Kyllä ovat taas Pravdan nuijien neuvoston jäsenet tulessa. Mitä ihmeen historiantutkimusta romaanit tai elokuvat muka ovat?
Historiantutkimus heijastaa tietenkin sen ajankohdan todellisuutta, jota se tutkii. Sitä ohjaa sitä paitsi suuressa määrin säilyneiden lähteiden määrä ja laatu. Lapsikin tämän tajuaa, mutta eivät Pravdan nuijat.
Kuten raadin asiantuntevimmat jäsenet, oikeat historiantutkijat, totesivatkin, niin todellisuudessa historiantutkimuksessa käytetään nykyään huomattavan paljon aikaa ja energiaa mm. arjen historian (ml. naiset) tutkimukseen. Tämän voi jokainen itse todeta vierailemalla historian laitosten sivuilla. Mutta tosiasioista Pravdan nuijat viis veisaavat, taas kerran.
Luonnollisesti femakoille mikään ei riitä, vaan historiakin pitäisi väärentää heidän mielensä mukaiseksi.
"Historiantutkimus heijastaa tietenkin sen ajankohdan todellisuutta, jota se tutkii. Sitä ohjaa sitä paitsi suuressa määrin säilyneiden lähteiden määrä ja laatu. Lapsikin tämän tajuaa, mutta eivät Pravdan nuijat."
Totta, mutta se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että historian muistiinkirjoittaja vaikuttaa lopputulokseen paljonkin. Hyväksytty historiantulkinta sisältää sekä kirjoittajan että kohteen arvot, sekä lähteiden asettamat rajat. Hesariraadissa moni näyttää tahtovan uskoa, että kyse on vain kirjoittajan arvoista.
Sofi Oksanen ja Harri Hautajärvi alittavat riman täydellisesti. Oksanen polkee jalkaa, kun kreikkalaiset kiusallaan käyttivät historia-sanan kantasanaksi muodostunutta sanaa parituhatta vuotta sitten, ajattelematta miten se lopulta tekee modernista englannista naisia sortavaa. Hautajärvi käyttää WASP-käsittettä (väärin kirjoitettuna) täysin merkityksestään irroitettuna. Tai sitten italialainen ja espanjalainen historiankirjoitus on parempaa, koska siellä ollaan vain W, ei lainkaan ASP.
Mirkka Lappalainen on yksi henkilökohtaisista sankareistani jo entuudestaan. Onneksi myös muita täysipäisiä kommentoijia löytyy.
"Totta, mutta se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että historian muistiinkirjoittaja vaikuttaa lopputulokseen paljonkin. Hyväksytty historiantulkinta sisältää sekä kirjoittajan että kohteen arvot, sekä lähteiden asettamat rajat."
Tietenkin vaikuttaa. Ainahan historiaa kirjoitetaan uusiksi, on uudelleenarviointeja ja uudelleentulkintoja. Kyllähän esim. kylmän sodan päättyminen ja Neuvostoliiton romahdus ovat väistämättä vaikuttaneet historiankirjoitukseen Suomessakin. Tietysti myös uusia lähteitä löytyy ja vanhoja voidaan analysoida uusilla menetelmillä. Mutta edelleen, historiantutkimus ei ole mitään tarinaniskemistä, jossa voi väittää mitä tahansa, sen mukaan kuin parhaalta ja sopivimmalta tuntuu. Kyllä sen täytyy aina perustua olemassaoleviin lähteisiin.
Enkä nyt välttämättä puhuisi mistään "hyväksytystä" historiantulkinnasta. Jokainen, joka on historiantutkimuksesta käytävää keskustelua vähänkin seurannut tietää, että monissa asioissa (esim. Suomen asema Venäjän vallan alla, tie talvisodasta jatkosotaan) on olemassa hyvin erilaisia näkemyksiä. Nämä kaikki voivat silti olla ihan hyväksyttävää historiankirjoitusta.
5 kommenttia:
Kyllä ovat taas Pravdan nuijien neuvoston jäsenet tulessa. Mitä ihmeen historiantutkimusta romaanit tai elokuvat muka ovat?
Historiantutkimus heijastaa tietenkin sen ajankohdan todellisuutta, jota se tutkii. Sitä ohjaa sitä paitsi suuressa määrin säilyneiden lähteiden määrä ja laatu. Lapsikin tämän tajuaa, mutta eivät Pravdan nuijat.
Kuten raadin asiantuntevimmat jäsenet, oikeat historiantutkijat, totesivatkin, niin todellisuudessa historiantutkimuksessa käytetään nykyään huomattavan paljon aikaa ja energiaa mm. arjen historian (ml. naiset) tutkimukseen. Tämän voi jokainen itse todeta vierailemalla historian laitosten sivuilla. Mutta tosiasioista Pravdan nuijat viis veisaavat, taas kerran.
Luonnollisesti femakoille mikään ei riitä, vaan historiakin pitäisi väärentää heidän mielensä mukaiseksi.
"Historiantutkimus heijastaa tietenkin sen ajankohdan todellisuutta, jota se tutkii. Sitä ohjaa sitä paitsi suuressa määrin säilyneiden lähteiden määrä ja laatu. Lapsikin tämän tajuaa, mutta eivät Pravdan nuijat."
Totta, mutta se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että historian muistiinkirjoittaja vaikuttaa lopputulokseen paljonkin. Hyväksytty historiantulkinta sisältää sekä kirjoittajan että kohteen arvot, sekä lähteiden asettamat rajat. Hesariraadissa moni näyttää tahtovan uskoa, että kyse on vain kirjoittajan arvoista.
Sofi Oksanen ja Harri Hautajärvi alittavat riman täydellisesti. Oksanen polkee jalkaa, kun kreikkalaiset kiusallaan käyttivät historia-sanan kantasanaksi muodostunutta sanaa parituhatta vuotta sitten, ajattelematta miten se lopulta tekee modernista englannista naisia sortavaa. Hautajärvi käyttää WASP-käsittettä (väärin kirjoitettuna) täysin merkityksestään irroitettuna. Tai sitten italialainen ja espanjalainen historiankirjoitus on parempaa, koska siellä ollaan vain W, ei lainkaan ASP.
Mirkka Lappalainen on yksi henkilökohtaisista sankareistani jo entuudestaan. Onneksi myös muita täysipäisiä kommentoijia löytyy.
-Nyymi
"Totta, mutta se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että historian muistiinkirjoittaja vaikuttaa lopputulokseen paljonkin. Hyväksytty historiantulkinta sisältää sekä kirjoittajan että kohteen arvot, sekä lähteiden asettamat rajat."
Tietenkin vaikuttaa. Ainahan historiaa kirjoitetaan uusiksi, on uudelleenarviointeja ja uudelleentulkintoja. Kyllähän esim. kylmän sodan päättyminen ja Neuvostoliiton romahdus ovat väistämättä vaikuttaneet historiankirjoitukseen Suomessakin. Tietysti myös uusia lähteitä löytyy ja vanhoja voidaan analysoida uusilla menetelmillä. Mutta edelleen, historiantutkimus ei ole mitään tarinaniskemistä, jossa voi väittää mitä tahansa, sen mukaan kuin parhaalta ja sopivimmalta tuntuu. Kyllä sen täytyy aina perustua olemassaoleviin lähteisiin.
Enkä nyt välttämättä puhuisi mistään "hyväksytystä" historiantulkinnasta. Jokainen, joka on historiantutkimuksesta käytävää keskustelua vähänkin seurannut tietää, että monissa asioissa (esim. Suomen asema Venäjän vallan alla, tie talvisodasta jatkosotaan) on olemassa hyvin erilaisia näkemyksiä. Nämä kaikki voivat silti olla ihan hyväksyttävää historiankirjoitusta.
Olemme käytännössä täysin samaa mieltä. Tämä puoli asiasta vain jäi mielestäni aikaisemmasta kommentistasi puuttumaan.
-Nyymi
Mirkka Lappalainen on yksi henkilökohtaisista sankareistani jo entuudestaan. Onneksi myös muita täysipäisiä kommentoijia löytyy.
Totta. Kuten Osmo Soininvaara, joka edustaa tuossa Pravdan Neuvoston ulostamassa aivopieruketjussa vähemmistöksi jäävää järjen ääntä.
Millähän ihmeen kriteerillä Pravda nuo Viisaiden Neuvostonsa kokoon pieraisee? Laatiiko Pravdan NYT-liitteen esihenkilö, feministi Reetta Räty pääasiassa listan?
Lähetä kommentti