You want proof? Research shows that film scripts written by women are more complex and have more ambiguous endings than those written by men.
Haluaisin nähdä tämän tutkimuksen. Etenkin sitä äläwäläbälää vasten mikä syntyi siitä kun suosituimmat kirjat englannissa ovat miesten kirjoittamia. Kirja ja käsikirjoitus kuitenkin eri asia, mutta haluan todella tietää miten ne määrittelevät kunnianhimoisen ja monimutkaisen. Voi pitää paikkansa, en kiellä. Lyhyen googleilun jälkeen ei löytynyt mutta feministin näkemyksen mukaan tuo johtuu siitä että leffakässäreissä on naisia varten (yllätys yllätys) lasikatto jolloin tietenkin vain parhaat valikoituvat.
As the status of women is on the rise again, says Ms Fisher, we "move forward to a lifestyle we had a million years ago".
Mitä tämä sitten tarkoittaa?. Se paratiisi jossa ei ole koskaan ollut sotia ja nälänhätää?.
"Se paratiisi jossa ei ole koskaan ollut sotia ja nälänhätää?"
Joo, tämä on kyllä käsittämätön uskomus. Mitään näyttöä siitä, että ihmiset olisivat joskus eläneet jossain maanpäällisessä paratiisissa ei taida löytyä. Eikä ole oikein sanoa, että naisten status olisi joskus ollut automaattisesti huonompi kuin miesten. Kyllähän ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluneiden naisten status on yleensä ollut selvästi korkeampi kuin alempien luokkien miesten.
No, maapallolla on ollut ns. 'kultaisia aikakausia', jolloin kaikella kansalla on ollut hyvä olla, kenelläkään ei ole ollut puutetta mistään ja onni sekä henkinen kehitys ovat kukoistaneet. Tällainen tila vallitsi pitkään esim. Atlantiksella, samoin Atlantiksen jälkeen Egyptissä.
Mutta sanoisin, että ei sitä kyllä ole tosi moneen tuhanteen vuoteen maapallolla ollut.
Ja tuo mitä naiset aina selittävät, on helvetin kieroa; he aina vertaavat itseään eliittimiehiin, ja tulevat siihen tulokseen, että naisella on huonommat oltavat. No totta hitossa naisilla on huonommat oltavat kuin eliittimiehillä, mutta miehillä on VIELÄ huonommat oltavat kuin naisilla! Mutta näitä miehiä eivät naiset lasilattiansa läpi näekään.
[i]Tällainen tila vallitsi pitkään esim. Atlantiksella[/i]
Aha.
Aina silloin tällöin sitä ajattelee, että ehkäpä ATM-miehet ovat sittenkin ihan normaaleja tyyppejä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta.
Naiset tykkää Atlantiksesta - ja mitä vikaa on totuuden kertomisessa maapallon todellisesta historiasta?
Toisekseen, en ole ATM-mies, en ole mies ollenkaan. Olen korkeintaan ihminen. En ole 'pelissä mukana', joten mulle ei ole luokitusta. Jos koettaisin saada partneria, sitten mulle olisi luokitus onnistumis-asteeni vuoksi. Olen täysin onnellisessa parittomassa suhteessa itseni kanssa, joten mulle ei ole varsinaista pelilokeroa.
Jos olisin pelissä mukana, osaisin tehdä itsestäni 'playerin', eli keinotekoisen YTM:n, koska mulla on hivenen sitä luontaisestikin verissä, mutta koska se kuitenkin vaatisi valheellisuutta suhteellisen paljon, sekä se olisi vain yksi tapa alistua korkokengän alle (vaikkei siltä ehkä ensinäkemältä vaikuttaisi), en tee sitä.
Sitten kun ihmissuhteet ovat tasa-arvoisia, nimenomaan ihmissuhteita, eikä mitään vitun valtapelejä, joissa naisilla ja muutamalla rikollisella sekä julkkismiehellä ovat kaikki valtapointsit, voin harkita ihmissuhteessakin elämistä.
Silti, jälleen solvaava kommentti ANONYYMILTÄ. Valitse nicki, niin voimme ottaa sinut todesta. Nyt olet pelkkää savusumua, jolla ei selvästikään ole selkärankaa pysyä edes jonkinhahmoisena, jotta dialogin käyminen oikeasti onnistuisi. Analysoisin, että olet kitkerä feministinen paskahousu, jonka on pakko päästä joka väliin tölväisemään ketä tahansa, joka uskaltautuu sanomaan asioita, joita ihmiset eivät yleensä sano.
Minä sentään olen pistänyt itseni niinsanotusti pölkylle, kertonut itsestäni ja elämästäni, ja tiedän kyllä mitä ihmiset ajattelevat Atlantiksesta, mutta kerron totuuden siitä huolimatta.
"Aina silloin tällöin sitä ajattelee, että ehkäpä ATM-miehet ovat sittenkin ihan normaaleja tyyppejä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta."
Vortac jo tähän vastasinkin, mutta jatkan hieman siitä, että kenellehän tuollaiset kommentit todella on osoitettu? Siis kun puhutaan AT-miehistä erityisesti? Täällähän niin moni mieskommentoija kertoo, että kyllä heille on naisia riittänyt, ainakin muutamia. Eli eivät voi olla AT-miehiä? Ja tähän päälle sitten vielä vortacit, jotka eivät suostu olemaan pelissä mukana, sekä nörtöt, jotka eivät ikinä päässeet alkuruutua pidemmälle...
Nimimerkki on sana, jolla ei tee mitään, mitä joku sana vortac kertoo? Mitä helkkarin väliä sillä on? Ette te naisia ota sen enempää tosissaan, ihan sama millä nimellä kirjoittaisi. Ehkä jos teiltä saisi jonkun sortin normaalia, rehellistä ja objektiivista ajatustenvaihtoa, niin vaivautuisin. Muuten en. Koska ette te keskity mielipiteisiini, vaan keskittyisitte, siihen kuka olen ja miten minua voisi mahdollisimman paljon pilkata.
Ja tosissaan, tuo syö kaikkien miesten uskottavuutta fanaattisilla harhaluuloillaan, ja nyt alkaa satuilla Atlantiksesta. Siis Atlantiksesta, jumalauta. Eikö teitä hävetä.
Hitto. Anonyymi haluaa jotain meiltä. Mitenhän sellaiseenkin suhtautuisi? Ketkä me? Me... joilla on nimimerkki? Ihan hulvatonta logiikkaa olettaa että kukaan voisi ottaa todesta ketään, jolla ei ole edes nimimerkkiä, siis jonkinlaista preesensiä, olemassaoloa. Vähän kuin juttelisi seinille, kun ei koskaan tiedä, kuka vastaa, mistä ja mitä...
PROtips: 1) Valitse nimimerkki. 2) Puhutte jotakuta suoraan, tai kirjoita mielekkäästi yleisellä tasolla.
(Ja vaikkei minun jutuillani varmasti täällä painoarvoa olekaan, niin Internetiä tavallaan harrastavana tällainen on lähellä sydäntä, ja siksi on pakko reagoida.)
Mitä tulee Atlantikseen, on se kumma, jos mytologiat (tai "vaihtoehtoinen historia", whatever ;) ei kiinnosta. Mutta eihän kaikki tietty kaikkia kiinnostakaan, ei siinä mitään.
"Ette te naisia ota sen enempää tosissaan, ihan sama millä nimellä kirjoittaisi." No helkkari, ota vaikka "Rölli". Tai "orvokki". Tai "Vuoden Munapää". Onko se noin vaikeaa?
"tuo syö kaikkien miesten uskottavuutta fanaattisilla harhaluuloillaan, ja nyt alkaa satuilla Atlantiksesta."
Onhan Atlantiksesta olemassa paljonkin elämään jääneitä tarinoita, joihin en itse ota kantaa.
Vastaavasti sinua sitten varmaan vituttaa vielä aivan suunnattomasti enemmän "tieteellisen" naistutkimuksen levittämät fantasiat ym. tarkoitushakuiset paskapuheet ammoisien aikojen paratiiseista, joissa naiset hallitsivat ja kaikilla oli muutenkin tosi nastaa. Olet farmaankin avautunut räväkkään tyyliisi asiasta NT-piirien feministiämmille ja niille säälipillun toivossa mateleville omaa sukupuoltaan solvaaville promitävittuanenytolikaan -ääliöille?
Niin, Atlantiksessakaan ei sentään naiset hyppineet silmille eivätkä hallinneet. Ehkäpä se onkin onnellisen kansan salaisuus.. naiset kuriin, niin kaikki ovat tyytyväisiä? (mitä muuta se naisiltakaan osoittaa kuin halua tulla laitetuksi kuriin, kun he etsiytyvät väkivaltaisten rikollisten ja 'karismaattisten alfaurosten' pieksettäviksi..? Luinpa eräänkin professorin kirjoituksista, että nainen haluaa tulla pelastetuksi omilta päähänpistoiltaankin! Jos tämä on totta, ei ole mitään mieltä pitää naisia täysarvoisina kansalaisina.)
15 kommenttia:
You want proof? Research shows that film scripts written by women are more complex and have more ambiguous endings than those written by men.
Haluaisin nähdä tämän tutkimuksen. Etenkin sitä äläwäläbälää vasten mikä syntyi siitä kun suosituimmat kirjat englannissa ovat miesten kirjoittamia. Kirja ja käsikirjoitus kuitenkin eri asia, mutta haluan todella tietää miten ne määrittelevät kunnianhimoisen ja monimutkaisen. Voi pitää paikkansa, en kiellä. Lyhyen googleilun jälkeen ei löytynyt mutta feministin näkemyksen mukaan tuo johtuu siitä että leffakässäreissä on naisia varten (yllätys yllätys) lasikatto jolloin tietenkin vain parhaat valikoituvat.
As the status of women is on the rise again, says Ms Fisher, we "move forward to a lifestyle we had a million years ago".
Mitä tämä sitten tarkoittaa?. Se paratiisi jossa ei ole koskaan ollut sotia ja nälänhätää?.
"Se paratiisi jossa ei ole koskaan ollut sotia ja nälänhätää?"
Joo, tämä on kyllä käsittämätön uskomus. Mitään näyttöä siitä, että ihmiset olisivat joskus eläneet jossain maanpäällisessä paratiisissa ei taida löytyä. Eikä ole oikein sanoa, että naisten status olisi joskus ollut automaattisesti huonompi kuin miesten. Kyllähän ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluneiden naisten status on yleensä ollut selvästi korkeampi kuin alempien luokkien miesten.
No, maapallolla on ollut ns. 'kultaisia aikakausia', jolloin kaikella kansalla on ollut hyvä olla, kenelläkään ei ole ollut puutetta mistään ja onni sekä henkinen kehitys ovat kukoistaneet. Tällainen tila vallitsi pitkään esim. Atlantiksella, samoin Atlantiksen jälkeen Egyptissä.
Mutta sanoisin, että ei sitä kyllä ole tosi moneen tuhanteen vuoteen maapallolla ollut.
Ja tuo mitä naiset aina selittävät, on helvetin kieroa; he aina vertaavat itseään eliittimiehiin, ja tulevat siihen tulokseen, että naisella on huonommat oltavat. No totta hitossa naisilla on huonommat oltavat kuin eliittimiehillä, mutta miehillä on VIELÄ huonommat oltavat kuin naisilla! Mutta näitä miehiä eivät naiset lasilattiansa läpi näekään.
- Vortac
Ja hivenen loogista päättelyä (joka ei naisilta luonnu):
1) Huora on maailman vanhin ammatti. (tai no, 'huoruus'?)
2) Mitä tämä kertoo sukupuolten valtatasapainosta?
Vastaus: Naisilla on aina ollut MIEHIÄ PAREMMAT oltavat, olivatpa keskivertonaisen oltavat miten huonot yleisesti katsoen hyvänsä.
- Vortac
[i]Tällainen tila vallitsi pitkään esim. Atlantiksella[/i]
Aha.
Aina silloin tällöin sitä ajattelee, että ehkäpä ATM-miehet ovat sittenkin ihan normaaleja tyyppejä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta.
Sitten ne alkavat horista Atlantiksesta.
Naiset tykkää Atlantiksesta - ja mitä vikaa on totuuden kertomisessa maapallon todellisesta historiasta?
Toisekseen, en ole ATM-mies, en ole mies ollenkaan. Olen korkeintaan ihminen. En ole 'pelissä mukana', joten mulle ei ole luokitusta. Jos koettaisin saada partneria, sitten mulle olisi luokitus onnistumis-asteeni vuoksi. Olen täysin onnellisessa parittomassa suhteessa itseni kanssa, joten mulle ei ole varsinaista pelilokeroa.
Jos olisin pelissä mukana, osaisin tehdä itsestäni 'playerin', eli keinotekoisen YTM:n, koska mulla on hivenen sitä luontaisestikin verissä, mutta koska se kuitenkin vaatisi valheellisuutta suhteellisen paljon, sekä se olisi vain yksi tapa alistua korkokengän alle (vaikkei siltä ehkä ensinäkemältä vaikuttaisi), en tee sitä.
Sitten kun ihmissuhteet ovat tasa-arvoisia, nimenomaan ihmissuhteita, eikä mitään vitun valtapelejä, joissa naisilla ja muutamalla rikollisella sekä julkkismiehellä ovat kaikki valtapointsit, voin harkita ihmissuhteessakin elämistä.
Silti, jälleen solvaava kommentti ANONYYMILTÄ. Valitse nicki, niin voimme ottaa sinut todesta. Nyt olet pelkkää savusumua, jolla ei selvästikään ole selkärankaa pysyä edes jonkinhahmoisena, jotta dialogin käyminen oikeasti onnistuisi. Analysoisin, että olet kitkerä feministinen paskahousu, jonka on pakko päästä joka väliin tölväisemään ketä tahansa, joka uskaltautuu sanomaan asioita, joita ihmiset eivät yleensä sano.
Minä sentään olen pistänyt itseni niinsanotusti pölkylle, kertonut itsestäni ja elämästäni, ja tiedän kyllä mitä ihmiset ajattelevat Atlantiksesta, mutta kerron totuuden siitä huolimatta.
Paljonko rohkeutta vaaditaan ennalta-arvattaman solvaus-kommentin kirjoittamiseen anonyymina? Entä älyä? Viisautta? Ymmärrystä? Empatiaa?
Ei kovin paljon.
- Vortac
"Aina silloin tällöin sitä ajattelee, että ehkäpä ATM-miehet ovat sittenkin ihan normaaleja tyyppejä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat syrjäytyneet parisuhdemarkkinoilta."
Vortac jo tähän vastasinkin, mutta jatkan hieman siitä, että kenellehän tuollaiset kommentit todella on osoitettu? Siis kun puhutaan AT-miehistä erityisesti? Täällähän niin moni mieskommentoija kertoo, että kyllä heille on naisia riittänyt, ainakin muutamia. Eli eivät voi olla AT-miehiä? Ja tähän päälle sitten vielä vortacit, jotka eivät suostu olemaan pelissä mukana, sekä nörtöt, jotka eivät ikinä päässeet alkuruutua pidemmälle...
PS: Nimimerkit. Ihan tosi. Valitkaa sellaiset.
Nimimerkki on sana, jolla ei tee mitään, mitä joku sana vortac kertoo? Mitä helkkarin väliä sillä on? Ette te naisia ota sen enempää tosissaan, ihan sama millä nimellä kirjoittaisi. Ehkä jos teiltä saisi jonkun sortin normaalia, rehellistä ja objektiivista ajatustenvaihtoa, niin vaivautuisin. Muuten en. Koska ette te keskity mielipiteisiini, vaan keskittyisitte, siihen kuka olen ja miten minua voisi mahdollisimman paljon pilkata.
Ja tosissaan, tuo syö kaikkien miesten uskottavuutta fanaattisilla harhaluuloillaan, ja nyt alkaa satuilla Atlantiksesta. Siis Atlantiksesta, jumalauta. Eikö teitä hävetä.
Hitto. Anonyymi haluaa jotain meiltä. Mitenhän sellaiseenkin suhtautuisi? Ketkä me? Me... joilla on nimimerkki? Ihan hulvatonta logiikkaa olettaa että kukaan voisi ottaa todesta ketään, jolla ei ole edes nimimerkkiä, siis jonkinlaista preesensiä, olemassaoloa. Vähän kuin juttelisi seinille, kun ei koskaan tiedä, kuka vastaa, mistä ja mitä...
PROtips:
1) Valitse nimimerkki.
2) Puhutte jotakuta suoraan, tai kirjoita mielekkäästi yleisellä tasolla.
(Ja vaikkei minun jutuillani varmasti täällä painoarvoa olekaan, niin Internetiä tavallaan harrastavana tällainen on lähellä sydäntä, ja siksi on pakko reagoida.)
Mitä tulee Atlantikseen, on se kumma, jos mytologiat (tai "vaihtoehtoinen historia", whatever ;) ei kiinnosta. Mutta eihän kaikki tietty kaikkia kiinnostakaan, ei siinä mitään.
"Ette te naisia ota sen enempää tosissaan, ihan sama millä nimellä kirjoittaisi."
No helkkari, ota vaikka "Rölli". Tai "orvokki". Tai "Vuoden Munapää". Onko se noin vaikeaa?
"tuo syö kaikkien miesten uskottavuutta fanaattisilla harhaluuloillaan, ja nyt alkaa satuilla Atlantiksesta."
Onhan Atlantiksesta olemassa paljonkin elämään jääneitä tarinoita, joihin en itse ota kantaa.
Vastaavasti sinua sitten varmaan vituttaa vielä aivan suunnattomasti enemmän "tieteellisen" naistutkimuksen levittämät fantasiat ym. tarkoitushakuiset paskapuheet ammoisien aikojen paratiiseista, joissa naiset hallitsivat ja kaikilla oli muutenkin tosi nastaa. Olet farmaankin avautunut räväkkään tyyliisi asiasta NT-piirien feministiämmille ja niille säälipillun toivossa mateleville omaa sukupuoltaan solvaaville promitävittuanenytolikaan -ääliöille?
Niin, Atlantiksessakaan ei sentään naiset hyppineet silmille eivätkä hallinneet. Ehkäpä se onkin onnellisen kansan salaisuus.. naiset kuriin, niin kaikki ovat tyytyväisiä? (mitä muuta se naisiltakaan osoittaa kuin halua tulla laitetuksi kuriin, kun he etsiytyvät väkivaltaisten rikollisten ja 'karismaattisten alfaurosten' pieksettäviksi..? Luinpa eräänkin professorin kirjoituksista, että nainen haluaa tulla pelastetuksi omilta päähänpistoiltaankin! Jos tämä on totta, ei ole mitään mieltä pitää naisia täysarvoisina kansalaisina.)
- Vortac
Olof Rudbeckin mukaanhan Atlantis oli Ruotsissa, eli ei sekään onnela feministeiltä säilynyt. ;)
Haha, Ruotsiin tuskin mahtuisi Atlantiksen kokoista mannerta :)
- Vortac
Mannerta? Atlantistahan on kuvattu lähinnä yhdistyneen Saksan kokoisena saarena. Kyllä sellainen Ruotsiin mahtuu.
Ehkäpä on kuvattu, mutta todellisuudessa se oli kyllä iso manner, ei mikään pikkusaari.
- Vortac
Lähetä kommentti