torstaina, helmikuuta 21, 2008

Naistutkimuksen tieteellisyys

Aloitan pienimuotoisen filosofi Jukka Hankamäki -sarjan (blogi), jossa esittelen kansantajuisesti hänen ajatuksiaan. Hankamäki käsittelee kirjoituksissaan hyvin paljon samoja asioita kuin minäkin, mutta filosofisemmin. Tarkastelun kohteena on Hankamäen kirja Filosofiset viuhahdukset (2007), jossa hän kannen mukaan tarkastelee ainakin seksiä ja valtaa. Hankamäki väittää, että media ei ole juurikaan huomioinut hänen ajatuksiaan, mikä pitää aianakin omalta kohdaltani paikkansa, sillä törmäsin hänen ajatuksiinsa googlettamalla vasta joitakin aikoja sitten, vaikka etsin juuri sellaisia pointteja, joita Hankamäki tuo esille. Seuraavassa lyhyesti joitakin Hankamäen pointteja, jotka sattuvat ensimmäisenä silmään:
  • Mediaan ja tiederahoituksen piiriin Hankamäkeä ei haluta, koska feministinen ja Queer-teoria hallitsevat hegemonisesti seksuaalisuutta käsittelevää tiedettä.
  • Omia tutkimuksia saa tehdä omalla rahalla, mutta jos henkilö ei hyväksy feminististä ideologiaa lähtökohdakseen, virallisen tutkimuksen pariin on turha pyrkiä.
  • Sukupuoli ei ole vain sosiaalinen konstruktio!
  • Naistutkimuksessa on vikaa ja sitä on paljon.
Hankamäki ei Niemelän ja Tammisalon tapaan väitä, että naistutkimus ei olisi tieteellistä. Naistutkimus ei kuitenkaan ole tieteellistä siten, että se nauttisi luottamusta muiden kuin omien kannattajiensa piirissä. Naistutkimus ei tuota luotettavaa ja puolueetonta tietoa. Lisäksi naistutkijat sulkevat muut tiedon tuottajat ulkopuolelle ja määrittelevät heidät ”epätieteilijöiksi”. Muut tutkivat väärin, kun he eivät perusta tutkimuksiaan Queer-teorian asettamalle perustalle ja julkeavat vielä väittää, että sukupuolia olisi kaksi.

Naistutkimus haluaa esittää, että koska he edustavat virallista tiedettä, ja koska sillä on paljon kannatusta naistutkijoiden ja feministien keskuudessa, niin se edustaa oikeaa tiedettä. Kun uusia tutkijoita kloonataan ja aivopestään naistutkimuksen parissa, sitä pidetään hyvänä asiana. Itseohjautuvuus ja kriittisyys ovat syntejä. Butler ja Foucault on hyväksyttävä lähtökohdiksi ja kyseenalaistamattomiksi jumaliksi. Kaikki oma tiede voidaan oikeuttaa sillä, jos oma jumala Butler on joskus sanonut jotain. Kun lause alkaa "Butler kirjoitti..." niin se pitää aina paikkansa.

Varsinkin tieteelliset julkaisut ja konferenssit ovat tieteellisen normin toistoa, vallitsevan paradigman vahvistamista. Tiede ei ole enää sitä, että etsitään uutta, vaan että kumarretaan hyväksyttyjä Jumalia. Silloin itsenäisille ajattelijoille ei ole tilaa.

Hankamäen pointti ei siis ole siinä, että feministinen tai Queer-tutkimus eivät olisi ollenkaan tiedettä, vaan että ne ovat huonoa tiedettä, joka ei ole kriittinen omille lähtökohdilleen. Lisäksi nuo ideologiat ovat uppoutuneet omien koulukuntiensa vangeiksi. Tieteellinen kommunismi vallitse, missä laumahenkisyys on valttia. Kommunistinen ajattelutapa riistää yksilöllistä ajattelua. Ainakaan filosofien ei pitäisi Hankamäen mukaan lähteä samaan kelkkaan, vaan päinvastoin edistää itsenäistä ajattelua

7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Yhteiskuntapolitiikka -lehdessä 2/2007 oli aihetta sivuava artikkeli - Janne Kivivuori:
"Epävirallisen sosiaalisen kontrollin kokeminen tutkimusyhteisössä. Esimerkkitapauksena evolutionismin paluu Suomeen."

Artikkelissa ei mielestäni sinällään ollut mitään ihmeellistä, mutta se toimii yhteenvetona yleisestä kontekstista aihepiiriin tutustuville/siitä kiinnostuneille.

Anonyymi kirjoitti...

Lindénin mediafoorumissa on naisenemmistö
http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/02/21/Lind%E9nin+mediafoorumissa+on+naisenemmist%F6/20085370/66

Anonyymi kirjoitti...

Taitaapa olla niinkin, ettei mikään tieteenala ole täysin puolueetonta: kaikki tieteelliset tutkimukset ajavat vähintään oikeuttaan saada rahoitusta tutkimuksen tekijöille. Rahoituslähteet vaikuttavat myös siihen, millaista tutkimusta tehdään ja miten ja missä sitä tehdään.

Myöskin tieteelliset julkaisut ja konferenssit ihan kaikilla tieteen aloilla tuppaavat pönkittämään vallitsevaa tieteellistä paradigmaa: ensiksikin vallitsevaa paradigmaa on helppo myydä sekä tieteilijöille että suurelle yleisölle (ekonominen draivi esim. kustantajien toimesta); toiseksi sille on yleensä lauma kannattajia, mikä vaikuttaa esim. peer-review julkaisujen julkaisupäätöksiin; ja kolmanneksi vallitsevan paradigman lähtökohdat on implisiittisesti todettu hyviksi tiedeyhteisössä, koska se on päätynyt vallitsevaksi paradigmaksi (ns. historiallinen premissi).

Ehdotan että otatte käteenne fyysikko Thomas M. Kuhnin "The structure of scientific revolutions", jossa Kuhn tuo esille paitsi paradigma-ajattelun ensimmäistä kertaa, myös edellämainitut ongelmat suhteessa fysiikan ja muiden luonnontieteiden historioihin.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä tulee lumisokeus.. anonyymejä vilisee silmissä, aarggghh! Mistä näitä nyt tällanen parvi tänne pyrähti??

Jumankauta valitsisitteko ny hittovie jonkun nimimerkin pikkuhiljaa?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Niin, mikäpä olisi täysin puolueetonta? Fysiikka on kuitenkin pystynyt historiansa aikana uudistumaan radikaalistikin uusien tutkimustulosten valossa. Eiköhän se ole mahdollista edelleenkin: jos pystyy mittaamaan ja todistamaan jonkun asian, establishmentin on lopulta hyväksyttävä se. Haastajan asema on tuskin helppo, mutta pitäisikö ollakaan?

Queertutkimuksessa on aika mahdotonta kuvitella, että tulisi Einstein ja pistäisi kuviot uusiksi establishmentin vastustuksesta huolimatta. Mihin haastaja vetoaisi, miten hän osoittaisi Butlerin olevan väärässä? Ei jotain postmodernia kielipeliä voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

Anonyymi kirjoitti...

vortac, ilmainen vinkki: jos noin harmittaa ettet pääse haukkumaan henkilökohtaisesti jokaista kirjoittajaa jota et palvo, niin ala vaikka kutsua defaultina kaikkia anonyymeja anonyymipelleiksi.

Neonomide kirjoitti...

"Butler ja Foucault on hyväksyttävä lähtökohdiksi ja kyseenalaistamattomiksi jumaliksi. Kaikki oma tiede voidaan oikeuttaa sillä, jos oma jumala Butler on joskus sanonut jotain. Kun lause alkaa "Butler kirjoitti..." niin se pitää aina paikkansa.

Varsinkin tieteelliset julkaisut ja konferenssit ovat tieteellisen normin toistoa, vallitsevan paradigman vahvistamista. Tiede ei ole enää sitä, että etsitään uutta, vaan että kumarretaan hyväksyttyjä Jumalia. Silloin itsenäisille ajattelijoille ei ole tilaa."

- Hitto mitä scheisseä. Itse en ainakaan ole kuullut keneltäkään, että Butleria ja ukko-fukoota pitäisi "palvoa" millään tavalla. Molemmat ovat sitäpaitsi tsekanneet ajatteluaan useaan otteeseen ja jotkut yksittäiset tutkijat ovat tyytyneet vanhempiin määritelmiin. Kyse on lähinnä joidenkin tutkijoiden teoreettisesta laiskuudesta.

Samaan lykkyyn pitää mainita, että molemmilla on kyllä painavaa sanottavaa sukupuolitutkimuksen suhteen. Ikään kuin tätä tarvitsisi erikseen korostaa.