Kiltit miehet eivät ymmärrä naisia ollenkaan. Kun kiltti mies lähestyy naista, hän ihmettelee miksi naiset aina sanoo "ei." Rentut ymmärtävät, että kun nainen sanoo "ei", niin se ei välttämättä ole ehdoton ei vaan haaste. Naiset eivät yleensäkään heti sano "kyllä", älkää kysykö miksi, niin se vaan on.
Kun kiltti mies kysyy naiselta onko ulkonäkö tärkeää, niin jos(ja kun) nainen vastaa "ei", niin kiltti mies ymmärtää asian niin että voi lampsia kumpparit jalassa hiki haisten ravintolaan syömään. Renttumies ei ole hänkään fiini, mutta osaa olla kuitenkin coolilla tavalla epäsiisti.
Kiltti mies on mielipiteetön ja tylsä. Hän antaa naisen valita mitä haluaa syödä puolestaan, tai tylsästi valikoi saman ruoan kuin nainen. Nainen myös saa kuulla tältä mieheltä, ettei hän ole koskaan maistanut kyseistä ruokaa, eikä ole ollut kyseisessä ravintolassa tai ylipäätään missään ravintolassa. "Tynnyrissäkö tämä mies on kasvanut", nainen pohtii..
Jos sitten kiltti mies onnistuu pääsemään sänkyyn saakka, niin se todennäköisesti epäonnistuu koska häntä jännittää. Naisen myös pitäisi kaikki opettaa alusta lähtien, mutta oppitunnin pitäminen latistaa koko tunnelman ja kiihkon. Ei seksi ole teoriaa, käyttäkää mielikuvitustanne jollei kokemusta ole.
Kun suhde on edennyt seurusteluun, kiltti nössömies olettaa että aloite seksiin on se kun istutaan vierekkäin ja hänellä on stondis.. Muutenkin naisen pitäisi lentää liihottaa miehen syliin pienestäkin vihjeestä. Jos nainen kuitenkin kieltäytyy, kiltti mies tulee entistäkin aremmaksi ja nainen menettää kokonaan kiinnostuksensa hänen läheisyyteensä. Yökaudet kiltti mies miettii "mitä minä tein väärin, olin vain huomaavainen."
Olen niin tympääntynyt kiltteihin miehiin, jotka eivät edes ampiaista suostu tappamaan vaan minun on sekin tehtävä, jotka parkuvat enemmän kuin minä ja luovuttavat heti kun sanon ei. Tahdon kunnon pelimiehen, siitäkin huolimatta että he saattavat olla petollisempia. Ainakin sellaisessa suhteessa tuntee elävänsä ja kokevansa jotain. Tahdon tulta ja tappuraa, enkä tällaista nössömeininkiä.
perjantaina, helmikuuta 29, 2008
Näin se menee
Kiltit nössömiehet:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
70 kommenttia:
Sanokaa joku tolle että pelimiesten ja ton kuvauksen tyyppisten miesten sekoituksia on olemassa, joskus myös hyvällä tavalla.
Enpä välttämättä ihmettele itsekään sitä et naiset(kin) valitsevat mieluumin sosiaalisesti haastavampaa seuraa kuin tylsää ja täysin arvoituksetonta, vaikka moni tiedostaakin ensimmäisen tyyppisissä olevan enemmän riskejä.
Linker: Minä onneksi seurustelen sellaisen välimuodon kanssa. :) En kestäisi nössöä, mutta en pelimiestäkään.
Miksi miehiä ei kuulla tasa-arvoasioissa?
Kunnes toisin todistetaan
Taidanpa tappaa itseni, mutta sitä ennen pari sanaa.
"Nainen myös saa kuulla tältä mieheltä, ettei hän ole koskaan maistanut kyseistä ruokaa, eikä ole ollut kyseisessä ravintolassa tai ylipäätään missään ravintolassa."
En keksi mitään tyhjänpäiväisempää ja tylsempää, kuin lähteä yksin ravintolaan syömään. Paljon mukavampaa on tehdä vaikkapa itse ruokaa, voi vaikka kokeilla niitä ravintolan eksoottisempia ruokia. Mutta oikeat miehethän ei kokkaa ellei ole maailmankuulu ammattikokki.
Se on totta, että 'kiltit miehet' eivät useinkaan ymmärrä naista ollenkaan. Jos ymmärtäisivät, heiltä katoaisivat halut olla kilttejä moisille harpyijoille.
Mutta se ei ole kilttien miehien syy, etteivät he ymmärrä - jos yhteiskunnassa oltaisiin asioista aina puhuttu avoimesti, naiset eivät peittelisi todellista luonnettaan, arvojaan ja halujaan, jos elokuvissa ja medioissa näytettäisiin ja kerrottaisiin totuus siitä millaisia miehiä naiset preferoivat (ag, mikä sana, mutta ei voi mitään), kyllä silloin nämäkin nössömmät miehet ymmärtäisivät, missä mennään.
Tässä on taas tämä typerä ristiriitaisuus naisten taholta..
Ensin naiset sanovat, että haluavat rehellisiä ja huumorintajuisia, naista kunnioittavia miehiä ideaalisena; Tämä johtaa siihen, että moni mies ilahtuu ja ajattelee että minähän olen juuri tuollainen, tai ainakin koettavat muokata itsestään sellaisen.
Sen jälkeen naiset sitten kitisevät, että miehet ovat juuri sellaisia kuin on tilattu, ja haluavatkin mieluummin tulta ja tappuraa! (no, ainakin tuo eukko on rehellisempi puheissaan kuin naiset yleensä ihannemiehestään kertoessaan)
Kyseessä on sama tilanne, kuin tilaisi postimyyntifirmalta jotain tuotetta, ja sitten alkaisi valittaa niille, että tuote on juuri sitä mitä ollaan tilattu, ja kirjoittaisi pitkän kitinän siitä että haluaa mieluummin ihan erilaista tuotetta.
Miehille pitäisi jo lastentarhassa, peruskoulussa ja kaikissa oppilaitoksissa opettaa, että hyvät miehet jäävät ilman kumppania, koska naiset haluavat pahoja ja röyhkeitä miehiä. Hyvät miehet päätyvät korkeintaan kaverimiehiksi, joita hyväksikäytetään surutta, vihjaillen seksin mahdollisuudesta.
Jos eivät sitten tee itsaria, voivat kelvata aviomiehiksi kolmevitosille ja siitä ylöspäin-ikäisille, itsensä rietastelemalla rähjänneille ja kuluttaneille, rupsahtaneille yksinhuoltajaeukoille, jotka ovat tietenkin jo imeneet lasten biologisen isän kuiviin (monellakin tasolla), ja sama kohtalo odottaa näitä hyviäkin miehiä pienen aviomieskauden jälkeen, koska nainen sitten lopulta kuitenkin kyllästyy miehen hyvyyteen, vaikka onkin hyvä elättäjä, ja jos ei ota eroa niin ainakin syrjähyppii alfauroksissa, ja jos hyvä mies luulee olevansa isä, niin yleensä lapsen on kuitenkin siittänyt joku alkoholisoitunut prätkäjengiläis-narkkari.
Jos tämä kaikki opetettaisiin lapsille jo pienestä pitäen ja sitä tolkutettaisiin tolkuttamasta päästyäkin, niin sitten asia olisi minun puolestani ok.
Sitä odoteltaessa kyllä ottaa pattiin lukea tollasten idiootti-akkojen whinetystä ja kitinää, kun he eivät ole koskaan mihinkään tyytyväisiä, haluavat kaiken, eivätkä voi kaikkea saada, ja pistävät sen miesten, minun ja patriarkaatin syyksi.
- Vortac
Bore: Miehet, jotka osaavat kokata, ovat varsin hyvässä kurssissa naisten parissa, sanoisin.
Ja tuo nyt oli lievää liioittelua tuo tekstin väite, että olisi kamalaa, jos mies ei olisi käynyt koskaan ravintolassa (sen puoleen tuollaisia ihmisiä ei varmaan edes ole Suomessa paljon, useimmat ovat joskus käyneet ravintolassa). Lähinnä varmaan kaivataan jonkinlaista jämäkkyyttä ravintolan valinnassa. "Ihan sama" ei ole kovin hyvä kommentti, jos ja kun nainen kysyy, että mihin mennään. Tästä voi suuttua tai olla suuttumatta, mutta useimmiten tilanne on se, että moinen kommentti ei ole hyvä valinta. Kannattaa ehdottaa edes jotain paikkaa.
minusta on itse asiassa tärkeää että mies ymmärtää (korkea)kulttuurin päälle; käy mielellään esim oopperassa, museoissa, valkoliinapaikoissa syömässä.. ja uskaltaa tilata muutakin kuin sen tavallisen pihvin (esim ostereita tai vaikka ankeriasta). tämän tyyppisen samankaltaisuuden hyvät puolet korostuvat etenkin yhteisillä ulkomaanmatkoilla, kun pitäisi keksiä tekemistä kohdekaupungissa. jos toinen hinkuisi urheilutapahtumiin, pubeihin ja mac donaldsiin syömään ja toinen korkeakulttuurin pariin saisi lomat viettää aika pitkälti erillään. toki kotioloissakin on mukavaa että ikään kuin puhalletaan samaan hiileen; miesystäväni kanssa saatamme viettää iltaa kukin koneemme ääressä selaamassa netin taidehuutokauppojen antia. itse kyllä kadotin kaiken kulttuurillisuuteni ja käytöstapani kun hävisin yhden taulun huutokaupan viime viikolla.. olin aivan HALVATUN vihainen! :E onneksi mieheni on sivistyneempi. eli kyllä ravintolaharrastuneisuus voi olla tärkeää yhteiselämän kannalta siinä kuin muukin. toki voi pariutua mahdollisimman erilaisenkin miehen kanssa, jos uskoo rakkautensa kestävän ihan mitä vaan. minä en kuitenkaan usko.
Arawn: "Miehet, jotka osaavat kokata, ovat varsin hyvässä kurssissa naisten parissa, sanoisin."
Mielenkiintoista. Minä pidän itseäni hyvänä kokkina, ja tästä ovat useimmiten olleet samaa mieltä ystävieni tyttöystävät, avovaimot ja/tai vaimot, mutta yhtään naista minulle tämän kokkaustaitoni ansiosta ei ole generoitunut. Mitäs Arawn tähän sanoisi?
Jape: Se, että joku ominaisuus on varsin hyvässä kurssissa pariutumismarkkinoilla ei välttämättä vielä tarkoita, että kumppaneita siunaantuisi sen ominaisuuden ansiosta. Kokkaus on hyvä, mutta se ei ole oleellinen ominaisuus, se on plussa.
Sanoisin tuohon Tikan kommenttiin, että oleinnaisinta on ehkä se, että puoliso on vähintäänkin valmis silloin tällöin osallistumaan kumppaninsa rientoihin, vaikkei oma-aloitteisesti moisia harrastaisi - eikä tämä toki koske kaikkia rientoja. On tässäkin toki vaihtelua, toiset haluavat sikäli laajempaa osallistumista, että puolisin pitäisi oikeastaan olla oma-aloitteisesti kiinnostunut suunnilleen samoista jutuista (kuten Tikalla, ilmeisesti), toiset viihtyvät enemmän yksin omissa jutuissaan.
Meillä miehen kanssa on aika erilaisia juttuja, mutta kumpikin on valmis osallistumaan toisen juttuihin, jos toinen sitä toivoo - mikä ei tarkoita, että toinen aina toivoisi. :)
Arawn: "Se, että joku ominaisuus on varsin hyvässä kurssissa pariutumismarkkinoilla ei välttämättä vielä tarkoita, että kumppaneita siunaantuisi sen ominaisuuden ansiosta. Kokkaus on hyvä, mutta se ei ole oleellinen ominaisuus, se on plussa."
Nyt ollaan taas tavallaan erän asian ytimessä. Eli miten mies ja nainen ymmärtävät toisiaan.
Sinä sanot jonkin asian, minä tulkitsen asian ja sinä riennät kertomaan että se mitä sanoit, ei tarkoitanutkaan sitä mitä sanoit.
Mitä ihmetta muuta naisten mielestä "korkeassa kurssissa" oleva miehinen ominaisuus, kuten hyvä ruuanlaitto-ominausuus, voisi tarkoittaa, kuin sitä, että naiset hakevat sellasen ominaisuuden omaavaa miestä?
Jos hyvässä kurssissa oleminen ei tarkoita tuota, niin mitä ihmeen hyötyä jonkin asian "hyvässä kurssissa" olemisella sitten on, jos sillä loppupelissä ei olekaan mitään väliä.
En oleta, että ruunalaittotaitoni siunaisi minulle loppuelämän kumppania, mutta piruvie kun se ei tuo edes yhtään tilaisuutta, vaikka onkin "kovassa kurssissa". Ei tajua...
Jape, otetaan kärjistetty esimerkki: tapaan miehen, joka laittaa jumalaista ruokaa, mutta muuten ei ollenkaan vastaa preferenssejäni miesten suhteen. Vaikka minulle kokkaustaito on erittäin positiivinen asia miehessä, en silti tahtoisi suhdetta kyseisen miehen kanssa, jos miehen muut ominaisuudet eivät vastaa sitä, mistä miehissä pidän.
Eli vaikka kokkaustaito on minun mielestäni "korkeassa kurssissa" oleva ominaisuus miehessä, pelkästään se, että miehellä on tämä kyseinen ominaisuus, ei välttämättä aiheuta sitä, että pitäisin miehestä muuten.
Toinen esimerkki: oletetaan että mies pitää isorintaisista naisista. Täytyykö tällöin myös olettaa, että mies pitää _kaikista_ isorintaisista naisista ja haluaa seurustella heidän kanssaan naisten muista ominaisuuksista huolimatta?
Lady green: "Jape, otetaan kärjistetty esimerkki: tapaan miehen, joka laittaa jumalaista ruokaa, mutta muuten ei ollenkaan vastaa preferenssejäni miesten suhteen. Vaikka minulle kokkaustaito on erittäin positiivinen asia miehessä, en silti tahtoisi suhdetta kyseisen miehen kanssa, jos miehen muut ominaisuudet eivät vastaa sitä, mistä miehissä pidän."
Arvoisa Lady green,
Annoit tosiaan hyvän esimerkin, mutta missasit itse erään pointin, jos sinulla ilmeisesti jäi huomioimatta minun kirjoituksessani.
Eli olit sentään päässyt siihen pisteeseen, että oli tavannut miehen, kenties hänen ruunalaitto taitojen innoittamana...
Toki sitten katsotaan muita asioita / ominaisuuksia...mutta miehen kannalta keskeinen kynnys on jo ylitetty...johti se siten pidemmälle tai ei.
Minulle tuo ruuanlaitto taito ei siis ole generoinut yhtään mitään, mitä tulee tuohon vastakkaiseen sukupuoleen...ei edes sitä yhtä treffiä. Ymmärrätkö?
Minä en erityisemin "pidä" isorintaisista naisista (katseeni kohdistuu ja tarkentuu yleensä muualle naisessa :) ), mutta jos oletetaan että pidän, niin haluasin toki tutustua tuohon isorintaiseen naiseen muutenkin kuin tuijottelemalla hänen rintojaan. On perin tylsää jutella vain naisen rinnoille...ei kyllä minä haluaisin tutustua itse naiseen, joka on monimutkainen :) kokonaisuus. Siitä sitten voisi katoa onko aineksia pidemmälle... voisin esim. miettiä kannattaisiko minun laatia tälle naiselle loistava illallinen... :)
Tänään ei jaksa periaatetason keskusteluun osallistua, mutta jo tovin aikaa "sarkaa" "kyntäneenä" tuohon kokkaukseen liittyvä ilmainen vinkki nuoremmalle polvelle: Pidä aina kotonasi tarpeet helposti valmistettavan iltapalan valmistamiseen. Jos nimittäin käy niin että pääsee barbaarissa naaraan kanssa keskusteluetäisyydelle, tyssää touhu yleensä siihen että tyttö haluaa mäkkärin kautta kotiin. Siinä kohtaa tarjoamasi vaihtoehto, kotieväs, on kovaa valuuttaa känniääliöitten kanssa jonottamiseen verrattuna. Toki kannattaa raaka-aineita hankkiessa valita sellaisia tuotteita joilla ei voi epäonnistua sekä ottaa huomioon etenkin nuoremman polven naisihmisten taipuvuus veganismiin. Nimetään tämä vaikkapa "Pastalla pimppaa"-projektiksi:)
Jape: "Sinä sanot jonkin asian, minä tulkitsen asian ja sinä riennät kertomaan että se mitä sanoit, ei tarkoitanutkaan sitä mitä sanoit."
Tai sitten: minä sanon jotain, sinä tulkitset jotenkin ja minä riennän kertomaan, että tulkintasi ei ole se, mitä tarkoitin. Minä tarkoitin kyllä, mitä sanoin, mutta sinä tulkitsit sen toisin.
"Mitä ihmetta muuta naisten mielestä "korkeassa kurssissa" oleva miehinen ominaisuus, kuten hyvä ruuanlaitto-ominausuus, voisi tarkoittaa, kuin sitä, että naiset hakevat sellasen ominaisuuden omaavaa miestä?"
Sitten meillä on erimielisyys sen suhteen, mitä "korkeassa kurssissa" oleva miehinen ominaisuus voi tarkoittaa.
"Minulle tuo ruuanlaitto taito ei siis ole generoinut yhtään mitään, mitä tulee tuohon vastakkaiseen sukupuoleen...ei edes sitä yhtä treffiä. Ymmärrätkö?"
Miten se voisi generoida, kun vaaditaan jo ne treffit, jotta hyvä ruoanlaittosi voidaan todentaa?
Sanotaan näin: naiset eivät välttämättä lähde treffeille vain, jos mies sanoo osaavansa kokata. Mutta jos mies kokkaa treffeillä ja tekee sen hyvin, nainen saattaa olla kiinnostunut näkemään uudestaan.
Arawn: "Sanotaan näin: naiset eivät välttämättä lähde treffeille vain, jos mies sanoo osaavansa kokata. Mutta jos mies kokkaa treffeillä ja tekee sen hyvin, nainen saattaa olla kiinnostunut näkemään uudestaan."
En nyt ehdi tällä erää kommentimaan kommenttiasi Arawn kaikilta osin, mutta totean, että näyttää taas siltä, että puhuit itsesi pussiin Arawn :)
Jos ruuanlaittotaito on korkeassa kurssissa, niin se generoi ensin ne treffit, jolla taito päästään todentamaan. Jos ruuanlaittotaito ei ole korkeassa kurssissa, niin sillä ei siis ole mitään merkitystä treffien generoitumiseen. MOT.
Kerro nyt Arawn mitä "korkea kurssi" sinulle merkitsee yksiselitteisesti, niin päästään tästäkin selvyyteen.
Minä ajattelen Arawn näin:
Jos jollekin on "korkeassa kurssissa" kauniit rinnat tai vaikka nätti pylly, niin hän hakeutuu tällaiset ominaisuudet omaavien vastakkaisen sukupuolten henkilöiden läheisyyteen - eikö niin? Ja tästä hän pyrkii sitten selvittämän, että onko se vastapeluri kenties millään muotoa lähestyjästä kiinnostunut... jotta lähestyjä tietää kannattaako pyrkiä siten vielä läheisempään kontaktiin, kenties?
Jos naiset kerran avoimesti valehtelevat noin perusjutuista kuin että lähteäkkö 'messiin' vai ei niin miksi miesten pitäisi uskoa mitään muutakaan mitä naiset sanovat? Ei ihme jos seksikään esim. ei onnistu tuollaisen kanssa muuten kuin naisen ollessa tajuton.
Jape: "Kerro nyt Arawn mitä "korkea kurssi" sinulle merkitsee yksiselitteisesti, niin päästään tästäkin selvyyteen."
Minusta se merkitsee yksinkertaisesti ominaisuutta, jota kohtuullisen suuri joukko pitää hyvänä ominaisuutena kumppanissa. Ei siis kuitenkaan automaattisesti niin hyvänä, että pyrkisi etsimään itselleen juuri kyseisen ominaisuuden täyttävän yksilön.
Minä esimerkiksi arvostan kyllä hyvää kokkaustaitoa ja pidän sitä hyvänä ominaisuutena, lisäplussana, mutta en erityisesti etsi miehiä, jotka ovat hyviä kokkeja. Se ei nimittäin ole tärkein ominaisuus vaan voin tulla toimeen kehnommankin kokin kanssa.
Arawn:
"Minusta se merkitsee yksinkertaisesti ominaisuutta, jota kohtuullisen suuri joukko pitää hyvänä ominaisuutena kumppanissa."
Siis tärkeää on se mikä on toisten naisten mielestä tärkeää?
arawn, minusta on kieltämättä parempi jos mies pitää samoista asioista kuin minä, sen sijaan että vain suostuisi välillä harrastamaan samoja asioita kanssani. ensinnäkin, olen huono pyytämään toiselta sellaista mistä hän ei pidä ja toisekseen, silloin olisin velvollinen itsekin osallistumaan miehen harrastuksiin. sitähän en siis mielelläni tekisi.. elämä on liian lyhyt esim urheilutapahtumissa tuhlattavaksi.
Eternal: Ei vaan että jos suurehko joukko ryhmän X jäsenistä pitää asiasta Y, voidaan yleistää, että ryhmän X mielestä asia Y on kiva.
Esim. kun sanotaan, että naiset pitävät suklaasta, se johtuu siitä, että merkittävä määrä naisia, siis yksilöitä, pitää suklaasta siksi, että heidän mielestään se maistuu hyvältä eikä siksi, että naapurin nainenkin tykkää.
Tikka: OSa asioista on ihmisille jossain määrin "yhdentekeviä" eli siis sellaisia, joita voi tehdä/joihin voi osallistua, mutta ei tule omasta aloitteestaan tehtyä. Eli nämä ihmiset eivät inhoa niitä asiota, mutta eivät itse tule niitä tehneeksi. Jos joku pyytää heidät jonnekin semmoiseen, he voivat ihan hyvin mennä.
Meillä lienee kyse enemmänkin tästä. Minulla ei myöskään ole mitään urheilutapahtumissa istumista vastaan, vaikken aktiivisesti niissä käy. Siis jos mies joskus haluaisikin minut mukaansa.
Jape:
Treffejä kokkaustaitoisille? Käytätkö sinä kenties aina t-paitaa, jossa lukee "will cook for a date"? Hyvät suuseksitaidotkin lienevät kovassa kurssissa, mutta tuskinpa neitoset lämpenevät miehelle, joka yrittää baarissa pokata ja lässyttää suuseksiasiantuntijuudestaan.
Arawn: "Minusta se merkitsee yksinkertaisesti ominaisuutta, jota kohtuullisen suuri joukko pitää hyvänä ominaisuutena kumppanissa. Ei siis kuitenkaan automaattisesti niin hyvänä, että pyrkisi etsimään itselleen juuri kyseisen ominaisuuden täyttävän yksilön.
Minä esimerkiksi arvostan kyllä hyvää kokkaustaitoa ja pidän sitä hyvänä ominaisuutena, lisäplussana, mutta en erityisesti etsi miehiä, jotka ovat hyviä kokkeja. Se ei nimittäin ole tärkein ominaisuus vaan voin tulla toimeen kehnommankin kokin kanssa."
OK - Arawn. Nyt ymmärrän, että me ymmärrämme asian melkeimpä tasan päinvastoin.
Sinä puhutkin nyt "lisävaruste" ominaisuuksista ns. "nice to have", muttei pakko.
No toivotontahan tämä sitten onkin kun pyrin esittelemään "nice to have" ominaisuuksia, kun perusominaisuudet (mitä nämä muuten ovat naisten mielestä?) joita minulla joko on tarjota, tai en omaa niitä ollenkaan, eivät ole sellaisia joita naiset hakevat. Kenties on kysymys synnynnäisistä ominaisuuksista, joille ei sinänsä mitään itse voi... okei, jep jep - eli pelkillä "nice to have" lisäomainaisuuksilla, kun ei perusasiat ole eikä tietenkään tulekaan kuntoon, ei kannata lähteä liikkelle.
Nyt selkis !
Voiko tämän(kin) ketjun tiivistää siihen vanhaan totuuteen, että "Jos haluat oppia, miten naisiin tehdään vaikutus, sitä ei ainakaan kannata kysyä naisilta itseltään".
Jape: "okei, jep jep - eli pelkillä "nice to have" lisäomainaisuuksilla, kun ei perusasiat ole eikä tietenkään tulekaan kuntoon, ei kannata lähteä liikkelle."
Huomaathan, että minä en kuitenkaan ole tässä kertonut, millä pitäisi tai ei pitäisi lähteä liikkeelle.
Henry: Parasta olisi tietysti kysyä niiltä, jotka ovat onnistuneesti usein tehneet vaikutuksen.
Olen täysin samaa mieltä blogin kirjoittajan kanssa. Juuri noin se menee. T. Nainen 26v
Eternal Testicle tiivisti: "Jos naiset kerran avoimesti valehtelevat noin perusjutuista kuin että lähteäkkö 'messiin' vai ei niin miksi miesten pitäisi uskoa mitään muutakaan mitä naiset sanovat?"
EI siihen mitään syytä olekaan! Mutta miehet eivät yleisesti ottaen vielä ymmärrä tätä, heidän silmänsä ovat kiinni naisten valehtelun suhteen. Suuri ongelma onkin, että miehet uskovat naisia, liittyen siihen, että miehet uskovat mitä naiset puhuvat ja kertovat.
Jos miehet tietäisivät totuuden naisista (kuten naiset sen tietävät), he eivät luottaisi naisiin yhtään enempää kuin naiset luottavat toisiinsa..
- Vortac
Eternal Testicle jälleen muodosti asian ytimen nasevasti sanoiksi: "Siis tärkeää on se mikä on toisten naisten mielestä tärkeää?"
Aivan niin! Tätä ilmiötä naisten preferensseissä kutsutaan nimellä "social proof".
Jos kävelet bailuissa kaksi vetävännäköistä kottaraista vierelläsi, kätesi heidän ympärilleen käärittynä kerran koko alueen läpi, voit olla varma, että muutkin naiset ovat sinusta kiinnostuneita. Jos taas hiipparoit yksin nurkissa, naisten kiinnostus ei automaattisesti herää.
Kun siis todistat, että olet "pre-selected by women", eli naisten 'esivalitsema' (onpa vaikea suomentaa näitä), naisten ei itse tarvitse ottaa selvää siitä oletko kelpo mies, kun jotkut toiset naiset ovat sen jo tehneet, ja niinpä he voivat suoraan kiinnostua sinusta. Logiikka kai menee jotenkin niin, että jos joku toinen nainen on valinnut sinut tuhansien joukosta, sinussa täytyy olla jotain erikoista ja haluttavaa.
Tämä lienee niitä harvoja asioita, joissa naiset luottavat toisiin naisiin.
Sanaa 'sinä' käytän tässä passiivina, amerikkalaiseen tyyliin - se on usein helpompaa.
Eli kyllä, Eternal Testiclen päätelmä on oikea - naiset haluavat sitä, mitä toisetkin naiset haluavat. (ja tämä pistää miettimään naisten 'individuaalisuuden' arvoa, sekä myös sitä, että miten hyvin naisten harkintakyky toimii esimerkiksi äänestämisen suhteen.. josta voimme miettiä, kannattiko tosiaan naisille antaa se äänioikeus jne.. :))
- Vortac
Arawn: "Huomaathan, että minä en kuitenkaan ole tässä kertonut, millä pitäisi tai ei pitäisi lähteä liikkeelle. "
Hyvä ystävä Arawn, tässä nyt itse asiassa ihmetellään että mitä sinä itseasiassa olet sanonut.
Sinä itse sanoit ruuanlaiton olevan korkeassa kurssissa: "Minusta se merkitsee yksinkertaisesti ominaisuutta, jota kohtuullisen suuri joukko pitää hyvänä ominaisuutena kumppanissa".
Eli puhuit ominaisuudesta, jota kohtuullisen suuri joukko pitää hyvänä ominaisuutena. No hiivatti, eikö tämä ole sitten seikka/ominaisuus joka kannattaa tuoda esiin?
No, sama sen väliä, puhuit itsesi jo aiemmin pussiin, ja nyt vain yrität "kaunistella" asiaa parhain päin sinulle edullisemaksi...
Muuta / Muille tiedoksi:
Kanattanee seurata huomenna 3.3.2008 Voimala -ohjelmaa TV1 klo. 21.55.
Vieraana mm. Henry Laasanen :)
Jape: Totta kai hyviä piirteitä kannattaa tuoda esiin. Mutta kaikki hyvät piirteet eivät ole sellaisia, joilla kannattaa lähteä liikkeelle. Vain parhaat ovat sellaisia.
No, minä en silti ole naiseniskennän asiantuntija. Kuten Henkka sanoi, kannattaa kysyä niiltä, jotka menestyksekkäästi iskevät naisia.
Arawn: "Mutta kaikki hyvät piirteet eivät ole sellaisia, joilla kannattaa lähteä liikkeelle. Vain parhaat ovat sellaisia."
Jaaha, vai niin. No ota nyt sinustakin, Arawn, selvää.
Eli nyt sitten vaan Arawn listaamaan niitä naisnäkökulmasta hyviä miehisiä piirteitä. Merkkaa sitten vaikka boldilla ne parhaat, joilla kannattaa lähteä liikeelle.
Jään kuulolle / odottelemaan listaa ...
Jape: Tutkimusten mukaan seuraavat ovat suosituimpia ominaisuuksia miehissä:
Korkea sosiaalinen status
Hyvä taloudellinen asema
Kunnianhimo
Ole hyvä.
Kiitti Arawn!
Ei mitenkään yllättävä lista sinällään, mutta olen yllättynyt, jos ko. lista on se jota sinä noudatat.
Oman näkemykseni mukaan nuo kolme listaamaasi seikkaa ovat osittain sama asia, tai yksi ominaisuus johtaa melkein vääjäämättä toiseen ominaisuuteen, eli:
Kunnianhimo -> Korkea sosiaalinen status -> Hyvä taloudellinen asema.
Mihin muuten ko. ominaisuudet omaava kaveri tarvitsee hyvää ruuanlaittotaitoa? Ei mihinkään! Hän ja naisystävä syövät ravintolassa, ei maksa vaivaa vääntää pöperöö itse.
Henry kysyi nasevasti: "Voiko tämän(kin) ketjun tiivistää siihen vanhaan totuuteen, että "Jos haluat oppia, miten naisiin tehdään vaikutus, sitä ei ainakaan kannata kysyä naisilta itseltään"."
Vastaukseni: Kyllä voi.
- Vortac
Jape - juu, naisten sanat ovat tavallaan koodia, joka pitää ensin dekryptata, ennenkuin siitä saa totuuden irti.
Jos nainen vaikka sanoo, että älykkyys miehessä kiihottaa häntä, ei kannata ajatella, että "Hienoa, minähän sain testeissä 189 ÄO:n tulokseksi, joten sovin naisen seksikumppaniksi ja hän antaa mulle plideä, jipii!"..
Ja miksi ei?
No, koska naiselle tällaiset asiat tulevat aina muiden asioiden mukana. Siis pelkkä äly ei kiihota naista yhtään enempää kuin kylmä ja ruosteinen heteka ilman patjaa.
Mutta naisen puhuessa älykkyydestä miehessä, sillä tarkoitetaan yleensä esimerkiksi toimitusjohtajan kykyä haalia itselleen lisää rahaa tai kuuluisan näyttelijän älykkyyttä hänen tulkitessaan Romeota tai J.R.-tyyppisen öljypohatan kieroa älyä hänen puukottaessaan toisia öljypohatoita selkään.
Jos tämän pitää mielessä kun kuuntelee naisten sepitelmiä ihannemiehistään, voi suhteuttaa kaiken heidän sanomansa tällä tavalla, ja siten tajuta asian samalla tavalla kuin nainen sen tajuaa.
Ehkäpä tällä tavalla sukupuolet voivat ymmärtää toisiaan hiukan paremmin.
Vaikka kun katsoo naisten mustia sieluja, eipä maksa vaivaa koettaa ymmärtää heitä.
- Vortac
Hoi, tikka, jos olet kuulolla! Lukaisepa erityisen tarkkaan nämä kohdat:
Jape kirjoitti:
"eli pelkillä "nice to have" lisäomainaisuuksilla, kun ei perusasiat ole eikä tietenkään tulekaan kuntoon, ei kannata lähteä liikkelle."
("Mikään ei kannata, jos alkutilanne on huono.")
Vortac kirjoitti:
"Logiikka kai menee jotenkin niin, että jos joku toinen nainen on valinnut sinut tuhansien joukosta, sinussa täytyy olla jotain erikoista ja haluttavaa."
("Jos ylipäätänsä saa jonkun, voi olettaa, että saa toisen, kolmannenkin.")
Jos voit ymmärtää, missä näistä on kyse, tajuat varmasti paremmin, mikä myös minun ongelmani naisten suhteen on - sitähän olet joskus kysynyt. Samalla pitäisi valjeta, miksi on aivan turhaa yrittää mitään "ylimääräistä" - toiset nyt vaan ovat tuomittuja epäonnistumaa! Siis siitäkin huolimatta, että heillä olisi pinnallisesti katsoen hyviä ominaisuuksia, kuten vaikka ruoanlaittotaidot...
JApe: "Mihin muuten ko. ominaisuudet omaava kaveri tarvitsee hyvää ruuanlaittotaitoa? Ei mihinkään! Hän ja naisystävä syövät ravintolassa, ei maksa vaivaa vääntää pöperöö itse."
Ei hän varmaan _tarvitse_, mutta tuskin siitä haittaakaan on. Jotkut tykkäävät laittaa ruokaa itse, jopa miehet ja jopa varakkaat miehet. HErkuttelevat sitten itselaittamiaan gourmet-ruokia.
"Ei mitenkään yllättävä lista sinällään, mutta olen yllättynyt, jos ko. lista on se jota sinä noudatat."
Luulen, että olen jäävi antamaan listaa, jota itse noudatan. On minulla tietysti asioita, joita kumppaniltani "vaadin", mutta en osaisi sanoa, mitkä nimenomaiset seikat saivat minut kiinnostumaan kustakin ihastuksesta. Epäilen, että se vaatisi ulkopuolista tarkkailijaa.
TN: "Jos voit ymmärtää, missä näistä on kyse, tajuat varmasti paremmin, mikä myös minun ongelmani naisten suhteen on - sitähän olet joskus kysynyt. Samalla pitäisi valjeta, miksi on aivan turhaa yrittää mitään "ylimääräistä" - toiset nyt vaan ovat tuomittuja epäonnistumaa! Siis siitäkin huolimatta, että heillä olisi pinnallisesti katsoen hyviä ominaisuuksia, kuten vaikka ruoanlaittotaidot..."
Jos naisia ei saisi kukaan mies, jolla ei ole aiemmin ollut naisia, kukaan ei saisi naisia. Kaikkien on täytynyt aloittaa nollasta.
Ja kun itse tunnen miehiä, jotka ovat "vapautuneet" neitsyydestään huomattavasti yli 20-vuotiaina, on vaikea uskoa, että jonkun mahdollisuudet olisivat tyystin hukassa.
Mutta tämä on tietysti vain meikän näkemys.
Vortac, olen vahvasti eri mieltä siitä, etteikö elokuvissa tulisi hyvin selväksi, millaiset miehet menestyvät. Taiteessa totuus on aina esillä - asiassa kuin asiassa - täytyy vain katsoa tarkkaan.
Naisten johtamassa kasvatuksessa homma ei kyllä sitten tule lainkaan selväksi.
Vahvat, miehiset miehet ovat aina filmillä naisten kanssa pärjänneet. Niin vanhoissa mustavalkoisissa, Bondeissa, Star Warsissa kuin kaikissa muissa. Han Solo vie ja Luke hinkkaa valomiekkaa (sisaruussuhde Leiaan on vain selitys sille, miksi sankari voi olla kaveriaan munattomampi). Darth Vader vois olla kova, mut henki haisee ja pukeutuu huonosti.
"Mies, josta on haastetta, syrjäyttää muut" -juoni on vaikka missä (Viimeisin tällainen katsomani taisi olla Tyttö sinä olet tähti). Tarkkailepa mitä mies teki melkein missä tahansa elokuvassa juuri siinä kohdassa kun naisen ihastumisesta annetaan ensimmäisiä merkkejä.
"Jos nainen vaikka sanoo, että älykkyys miehessä kiihottaa häntä, ei kannata ajatella, että "Hienoa, minähän sain testeissä 189 ÄO:n tulokseksi, joten sovin naisen seksikumppaniksi ja hän antaa mulle plideä, jipii!".."
Jos ÄO on tosiaan 189, ei pitäisi olla ongelmia muuttaa sitä näkyväksi statukseksi.
"Minä pidän itseäni hyvänä kokkina, ja tästä ovat useimmiten olleet samaa mieltä ystävieni tyttöystävät, avovaimot ja/tai vaimot, mutta yhtään naista minulle tämän kokkaustaitoni ansiosta ei ole generoitunut."
Olisko ihan suorastaan niin, että muut ominaisuutesi ovat niin kuvottavaa paskaa, ettei kokkaustaito riitä?
Se on vähän kuin pituus. Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että 185-senttisellä varrella on helpompi hurmata naisia kuin 170-senttisellä, mutta jos varren huipulta löytyy kammottavan ruma pärstä, ei pituudesta ole suurta iloa. Mikä ei silti muuta miksikään sitä, että keskimäärin pituus on valttia ja erittäin haluttu ominaisuus miehessä.
Ei kauhean vaikeata, vai onko?
Arawn: "Luulen, että olen jäävi antamaan listaa, jota itse noudatan. On minulla tietysti asioita, joita kumppaniltani "vaadin", mutta en osaisi sanoa, mitkä nimenomaiset seikat saivat minut kiinnostumaan kustakin ihastuksesta. Epäilen, että se vaatisi ulkopuolista tarkkailijaa."
Häh? Etkös sinä, Arawn, ole itse oman kriteeristösi paras asiantuntija?
Miten voisit siis olla jäävi antamaan listaa jota noudatat?
Kai pystyt listaamaan ominaisuudet jotka miehessä tulee olla ja sittn ne "nice to have" lisäplussa ominaisuudet, joilla ei siis itseasiassa ole (sinun mukaasi) niin väliä, mutta olisi hyvä jos nekin löytyisi miehestä.
Voin minä kai jotain listata, mutta kaikki tärkeät ominaisuudet eivät ole sellaisia, joita esittelemällä pääsisi kanssani ensitreffeille.
No, ominaisuudet, joita mieheltäni edellytän, satunnaisjärjestyksessä:
Uskollinen
Luotettava
Kunnioittaa minua
Haluaa ja yrittää ymmärtää minua
Hyväksyy minut ja tekemiseni
Päättäväinen
Aktiivinen ja aloitteellinen
Kunnianhimoinen (ei liikaa - ei työnarkkeja, kiitos)
Työteliäs
Pitää lupauksensa
Kyllin älykäs
Kiinnostunut useammasta kuin yhdestä jutusta
Seuraa jonkin verran yhteiskunnan menoa
Kiltti
Vähäinen aggressiivisuus
Kompromissihalukkuutta ja -kykyä
Huumorintajuinen
Taloudellisesti suhteellisen vakavarainen
Kiinnostunut vähintään yhdestä samasta asiasta kuin minä
Suhteellisen siisti
Haluaa minua seksuaalisesti
Lisäplussaa:
Hyvä ruoanlaittaja
Kiinnostunut useammastakin samasta asiasta kuin minä
Hyvin siisti
Järjestää kynttiläillallisia
Osaa venäjää
Tuossa nyt jotain.
Kiitos Arawn listauksestasi.
Tuo näyttää ihan kohtuulliselta ja järkevältä listaukselta :)
Ja semmoinen tilanne katsaus minun puolelta, että eräs nainen on erään "treffisysteemin" kautta ottanut minuun yhteyttä, ja maininnut nimenomaan ensikontakinssan kiinnostuneensa minun "nice to have" / lisäplus ominaisuudestani, eli loistavasta ruuanlaittotaidostani, joka on erityisesti painottunut itämaisiin ruokiin :)
Tämähän nyt ei tarkoita vielä yhtään mitään, muuta kuin että yhteys on saatu aikaiseksi... nainen oli tuon lisäplus ominaisuuteni ansiosta kiinnittänyt huomiota muihin hyviin / erinomaisiin ominaisuuksiini :)
Unohdin vielä pari olennaista kohtaa:
On mielestäni seksuaalisesti haluttava ja hyvännäköinen (minulla on laaja maku, en tosiaan vaadi Daniel Craigia :)
Tupakoimaton
Käyttää alkoholia vain satunnaisesti
Lisäplussa:
Kokonaan raitis tahi suuren luokan alkoholihifistelijä (ne eivät tapaa juoda itseään humalaan, koska tilailevat vain jotain superkalliita viskejä baarissa)
Filmifriikki: Katsopa romanttisia komedioita, ja sitä miten mies 'ostaa' naisen kiintymyksen höpsöilemällä ja hellyyttävällä kömpelyydellä ja vertaa sitä todellisuuteen.
Star Warsit ja James Bondit ovat aika vanhaa kamaa - ainakin ne kohtaukset, joista puhut. Kyllähän Sean Conneryn James Bond jopa hakkasi naisia, joita makasi sittemmin ja naiset tykkäsivät.. suorastaan raiskasi joitakin naisia (kattokaapa elokuva Goldfinger, jos ette usko - katsokaa miten hän kääntää sen 'vastahankaisen' naisen pään ja saa hänet lumoutumaan..), mutta sittemmin Mooren bond olikin yhtäkkiä feminististä diskurssia noudattava nössö, joka ei uskaltanut sanoa naiselle edes vastaan, osoittaa seksuaalista intohimoa, tehdä aloitteita juurikaan, (ainakaan käymällä naiseen fyysisesti ja raa'an näköisesti käsiksi), jne..
Koetin katsoa elokuvan "Your eyes only" tai mikäolikaan, mutta se oli niin tylsä ja yököttävä näistä mainitsemistani syistä, ja kaiken huipuksi Bond kieltäytyi seksistä halukkaan, himokkaan, seksikkään nuoren, viehättävän naisblondin kanssa - se oli vähän viimeinen pisara.. Sean Conneryn bond olisi raiskannut sen naisen alta aikayksikön :)
Et muuten luultavasti puhu moderneimmista Star Wars-installaatioista, vaan noista vanhoista hyvistä pätkistä.. silloin 70-luvulla vielä tuollaista uskallettiin elokuvissa näyttää - siis tokihan naisten sankari toimintaelokuvissa on usein joku väkivaltainen karismaatikko, mutta jos katselet romanttisia komedioita, niissä annetaan ymmärtää, että nössölläkin olisi mahiksia kaunotarnaisiin, jos he vain osoittavat todellisen hyvyytensä. Ja nämä karskit alfaurootkin pehmenevät mainitsemissakin elokuvissasi loppua kohden (paitsi Sean Conneryn bond :)) - katsopa vain Return of the Jedi-elokuvassa, mimmoinen nössö Harrison Ford, siis Han Solo yhtäkkiä näyttääkin oikeasti olevansa..
Kaikki tämä saa kiltit ja hyvyyteen taipuvaiset miehet helposti luulemaan, että kyllä ne naiset oikeasti tykkää nimenomaan hyvistä tyypeistä, ja Han Solostakin Leia tykkäsi vain siksi että Solo osoitti herkkää ja hyvää puoltaan eikä siis pohjimmiltaan olekaan mikään karski ja tunteeton, röyhkeä, naisia hyväksikäyttävä alfauros, vaan herkkä, välittävä, suorastaan nössö tyyppi (ajattele nyt, hän käyttelee monimutkaisia elektronisia laitteita ja sci-fi on hänen koko elämänsä! :)) ..
Että etpä ole kummoinen filmifriikki, jos et ole tuon enempää tätä trendiä huomannut elokuvissa.
- Vortac
Jape: tuo kokkaustaito on vähän sama juttu kuin hyvä ulkonäkö - se ei pitkälle pelkästään riitä. Meinaan, hyvällä ulkonäöllä saa helpommin audienssin naiselta, mutta siinä kaikki. Työtä on silti hitosti tehtävä, että petiin asti pääsee, ja kaikki on silti koko ajan hyvin epävarmaa, ellei ole rutosti kokemusta ja harjoitusta naisten viettelemisestä.
Kokkaustaidolla saat naisen huomioimaan sinut paremmin, mutta siinä kaikki. Ollaksesi kokonaan kelpoisa, sun on vielä täytettävä rutosti 'peruskriteereitä' kokkauksesi erinomaisuudesta huolimatta.
No, toivon, että saavutat mahdollisimman opettavaisen ja syvällisen kokemuksen tuossa asiassa - kokemuksen, joka tarjoaa jotain olennaista oivallusta elämästä ja itsestäsi. Ja kenties naisista.
- Vortac
Arawn: "On mielestäni seksuaalisesti haluttava ja hyvännäköinen"
Heh heh hee - nyt kun Arawn pääsi vauhtiin, niin listaan epäilemättä tulee jatkuvasti pieniä "lisävaatimuksia" :)
Seuravaksi pitäsi saada kuu taivaalta...
... ei vainkaan, sä olet mainio Arawn :)
Juu, Vortac, tiedetään (tai ainakin luulen tietäväni) että edessä on loputon suo lisämääritteitä ja vaatimuksia ennenkuin pääsee edes tähtäämään itse maaliin :)
No tarkoitus oli vain osoittaa eräille epäileville martoille, että "nice to have" lisäplus ominaisuuksillakin voi päästä alkuun... tunto/hajuetäisyydelle sillä ei vielä tod.näk. pääse.
nörttö: "Hoi, tikka, jos olet kuulolla! Lukaisepa erityisen tarkkaan nämä kohdat:
Jape kirjoitti:
"eli pelkillä "nice to have" lisäomainaisuuksilla, kun ei perusasiat ole eikä tietenkään tulekaan kuntoon, ei kannata lähteä liikkelle."
("Mikään ei kannata, jos alkutilanne on huono.")"
mutta jos alkutilanne ei ole toivoton voi tietyistä erityistaidoista saada plussaa tietyiltä naisilta. tasaväkisistä vonkaajista joku tosiaan valitsee mielummin hyvän ruuanlaittajan, mutta joku toinen esim atk-taitoisen miehen.
"Vortac kirjoitti:
"Logiikka kai menee jotenkin niin, että jos joku toinen nainen on valinnut sinut tuhansien joukosta, sinussa täytyy olla jotain erikoista ja haluttavaa."
("Jos ylipäätänsä saa jonkun, voi olettaa, että saa toisen, kolmannenkin.")"
vortacin esimerkissä mies näyttäytyi parin hyvännäköisen kottaraisen (r.i.p.) seurassa baarissa tms. tilanne on siis toisella tapaa konkreettinen kuin sellainen tilanne, jossa on joskus seurustellut ja yrittää nyt löytää uuden suhteen. ei kai baarissa voi kulkea exän allekirjoittama valokuvallinen seurustelutodistus kourassa, jotta muille naisille varmasti selviää oma aiempi flaksi?
"Jos voit ymmärtää, missä näistä on kyse, tajuat varmasti paremmin, mikä myös minun ongelmani naisten suhteen on - sitähän olet joskus kysynyt. Samalla pitäisi valjeta, miksi on aivan turhaa yrittää mitään "ylimääräistä" - toiset nyt vaan ovat tuomittuja epäonnistumaa! Siis siitäkin huolimatta, että heillä olisi pinnallisesti katsoen hyviä ominaisuuksia, kuten vaikka ruoanlaittotaidot..."
njaaa, periaatteessa ymmärrän kyllä argumenttiesi sisäisen logiikan. en kuitenkaan hyväksy kaikkia premissejäsi. :) palaan asiaan taas kohta mailissa.
naisten vaatimuksissa on muuten sellainenkin jännä piirre, että tärkeinäkin pidetyt asiat voivat menettää merkityksensä jos kokonaisuus on muuten tarpeeksi hyvä. itse pitäisin esim luotettavuutta tärkeänä piirteenä miehessä, mutta vaikka omani lupailee aika hövelisti asioita jotka sitten unohtaa tai muuten vaan muuttaa mielensä niiden suhteen (eli on epäluotettava) en silti jätä häntä. itse pidän sairaalloisuuteen asti lupaukseni. uskollisuus on toinen asia jossa naiset monesti joustavat; toki sitä toivotaan mieheltä ja mies on yleensä lupaavinaan uskollisuutta, mutta jos "lipsahdus" sitten tapahtuukin eivät läheskään kaikki naiset jätä. naisten vaatimuslistoilla tyypillistä huumorintajuakin usein ihmettelen, koska suuri osa tapaamistani ihmisistä ei ole erityisen hauskoja. muutaman sanasepon tiedän, mutta muiden huumorintaju rajoittuukin sitten "vitsikkäiden" ketjukirjeiden lähettelyyn ja niille nauramiseen. vai onko huumorintajuisuus sitä että ymmärtää sosiaalisesti naurahtaa vitsin kuullessaan?
tikka kirjoitti:
"tilanne on siis toisella tapaa konkreettinen kuin sellainen tilanne, jossa on joskus seurustellut ja yrittää nyt löytää uuden suhteen. ei kai baarissa voi kulkea exän allekirjoittama valokuvallinen seurustelutodistus kourassa, jotta muille naisille varmasti selviää oma aiempi flaksi?"
Älä ole hölmö. Kyllä se siitä miehen olemuksesta hohkaa, ettei olla eilisen teeren poikia, jos nyt tässä lintuteemassa pysytään...
Arawn höpisi:
"os naisia ei saisi kukaan mies, jolla ei ole aiemmin ollut naisia, kukaan ei saisi naisia. Kaikkien on täytynyt aloittaa nollasta."
Kaikki toki aloittavat nollasta. Mutta kaikille ei ole jaettu samoja pelikortteja... ja kenties tuurillakin on osuutta asiaan.
Ja sitten vielä jonkun anohomon kommentti:
"Jos ÄO on tosiaan 189, ei pitäisi olla ongelmia muuttaa sitä näkyväksi statukseksi."
Saisiko tälle perustelut? Ikäänkuin suuri ÄO esimerkiksi takaisi aivoissa lymyävän jonkinlaisen suurenmoisen kaavan tai keksinnön, jonka voisi sitten tuoda julki tai kenties vaikka patentoida. Ehei, ei se nyt noin suoraviivaista ole.
"Kaikki toki aloittavat nollasta. "
Tästä olen eri mieltä, vaikka muuten yleensä sulla on hauskoja ja nasevia kommentteja, Tympeänörttö..
Jos otamme huomioon elämän ikuisen luonteen, ja siten sen seikan, että jotkut ovat ruumiillistuneet paljon vähemmän, harvemmin, jne. kuin toiset, tälle nimenomaiselle planeetalle, niin onhan selvää että 10 peräkkäistä ruumiillistumaa miehen kehossa tekee miehestä helposti melkoisen luontevan naisten käsittelyssä (kun sitä käsittelyä on noin monta kertaa putkeen noin pitkä aika jouduttu harjoittamaan), siinä missä viimeksi naisen kehossa monta elämää eläneen ihmisen naisenkäsittelytaidot saattavat olla hyvinkin uinuvassa tai ruosteisessa tilassa, jos niitä edes vielä on ehtinyt kehittyäkään, hänen yhtäkkiä synnyttyäänkin miehen kehoon vaihteeksi..
Ihmiset aloittavat siis eri lähtökohdista, vauvatkaan eivät ole viattomia vaan ovat voineet vaikka olla murhanaisia edellisissä elämissään, tai jopa feministejä!
Tämä selittää siis myös profeminismin kaltaiset oudot vääristymät.. halutaan jatkaa edellisillä linjoilla, mutta ollaankin synnytty miehen kehoon - koetetaan tehdä jonkinlainen kompromissisysteemi, jonka toivotaan tuovan yhtä paljon valtaa kuin mihin ollaan totuttu naisen kehossa näitä keinoja harjoitettaessa (ja sitten hämmästytään, kun sitä valtaa ei tulekaan, vain sen takia että kehon sukupuoli onkin eri .. no, pitäisi sanoa 'kehojen', ollakseni tarkka, mutta ei aina jaksa olla)..
Laajempi perspektiivi (siis sellainen, jossa otetaan elämän ikuisuus ja aiemmat sekä tulevat ruumiillistumat huomioon ja katsotaan elämää miljardien vuosien aikajänteellä kokonaisuutena) tuo aina selvempiä selityksiä asioille, jotka muuten näyttäisivät mielivaltaisilta.
Minussakin on jopa pieni osa, joka oikeastaan - niin paljon kuin oikeata tasa-arvoa haluankin - toivoo, ettei tasa-arvo saapuisi, ennenkuin olen saanut elää vielä yhden ruumiillistuman naisena ylitsevuotavan nykyisen valtarakenteen hyötyjänä.. mutta koetan kovasti nujertaa tämän osan itsessäni >:-)
Sillä toisaalta kammoan naiseksi syntymistä, jos se tarkoittaa sitä että minulla ei ole enää kykyä viisauteen eikä logiikkaan, minusta tulee tahdoton korporaatioiden ja niiden mainosten orja ja suggeroitu kuluttaja, minusta tulee myös armoton 'hordaaja', eli materialisti, minusta tulee julma, tyhmä ja isovarpaideni välistä tursuaa iljettävää, haisevaa limaa vähän väliä.. aaggh! En tiedä onko se sosiaalinen ja yhteiskunnallinen, seksuaalinen yms. valta sitten lopulta sen arvoista.. (lisäksi minusta sitten tulee julkkis, koska suurin osa naisista on 'julkkiksia' tavallaan, niinkuin Henry toteaakin kirjassaan puhuessaan 'geneettisistä julkkiksista' .. mielestäni tämä koskee enemmän tai vähemmän lähes kaikkia ainakin nuoria naisia - kaduilla kävellessään he keräävät katseita ja huomiota kuin julkkis, eivätkä välttämättä saa olla juuri missään todella rauhassa, samoin kuin anonyymi tavismies, josta kukaan ei ole kiinnostunut..)
- Vortac
Vortac hyvä. Jos nyt oletetaan, että ihmiset (tai mitkälie entiteetit) reinkarnoituvat useita kertoja Maapallollekin, niin miten se muuttaa sanomaani siitä, että jokainen aloittaa nollasta? Toki tarkoitin sitä arkisesti, eli että ei kellään ole kokemuksia vastakkaisesta sukupuolesta (tai yhtään mistään, sen puoleen) syntyessään, mutta vaikka ajateltaisiin tuolla sinun skaalallasi, niin kyllähän jokin niistä inkarnaatioistakin on välttämättä ensimmäinen?
Mitä tulee tuohon naisten "minijulkkis"-statukseen, mietin usein, kuinka tietoisia he itse ovat siitä. Ajatellaan vaikka kadulla käveleviä ihmisiä, yksittäin ja pareina. Katselen itse naisia, joskus miehiä - ja liki aina pareja. Jälkimmäisistä yritän tehdä arviota miehen komeuden ja naisen kauneuden suhteesta. Huomaavatkohan parit tämän? Nainen on varmaan tottunut katseisiin, mutta huomaako hän myös sen, että miestä(än) katsahdetaan silloin? Surullisen harvoin olen itse päässyt kulkemaan kenenkään tytön kanssa parina, mutta niinä hyvin harvoina kertoina olen yrittänyt erityisesti katsella ihmisiä takaisin, pohtien, onko heidän katseensa minua kohtaan erilainen kuin normaalisti...
"Vortac hyvä. Jos nyt oletetaan, että ihmiset (tai mitkälie entiteetit) reinkarnoituvat useita kertoja Maapallollekin, niin miten se muuttaa sanomaani siitä, että jokainen aloittaa nollasta? Toki tarkoitin sitä arkisesti, eli että ei kellään ole kokemuksia vastakkaisesta sukupuolesta (tai yhtään mistään, sen puoleen) syntyessään, mutta vaikka ajateltaisiin tuolla sinun skaalallasi, niin kyllähän jokin niistä inkarnaatioistakin on välttämättä ensimmäinen?
"
"Hyvä"? Miten niin hyvä? :)
Se muuttaa sanomaasi siten, että jos on kokemuksia edellisistä elämistä, toisilla niitä on enemmän kuin toisilla, ja toisilla on paljon tuoreita kokemuksia naisten iskemisestä, toisilla taas ei, ja vaikka näitä taitoja olisi joskus 10 elämää sitten treenannut ja osannut, ne voi joutua opettelemaan uudestaan, eivätkä tule helposti luonnostaan muuta kuin jossain harvoissa tilanteissa.
Tällä planeetalla ei ole pitkään aikaan ollut 'uusia' tai pitäisikö sanoa 'vastasyntyneitä' sieluja (no, ikuisuudessa ei ole alkua eikä loppua, eli sielun energia ja elämä on toki ollut aiemminkin olemassa, mutta tämän kierron aikana se vasta ensimmäistä kertaa 'eriytyy' tarpeeksi voidakseen kokea todellista individuaalisuutta (joka toisaalta sekin on lopulta illuusio, mutta ei nyt puututa siihen :))).. Tarkoitan, ettei sellaisia ole päästetty tänne inkarnoitumaan enää aikakausiin, täällä on jo ihan tarpeeksi ongelmia muutenkin.
Suurin osa maapallon väestöstä on 'nuoria' sieluja erään määrityksen mukaan, ja 'vanhoja' sieluja on erittäin vähän täällä. Mutta silti, kaikilla on monia kokemuksia erilaisista ruumiillistumista tällä tai toisilla planeetoilla, ja vastikään toiselta planeetalta tulleet kokevat tämän maailman todella oudoksi ja vieraaksi, koska toisilla planeetoilla asiat ovat jotenkuten inhimillisiä ja hyvin järjestettyjä, tämän feministis-fasistis-kapitalistisen kaaoksen sijasta.
Tällaisilla maapallo-tyyppisillä planeetoilla on tosin tärkeä tehtävä ihmisten kasvattajana ja hiekkalaatikkona, jossa ihmiset voivat kehittyä vastuullisiksi aikuisiksi ennenkuin he sitten pääsevät elämään kunnollista elämää kunnollisissa olosuhteissa..
Mitä tulee 'entiteetteihin', me olemme kaikki puhdasta energiaa (=sieluja, henkiä, spirittejä, termeillä ei sinänsä ole kait kauheasti väliä), jotka olemme älyllisinä ja kehitystasoltamme ihmisen tasolle asti päätyneinä inkarnoituneet inhimillisen näköisiin kehoihin. Tämä ei ole ainoa planeetta, joilla tällaista tapahtuu, mutta kaikkien planeettojen asukkaat eivät muistuta fyysiseltä olemukseltaan meikäläisiä kovin paljon, toiset taas ovat identtisen näköisiä, ja sitten on kaikkea siltä väliltä. 'Entiteetti' on ehkä siis toisaalta ihan hyvä sana kuvaamaan tällaista sielua, joita edustamme - tai sitten voimme kutsua ei-humanoidin näköisiäkin heppuja ihmisiksi, sillä mitäpä ulkokuori loppujenlopuksi merkitsee sisäisen itsen rinnalla? Ulkokuoret näetsen vaihtelevat, mutta elämä itse, eli me, eli sielut - pysymme sanoina, vaikkakin toki muutumme hitaasti kehityksen myötä paremmiksi, jalommiksi ja kauniimmiksi olennoiksi.
Maapallo on kuin hiilenpala, josta muodostuu paineella timantti.. tänne siis usein tulevat yksilöt, joilla on paljon selvitettävää (esim. karmaa, opetuksia, puutteita, heikkouksia - ja tarkoitan heikkouksilla esimerkiksi rasismia tai muuta älytöntä, joka sitten täällä myllerryksissä hioutuu hitaasti pois), ihmiset, jotka haluavat haasteellisuutta siinä samalla, sekä ihmiset, jotka haluavat palvella kosmosta ja ovat valmiita kärsimään..
Sekä toki sitten ne juntit, jotka ajattelevat vain maallisia himoja ja koettavat niitä tyydyttää, ja inkarnoituvat aina kuolemansa jälkeen samantien eläinten lailla ensimmäiseen mahdolliseen oman rotunsa ja kansansa puitteissa saatavilla olevaan kehoon..
Täällä siis asustaa monenkirjavaa väkeä, ja niinpä aivan erilaisia mielenkiinnon kohteita voi olla toisesta näkökulmasta vaikeata tai mahdotonta ymmärtää. Toiset ovat kiinnostuneita naisten saamisesta, toiset kiinnittävät enemmän huomiota olennaisempiin asioihin ..
Kumpikaan osapuoli ei välttämättä ymmärrä toisiaan, mutta onneksi heilläkin on mahdollisuus hyvällä tahdolla ja toistensa kunnioituksella ihmisolentoina mahdollisuus saavuttaa jonkinasteista konsensusta sekä iloa toistensa seurasta.
Mutta miten voit kaiken selitykseni jälkeen olla sitä mieltä, ettei kenelläkään ole kokemuksia vastakkaisesta sukupuolesta syntyessään? Menisitkö sanomaan tuon juuri uudelleensyntyneelle Casanovalle? Tai Auervaaralle? Tai Mae Westille? :)
Eihän kokemus resetoidu tai nollaannu synnyttäessä - päinvastoin, edellisten elämän kokemukset ovat olennaisena osana muovaamassa ihmisten persoonaa, psyykettä, pelkoja, toiveita, haaveita, unelmia, tunne-elämää ja päämääriä ..
Tähän toki sisältyy LUKUISAT kokemukset vastakkaisesta sukupuolesta, vaikka syntyisi tässä elämässä homoksi! (myös lesboja voi sanoa homoiksi, toim. huom.)
Noniin, nyt ehkä sain vastattua jotenkuten kaikkiin virhepäätelmiisi ja kysymyksiisi, toivottavasti ainakin. :) En viitsi laverrella tämän enempää, tietäessäni mikä ilmapiiri täällä yleensä on keskusteltaessa asioista maapalloa ja yhtä inakrnaatiota laajemmista perspektiiveistä ..
- Vortac
"Mitä tulee tuohon naisten "minijulkkis"-statukseen, mietin usein, kuinka tietoisia he itse ovat siitä. Ajatellaan vaikka kadulla käveleviä ihmisiä, yksittäin ja pareina. Katselen itse naisia, joskus miehiä - ja liki aina pareja. Jälkimmäisistä yritän tehdä arviota miehen komeuden ja naisen kauneuden suhteesta. Huomaavatkohan parit tämän? Nainen on varmaan tottunut katseisiin, mutta huomaako hän myös sen, että miestä(än) katsahdetaan silloin? Surullisen harvoin olen itse päässyt kulkemaan kenenkään tytön kanssa parina, mutta niinä hyvin harvoina kertoina olen yrittänyt erityisesti katsella ihmisiä takaisin, pohtien, onko heidän katseensa minua kohtaan erilainen kuin normaalisti..."
Tämä ansaitseekin ihan erillisen replyn.
Kyllä naiset ovat statuksestaan varsin tietoisia, eivät he muuten niin häikäilemättä siihen panostaisi ja sen hyötyjä niin laskelmoivasti keräilisi.
Kyllä monen ihmisen katseen 'tuntee', etenkin kun ottaa huomioon, että naiset kuulemma ovat tällaisissa asioissa herkempiä (jos näin tosiaan on, pistän sen lähinnä kasvatuksen piikkiin, jossa miehillä tukahdutetaan kaikki 'oireet' herkästä tunne-elämästä, ja tytöille sallitaan kaikenlainen tunne-elämän ja herkistymisen kehittäminen - samat kyvyt ja ominaisuudet meillä kaikilla vähintään latentteina on)..
Jos ajattelet jotain oikein viehättävää naista, joka on pukeutunut provosoivasti, niin luuletko että hän saa rauhassa kävellä kadulla, käydä tankkaamassa autonsa, tai käydä kioskilta ostamassa naposteltavaa tai kortsuja? Luuletko, että häntä ei isketä vähän joka hiton käänteessä? Ja mitä arvelet hänen egonsa sanovan siitä, että hänen pelkästään istuessaan baarissa, illan aikana suunnaton joukko erilaisia miehiä kohdistaa häneen jopa julkilausutun kiinnostuksensa - JOKA IKINEN KERTA?
Täytyisi olla todella äiti teresa tai satulappi, jotta ei olisi tällaisten asioiden nivoutuessa arkipäivään kuuluvina asioina tietoinen omasta statuksestaan.
En tiedä, miten tietoisia naiset ovat siitä, että miten paljon heidän miehiään katsotaan, mutta loogisesti ajatellen voisi kuvitella heidän olevan hyvinkin tietoisia tästä.
Mies ainakin on erittäin tietoinen siitä, että heihin kerääntyy katseita - muistan itse jokaisella kerralla kun olen kävellyt kadulla viehättävän naisen kanssa käsi- tai muuta kynkkää, niin olen tuntenut hienoista ylpeyttä voidessani 'esitellä' naistani ja samalla tavallaan omaa statustani, eli kykyäni hankkia viehättävä nainen kynkkäämään kanssani.. eli olen tuntenut hienoista ylpeyttä ja pienimuotoista vahingoniloakin ehkä, miettiessäni kaikkia niitä yksinäisiä ilkeitä miehiä, jotka joutuvat nyt kadehtimaan minua (no, olin koulukiusattu, so sue me jos kerrankin oon halunnu joskus ees tolla tavalla 'kostaa' :))..
Tosin aina en ole ollut täysin tietoinen kaikista näistä asioista, joten se on ollut lähinnä joskus yllättäväkin ylpeyden tunne, röyhistellä rintaani kun viehättävä ja seksikäs eukko iloisena vierelläni kävelee selvästi seurastani nauttien..
Kun tähän otetaan huomioon se, että eivät pelkästään miehet katsele pareja ajatellen että siinäpäs vetävännäköönen kimuli, vaan myös naiset katsovat pareja miettien että tollasen miehen kun sais (eli koska miehellä on nainen, miehen täytyy olla statukseltaan korkea.. suosittelen tutustumaan termiin "social proof" noissa seduction-jutuissa.. naiset haluavat miehiä, jotka ovat toisten naisten 'esivalitsemia', säästyy paljon vaivaa :))..
Joten kyllä pareihin kohdistuu sen verran molempien sukupuolien katseita ja mielenkiintoa, huomiota ja kunnioitusta/kateutta/jne., että täytyy olla melko tukossa jotta ei havaitse eroa siihen millaista on kävellä yksin kuin millaista on kävellä partnerinsa kanssa kynkäten.
Hm, mietin kyllä välillä, että ehkä paras lääke sulle, herra Tympeä, olisi juuri jonkinlainen 'realistinen' parisuhdekokemus, jonka jälkeen turhat haaveet kariutuisivat mielestä, tajuaisit miten arkipäiväistä se lopulta on, ja ehkä voisit silloin ymmärtää, ettei se tuo onnea.
Toisaalta, ehkä olet rietastellut edellisissä ruumiilistumissasi niin paljon, että nyt sun on pakko vihdoinkin kokea se, millaista on olla yksin .. jo pelkästään kontrastin vuoksi, mutta myös sen vuoksi, ettei elämä anna loputtomiin tavoitella onnea illuusioista..
- Vortac
Vortac kirjoitti:
"kyllä pareihin kohdistuu sen verran molempien sukupuolien katseita ja mielenkiintoa, huomiota ja kunnioitusta/kateutta/jne., että täytyy olla melko tukossa jotta ei havaitse eroa siihen millaista on kävellä yksin kuin millaista on kävellä partnerinsa kanssa kynkäten."
Siis tottakai naiset ovat tottuneet katseisiin, iskurepliikkeihin ja ties mihin. Senhän totesin viestissäni heti aluksi. Mutta sitä mietin usein, että ymmärtävätköhän, miten erilaista on miesten elämä. Kun siis miehiä katsellaan useimmiten ehkä vain silloin, kun ovat jonkun naisen kanssa esillä?
Noh, ei mulla muuta, kunhan pohdin, sivuajatuksena. On itsellä niin epävarma olo aina kaupungilla. Pitäisi kait linnoittautua lopullisesti tänne kotiin vaan.
Tympeä: ai, anteeksi - en tainnut lukea ja havainnoida pointtiasi tarpeeksi tarkasti. Ei pitäis väsyneenä lukea tätä blogia, mutta joskus ei malta olla lukemattakaan..
Joo, luulen että olet siinä tismalleen oikeassa, ainakin tutkimusteni mukaan, että naisilla ei ole _MINKÄÄNLAISTA_KÄSITYSTÄ_ siitä, millaista keskivertomiehen (saati ATM:n) elämä oikeasti on tai voi olla pahimmillaan tai edes parhaimmillaan ..
Jos saa pildeä kerran kolmen vuoden välein, voi olla tyytyväinen itseensä .. Tosin mulla on aikaa nyt 7 vuotta viime nylkytyksestä, että eipä sitä enää kaipaakaan .. ehkä hormonimyrskyni on niin tyyntynyt nykyään, että seksi tuntuu vain yhdeltä häiriötekijältä muiden joukossa (kuten syöminen ja paskominen), eikä miltään elämää suuremmalta saavutettavalta asialta.
Palatakseni asiaan - naiset eivät tosiaan suo juuri ajatustakaan sille, millaista on niiden miesten elämä, joiden olemassaolosta he eivät ole tietoisia, koska sulkevat heidät täysin miehinä pois elämästään, mielistään, silmistään, ympäristöstään ja seksuaalisista fantasioistaan.. paitsi jos täytyy tietokonetta korjata, uusi ohjelma asentaa tai palomuurin kanssa on ongelma, yhtäkkiä heidän mieleensä sillä nimenomaisella hetkellä säpsähtää se 'mukava' naapurin Erkki-Juuso, joka pelaa WoWwia ja irkkaa kaiket yöt - yhtäkkiä heidän reseptoreissaan rekisteröityykin tämä heille niin tuntematon ja vieras olio, nörttimies, jonka he palkkaavat hommiin seksuaalisin elein, hymyin ja ketkuttamalla pebulaansa viekoittelevasti ja kehumalla hepun tietokonetaitoja, silmiään räpsyttelemällä jne.. ja heti kun tietokone on kunnossa, kappas vain kun tämän olennon ihmisyys alkaakin hälvetä naisen reseptorista ja vielä hetki sitten niin hyödyllisestä, lähes kunnioitettavasta ihmisenkaltaisesta olennosta tuleekin jälleen jokin outo, pelottava, muodoton möykky, joka olisi kiireen kaupalla saatava asunnosta, joten nörtti saa tässä kohtaa tietenkin kuulla, kuinka naisen poikaystävä pääsi puoli tuntia sitten ehdonalaiseen ja on tulossa millä sekunnilla hyvänsä käymään naisen luona.
Ja muutama sekunti oven sulkeutumisen jälkeen, nörtti-Erkki-Juuso on palannut hänelle niin tavanomaiseen statukseen naisen mielessä - jokin outo, vältettävä, vieraalta planeetalta tullut muodoton ja hahmoton avaruushirviö-möykky jossain jonkun oudon luolan uumenissa, jonka olinpaikkaa nainen ei enää irkatessaan edes muista.. ja koko episodi hälvenee nopeasti naisen mielestä kunnes tietokone temppuilee taas, jolloin sama ohjelmasilmukka käynnistyy naisen mielessä, ja Erkki-Juuso vaikuttaa taas kätevältä työkalulta .. (jota ei koskaan tarvitse palkita mitenkään, onhan naisen seura ja pari hymyä moiselle nörttimiehelle jo liiankin suuri palkkio niin pienestä palveluksesta kuin serveriohjelmiston uudelleenkirjoittamisesta tai kaikkien naisen suosikkikappaleiden imuroimisesta netistä hyvällä laadulla ja kaikkien naisen haluamien ohjelmien asentamisesta sekä ongelmien korjauksesta.. eihän se ole edes kunnon työtä, sellaista raavasta työtä, jota vaikkapa rakennustyömaan uljaat, salskeat uroot harjoittavat paineporineen ja lekoineen!
Hm, ehkä munkin pitäs kirjottaa joku kirja niin ei tarvis olla aina tänne sepustelemassa (-8
Sen verran vielä itse pointtiisi kommentoisin, että siinä on etunsa, kun kukaan ei ole kiinnostunut, kukaan ei huomaa, kukaan ei edes vilkaise muuta kuin vahingossa katumuksen kera .. Voi kävellä missä vain, tehdä mitä huvittaa, ja olla omissa oloissansa vaikka keskellä suurta ihmisjoukkoa ..
Tosin itsekin inhoan kaupunkeja, luonnon helmassa mulla on paljon itsevarmempi ja parempi olo muutenkin. Kaupungeissa on jotain sellaista 'esoteerisellakin' tasolla, josta en oikein pidä.. ne ovat jotenkin synkkiä ja mielialaa alaspäin vetäviä, siinä missä luonto (isot metsät) ovat inspiroivoa ja mielialaa kohottavia.
- Vortac
Vortac, romanttisten komedioiden juonien osalta olet oikeassa - useimpien.
Tosin komedioiden juonia ei kannata liikaa tutkia, ne ovat yleensä hauskuuden pohjaksi rakennettuja, ei autenttisuuden. Koskettavimmat asiat ovat tosimpia. Esim. Sinkkuelämää esitteli vaikka millaisia kummajaismiehiä, mutta Mr. Big korjasi potin dramaattisessa lopussa.
Väitän edelleen, että suuressa enemmistössä elokuvista naisen vie maskuliininen mies. Ja jos vie joku muu, jää jotenkin outo olo.
Mutta ei täällä kenenkään tarvitse mielipiteitään muuttaa, sanonpa vain:)
Sinkkuelämää on loistava ohjelma henkisten ominaisuuksien arviointiin.
Big kaappaa lopussa Carrien.
Uskomatonta miten monet naiset kokevat tarinan päättyvän onnellisesti.
Todellisuudessahan Carrie on vain joutunut looppiin; hän ottaa Mr Big:in takaisin aina, edes sen pienen mahdollisuuden takia, että hän saisi tuon alfauroksen itselleen.
Mutta Big katoaa aina yhtä nopeasti, kuin hän ilmestyykin.
Aiemmin Big on puhunut sitoutumiskammosta etc, mutta tilaisuuden koittaessa, menee heti naimisiin nuoren mallin kanssa. Toisinsanoen hän käyttää Carrieta vain jalkavaimona, odotellessaan parempia ehdokkaita.
Klassinen tarina...
-diipadaapa
Vortacin tarinassa oli aika fantastisia aspekteja: "...avaruushirviö-möykky jossain jonkun oudon luolan uumenissa, jonka olinpaikkaa nainen ei enää irkatessaan edes muista..."
Ei naiset irkkaa!
(Ehkä "mesettää".)
TN: Eipä. Meikä asuu irkissä.
Arawn väitti:
"Eipä. Meikä asuu irkissä."
"Kuvallisessa irkissä", kenties...? Tai ainakaan "Arawn" ei näy nyt(kään) linjoilla (IRCnetissä). Sillä nickillä on tosin illan mittaan webchätätty, mutten voi laskea sellaista irkkaamiseksi, hahaa.
Bisaids. Ei yhden naisen läsnäolo muuttaisi sitä faktaa, ettei naiset noin yleisesti todellakaan irkkaa.
Tällä hetkellä olen irkissä, mutta se on näemmä splitissä...
Olet oikeassa, käytän webchattia, koska olen ollut liian laiska aseentakseni koneelleni x-chattia (muitakin on, tiedetään, mutta sitä käytin aikoinaan).
Ja vielä: Toi, että "naiset ei irkkaa" on sikäli outo väite, että tunnen todella paljon irkkaavia naisia. Parillakin kanavalla, joilla hengaan, on runsaasti naisia. Keskimäärin miehiä kyllä on enemmän, mutta naisiakin on minusta sen verran, ettei voi väittää, etteivätkö naiset irkkaisi.
Arawn heitti:
"Parillakin kanavalla, joilla hengaan, on runsaasti naisia."
Jep. Ja jos joinaa kanavalle #kuukuppi, voi ajatella, että liki koko irkki täynnä pelkkiä naisia? Mutta ihan tosi. Jos esimerkiksi haluaisi tutustua uusiin naisiin, se varmaan onnistuisi (jopa AT-mieheltä) helpommin baarissa, kuin irkissä, sitä mää vaan. (Irkkinaiset on friikkejä ja varattuja.)
Jaa, no se on mahdollista kyllä. Mutta se on eri asia kuin että "naiset ei irkkaa" :)
Mutta ymmärrän kyllä pointin.
TN: Kun kerran irkkaat, niin mikset heittäisi /msg:lla?
Arawn ihmetteli:
"Kun kerran irkkaat, niin mikset heittäisi /msg:lla?"
Noh, heitetään nyt sitten. Mutta en halua että nickini/nimeni yhdistetään tympeäänNörttöön. Our little secret.
Miksi näissä keskusteluissa mies tarkoittaa aina pakastepitsalla ja pepsillä koodiluolassaan elävää nörttiä? Entä miksi nainen on manipuloiva, itsevarma, seksikäs ja "mesettävä" YTN? Missä ovat normiteekkarit, sotanorsut, ujot runotytöt, rastahipit jne.
Lähetä kommentti