maanantaina, maaliskuuta 17, 2008
Sorretun kansan asialla
Useampikin sorretun kansan edustaja on ottanut minuun yhteyttä. Nimim. "Huolestunut äiti" otti allekirjoittaneeseen yhteyttä kirjeitse ja pyysi kertomaan poikansa ahdingosta ja Suomen oikeusjärjestelmän epäkohdasta. Alaikäinen ja seksuaalisesti jo vuosia aktiivinen tyttö oli äidin mukaan riisunut itsensä pojalle ja vietellyt hänet. Jostakin oli tullut riitaa myöhemmin tytön ja pojan välillä. Tyttö oli tehnyt pojasta kostoksi raiskausilmoituksen ja poika oli saanut kakkua useamman vuoden. Äiti on menettänyt uskonsa oikeuslaitokseen, koska pojalla ei ole ollut hänen mukaansa koko aikana todellista mahdollisuutta puolustautua.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
59 kommenttia:
Siis tuo todellakin tapahtui Suomessa? Ja vuosien rangaistus? Vaikea uskoa, että raiskauksesta saisi Suomessa "vuosien" rangaistuksen paitsi jos teko on todella äärimmäisen törkeä...
Ja muutenkin tuntuu uskomattomalta, kun huomioi, että suhteellisen varmojakaan raiskaajia ei meinata saada tuomiolle saati sitten tuomita vuosiksi. Ei tuo siis mahdotonta ole, mutta huikeaa verrattuna aiemmin mainitsemaani.
Vähän samat ajatukset kuin Arawnilla. Varmasti syyttömiä tuomitaan raiskauksista, mutta tuo useiden vuosien vankeus pistää vähän epäilemään jutun todenperäisyyttä.
No onhan tuossa kuitenkin kyse alaikäisen tytön raiskauksesta. Näitä tapauksia ei kai niin kovin paljon ole ollut. Jos poika on vielä ollut keski-ikäinen kalapuikkoviiksi, niin varmasti on viittä vaille kuolemantuomio edessä Suomessakin. Ja oikeudenkäyntikin pidetään silloin enemmän siellä lehtien palstoilla.
Ei tuollaisesta kukaan soittele huvikseen ja laita pitkiä kirjeitä liitteineen. Raastuvassa oli tullut ehdollista ja hovissa ehdotonta. Eikä kyseessä ollut kalapuikkoviiksinen aikamiespoika.
Arawn: "Siis tuo todellakin tapahtui Suomessa? Ja vuosien rangaistus? Vaikea uskoa, että raiskauksesta saisi Suomessa "vuosien" rangaistuksen paitsi jos teko on todella äärimmäisen törkeä..."
Jotenkin piti arvata että heti on Arawn kiistämässa asian todenperäisyyttä. Nyt ei Arawn ole kysy mys siitä onko teko ollut törkeä, kun mitä ilmeisemmin mitään raiskausta ei ole edes ollut. Riittää että perätön raiskausväite on riittävän törkeä.
Että oikein ottaa kupoliin, kun nämä vääriä raiskausväittämiä jakelevat naiset pääsevät kuin koira veräjästä kun ensin pilaavat miehen elämän.
Jos tuo nainen jäisi kiinni äärimmäisen törkeästä valheestaan niin mikä olisi rangaistus? No ehkä hiukan naista läpsäistäisiin kämmenselkään ja sanoitaisiin: So so, ei saa esittää tuollaisia perättömiä vaiteitä!
Amnestyn akkaryhmän ja muiden feminatsien mielestähän raiskauksista ja myös "raiskauksista" pitäisi tuomita paljon nykyistä enemmän ja helpommin. Nainenhan ei valehtele, joten miksi oikeastaan haaskata aikaa edes oikeudenkäynteihin?
Äitihän voisi ottaa vaikka yhteyttä Amnestyyn, jos sitä vielä ihmisoikeudet kiinnostaa?
Mikäli äidin kertomus on totta, on paitsi tapahtunut oikeusmurha, kyseinen tyttö on mielestäni elinkautisen veroisesti halveksinut todellisten raiskausten uhreja.
Ei ole kovinkaan uskottava tarina. Taitaa nimimerkki Huolestunut äiti ollakin joku huolestunut poikaanen. :) Ei millään pahalla, mutta Suomessa ei useiden vuosien vankeustuomiota saa raiskauksesta. Moninkertaiset, väkivaltaiset raiskaajatkin selviävät täällä aika vähällä. Minkä jokainen oikeusjärjestelmää tunteva kansalainen tietää kyllä.
Provo. Nimettömänä kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.
Jape: Voit rauhassa paheksua minua, mutta minun on vaikea uskoa, että Suomessa saisi kukaan raiskauksesta "useamman vuoden" tuomion. Eiväthän esim. pedofiilienkaan tuomiot yleensä ole useita vuosia.
Ja minun on myös vaikea uskoa sitä, että ketään Suomessa tuomittaisi vain naisen sanan perusteella. On aika epätodennäköistä, että syyttäjä lähtisi syyttämään.
Mutta, kuten sanoin, vaikka minun on vaikea uskoa, se ei tietenkään tee tapahtumasta mahdotonta. Jos asia todella on noin, kuin Huolestunut äiti kuvaa, selvä oikeusmurhahan se on.
Arawn: "Eiväthän esim. pedofiilienkaan tuomiot yleensä ole useita vuosia. "
Juu eivät tosiaan ole...varsinkaan kun on kyseessä naispuolinen pedofiili. Vastikään 22 vuotias suomalaisnainen sai 60 pv ehdollista kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Antamassaan julkisessa selosteessa käräjäoikeus kertoo, että ratkaisua tehtäessä poikettiin normaalirangaistuksesta. Päätöstä tehtäessä otettiin huomioon muun muassa asianomistajien sukupuoli (poikia).
Arawn: "Ja minun on myös vaikea uskoa sitä, että ketään Suomessa tuomittaisi vain naisen sanan perusteella"
Tämä on valitettavasti arkipäivää suomessa, eli naisen sana riittää miestä vastaan. Tämä juurikin mahdollsitaa kaikenlaiset temppuilut ja kiristämiset. Erittäin kätevä ja pätevä "ase" esim. huoltajuusriitoihin.
Ihan pakko sinua Arawn on paheksua. Niin inhottava on tuo sinun mielipiteesi.
Jape: Ensimmäiseen kohtaan: mielestäni oli hyvin kyseenalaista alentaa tuomiota sillä perusteella, että uhrit olivat poikia. En usko, että pojat kärsisivät yhtään vähemmän kuin tytöt. Mutta eipä ole eka kerta, kun tuomioistuimet jakelevat tuomioita oikeustajuni vastaisesti...
"Tämä on valitettavasti arkipäivää suomessa, eli naisen sana riittää miestä vastaan. Tämä juurikin mahdollsitaa kaikenlaiset temppuilut ja kiristämiset. Erittäin kätevä ja pätevä "ase" esim. huoltajuusriitoihin."
Huoltajuuskiistoissa mahdollisesti, mutta niissä ei sentään tuomita ketään rangaistukseen (siis rikoksesta). Jos väität, että naisen sana todellakin riittää tuomioistuimessa miestä vastaan rikosoikeudenkäynnissä, tahtoisin saada vähän painavampia todisteita. Minun on näet vaikea uskoa tähän noin vain.
"Ihan pakko sinua Arawn on paheksua. Niin inhottava on tuo sinun mielipiteesi."
Että naisen sana ei riittäisi? Ok, sinulla on oikeus mielipiteeseesi siinä kuin minullakin. :)
Arawn: "Huoltajuuskiistoissa mahdollisesti, mutta niissä ei sentään tuomita ketään rangaistukseen (siis rikoksesta)"
Jaa, eikö se ole "rangaistus" jos tekaistulla raiskaus tai insestiväitteellä äiti pelaa isän ulos lasten elämästä? Leimaa isän jne. Minusta tuossa on kuule rangaistusta ihan riittävästi. Ja mitä saa nainen? No kenties palkkioksi isot elarit yms. Minusta noissa pitäisi kyllä perättömän väittämän tekijä tuomita rikosoikeudelliseen rangaistukseen perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta.
Arawn: "Että naisen sana ei riittäisi?"
Ei, kun se että et usko että:
a) perättömiä raiskausväittämiä yleensä on
b) että perättömistä raiskausväittämistä voi tulla ja tulee miehille tuomioita.
Erittäin inhottava mielipide sinulla Arawn
Jape: "Jaa, eikö se ole "rangaistus" jos tekaistulla raiskaus tai insestiväitteellä äiti pelaa isän ulos lasten elämästä? Leimaa isän jne. Minusta tuossa on kuule rangaistusta ihan riittävästi. Ja mitä saa nainen? No kenties palkkioksi isot elarit yms. Minusta noissa pitäisi kyllä perättömän väittämän tekijä tuomita rikosoikeudelliseen rangaistukseen perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta."
On se rangaistus eräässä mielessä. Siksi lisäsin sulkuihin tuon "rikoksesta". Ts. se ei ole rangaistus rikosoikeudellisessa mielessä, mutta elämän kannalta kyllä.
Olen samaa mieltä siinä, että perättömien väitteiden esittäjät tulisi tuomita rangaistukseen (ja näin on käsittääkseni tehtykin, esim. se joku nainen sai taannoin rangaistuksen tehtailtuaan julkisuuteen pedofiliaväitteitä jostain tyypistä).
"Ei, kun se että et usko että:
a) perättömiä raiskausväittämiä yleensä on
b) että perättömistä raiskausväittämistä voi tulla ja tulee miehille tuomioita."
Hmm. En mielestäni sanonut, etten usko perättömiä raiskausväitteitä olevan. Enkä myöskään sulje pois sitä, etteikö miehille voisi tulla tuomioita niistä, mutta epäilen, että siinä pitäisi olla jotain muutakin todistusaineistoa mukana. Minun on tosiaan vaikea uskoa, että mies tuomittaisiin vain ja ainoastaan naisen väitteen perusteella ilman mitään muita juttua tukevia todisteita.
Mutta mikset osoittaisi uskoani vääräksi esittämällä todisteita, että tällaisia tuomioita on ollut?
Onko se Googlesta katsominen taas niin vaikeaa?
Raiskauksesta voidaan tuomita 1-6 vuodeksi (RL 20 luku 1 §).
Törkeästä raiskauksesta voidaan tuomita 2-10 vuodeksi (2 §).
Sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, ns. lievästä raiskauksesta Itä-Suomen hovioikeus voi tuomita enintään kolmeksi vuodeksi ilman alarajaa (3 §).
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon eli ennen vanhaan "vapautta loukkaava haureus", ts. yhdyntää lievempi seksuaalisen koskemattomuuden rikkominen tietää sakkoa tai enintään 3 vuoden vankeutta.
Seksuaalinen hyväksikäyttö (opettaja sekaantuu alaikäiseen oppilaaseen, lääkäri potilaaseen, holhooja holhokkiin jne) tietää sakkoa tai enintään neljän vuoden vankeutta (5 §).
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (6 §) on enimmillään 4 vuoden kakku, jos se on törkeä (7 §), tuomio on 1-10 vuotta.
Alaikäisen huoran nussiminen on seksipalvelujen ostamista nuorelta, sakkoa tai enintään puoli vuotta vankeutta (8 §).
Paritus (9 §) tietää sakkoa tai enintään kolmea vuotta vankeutta.
Panu (toiselta koneelta kirjautumatta)
jape: "mitä ilmeisemmin mitään raiskausta ei ole edes ollut. /.../ nämä vääriä raiskausväittämiä jakelevat naiset pääsevät kuin koira veräjästä kun ensin pilaavat miehen elämän."
näistä kommenteistasi päätellen sinä sitten tiedät ettei mitään raiskausta ollut tapahtunut. olisikin varmaan ensimmäinen kerta kun tekijä kiistäisi tekonsa eikä edes äidilleen tunnustaisi että toki nusaisin sitä väkisin. tietyntyyppiset äiditkään eivät oikein tahdo uskoa omista lapsistaan mitään pahaa, ei vaikka todisteet olisivat silmien edessä ja kaikkien muiden selvästi nähtävissä. eli mielestäni et, jape, voi olla varma ettei tuossa tapauksessa vaan ollut kyse tyypillisestä loppuun asti kiistetystä rikoksesta.
muuten, ei meni hyvi huorillakaan: http://www.iltalehti.fi/helsinki/200803177399109_hi.shtml
"Minun on tosiaan vaikea uskoa, että mies tuomittaisiin vain ja ainoastaan naisen väitteen perusteella ilman mitään muita juttua tukevia todisteita."
No, pian tämä ei ole enää vain uskon asia, koska tähän suuntaan rikoslakia ollaan aktiivisesti sukupuolittamassa juuri nyt. Tästä on tullut selviä signaaleja jo enemmän kuin tarpeeksi oikeusministeriöstä päin. Feministeille kun ei ole tärkeää se, tuomitaanko oikea henkilö (eli suomeksi sanottuna mies) rikoksesta, vaan tuomioiden määrä ja pituus.
Yleensähän raiskausjutuissa on sana sanaa vastaan ja kyllä alaikäisen raiskauksesta Suomessakin tulee tuomioksi "vuosia" (vaikkei siitä ehkä tarvitse kuin puolet tjsp istua).
Toki äiti voi hyvinkin uskoa poikansa syyttömyyteen, vaikka poika olisikin itse Perkele, joten tähän juttuun näillä tiedoilla ei pysty sen tarkemmin ottamaan kantaa.
- Syltty
Arawn: "Olen samaa mieltä siinä, että perättömien väitteiden esittäjät tulisi tuomita rangaistukseen (ja näin on käsittääkseni tehtykin, esim. se joku nainen sai taannoin rangaistuksen tehtailtuaan julkisuuteen pedofiliaväitteitä jostain tyypistä)."
juu, mutta kauan sai tämä Muranen näitä mielttömiä väitteitään eistää ja erilaista kiusaa ja harmia miehille aiheutta.
Arawn: "Mutta mikset osoittaisi uskoani vääräksi esittämällä todisteita, että tällaisia tuomioita on ollut?"
Minä nukuin jo levottomasti ja huonosti yöni näiden sinun inhottavien lausuntojesi vuoksi Arawn, siksi en nyt pitkästi jaksa vastata.
On erikoista, että vaadit minua esittämään todisteita, joita on vielä vaikeampi esittää, kuin kenties osoittaa raiskaus taphtuneen. palaan aiheeseen kyllä myöhemmin, kunhan tästä hiukan virkoan, mutta toisaalta täytyisi tietää minkälaiset "todisteet" kelpuutat, jotta en tee turhaa työtä. On kohtuutonta, jos näen vaivaa ja sinä ammut "todisteet" yhdellä lauseella alas: Ei kelpaa!
Tietänet, Arawn, että ulkomailla on lainsäädänöä monissa maissa jo siirretty syytetyn harteille siten, että hänen tehtävänsä on osittaa, että on syytön väitettyyn rikokseen, eli syyttömyysolettama ollaan murtamassa. Samaan suuntaan, kuten varmaan tiedät, ollaan menossa suomessa.
tikka: "näistä kommenteistasi päätellen sinä sitten tiedät ettei mitään raiskausta ollut tapahtunut. olisikin varmaan ensimmäinen kerta kun tekijä kiistäisi tekonsa eikä edes äidilleen tunnustaisi että toki nusaisin sitä väkisin. tietyntyyppiset äiditkään eivät oikein tahdo uskoa omista lapsistaan mitään pahaa, ei vaikka todisteet olisivat silmien edessä ja kaikkien muiden selvästi nähtävissä. eli mielestäni et, jape, voi olla varma ettei tuossa tapauksessa vaan ollut kyse tyypillisestä loppuun asti kiistetystä rikoksesta."
Älä pistä sanoja suuhuni tikka. Sinä et voi tietää mitä minä tiedän ja nitä en. Minä en tässä tapauksessa tietämisestä ole puhunut mitään. Kun katselee tuota ylle lainattua tekstiäsi, niin täytyy vain todeta, että olet vieläkin inhottavampi kuin Arawn.
Juu, etkä sinä tikka voi tietää että mitään rikosta on tapahtunut. Et siäkään tikka tiedä ettei tässäkin tapauksessa ole kysymys vain tyypillisestä loppuun asti viedystä valeesta.
No, keinot on monen ja riippuu tarkoitusperästä millaisen valheen kulloinkin koittaa esittää. Tässä tapauksessa ei ole kyse raiskauksesta, mutta Taiteilija Tuurna on muuttanut valhettaan nyt tuossa Kanerva tapauksessa. ilmeisesti omatunto, tai se, että vanhemmat palauttivat tyttären raiteilleen, sai taiteilijan perumaan valheellisia puheitaan. mutta tarkoitus oli jo täytettä: Kanerva on leimattu. Minä en sinällään Kanervasta pidä, mutta vielä vähemmän pidän siitä, että toinen leimataan valheella.
jape: "Älä pistä sanoja suuhuni tikka. Sinä et voi tietää mitä minä tiedän ja nitä en. Minä en tässä tapauksessa tietämisestä ole puhunut mitään."
omia kirjoituksiasi lainasin, en siis laittanut sanoja suuhusi. mistähän sinä sitten puhuit jos et tietämisestä.
"Juu, etkä sinä tikka voi tietää että mitään rikosta on tapahtunut."
en tietenkään, mutta siksi en mitään väitäkään. sinun ymmärsin väittäneen että syytös oli perätön ja siihen reagoin.
Kyllä näitä näkee. Nuoresta iästä huolimatta kokeneen huoran kehonkieltä huokuva "lapsi" räpsyttelee silmiä ovimiehelle ja käy sitten kieli ojossa päälle baaritiskillä.
Sen vain kun muistaa että niihin ei kannata koskea, sillä laki on aika lailla kaukana todellisuudesta sen suhteen, minkä ikäiset ihmiset ovat seksuaalisesti aktiivisia.
tikka: "omia kirjoituksiasi lainasin, en siis laittanut sanoja suuhusi."
En jaksa sua nyt taas tikka. Seuraava lause on sinun: "näistä kommenteistasi päätellen sinä sitten tiedät ettei mitään raiskausta ollut tapahtunut"
Sinä olet päätellyt jotain, ja väität minun tietävän jotain. Missä olen vaittänyt tietäväni ja mitä?
tikka: "en tietenkään, mutta siksi en mitään väitäkään. sinun ymmärsin väittäneen että syytös oli perätön ja siihen reagoin."
En ole väittänyt, vaan pidin todennäköisenä, että mitään raiskausta "huolestuneen äidin" kuvaamassa tapauksessa ole tapahtunut.
Toki on mahdollista, että "huolestunut äiti" on trolli, jolloin tämä koko aisia paljastuu irvokaaksi pilaksi, mutta en osaa kuvitella kuinka joku voisi pelleillä näin vakavalla asialla. Osatko sinä kuvitella tikka?
Jape: "juu, mutta kauan sai tämä Muranen näitä mielttömiä väitteitään eistää ja erilaista kiusaa ja harmia miehille aiheutta."
Nämä tapaukset saavat yleensä rellestää aika kauan. Eihän kunnianloukkauksestakaan yleensä mitään vankeutta tule vaan sakkoja, joten sitä saa tehtailla aika monta kunnianloukkausta ennen kuin häkki uhkaa.
Jape: "On erikoista, että vaadit minua esittämään todisteita, joita on vielä vaikeampi esittää, kuin kenties osoittaa raiskaus taphtuneen. palaan aiheeseen kyllä myöhemmin, kunhan tästä hiukan virkoan, mutta toisaalta täytyisi tietää minkälaiset "todisteet" kelpuutat, jotta en tee turhaa työtä. On kohtuutonta, jos näen vaivaa ja sinä ammut "todisteet" yhdellä lauseella alas: Ei kelpaa!"
Hmm. Eikös tuomiojuttuihin perehtymällä asian voisi ihan todistaa? Eli kaivaisi esiin raiskaustuomiot ja selvittäisi, minkä nojalla tuomiot on annettu. Jos siellä on tuomioita, jotka on annettu ainoastaan uhrin todistuksen perusteella, tällöinhän voitaisiin kai sanoa, että Suomessa todella uhrin sana riittää tuomioon. Tällä aineistolla ei tosin voitaisi vielä päätellä, että vain naisen sana riittää, noin yleisluontoisesti.
"Tietänet, Arawn, että ulkomailla on lainsäädänöä monissa maissa jo siirretty syytetyn harteille siten, että hänen tehtävänsä on osittaa, että on syytön väitettyyn rikokseen, eli syyttömyysolettama ollaan murtamassa. Samaan suuntaan, kuten varmaan tiedät, ollaan menossa suomessa."
En oikeastaan tiedä. Mutta jos näin on, suunta on toki väärä ja huolestuttava.
Ja rauhoitan yöuniasi nyt sen verran, että uskon kyllä hyvinkin, että perättömiä raiskaussyytöksiä on olemassa. Mutta mitä tulee tähän esimerkkijuttuun, sitä on mahdotonta sanoa näillä tiedoilla, mistä on kyse.
"Että naisen sana ei riittäisi? Ok, sinulla on oikeus mielipiteeseesi siinä kuin minullakin. :)"
Sellainen ei ole tasa-arvoa, missä naisen sana on määrää enemmän kuin miehen. Jos joku ajaa sellaista, missä naisen sana määrää enemmän, niin hän ajaa epätasa-arvoa. Kuten esim. femninistit.
POintti kai on se, että alaikäisen kanssa EI HARRASTETA SEKSIÄ, VAIKKA SELLAINEN TUNKISI SYLIIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voi herran jestas.
jape: "En jaksa sua nyt taas tikka. Seuraava lause on sinun: "näistä kommenteistasi päätellen sinä sitten tiedät ettei mitään raiskausta ollut tapahtunut"
Sinä olet päätellyt jotain, ja väität minun tietävän jotain. Missä olen vaittänyt tietäväni ja mitä?"
etkö lukenut ollenkaan aiempaa viestiäni? ei voi olla näin vaikeaa.
lainasin siis sinua näin:
"jape: mitä ilmeisemmin mitään raiskausta ei ole edes ollut. /.../ nämä vääriä raiskausväittämiä jakelevat naiset pääsevät kuin koira veräjästä kun ensin pilaavat miehen elämän."
ja suoraan lainauksen perään kirjoitin:
"näistä kommenteistasi päätellen sinä sitten tiedät ettei mitään raiskausta ollut tapahtunut."
siis mitä minä ymmärsin väärin tai vääristelin? mitä tietoa sinulla on mitä meillä muilla ei ole, kun voit noin ilmoittaa mitä tilanteessa todennäköisesti ja varmasti tapahtui?
Toistan, että en jaksa sun lauseiden ja tekstien vääntelyäsi nyt tikka. Näppärästi koitat yhdistellä eri lauseita ja saada esiin merkityksiä, joita niissä ei ole.
Niin. Äidithän ei tunnetusti kyllä ikinä usko pojistaan mitään pahaa.
"Ei meijän Taneli sellasta tekis."
Että tuota.
Mutta jos tuo kertomus on totta, minua kiinnostaa se, että miten ihmeessä raiskaukset todistetaan ilman... no todisteita? Kuulostaa ihan huuhaajutulta tuo.
Arawn: "Hmm. Eikös tuomiojuttuihin perehtymällä asian voisi ihan todistaa? Eli kaivaisi esiin raiskaustuomiot ja selvittäisi, minkä nojalla tuomiot on annettu. Jos siellä on tuomioita, jotka on annettu ainoastaan uhrin todistuksen perusteella, tällöinhän voitaisiin kai sanoa, että Suomessa todella uhrin sana riittää tuomioon. Tällä aineistolla ei tosin voitaisi vielä päätellä, että vain naisen sana riittää, noin yleisluontoisesti."
Joo, aavistelin, että halusit jotain tämän tasoisia todisteita. No valitettavasti minulla ei ole mahdollisuutta, aikaa, resursseja what ever tällaista selvitystä tehdä. Täällä on kuule ihan perusjamppa täällä päässä. Siksi toisekseen noita raiskaustuomioden asiakirjoja voi olla vaikea saada...eikös ne aika usein ole määrätty salaiseksi?
No oli miten oli, en tällaisia todisteita sinulle nyt pysty esittämään.
Arawn: "Mutta mitä tulee tähän esimerkkijuttuun, sitä on mahdotonta sanoa näillä tiedoilla, mistä on kyse."
Jep, siitähän tämä lähti liikkeelle. Eli sinä et uskonut, että on mahdollista, että on esitetty perätön vaite ja että siitä saisi tuomion. No minusta tämä on mahdollista, mutta lopullista totuutta emme tietenkään tähän asiaan varmaankaan saa.
Jape: Minullakaan ei ole aikaa tai resursseja moiseen, mutta en oikein voi alkaa uskoa ilman todisteita.
"Jep, siitähän tämä lähti liikkeelle. Eli sinä et uskonut, että on mahdollista, että on esitetty perätön vaite ja että siitä saisi tuomion. No minusta tämä on mahdollista, mutta lopullista totuutta emme tietenkään tähän asiaan varmaankaan saa."
Sinä kun kielsit Tikkaa laittamasta sanoja suuhusi, voisit ehkä yrittää itse pitää huolet, ettet tekisi samoin? En ole sanonut, etteikö olisi mahdollista moinen vaan että minun on vaikea uskoa sellaista tapahtuneen. Se, että minun on vaikea uskoa jotain, ei tee siitä mahdotonta, minkä myös eksplisiittisesti sanoinkin.
Arawn: "Minullakaan ei ole aikaa tai resursseja moiseen, mutta en oikein voi alkaa uskoa ilman todisteita. "
OK - sitten olemme pattitilanteessa, jos joka asiaan täytyy sinulle saada oikeuden pöytäkirjat todisteeksi ennen kuin mitään asiaa uskot mahdolliseksi tai kenties jopa tapahtuneeksi tosiasiaksi.
Toisalta tämä kohtuuton tapasi vaatia jotain oikeudenkäytitason todisteita nettikeskustelussa on oivallinen tapa yritää mitätöidä eri ilmiöt: Jos ei ole esittää oikeudenpöytäkirjoja tuomioista (ja useita tietysti, sillä yksi tapaus voi olla ihan yksittäinen) niin ei tarvitse eikä pidä uskoa mitään.
Niinkö?
Jaa, OK! No täytyy tätä kikkaa vissiin sitten soveltaa itsekin joskus jossain...
Arawn: "Sinä kun kielsit Tikkaa laittamasta sanoja suuhusi, voisit ehkä yrittää itse pitää huolet, ettet tekisi samoin?"
Kiitos! Ja mitähän sanoja laitoin suuhusi?
Haeppa Arawn huviksesi googlella sanoilla "false rape accusations", "false rape claims"
Voisit ehkä myös lukaista seuraavalta sivulta löytyvän Eugene J. Kanin tutkimusraportin (PDF)
False rape allegations
Kenties voit lukaista tämän erään sotilaan äidin perustaman www-sivut jossa hän kertoo vääristä raiskausväittämistä ja niiden seurauksista, vaikka valhettahan tämäkin on?
Falserape
Who says women never lie about Rape?
Illanjatkoja...
Jape: "Toisalta tämä kohtuuton tapasi vaatia jotain oikeudenkäytitason todisteita nettikeskustelussa on oivallinen tapa yritää mitätöidä eri ilmiöt: Jos ei ole esittää oikeudenpöytäkirjoja tuomioista (ja useita tietysti, sillä yksi tapaus voi olla ihan yksittäinen) niin ei tarvitse eikä pidä uskoa mitään."
Minusta se ei ole mitenkään erityisen kohtuutonta. Miten muuten sen asian voisi todentaa? Muutenhan ollaan pelkkien arvailujen varassa. Miksi minun pitäisi luottaa tai uskoa muiden arvailuihin?
Toki toinen tapa olisi muutaman tuomiokäytäntöjä hyvin tuntevan asiantuntijan lausunto aiheesta.
"Kiitos! Ja mitähän sanoja laitoin suuhusi?"
Väitit, että "en uskonut, että on mahdollista, että on esitetty perätön väite ja siitä saisi tuomion." Sanoin, että sitä on vaikea uskoa, mutta mahdotonta se ei ole. Eri asiat.
Edelleenkään en myöskään ole väittänyt, etteikö perättömiä raiskaussyytöksiä esitettäisi enkä sitä, etteivätkö niiden uhrit voisi joutua niistä vaikeuksiin tai jopa tuomituiksi. "Vaikea uskoa" -kohtani koski nimenomaan Suomea. Antamasi linkit ovat ilmeisesti englanninkielisiä, joten kenties niillä alueilla tuomio lohkeaa helpommin? Ja se, että Suomessa ei tuomittaisi (en siis väitä, että näin on, tämä koskee spekulatiivista tilannetta, että JOS näin olisi), ei tarkoittaisi tietenkään sitä, etteikö syytöksiä yhtä hyvin voitaisi esittää täällä ja epäilemättä niitä esitetäänkin. Siis vääriä raiskaussyytöksiä.
Arawn: "Miksi minun pitäisi luottaa tai uskoa muiden arvailuihin? "
Mihin arvailuihin viittaat?
Kuten jo totesin, ei liene järkevää jatkaa tätä(kään) keskustelua, jos sitä ei voi käydä ilman oikeudenpöytäkirjoja.
Arawn: "Antamasi linkit ovat ilmeisesti englanninkielisiä,"
Jaa ilmeisesti? Et siis niitä katsonut? No miksipä tässä tämän enempää näkisi vaivaa, kun et viitsi edes sen vertaa olla kohtelias, että katsot linkit, kun ne sinua varten on laitettu.
Pelkkää saivartelua oli tämäkin keskustelu, sinun puolelta Arawn, mutta minulla ei ole kylläkään tätä näyttää toteen oikeudenkäytidokumentein. Ihan täytyisi luottaa vaan siihen dokumentaatioon joka on luettavissa tästä ketjusta. Mutta silloinkin ollaan edellen pelkkien arvailujen varassa...mutta tämä ei ole mitenkään erityisen kohtuutonta.
No niin olipas performanssi...
Täältä tähän...
Arawn, miten ihmeessä joku pääsisi salaisiin oikeudenkäyntipöytäkirjoihin käsiksi? Oikeus määrää melkein poikkeuksetta seksuaalirikosten oikeudenkäytnipöytäkirjat salaisiksi, jos asianomistaja pyytää, ja jos asianomistaja on ollut alaikäinen, niin ihan pyytämättä.
Jape-hyvä, laitoit linkit 3h sitten ja olen tässä katsonut elokuvaa ja puuhannut kaikkea muuta. En välttämättä ehdi kolmen tunnin aikana perehtyä kaikkiin linkkeihin, jotka eteeni heitetään. Otsikoista arvelin, että olisivat englanninkielisiä.
Olisin muuten utelias tietämään, mihin te perustatte väitteen, että Suomessa tuomitaan miehiä ainoastaan naisen sanaan perustuen. Siis edellyttäen nyt, että joku täällä tosiaan on tätä mieltä. Jos näin, voisiko tämä henkilö kertoa, miksi hän arvelee asian olevan näin ja miksi minun kannattaisi olla samaa mieltä?
Kuntsa: No, kuten sanoin, muutaman tuomiokäytäntöä hyvin tuntevan asiantuntijan sana voisi sekin riittää.
jape, väännetään nyt vielä kerran rautatangosta..
ensimmäisessä kommentissasi tähän, siihen saakka pelkästään postauksen aiheena ollutta raiskaustuomiota koskeneeseen keskusteluun kirjoitit mitään väleistä leikkaamatta näin:
"Jotenkin piti arvata että heti on Arawn kiistämässa asian todenperäisyyttä. Nyt ei Arawn ole kysy mys siitä onko teko ollut törkeä, kun mitä ilmeisemmin mitään raiskausta ei ole edes ollut. Riittää että perätön raiskausväite on riittävän törkeä.
Että oikein ottaa kupoliin, kun nämä vääriä raiskausväittämiä jakelevat naiset pääsevät kuin koira veräjästä kun ensin pilaavat miehen elämän."
oletan siis että joko viittasit kyseiseen keskusteltuun tapaukseen (mihin viittaisi arawnia koskeva kommenttisikin) tai sitten mitään lukijoille kertomatta kirjoitit jostain toisesta tapauksesta, jossa tiedät syytöksen olleen perätön. tuskinpa kyse oli jälkimmäisestä vaihtoehdosta, mutta kerro ihmeessä jos niin oli.
eli sori, mutta murot meni taas.
Amnestyn feminatsisten pyrkimysten ja myös Vesa Keskisen keissin aikoihin aiheesta on näemmä ennenkin keskusteltu. Ja tämä artikkeli, False Rape Accusations May Be More Common Than Thought, puolestaan on toki USA:sta, mutta sen kirjoittaja on jopa jonkinlainen i-feministi!
Btw, noilla ameriikan i-feministeillä on muitakin hyviä ajatuksia, esimerkiksi:
Is Feminism a Mental Disorder?
Feminists Deny Truth on Domestic Violence
False Domestic Violence Accusations Can Lead To Parental Alienation Syndrome
The Feminist Anti-Kid Crusade
The Trouble With Boys
Sexual Harassment Policies Need Reform
Kuulostaa kovasti suomalaisten antifeministien/miesasiamiesten eli tasa-arvon kannattajien kirjoituksilta. Todella harmi vain, että ainakaan täällä pohjoismaissa tuollaista i-feminismiä ei ole. Jospa miesasiamiehet alkaisivatkin nimittää itseään i-feministeiksi? ;)
Takaisin pääasiaan. Tämä artikkeli puolestaan kertoo, että: "Linda Fairstein, former head of the sex-crimes unit of the Manhattan District Attorney's office who wrote, "There are about 4000 reports of rape each year in Manhattan. Of these, about half simply did not happen".
Taannoin Raisiossa oli eräs kaamea joukkoraiskaustapaus.
Tuossa tapauksessa naisen motiivina oli ilmeisesti poikaystävän syyllistäminen. Tarvittavat ns. aihetodisteethan vähintäänkin täyttyivät:
a) "Uhri" ilmoitti tulleensa raiskatuksi
b) "Uhri" oli psyykkisesti järkyttynyt
c) "Uhrilla" oli pahoinpitelyyn viittaavia vammoja
d) "Uhri" pystyi tunnistamaan "tekijän" valokuvasta.
Oikeastaan muuta ei puuttunut kuin Raiskauskriisikeskus Tukinaisen "asiantuntijalausunto".
Voi miettiä miten syytetyn olisi käynyt, jos ei olisi onnekkaasti löytynyt:
1) valvontakameran kuvanauhaa, jossa nainen näkyi jalkakäytävällä toikkaroivan yksin humalassa ja sen jälkeen soittavan puhelimellaan. Ajankohta täsmäsi naisen puhelimitse 112:een tekemään raiskausilmoitukseen.
2) todistajat, jotka kykenivät osoittamaan "tekijän" olleen "rikoksen" tapahtumahetkellä kokonaan toisessa kaupungissa
Raiskaus on vakava rikos, ja linnassakin raiskaajat lienevät sitä alinta kastia. Vaikka kärsijänä olisikin mies, niin empatiakykynsä äärirajoille puristaen kannattaa silti hetki uhrata ajatusta sille, miltä tuntuisi olla muutama vuosi vankilassa raiskauksesta tuomittuna - ja syyttömänä. Loppuelämä olisi todennäköisesti pilalla.
"Terrible as it is for a victim to see a rapist escape punishment, it is far, far worse for an innocent person to be convicted of a sex crime."
Arawn: Keitä nämä asiantuntijat olisivat? Hovioikeuksien jäseniä? Oikeusministeriön edustajia? Kuka katsoisi heidän peräänsä?
Arawn: "Jape-hyvä, laitoit linkit 3h sitten ja olen tässä katsonut elokuvaa ja puuhannut kaikkea muuta. En välttämättä ehdi kolmen tunnin aikana perehtyä kaikkiin linkkeihin, jotka eteeni heitetään. Otsikoista arvelin, että olisivat englanninkielisiä."
Juu, mutta kivasti ehdit heti kommentoimaan jo että:
"Minusta se ei ole mitenkään erityisen kohtuutonta. Miten muuten sen asian voisi todentaa? Muutenhan ollaan pelkkien arvailujen varassa. Miksi minun pitäisi luottaa tai uskoa muiden arvailuihin?"
Sinulle esitettiin linkkejä jne. ja sinä ryhdyit siltikin puhumaan arvailuista.
Vaatimustesi "taso", Arawn, ei tietystikään laskenut edes tällä lauseellasi:
"Toki toinen tapa olisi muutaman tuomiokäytäntöjä hyvin tuntevan asiantuntijan lausunto aiheesta."
Ei paha, Arawn! Mistäköhän me sinulle löytäisimme, näin nettikeskustelujen tiimellyksessä sen "muutaman tuomiokäytäntöjä hyvin tuntevan siantuntijan lausunon"? No tämäkin on vain oiva tapa hyydyttää keskustelu ja kieltäytyä osallistumasta itse keskusteluun asiallisesti. Ja saahan tuolla venkoilulla toista osapuolta mukavasti kuormitettua...
Olen tässä täältä etäältä ihallut sinun kykyäsi, Arawn, tuottaa sieltä sinun verbaalivokabuläärisestä sanalingostasi sana-aihioita, joita peräkkäin laittamalla kykenet oivasti generoimaan lauseita, jotka vaikuttavat empaattisen osaaottavilta ja joskus jopa akateemisen laadukkailta. Toisaalta niiden rakentamiesi lauseiden ympäripyöreys on kuin poliitikkojen lausuntojen parasta A-ryhmää, höttöä.
Tämä seuraava lause ei ole sinun lauseesi, Arawn, mutta voisi olla:
Jos tarkastellaan asiaa spekulatiivisesti, mitä ei tietenkään pitäisi tehdä, mutta tahdään nyt ihan argumentaation vuoksi, niin voimme todeta että vaikka tilanne on toki mahdollinen, mitä en kyllä usko ilman todisteita - mutta oletetaan, että voisi olla - niin näistä lähtökohdista, jos ajatellaan miten asia on historiallisesti ollut, ja kuten olen jo aiemmin todennut, on tuo tulkinta mielestäni, jo esitetyn perustella mahdoton, mutta muutkin mahdollisuudet ovat toki mahdollisia, mutta epätodennäköisiä, eksplisiittisesti - mangomeloni.
Että tätä mieltä minä olen - selviskö? :)
tikka: "eli sori, mutta murot meni taas."
Kiitos tikka!
Minusta tämä oli parasta sinulta pitkään aikaan, tuli oikein hyvä mieli :)
Itsekö laadit kuvan ?
PS. viittasin keskusteltuun tapaukseen, mutta tiedän toisestakin tapauksesta, mutta ei ole esittää oikeudenkäyntipöytäkirjoja siitäkään.
wtf: "Vaikka kärsijänä olisikin mies, niin empatiakykynsä äärirajoille puristaen kannattaa silti hetki uhrata ajatusta sille, miltä tuntuisi olla muutama vuosi vankilassa raiskauksesta tuomittuna - ja syyttömänä. Loppuelämä olisi todennäköisesti pilalla."
Jokin aika siten oli uutinen amerikkalaismiehestä joka oli istunut yli 20 vuotta vankilassa ja vapautui vihdoin kun todisteet tutkittiin uudelleen uusimmalla DNA-tekniikalla. Tämä DNA-tutkimus totesi, että ko. mies, joka istui vankilassa, ei voinut olla syyllinen. Mies vapautettiin. Olikohan elämä pilalla?
En löytänyt tähän hätään linkkiä tuohon uutiseen linkkikokoelmastani, valitettavasti.
jape, itse kuvan laadin.
tikka: "jape, itse kuvan laadin."
Hyvin ja hienosti tehty, tikka!
Kyllä sinussa aitoa kuvamanipulaattorin vikaa on. :)
jape, hyvä ettet kirjoittanut "aitoa manipulaattorin vikaa".. ;)
tuoretta asiaa raiskausoikeuskäytännöistä: http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/74966.shtml
tapaus 1 on aika selvä, dna-todisteet ja tuomio.
tapaus 2:
"Käräjäoikeus sai harkintansa pohjaksi sanan sanaa vastaan, eli epäillyn tekijän ja uhrin kertomukset. Oikeus piti naisen kertomusta uskottavana."
tässä jutussa on mies ilmeisesti kuitenkin myöntänyt teon, mutta syyttänyt paholaista ja kiistänyt tehneensä mitään väärää. ehkä olisi ollut eri tilanne jos mies olisi kiistänyt koko teon.
kuten uutisessa mainitaan, "juttu käsiteltiin poikkeuksellisesti avoimin ovin". ehkä siis sen takia saatiin aikaan noinkin seikkaperäinen uutinen.
Hyvä löytö tikka tuo uutinen. No siinä on nyt vähän dataa Arawnillekin.
Se mikä on positiivista myös, on se, että on kerrottu epäiltyjen etninen tausta / kansallisuus!
On niitä tuomioita sana sanaa -vastaan tapauksissa tullut. Pikaisella kooveegeellä löytyi:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1219140
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1375246
Jape: "Juu, mutta kivasti ehdit heti kommentoimaan jo että:"
Jep. Välillä puuhasin hiukan jotain muutakin. Mutta vain hiukan. Yhden kommentin kirjoittaminen vie paljon vähemmän aikaa ja keskittymiskykyä kuin englanninkielisiin sivustoihin paneutuminen.
"Sinulle esitettiin linkkejä jne. ja sinä ryhdyit siltikin puhumaan arvailuista."
Kävin läpi nuo linkit. Varsinkin ensimmäinen oli minusta varsin mielenkiintoinen, mutta siinä käsiteltiin nimenomaan vääriä raiskaussyytöksiä, ei sitä, tuomitaanko miehiä oikeudessa vain naisen sanan perusteella. Sama päti kahteen muuhun linkkiin, joskin tuon USA:n ilmavoimien suhteen minulle jäi epäselväksi, nostettiinko syyte. Vaikutelmaksi jäi, että ketään ai ainakaan tuomittu, mutta en ole varma.
Ihan mielenkiintoiset linkit siis, mutta minähän en missään väittänytkään, etteikö vääriä raiskaussyytöksiä esiintyisi.
"Ei paha, Arawn! Mistäköhän me sinulle löytäisimme, näin nettikeskustelujen tiimellyksessä sen "muutaman tuomiokäytäntöjä hyvin tuntevan siantuntijan lausunon"? No tämäkin on vain oiva tapa hyydyttää keskustelu ja kieltäytyä osallistumasta itse keskusteluun asiallisesti. Ja saahan tuolla venkoilulla toista osapuolta mukavasti kuormitettua..."
Mitä epäasiallista on edellyttää vastapuolelta päteviä todisteita? Usein täällä valitellaan, kun vastapuoli uskoo mitä vaan ilman todisteita ja että itsellä on niin hyvät todisteet, mutta sitten, kun vastapuoli haluaakin todisteita, se on epäasiallista ja keskustelun hyydyttämistä?
No, kertokaa sitten, mitä todisteita teillä on sen puolesta, että naisen sana riittää tuomioistuimessa tuomaan miehelle tuomion Suomessa. Kai te johonkin perustatte näkemyksenne? Mihin?
"Hyvä löytö tikka tuo uutinen. No siinä on nyt vähän dataa Arawnillekin."
Itse asiassa bongasin itse tuon uutisen jo aiemmin. Ajattelin vain odottaa, löydättekö te sen todisteeksi vai ette... ;)
Toisaalta, jos mies on myöntänyt käyneensä naisen kimppuun, kyseessä ei ole tilanne, jossa mies sanoo Y ja nainen X ja naisen sana voittaa.
Femisnismi on sairaus -nimimerkin linkeistä eka vaikutti aika selkeältä "naisen sana voittaa" tapaukselta. Toisen kohdalla jäi minusta hiukan epäselväksi, oliko todettu merkkejä pahoinpitelystä ja/tai yhdynnästä - jos näitä oli, silloin naisen jutulle olisi jotain pohjaakin. Koska ruhjeet yms. voi selittää toisinkin, voisi silti uutisoida, että oikeus uskoi nimenomaan naisen selitystä.
Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan, millä perusteilla oikeus piti ylemmän linkin naisen kertomusta uskottavampana kuin miehen. Moinen kyllä viittaa siihen suuntaan, että naisen sana riittää, mutta olisi kiva tietää, millä edellytyksillä se riittää... Ja nämä tapaukset eivät vielä tee asiasta sääntöä. Jotta se olisi sääntö, pitäisi voida todeta näin käyvän usein.
Noista uutisista muuten käyvät ilmi tuomiot, jotka kuvaavat hyvin tuomiokäytäntöä Suomessa. Ei raiskauksesta saa "useita vuosia" vankeutta. Tuossa Tikan uutisessakin mies sai yhdestä raiskauksesta ja yhdestä yrityksestä 2 ja puoli vuotta. Noista kahdesta muusta uutisesta jälkimmäisessä tyyppi saa raiskauksesta JA pahoinpitelystä puolitoista vuotta ehdollista. Toki laki antaisi mahdollisuuden paljon suurempiin tuomioihin, mutta käytännössä haitarin yläasteikkoa ei käytetä juuri ollenkaan. Tämän vuoksi minun on kyllä vaikea uskoa, että kukaan tuomittaisiin edes alaikäisen raiskauksesta "useiksi vuosiksi" vankilaan.
arawn: "Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan, millä perusteilla oikeus piti ylemmän linkin naisen kertomusta uskottavampana kuin miehen."
tuli mieleeni ettei tuollaisia perusteita välttämättä anneta julkisuuteen väärinkäytösten välttämiseksi. jos jokainen medioita seuraava ihminen tietäisi miten saa tuomarit varmasti puolelleen, olisi esim perättömiä raiskaussyytöksiä huomattavasti vaikeampi paljastaa.
saman periaatteen mukaan ei ole yleisessä tiedossa, miten muistinmenetys tavallisesti ilmenee traumaattisessa tilanteessa. moni henkirikollinenhan vetoaa muistinmenetykseen välttääkseen tuomion, mutta ei osaa (onneksi) kuvata neurologisesti uskottavasti tapahtumain kulkua. itse olen kuullut tunnusmerkistön kriminologiaa käsitelleellä suljetulla yliopiston luennolla, materiaalina alan viimeisimpiä tutkimuksia ja sovellettuna muutaman läntisessä maailmassa kuuluisan murhatapauksen tutkintaan.
samalla periaatteella voisin kuvitella varjeltavan insestin/pedofilian uhrien tyypillistä käyttäytymistä, jottei häiriintyneiden ihmisten olisi niin helppoa ilmoittaa "näkemiään" oireita lapsissa viranomaisille, johtaen viattomien aikuisten tuomitsemiseen.
Arawn: "Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan, millä perusteilla oikeus piti ylemmän linkin naisen kertomusta uskottavampana kuin miehen. Moinen kyllä viittaa siihen suuntaan, että naisen sana riittää, mutta olisi kiva tietää, millä edellytyksillä se riittää... Ja nämä tapaukset eivät vielä tee asiasta sääntöä. Jotta se olisi sääntö, pitäisi voida todeta näin käyvän usein."
No kenen Arawn odotat sinulle hankkivan nämä perustelut?
Ja toki tämä oli arvattavissa, että sanot, että muutama tässä sinulle esitelty tapaus ei tee asiasta sääntöä...mutta voisiko olla, Arawn, että näitä tapauksia olisikin useampia, kuin tässä esitellyt?
Olisisiko mahdollista, ehkä jopa todennäköistä, että suuri osa näistä jutuista ei koskaan ylitä uutiskynnystä, tai jää muuten vaan pimentoon?
Jape: Kyllä niitä voi olla enemmänkin kuin tässä esitellyt. Ja on täysin mahdollista, että suuri osa jutuista ei koskaan ylitä uutiskynnystä - suurin osa oikeusjutuista ei ylipäätään ylitä uutiskynnystä, joten nämä tuskin ovat poikkeus.
Mutta kun ei ole tietoa, on paha sanoa varmasti puoleen tai toiseen. Ainakaan minä en siihen kykene,
Tikka: Kuulostaa ihan todennäköiseltä moinen.
Ohhoh, tikkahan kirjoittaa ihan viisaita tuossa 19/3/08 17:25 viestissään.
Mikäs sulle nyt on tullut?
No oli miten oli, niin hatunnosto tähän väliin :)
jape: "Mikäs sulle nyt on tullut?"
joku hetkellinen mielenhäiriö oli.
muuten, käsitykseni amk-inssien asemasta työmarkkinoilla muuttuu paraikaa.. tänään soitin työasioissa kiinaan erään yhtiön vice presidentille, kysyen tutkimustani varten m.m. hänen koulutustaan - no, tyyppi oli sitten inssi(amk). :)
tikka: "joku hetkellinen mielenhäiriö oli."
No näin minäkin uskon sinulle käyneen :) mutta jos se tarkoittaa sinulta yhtä hyviä ja tasapainoisia kommentteja edes hetkittäin, kuin se mihin aiemmmin viitasin, niin kaikin mokomin saa se sinun "hetkellinen mielenmielnhäiriö" tulla usemminkin, mutta vain jos et ala länkyröimään :)
tikka: "muuten, käsitykseni amk-inssien asemasta työmarkkinoilla muuttuu paraikaa.. tänään soitin työasioissa kiinaan erään yhtiön vice presidentille, kysyen tutkimustani varten m.m. hänen koulutustaan - no, tyyppi oli sitten inssi(amk). :)"
Jaa jaa :) Mitäpä tutkit tikka?
Täällä päässä on muuten sitten tupla-inssi :)
90-luvun alun laman karaisema opistoinssi ja myöhemmin AMK-inssitutkinnon (toinen opintosuunta kuin eka tutkinto) hommanut, yleis"nero" :)
No tuolla 90-luvun alussa insinööri oli vielä jotain, nyt niitä on - oli AMK tai ei - aivan liikaa. Mutta toki AMK-inssi voi olla "vice president" yhtiössä Kiinassa. Olihan Posti-Pekka Vennamo ylioppilas :)
Kaikki on siis mahdollista ja insinöörien tehtävät moninaiset :)
jape, ilmeisesti juttuni kelpaavat parhaiten silloin kun aihe on sukupuolineutraali tai miehille myönteinen.. kas kas.
tutkimuksestani pidän mielummin matalaa profiilia vaikkei siitä vaikenemista ole varsinaisesti määrätty ylhäältä käsin. konsernin sisällä voin siitä tiedottaa, mutta jollei konserni itse julkaise mitään ulospäin en minäkään sitä aloita. periaatteeni on mielummin olla liian varovainen kuin liian varomaton, mitä asiakkaisiin tulee.
tikka: "jape, ilmeisesti juttuni kelpaavat parhaiten silloin kun aihe on sukupuolineutraali tai miehille myönteinen.. kas kas."
No onko tämä muka sinulle yllätys? :)
Pitäähän kissakin kait enemmän siitä kun sitä silitetään myötäkarvaan kuin vastakarvaan? ;)
Äh...kirjoita niin kuin haluat. Sitä se sananvapaus, joka sinullakin on, tarkoittaa. Mutta dialogin kannalta olisi hyvä, että näkisit asiat joskus myös sieltä miesnäkökulmasta...tai vaikka sukupuolineuraalisti, jos miensnäkökulma on liian vaikea (periaatteesta) sinulle :)
Hyvää Pääsiäistä! :)
jape: ""jape, ilmeisesti juttuni kelpaavat parhaiten silloin kun aihe on sukupuolineutraali tai miehille myönteinen.. kas kas."
No onko tämä muka sinulle yllätys? :)"
toisten kirjoituksista pitäminen ja niiden arvostaminen ovat ainakin minulle hieman eri asioita. läheskään kaikesta en siis pidä (eikä mielestäni tarvitsekaan), mutta suurinta osaa yritän arvostaa. esim selvistä valheista en pidä enkä edes halua niitä arvostaa, mutta itselleni kivuliaita ja loukkaavia totuuksia yritän arvostaa (vaikken niistä pidä). siten arvostan myös miesnäkökulmasta kirjoitettuja, naisille ikäviä totuuksia vaikka enemmän tietysti pidän naisnäkökulmaisista totuuksista. meniköhän selitys liian monimutkaiseksi? yritän joka tapauksessa pitää erillään henkilökohtaisen pitämiseni ja kerrottujen tosiasioiden arvostamisen, en tosin aina niin menestyksekkäästi.
"dialogin kannalta olisi hyvä, että näkisit asiat joskus myös sieltä miesnäkökulmasta...tai vaikka sukupuolineuraalisti, jos miensnäkökulma on liian vaikea (periaatteesta) sinulle :)"
yleensä pyrin tuomaan keskusteluihin niistä puuttuvaa näkökulmaa, en vahvistamaan enemmistön näkökulmaa. mielestäni kuvan rikastaminen parantaa sen totuusarvoa enemmän kuin yksipuolistaminen. täällä kirjoittelee aktiivisesti käsittääkseni 2 naista, joten ymmärtänet ettei jatkuva miesnäkökulman vahvistaminen minunkin osaltani ole mielestäni kuvan rikastamista.
"Hyvää Pääsiäistä! :)"
kiitos samoin sinulle, jape!
tikka: "meniköhän selitys liian monimutkaiseksi?"
No ei liian, kyllä ajatuksesi / tarkoituksesi kohtalaisesti tuli selväksi.
tikka: "yleensä pyrin tuomaan keskusteluihin niistä puuttuvaa näkökulmaa"
Näkökulma = kuset muroihin? :)
tikka: "täällä kirjoittelee aktiivisesti käsittääkseni 2 naista, joten ymmärtänet ettei jatkuva miesnäkökulman vahvistaminen minunkin osaltani ole mielestäni kuvan rikastamista."
Juu, ymmärretään. Sinulla ja Arawnilla on aika ajoin ihan asiallisiakin kannanottoja ja mielipiteitä.
Lähetä kommentti