torstaina, toukokuuta 22, 2008

Lasikatto

Lasikatto ry
on yhdistys, jonka tarkoituksena on pyrkiä muuttamaan nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää niin, ettei se enää syrjisi miessukupuolta. Pyrimme myös poistamaan muutkin lainsäädännölliset tasa-arvoa loukkaavat epäkohdat.
Feminismin autuutta

Avioero vaimon kasvojen näkemisestä

Why aren't there more women in science and engineering? Controversial new research suggests: They just aren't interested.

“Girls’ gains have not come at boys’ expense,” says a new report by the group, to be released on Tuesday in Washington.

32 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Minusta on jotenkin suoraan perseestä, että naisten pitäisi olla asevelvollisia. Mitä järkeä siinä on? Kyllä sota on ihan miesten hommaa ja joka muuta väittää on sekopää.

Kannatan yleistä asevelvollisuutta miehille ja vastustan yleistä asevelvollisuutta naisille. Jos se syrjii miehiä, niin sen kuin syrjii. Tulta munille ;)

Anonyymi kirjoitti...

Todella vahvoilla argumenteilla lähdit liikkeelle ida... oletko harkinnut väittelijän uraa?

Henry kirjoitti...

"ida... oletko harkinnut väittelijän uraa?"

Eiköhän kohta puhelin pirise ja töitä tarjotaan TANEsta. :-)

IDA kirjoitti...

"Eiköhän kohta puhelin pirise ja töitä tarjotaan TANEsta. :-)"

Sitä odotellessa :tuoppi:

Mutta toisaalta ihan oikeasti: kyllä tässä nyt jo miesliikkeen takia alkaa jo hävettää olla mies. Ei kai niitä naisia nyt sotaankin asti tarvita paijaamaan. Sotaahan käydään siksi, että suojellaan naisia, jotka ovat herkkiä ja haavoittuvia :)

Panu kirjoitti...

Minusta on jotenkin suoraan perseestä, että naisten pitäisi olla asevelvollisia. Mitä järkeä siinä on? Kyllä sota on ihan miesten hommaa ja joka muuta väittää on sekopää.

Minusta on jotenkin suoraan perseestä, että naisilla pitäisi olla äänioikeus. Mitä järkeä siinä on? Kyllä politiikka on ihan miesten hommaa ja joka muuta väittää on sekopää.

Vortac kirjoitti...

Oikein, Panu. Naiset ovat päässeet jo ääneen. Me olemme nähneet, mitä heillä on sanottavaa. Oliko se sen arvoista? Nyt on aika päästää miehetkin ääneen ja katsoa, mitä sanottavaa heillä on.

Kumpi osapuoli on TODELLISUUDESSA sortanut toista halki vuosikymmenten?

Jokaiselle puolueettomalle tarkkailijalle vastaus on ilmeinen; Naiset.

Nyt on aika lopettaa naisten hölynpöly ja jakaa tasa-arvo myös miehille, jolloin lopulta se kaiken päättyessä on saatavilla jokaiselle ihmiselle yhtä lailla. Miehet ja naiset ovat lopulta silloin ihmisiä, joilla kaikilla on samat -toteutuvat- oikeudet ja velvollisuudet.

Sitä ennen voimme vain ihmetellä tätä feministisen diskurssin mukaan toimivaa yhteiskuntaa fasistis-feminisitstä presidenttiä myöten ja katsoa, kun totuus hajotetaan sirpaleiksi ja poljetaan mutaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Vaikka olen pasifisti, tunnistan tuon ajatuslogiikan, jossa äänioikeus seuraa vain sitä seikkaa, että ihminen on valmis puolustamaan sitä menemällä armeijaan.

En kylläkään siedä edes ajatusta armeijan olemassaolosta, mutta jos armeijat ovat olemassa, ja vain toinen sukupuoli on velvollinen tienaamaan äänioikeutensa käymällä siellä, mikä hitto oikeuttaa toisen sukupuolen äänjioikeuden?

Pohtikaa, ennenkuin vastaatte. Jos ette ole valmiita kuolemaan ja tuhoutumaan äänioikeuden puolesta, miten oikeutatte ansainneenne sen?

(tosin on huomautettava, että koko ajatus siitä, että äänioikeudella edes olisi jotain arvoa on aika naiivi, ja että toisten ihmisten surmaaminen kylmäverisesti olisi oikein vain siksi, että he sattuvat asumaan ihmisen karttaan piirtämän tussiviivan toisella puolella on mieletön ..mutta perspektiivinä tämä voisi ehkä herättää joitain idiootteja unestaan)

- Vortac

IDA kirjoitti...

"Minusta on jotenkin suoraan perseestä, että naisilla pitäisi olla äänioikeus. Mitä järkeä siinä on? Kyllä politiikka on ihan miesten hommaa ja joka muuta väittää on sekopää."

Ei tämä rinnastus päde. Äänioikeus on eri juttu. Sen jälkeen, kun sota on alkanut, niin kenelläkään ei ole äänioikeutta. Sitä ennen toki on ja rauhan aikana meillä on varaa kuunnella jopa naisten ääntä.

Itse asiassa sitä on ihan mukavakin kuunnella ;)

KTM kirjoitti...

Antiikin demokratioissa lähdettiin siitä, että äänioikeus ja asevelvollisuus ovat saman kolikon, kansalaisuuden, erottamattomia kääntöpuolia. Ken ei maataan puolusta, sen ei äänestääkään pidä. Ei valtaa ilman vastuuta, nääs.

Rooman tasavallassa vaalipiirit oli jopa järjestetty joukko-osastojen (centuriat) perusteella ja ulkomaalaiset saivat kansalaisuuden palvelemalla armeijassa.

Myös nykyään asevelvollisuudesta pitäisi saada jokin konkreettinen hyöty, muuten kyseessä on orjuus.

Ehdotan progressiivista maanpuolustusveroa, josta saisi vapautuksen palvelemalla itse. Ero palkka-armeijaan olisi siinä, että palkka houkuttelee työllistymätöntä yhteiskunnan pohjasakkaa, mutta veroprogressiotaan haluaisivat laskea ahkerat ja tulevaisuusorientoituneet ihmiset. Eli juuri he, joista olisi armeijassakin hyötyä.

Jaaha kirjoitti...

Luuletko, Ida, feministien sinua kiittelevän kun saat kuulan kalloosi? :D

jorma kirjoitti...

"Minusta on jotenkin suoraan perseestä, että naisten pitäisi olla asevelvollisia. Mitä järkeä siinä on? Kyllä sota on ihan miesten hommaa ja joka muuta väittää on sekopää."

Asevelvollisuus ei edelleenkään tarkoita pelkkää armeijan käyntiä tai ase kädessä sotimista. Sodassa tai muussa vastaavassa kriisitilanteessa olisi kyllä käyttöä muillekin, kuin ase kädessä äkseerääville.

Itse asiassa. olen sitä mieltä, että asevelvollisuus tulisi korvata kaikille pakollisella kansalaisvelvollisuudella, jota varten käytäisiin lyhyehkö peruskoulutus, jossa opittaisiin tarpeellisia taitoja, kuten elvytystä yms. Tätä porukkaa voitaisiin tarvittaessa hyödyntää eri kriisitilanteissa (yleinen auttamisvelvollisuus Suomessa jo on), ja heistä olisi oikeasti hyötyäkin kunnon koulutuksen ansiosta.

Varsinaiseen asepalvelukseen haettaisiin sitten soveliaita vapaaehtoisia, sukupuolesta riippumatta, tarvittava määrä. Näin saataisiin motivoitunut joukko ja tarpeeksi iso reservi. Ne, jotka eivät tästä, tai mahddollisesta laajemmasta aseettomasta palveluksesta, innostuisi, maksaisivat sitten kovempia veroja, kuin palveluksen suorittaneet ja resrvin muodostavat.

Helppoa, halpaa ja käytännöllistä.

jorma kirjoitti...

"Sen jälkeen, kun sota on alkanut, niin kenelläkään ei ole äänioikeutta. "

Miksi ei olisi?

"Itse asiassa sitä on ihan mukavakin kuunnella ;)"

Vaietessaan nainen on kauneimmillaan. ;)

Kävelevä dildo kirjoitti...

Jaaha, eihän sitä tiedä?

Idahan puolustaisi urheasti kenties henkensä antaen sitä yhteiskuntaa ja valtiojärjestystä, joka turvaa monille feministeille työpaikan ammattifeministinä ja joka salli feminismin nousta lähes hegemoniseen asemaan?

Voihan sitä tietysti miehenä miettiä, että kuinka paljon valtiofeminismin puolustamiseksi kannattaa nostaa päänuppia poterosta?

Analogiahan sopii esimerkiksi talvisotaan. Torpparivapautuslaki ja Lapuan liikkeen saaminen aisoihin vaikutti suoraan siihen, että kansalaissodasta huolimatta (kaikkein pahimpia änkyröitä lukuunottamatta) vasuritkin katsoivat yhteiskunnan puolustamisen arvoiseksi vaikka jonkinlaiset aateveljet olivatkin rintaman toisella puolella.

Jos kansalaissodan aiheuttamaa juopaa ja katkeruutta ei olisi 1939 mennessä saatu oleellisesti lievennettyä ja annettu toivoa paremmasta yhteiskunnasta, niin suuri osa vasemmistolaisista miehistä olisi kaiketi liittynyt joko käpykaartiin tai siirtynyt rintaman toiselle puolelle.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni maanpuolustusasioista ja turvallisuuspolitiikasta saisivat päättää ainoastaan ne, jotka ovat käyneet armeijan JA ovat reservissä. Eli kaikki, jotka eivät olisi kriisitilanteessa joutumassa aseelliseen maanpuolustukseen, pitäisi sulkea maanpuolustusasioiden ulkopuolelle.

Jos asevelvolliset tahtoisivat pihistellä varustelumenoissa, niin siitä vain. Jos asevelvolliset eivät tahtoisi liittoutua, siitä vaan. Minua vaan ärysttää, että etupäässä naiset ja ne jotka eivät kuulaa kalloonsa tule saamaan, tahtovat kokoajan sahata maanpuolustuksen oksaa leikkaamalla budjetteja jne.

Tämä nyt on tietenkin ihan täyttä haihattelua ilman minkäänlaista reaalipoliittista pohjaa, mutta näin asian minusta tulisi olla.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Minusta sodasta pitäisi päästää päättämään ainoastaan ne jotka joutuvat synnyttämään tapettavia ihmisiä.

Pelkästään taloudellisesti tarkasteltuna sota on ekonominen katastrofi kaikille muille paitsi keinottelijoille ja sotateollisuudelle.

Ei ihme että naiset ovat useammin pasifisteja ja armeijan vastustajia.

Erkki

IDA kirjoitti...

"Luuletko, Ida, feministien sinua kiittelevän kun saat kuulan kalloosi? :D"

No en, mutta en minä niiden kiitosta kaipaakaan.

Olen kuitenkin ihan oikeasti sitä mieltä, että naiset voisi hyvin pitää erossa sotahommista. On tutkittu juttu, että miehet menevät sekaisin, jos nainen kuolee vihollisen ampumana. Sellainen on vain jotain mitä perusjamppa ei kestä. Ja ollakseen hyvä, armeijan tietenkin täytyy koostua pääosin miehistä. Se on vähän sama, kuin pallopeleissä, ei naiset niissä miehille pärjää.

Toisaalta joku vastaava velvollisuus voisi olla paikallaan. Samalla voisi uudistaa koko siviilipalvelussysteemin niin, että se palvelisi kriisiaikoihin kouluttautumista. Kriisithän voivat hyvin olla muitakin kuin sotia ja on hyvin mahdollista, että koulutettuja, toimimaan kykeneviä pelastusjoukkoja tarvitaan joskus siellä sun täällä.

IDA kirjoitti...

""Sen jälkeen, kun sota on alkanut, niin kenelläkään ei ole äänioikeutta. "

Miksi ei olisi?"

No ei kai silloin voisi enää äänestää? Sanottaisiin vain, että tämä ei ole mikään punakaarti, jossa upseerit valitaan äänestämällä ;)

Itse asiassa olen täsmälleen samaa mieltä tuosta, että asevelvollisuuden voisi korvata kansalaisvelvollisuudella, josta asevelvollisuus olisi osa.

Anonyymi kirjoitti...

IDA:
"Ei kai niitä naisia nyt sotaankin asti tarvita paijaamaan. Sotaahan käydään siksi, että suojellaan naisia, jotka ovat herkkiä ja haavoittuvia :)"

Naiset ovat yleisesti
nyhveröitä, mutta vain sen takia etteivät he opettele mitään taistelutaitoja. Toki saa olla taistelutaidoton, mutta sama oikeus pitäisi suoda miehillekin. :-)

Taistelutaidottomuuden
johdosta naiset yleisesti tarvitsevat miehiltä suojelua. Ajatelkaa mikä ristiriita: nainen joka pitää
itseään kriittisenä ja kauniina, ja ylpeilee päivittäin sisäisillä vahvuuksillaan löytää miehestä kaitsijan, pelastajan ja
suojelusenkelin.

Suojeluntarve rajoittaa hallitsevan ja päämäärätietoisen naisen itsenäistymistä ja näin ollen se on myös naisten
tasa-arvo-ongelma.

Taistelukoulutus tekee
naisesta ihan toisenlaisen koneen. Omien muotojen ehostaminen ja iltajumpassa käynti satunnaisine pyöräilyharrastuksineen ei paljon kenenkään taisteluvalmiuksia kohota.

Asevelvollisuus tulisi
suunnata kaikille. Jokaisella olisi kuitenkin oikeus irtisanoutua siitä, sillä puolet sen varmaan kuitenkin jo omien intressien pohjalta hoitaisi, jotta maan vakaus saataisiin
turvattua.


BMAD

Anonyymi kirjoitti...

"Ei ihme että naiset ovat useammin pasifisteja ja armeijan vastustajia."

Jaa, enpä menisi sanomaan. Enemmistö naisista arvostaa miehessä sitä faktaa, että on armeijan käynyt, eikä olisi lakkauttamassa yleistä asevelvollisuutta saati armeijaa. Sori.

"nyhveröitä, mutta vain sen takia etteivät he opettele mitään taistelutaitoja."

"Taistelutaitoja" (oletuksena että olisi jokin koulu tai kurssi, jolla näitä taitoja opetella) opetellut keskivertonainen on todennäköisesti kaikilla mittareilla surkeampi kuin "taistelutaitoja opettelematon" keskivertomiestoverinsa. Taistelutaitoja opetelleen miehen rinnalla automaattisesti silmänräpäyksessä murskahäviöllä.

Siellä on BMADin turha alkaa latelemaan esimerkkejä itsensä kanltaisista heikkohermoisista kynäniskoista nahistelemassa jonkin koko elämänsä erilaisia kamppailulajeja menestyksekkäästi harrastaneen amatsoninaisen kanssa. Tuollainen ei liity mihinkään. Kaikkein vähiten miesten ja naisten välisiin keskimääräisiin eroihin, ja todellisiin sotatilanteisiin.

-T

Anonyymi kirjoitti...

Yleistä asevelvollisuutta. Siis tietenkin meinasin miehiä koskevaa asevelvollisuutta.

-T

jorma kirjoitti...

"naiset ovat useammin pasifisteja"

No, eivät kyllä ole. Murhamiehiähän usein suorastaan palvotaan. Ja feministit uhkaavat ampua ne, jotka uskaltavat olla eri mieltä heidän kanssaan.

jorma kirjoitti...

"No ei kai silloin voisi enää äänestää?"

Yhdysvalloissa näkyy onnistuvan hyvin, vaikka maa on jatkuvasti jossain sodassa. Eikä äänioikeutta Suomessakaan poistettu viime sodan aikaan. Eli hyvin pitkälle riippuu tilanteesta.

Anonyymi kirjoitti...

T kirjoitti:
""Taistelutaitoja" (oletuksena että olisi jokin koulu tai kurssi, jolla näitä taitoja opetella) "

No kohtuullisia taistelutaitojahan ei opita millään kirjekurssilla. Lajeissa vaaditaan lisäksi yksilöllistä etenemisen
halua. Hemmotellulle nykynaiselle uskottavan taistelukyvyn hankkiminen on melkoisen kova vaatimus.

"keskivertonainen on todennäköisesti kaikilla mittareilla surkeampi kuin "taistelutaitoja opettelematon" keskivertomiestoverinsa."

Olen kuullut tuon
monta kertaa ennenkin,
mutta ei pidä paikkaansa. Oikeasti taistelutaitoisia naisia on verrattain vähän, mutta JOS naisella kuitenkin on taistelutaidot
tyypillisen keskivertomiehen kannattaa
pysytellä hyvinkin nöyränä, ellei halua saada hyvin nöyryyttävää kohtelua osakseen.

"Taistelutaitoja opetelleen miehen rinnalla automaattisesti silmänräpäyksessä murskahäviöllä. "

Pitää paikkansa, koska
miehillä on keskimäärin suurempi massa.
Mutta jos tarkastellaan sinällään älykkäiden
ja itsenäisten naisten
keskuudessa vallitsevaa perinteisen maskuliniteetin kiihkeää palvontaa ja tarvetta saada suojelua voi sen sanoa johtuvan pitkälti naisten oman fyysisen hädänalaisuuden
tilasta, mikä vuorostaan johtuu - suurelta osin - loogisten taistelutaitojen
puutteesta.

Nnaisen pitäisi keskimääräisesti olla paljon vahvempi ja treenatumpi, jotta sukupuolten välillee saataisiin
kauhun tasapaino. Niin kauan kun naiset hakevat miehiltä suojelua, eletään epätasapainoisessa
yhteiskunnassa.

"Siellä on BMADin turha alkaa latelemaan esimerkkejä itsensä kanltaisista heikkohermoisista kynäniskoista nahistelemassa jonkin koko elämänsä erilaisia kamppailulajeja menestyksekkäästi harrastaneen amatsoninaisen kanssa."

Olen ollut vastatusten ihan 160cm:kin lajeissa menestyneiden naisten kanssa - enkä heihin nähden ole mitenkään
pieni - niskanikin on erittäin taipuisa toisin kuin perusnörteillä. Joka tapauksessa
puoli vuosikymmentä lajeissa
käyneet naiset ovat olleet kymmenen kertaa itseäni etevämpiä
tappelijoina ja saaneet minut
maahan/rautoihin alta
aikayksikön.

On ollut kunnia seurata läheltä
monen naisen ilmiömäistä kehittymistä taistelulajeissa. Se on itsestä kiinni, kuinka pitkälle on valmis asioita oppimaan. Fiksu itsenäinen nainen hankkii realistiset taistelutaidot, eikä käy vain silloin tällöin leikkimässä.

"Tuollainen ei liity mihinkään. Kaikkein vähiten miesten ja naisten välisiin keskimääräisiin eroihin, ja todellisiin sotatilanteisiin. "

Varmasti liittyy.
Keskivertomies ei ole kuin
kärpäsen paska taistelutaitoisen naisen edessä. Olipa kyse oikeasta sodasta tai ei keskivertomiehen luut on jo valmiiksi
katkaistu.


Bmad

LND kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Baraka kirjoitti...

Bmadin teksti keskivertomiehen katkaistuista luista on femdom-fetisisteille tyypillistä oman sukupuolen vähättelyä ja surkuttelua,jossa kaikki miehet leimautuvat veteliksi ja kaadettaviksi jos itsekkin on.

Anonyymi kirjoitti...

(Baraka)
"Bmadin teksti keskivertomiehen katkaistuista luista on femdom-fetisisteille tyypillistä oman sukupuolen vähättelyä ja surkuttelua,jossa kaikki miehet leimautuvat veteliksi ja kaadettaviksi jos itsekkin on."

Ei tässä ole mistään
miesten vähättelystä kysymys, vaan faktoista. Femdom ei ole myöskään fetisismi, vaan yksi
monista tavoista kontrolloida miestä.


KESKIVERTOMIEHET ovat
TAISTELUTAITOISTEN naisten nujerrettavissa MILLOIN TAHANSA. Ne miehet, jotka ovat keskimääräistä vahvempia, pystyvät kyllä panemaan vastaan ja lamauttamaan hyökkääjän. Tämäkin tosin riippuu siitä, millä tasolla naistaistelijat
ovat ja miten paljon keskivertoa vahvempia miehet ovat.

Jos siis viisi vihollismaan
taistelutaitoista naista saadaan hyökkäämään ilman
aseita viiden keskivertomiehen kimppuun (joilla ei ole aseita, eikä taistelutaitoa)
keskivertomiehet eivät rytäkästä selviä ehjinä. Jos selviävät naiset eivät omaa mitään vakavastiotettavia taistelutaitoja, kuten naiset eivät yleensä omaa. Jotkut omaavat. Useimmat femdommet eivät omaa kuin likaisen
turpavärkin, joten heitä on helppo masokistinkin pistellä.

Bmad

Vortac kirjoitti...

Helppoa, halpaa ja käytännöllistä.

Mutta ihmisoikeuksia ja henkilönvapautta, ihmisten vakaumusta yms. rikkovaa.

Eihän ketään pitäisi mihinkään pakottaa. Kieltoja voi pakottaa, mutta aktiviteetteja ei.

(siis et saa murhata - se on ihan ok kieltona. Mutta pakkona murhaaminen taas onkin jo perseestä, ja sitähän oletkin tässä ehdottamassa; kaikki pitäisi pakottaa murhaamaan tai ainakin tukemaan murhakoneistoa laajamittaisella työpanoksella, vailla vaihtoehtoa, kuin muinaiset orjat kreikassa tms.)

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Lajeissa vaaditaan lisäksi yksilöllistä etenemisen
halua"

Joita naisilla ei ole, eikä ole ollut, eikä heitä tulla millään ihme kikalla saamaan haluamaankaan.

"tyypillisen keskivertomiehen kannattaa
pysytellä hyvinkin nöyränä"

Tuskinpa vain. Keskivertomies on monta askelta edellä, koska on mitä todennäköisemmin rautahermoisempi (lue: pelkoaan hallitseva, nopeasti reagoiva), fyysisesti suurempikokoisempi ja vahvempi. Mies on harjoittanut itseään pienestä pitäen leikkimällä muiden poikien kanssa rajumpia leikkejä, jne. Naisen todellakin pitää ponnistella lujasti, ja olla jo lähtökohdiltaan muista naisista voimakkaasti poikkeava (halu harrastaa kamppailulajeja, kehittää itseään, ottaa matsia. Se todella on poikkeavaa).

"Pitää paikkansa, koska
miehillä on keskimäärin suurempi massa. "

Vaikuttaa jokin muukin kuin vain massa. Oletkos niitä ihmisiä, joiden mielestä miehillä ja naisilla ei ole muuta eroa kuin sukusolujen koko?

Väität, että "älykkäät, itsenäiset ja miehisiä arvoja arvostavat" naiset, ilmeisestä ainakin lievästä maskuliinisuudestaan huolimatta, haluavat ns. "ison, vahvan, rohkean miehisen miehen" vain siksi, koska ovat itse fyysisesti heikkoja? Millä perustelet tämän? Onko antaa empiirisiä tutkimukstuloksia?
Millä perustelet sen, että fyysisesti hyvinkin vahvat, ketterät ja kookkaatkin naiset haluavat rinnalleen sen "ison miehekkään suojelian"?

"Niin kauan kun naiset hakevat miehiltä suojelua, eletään epätasapainoisessa
yhteiskunnassa."

Höpö höpö. Tasapainoa on sekin, että eräät (naiset) haluavat esimerkiksi suojelua, ja toiset (miehet) haluavat antaa sitä. Tilannehan vaikuttaa mitä tasapainoisimmalta!

P.S BMAD, mieti uudelleen tuota rivinvaihtologiikkaasi. Tekstisi on raivostuttavaa lukea.

-T

Anonyymi kirjoitti...

"Anonyymi kirjoitti...
"Lajeissa vaaditaan lisäksi yksilöllistä etenemisen
halua"
Joita naisilla ei ole, eikä ole ollut, eikä heitä tulla millään ihme kikalla saamaan haluamaankaan. "

Voidaan saada.

Halua ja kapasiteettia
kyllä olisi paljonkin, muttei sosiaalista tilausta sille, koska pillunkipeät yksinkertaiset
miehet ovat omineet taistelukentän ja laskostaneet
itsenäisetkin naiset roikkumaan käsivarsiltaan. Se ei ole luonnontila ja sen rikkominen vaatii paljon yksilöllisiä oivalluksia. Naisellakin on oikeus käyttää kroppaansa tässä
suhteessa.

"Tuskinpa vain. Keskivertomies on monta askelta edellä, koska on mitä todennäköisemmin rautahermoisempi (lue: pelkoaan hallitseva, nopeasti reagoiva), fyysisesti suurempikokoisempi ja vahvempi."

Keskivertomies on venyvä
käsite - joillekin. Yleisesti miehillä ei kuitenkaan ole
käytännössä kovin hyvät taistelutaidot, eikä kovin suuri lihasmassakaan. Jos taistelutaitoinen, treenattu naissotilas lähestyy esimiehen käskystä
on keskivertomiehen parempi juosta omakotitalonsa takaovesta ulos tai piiloutua
maakuoppaan. Voi kuullostaa perverssiltä fantasialta, mutta näin se menee ja kun on itse tuota naistaistelijaa saanut tuntea
nahoissaan, sitä voi jopa
uskoa itseensä.

"Naisen todellakin pitää ponnistella lujasti, ja olla jo lähtökohdiltaan muista naisista voimakkaasti poikkeava (halu harrastaa kamppailulajeja, kehittää itseään, ottaa matsia. Se todella on poikkeavaa)."

En ole sitä mieltä, että
kaikista naisista siihen olisi. Mutta
Kuitenkin noin puolet naisista voisivat hyvin olla äärimmäisen paljon nykyistä taistelutaitoisempia. Olen tuntenut monta taistelu-tyttöä ennen lajeja ja taisteluopintojen jälkeen. Seksin laatukin on parantunut huomattavasti. :)

Muutokset ovat olleet
niin suuria, että olen ollut suorastaan vallan äimistynyt. Jos älyä paneutua asioihin riittää, kyllä nainen taistelemaan oppii, jopa fyysisestikin.

"Vaikuttaa jokin muukin kuin vain massa. Oletkos niitä ihmisiä, joiden mielestä miehillä ja naisilla ei ole muuta eroa kuin sukusolujen koko? "

En ole, mutta tietysti sillä
on paljonkin merkitystä, ellei ole huipputaktikoija kehon painopisteiden käsittelyssä, jolloin massastakin tulee
vetelää. :-)

Naisissa ja miehissä on
paljon eroa. Pesäeroa varsinkin. Suurin ero on se, että naisella on vittu.

Vitun hyrräävä toiminta yhdistettynä aivoihin tekee naisesta tavallaan erityislaatuisen ja hankalan ja haavoittuvan olennon. Nainen voi vitun sekasorrosta huolimatta oppia kohtaamaan asiat loogisesti, mutta tämä vaatii tasapainon löytämistä, sillä "operaatio sekovittuaivo" tempaa mukaansa kerta toisensa jälkeen jos sille ei tee mitään.

"Millä perustelet sen, että fyysisesti hyvinkin vahvat, ketterät ja kookkaatkin naiset haluavat rinnalleen sen "ison miehekkään suojelian"? "

Hyvä, että otit kysymyksen
esille, koska se on oikeastikin tärkeä tämän tasa-arvoasian kannalta. Vastauskin on
yksinkertainen: nämäkään naiset eivät ole riittävän eteviä
fyysisesti ja heissä elää sen vuoksi kuvitelmat miehen
sankaruudesta.

Nainen, joka hallitsee
kroppansa voi pitää itseään sankarina ja näinollen partnerin ei tarvitse sellainen olla, jos sattuu olemaan rauhallisempi
luonnekokonaisuus.

"Höpö höpö. Tasapainoa on sekin, että eräät (naiset) haluavat esimerkiksi suojelua, ja toiset (miehet) haluavat antaa sitä. Tilannehan vaikuttaa mitä tasapainoisimmalta! "

Se on emotionaalista vaihtokauppaa, joka
häiritsee sekä miestä, että naista.
Parempi kun jokainen pitää huolta itsestään. Silloin jää aikaa ja tilaa oikeaan elämiseen.

"P.S BMAD, mieti uudelleen tuota rivinvaihtologiikkaasi. Tekstisi on raivostuttavaa lukea. "

Kiitos vihjeestä. Vaihdan kuitenkin rivejä aina tarpeen mukaan niin kauan kun olen kuollut.


BMAD,
kuolevaisen blondin pari

Anonyymi kirjoitti...

"Se ei ole luonnontila ja sen rikkominen vaatii paljon yksilöllisiä oivalluksia."

Miten niin ei ole "luonnon tila"? Mikä onkaan sen "luonnollisempaa", kuin antaa ihmisten toteuttaa itseään? Sinä haluat saada naiset joillekin "taistelukursseille" ja järjestää nörteille tapahtumia jonne houkuteltaisi naisia.. mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset haluavat tehdä juuri niin kuin he kokevat itselleet parhaaksi ja miellyttävimmäksi, ja sen salliminen, tietysti ainakin näin lain puitteissa, on yleisen hyvinvoinnin kannalta parasta? Miksi sinulla on niin suuri hinku saada muuttaa ihmisiä? Miksi haluat tehdä miehistä ja naisista toistensa kaltaisia (naisista miesmäisempiä)? Sinä haluat tasapäistää, et tasa-arvoa.

Onko sinulla käynyt mielessä, että luonnonvalinnan paineesta naisista (omien "yksilöllisten oivallustensa kautta") olisi jo aikoja sitten kehittynyt kuvittelemiasi "taistelukoneita" ("miehekkäämpiä"), jos se olisi ollut heidän(/lisääntymisen) kannaltaan jotenkin hyödyllistä? Näin ei kuitenkaan ole käynyt, eli mitä tästä päättelemme?

"noin puolet naisista voisivat hyvin olla äärimmäisen paljon nykyistä taistelutaitoisempia."

Jos vaikka olisikin niin, niin miksi heidän pitäisi olla? Jotta sinulle tulisi hyvä mieli?

"Suurin ero on se, että naisella on vittu. "

Suurin ero löytyy korvien välistä (jotka juontavat juurensa hormoneihin, testosteroniin ja estrogeeniin). Miehiä ja naisia erottaa niin elämänarvot, mielenkiinnon kohteet, päämäärät elämässä, uravalinnat, kriteerit parinvalinnassa kuin tavat kommunikoida ja reagoida asioihin, sekä erot älykkyyden eri osa-alueilla (ja vielä tärkeämmin sen hajonnassa sukupuolten kesken), temperamentissa, jne

"nämäkään naiset eivät ole riittävän eteviä
fyysisesti ja heissä elää sen vuoksi kuvitelmat miehen
sankaruudesta. "

Et vastannut kysymykseeni.
Osaisitko vastata, jos kääntäisin asian toisin päin, eli miksi fyysisesti kooltaan ja voimiltaan aivan keskiverto nainen haluaisi rinnalleen miehen, joka on kaikkea muuta kuin minkälaiseksi maskuliinisen käsitämme (lyhyt, hintelä, tahdoton, pelokas, naisellisiksi mielletyistä asioista pitävä)? Mikä tällaista naista vaivaa? Mikä sinun käsityksesi mukaan saa naisen haluamaan jotakin hyvin heikkoa, jopa heikompaa kuin hän itse?

"Se on emotionaalista vaihtokauppaa, joka
häiritsee sekä miestä, että naista."

Kuinka niin häiritsee? Keitä tarkalleen, ja miten tämä ilmenee?
Ah, taidanpa tietää.. tämä häiritsee eräitä "ATM-miehiä", joista ei ole naisen "isoksi ja miehekkääksi suojeliaksi", jota nainen niin kovasti kaipaa. Teitä niin armottomasti ottaa pattiin, kun ei ole ominaisuuksia joille on tilausta. Ihan ymmärrettävää.
Tiedätkös, elämä lähestulkoon läpikotaisin on jonkinlaista vaihtokauppaa.

-T

P.S Taidat pitää Marxista?

Anonyymi kirjoitti...

T Kirjoitti:
"Miten niin ei ole "luonnon tila"? Mikä onkaan sen "luonnollisempaa", kuin antaa ihmisten toteuttaa itseään? "

Annan toki.

Luonnon tila ja itsensä
toteuttaminen edellyttää sitä, että pitää huolta itsestään ja ettei tarvitse mitään munan- tai pillunjatkeita.

Jos tarvitsee toiselta
ihmiseltä suojelua niin sen voi joissain tapauksissa katsoa osaksi luonnon toimintaa, mutta ei naisten kohdalla - silloin jos omasta kapasiteetista tingitään rankasti ja sälytetään (pitkälti kuvitteellinen) suojeluvastuu vastakkaisen *sukupuoliroolimallin*
kontolle.

"Sinä haluat saada naiset joillekin "taistelukursseille" ja järjestää nörteille tapahtumia jonne houkuteltaisi naisia.. "

Kyllä. Haluan nuorten
nörttien ja bisnesnaisten välille dynaamista aaltoliikettä
ja villiä seksiä.

"mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset haluavat tehdä juuri niin kuin he kokevat itselleet parhaaksi"

Ihmiset toimivat laumakoodauksen mukaan.
Silloinhan on parasta se, mitä muutkin tekevät...:/

Pyrin puuttumaan ainoastaan havitsemiini epäkohtiin.
Sukupuolten väliset tasa-arvoasiat ei ole edes keskeisin laumakoodaukseen liittyvä ongelma.
Tärkeä aihe kylläkin.

"Miksi sinulla on niin suuri hinku saada muuttaa ihmisiä? "

Ehkä siksi, että vietän
aikaani tässä ihmiskunnassa, joka on eliölajini, ja jonka evoluutiosta olen omalta osaltani melkoisessa vastuussa.

"Miksi haluat tehdä miehistä ja naisista toistensa kaltaisia (naisista miesmäisempiä)? Sinä haluat tasapäistää, et tasa-arvoa. "

En.

Yleensä alkuvaiheessa,
kun nainen alkaa opetella vähän omalähtöisempää elämäntapaa, hän alkaa omaksua itseensä miehisiä piirteitä, mikä osoittaa lähinnä sitä suojeluntarvetta (näin on käynyt kaikkien tuntemieni naisten kohdalla). Kontaktilajien alkeiskurssilla nainen helposti omaksuu
miehisiä taistelun maneereja, mutta nämä maneerit vaan täytyy osata karistaa
pois itsestään ja jatkaa naisellisempaan suuntaan. Lopputulos läheispiirissäni on ollut aina taisteleva naisellinen nainen.

"Onko sinulla käynyt mielessä, että luonnonvalinnan paineesta naisista (omien "yksilöllisten oivallustensa kautta") olisi jo aikoja sitten kehittynyt kuvittelemiasi "taistelukoneita" ("miehekkäämpiä"), jos se olisi ollut heidän(/lisääntymisen) kannaltaan jotenkin hyödyllistä? "

Tunnen naisia, joilla on
taistelutaidot, joten ei niitä tarvitse mitenkään kuvitella.

En usko, että naisten taistellisuus on
pelkän lisääntymisen kannalta kovinkaan hyödyllistä. Ihmisellä pitää olla muitakin arvoja kuin lajin jatkaminen. Nimittäin tietoisuuden kehittäminen ja sen jatkaminen. Luonto on jo antanut pieniä viitteitä siitä
mitä mieltä se on nykyisestä yhteiskunnasta, joka vain paisuu ja lisääntyy kuin tobleronella mahaa täyttävä 15-v finninaamanörttiapina.

"Näin ei kuitenkaan ole käynyt, eli mitä tästä päättelemme?"

Että on ollut aikamoista vellomista.

"Jos vaikka olisikin niin, niin miksi heidän pitäisi olla? Jotta sinulle tulisi hyvä mieli?"

No, en minä hyvää mieltä
kaipaa. Sehän on vittuilua. :)

Naisten ja miestenkin
tulee käyttää
piileviä resurssejaan, ollakseen itsenäisempiä ja tietoisempia
asioista. Toki minäkin melkein viihtyisin paremmin yhteiskunnassa, jossa voisi pitää kotivoet auki ja
kohdata uusia jännittäviä ihmisiä
ainaisen roskasakin sijaan.

"Miehiä ja naisia erottaa niin elämänarvot, mielenkiinnon kohteet, päämäärät elämässä, uravalinnat, kriteerit parinvalinnassa kuin tavat kommunikoida ja reagoida asioihin, sekä erot älykkyyden eri osa-alueilla (ja vielä tärkeämmin sen hajonnassa sukupuolten kesken), temperamentissa, jne"

Eroja on, mutta suuri osa
niistä on opittuja, kulttuuriin tai roolimalleihin sidoksissa olevia juttuja. Luontainen tosiasia kuitenkin on, että älyllinen tapa lähestyä asioita ei ole naisille
kovin ominainen.

Sukuelimet ja niihin liittyvät järjestelmät ovat kuitenkin
merkittäviä. Ilman vitunreikää nainen tarvitsisi enemmän älyllistä
lähestymistapaa.

"Et vastannut kysymykseeni. "

Yritän vastailla.

"Osaisitko vastata, jos kääntäisin asian toisin päin, eli miksi fyysisesti kooltaan ja voimiltaan aivan keskiverto nainen haluaisi rinnalleen miehen, joka on kaikkea muuta kuin minkälaiseksi maskuliinisen käsitämme (lyhyt, hintelä, tahdoton, pelokas, naisellisiksi mielletyistä asioista pitävä)?"

No, se on sama jos
kysyisi, miksi miestä kiinnostaa hento, lyhyt,
hinteltä, tahdoton pelokaskin, söpö nainen? Käsittääkseni molemmissa sukupuolissa esiintyy yhtälailla tätä ihmistyyppiä ja siten täytyy vaan naistenkin löytää ne hyvät puolet
nörttipojista, niin tasa-arvo on pulkassa. Kun ehdotin noita nörtin kohtaamiskursseja idea oli juuri se, että naiset oppisivat lähestymään näitä miehiä ja
koskettamaan.

"Mikä tällaista naista vaivaa?"

Ei mikään.

"Mikä sinun käsityksesi mukaan saa naisen haluamaan jotakin hyvin heikkoa, jopa heikompaa kuin hän itse?"

Heikkona pitäminen on
illuusio ja se katoaa siinä, kun alkaa löytää nörtistä
vahvuuksia, joita ei itsellä
ole.

"Kuinka niin häiritsee? Keitä tarkalleen, ja miten tämä ilmenee? "

Se estää ihmisiä toimimasta itsenäisesti.

"Ah, taidanpa tietää.. tämä häiritsee eräitä "ATM-miehiä", joista ei ole naisen "isoksi ja miehekkääksi suojeliaksi", jota nainen niin kovasti kaipaa."

Varmasti se häiritsee
itsekutakin.

"Teitä niin armottomasti ottaa pattiin, kun ei ole ominaisuuksia joille on tilausta."

Ei lainkaan. Minä tulen
toimeen omillani. Myös kontakteja olen saanut aikaan, erittäin
hienoja ihmissuhteita sekä naisiin, että miehiin. Joskin taidan kuulua sinne ATM:n yläpäähän, sen verran on päätä tytöt taputelleet. :)

"Tiedätkös, elämä lähestulkoon läpikotaisin on jonkinlaista vaihtokauppaa. "

Natural exchange. Sen hyväksyn.

"P.S Taidat pitää Marxista?"

En tunne.

Anonyymi kirjoitti...

Ei jumalauta sä oot pelle "bmad".