tiistaina, toukokuuta 06, 2008

Miehen on pakko sopeutua, ei naisen

Mikko Ellilä kommenttiosastolla:
Minun nähdäkseni asetelma on nimenomaan se, että miehen oletetaan sopeutuvan naisen oikkuihin, ei juuri koskaan päinvastoin.

Jos naisen mielestä asunto pitää siivota joka päivä, silloin se siivotaan joka päivä. Sillä ei ole mitään merkitystä, että yksin asuessaan mies on katsonut tarpeelliseksi siivota kämppänsä ehkä kerran viikossa tai joka toinen viikko. Onko kukaan nainen koskaan sopeutunut miehen siivousrytmiin? Kyllä se tyypillisesti on päinvastoin. Oletko kuullut kenestäkään yksin asuessaan omaa kämpäänsä päivittäin siivonneesta naisesta, joka olisi miehen kanssa yhteen muutettuaan suostunut siihen, että kämppää siivotaan vain kerran viikossa?

Tunnetko ketään naista, joka olisi joutunut muuttamaan omia pukeutumis- ja meikkauskäytäntöjään miehen vaatimuksesta? Vastaavasti on paljon miehiä, jotka suostuvat muuttamaan pukeutumistaan naisen vaatimuksesta.

Pakottaako kukaan mies naisen ostamaan sellaisia huonekaluja, joita nainen ei halua? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta suostumaan hankkimaan sellaisia huonekaluja, joita miehet itse eivät halua.

Vaatiiko mies naista menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan, taidenäyttelyyn tai urheilutapahtumaan, johon nainen ei halua mennä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan tai taidenäyttelyyn, johon miehet eivät halua mennä.

Vaatiiko mies naista menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon nainen ei halua mennä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon miehet eivät halua mennä.

Vaatiiko mies naista laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota nainen ei halua laittaa/syödä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota mies ei halua laittaa/syödä.

Keksitkö yhtään realistisia esimerkkejä päinvastaisesta?

115 kommenttia:

jorma kirjoitti...

Näin se juuri on, miehen on sopeuduttava, ei naisen.

Usein toki puhutaan parisuhdedynamiikasta kommunikaatiosta ja ties mistä, mutta käytännössä kyse on aina silti vain naisen tahdosta, toiveista, odotuksista jne, ei koskaan molempien, eikä varsinkaan miehen.

Jape kirjoitti...

Keinokohdulla tasa-arvoa?

Muutama ote:

Vuonna 1970 kanadalainen feministi Shulamith Firestone julkaisi mielipiteitä jyrkästi jakavan teoksensa The Dialectic of Sex, jossa hän kuuluisiksi tullein kielikuvin kyseenalaisti äitiyden ihanuuden: ”pregnancy is barbaric” ja ”it’s like shitting a pumpkin”. Teoreettisesti eräs Firestonen keskeinen teesi oli, että miesvaltainen yhteiskunta kykenee pitämään naisia alistetussa asemassa naisten lisääntymiseen liittyvien biologisten ominaisuuksien vuoksi ja ennen kuin tämä taakka saadaan pois, todellinen tasa-arvo ei ole mahdollista. Hän näki keinokohdun tienä tasa-arvoon. Vaikka en kaikkia Firestonen kirjassaan esittämiä ajatuksia jaakaan, olisin taipuvainen olemaan hänen kanssaan samoilla linjoilla tässä asiassa.
.
.
.
Ja keinokohtu lisäisi tietenkin myös miesten lisääntymiseen liittyviä oikeuksia. Maissa, joissa naisten ruumiillista koskemattomuutta kunnioitetaan, miehen oikeus päättää lisääntymisestä lakkaa useimmiten jo hieman ennen hedelmöittymistä. Päätökset koskevat tämän jälkeen naisen ruumista, ja tämä antaa naiselle ensisijaisen oikeuden päättää lapsesta raskausaikana. Monen isien oikeuksia ajavan mielestä tämä vaikuttaa perusteettomasti vielä paljon myöhemminkin esimerkiksi huoltajuuskiistoissa.

tikka kirjoitti...

nämä ovat tietysti yksittäistapauksia ja varmasti suuria poikkeuksia naisten harjoittamasta sorrosta (ja miesten laupeudesta), mutta ainakin kerran mies on päättänyt missä asutaan ja kerran kieltänyt naiselta lisääntymisen kanssaan. tuon ensimmäisen naisen ura ja sosiaalinen elämä kärsivät korvessa asumisesta, toinen nainen masentui vaikeasti menetettyään mahdollisuuden äitiyteen.

mutta tottelevatko miehet siis (pihtauksen tai raivareiden pelossa?) naistensa tuollaisia oikkuja? kun en ole itse oikeasti kuullut miehistä jotka suostuisivat naistensa tahdottomiksi orjiksi. kai sitä sitten hävetään (aiheestakin) ja salataan, jos kerran valtaosa miehistä on sellaisia.

nainen kirjoitti...

"Keksitkö yhtään realistisia esimerkkejä päinvastaisesta?"

Helposti löytyy jo ihan omasta suhteesta.

"Tunnetko ketään naista, joka olisi joutunut muuttamaan omia pukeutumis- ja meikkauskäytäntöjään miehen vaatimuksesta?"

Alushousuina miehen seurassa käytän hänen toiveestaan stringejä. Mukavuudessaan häviävät reilusti tavallisille tai-alkkareille.

"Pakottaako kukaan mies naisen ostamaan sellaisia huonekaluja, joita nainen ei halua?"

Esimerkkinä mainittakoon helvetin ruma lipasto makuuhuoneessa. Se vaan täytyy olla siinä, koska mister on itse sen hionut.

"Vaatiiko mies naista menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan, taidenäyttelyyn tai urheilutapahtumaan, johon nainen ei halua mennä?"

Ei meillä "vaadita" mitään, mutta "olisi mukavaa" lähteä oman rakkaan kanssa paikkaan x. Paikka x seuraavaksi olisi jokin Indiana Jones -leffa, joka ei minua kiinnosta tippaakaan. Ovela soveltaa tähän peliteoriaa!

"Vaatiiko mies naista menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon nainen ei halua mennä?"

Edelleen "olisi mukavaa", jos olisin mukana miehen ja hänen kavereidensa illanvietossa. Miehen kaverit ovat pääasiassa elämäntapamisogyynejä, joten ei kamalasti kiinnostaisi pyöriä heidän seurassaan. Silti miellytän miestäni olemalla mukana.

"Vaatiiko mies naista laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota nainen ei halua laittaa/syödä?"

Joo, tänäänkin syödään pitsaa.

Onko täällä palstalla kommentoivilla herrasmiehillä oikeita henkilökohtaisia suhdekokemuksia olemassa ollenkaan? Monet havainnot vaikuttavat nimittäin lähinnä perseestä repäistyiltä vailla kokemuspohjaa.

Anonyymi kirjoitti...

Aika karu kuvaus, mutta
todenmukainen otos nykynaisen maailmasta - kun on valta kaikkeen, kuka sen ottaisi pois?

Valta turmelee myös naisen itsensä ja tekee hänestä
summittaisesti toimivan lauman jäsenen.

Näyttää, että
muutoksen tulisi lähteä kustakin naisesta yksilönä, sillä yhteiskunta
ei tarjoa
minkäänlaista järkevää tai tasapainoista roolimallia ainakaan nuorelle naiselle. Omia tunteitaan ja suhtautumista erityyppisiin miehiin tulisi
tarkkailla analysoiden meikattuihinkaan tonttuihin uskomatta.

Itse olen onneksi
voinut/osannut valita kumppanini hiukan paremmin, mutta
on ollut joskus ylipääsemättömiä ongelmakin, jotka enemmän tai vähemmän liittyvät naisen
itsepintaiseen typeryyteen. Eräs mennyt naisystävä halusi että katson
erästä elokuvaa missä lähinnä vittuilaan miehille. En ymmärtänyt katsomisen ideaa, mutta sitten hän lähti.

Avovaimoni on siitä mukavasti
tiedostava naishenkilö, että hän toteaa itse koko naisen logiikan olevan harhaanjohtavaa ja valheellista, lisäksi hän näkee nörtit seksuaalisina
olentoina. Pystymme jotenkin puhumaan näistä Laasasen
tasa-arvoteemoista, mikä ei varmaan onnistuisi monessakaan taloudessa.

Pelaamme myös rakentavia
valtapelejä (S&M)
siten, että hän kurittaa minua sanoilla tai fyysisesti. Litsarit ovat yleisiä ja käsiraudoissa olen aina seksin aikana. :)

Bmad

Jape kirjoitti...

nainen: "Esimerkkinä mainittakoon helvetin ruma lipasto makuuhuoneessa. Se vaan täytyy olla siinä, koska mister on itse sen hionut."

Tuo nyt on vain sinun yksipuolinen / silmäinen ja subjektiivinen näkemyksesi. Et näemmä arvosta miehesi pyyteetöntä uurastusta ja vaivannäköä ollenkaan. Miehesi (ja muiden kuin sinun) mielestä lipasto on todennäköisesti hieno.

nainen: "Monet havainnot vaikuttavat nimittäin lähinnä perseestä repäistyiltä vailla kokemuspohjaa."

Sinulla on ikavä asenne, joka ei kannusta dialogiin kanssasi!

Anonyymi kirjoitti...

(Jape)
"Tuo nyt on vain sinun yksipuolinen / silmäinen ja subjektiivinen näkemyksesi. Et näemmä arvosta miehesi pyyteetöntä uurastusta ja vaivannäköä ollenkaan. Miehesi (ja muiden kuin sinun) mielestä lipasto on todennäköisesti hieno."

Ehkäpä hänen mieskin
on jonkinasteinen kovis lajiaan, ja tämä nainen valmis sietämään kaikenlaista saadakseen pitää hänen maskuliinisen puolustavan uhovoimansa itseen
kohdistettuna. Tätä ei tietenkään voi tietää, mutta olisi kiva tietää miten kyseinen mies maksaa seksin vai saako kohtuullisin
vastikkein. Epäilen. :)


Bmad

Arawn kirjoitti...

Minusta tuntuu, että näissä joustojutuissa ihmiset huomaavat erittäin herkästi omat joustonsa, mutteivät juuri lainkaan niitä joustoja, joita muut tekevät heidän eteensä.

Anonyymi kirjoitti...

"Minusta tuntuu, että näissä joustojutuissa ihmiset huomaavat erittäin herkästi omat joustonsa, mutteivät juuri lainkaan niitä joustoja, joita muut tekevät heidän eteensä."

Tai ehkä ihmiset ovat yksinkertaisesti melko huonoja joustamaan. Toisen halut ja ideat nähdään helposti reviiriloukkauksena, jos ne ovat itselle
tuntemattomia.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Naiselle: Eipä tosiaan tee mieli vaihtaa ajatuksia tuollaisen riivinraudan kanssa. Enkä usko hetkeäkään, että miehesi pakottaisi sinua pitämään stringejä.
Olen kolmatta kertaa naimisissa (tällä kertaa onnellisesti) ja voin allekirjoittaa Ellilän väitteet. Naiset saavat tahtonsa läpi pihtamalla, raivareilla, uhkaamalla itsemurhalla jne ja äijäpahan ei auta muu kuin taipua. Tottakai on typeriä uroita, jotka vetelevät naistaan nyrkillä päin näköä ja pakottavat heidät katsomaan jalkapalloa, mutta kyse on todella marginaalisesta ilmiöstä.
Tikka ihmetteli, ovatko miehet tosiaan sellaisia nössöjä, että pihtaamisen voimalla alistuvat vaimon tahtoon.
No helkkari, kun kuljet kuukauden kupla otsassa, annat takuulla vaimon valita verhot tai minkä saamarin kapineen hyvänsä.
Ellilä, sinä veljeni Herrassa: Käypä haastattelemassa huonekalukauppojen myyjiä, autokauppiaita, asunnonvälittäjiä ym. ja saat kuulla, kuka perheessä päätökset tekee. Mies kyllä maksaa, mutta siinä kaikki.

Esa K.

nainen kirjoitti...

"Tuo nyt on vain sinun yksipuolinen / silmäinen ja subjektiivinen näkemyksesi. Et näemmä arvosta miehesi pyyteetöntä uurastusta ja vaivannäköä ollenkaan. Miehesi (ja muiden kuin sinun) mielestä lipasto on todennäköisesti hieno."

Koitatkohan vähän provottaa? Lue toki alkuperäinen teksti. (Ahkeran mieheni söpö tuhina lipastoa hioessa oli vähintäänkin arvostettavaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa(:D), että lipasto nyt vaan on helvetin ruma.)

"Sinulla on ikavä asenne, joka ei kannusta dialogiin kanssasi!"

Miksei Vortacille ikinä sanota noin? Toisaalta, keskitytään ihmeessä itse asiaan ja jätetään kielenkäyttöni sikseen.

Arawn kirjoitti...

Bmad: "Tai ehkä ihmiset ovat yksinkertaisesti melko huonoja joustamaan. Toisen halut ja ideat nähdään helposti reviiriloukkauksena, jos ne ovat itselle
tuntemattomia."

Juu, ihmiset ovat huonoja joustamaan, mutta eivät pelkästään noiden reviiriloukkaustunteiden vuoksi. Toinen syy on se, että ulkoinen pakko on aika heikko motivaattori muutta tapojaan, ellei se ulkoinen pakko ole TODELLA vahva. Siksi yksi ihminen saattaa kerran toisensa jälkeen luvata esim. että hän vie likaiset sukkansa pyykkikoriin, mutta ei kuitenkaan koskaan tee sitä. Hän saattaa vilpittömästi aikoa tehdä niin luvatessaan, mutta koska se ei ole tapana eikä oikeasti niin kiinnosta eikä mitään vakavia sanktioita välttämättä tule, hän unohtaa sen oitis.

EsaK: "Olen kolmatta kertaa naimisissa (tällä kertaa onnellisesti) ja voin allekirjoittaa Ellilän väitteet. Naiset saavat tahtonsa läpi pihtamalla, raivareilla, uhkaamalla itsemurhalla jne ja äijäpahan ei auta muu kuin taipua. Tottakai on typeriä uroita, jotka vetelevät naistaan nyrkillä päin näköä ja pakottavat heidät katsomaan jalkapalloa, mutta kyse on todella marginaalisesta ilmiöstä."

Hmh. Onko sopeutumista todellakin vain se, että tehdään jotain ihan äärimmäisen pakon edessä? Se, että tehdään toisen mieliksi jotain, mitä ei muuten lainkaan tehtäisi, siis jatkuvasti, ei ole sopeutumista?

nainen kirjoitti...

"Enkä usko hetkeäkään, että miehesi pakottaisi sinua pitämään stringejä."

Ei tietenkään pakota, ja jos pakottaisi, tuskin hänen kanssaan olisin. Hänen toiveestaan ja hänen silmää miellyttääkseni pyrin pukeutumaan tiettyihin hänen preferoimiinsa vaatekappaleisiin. Vaikea kuvitella, että kukaan nainenkaan pakottaisi miestään pukeutumaan tietyllä tavalla. Toivomuksia, kehotuksia ja valistuneita arvioitahan voi aina antaa.

"Naiset saavat tahtonsa läpi pihtamalla, raivareilla, uhkaamalla itsemurhalla jne ja äijäpahan ei auta muu kuin taipua. Tottakai on typeriä uroita, jotka vetelevät naistaan nyrkillä päin näköä ja pakottavat heidät katsomaan jalkapalloa, mutta kyse on todella marginaalisesta ilmiöstä."

Naiset siis pääsääntöisesti toimivat parisuhteessa riehuen ja uhaten itsemurhalla? Melkoinen väite.

Anonyymi kirjoitti...

"Juu, ihmiset ovat huonoja joustamaan, mutta eivät pelkästään noiden reviiriloukkaustunteiden vuoksi. Toinen syy on se, että ulkoinen pakko on aika heikko motivaattori muutta tapojaan, ellei se ulkoinen pakko ole TODELLA vahva."

No esimerkiksi minä en laita
taloudessamme juuri koskaan ruokaa, mutta kumpikaan ei koe sitä tasa-arvo-ongelmana, vaikka siitä olisi helppo tehdä sellainen.

Ärsyttävää jos ruvetaan jakamaan tehtäviä jonkin ylhäältä annetun reseptin mukaisesti, että molempien pitää osallistua ruoanlaitoon, pyykinpesuun tms., vaikka nainen (tai mies) yksin voisi hoitaa sen puolen asiasta kokonaan.

Yleensä kaikenlainen tarpeeton mieskunnon osoittaminen - tuntuisi olevan avain tuhoon, ellei
sitten satu olemaan joku tosimies, jolla on luontaisia vaateita
röyhentelyyn.

Bmad

Arawn kirjoitti...

Nainen: "Naiset siis pääsääntöisesti toimivat parisuhteessa riehuen ja uhaten itsemurhalla? Melkoinen väite."

Minulla on taas kiero ja aivan anomaali tuttavapiiri, kun tiedän vain tuolla lailla käyttäytyviä/käyttäytyneitä miehiä... Ei niin, ettenkö uskoisi ja ajattelisi naistenkin moista tekevän.

Anonyymi kirjoitti...

"Naiset siis pääsääntöisesti toimivat parisuhteessa riehuen ja uhaten itsemurhalla? Melkoinen väite."

Kyllä pitää paikkansa
yleisestiottaen, mutta ei se
tietenkään tule ilmi jos mies toteuttaa
naiselle kaikki tämän
räikeimmätkin päähänpistot, puolustaa naista joka tilanteessa, eikä kyseenalaista naisen ehdotuksia kuin korkeintaan tämän ollessa väsynyt ja
kännissä.

Nainen on miehelle monasti huomaamaton tyranni, joka tulee tämän huoneeseen, vaatii mieskuntoa ja palvontaa ja *palkinnoksi* hän harrastetaan seksiä, joka taas saa välittömästi suorituksen luonteen.
Siinä on monessa tapauksessa aika kaukana se mitä mies todella itse on ja mitä tämä haluaisi naiselta ja suhteelta. Asiasta ei tietenkään voi puhua suhteen sisäisesti, koska useimmat naiset ei tällaisia asioita suostu
edes prosessoimaan, ja erityisen heikolla on omega- tai betauros, joka on päässyt osapuoleksi
suhteeseen.

Naiset, joilla on enemmän
elämänviisautta pystyvät kyllä tasaveroista muistuttavaan ihmissuhteeseen. Mutta mistäs nykyiset naiset saisivat elämänviisautta, kun tarjotaan puurokauhalla vainoharhaista ja osin miesvihamielistäkin
vallantunnetta.

BMAD

Arawn kirjoitti...

Bmad: "Kyllä pitää paikkansa
yleisestiottaen, mutta ei se
tietenkään tule ilmi jos mies toteuttaa
naiselle kaikki tämän
räikeimmätkin päähänpistot, puolustaa naista joka tilanteessa, eikä kyseenalaista naisen ehdotuksia kuin korkeintaan tämän ollessa väsynyt ja
kännissä."

Ja todisteena tästä "yleisesti ottaen" on tietysti kuuluisa MuTu?

Nyymi, Ano kirjoitti...

@nainen:
"Miksei Vortacille ikinä sanota noin? Toisaalta, keskitytään ihmeessä itse asiaan ja jätetään kielenkäyttöni sikseen."

Vortacille nyt ei maksa sanoa yhtään mitään...


Sitten asiaan:

Voin antaa realistisen esimerkin päinvastaisesta: tyttöystäväni siivoaa aivan liian vähän minun makuuni. Tämä on erittäin suuri rasite parisuhteessa, ehkä erityisesti siksi, ettei minulla ole naisten painostuskeinoarsenaalia käytössäni - nalkuttaminen tuntuu naurettavalta, eikä pihtaaminenkaan johda haluttuun tulokseen.

Miehisen logiikan mukaan luulisi että riittää, että asiasta keskustellaan ja yhdessä sovitaan.

Mutta ei, ehei...

Anonyymi kirjoitti...

"Ja todisteena tästä "yleisesti ottaen" on tietysti kuuluisa MuTu?"

Musta tuntuu siltä, mutta
olen sen nähnyt ja kokenut. Miehet
yrittävät pitää suhdetta
kivaan naiseen yllä
hemmottelemalla ja se "oikea elämä" siinä suhteessa tuppaa olemaan silloin aika vähäistä, kun se on niin ehdollistettua sille näkymättömälle perseennuolennalle.

Bmad

tikka kirjoitti...

jape: "Tuo nyt on vain sinun yksipuolinen / silmäinen ja subjektiivinen näkemyksesi. Et näemmä arvosta miehesi pyyteetöntä uurastusta ja vaivannäköä ollenkaan. Miehesi (ja muiden kuin sinun) mielestä lipasto on todennäköisesti hieno."

eli kun mies ei arvosta kotonaan naisen sinne hankkimia tuoksukynttilöitä on nainen väärässä, mutta kun nainen ei arvosta miehen hankkimaa lipastoa ..on nainen väärässä. asia selvä.

arawn: "ihmiset ovat huonoja joustamaan, mutta eivät pelkästään noiden reviiriloukkaustunteiden vuoksi. Toinen syy on se, että ulkoinen pakko on aika heikko motivaattori muutta tapojaan, ellei se ulkoinen pakko ole TODELLA vahva. Siksi yksi ihminen saattaa kerran toisensa jälkeen luvata esim. että hän vie likaiset sukkansa pyykkikoriin, mutta ei kuitenkaan koskaan tee sitä."

nimenomaan. tämän takia en ikinä usko lupauksia - tiedän että ne on tehty petettäviksi, ei tahallaan vaan koska ihmisen mieli ei toimi niin kuin moni kuvittelee sen toimivan. en myöskään suostu ottamaan vastaan tuollaisia "koitan parantaa tapani" -lupauksia tai tekemään niitä itse. sen sijaan kannatan tapaa, jossa asioista sovitaan (silloin kun sovitaan) selkeästi ja konkreettisesti, pedagogisesti ja ennalta määrätyin sanktioin (jotka ollaan myös oikeasti valmiit toteuttamaan).
pienenä ollessani äiti oli laatinut tämäntyyppisen viikkorahasysteemin; eri teoilla oli selkeät, ennalta ilmoitetut seuraukset, osa positiivisia (tietty lisäys viikkorahaan) ja osa negatiivisia (tietty summa pois viikkorahasta). aina oli täysin selvää mitä oli saamassa ja miksi - voisiko johdonmukaisempaa kasvatustapaa olla? :)
ainoa haitta tällaisen ajattelutavan toteutuksessa on sen vaatima itsekuri (kontrolli) ja systemaattisuus. mutta jos ne jaksaa/pystyy toteuttamaan niin uskon myös "puolisonkasvatuksen" olevan mahdollista.

Vortac kirjoitti...

Vortacille nyt ei maksa sanoa yhtään mitään...

Ei tietenkään, en ole rahastava kapitalisti.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Hipsutarallaa, kun keskustelu käy kuumana! Älkää nyt hyvät ihmiset nostako verenpainettanne tällaisten asioiden takia.
Ellilä on oikeassa, siitä ei kannata kiistellä. Miehen ainoa mahdollisuus elää itsenäistä elämää on hankkia tarpeeksi luja harrastus. Tunnen monia kavereita, jotka viettävät vapaa-aikansa autotallissa tuunaamassa amerikanrautaa tai mootoripyörää. Sinne ei ole akoilla asiaa ja hyvä niin. Saavat rauhassa vaihdella olohuoneessa sohvan paikkaa ja silleen.
Kun sain selville, että vaimoni inhoaa yli kaiken moottoripyöriä, ostin Harrikan ja nyt voin häipyä kokoontumisajoihin milloin tahansa. Voin aina vedota siihen, että kun hän kerran määrää kaikesta muusta, minä kai saan määrätä harrastuksestani. Kauhun tasapaino on täydellinen ja olemme tyytyväiset tilanteeseen, tai ainakin minä. Naisilla kun nyt on aina jotain vinkumista.

Route 66

Jape kirjoitti...

nainen: "Koitatkohan vähän provottaa? Lue toki alkuperäinen teksti. (Ahkeran mieheni söpö tuhina lipastoa hioessa oli vähintäänkin arvostettavaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa(:D), että lipasto nyt vaan on helvetin ruma.)"

En koita provottaa. Kaikki, jotka tätä blogia seuraavat vähänkin aktiivisesti voivat todistaa, että minä en koita provottaa.

Tuossa alkuperäisessä jutussa oli kysymys naisen ostamasta huonekalusta, jonka siis mies on pakottanut ostamaan. Jäi kysymättä ostitko sinä tuon "helvetin ruman" lipaston miehesi pakottamana?

Siis tuon lipaston, jonka miehesi on omaan vaivaansa säästämättä hoinut ja kunnostanut, ja sijoittanut todennäköisesti hyvinkin viisaasti makuuhuoneeseen kenties symboloimaan rakkauttaan sinua kohtaan ja toisaalta muistuttamaan sinua tästä... ja sinä palkitset tämän haukkumalla...

nainen: "Ei tietenkään pakota, ja jos pakottaisi, tuskin hänen kanssaan olisin. Hänen toiveestaan ja hänen silmää miellyttääkseni pyrin pukeutumaan tiettyihin hänen preferoimiinsa vaatekappaleisiin."

Jaa jaa, no missäs kaikkialla sinä kuljet vain nämä stringit jalassa? Käytkö esim. kaupassa? Eihän ne housujen / hameen alta näy ne stringit?

Vai vaihdatko kauppareissuille siten jalkaan mummoalkkarit ja kotona vaan sitten vetelet ihan stringeissä pelkästään? Käykö teillä vieraita?

nainen: "Vaikea kuvitella, että kukaan nainenkaan pakottaisi miestään pukeutumaan tietyllä tavalla. Toivomuksia, kehotuksia ja valistuneita arvioitahan voi aina antaa."

Ei tässä ole kysymys mistään kuvittelusta vaan ihan arkipäivän faktasta, eli nainen kerta kaikkiaan pyrkii vaatettamaan miehen mieleisekseen vaikka mies ei ko. epämukavissa vetimissä todennäköisesti viihtyiskään. Ei voi puhua toiveista, vaan pakottamisesta ja arvostelusta jolla mies ja miehen pukeutuminen muikataan naisen haluamaan formuun.

Tätä draamaa näkee päivittäin erilaisissa vaatetusliikkeissä. Murheellista katsottavaa...

Jape kirjoitti...

Arawn: "Minulla on taas kiero ja aivan anomaali tuttavapiiri, kun tiedän vain tuolla lailla käyttäytyviä/käyttäytyneitä miehiä... Ei niin, ettenkö uskoisi ja ajattelisi naistenkin moista tekevän."

Vastarannan kiiski! :)
Arawnilla löytyy aina vastakkainen esimerkki omasta lähipiiristään...

pena kirjoitti...

Tämä on erittäin suuri rasite parisuhteessa, ehkä erityisesti siksi, ettei minulla ole naisten painostuskeinoarsenaalia käytössäni - nalkuttaminen tuntuu naurettavalta, eikä pihtaaminenkaan johda haluttuun tulokseen.

vaikka naisten seksuaalinen valta on eittämättä tosiasia, uskon sen omien kokemuksien perusteella pohjautuvan jossain määrin illuusioon.

miehen fyysisistä ominaisuuksista johtuen valta on pääsääntöisesti naisilla. mutta jos mies kykenee kiristämään seksillä, se ajaa normaalisti seksillä kiristävän naisen raivon partaalle -- hänet on riisuttu aseista.

seksillä kiristäminen ei kyllä edesauta rauhallista yhteiseloa pätkääkään, joten suosittelen sen käyttämistä vain sen osoittamiseen, kuinka perseestä kiristäminen on.

Arawn kirjoitti...

Jape: Se ei liene yllättävää. Johtunee kahdesta syystä: 1) minulla on eri tuttavat ja 2) huomioin eri asioita ja katson asioita eri näkökulmasta kuin te.

Sinänsä, tämä keskustelu menee taas klassisia ratoja.

Miehet: Naiset on ihan tyhmii, ne tekee aina X!

Naiset: Miehetkin tekee X!

Miehet: No eihän tee, naiset tekee!

Naiset: Mutta mun kaverit!

Miehet: No, munpa kaverit!

Naiset ja miehet yhteen ääneen: Ei mua kiinnosta sun kaverit, mun näkökulma merkkaa, mä olen oikeassa, piste.

10 pistettä ja papukaijamerkki, jos joku keksii jonkun uuden tavan. Minä en ole siihen kyllin viisas.

Jape kirjoitti...

tikka: "eli kun mies ei arvosta kotonaan naisen sinne hankkimia tuoksukynttilöitä on nainen väärässä, mutta kun nainen ei arvosta miehen hankkimaa lipastoa ..on nainen väärässä. asia selvä."

Ei, näin tikka. Älä yritä!

Nainen hankkii, eli ostaa kaupasta - mahdollisesti jopa miehen tienaamilla rahoilla - tuoksukyntilöitä. Tämähän on ihan OK, mutta ei niiden tuoksukynttilöiden joka päivä pidä - eikä ole hyväkään - palaa. Niistä menee efekti"teho" jos ne kokojan palaa.

Rinnastuksesi lisäksi ontuu. Kysehän piti olla lipastosta, jonka mies on pakottanut naisen ostamaan. Ja se ontuu jo senkin takia, että mies uurastaa tuon lipaston kimpussa hionen sen ja tehden siitä mahdollismman kauniin. Siitä on iloa vuosiksi, kun taas tuoksukynttilä on lyhytaikainen ilo.

Onko asia nyt selvä, tikka?

Arawn kirjoitti...

Jape: "Nainen hankkii, eli ostaa kaupasta - mahdollisesti jopa miehen tienaamilla rahoilla - tuoksukyntilöitä. "

Tietenkin. Naisethan eivät käy töissä ja jos käyvätkin ja ansaitsevat rahaa, tuhlaavat ne johonkin kauneushoitoloihin ja laittavat miehet kustantamaan vaatteensa, ruokansa ja vieläpä ne tuoksukynttilänsä! ;D

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tietenkin. Naisethan eivät käy töissä ja jos käyvätkin ja ansaitsevat rahaa, tuhlaavat ne johonkin kauneushoitoloihin ja laittavat miehet kustantamaan vaatteensa, ruokansa ja vieläpä ne tuoksukynttilänsä! ;D"

Ihanaa! Juuri näin, kerrankin ollaan samaa mieltä :)
Naiset ovat tosiaan valmiita maksamaan vaikka mitä kauneushoidosta, homeopatiasta ja erilaista kivi-/aromaterapiasta, vaikka jääkaapissa ei ole kuin purkkiananasta. Näistä "manikyyreistä" ei tingitä kun ne on itselle luvattu "jo vuosi sitten"...

Eikö nyt löydy kaveri / tuttavapiiristä vastakkaista esimerkkiä? ;)

Arawn kirjoitti...

Jape: Ei. Minäkään en tee juuri mitään muuta kuin käytä homeopatiaa, ostele kristallikiviä, hanki chackra-kirjoja, makaa päivät pitkät kiropraktikoilla, mikrokasvohieronnoissa, ultraääniluotauksessa, manikyyrissa, pedikyyrissä ja kiviterapiassa - kaikki tietysti miehen rahoilla, enhän minä mitään töitä jaksa tai viitsi tehdä. Niin ja tietysti ehdin shoppailla paljon miehen tiliin, mieluusti kaikkein kalleimpia kenkiä, laukkuja ja vaatteita, joten mieheni on aika lailla velkaa ties mihin suuntaan, mutta sehän on hänen velvoitteensa pitää minut tyytyväisenä. Seksiä en viitsi hänelle juuri antaa paitsi jos hän lahoittaa minulle kalliita ja hienoja koruja. Kaikki tietämäni naiset käyttäytyvät näin.

Anonyymi kirjoitti...

(Arawn)
"Seksiä en viitsi hänelle juuri antaa paitsi jos hän lahoittaa minulle kalliita ja hienoja koruja. Kaikki tietämäni naiset käyttäytyvät näin."

Eiköhän hän suorita
kustannukset sinulle ihan muulla tavoin, kuin antamalla rahaa suoraan käteen.

Oletettavasti se hinta, jolla hänelle lettua levität on kuitenkin verrattain korkea ja hänen olet laskenut hänen "maallisen varallisuutensa" riittävän sen lunastamiseen.

BMAD

Jape kirjoitti...

Kiitos Arawn todistajanlausunnostasi. Talletan sen mahdollista myöhempää käyttöä varten. Tuohon asiantuntijalausuntoosi voi sitten aina sopivan tilaisuuden tullen vedota.

tympeäNörttö kirjoitti...

Route 66 kirjoitti:
"Kauhun tasapaino on täydellinen ja olemme tyytyväiset tilanteeseen, tai ainakin minä. Naisilla kun nyt on aina jotain vinkumista."

tikka hei, tsekkaa tuo sanamuoto! Heh. On selvästikin myös muita ihmisiä, jotka uskovat kauhun tasapainoon.

PS: Kyllä ne on ne naiset, jotka itsemurhalla kiristää. Ei itsemurha-alttiit miehet edes pääse suhteisiin.

Vortac kirjoitti...

Voin todistaa omalta osaltani, että olisi hyvin vaikea kuvitella Japen haluavan provosoida! Päinvastoin, hän on aina ilmentänyt täällä maltillisuutta sekä ystävällisyyttä, joskin osin hivenen napakkaa asioiden käsittelyä, mutta yleensä ketään loukkaamatta, vaikka moni olisi loukkausta kyllä täällä Japelta(kin) ansainnutkin.

Mitäs muuten 'provosointi' olisi ihan normaalilla suomenkielellä sanottuna? Houkutella reagoimaan?

En tiedä - tämä asia on kuitenkin niin tärkeä, (siis miesten oikeudet) että olisi aika omituista haluta käyttää sitä pelkästään provosointiin naisia kohtaan, etenkin kun naiset joka tapauksessa ovat niin herkkiä reagoimaan, provosoitumaan, suuttumaan ja vihastumaan niin monesta muustakin asiasta niin helposti, ettei lienisi vaivan arvoista ottaa näin vakavaa aihetta sellaiseen tarkoitukseen.

Mutta tuohan on aika yleinen mekanismi myöskin; tuomitaan ihmiset 'trolleiksi', 'provoiksi' yms., niin heitä tai heidän sanomaansa ei tarvitse ottaa vakavasti. Sama pätee mihin tahansa nimittelyyn.. nössö, peräkammarin poika, vellihousuinen ruikuttaja, neiti, ämmä, feministi, jne..

Ai, mutta yksi noista ei kuulu joukkoon, sillä oikeasti on ihmisiä, jotka identifioivat itsensä tuon nimityksen mukaan. Osaatko arvata, mikä se noista on?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Arawnilla löytyy aina vastakkainen esimerkki omasta lähipiiristään...

Jep, sellainen on hyvin kätevää.. convenient, sanoisin.

- Vortac

tikka kirjoitti...

nörttö: "tikka hei, tsekkaa tuo sanamuoto! Heh. On selvästikin myös muita ihmisiä, jotka uskovat kauhun tasapainoon."

joo! täällä nousi kyllä kulmakarvat tutulle ilmaukselle.. ootte te miehet yksiä piruja, näemmä. :)

Vortac kirjoitti...

Eikä se pillulla kiristäminen ole suinkaan naisten ainoa keino.

http://www.ejfi.org/DV/dv-6.htm#pgfId-1000747

Tosta paljastuu karu totuus, joka on varmasti vähän mahdotonta tikkojen ja muiden femakko-lepakoiden nieltäväksi - tai ainakaan sitä ei saisi tällä tavalla julkistaa..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Niin, siis sikälikin mielenkiintoinen puheenvuoro, että jokainen, joka pitää naisia etupäässä ihanina ja lutuisina, voi tuosta vähän silmäillä, mihin he kykenevät, kun nykyisin tuollaiseen käytökseen ei naisilla ole mitään estettä, enkä usko että naisia juuri oikeudessakaan asiasta tuomitaan, semminkin kun asia useimmiten pysyy piilossa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

kyllä ainakin minun tyttöystävä on joutunut joustamaan illanvietoissa enemmän mun suuntaan kuin toisinpäin. olen jopa useaan otteeseen kiukutellut loppuillasta ilman mitään järkevää syytä.

- syltty

Anonyymi kirjoitti...

"PS: Kyllä ne on ne naiset, jotka itsemurhalla kiristää. Ei itsemurha-alttiit miehet edes pääse suhteisiin."

Näin on näppylät. Naiset kiristävät itsemurhalla saadakseen etuja, tavallisimmin silkkaa rahaa ja miehet sitten köyhdyttyään tekevät ne itsemurhat.

Route 66

Ano nyymi kirjoitti...

Uskomattomia tossun alle pyrkijöitä täällä, jos tätä pidetään totena.

Ainakin meillä nainen lähtee kyllä teatteriin tai leffaan sen mukaan mitä minä ehdotan, sitä paitsi on tyytyväinen kun järjestän yhteistä ohjelmaa.

Elämässä kannattaa pitää päänsä. Naiset sitä paitsi loppujen lopuksi pitävät selkeästä johtajasta.

En tietenkään pakota naistani katsomaan jalkapalloa, eikä hän minua katsomaan Salkkareita. Molemmilla on omia juttuja ja sitten yhteisiä asioita katsotaan yhdessä. Mutta jos itsellä ei ole aloitekykyä, totta kai toinen alkaa viedä enemmän ja siinä alkaa jäädä tossun alle. Olkaa miehiä ja lopettakaa marina!

Faktahan on, että ihmiset haluaisivat muuttaa toista sopivammaksi, se on vain inhimillinen reaktio ilman mitään perifeminiinistä pahuutta. Ei pidä alistua ja muuttua, jos se ei tunnu hyvältä. Omanarvontuntoa!

Anonyymi kirjoitti...

Hmm. Tuolla Itävallassa on ollut pari esimerkkiä voimakastahtoisesta, mutta muuten hyvästä isästä. On osannut opastaa tyttärensä ja tyttärentyttärensäkin järkevästi oikealle seksuaalisuuden alueelle.

Esimerkiksi Saudi-Arabeissa on ehkä joku vähän vahvempitahtoien mies joka pitää hyvää huolta sekä naisten oikeasta asustemallista että oikeanlaisesta kivityksestä jos nainen erehtyy julkiselle paikalle esimerkiksi pää paljaana.

Yritätte kategorisesti esittää kaikkien naisten olemukseen liittyväksi ominaisuuksia, joiden yleisesti tiedetään kuuluvan sekä naisten ETTÄ miesten käyttäytymistapoihin. Olette kuvottavan tietämättömiä ja elätte pää siellä missä päivä ei paista.

POlle

Ano nyymi kirjoitti...

Ja jatkoa vielä:

Meillä ainakaan ei kukaan ikinä pakota toista mihinkään epämukavaan. Tai vaadi tekemään mitään vastenmielistä. Kuinka vaikeaa se on ajatella positiivisesti ja ehdottaa asioita, joiden ajattelee olevan molempia kiinnostavia?

Muutenkin alkuperäinen teksti tuntui uskomattoman vallankipeältä ja katkeralta ollakseen (varmaankin) aikuisen miehen kirjoittama. Eivät meikkaamis- tai pukeutumistavat ole kenenkään muun asia. Toki naiset minullekin ovat sanoneet mielipiteitään, mutta silloin harvoin kun tätä on tapahtunut, joko a) siihen on tosiaan ollut aihetta enkä ollut huomannut jotain b) kommentti on ollut mielestäni tarpeeton, olen sanonut siitä ja ollut piittaamatta koko huomautuksesta.

Ja jos siivousrytmit eivät sovi yhteen tai muuten ollaan liian erilaisia, ei ole pakko olla yhdessä. Onkohan aloittaja aina takertunut kaikkiin, jotka suinkin ovat suostuneet seurustelemaan? Kumppania pitää valikoida, muuten käy juuri noin ja katkeroituu kun ei leikit sovikaan yhteen.

Mutta siis: miksi pitäisi sopeutua toisen vaatimuksiin (tämä oli aloittajalla tausta-ajatuksena, koska nuo asiat näyttävät rassaavan)? Jos sopeutuminen satuttaa liikaa, ei pidä sopeutua, siinä menettää vain yhteyden itseensä!

Toki naiset aina (huom. luonnostaan, eivät pahuuttaan) testaavat, kuinka paljon miestä pystyy pompottamaan. Se on vain luonnon keino erottaa miehet nynnyistä. Olkaa miehiä!

jorma kirjoitti...

"Onko täällä palstalla kommentoivilla herrasmiehillä oikeita henkilökohtaisia suhdekokemuksia olemassa ollenkaan?"

On laaja kokemus, ja se kertoo, että naiset ovat huomattavasti vaativampia ja huonompia sopeutumaan kuin miehet.

"Ei meillä "vaadita" mitään, mutta "olisi mukavaa" lähteä oman rakkaan kanssa paikkaan x."

Niin, eli pakko ei ole mennä. Toista se on naisten kanssa: kun naisesta jokin "olisi mukavaa", niin se on käytännössä vaatimus.

jorma kirjoitti...

"Minusta tuntuu, että näissä joustojutuissa ihmiset huomaavat erittäin herkästi omat joustonsa, mutteivät juuri lainkaan niitä joustoja, joita muut tekevät heidän eteensä."

Minusta taas tuntuu, että monet naiset elävät siinä harhaluulossa, johon heidät on kasvatettu ja jota yhteiskunta ja ympäristö vielä ruokkii, että se mitä he haluavat on sama asia, kuin mitä parisuhde tarvitsee. Näinhän se ei ole.

Esimerkkinä voidaan pitää esim. sitä kuinka isyys aina määritellään, viranomaistenkin toimesta, aina äitiyden kautta ja toissijaisena. Sillä ei nähdä olevan mitään itseisarvoa, toisin kuin äitiydellä. Isän rooli, jos äiti suo (tai jos edes isäksi koskaan pääsee), on olla äidille alisteinen pikkuäiti.

jorma kirjoitti...

"Vaikea kuvitella, että kukaan nainenkaan pakottaisi miestään pukeutumaan tietyllä tavalla. Toivomuksia, kehotuksia ja valistuneita arvioitahan voi aina antaa."

Naisten tapauksessa "kehotukset" ovat käskyjä ja "toivomukset" vaatimuksia. Jopa pukeutumiseen liittyvissä asioissa hyvin usein. Koska suurin osa miehistä arvostaa mielenterveyttään ja henkilökohtaista rauhaansa enemmän kuin jotain rättejä, he yleensä pukeutuvat niinkuin nainen "toivoo" tai "kehoittaa". Se on nimittäin se pienemmän riesan tie.

jorma kirjoitti...

"Naiset siis pääsääntöisesti toimivat parisuhteessa riehuen ja uhaten itsemurhalla?"

Ainakin ensiksimainittu on tuttua. Naisilta hyväksytään yleisesti sellainen käytös, jota miehiltä ei sulateta enää sen jälkeen kuin he ovat täyttäneet 3-vuotta.

Anonyymi kirjoitti...

Voisitteko kertoa kuinka tässä tapauksessa yleistyksenne toimii?

Tutkija: Faarao Akenaton oli hermafrodiitti
7.5.2008 10:59 (Päivitetty 7.5.2008 11:24)

Tutankhamonin isällä oli naiselliset muodot ja lukuisia lapsia, kertoo sanomalehti El Mundo.

Yalen yliopiston tutkijalääkäri Irwin Bravermanin mukaan faarao Akenaton oli mahdollisesti hermafrodiitti: yksilö, jossa yhdistyvät naaraan ja koiraan ominaisuudet.

Maalausten ja patsaiden perusteella Nefertitin puolisolla ja Tutankhamonin isällä oli selvästi naiselliset kasvonpiirteet ja muodot, mutta miehiset sukupuolielimet.

Braverman ja hänen tutkimusryhmänsä uskovat, että Akenatonin naisellisuus johtui geneettisestä mutaatiosta, jonka vuoksi hänen kehonsa tuotti mieshormoneista naishormoneja normaalia enemmän. Leveälanteisen ja rintavan Akenatonin mieskunnossa ei kuitenkaan ollut mitään vikaa.

- Hän oli selvästi mies ja erittäin hedelmällinen sellainen, Braverman vakuuttaa ja täydentää.

- Akenaton ehti saada ainakin kuusi lasta, heidän joukossaan Tutankhamonin.

Kun tämä henkilö ei ole ollenkaan ainutlaationen.

Luulen, että teette omaa tutkimustanne "naisen oikuista" amerikkalaisten sarjojen ja yksittäisten esimerkkien varjolla. Voisin luetella itse lonkalta kymmenen esimiestä, joiden leluilla leikkimisen kyky ja itsehillintä ovat nollaluokkaa. Se ei silti tarkoita että kaikki miehet olisivat sellaisia.

Zeppo

jorma kirjoitti...

"Mutta jos itsellä ei ole aloitekykyä, totta kai toinen alkaa viedä enemmän ja siinä alkaa jäädä tossun alle. Olkaa miehiä ja lopettakaa marina!"

Miehiähän tässä juuri ollaankin, eli keskustellaan avoimesti ja häpeilemättä havaituista epäkohdista. Nössöä olisi hiljaa alistua tossun alle, mutta sitähän tässä ei ole suinkaan tehty.

"Faktahan on, että ihmiset haluaisivat muuttaa toista sopivammaksi, se on vain inhimillinen reaktio ilman mitään perifeminiinistä pahuutta."

Niinpä varmaan, mutta tosiasia on, että nykyinen, vallitseva "pikkuprinsessa"-kasvatusmetodi sekä ympäristön ja yhteiskunnan korostama "naisen tahto on laki"-linja ovat ne taustatekijät, jotka ongelmiin johtavat.

Tämän tuloksena suomalaisnaisista on kasvanut pikkutyranneja, joilta puuttuu lähes tyystin sopeutumis- ja empatiakyky, joita niin kovasti onnellisen parisuhteen rakentamiseen tarvittaisiin.

Tässä on se ongelma, johon pitäisi ja voitaisiin puuttua. Tytöille, ihan siinä missä pojillekin, pitää opettaa jo pienestä pitäen, että aina ei saa, mitä haluaa. Ei edes joka kerta. Yhteiskunnan on lopettava miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä ja lakattava kohtelemasta miehiä toisen luokan kansalaisina ja isiä äidin pikku apulaisina. Ja miesten on vaadittava muutosta näihin asioihin, pidettävä puolensa, ja uskallettava puhua havaitsemistaan epäkohdista, vaikka se kuinka eräitä rassaisikin.

jorma kirjoitti...

"Se ei silti tarkoita että kaikki miehet olisivat sellaisia."

Eihän kukaan ole väittänytkään, että kaikilta naisilta puuttuisi sopeutumiskyky parisuhteessa, mutta aivan liian monilta puuttuu, mikä johtaa suuriin ongelmiin parisuhteissa. Koska tähän vaikuttavat yhteiskunnalliset taustatekijät, asioita voidaan muuttaa ja ongelmia ehkäistä.

jorma kirjoitti...

"miksi pitäisi sopeutua toisen vaatimuksiin (tämä oli aloittajalla tausta-ajatuksena, koska nuo asiat näyttävät rassaavan)? Jos sopeutuminen satuttaa liikaa, ei pidä sopeutua, siinä menettää vain yhteyden itseensä!"

Jos mies ei sopeudu lainkaan, niin ei hän tule mitään pysyvää parisuhdetta koskaan saavuttamaan. Ellei sitten ole todellinen YTM.

Toki naistenkin pitää parisuhteissa väkisinkin hieman sopeutua, mutta selvästi miehiä vähemmän, ja se sopeutuminen tapahtuu rauhanomaisemmin, koska miehillä ei ole sitä harhaluuloa, että parisuhde olisivat he itse. Eli naisten sopeutumiskyky on heikompi.

"Toki naiset aina (huom. luonnostaan, eivät pahuuttaan) testaavat, kuinka paljon miestä pystyy pompottamaan. Se on vain luonnon keino erottaa miehet nynnyistä."

Naiset tyrannisoivat, koska heidät on kasvatettu kuvittelemaan, että heillä olisi siihen jokin oikeus. Lisäksi yhteiskunta aktiivisesti tukee heitä tässä.

"Olkaa miehiä!"

Miehekkäästi kissa on nostettu pöydälle ja hyssyttely lopetettu.

jorma kirjoitti...

Perheiden uusi ongelma: yltiöäidit

"Miehissä yltiöäitiys voi aiheuttaa vakavia reaktioita; Mies saattaa taistella tilastaan vanhempana kyynärpäätekniikalla, heittäytyä perheen vanhimmaksi lapseksi, alistua tilanteeseen ja asettua perheen ulkojäsenen rooliin työpaikaltaan käsin - tai ryhtyä yltiöisäksi."

Ovat tämän muutkin siis huomanneet. Jopa nk. asiantuntijat.

Kami kirjoitti...

"Jos mies ei sopeudu lainkaan, niin ei hän tule mitään pysyvää parisuhdetta koskaan saavuttamaan."

Tässä minua hieman ihmetyttää se, että parisuhde naisen kanssa on yhtä helvettiä, kun joutuu sopeutumaan, mutta sitten se elämä on yhtä helvettiä kun ei ole parisuhdetta. Kannattaa minun mielestä miettiä haluaako sitä parisuhdetta vai ei. Kaikkea ei tässä maailmassa saa, se on ihan varma.

Mitä koko topikkiin tulee, aika naiset joiden kanssa olen ollut tekemisissä ovat kyllä mukautumisen ja myöntymisen mestareita. Miesten sopeutuminen on aika pientä siihen nähden.

Itse taidan kuulua siihen joukkoon miehiä johon sopeudutaan tai lähdetään eri suuntiin. Olen nähnyt aika pitkälle nuo kuvatut ilmiöt. Kyse on aikuisista ihmisistä jotka ottavat itse vastuun omista tekemisistään. Jos homma menee valtapeliksi jossa kiristetään ja uhkaillaan, on olemassa erittäin hyvä strategia: Terroristien kanssa ei pidä neuvotella. Mitä enemmän hirraa, sitä vähemmän yhteistyötä. Mitä diplomaattisempi ja neuvottelevampi, sitä enemmän myönnytyksiä. Ihmiset oppivat aika hyvin.

Tuo siivouskohta tosin pitää paikkansa aika hyvin ja on kyllä aika rasittavaa. Kyse on lähinnä siitä että siisteyttä pidetään yleisesti hyvänä, kun taas sotkua pahana. Siksi se joka pyrkii enemmän yleiseen hyvään, on automaattisesti oikeassa. Kyse on kait vaan "yleisen hyvyyden" standardien kritiikistä. Ne kun monesti ovat aksiomaattisia ja helposti kaadettavissa. Ei kukaan oikeasti pysty loogisesti perustelemaan miksi siivota kaksi kertaa viikossa, tai miksi mattojen raidat pitää olla seinänsuuntaisesti. Tai muuta sellaista neuroottista.

Mikko Ellilä kirjoitti...

kyllä ainakin minun tyttöystävä on joutunut joustamaan illanvietoissa enemmän mun suuntaan kuin toisinpäin. olen jopa useaan otteeseen kiukutellut loppuillasta ilman mitään järkevää syytä.

- syltty


Sinä oletkin psykologiselta profiililtasi varsin epätyypillinen mies, joten sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole kovin päteviä vasta-argumentteja yleisille korrelaatioille. Argumenttisi "minä olen miehenä useaan otteeseen kiukutellut naiselleni ilman mitään järkevää syytä, joten naiset eivät yleensä kiukuttele yhtään sen enempää kuin miehet" on yhtä rationaalinen kuin "minun tuntemani musta amerikkalainen taloustieteen professori on älykäs ihminen, joten afrikkalaisten mediaani-ÄO ei ole matalampi kuin eurooppalaisten".

Tässä viestiketjussa (ja yleensäkin tässä blogissa) on puhuttu miesten ja naisten eroista yleisten tendenssien tasolla. Yleisiä trendejä ei voi kumota yksittäistapauksilla.



Ano nyymi sanoi...

Toki naiset minullekin ovat sanoneet mielipiteitään, mutta silloin harvoin kun tätä on tapahtunut, joko a) siihen on tosiaan ollut aihetta enkä ollut huomannut jotain b) kommentti on ollut mielestäni tarpeeton, olen sanonut siitä ja ollut piittaamatta koko huomautuksesta.

Jos mies on piittamatta naisen esittämistä miehen pukeutumista koskevista mielipiteistä, nainen nalkuttaa jatkossa niistä samoista asioista toistuvasti.



Ano nyymi sanoi...

Ja jos siivousrytmit eivät sovi yhteen tai muuten ollaan liian erilaisia, ei ole pakko olla yhdessä. Onkohan aloittaja aina takertunut kaikkiin, jotka suinkin ovat suostuneet seurustelemaan? Kumppania pitää valikoida, muuten käy juuri noin ja katkeroituu kun ei leikit sovikaan yhteen.

Sinulla on ilmeisesti hyvin vähän kokemuksia heteroseksuaalisista parisuhteista. Kaikkien pariskuntien kesken on jotain erilaisuuksia ja erimielisyyksiä. Jos väität päinvastaista, olet äärimmäisen infantiili. Voit etsiä kaikissa asioissa kanssasi yhteensopivaa kumppania vaikka loputtomiin; et kuitenkaan löydä sitä, koska sellaista ei ole. Joudut siis jättämään kaikki potentiaaliset kumppanit, koska kukaan heistä ei vastaa epärealistista utopiaasi.

Tämä on muuten naisille paljon tyypillisempi virhe kuin miehille. Nainen saattaa helpommin jättää miehen joidenkin vioiksi kokemiensa pikkuasioiden takia kuin mies naisen. Sitten nainen ihmettelee jäädessään yksin, kun ei löydä kaikki vaatimukset täyttävää virheetöntä miestä.



Ano nyymi sanoi...

Toki naiset aina (huom. luonnostaan, eivät pahuuttaan) testaavat, kuinka paljon miestä pystyy pompottamaan. Se on vain luonnon keino erottaa miehet nynnyistä. Olkaa miehiä!

Jos taas mies ei koskaan suostu naisen "pompotettavaksi" missään asiassa, nainen pitää miestä joustamishaluttomana jääränä. Silloin nainen voi jättää miehen ja ruveta etsimään jotakuta paremmin hänen toiveitaan vastaavaa miestä. Tietenkään miehen ei pidä olla mikään kynnysmatto, mutta mies ei kerta kaikkiaan voi ottaa "mä en sitten jousta missään asiassa"-asennetta. Tämä asenne ei ole edes mikään ihanne. Aikuiset ihmiset osaavat ja haluavat joustaa rakentaakseen sopua.

Valitettavasti naiset ovat tässä asiassa keskimäärin vähemmän aikuismaisia kuin miehet. Naiset ovat usein pikkulapsen kaltaisia känkkäränkköjä, jotka kiukuttelevat aina, kun asiat eivät suju heidän pillinsä mukaan. Jos sanot, että miesten ei pidä olla suhteessa tuollaisten naisten kanssa, tulet oikeastaan sanoneeksi, että miesten ei ylipäätään pidä olla parisuhteessa naisten kanssa. Jos miehen pitäisi jättää nainen heti tämän kiukutellessa ensimmäistä kertaa jostain pikkuasiasta, silloin miehen pitäisi jättää jokainen nainen heti parisuhteen alkuvaiheessa. Ensimmäinen selkeästi turha ja typerä nalkutus- ja/tai raivokohtaus tulee kyllä jo melko varhaisessa vaiheessa. Jos sinä et ole tätä huomannut, et ole ilmeisesti koskaan ollut heteroseksuaalisessa parisuhteessa edes muutamien kuukausien ajan.

Väännettäköön nyt vielä rautalangasta, että ihan mitä tahansa ei TIETENKÄÄN pidä sietää. Esimerkiksi minä en ymmärrä, miksi jotkut miehet antavat naisten lyödä heitä tai muuten harjoittaa väkivaltaa heitä kohtaan. Naiselle pitää opettaa, että hän ei todellakaan saa käyttäytyä väkivaltaisesti miestä kohtaan. Naisella ei ole oikeutta käyttäytyä väkivaltaisesti miestä kohtaan yhtään sen enempää kuin miehellä naista kohtaan.

Jotkut häiriintyneet ämmät kuitenkin tuntuvat luulevan, että joku jumala on antanut kaikille vitun omaaville ihmisille oikeuden lyödä kaikkia niitä ihmisiä, joilla on kyrpä ja kivekset. Tämä ei koskaan ainoastaan parisuhdeväkivaltaa, vaan ylipäätään naaraspuolisten ihmisten väkivaltaa urospuolisia ihmisiä kohtaan. Voin kertoa omasta kokemuksestani, että jo yläasteella oli pari tyttöä, jotka kuvittelivat voivansa lyödä minua. Kun minä löin takaisin, he sanoivat ihan vakavissaan: "Ei mua saa lyödä, mä oon tyttö!!" Toinen näistä tytöistä jättikin sitten peruskoulun kesken kahdeksannen luokan jälkeen. Tällaisia moniongelmaisia ihmisiä ei yhtään auta se, että heidän annetaan riehua ihan vapaasti. Jos tyttö tottuu jo peruskouluiässä siihen, että hän voi lyödä ketä tahansa poikaa ilman, että poika lyö takaisin, hän todennäköisesti käyttäytyy aikuisena naisena edelleen aivan samalla tavalla tajuamatta, että hänen väkivaltaisuudessaan olisi mitään ongelmaa.

En itse ole koskaan sietänyt väkivaltaisia ihmisiä, en miehiä enkä naisia. En ole kuitenkaan todellakaan mikään pasifisti tai jeesusmainen toisen posken kääntäjä. Jos joku käy minun kimppuuni, hän katuu sitä raskaasti. Tämä koskee sekä miehiä että naisia. Nainen, joka on tottunut siihen, että hän voi vapaasti hakata miehiä estoitta, miehen reagoimatta mitenkään, kokee elämänsä yllätyksen hyökätessään minun kimppuni ja joutuessaan välittömästi selätetyksi kanveesiin 6-0. Tällöin nainen oppii kantapään kautta, että minun kimppuuni ei kannata yrittää käydä. Suosittelen kaikille miehille samaa suhtautumista väkivaltaisiin naisiin. Sillä ei ole mitään merkitystä, että nainen on heikompi kuin mies. Ei lapsikaan saa hakata vanhempiaan, vaikka lapsi on heikompi kuin vanhempansa.



jorma sanoi...

Naisten tapauksessa "kehotukset" ovat käskyjä ja "toivomukset" vaatimuksia. Jopa pukeutumiseen liittyvissä asioissa hyvin usein. Koska suurin osa miehistä arvostaa mielenterveyttään ja henkilökohtaista rauhaansa enemmän kuin jotain rättejä, he yleensä pukeutuvat niinkuin nainen "toivoo" tai "kehoittaa". Se on nimittäin se pienemmän riesan tie.

Niin juuri. Miehet joustavat tällaisissa asioissa siksi, että eivät koe esimerkiksi vaatteita niin keskeiseksi osaksi identiteettiään kuin naiset. Lähes kaikkien heteromiesten mielestä vaatteet ovat hyvin triviaaleja asioita. Mies siis joustaa helposti pukeutumiseen liittyvissä asioissa, koska ei koe pukeutumisen muuttamista suureksi myönnytykseksi.

jorma kirjoitti...

"Tässä minua hieman ihmetyttää se, että parisuhde naisen kanssa on yhtä helvettiä, kun joutuu sopeutumaan, mutta sitten se elämä on yhtä helvettiä kun ei ole parisuhdetta. Kannattaa minun mielestä miettiä haluaako sitä parisuhdetta vai ei."

Elämä on sellaista. Harvoinpa kukaan on elämäänsä täysin tyytyväinen. Ja miksi pitäisikään olla, kun asiat voisivat olla paremmin? Puissahan tässä elettäisiin edelleen, jos ihmisillä ei olisi halua kehittyä ja parantaa asioita.

Olisi lisäksi liioittelua väittää tuollaista kuvatun kaltaista, melko tyypillistä parisuhdetta helvetilliseksi. Ei se sitä ole. Eikä mies ole edes suomalaisen mittapuun mukaan tossun alla, vaikka pompottelemaksi erinäisissä hommissa usein tuleekin. Kun itse suostuu joihinkin juttuihin naisensa mieliksi, saa toisaalla siimaa päättää vapaammin toisista asioista, jotka ovat ehkä itselle tärkeämpiä kuin jonkun asunnon verkot esimerkiksi.

Tosiasia kuitenkin on, että naisilta hyväksytään sellainen käytös ja tyrannimaisuus parisuhteessa (ja usein muuallakin), mitä mieheltä ei hyväksyttäisi. Itse asiassa naisia tähän jopa kasvatetaan ja kannustetaan. On ihan hyvä kyseenalaistaa näitä lähes itsestäänselvyyksinä pidettyjä kulttuurisia normeja ja yhteiskunnallisia sääntöjä.

Silloinhan asiat vasta huonosti ovat, jos havaittuja epäkohtia ei saa tuoda esille, niistä keskustella ja esittää parannusehdotuksia. Jos jollakulla ei ole näiden asioiden kanssa mitään ongelmia, niin sen parempi tietysti hänelle itselleen.

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä koko topikkiin tulee, aika naiset joiden kanssa olen ollut tekemisissä ovat kyllä mukautumisen ja myöntymisen mestareita. Miesten sopeutuminen on aika pientä siihen nähden."

Oleellista kuitenkin on
sopan lopputulos. Nainen haluaa miehen avulla taloudellisia joko etuja tai nostaa sosialista statusta itselleen miehen karismasta. Tästä on olemassa vain ani harvoja poikkeuksia, koska naista ei ole kasvatettu tai kannustettu
koskaan rakastamaan, vaan vain hankkimaan arkisia hyötyjä itselleen.

Jos miehellä on vahva
suosio, tai huomattavan paljon rahaa, tai huippuedustava ulkoinen olemus silloin nainen voikin katsoa edukseen mukautua ja sopeutua miehen
aivoituksiin ilman, että kokee itsensä hyväksikäytetyksi.

Mutta jos normaalitasoisena yleismiehenä teet mitä lystäät ja jätät naisen (usein )sanattomat määräykset huomioimatta, voi siitä kehkeytyä melkoista riitelyä jo suhteen alkuaikoina. Monissa
tapauksissa
huomaat naisen pikkuhiljaa poistuvan
takavasemmalle, sillä ottajia löytyy.

BMAD

Anonyymi kirjoitti...

Metsästysvaiheessa naiset kyllä ovat sopeutuvaisia, varsinkin kun kyseessä on YTM, joustoa ja luottoa löytyy. Lieneekö syynä myöskin kanssasisarien keskeinen kilpailu miehestä ja kuitenkin tietoinen vaisto olevansa kertakäyttötavaraa. Vittuilu ja änkyröinti kuuluu tavalliseen parisuhteeseen, kun nainen tietää, että samanlaisia kakslahkeisia on tarjolla ylen määrin. Kyse on siitä kuka alistuu parhaiten.

Oletteko muuten pistäneet merkille, että onnellinen keskitasoinen ja -tuloinen pariskunta alkaa lihomaan yhdessäolovuosien kuluessa. Jos liitossa on natinaa, jompi kumpi alkaa laihtua...

-erästoteles

Yvioon kirjoitti...

No, voin sanoa, että mä olen juuri tuo kaipaamasi poikkeus. Mä tykkään siivota kerran viikossa tai kerran kahdessa viikossa. Ja miehet, joita olen tapaillut, haluaisivat jatkuvaa puunausta.
Ja olen joutunut muuttamaan pukeutumistani toisen mukaan. En ole yrittänyt itse muuttaa toista.

Mä olen joutunut menemään leffaan katsomaan oikein kunnon äksöniä vain toisen mieleksi. Hän kun on mies ja ei katso mitään komedioita tai ihmissuhdesekoiluja.

Niin, että mulle on todellisuutta noi miehen vaatimukset.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän suomityttö taipuu melkoisillekin mutkille esim. muslimimiehen tai muun ihqdaa ulkkiksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Keskivertomies joustaa parisuhteessa keskivertonaista enemmän siksi, että keskivertomiehellä on vähemmän parisuhteen ulkopuolista kysyntää kuin keskivertonaisella. That's it.

Mihin on unohtunut MAT, kun tällaisia itsestäänselvyyksiä joutuu vääntämään rautalangasta? Eikö uusi ATM-sukupolvi ole opiskellut teoriaansa? Avautumiset täällä kommentiosastolla kyllä ovat esseen pituisia, mutta sen sijaan että yritettäisiin nähdä asiantilojen takana vallitsevia lainalaisuuksia ja sopeutua niihin, kieriskellään mieluummin itsesäälissä ja katkeruudessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Keskivertomies joustaa parisuhteessa keskivertonaista enemmän siksi, että keskivertomiehellä on vähemmän parisuhteen ulkopuolista kysyntää kuin keskivertonaisella. That's it."

Jepulis, veli hopea! Henri Laasasen teoria pätee tässäkin. Kauppaa ja markkinoita se on koko parisuhde, turha vinkua muuta. Eron jälkeen naisen ei tarvitse kun avata pari ylintä nappia ja kohta on uusi orhi kierroksessa. Mies taas joutuu investoimaan lujasti, että edes pääsee keskustelukosketukseen, muusta nyt puhumattakaan.

Route 66

Anonyymi kirjoitti...

Tämäpä on ollut todistelu vailla vertaa. Voi hyvänen aika sentään. Jos kerran pidätte (niinkuin näyttää) todistelun tasona baari-iltoja ja amerikkalaisia elokuvia niin katsokaa sitten myös vaikka Doctor Philiä.

Hän on mies, hän on naimissa, ja hän näyttää tyytyväiseltä elämäänsä. Ai niin, tämän täytyy johtua siitä että hän on alfa-uros - mutta entäpäs jos hän on menestyvä psykologi koska käyttää aivojaan ja suhtautuu muihin kunnioittavasti?

Mitä tällainen alfauros sanoisi seuraavasta helmestä:

"Tämän tuloksena suomalaisnaisista on kasvanut pikkutyranneja, joilta puuttuu lähes tyystin sopeutumis- ja empatiakyky, joita niin kovasti onnellisen parisuhteen rakentamiseen tarvittaisiin."

Hän voisi ehkä sanoa, että jos tuo ajatus ohjeena menee iskemään naista niin ei ihme jos ei flaksi käy.

pommi

Anonyymi kirjoitti...

Olisiko muuten tässä syytä miesten tyytymättömyydelle, ehkä nainen ei olekaan kaikkeen syyllinen:

Kalifornialaisen tutkimuksen tuloksia ynnättäessä huomattiin, että varsinkin naisille onnellinen avioliitto toi fyysisiä etuja helpottaen työperäistä stressiä huomattavasti. Helpotusta tuli myös huonommassa parisuhteessa eläville naisille, joskaan ei kuitenkaan samassa määrässä kuin onnellisille. Mutta miesten kohdalla oli eri asia. Heidän stressihormonitasonsa tipahti työpäivän jälkeen huolimatta miesten avioliitton tilasta, onnesta tai onnettomuudesta.


Selkeä biologinen selitys.

Hm...

Vortac kirjoitti...

Naisten vaatimuksista joku esittikin täällä heti elävän esimerkin tokaisemalla: "Olkaa miehiä!"

Nonni, naiset todistavat sen itse - tulevat jo tännekin vaatimaan kaikenlaista.

Minä EN suostu olemaan mies, koska olla mies on olla alisteisessa, ahtaassa pakkopaita-roolissa vankina vailla minkäänlaista vapautta.

Minä olen ihminen, joka käyttää tällä hetkellä miespuolista kehoa käyttövälineenään. Kehoni ei ole minä, joten urospuolisuus on vain kehojeni asia, minä olen aina sukupuoleton. Sen verran miehen aivojen käyttäminen toki näkyy päällepäin, että kykenen loogiseen ajatteluun.

Mutta 'mieheksi' en itseäni identifioi, vaikka kitisevät eukot perusteetta kuinka koettaisivat täällä huudella sellaisia komentoja. Ne ovat kuin myrskyä vesilasissa - eivät kosketa minua.

Sitäpaitsi, miehet alkavat olla miehiä sitten kun naiset alkavat olla taas naisia eikä mitään feminatsi-pirttihirmu-kuningatar-prinsessoja.

Kun 'mies'-roolia vähänkin vapautetaan, niin varmasti asiat paranevat, ja 'olla mies' on helpompaa. Siltikin täytyisi tunnistaa, että se on vain rooli, eikä mikään todellinen identiteetti - aivan samoin kuin naiseus.

Tunteekohan joku nainen muuten pahaa oloa, jos saa lukea, että naiseus ei ole sen arvokkaampaa kuin mieheys? Vagina ei ole sen arvokkaampi kuin penis. Nainen ei ole miestä parempi tai arvokkaampi.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Toki naiset aina (huom. luonnostaan, eivät pahuuttaan) testaavat, kuinka paljon miestä pystyy pompottamaan.

'Toki' - ihan kuin se olisi jotain ihan normaalia, hyväksyttävää ja aikuisten ihmisten kesken tapahtuvaa toimintaa, että TESTAILLAAN toisia.

Voiko enää halveksittavampaa tapaa kohdella kanssaihmisiä keksiä, kuin testailla heitä kuin jotain esineitä?

Tuo on yksi niistä lukuisista syistä, jotka saavat minut tuntemaan kuvotusta ja halveksuntaa naisia kohtaan niin suuressa määrin, että jos joudun jollekulle naiselle jossakin tilanteessa joskus jotakin sanomaan, on pistettävä kaikki tahtoni peliin, etten vain sihauttaisi sitä puristettujen hampaiden välistä vihaisella äänensävyllä, vaan pystyisin edes jonkinlaiseen neutraalisuuteen.

Mä en kylläkään tiedä miehiä, jotka 'testailevat' naisia - yleensä miehet hyväksyvät naiset samantien, hetimiten ja juuri sellaisina kuin ovat - ja sitten ihmettelevät, että mitä hittoa noi naiset tolla tavalla testailevat.

Ja "pompottamiseen pystyminen" .. tässä jätetään kokonaan huomiotta ihmisen luontainen taipumus hyvyyteen (sikäli kun se onkin nykyään melkoisen kuonakasan alla, useimmilla).. mitä hyvyydellisempi ihminen, sitä enemmän häntä voi 'pompotella', koska hän haluaa tehdä kanssaihmisilleen palveluksia.

Jos muistamme, mitä eräski Mestari parituhatta vuotta sitten tokaisi - "Jos joku vaatii sinua kanssasi kilometrin kävelylle, kävele hänen kanssaan kaksi".. (tarkottiko tuossa tosin sitä, että pitäis kanssa itsekin vaatia häntä sitten kävelemään vielä saman verran extraa, että olisi tasapuolista? (-8)

Jeesusta siis olisi voinut pompottaa aika tavalla - hän ei siis olisi kelvannut nykynaiselle, koska hän olisi ollut liian nössö ja nynny! Hänen olisi pitänyt olla MIES! (joka naisten määritelmän mukaan on mahdollisimman alhainen, barbaarinen, väkivaltainen, fyysinen, lihaksikas, vahva ja jonkinlainen öyhöttäjä, joka uskaltaa vaikka mitä, ja myös tekee niinkuin huvittaa, muista välittämättä)..

Mulla tulee näistä YTM-miehistä (joille naiset tarjoavat römpsytintään yllin kyllin) lähinnä jonkinlainen alkeellinen luolamies mieleen, joka ei osaa sivistyksen alkeitakaan, esimerkiksi keskustelun, syvällisen ajattelun tai hyvyyden jaloja taiteita..

Niinhän se on, että miehen pitäisi taantua alhaisen luolamies-apinamiehen tasolle, jotta suurin osa naisista hänet miehenä hyväksyisi ja römpsytintään tarjoaisi. Sivistynyt, korkealle kehittynyt, hyvyyttä hohkaava olento taas on naiselle kamala turn-off.

Mieletöntä, mutta niin se vain on.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ellilä on oikeassa jälleen: "Naiset ovat usein pikkulapsen kaltaisia känkkäränkköjä, jotka kiukuttelevat aina, kun asiat eivät suju heidän pillinsä mukaan."

Näissä asioissa olet kyllä oikeastaan aina lähes 100% oikeassa - siis kun puhutaan naisten luonteenpiirteistä tai käytöksen omituisuudesta yms.

Tuli tuossa mieleen, että unohdin mainita, että mielestäni on todella lapsellista testailla miehiä, tai yleensäkin toisia ihmisiä. Varsinkin kun miehet eivät yleensä sellaista odota tai edes huomaa, että heitä testaillaan.. se tekee tästä myös epäreilua. Naisen pitäisi sanoa "Nyt testaan sinua", jotta mies tietäisi, että kyseessä on testi, eikä aito vuorovaikutustilanne.

Tosin milloinkahan viimeksi näin aidon vuorovaikutustilanteen miehen ja naisen välillä.. varmaan silloin kun toinen (tai molemmat) heistä oli homoseksuaali.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Linkki miesten ulkonäköpaineita työmarkkinoilla liipaten.

Rita kirjoitti...

Subjektiivisa kokemuksiahan nämä ovat.

Oma kokemukseni naisena on ollut, etteivät tähänastiset mieheni (nykyistä lukuunottamatta) ole juurikaan huomanneeet niitä tekoja, joita olen parisuhteessa tehnyt heidän miellyttämisekseen - kaikkea sitä pientä ja arkipäiväistä, joka helpottaa ja piristää päivää. Olen kokannut miehen lempiruokaa (en omaani), parsinut ja pyykännyt mieheni vaatteita, ostanut varaosia ja pieniä lahjoja, antanut hierontaa, leikannut hiuksia, hoitanut epämukavia puheliasioita ja kaupungillajuoksuja, auttanut arkistoinnissa ja kalenterin ylläpidossa, jonottanut lippuja urheilutapahtumiiin yms. joista en piittaa itse pätkääkään, raahannut suosikkikolajuomaa ja harvinaisia viskejä litratolkulla toiselta puolelta maailmaa työreissujen ohessa... Tarkoitan siis kaikkia sellaisia asioita, joilla minun ei olisi oman itseni takia tarvittnut itseäni vaivata, mutta jotka olen ihan itse vapaaehtoisesti ottanut asiakseni, parisuhdetta hoitaakseni...

Tyypillisesti ensimmäisellä kerralla mies on selvästi osoittanut ilahtuneensa, mutta myöhemmin vastaavia tekojani onkin sitten alettu pitää ihan itsestäänselvyyksinä, eikä jatkuvina huomionosoituksina... Jos kerran lyhentää housut ja parsii sukat, vastaavaa palvelua odotetaan jatkuvasta - ja se ei ole sitten enää yhtään kivaa, kun tulee kotiin väsyneenä töistä iltamyöhällä, ja mies ihmettelee siellä sohvalla lepäillen, miksi hänen sukkansa ovat yhä rikki tai uusia housuja ei voi vieläkään käyttää tai missä auton tunkki on (=siellä rakas minne sen jätit, kun en ole vielä ehtinyt siivota jälkiäsi ja korvata työkaluja pakkeihin ja kaappeihin pihamaalta) tai eikö meillä taaskaan ole tuoretta pullaa... :-\

Sitten kun itse pyytää jotakin kertaluonteista huomionosoitusta - kyytiä sinne tai tänne tai seuraa jonnekin tms. - niin sen saaminen onkin yllättävän vaikeaa, "ei mua kiinnosta". Minuako sitten kiinnostavat likaiset tai rikkinäiset sukat jne, niinkö? ...Sitten jossain vaiheessa sitä lopulta kyllästyy siihen, että itse yrittää paljon miellyttää ja ilahduttaa toista joka arkinen päivä, mutta toinen ei tunnu suovan ajatustakaan minun miellyttämisekseni, vaan odottaa vaan että häneen ja hänen tapoihinsa sopeuduttaisiin...

Siinä sitten kun eräänä kauniina päivänä toteaa ääneen, ettemme ehkä sovikaan yhteen, ja kummankin olisi parempi etsiä enemmän omanlaistaan seuraa, mies on ihan äimän käkenä ja närkästynyt - meillähän kun sujui niin hyvin? Jooh. Jossain vaiheessa se "joustin" vaan katkeaa...

Jape kirjoitti...

pommi: "katsokaa sitten myös vaikka Doctor Philiä.

Hän on mies, hän on naimissa, ja hän näyttää tyytyväiseltä elämäänsä. Ai niin, tämän täytyy johtua siitä että hän on alfa-uros - mutta entäpäs jos hän on menestyvä psykologi koska käyttää aivojaan ja suhtautuu muihin kunnioittavasti?"

Dr.Phil on ämmä.
Ko. ohjelman tarkoitus on vain edistää Dr.Phil:in kirjojen myyntiä. Olen ko. ohjelman muutaman kerran katsonut, jotta tietäisin mistä on kysymys. Onko yleisössä yhtään miestä ns. vapaaehtoisesti? Ei! Voi sanoa, että studio yleisö on 100% naisia ja Dr.Phil sitten höykyttää, nolaa ja haukkuu aviomise/poikaystävä jne. miespuolisia vieraita ja naispuolinen yleisö taputtaa käsiään haltioituneena ja ostaa Dr.Phil:in kirja "Family First". Ei ihme etä Dr.Phil näyttää elämäänsä tyytyväiseltä.

Ei Dr.Phil sinänsä ole tyhmä - hän on vain iskenyt ns. kultasuoneen eli amerikkalaiseen naiseen joka panostaa mihin tahansa hömpään mitään kysenalaistamatta.

Dr.Phil:in "menestys" siis perustuu miesten alistamiseen eikä siihen että hän suhtautuisi kunnioittavasti ja tasa-arvoisesti miehiin.

tikka kirjoitti...

anonyymin linkistä miesten ulkonäköpaineita työmarkkinoilla liipaten:
"Totta kai nämä henkilöt ovat loukkaus oikeille miehille."
- Chandler

nyt on meinaan sitten tikan maailmankirjat sekaisin. en olisi ikinä uskonut näkeväni päivää, jona miehisistä miehisimmän urheilulajin, autourheilun edustaja arvostelee menestyneen ajajan ulkonäköä! siis mitä hiton metro/hintti/ihovoide-seksuaaleja tuolla suuressa maailmassa pyörii? se nyt on aivan päivittäistä kauraa että naisia (myös niitä jotka eivät ole ulkonäkönsä takia julkisuudessa) arvostellaan ulkonäköseikoista, mutta että miehiäkin on nyt sitten alettu objektifioida.. ratkaisu ongelmaan on löööbin tapauksessa näemmä sama - ja samalla lailla järkyttävä - kuin brittikokki nigelin; ei näytetä tuota ihmisiä pahoin häiritsevää ja järkyttävää rumuutta telkkarissa. nigelin liian leveät lanteet rajataan nykyisin pois ohjelmasta (etteivät vain jauhosäkin näköisiksi tursakkeiksi lihoneet britit joutuisi näkemään rehevyyttä ympäristössään..) ja lööbiä kuvataan jatkossa vain turvallisen välimatkan päästä. o temporas, o morans..

jorma kirjoitti...

"Hän on mies, hän on naimissa, ja hän näyttää tyytyväiseltä elämäänsä. Ai niin, tämän täytyy johtua siitä että hän on alfa-uros"

Rikas, kuuluisa ja oma televisio-ohjelma. Sehän riittää.

"Hän voisi ehkä sanoa, että jos tuo ajatus ohjeena menee iskemään naista niin ei ihme jos ei flaksi käy."

Nyt puhuttiin parisuhteiden arkitodellisuudesta, eli siitä tilanteesta mikä vallitsee kun flaksi on jo käynyt. Eikä siitä ole mitään syytä maalailla ruusuisempia kuvia kuin mitä se todellisuudessa on.

jorma kirjoitti...

"Eikö uusi ATM-sukupolvi ole opiskellut teoriaansa?"

Sama asia on täällä sanottu moneen kertaan, vain eri sanoin.

"Avautumiset täällä kommentiosastolla kyllä ovat esseen pituisia, mutta sen sijaan että yritettäisiin nähdä asiantilojen takana vallitsevia lainalaisuuksia ja sopeutua niihin, kieriskellään mieluummin itsesäälissä ja katkeruudessa."

Juurihan tällä on todettu, että sopeutumista tapahtuu ja on myös kerrottu miksi. Ihan ilman itsesääliä ja katkeruutta. On myös todettu, mitä tilanteen parantamiseksi voitaisiin tehdä: lisätä avointa keskustelua, purkaa miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää. Pelkkä vatvominen ei riitä, tarvitaan parannusesityksiä.

jorma kirjoitti...

"Selkeä biologinen selitys."

Biologiset selitykset ovat kiva juttu, mutta eivät missään nimessä riittäviä, vaan kulttuuriset tekijät on otettava huomioon myös.

jorma kirjoitti...

"mutta että miehiäkin on nyt sitten alettu objektifioida"

Eipä tässä ole mitään uutta.

Homo kirjoitti...

A-studiossa oli juuri joku kahelinoloinen feministi julistamassa sukupuolten sotaa ja nimittelemässä mm. Pasi Malmia ja ilmeisesti Mies vailla tasa-arvoa kirjan tekijöitä häiriköiksi.

Jape kirjoitti...

Anne Moilanen julisti äsken A-studiossa "Tulta Munille" sukupuolisotaa. harmi, että en nähnyt ohjelmaa alusta, mutta ääneen pääsi (tietysti) myös homososiaalinen Arto jokinen.

Moilanen kutsui tasa-arvoa ihannoivia ja tähän rauhanomaisin keinoin pyrkiviä miehiä häiriköiksi miesasiamiehiksi (muitakin nimityksiä oli, mutta en nyt muista mitä), vaikka A-studion juontaja koitti toppuutella, että ei sovi kutsua ketään häiriköksi kun ko. miehet eivät ole paikalla puolustautumassa.
Tuo Moilanen on sekaisin - hän pääsi mainostamaan uusinta Tulva-lehteä, jossa hän pääkirjoituskessan julistaa "Tulta Munille!" ja samalla haukkuu median ja muut jotka ovat törkeästi pitäneet miesasiaa nyt jonkinaikaa esillä.

Kenties tuo A-studio tulee uusintana tai olisi katseltavissa Yle Areenalta....

jorma kirjoitti...

"Anne Moilanen julisti äsken A-studiossa "Tulta Munille" sukupuolisotaa."

Näin myös osan tästä ja ihan tarpeeksi. Toisaalta ihan hyvä, että Anne Moilasen kaltaiset sekopäät saavat äänensä kuuluviin julkisuudessa, sillä heidän esiintymisiensä luulisi todistavan hyväuskoisemmillekin hölmöille, mistä feminismissä on oikeasti kysymys.

Tasa-arvo ei Moliaselle kelpaa, miesten tasa-arvo-ongelmien korjaamista hän vastustaa ja miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää kannattaa. Feminismiä ja naistutkimusta ei hänen mukaansa saisi kritisoida lainkaan ja vain naisten oikeuksilla on merkitystä, ei yhtään millään muulla.

Tulta munasoluille, sanon minä.

Jape kirjoitti...

Tässä jutussa Moilanen ilmoittautui vielä välifeministiksi mutta kyllä viimeistään nyt tuon A-Studion jutun jälkeen voidaan todeta, että Anne Moilanen on pesunkestävä telaketjufeministi ja sukupuolirasisti.

jorma kirjoitti...

"Anne Moilanen on pesunkestävä telaketjufeministi ja sukupuolirasisti."

Ehdottomasti.

Homo kirjoitti...

Arto Jokisesta ja homososiaalisuudesta tuli nyt hänet TV:stä nähdessäni mieleeni ihan tavallinen homous. Ei kyllä niin, että tuollainen naisia nuoleskeleva otus olisi yhtään minun makuuni.

Vortac kirjoitti...

Alkuperäistä aihetta (Miesten mukauduttava naisten tahtoon parisuhteessa ym.) vähän laajentaakseni yleisemmälle tasolla, kirjoitanpa tähän pienen pätkän vuonna 1992 valmistetusta MikroBITTI-lehdestä. Tämän pienen lainauksen tarkoituksena on lähinnä näyttää yksi pieni esimerkki niistä moninaisista tasoista, asioista ja pikkujutuistakin, joissa naisen tahtoa myötäillään ja mukaillaan ikäänkuin automaattisesti. Naiset eivät varmasti edes tajuakaan, miten paljon tätä tapahtuu, mutta miehelle se paistaa kirkkaasti silmään elämää häiritsevänä ja hänen ihmisarvoaan alentavana kokemuksena.

Rick Dyer valmisti SEGA-yhtiön kanssa aikoinaan (olisiko ollut juuri 1992) kolikkopelin nimeltään Holographic Time Traveler. Tässä eräs vastaus Rick Dyerin haastattelusta kysymykseen "Miksi pelin perusidean kuvaukset poikkeavat eri tietolähteissä?"..

"Jouduimme muuttamaan peliä kolmeen otteeseen .Aluksi se oli aivan liian todellisuuden mukainen. Liikaa verta ja väkivaltaa. Sitten huomasimme, että naiset pitivät pelistä . Heitä taas ei miellyttänyt pelin alkuperäinen ajatus siitä, että miespuolinen lehmipoika pelastaa prinsessan, joten jouduimme muuttamaan tarinan kulkua. Nyt miespuolinen sankarimme pelastaa maailmankaikkeuden yhdessä prinsessan kanssa."

Boldaukset omiani, ja teksti on muutenkin sana sanalta pikkutarkasti alkuperäisestä kopioitu.

Tämä on tavallaan yhtenä ainoana asiana hyvin pieni esimerkki, mutta miljardien päivittäisten vastaavien myönnytysten tapahtuminen naisten hyväksi tämä nousee hälyttäväksi ja varoittavaksi todisteeksi siitä, että tällaista tapahtui jo vuonna 1992 ihan yleisellä tasolla. Siis miljoonakorporaatiot myötäilivät naisten oikkuja jo tuolloin!

Ja sille, joka sanoi, että kyseessä on vain 'subjektiivinen kokemus', eihän mikään tapahtuma tai tilanne ole kokonaan subjektiivinen, vaan kaikessa on kuitenkin aina mukana se objektiivinen totuus. Se ei ole subjektiivinen kokemus, että miehet joutuvat mukautumaan naisten määräyksiin siitä miten pukeutuvat, mitä verhoja kotona pidetään, minkälainen auto ostetaan, jne.

Olen jopa itse ollut tilanteessa, jossa nainen määräsi vaatteideni väreistä ja yhteensopivuuksista - itse en niin välittänyt asiasta niin mulle oli ihan sama laittaa sitten vaikka sen suositukset, vaikka hivenen kyllä kyseenalaistin, että miksi vaatteiden pitäisi olla sävy sävyyn.. olimme tosin ulkomailla, ja nainen ei ollut suomalainen. (siinä maassa ja kulttuurissa, jossa olin, lienee paljon suomea tarkempaa, miten pukeutua ja millä tavalla vaatteiden pitää sointua toisiinsa, mutta tuo meni mielestäni silti naurettavan överiksi, joten lähinnä naureskelin koko jutulle näkemättä isompaa kontekstia asiassa, mutta nykyään se toki heti pomppaa mieleen miesten oikeuksia pohtiessa)

Miehillä on yleisesti ottaen pienempi markkina-arvo kuin naisilla, ja miesten on vaikea saada uutta parisuhdetta, jos vanha katkeaa. Etenkin kun naiset menevät naimisiin vähän enemmän tossukkamiesten kanssa, vaikka rietastelevatkin sitten aviomiehensä selän takana prätkäjengiläisten kanssa. Nämä seikat johtavat siihen, että mies mieluummin alistuu verhojen väriin tai vaatteidensa määräilyyn naisen taholta kuin alkaa kinaamaan joka asiasta sen eukon kanssa, jonka voi helposti menettää.

Miesten tulisikin olla vähemmän riippuvaisia naisista. Kyllä minä ymmärrän sen pillunhimon, läheisyydenkaipuun ja halipulan, mutta miettikää aina sitä hintaa, joka näiden asioiden tyydyttämisellä -lopulta- on, vaikka siltä ei alussa vaikuttaisikaan.

Miesten tulisi pitää oma elämänsä, oma päänsä, vaikka olisivatkin naisen kanssa yksissä. Kätevä tapa olisi asua erillään, vaikka onkin 'kimpassa', niin tällä tavalla jos nainen potkaisee miehen ulos, miehellä on paikka, johon mennä, sekä oma elämä, jota elää siitä huolimatta.

Liian monet miehet laittavat, kuten Warren Farrell muistakseni jossain totesi, kaikki intiimitarpeiden munansa naisen koriin, kun naisella ne ovat levittäytyneet laajalle, ja aina on varakoreja, joihin niitä voi siirrellä..


- Vortac

tikka kirjoitti...

no nyt mä tajuan.. olen muninut intiimitarpeitani erinäisiin miesten käsissä oleviin koreihin samalla kun miehet eivät ole saaneet omille intiimiyden munilleen sijaa mistään. jännää miten intiimiyskin voi äkkiä olla yksipuolista kun siitä tehdään sukupuoliasia (jossa miehen on päätetty olevan uhri).

Anonyymi kirjoitti...

Hyvää tekstiä Vortacilta. Alkaa hipoa
jo järjen rajoja. :-) Tasa-arvoasiat saadaan kuntoon heti, kun naiset ymmärtävät vastuunsa ja alkavat kohdella miestä ihmisenä. Tällöin miehen syrjintä, kilpailuttaminen ja kaltoinkohtelu poistuvat menettelytapojen valikoimasta kokonaan. Tällöin miehiä huonosti kohtelevat naiset joutuvat epäedulliseen valoon kanssasisartensakin silmissä ja heidät voidaan jopa eristää yhteiskunnasta. Vapaus tehdä mitä vaan (typerää) korvautuu täysipäisyydellä ka vastuulla. Sosiaalisten ja taloudellisten hyötyjen etsiminen miehestä korvautuu molemminpuolisella, pyyteettömällä rakkaudella.

Tätä on miesten ja naisten välinen
tasa-arvo.


BMAD

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac muisteli jotain haastattelua:
"Sitten huomasimme, että naiset pitivät pelistä."

Esimerkkisi on vähän kökkö. Ensinnäkin kyse on tietty busineksesta, joka noin ylipäätänsä on hyvin raakaa ja moraalitonta. Raha ratkaisee. Ja toisekseen: huononiko se peli sitten oleellisesti, kun sitä "naisistettiin"?

Oli miten oli, aihepiiri sinänsä on mielenkiintoinen. Olen joskus haastatellut tyttöjä heidän pelaamistaan peleistä, tehden hassuja havaintoja. Tytöt ovat saattaneet ohittaa pelin tavoitteet täysin, ja nysvänneet jotain omaa, rajoittunutta juttuaan pelin sisällä. Kuten vaikka keräilleet hirveästi omenoita, sen sijaan että taistelisivat loppuvastuksen luokse. Joskus aiemmin tuollainen tuntui urpolta ja käsittämättömältä, mutta sittemmin olen ymmärtänyt, että kait se on hyvä vaan, jos asioista keksii itselleen sopivat puolet. Ja nykyisinhän tavoitteeton The Sims -sarja myy enemmän kuin mitkään muut pelit, koska naiset ostavat niitä. On hulvatonta että pelikaupassa saattaa olla jopa kaksi hyllyä: muut pelit, ja Sims lisäosineen.

Noh, ajaudun ohi aiheesta. Uskon että paljon tapahtuu sellaista epämiellyttävää mukautumista ja alistumista, miehet joutuvat tanssimaan naisten sävelen mukaan. Minullakin on siitä (vähäisiä) kokemuksia: eräs tyttö vaati, että laitan tietynlaiset vaatteet päälleni sekä pidän hiukset ponnarilla, ennenkuin hän suostui lähtemään kanssani ulos. Olisin mieluummin pukeutunut kuten haluan, sekä pitänyt hiuksia auki, kuten yleensä. Silti yksinolo oli sekin niin raastavaa, että jonkinaikaa suostuin tytön pyyntöihin. Myöhemmin välit menivät poikki, kun tyttö sanoi, että olin kohtalaista seuraa, mutta hänelle oli liian helppoa saada paljon parempaakin sellaista, ihan tuossa tuokiossa, baarista. Plööh.

PS: Tarjosit Vortac täällä jokin aika sitten pari linkkiä, ilmeisesti tuohon Warren Farrelliin liittyen? Voisitko antaa ne uudestaan, kun hukkasin ne jonnekin, ennenkuin ehdin katsoa.

Anonyymi kirjoitti...

Tympeänörttö: joo, tuo parempi
seura on synonyymi suorituskeskeiselle kusipäälle (kusipäänaisen sanomana). Harmittavaa, että tuollaisia ihmisiä pidetään
ihmiskunnan roottoreina ja
alfoina.
Olisit vaan laukonut, ettei baarista
parempaa seuraa löydy ja että sinulla on tukka vapaana paljon enemmän annettavaa, kuin niillä onnettomilla sänkipäisillä kusiaivoilla, jotka eivät kykene edes omaehtoiseen
ajatteluun ilman naisen ylivaltaa.

Naisen paikka on Venuksella, miehen maassa...

BMad

Vortac kirjoitti...

BMad: Kiitos kehuista.. tai loukkauksesta, en tiedä oikein vieläkään kumpi tuo oli, mutta menköön :)

Tympeä: No voi pyhä jysäys - sanoinhan itsekin, että tämä esimerkki ei ole mikään maailmojamullistava huippumalliesimerkki kaikesta yhdessä plöräyksessä, vaan yksi PIENI esimerkki muiden esimerkkien mukana. Tarkoitin huomauttaa, miten naisten talutusnuorassa isot korporaatiotkin olivat jo vuonna 1992, joten eipä ihme, että tavalliset miehetkin ovat vastaavassa naisen käskyvallan alaisuudessa kituneet vaikka kuinka kauan.

Mutta on huolestuttavaa, että heti jos nainen pitää jostakin pelistä, se heti muokataan naisille mieleiseksi - miesten mielipiteillä ei näyttänyt olevan MITÄÄN painoarvoa. Tuostakin esimerkistä saa kyllä paljon irti, kun sitä oikein ajattelee ja tarkastelee monesta eri näkökulmasta, ja se on mielestäni HÄLYTTÄVÄ esimerkki, vaikkakaan ei mikään maailman paras ja suurin esimerkki siitä, miten naisen mielioikut ovat aivan liian suuren vallan saanut päätöskriteeri aivan liian monella taholla, monessa asiassa jne. Onko tuo sitten ihme, jos korporaatioiden talutusnuorassa sijaitsevat valtiotkin sitten mukautuvat feministiseen diskurssiin..?

Tässä lainaus siitä, mitä sanoin: "Tämä on tavallaan yhtenä ainoana asiana hyvin pieni esimerkki, mutta miljardien päivittäisten vastaavien myönnytysten tapahtuminen naisten hyväksi tämä nousee hälyttäväksi ja varoittavaksi todisteeksi siitä, että tällaista tapahtui jo vuonna 1992 ihan yleisellä tasolla. Siis miljoonakorporaatiot myötäilivät naisten oikkuja jo tuolloin!"

Eli siis PIENI esimerkki, ja yhtenä asiana miljardien vastaavien asioiden joukossa. Ihmisten, etenkin miesten tulisi herätä ja huomata, missä todellisuudessa me elämme, ja tajuta, että heillä ja heidän mielipiteillään ei juuri ole muuta arvoa kuin korvattavan työrobotin arvo, eli tismalleen se rahamäärä, jonka mies voi naisia ylistäville, mielisteleville ja miehiä riistäville korporaatioille tuottaa työnteollaan.

Miehestä on tehty orja, ja miehet ylistävät orjuuttaan. Sairasta touhua..

Tämän esimerkin oli tarkoitus vain hivenen raottaa kantta, avata silmiä, näyttää tyyliin "katsokaa nyt, TÄLLAISESSA maailmassa me elämme, emmekä ole tasa-arvoa nähneetkään!", ei suinkaan todistaa varsinaisesti mitään sen kummempaa tai olla mikään malliesimerkki kaikesta vääryydestä, joka maailmassa esiintyy.

Ensinnäkään busineksen EI pitäisi olla raakaa eikä moraalitonta, sen ei ainakaan pitäisi astua tasa-arvon varpaille ja tuhota sitä antamalla naisille ylivalta ja alistamalla miehet! Sekö ei sinusta ole hälyttävää?

Ja kyse ei ole huononemisesta tai paranemisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että jollakulla oli visio, jota hän ei saanut sitten toteuttaa, koska yhteiskunta on liian feministinen siihen. Jopa kolikkopelit, jotka yleensä ovat miesten hupia, joudutaan HETI muuttamaan feministisiksi jos naiset vähänkin siitä pitävät ja parkuvat sitä että mies saa pelastaa sitä tai tätä.

Hullunkuriseksi asian tekee myöskin se, että ensin miehelle on luotu naisten toimesta MIEHEN ROOLI, johon miehen on mukauduttava tai ankarat vastareaktiot alkavat. Tähän rooliin kuuluu suojella naista, pelastaa nainen pulasta jne. Nyt kun siis tehdään peli, jossa mies voi harjoitella tätä roolia turvallisissa olosuhteissa, ettei tule turpaan 'neitinä', naiset pilaavat senkin ilon mukatasa-arvollaan, joka on feministisen diskurssin tunkemista joka helvetin rakoon.

Ja se, miten valmiita korporaatiot ovat tottelemaan naista, kun nainen vähänkin vinkaisee, on erittäin hälyttävää ja suorastaan sanoen pelottavaa. Naisilla onkin hemmetisti ostovoimaa, ja sekin on väärin, koska naiset eivät tavallisesti ole itse tehneet mitään tämän ostovoiman eteen.

Sekö on siis oikein (Tympeän mielestä ilmeisesti), että mies ensin tienaa koko elämänsä niska limassa rahaa, jotka sitten menevät naiselle, jonka kanssa mies päätyy yksiin, ja nainen sitten shoppailee rahat, ja tästä syystä korporaatiot tekevät tuotteistaan, mainoksistaan ja muista kampanjoistaan miehiä syyllistävän, alistavan, riistävän, ja vievät kolikkopeleistäkin kaiken arvon mieheydeltä (jos mies ei pelissäkään ny yhtä rinsessaa saa pelastettua yksin ni on aika noloa).. ja kaikki tapahtuu miehen rahoilla, jotka mies on ansainnut ankaralla työnteolla, josta korporaatiot jälleen ovat hyötyneet valtavasti.

Tämä busineksen, rahan ja korporaatioidenpalvonta johtaa juuri tähän feministisen diskurssin timantinkovaan asemaan yhteiskunnassa. Olisi jo aika ottaa inhimilliset arvot käyttöön - BMad puhui tässä yhteydessä hurjan viisasta tekstiä, enpä ole täällä useinkaan moista nähnyt.

Tympeälle vielä se linkki, odotas niin kaivelen ..

Tarkoititko kenties tätä linkkiä? En jaksa laittaa mitään a href-hyperlinkkijutskia ny.

http://www.ejfi.org/DV/dv-6.htm#pgfId-1000747

Tämä linkki on muuten helkkarin hyvää luettavaa, siinä puhutaan juuri tuosta miesten roolista ja kaikesta hemmetin mielenkiintoisesti ja näkökulmia avartavasti (niinkuin vain Farrell osaa), enkä ole kyllä koskaan noin loistokasta tekstiä lukenut.. niinpä tilasinkin kirjan samantien :)

Suosittelen, että vaikka siinä välillä on vähän rankkaa tilastoa ja sensellaista, että luette sen silti jos ei kokonaan niin suurimmaksi osaksi ne pääpointit, koska ne todella on hyvin kirjoitettu, jopa NAISET tykkäävät tuosta kirjasta, johon Farrell välillä tekstissä viittaa. Kattelin naisten kommentteja, ja yksi nainen oli jopa miesten vuoksi tirauttanut pari kyyneltä! Se oli sentään toivoaluopaa luettavaa se.

- Vortac

p.s. Olisi paljon muutakin sanottavaa ja käsittelemättömiä asioita, mutta uuvutin itseni juuri kolmen tunnin reippaalla kävelyllä hyvin korkeinta rinteitä yms. pitkin, joten nyt ei jaksa enää.

Vortac kirjoitti...

BMad tokaisi hienosti: Tympeänörttö: joo, tuo parempi
seura on synonyymi suorituskeskeiselle kusipäälle (kusipäänaisen sanomana). Harmittavaa, että tuollaisia ihmisiä pidetään
ihmiskunnan roottoreina ja
alfoina.


Aivan, tätä olen ihmetellyt jo melkein pienestä pitäen; mitä barbaarisempi ja alkeellisempi, väkivaltaisempi ja sivistymättömämpi öykkäröivä, tupakoiva, alkoholistinen ja mielellään vielä huumeitakin käyttävä juntti, sitä palkitumpi ihmisenä, sitä ihaillumpi rakastajana, sitä antoisampi on hänen römpsäsaaliinsa, ja sitä enemmän hän kehuja vastaanottaa.

Mitä sivistyneempi, herkempi, sisäisesti kauniimpi, ystävällisempi, nöyrempi, hyvyyttä ilmentävämpi, toisia kunnioittavampi ja myönnytyksiä pikkuasioissa tekevämpi ihminen, sitä halveksutumpi, näkymättömämpi, solvatumpi, kiusatumpi, hakatumpi ja irvaillumpi hän on, etenkin jos on miespuolinen. Ja sitä vähemmän hän saa römpsytintä.

Tämä kertoo Terrasta ja sen naisista enemmän kuin olisin halunnut tietää.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Hei hoi. Miljoonakorporaatio myötäili naisten oikkuja saadakseen _rahaa_. Naiset eivät ole perinteisesti olleet kovin kiinnostuneita tietokonepeleistä ja peliyhtiöt ovat kuola suusta valuen etsineet sitä ihmepeliä, jolla ne saisivat naisetkin koukutettua asiakkaikseen. JOs ja kun löytyy joku peli, josta naiset pitävät, tietenkin sitä lähdetään kehittelemään sopivaan suuntaan naisille - miehillehän on jo olemassa kahmaloittain pelejä ja niitä on tehty miesten ehdoilla iät ja ajat. Ja tosiaan, sitten, kun joku yhtiö alkoi muokata peliään sellaiseksi, josta naiset pitävät, se on todiste siitä, että kaikki tapahtuu naisten oikkujen mukaan. :D

Yes. Enemmän tätä. Me likes.

nimimerkki kirjoitti...

Jaa, kyllä meillä osataan tehdä kompromisseja.

Esim. itse söisin kotona varmaan pelkkää kasvisruokaa (vaikken vegetaristi olekaan), mutta koska mies tykkää syödä lihaa, niin kokkaamme liharuokia.

Esim. 2, asuisin mieluiten ilman telkkaria, mutta jostain kumman syystä pienen asuntomme ehkä hallitsevin elementti on iso plasma-tv.

jne.

Ei meillä sinänsä kyllä kumpikaan "vaadi" mitään.

Aviomies 14 vuotta kirjoitti...

"Ei meillä sinänsä kyllä kumpikaan "vaadi" mitään."

Eikä meilläkään, eikä kyllä monessakaan kaveripariskunnassa. Tiedän kyllä tapauksia, joissa nainen on vaativa, mutta yhtä lailla tiedän tapauksia, joissa mies on vielä vaativampi.

Niin, näyttää siltä että mitään yleispätevää tai varsinkaan mitään ehdotonta (mustavalkoista) ei asiasta voida päätellä.

Ymmärrän toki, jos on itse riitaisa, hankala ja vaativa luonne, maailmaa havainnoidaan myös sen mukaan: kaikkialla nähdään pahuutta ja oma elämä on silkkaa vastoinkäymisten sarjatulta.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Pommi:

katsokaa sitten myös vaikka Doctor Philiä. Hän on mies, hän on naimissa, ja hän näyttää tyytyväiseltä elämäänsä. Ai niin, tämän täytyy johtua siitä että hän on alfa-uros - mutta entäpäs jos hän on menestyvä psykologi koska käyttää aivojaan ja suhtautuu muihin kunnioittavasti?

Oletat siis ihmisen sosioekonomisen menestyksen syyksi hänen kykynsä "käyttää aivojaan" ja tapansa "suhtautua muihin kunnioittavasti" (whatever that is). Britney Spears on sosioekonomisesti menestynyt eli suomeksi sanottuna rikas. Entäpäs jos hän on menestyvä laulaja, koska hän "käyttää aivojaan" ja "suhtautuu muihin kunnioittavasti"? Kuulostaako rationaaliselta selitykseltä?

Mikä saa sinut luulemaan, että "menestyvä psykologi" (=paljon parisuhdeopaskirjoja myynyt ja paljon rahaa tv-ohjelman juontamisesta tienaava henkilö) "käyttää aivojaan" ja "suhtautuu muihin kunnioittavasti" sen enempää kuin joku Britney Spears tai Michael Jackson?

Tällä en tarkoita, että Dr. Philin neuvot olisivat välttämättä huonoja. Sanon vain, että suurten rahasummien tienaaminen ei ole mikään merkki siitä, että ihminen "käyttää aivojaan" ja "suhtautuu muihin kunnioittavasti". Ei ole mitään syytä olettaa, että psykologiamarkkinoilla eniten rahaa tienaisi se, joka esittää totuudenmukaisinta ja tärkeintä psykologista tietoa. Raamattua on myyty maailmassa enemmän kuin Dr. Philin kirjoja, mutta ei se osoita, että Raamattu olisi enemmän totta kuin Dr. Philin parisuhdeteoria.

P.S. En itse ota sen kummemmin kantaa Dr. Philin teorioihin. Muistan katsoneeni vain pari jaksoa Dr. Philin ohjelmaa ja muistelen hämärästi Dr. Philin esittäneen niissä ihan normaaleja, terveeseen talonpoikaisjärkeen perustuvia neuvoja. En kuitenkaan voi vain niiden parin ohjelman perusteella sanoa olevani asioista yleisesti samaa mieltä Dr. Philin kanssa, koska en tunne hänen teorioitaan laajemmin.



Pommi:

Mitä tällainen alfauros sanoisi seuraavasta helmestä:

"Tämän tuloksena suomalaisnaisista on kasvanut pikkutyranneja, joilta puuttuu lähes tyystin sopeutumis- ja empatiakyky, joita niin kovasti onnellisen parisuhteen rakentamiseen tarvittaisiin."

Hän voisi ehkä sanoa, että jos tuo ajatus ohjeena menee iskemään naista niin ei ihme jos ei flaksi käy.


Ehkäpä tuo ajatus ei olekaan mikään iskuohjeena käytettävä ennakkoasenne, vaan pitkäaikaisiin parisuhdekokemuksiin perustuva empiirinen tieto. Täällähän juuri äsken minun parisuhdeanalyysiani kehui mm. Esa, joka on ollut kolmen naisen kanssa naimisissa. On siis ihan turha yrittää kuitata näitä juttuja ATM:ien ruikutukseksi siitä, että ei käy flaksi. Tässä viestiketjussahan kukaan mies ei ole puhunut siitä, että ei käy flaksi, vaan päinvastoin täällä on puhuttu vain ja ainoastaan siitä, mitä tapahtuu, kun miehellä nimenomaan käy flaksi, ja mies saa sen naisen, ja sitten alkaa parisuhteen arki.

Ano taas kirjoitti...

"'Toki naiset aina (huom. luonnostaan, eivät pahuuttaan) testaavat, kuinka paljon miestä pystyy pompottamaan.'

'Toki' - ihan kuin se olisi jotain ihan normaalia, hyväksyttävää ja aikuisten ihmisten kesken tapahtuvaa toimintaa, että TESTAILLAAN toisia."

Hei, ei se tapahdukaan "aikuisten ihmisten" tasolla, vaan kyse on paljon alkeellisemmasta tarpeesta. Testataan, onko miehen seurassa varmasti turvallista vai juokseeko kaveri pakoon hädän hetkellä.

Ja alkeellisia tarpeita ei kannata mollata ainakaan tässä foorumissa, joka on olemassa, koska miehet eivät kuulemma niitä saa tarpeeksi toteutettua, ja oikein joutuvat käymään kauppaa seksistä.

Mutta jos se on luonnollista ja sitä on aina tapahtunut, kannattaako siitä murehtia? Tämä blogihan on olemassa, koska "miehillä on luonnostaan suuremmat seksihalut ja alhaisempi markkina-arvo". Kyllä tuo juttu otetaan täällä luonnonlakina, eikä vaadita miehiä muuttumaan valikoivammiksi markkinaongelmien ratkaisemiseksi (Niin, miksei? Sillähän kaikki ratkeaisi...). Samoin pitää myös ymmärtää naisten luontoa.

"Mä en kylläkään tiedä miehiä, jotka 'testailevat' naisia - yleensä miehet hyväksyvät naiset samantien, hetimiten ja juuri sellaisina kuin ovat - ja sitten ihmettelevät, että mitä hittoa noi naiset tolla tavalla testailevat."

Voi kuule, miehillä on aivan omat testinsä. Miesten luontainen pelko naisen suhteen on se, että nainen on petollista sorttia, mikä saattaisi johtaa siihen, että joutuu kasvattamaan toisen miehen lasta.

Tästä syystä naisen menneisyydestä paljastuvat muut miehet syövät miehen uskallusta sitoutua naiseen. Tämä on kaiken huorittelunkin ydin.

"Ja "pompottamiseen pystyminen" .. tässä jätetään kokonaan huomiotta ihmisen luontainen taipumus hyvyyteen (sikäli kun se onkin nykyään melkoisen kuonakasan alla, useimmilla).. mitä hyvyydellisempi ihminen, sitä enemmän häntä voi 'pompotella', koska hän haluaa tehdä kanssaihmisilleen palveluksia."

Ei alistuminen ole hyvyyttä, vaan itserakkauden puutetta. Mitä Jeesus sanoi? Rakastakaa lähimmäistä KUTEN ITSEÄNNE?

Eikä tuo pompottelun kokeilu ole pahuutta myöskään, vaan itsesuojelua. Keino varmistaa, että kumppaniin voi luottaa tiukassa paikassa.

"Jos muistamme, mitä eräski Mestari parituhatta vuotta sitten tokaisi - "Jos joku vaatii sinua kanssasi kilometrin kävelylle, kävele hänen kanssaan kaksi".. (tarkottiko tuossa tosin sitä, että pitäis kanssa itsekin vaatia häntä sitten kävelemään vielä saman verran extraa, että olisi tasapuolista? (-8)

Jeesusta siis olisi voinut pompottaa aika tavalla - hän ei siis olisi kelvannut nykynaiselle, koska hän olisi ollut liian nössö ja nynny!"

[Väärin. Jeesus oli laista ja määräyksistä piittaamaton renttu, jota fariseukset yrittivät lakien mukaan pompottaa. Ja vielä lopulta rikoksesta saivat tuomittua.

Esimerkeiksi katsoin pelkästään yhdestä evankeliumista:
Mark. 2:23-28
Mark. 3:1-6
Mark. 7:1-13
Mark. 8:11-13

Jeesus ei alistunut kenenkään tahtoon, paitsi siinä kohdassa, jossa pyysi Jumalaa "ottamaan pois tämän maljan".

Jesse oli tosimies.]

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllähän suomityttö taipuu melkoisillekin mutkille esim. muslimimiehen tai muun ihqdaa ulkkiksen kanssa."

Merkillistä, ettei tähän ole kiinnitetty enempää huomiota. Ulkkisboy saa läpsiä naistaan naamaan, vartioida mustasukkaisesti joka askelta ja joissakin tapauksissa käydä vieraissakin, koska se "kuuluu hänen kulttuuriinsa." Olen nähnyt tällaista omin silmin, ja vielä pahempaakin. Karvakädelle on sallittua moni sellainen asia, josta suomalaismiestä vietäisiin jo lujaa raastupaan. Hurjimmat muslimin naineet naiset kulkevat huivi tai jopa burkha päällään, ja heitä kehutaan rohkeiksi. Jos härmän mies vaatisi naistaan vetämään säkin päähän, tulisi femakkoleiriin vipinää ja miehelle musta silmä.
Ja samat naiset, jotka Suomessa pihtaavat avioliitossaan, kiskovat etelän-lomallaan puoliväkisin hotellinsa tarjoilijat ja hissipojatkin sänkyynsä. Kanarialla sitä ollaan niin seksualisesti vapautuneita, niin seksuaalisesti vapautuneita että! Merkillistä, ettei tämä aihe ole kiinnostanut naistutkimusta...

Route 66

Anonyymi kirjoitti...

Naistutkimuksen mukaan maailman koko perimmäinen viisaus on naisten hallussa. Varsin mahdollista. Voisiko olla niin, että naiset ovat jo jonkin aikaa nähneet ilmassa ihmiskunnan tuhon merkit ja alitajuisesti pyrkivät tekemään avioliitosta sellaisen helvetin, ettei yksikään mies enää pyrkisi siihen? Kaiken takana on halu vähentää lasten määrää. Naiset tietävät, ettei heidän lapsillaan tule olemaan helppoa nälkä- ja ilmastokatastrofien kynsissä.
Olisi tietysti helpompaa, jos naiset sanoisivat asian suoraan, mutta siihen he eivät pysty, koskaan. Sitäpaitsi on paljon hauskempaa kiusata miehiä ja katsoa, kuinka he kärvistelevät koukussa. Nainenhan on luonnostaan paljon julmempi kuin mies.
Kun miehiä on tarpeeksi kiusattu, he kenties oppivat pitämään homosuhteita parempina kuin heterosuhteita. Femakkopiirithän näyttävät koko ajan esimerkkiä - niissä porukoissa lesbous on sääntö eikä poikkeus. Kun tulevaisuudessa naiset kuksivat vain naisia ja miehet miehiä, päästään lapsettomaan yhteiskuntaan. Eräänä päivänä se viimeinen onnellinen lesbopari sammuttaa valot ja Suomi jää kylmilleen. Samalla täyttyy feministen tärkein toive: ei enää ainuttakaan miestä tuhannen kilometrin säteellä.

Aristofanes efesolainen

tympeäNörttö kirjoitti...

BMad kirjoitteli:
"Olisit vaan laukonut, ettei baarista parempaa seuraa löydy ja että sinulla on tukka vapaana paljon enemmän annettavaa, kuin niillä onnettomilla sänkipäisillä kusiaivoilla, jotka eivät kykene edes omaehtoiseen ajatteluun ilman naisen ylivaltaa."

Tyttö oli aika fiksu, joten eiköhän hän tiennyt paremmin, kun puhui "paremmasta seurasta". Hän oli myös aika nuori ja juuri maalta muuttanut, joten hänelle oli uusi kokemus se, jos ja kun pojat lähestyivät baarissa, drinkkejä tarjoten. Eikä tyttöä ollenkaan haitannut sitten lähteä mukaan, jos oli tarpeeksi komea tyyppi. (Ja kukas nyt ei olisi minua komeampi, heh.)

Enivei, en siis dissaa tyttöä sinänsä, hän oli ainakin rehellinen. Ja varmaan minäkin olisin toiminut tuohon tapaan hänen tilassaan, siis mieluummin kokeillut niitä useita, kovanluokan poikia - enkä olisi jäänyt hengailemaan tällaisen tympiön kanssa. Sittemmin muutin toiseen kaupunkiin, kun tuntui niin masentavalta, etten itse pääse noihin kuvioihin mitenkään. (Eipä sinänsä, etteikö täällä olisi sama meno, mutta ainakaan en näe ko. tyttöä siis enää.)



Vortac parkui:
"Eli siis PIENI esimerkki, ja yhtenä asiana miljardien vastaavien asioiden joukossa. Ihmisten, etenkin miesten tulisi herätä ja huomata, missä todellisuudessa me elämme, ja tajuta, että heillä ja heidän mielipiteillään ei juuri ole muuta arvoa kuin korvattavan työrobotin arvo, eli tismalleen se rahamäärä, jonka mies voi naisia ylistäville, mielisteleville ja miehiä riistäville korporaatioille tuottaa työnteollaan."

Oletetaan että kaikki miehet "heräisivät", kuten sinä toivot. Mitä silloin tapahtuisi? Matrix kaatuisi viimein? Eihän siinä "oikeassa maailmassa" ollut juurikaan mahdollisuuksia toteuttaa itseään, ja moni valitsi siksi ihan mieluusti Matrixin, jos niitä pillereitä tyrkytettiin... heh. Enivei. Uskon että (ainakin) YT-miehet nauttivat osastaan aivan rehellisesti - ja mikseivät nauttisikaan.

Mitä tulee kulutukseen, niin kyllä, länsimainen nainen törsää. En tosin puolustele miesten jatkuvia elektroniikkaostoksiakaan, mutta ainakin tunnen paljon enemmän askeettisia poikia, kuin askeettisia tyttöjä. Jälkimmäisiä en oikeastaan yhtään.

PS: Kiitti linkistä, pitää yrittää nyt pitää siitä kiinni.

Anonyymi kirjoitti...

Oletat siis ihmisen sosioekonomisen menestyksen syyksi hänen kykynsä "käyttää aivojaan" ja tapansa "suhtautua muihin kunnioittavasti" (whatever that is). Britney Spears on sosioekonomisesti menestynyt eli suomeksi sanottuna rikas. Entäpäs jos hän on menestyvä laulaja, koska hän "käyttää aivojaan" ja "suhtautuu muihin kunnioittavasti"? Kuulostaako rationaaliselta selitykseltä?


Menit kyllä ihan muuhun asiaan, kuin mistä puhuin, mutta kumpi noista kahdesta tuntuu olevan on ns. hyvässä parisuhteessa?

:-D

Anonyymi kirjoitti...

TympeäNörttö sanoi:
"Ja varmaan minäkin olisin toiminut tuohon tapaan hänen tilassaan, siis mieluummin kokeillut niitä useita, kovanluokan poikia - enkä olisi jäänyt hengailemaan tällaisen tympiön kanssa."

Luulen, ettei ko. "fiksu
tyttö" tajunnut mikä hänelle oli parasta, vaan toimi ulkoa omaksuttujen ihanteiden mukaisesti.
Saattoi hän jopa pelätä sinusta puhkuvaa älykkyyttä ja unohtaa, että profiileja on moneen
junaan. Se siitä rehellisyydestä siis.

Itselläni oli hervoton
kokemus tässä juuri, kun kävin ravintolassa
syömässä (yksin). Vastakkaisessa pöydässä istuskeli kaksi tyttöä ja kaksi poikaa. Tytöt olivat varsin mallikkaan näköisiä. Toinen siisti blondi ja toinen brunette ja ne istuivat niin, että näkivät minut kokoajan. Pojat olivat jotain bodari-koviksia, jotka istuivat heitä vastatusten hiljaa, mutta tytöt vaan loivat katseita hymyilevin silmin, mikä ei ole ihan tavanomaista.
No, poikia luonnollisesti alkoi ihmetyttää tuo peli ja he nopeasti pälyilivät taaksepäin, että mitä siellä oikein on. No minähän siinä. No alituinen hymyily vaan jatkui, ja ko. ryhmässä muodostui lähtötohina heti kun siihen tuli mahdollisuus. Sanaakaan sanomatta nelikko poistui paikalta. Mietin taas kovasti, mikä oli mennyt vikaan :-).

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

TympeäNörttö kirjoitti:
"Enivei. Uskon että (ainakin) YT-miehet nauttivat osastaan aivan rehellisesti - ja mikseivät nauttisikaan."

En sitä nautinnoksi
kutsuisi, sillä vaikka he saavat
naisen seuraa nopeasti on se oleminen rajattua ja vanhoillista standardien seuraamista.

Se, onko nainen mukava riippuu paljolti
siitä hyväksyykö hän sinut ja elämän sellaisenaan, vai asettaako tarpeettomia ja kieroja vaatimuksia elämälle.

Nykyisessä avosuhteessa uskon voivani paremmin kuin keskiverto YT-mies ja kumppanini ulkonäkö vetoaa paljonkin YT-miehiin.
Feministejä lepytelläkseni voin todeta senkin, että meillä nainen on se ruoskiva osapuoli.

Menestyvät miehet ovat
helposti kireitä, pällejä, huumorintajuttomia, väkivaltaisia, onnettomia, ylemmyydentuntoisia kusipäisiä ja yleensä muistuttavat yksinkertaisia apinoita paksuissa haarniskoissan. Kadehtimisen sijaan on parempi tehdä työtä sen eteen, että naiset alkavat tiedostaa yllämainitut asiat ja itsenäistymään.

En halua sitäkään, etteikö
kovemman luonteen ja kropan muodostuksen omaavat saisi pillua, mutta heidän statuksensa tulee kuitenkin laskea sinne
minne se kuuluu. Myös kevytrakenteisempi tai ujompi mies on ansainnut tulla sekstatuksi.

BMAD

Anonyymi kirjoitti...

"Myös kevytrakenteisempi tai ujompi mies on ansainnut tulla sekstatuksi."

PS. Itse voin kyllä antaa kovikselle,
jos sekin on fiksu! =)

Anna,
Bmadin avovaimo

Anonyymi kirjoitti...

Vaimo kirjoitti:

"PS. Itse voin kyllä antaa kovikselle,
jos sekin on fiksu! =)"

No sehän sopii mullekin hyvin. Mut ei tehä kauppoja. =)

BMAD

Anonyymi kirjoitti...

"No sehän sopii mullekin hyvin. Mut ei tehä kauppoja. =)"

Eikä lapsia. Lypsetään muuten vain, loppuikä... =)


Anna

Anonyymi kirjoitti...

Olen nainen, vegetaristi ja pidän antiikkihuonekaluista. Entinen miesystäväni pakotti minut maksamaan Ikean kirjahyllyt asuntomme olohuoneeseen ja lisäksi hän pakotti minut paitsi laittamaan, myös syömään niin broileria kuin sika-nautaakin. Pakottamiseen sisältyi niin henkistä väkivaltaa kuin fyysistäkin.

Että löytyy niitä vastaesimerkkejäkin.

tympeäNörttö kirjoitti...

"Pakottamiseen sisältyi niin henkistä väkivaltaa kuin fyysistäkin."

Uuhaah, eli kyllä niitä jotkun kommentoijan kaipaamia Miehiä vielä jostain löytyy! \o/

Miksi muuten sinä, nainen, vegetaristi, sitten valitsit tuollaisen miehen?

Vortac kirjoitti...

Tympeä, osaat kyllä todella lukea pointtini väärin. Ehkä vika on minussa, mutta onpa kyllä turhauttavaa, miten kaukaa totuudesta taas lataat.. on kai mahdotonta kommunikoida tekstipohjaisesti vähänkin vaikeammista asioista, koska siinä telepatia on minimaalista.

Tympeä sekoili:Oletetaan että kaikki miehet "heräisivät", kuten sinä toivot. Mitä silloin tapahtuisi? Matrix kaatuisi viimein? Eihän siinä "oikeassa maailmassa" ollut juurikaan mahdollisuuksia toteuttaa itseään, ja moni valitsi siksi ihan mieluusti Matrixin, jos niitä pillereitä tyrkytettiin... heh. Enivei. Uskon että (ainakin) YT-miehet nauttivat osastaan aivan rehellisesti - ja mikseivät nauttisikaan.

Mistä HITOSTA puhut? Olet kattonut liikaa elokuvia.

Minä puhuin ihan todellisuudesta, ja tarkoitin, että esimerkkini kökköyttä ei ollut mitenkään tarpeellista ottaa erikseen esiin, koska enhän tarkoittanutkaan sen olevan muuta kuin pienenpieni esimerkki. Mutta kuitenkin merkitsevä, kun tietää miten paljon muuta vastaavaa on menossa.

Siis kun nainen ei huomaa tällaisia asioita, tai mitään väärää niissä, niin haluaisin tuoda naistenkin tietoisuuteen asti sitä, miten monella tasolla, monessa suunnassa, monessa mielessä, monella tavalla jne. miehiä sortavia ja naisia ylistäviä juttuja mies joutuu joka päivä, normaalissa elämässään koko ajan vastaanottamaan, näkemään, kokemaan, kuulemaan, haistamaan, lukemaan, jne jne jne..

Tämä oli vain yksi tiiliskivi kokonaisesta talosarjasta.. ja sinä haukut tiiliskiveä sen pienuudesta ja taloksi kelpaamattomuudesta, sigh.

Ja tuo "Vortac PARKUI" on jo vähän liikaa. Olet ollut vastahankainen juntti jo hyvin pitkään, mutta olen koettanut olla kärsivällinen kanssasi, koska et ole sentään mennyt suoranaisiin solvauksiin. Mutta tämä ylittää rajan.

Kaikkea en tympeiltä nörteiltäkään siedä. Hyvä on, sua ei voi auttaa, ole sitten typerä ja nolo ja pidä asenteesi ankeina ja vääristyneinä, eipä se mulle kuulu. Ainakin yritin.

Siis ensimmäinen askel muutokseen on aina TIETO. Sun viime aikojen kommenttisi vaikuttavat siltä, kuin et HALUAISIKAAN miehille tasa-arvoa, kuin et HALUAISIKAAN löytää hyviä puolia yksinolostasi, kuin et HALUAISIKAAN muutosta itseasiassa yhtään mihinkään, jotta voit jatkaa tympeää asennettasi - olisihan kauheaa, jos sun olisi muututtava iloiseksi ihmiseksi, koska maailma olisikin mukava paikka, kun olet tehnyt tympeydestä identiteettisi ja ystäväsi, johon tukeudut kaikessa, ja jota käytät psykologisena suojamekanisminasi kaikessa.

En tiedä tajuatko, miten noloa tuollainen on, ja miten tökeröä on pistää joka hiton asiassa kapuloita rattaisiin.. tunnut lähes noudattavan nykyisin feminististä diskurssia - olin ehkä vähän liian optimistinen sun ja potentiaalisen fiksuutesi suhteen.

En kyllä itse näe, että missä kohtaa muuten tässä oikein näet PARKUMISTA.. (ehkä laitat jonkinlaisen äänensävyn mielessäsi kaikelle tekstille, mitä luet, niin sitten generoit jonkin olemattoman parkureaktion, koska et yleensäkään pidä siitä mitä sanon, varmaankaan siksi, kun tunnet sen sydämessäsi olevan totta, mutta järkesi (sikäli kuin sitä on) haraa vastaan kiukkuisena)..

"Eli siis PIENI esimerkki, ja yhtenä asiana miljardien vastaavien asioiden joukossa. Ihmisten, etenkin miesten tulisi herätä ja huomata, missä todellisuudessa me elämme, ja tajuta, että heillä ja heidän mielipiteillään ei juuri ole muuta arvoa kuin korvattavan työrobotin arvo, eli tismalleen se rahamäärä, jonka mies voi naisia ylistäville, mielisteleville ja miehiä riistäville korporaatioille tuottaa työnteollaan."

Tämä on explanaatio, SELITYS siitä, että mitä tarkoitin tuolla esimerkillä, ja miksi on typerää sanoa sitä esimerkkiä kököksi. Mutta sehän meni kuin vesi hanhen selästä taaskin.

Jos miehet heräisivät, he huomaisivat olevansa orjia. Orja, joka tietää olevansa orja, ei kovin kauan vapaaehtoisesti orjana pysy.

Itseasiassa se, mitä tapahtuisi, voisi merkitä jopa koko yhteiskunnan laajuista mullistusta.. miehiä sortavista rakenteista kaikki eivät enää voisikaan seisoa yhtä jämerällä pohjalla, kun miehet tajuaisivatkin laittaa hanttiin pillunhimolleen (ja tätähän sinä et halua tehdä, tympeistä tympein), ja sitä myötä naisten oikuttelulle..

Miehet eivät enää puurtaisikaan otsa limassa voidakseen maksaa kohtuuttoman suuret elatusmaksut, jotta nainen voi matkustaa haitille parin kuukauden välein lomailemaan..

Miehet eivät menisikään naisten kanssa naimisiin, tai katsoisi nykynaisia 'suojelun' arvoisiksi - miehet alkaisivat tajuta roolinsa olevan ulkoapäin pakotettua ja annettua, eikä mitään heidän itsensä kehittämää.

Miehet alkaisivat näkemään roolinsa ahtauden, kun tajuaisivat naisten saavan OLLA mitä hyvänsä, TEHDÄ mitä hyvänsä, AJATELLA mitä hyvänsä, sekä KÄYTTÄÄ mitä tahansa.

Miesten pitää pysyä miehen roolissa, muuten miehen katsotaan rikkovan se rooli, ja roolirikkureita rankaistaan kovasti.

Mies ei saa OLLA feminiininen ja "höpsö", mies ei saa olla avuton kirjahyllyn kokoamisessa tai pyörän renkaan vaihtamisessa, jne.. mies ei saa kirjoittaa, kertoa tai sanoa naisista mitään pahaa etenkään työpaikalla kaikkien kuullen, edes hauskan vitsin muodossa. Mies ei saa valittaa, eikä itkeä. Mies ei saa haluta muutosta asioihin, vaan kaikki pitää kestää kuin mies. Mies ei saa lyödä naista, tai edes puolustaa itseään naista vastaan vaikka ottamalla naisen käsistä kiinni ja rauhoittelemalla naista.

Mies ei saa suojella omia lapsiaan naisen hyökkäykseltä.

Mies ei saa käyttää värikkäitä (esim. pinkkejä) vaatteita, naisellisia käsilaukkuja, korkokenkiä, hameita, naisten dödöjä, naisten alusvaatteita, jne..

Mies ei saa tykätä kauniista asioista (paitsi naisista, sikäli kuin heistä nykyisin kauneutta löytyy).

Mies ei saa rikkoa siis miehen rooliaan millään tavoin. Naisella taas EI OLE mitään roolia, mitä rikkoa. Nainen saa siksi olla mitä hyvänsä!

Nainen saa pukeutua harmaisiin, mustiin tai muuten vain tylsiin, kaksilahkeisiin vaatteisiin, miesten pukuun, kravattiin yms., kantaa salkkua ja leikata hiuksensa lyhyeksi, eikä kukaan kummeksu häntä, ja kaikki silti ylistävät hänen naiseuttaan.

Nainen saa pukeutua kuitenkin myös äärimmäisen naisellisesti, eikä kukaan kummeksu, vaan hänen naiseutensa on jälleen kovaa valuuttaa.

Miehen rooli taas on ÄÄRIMMÄISEN KAPEA, ja jos Tympeän mielestä sen huomioiminen, siitä mainitseminen, selittäminen tai kertominen on PARKUMISTA, niin voi vain sanoa, että onkohan tympeä koskaan tasa-arvon kannattaja oikeasti ollutkaan. Luulen, että Tympeä myisi tasa-arvon heti yhdestä ilmaispanosta, jonka joku viehkeä eukko hänelle siitä hyvästä maksaisi.

Etkö näe, miten noloa on olla noin pillunhimonsa orja?

Oikea ihminen pystyy kyllä hillitsemään ja hallitsemaan eläimelliset viettinsä ja vaistonsa, eikä hänen ole pakko totella niitä. Kyllä mäkin voisin antautua pillunhimolle, jota kehoni ajoittain tuntee, jos haluaisin, mutta pystyn myös pitämään sen kurissa ja olemaan antamatta sen vaikuttaa asenteisiini tai käytökseeni. Sitäpaitsi sen saa kätevällä ranneliikkeellä aina poistettua, silloin kun se koettaa nostaa päätään.

Oikea pillu on tavan tapauksessa vain marginaalisesti parempi kuin oma käsi ja kiihottava porno, mutta sen mukana tuleekin sitten sen seitsemän kauhua ja ongelmaa, joissa sitten kahlataan aika tavalla. Ei ole sen arvoista.

Joka tapauksessa, Tympeä pääsee nyt mustalle listalleni, ja tästä eteenpäin lakkaan vastaamasta hänelle.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Väärin. Jeesus oli laista ja määräyksistä piittaamaton renttu, jota fariseukset yrittivät lakien mukaan pompottaa. Ja vielä lopulta rikoksesta saivat tuomittua.

Oikeinpahan. Jeesus piittasi kyllä kosmisista laeista, ja koetti niitä ihmisille opettaa. Mitä muuta se posken kääntö-opastus on muuta kuin nössöilyä? Siis Jeesus ei olisi koskaan puolustanut sinua tappelutilanteessa, kuten 'tosimies' olisi tehnyt, vaan "jos joku vaatii saada lyödä akkaasi kerran, lyö hänen kanssaan akkaasi kaksi kertaa".. vapaasti mukailtuna :)

No, ehkä meni vähän häröksi, mutta pointti on siinä, että jeesus olis antanu kenen tahansa raiskata naisensa, koska hän ei olisi nostanut sormeaankaan toista vastaan, kääntänyt vain omaa poskeaan puolelta toiselle nyrkiniskujen tahdissa. Eihän hän pannut ollenkaan hanttiin laeille ja asetuksille, kun ne määräsivät, että hänet on ristiinnaulittava. Missä se renttuus nyt oli? Jeesus ei puolustanut edes itseään, hän vain antoi nössösti kaiken tapahtua itselleen. Nykynainen ei tollasta hyväksyisi.

Prätkäjengiläinen olisi ampunut roomalaisia haulikolla ja ajanut prätkällään naisensa kanssa karkuun ja sitten tullut koko jengin voimin myöhemmin kostamaan, teurastaen koko esivallan pahimmat kätyrit ja sitten istunut itse valtaistuimelle.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Aristofanis Efesolainen - kirjoitit niin nasevasti ja hyvin, että jään mykistyneenä ihailemaan. Minulla ei ole tuohon mitään lisättävää, kaikki mitä kirjoitit, on täyttä totta. (paitsi tietenkin se tulevaisuus-pohdinta, joka oli lähinnä pohdinta, joka voi toteutua tai sitten ei)

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac kimpaantui:
"Mistä HITOSTA puhut? Olet kattonut liikaa elokuvia."

Lainaan sinua uudelleen, sitä kohtaa, johon viimeksi vastasin: "Ihmisten, etenkin miesten tulisi herätä ja huomata, missä todellisuudessa me elämme." Kannatan sitä, että NAISET joutuisivat myöntämään etuoikeutetun asemansa, ja ehkä sitä kautta jopa korjaamaan käytöstään. Sen sijaan sinä tunnuit kirjoittavan siihen malliin, että erityisesti miehet pitäisi herättää valheellisuuden unesta. Elävätkö miehet oikeasti sellaisessa? AT-miehille ainakin tuntuu olevan hyvin selvää elämän kurjuus. (Ja YT-miehet, nuo kaikkeuden kroisokset, vaan naureskelevat muiden hikoilulle. Enkä yhtään ihmettele.)

"Sun viime aikojen kommenttisi vaikuttavat siltä, kuin et HALUAISIKAAN miehille tasa-arvoa..."

Jos voisin sormia napsauttamalla vaikuttaa tuollaiseen asiaan, järjestäisin kyllä todellisuutta vähemmän miehiä sortavaksi. Mutta sikäli kun en voi, niin olet tavallaan oikeassan, en "halua", en toimi aktiivisesti tuon hyväksi. En muutenkaan oikein samaistu miehiin. Esimerkiksi jos puhutaan poliittisista asioista, kuten lapsien tapaamisoikeudet, niin miten se liittyy elämääni ollenkaan? Ei minulla ole lapsia, eikä tule (vaikka haluaisinkin). Armeijasta olen saanut vapauksen, sekään ei minua paina. Ja varsinkaan en voi mitään naisten synnynnäiselle halulle preferoida YT-miehiä. (Sille et muuten sinäkään voi mitään.) Joten mitä jää jäljelle? Tänne on kivaa kirjoitella, mutten koskaan varmasti ole väittänytkään olevani etunenässä, tai missään mielessä oikeastaan, minkäänsortin "miesaktivisti".

"kuin et HALUAISIKAAN löytää hyviä puolia yksinolostasi..."

Haluan kokemuksia naisista. Yksinolo ei niitä anna. Miksi väkisin yrittää nähdä positiivisia puolia vankilassaan? Oma rauha on toki kivaa, mutta vielä enemmän haluaisin kokea olevani tärkeä, että joku välittäisi minusta ja että minäkin voisin pyrkiä parempaan toisten vuoksi.

"kuin et HALUAISIKAAN muutosta itseasiassa yhtään mihinkään, jotta voit jatkaa tympeää asennettasi - olisihan kauheaa, jos sun olisi muututtava iloiseksi ihmiseksi"

Kavereille aina sanon, että lupaan muuttua iloisemmaksi heti sitten kun saavutan heidän tasonsa, heh. Sitten kun en enää joudu katsomaan heitä ylöspäin. Sinne vain on niin saatanasti matkaa, etten varmaan ikinä onnistu.

"Miehet eivät menisikään naisten kanssa naimisiin, tai katsoisi nykynaisia 'suojelun' arvoisiksi - miehet alkaisivat tajuta roolinsa olevan ulkoapäin pakotettua ja annettua, eikä mitään heidän itsensä kehittämää."

Tuo, jos mikä, on mielestäni sekoilua... Vai kuinka moni tännekin (vai sanoisinko tännekään) kirjoitteleva mies lähtisi tuolle linjalle? Käsi sydämelle nyt. (Ja sinulla järki käteen, Vortac.)

"Miehen rooli taas on ÄÄRIMMÄISEN KAPEA"

Jos tarkoitat tuolla sitä, että kyseinen rooli on vain sosiaalinen konstruktio - että se on murskattavissa ja naiset voisivat arvostaa myön muunlaisia "miehiä" - niin mikset sano sitä vaan suoraan? Voisinhan minäkin kannattaa tuollaista hanketta, siis jonkinlaista miesihanteen monipuolistamista, varsinkin jos se koituisi myös omaksi hyödykseni joskus. Mutta - kuten jo yllä kirjoitin - pidän äärimmäisen epätodennäköisenä sitä, että naisia kiinnostaisi mikään muu kuin tuo "äärimmäisen kapea" miehenmalli, tai että minäkään muistuttaisin sitä ikinä millään tavalla. Eli turhahan minun on ottaa siihen osaa, edes ajatella sitä.

"Kyllä mäkin voisin antautua pillunhimolle, jota kehoni ajoittain tuntee, jos haluaisin, mutta pystyn myös pitämään sen kurissa ja olemaan antamatta sen vaikuttaa asenteisiini tai käytökseeni.

Jotenkin surkuhupaisa lausunto. Ottaen huomioon että olet antautunut, ihan omien sanojesi mukaan, monestikin. Ja eikö muka vaikuta asenteisiisi? Niin paljon naisvihamielisiä juttuja tänne kirjoittelet - eikä se ole edes oma mielipiteeni, en meinaan välitä, mutta olen lukenut muiden kommenteista näin... Minä sen sijaan joudun olemaan ihan pakosta ilman. Eli on filosofisesti väärin syyttää minua mistään - enhän tiedä paremmasta sen enempää kuin huonommastakaan!

Mutta okei, pidä mustalla listallasi, ei se minua hetkauta. Tulen varmasti myös jatkossa kommentoimaan juttujasi, ihan entiseen malliin.

Anonyymi kirjoitti...

TymperäNörttö kirjoitti:
"Minä sen sijaan joudun olemaan ihan pakosta ilman. Eli on filosofisesti väärin syyttää minua mistään - enhän tiedä paremmasta sen enempää kuin huonommastakaan!"

Juuri ketkään miehet eivät
tiedä paremmasta, kuin öykkäröivistä, vallansekaisista,
ja oikuttelevista feministinaisista.

Jotkut miehet pystyvät
asettumaan heidän puolelleen, mutta jos ei pysty se ei ole
minkäänlainen puute. Päinvastoin se on rikkauden alku.

On muuten huvittavaa katsoa vierestä, kun alfauroksen
"takuuvarma" lähestymisprosessi ei menekään läpi, vaikka miehellä on rehevät repliikit ja usko itseensä, saattaa käydä huonosti jos vastassa onkin ajatteleva
nainen.

Eivät edes ne ihailemasi YT-
paviaanit, jotka ovat feministien ja stockmannin laukkuostasojen virallisia perseennuolijoita tiedä naisen psyyken ulottuvuuksista ja tasa-arvosta, edes omista oikeuksistaan mitään. Pillua on saatava, eikä hinnalla väliä. Sehän on about se 400 euroa
tunti. :)

BMAD

tympeäNörttö kirjoitti...

Bmad kirjoitti:
"Juuri ketkään miehet eivät tiedä paremmasta, kuin öykkäröivistä, vallansekaisista, ja oikuttelevista feministinaisista."

Neuvosi voisi kait typistää muotoon "valkkaa niiden kauheiden naisten joukosta se yksi ja harvinainen ymmärtävä yksilö". Mutta c'mon, mitä iloa tuollaisesta vinkistä on? Yksinäisiä miehiä on tsiljuuna, eivätkä ne/me/he ole kovinkaan kummoista sakkia. Eli vaikka jossain ääriharvassa olisikin joku "fiksumpi" nainen, ei hänestä riittäisi kuin korkeintaan yhdelle.

Pitäisi pystyä satsaamaan "kestävään kehitykseen", LOL.

Arawn kirjoitti...

Vortac: "Jos miehet heräisivät, he huomaisivat olevansa orjia. Orja, joka tietää olevansa orja, ei kovin kauan vapaaehtoisesti orjana pysy. "

KErro tämä Spartacukselle ja kavereille. :D

"Siis Jeesus ei olisi koskaan puolustanut sinua tappelutilanteessa, kuten 'tosimies' olisi tehnyt, vaan "jos joku vaatii saada lyödä akkaasi kerran, lyö hänen kanssaan akkaasi kaksi kertaa".. vapaasti mukailtuna :) "

Ei Jessen tarvinnut, sehän kykeni parantamaan irtileikatun korvankin. Jos joku löisi Jeesuksen naista, Jeesus parantaisi naisensa haavat. Siihen ei useaimmat nössöt pysty.

Sitä paitsi, tässä väkivallattomuusihanteessa unohdetaan kokonaan se, että Jeesuskin kyllä toimi tietyssä tilanteessa hyvin väkivaltaisesti - hän ajoi piiskan kanssa rahanvaihtajat yms. porukan temppelin pihalta. Ei vaikuta ihan nössön touhuilta...

Ja se, että antaa ristiinnaulita itsensä vapaaehtoisesti ja vielä rukoilee teloittajiensa puolesta, on kaikkea muuta kuin nössöä. Sellaisessa tilanteessa nössö itkee ja parkuu ja rukoilee armoa itselleen.

Ano kirjoitti...

"Jeesuskin kyllä toimi tietyssä tilanteessa hyvin väkivaltaisesti - hän ajoi piiskan kanssa rahanvaihtajat yms. porukan temppelin pihalta. Ei vaikuta ihan nössön touhuilta..."

Hyvä pointti, olinkin unohtanut tuon kohdan kokonaan. Jeesus oli vallankumouksellinen kapinallinen, joka kehottaisi nykyään "naisten seksuaalisesta vallasta" marisijoita unohtamaan kirjoitetut sääntönsä (judge not lest you..) ja ostamaan sähkökitaran. Sitten voisi vaikka miettiä, miten voisi olla naiselle mukava, niin ehkä siltäkin suunnalta saisi samaa takaisin.

Ja ei, mukavuus ei tarkoita tylsyyttä ja "ihan miten sä haluat" -kyselyitä. Eikä tylsyyden vastakohta ole väkivalta.

Täällä foorumilla tosin monet haluavat uskoa (jottei oma tarkasti rakennettu ylemmyydentunto murenisi), että väkivaltaisuus on se, mikä tekee rentusta viehättävän. Ja että suuri osa naisten kanssa pärjäävistä miehistä on väkivaltaisia. Kyllä ne ovat nämä ATM:t, jotka väkivaltaa tarvitsevat kontrolloidakseen.

Jos joku haluaa tietää todelliset syyt, kannattaa uskaltaa katsoa maailmaa heti toisia defenssimäisesti tuomitsematta. Totuudessa on vain se ongelma, että sen tajuttuaan voi tulla halu muuttaa itseään. Onhan se pelottavaa, en kiellä.

Anonyymi kirjoitti...

TympeöNörttö sanoi:
"Neuvosi voisi kait typistää muotoon "valkkaa niiden kauheiden naisten joukosta se yksi ja harvinainen ymmärtävä yksilö".

"Kauhea nainen" on tod.
mairitteleva nimitys feministi tyhjäpäälle.

Myös parhaat miespuoliset ystäväni tapailevat kunnollisia
naisia. Kun olemme yhdessä, voimme nauttia
täydellisestä
feministivapaudesta, varata ravintolasta hiljaisen nurkka pöydän, puhua laasasesta, syödä hyviä ruokia jne. =)

"Mutta c'mon, mitä iloa tuollaisesta vinkistä on? Yksinäisiä miehiä on tsiljuuna, eivätkä ne/me/he ole kovinkaan kummoista sakkia."

Eivät ehkä feministien
mielestä. Jos haluat feministin
kanssa sänkyyn, otan osaa, itse olen nörttinä karkoittanut jo 10 epäilyttävää (ja muodokasta) naista
pois vuoden aikana.

Olen sitä mieltä, että naisen pitää olla miehen puolella ja toisinpäin, eikä vain
toisinpäin.

"Eli vaikka jossain ääriharvassa olisikin joku "fiksumpi" nainen, ei hänestä riittäisi kuin korkeintaan yhdelle."

Riippuu suhteen luonteesta,
onko kysymyksessä tiukka yksiavioisuus vai polygamia (joka
ei tunne rajoja).

Itse olen tuntenut useita naisia. Nämä havainnoivat maailmaa älykkäämmin kuin näkemällä
rivin usvaisia sotilaita seisomassa pilluvärkin edessä.
Sen myönnän, että älykkäitä naisia on vähän ja valmiita antifeministejä sitäkin vähemmän, On kuitenkin avoimia naisia, jotka voivat oppia
ymmärtämään miestä tasavertaisesti, mutta pääsääntöisesti joudut heille itse viitoittamaan tietä. Jotkut
kivatkaan naiset eivät opi, vaikka
aluksi näyttäisi siltä. Jonain päivänä he vaan lentävät pois ja palautuvat takaisin feministien leiriin, koska eivät pääse sisällään kytevästä miesvihasta eroon.

Ja miesviha - se on rakenteellista, myöskin miesten harjoittamaa.

BMAD

Anonyymi kirjoitti...

(Ano)
"Ja että suuri osa naisten kanssa pärjäävistä miehistä on väkivaltaisia. "

Väkivaltaisia tuskin, mutta
sanottakoon, että jos joku heitä
provosoi heistä tulee
sellaisia hyvin nopeasti.

Ja suurin osa miehistä on halukkaita suojelemaan naisiaan, jopa näyttämään miten se tapahtuu, vaikkei kovin kummoista uhkaa olisikaan. Tämän vuoksi on joskus vaarallista olla asioista eri mieltä toisten
miesten kanssa, varsinkin jos alkoholia on käytetty.

On toki myös muita
menestymisen tapoja, mutta luulisinpa, että tuo on yleisin.
Mieheltä edellytetään yhteiskunnan mukaista voimakasta moraalia.
Toisinsanoen esimerkiksi rakenteellinen feminismi tulee allekirjoittaa.

Perusongelmana voidaan
pitää sitä, että mieheltä odotetaan suojelua. Miehellä voi olla kovat luut ja kaikenlaista treenejä elämässään. Voidana kysyä rakastaako nais tämän kovia luitaan ja itsepuolustustaitoja vai ihmistä itseään. Toisiaan oissulkevia ne tuntuvat kovasti olevan.

Bmad

tikka kirjoitti...

et ole mitenkään kommentoinut muutamien jo ihmettelemää asiaa, vortac, eli onko sinusta tosiaankin naisten mielistelyä että lähestulkoon pelkästään miehille suunnatut pelikoneet saivat yhden pelin joka kiinnostaa myös naisia? olet lähes hullunkurinen sokeudessasi miesten eduille, ilmeisesti koska te miehet suorastaan uitte tuollaisissa eduissa - asioissa jotka on rakennettu nimen omaan miehiä silmälläpitäen. naisillahan nyt ei ole kuulunut ollakaan omaa rahaa mitä kolikkoautomaatteihin syytää, saati aikaa kotitöiltä ja lasten kaitsennalta tuollaiseen vapaa-ajan viettoon. mutta juu, olihan se nyt aivan helvetin väärin että naisia ajateltiin sen yhden pelin kohdalla.

Vortac kirjoitti...

BMad nasevoi: Perusongelmana voidaan
pitää sitä, että mieheltä odotetaan suojelua. Miehellä voi olla kovat luut ja kaikenlaista treenejä elämässään. Voidana kysyä rakastaako nais tämän kovia luitaan ja itsepuolustustaitoja vai ihmistä itseään. Toisiaan oissulkevia ne tuntuvat kovasti olevan.


Jep. Tämä, ja moni muu odotus, jonka miehet epäreilusti kohtaavat (naiset eivät sensijaan samalla tasolla ja voimakkuudella kohtaa mitään odotuksia), on osa MIEHEN ROOLIA, josta poikkeaminen aina rangaistaan ympäristön (yhteiskunta, toiset ihmiset, sekä miehet että naiset) toimesta.

Nainen ei voi roolia rikkoa, koska naisella ei sellaista edes ole. Jos rooli voi olla 'mikä hyvänsä', voidaan katsoa että sitä ei olekaan. Etenkään, kun naisia ei rangaista minkään roolin rikkomisesta, toisin kuin miehiä.

Miehen rooliin nyt yksinkertaisesti kuuluu tavoitella hierarkiassa korkeaa asemaa, valtaa, rahaa, jne. sekä suojella naista ja niin edelleen. Mies ei saa poiketa tästä roolista, tai sanktio alkaa heti.

Minä en tällaista roolia hyväksy kenellekään, edes heille, jotka eivät näe siinä mitään ongelmaa - sillä hekään eivät oikeastaan ole vapaaehtoisesti sitä valinneet, koska heillä ei ole milloinkaan ollut vaihtoehtoja. Jo ajatus siitä, että toisille määrätään tarkka, ahdas pakkopaitainen rooli, ja toiset saavat lennellä ja lillua kuin taivaan lintu, on suorastaan puistattava, etenkin kun puolet ihmiskunnasta pakotetaan siihen ahtaaseen osaan.

Näistä asioista on vaikea puhua, koska selkeitä ennakkotermejä ja -tapauksia ei ole koskaan kunnolla määritelty. Naiset ovat aina manipuloineet tilanteet niin, että mies on syyllinen kaikkeen, vaikka mies olisi aloittanut keskustelun koettamalla tuoda esiin ongelman, joka häntä tässä miehisyys-odotus-roolimallissa oudoksuttaa tms.

Ehkäpä nyt on kuitenkin aika vihdoinkin tarkastella näitäkin asioita monelta kantilta, kertoa millaista on elää miehen kehossa, ja naisten on aika opetella kuuntelemaan miehiä miesten ehdoilla.

Warren Farrell on aivan nerokas heppu, joka on oivaltanut, ymmärtänyt, tutkinut ja selkeiksi kirjoiksi kirjoittanut niin monta asiaa näistä aiheista, että jokaisen miehen ja naisen tulisi lukea hänen kirjansa "Why Men Earn More", "Women Can't Hear What Men Don't Say" ja muutamat muut.

Itse jo tilasin tuon jälkimmäisen, ja ensimmäinen minulla onkin. Suomalaisesta kirjakaupasta voi tilata melko kätevästi nykyään.

- Vortac