Sukat ja sandaalit
Suomi24: Olen vast'ikään tutustunut mieheen, joka käyttää sukkia sandaaleissa. Miten voisin hienotunteisesti ilmaista miehelle, että tällainen yhdistelmä ei ole kovin tyylikäs ja sandaaleita olisi parempi pitää ilman sukkia? Tämä voi kuulostaa hyvin pinnalliselta, mutta tämä sukka-sandaaliyhdistelmä on minulle todellinen turn off ja en haluaisi esiintyä julkisesti miehen kanssa, jolla on sukat ja sandaalit.
Herra käyttää siis nahkasandaaleissa tavallisia mustia sukkia. Tämä näyttää kamalalta, kun hänellä on jalassa kapri-mittaiset housut! Jos on viileää, pitää käyttää ihan tavallisia kenkiä, ei sandaaleita ja sukkia. Sellaiset varrettomat sukat olisivat sporttisandaaleiden kanssa varmaan parempi yhdistelmä, mutta tämä nahkasandaali + tavallinen nilkkasukka on kyllä kammottava yhdistelmä mielestäni.
Minulle tämä on niin iso asia, että joudun ainakin itse miettimään suhteen jatkoa. En halua heti tästä sanoa, koska luulen, että mies loukkaantuisi. Mutta en voi kyllä näin jatkaakaan...
KYSYNTÄ NOLLA SUOMESSA: Olen 35v ihan OK kaveri ja ollut solona puolisen vuotta. Seurustelin exänä kanssa 8 vuotta jonka jälkeen lusikat jaettiin yhteisymmärryksessä.
Kevään korvalla aloin sitten katsella maailmaa jälleen 'sillä' silmälla. Käyn aika vähän baareissa ja/tai diskoissa. Urheilen paljon, raha-asiat ovat kunnossa, en polta, alkoholia kohtuudella ja loistoduuni. Olen aika ujo enkä yritä iskeä naista kaikkialla&kaiken aikaa. Tältä osin en ehkä vastaa miesten enemmistöä.
Kun noista perinteisistä seurapaikoista ei tuntunut löytyvän mitään päätin keväällä laittaa ilmoituksen näille kuuluisille deittipalstoille. Olen siellä kuvannut itseäni rehellisesti ja mitä etsin. Kuvankin olen laittanut.
Nyt kahden kuukauden jälkeen en ole kuitenkaan saanut kuin yhden silmäniskun suomalaiselta naiselta yhden Guatemalasta ja yhden Nigeriasta. Jälkimmäiset ovat skäämmääjiä.
Omat(viisi) silmäniksua on kaikki hylätty. Aika surkeata siis.
En tiedä mikä on mennyt vikaan mutta viime viikolla päätin kokeilla jotain uutta.
Yhtenä yöna suffasin netissä ja menin laittamaan seuranhakuilmoituksen venäläiselle deittipalstalle. Tiedot jotka sinne laitoin ovat melkein kopio suomalaiselta sivulta. Kuvakin on sama molemmissa. En uskonut että kukaan olisi ollut kiinnostunut kun suomalaisellaan sivulla ei tärpännyt.
Pari päivää myöhemmin katsoin meilit ja kirjauduin venäläiselle sivulle. Olin pudota tuolilta huomatessani että naapurin tytöt olivat laittaneet 10-20 silmäiskua/korttia päivässä. Nyt yritän kahlata niitä läpi. Kirjeitä lukiessani olen immarreltu naisten huomiosta.
Tiedän että toinen maailmasota on jo ohi ja venäiset ovat nykyään ylimpiä ystäviämme mutta silti ajatus venäläisestä naisesta olivatpa he kuinka kauniita/koulutettuja/älykkäitä tahansa saa minut mietteliääksi. Mieluiten haluasin suomalaisen naisen mutta mielenkiinto ei deittipalstan perusteella ole järin hääviä.
Mistä moinen ero palstoilla johtuu? Toisella on kysyntää yli tarpeen(venäjä) ja toisella ei ollenkaan(suomi)?
26 kommenttia:
Ei noita silmäniskuja kukaan käytä. Jos kerran on avoliittoon päässyt nuorempana ja kolmikymppisenä homma tökkii, niin vikaa sopii etsiä omasta käytöksestä. Kuten Henkan kirjasta voi lukea, miehelle pariutuminen parikymppisenä on hankalampaa kuin kolmevitosena. Eli jos on kakskymppisenä saanut, niin varmasti saa kolmikymppisenäkin, olettaen että oma suhteellinen taso on pysynyt samassa mitä se oli 10v sitten.
Eli pieni tyylicheck sekä nettideittiohjeiden plaraaminen saanee tässä tapauksessa ihmeitä aikaan.
- Syltty
Ei kannata ottaa venäläistä naista. Miehen asema on siellä muutenkin esimerkiksi eliniän suhteen ennätyksellisen huono, ja sosialismin romahdettua lyylit näyttävät arvostavan rahaa sen verran että huh huh (lisätietoa: www.valt.helsinki.fi/staff/rotkirch/ET_ja_sosiologia.pdf)
Eli hiukan solidaarisuutta peliin.
Allekirjoittanutta huolettaa tuossa venäläisnaisten innokkuudessa se suuri mahdollisuus, että sähköpostin toisessa päässä on oikeasti scam-artisti. Venäjältä on hyvin yleistä tulla tällaisia tapauksia, joissa nainen rakastuu jo muutaman lyhyen sähköpostiviestin perusteella ja laittaa erittäinkin eroottisia kuvia kiihdykkeeksi. Sitten pitäisi tietenkin lentää länteen ja mennä naimisiin, mutta yhtäkkiä tarvitseekin rahaa odottamattomiin tullimaksuihin yms. , joita sitten lypsetään niin kauan kuin satutaan saamaan.
Olkaa varovaisia. Älkää lähetelkö rahaa jonnekin venäjälle kovin heppoisin perustein.
En itse käytä sukkia sandaaleissa suurin surminkaan, mutta siitä voi selvästikin syyttää vain mielistelynhaluista muotivirtausten ja yleisen mielipiteen myötäilyäni. Todellisuudessa en lainkaan ymmärrä, mistä tämä konsensus saa alkunsa. Mitä merkitystä koko asialla on? Mikä muotoseikka tekee mahdottomaksi ajatella, että sukat voisivat näyttää sandaaleissa ihan hyviltäkin tai vähintään neutraaleilta? Minusta nimittäin voivat; joten luultavasti aivokuvaukset paljastaisivat aivoistani alueita, joilla veri ei kierrä. En kuitenkaan muista koskaan kuulleeni hyvää ja seikkaperäistä puoltavaa selitystä tälle universaalille sandaalietiikalle. Epäilen siis, että kaikki muutkin ovat vain tiukkapipoisia, konservatiivisia mielistelijöitä joista ei ole kehittämään vapaasti omia makumieltymyksiään korkeintaan viitteellisesti riippuvaisina kulloisestakin muodista.
http://www.iltasanomat.fi/naiset/suhteet.asp?id=1543834
Mistä moinen ero palstoilla johtuu? Toisella on kysyntää yli tarpeen(venäjä) ja toisella ei ollenkaan(suomi)?
Markkina-arvoteoria, tuo totuuksista kirkkain ja timangein.
Minä en ylipäätään ymmärrä naisten suurta intoa kiinnittää huomionsa miesten jalkineisiin. En nyt henkilökohtaisesti muista tähän koskaan törmänneeni, mutta yleinen kliseehän on että nainen katsoo miehissä ennen kaikkea kenkiä, ja silloin tällöin näkee näitä juttuja tyyliin "treffit tyssäsi alkuunsa, koska kundilla oli jalassa ihan hirveät purjehduskengät".
En vain muista koskaan nähneeni tai kuulleeni perustelua sille, miksi juuri kengät ovat niin korostetussa asemassa? Osaako joku blogin anonyyminaisista vastata tähän?
Ainakin töissä havaintojeni mukaan ihmisillä on tapana yleisesti käyttää sandaaleja sukkien kanssa. Itsekin teen niin ja tuntuisi erikoiselta ja luultavasti vähän kylmältäkin olla ilman sukkia töissä.
Jos käyttää tavallisten housujen sijaan shortseja, koska on sen verran kuuma, niin sukattomuuden ymmärtää paremmin, koska silloin on vilpoisempaa. Ja shortsien kanssa sukan huomaa paremmin kuin tavallisia housuja pidettäessä. Tosin sandaali voi hiertää jalkaa pahemmin ilman sukkaa.
Itse arvelen, että tämän sukattomuushysterian taustalla saattaa olla osaltaan se, että sandaaleissa, joissa isovarvas on eristetty muista varpaista, olisi tavallisen sukan käyttö hankalaa, koska se erotusosa painaisi sukankin varpaien väliin. Sitten jotain pikkulapsia on kehotettu ottamaan sukat pois tällaistn sandaalien kanssa ja sitten ilmiö on yleistynyt muutenkin.
Samankaltaista hysteriaahan on havaittavissa siinä, että vyön pitäisi olla samanvärinen kuin kenkien, sukat ei saisi olla valkoisia jne. Nykypäivänä varmaan samaan voisi laskea sen, että länsimaissa miehen ei tulisi pukeutua kuin varsin yhden mallin mukaisesti ja koruttomasti ja jalassa pitäisi olla nimenomaan housut.
Mutta ei tarvitse mennä kuin jonkin verran historiassa taaksepäin tai nykyaikana toisille kulttuurialueille, niin näkee jo varsin erilaisia pukeutumisnormeja. Ja historiassa länsimaissakin ovat miehet pukeutuneet hyvin monennäköisiin, värikkäisiin ja koristeltuihin asuihin. On sääli, ettei nykypäivänä käytännössä miehellä ole halutessaan tällaista valinnanvapautta.
On muuten mielenkiintoista kuinka koristeellisen pukeutumisen lisäksi ihmisilla nimenomaan naaraat nykypäivänä edustavat pääosaa meikkauksestakin. Metroseksuaalimiehet yms ovat tosin hieman murtaneet tätä, samoin kuin historiassa ylhäisessä asemassa olleet miehet.
Kuitenkin melko yleisesti eläinmaailmassa nimenomaan uros on näyttävämpi ja naaras sellainen harmaavarpunen. Riikinkukko on tästä hyvä esimerkki. Linnuilla taustalla saattaa olla osaltaan se, että pesää hautova naaras maastoutuu paremmin suojaan petoeläimiltä ollessaan mahdollisimman vaatimattoman näköinen. Kuitenkin monilla nisäkkäisiin kuuluvilla petoeläimilläkin huomaa sitä, että uros on näyttävämpi.
Tietenkin voi argumentoida, että ihmisilläkin olisi jossain määrin näin luontaisesti. Urokset ovat keskimäärin lihaksikkaampia, pidempiä, vähärasvaisempia (ja ominaisuuskirjossa on enemmän hajontaa kuin tasaisempaa keskitietä kulkevilla naarailla) ja kenties naiset pyrkivät paikkaamaan toiminnallaan näitä luonnon heille asettamia puutteita. Kenties taustalla on ihmisellä esiintyvät vaihdevuodet ja/tai se, että uros joutuu usein kertasutaisun lisäksi sitoutumaan vuosikausiksi samaan naaraaseen, jonka vuoksi määrän vuoksi tulee suurempi tarve kiinnittää huomiota myös laatuun ja/tai nuoruuteen. Meikkauksella ja vaatteilla voidaan pyrkiä korjaamaan ulkonäköpuutteita ja ikääntymisestä kertovia merkkejä.
Korkokenkien käyttämisessäkin olisi mielenkiintoista pohtia onko kyseessä vain joku muotivillitys, vai onko kyseessä jonkinlainen luonnollisen puutteen kompensointi. Korkokengäthän saavat naisen näyttämään pidemmältä, mutta myös ilmeisesti saavat lattanan takapuolen näyttämään muodokkaammalta. Hyvin pitkien naisten tapauksesssa muistelen, että tämä vaikeuttaisi naisen pariutumista. Tosin en ole varma onko taustalla kenties kuitenkin se, että nainen haluaa pääsääntöisesti itseään pidemmän miehen ja hyvin pitkällä naisella on vähemmän valinnanvaraa.
Tad & Molly: Should men be paid more than women?
"En vain muista koskaan nähneeni tai kuulleeni perustelua sille, miksi juuri kengät ovat niin korostetussa asemassa? "
Minulle kenkien valinta osoittaa kuinka paljon kiinnittää huomiota siihen, että pukeutuu hyvin ja tilanteen mukaan. Usein näkee miehiä, joilla on suhteellisen hyvässä kunnossa oleva ja istuva puku, mutta kengät ovat kuluneet pomarfinit. Se viestittää, että ei olla ajateltu kokonaisuutta.
Ongelma ei ole kengät sinänsä. Voi olla niinkin, että kengät ja puku ovat tip top, mutta tukka on likainen. Kysymys on siis huolitellusta kokonaisuudesta.
Pidän huolitellusti ja tilanteeseen sopivasti pukeutuneista miehistä ja naisista. Itse pyrin samaan. Huoliteltu pukeutuminen on kohteliasta muita ihmisiä kohtaan. Pidän myös hyvistä käytöstavoista ja muodollisuuksista, koska se tekee ihmisten keskinäisen kanssakäymisen helpommaksi.
MAT-erot näkyvät hyvin vertaamalla kelvollisem illanviettopaikan tarjontaa räkälään:
http://www.scribd.com/doc/122361/Sweden-vs-GreatBritain-Nightclubs
http://women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/beauty/article3029451.ece
Linkki
Näinköhän tälläkään suomalaisella naisella on kanttia arvostella miehen pukeutumista, kun hänenkin kesäunivormuunsa suurella todennäköisyydellä kuuluu yöpaitatopin ja pissistrikoiden lisäksi balettitossut tai varvassandaalit. Jalkineet ovatkin kaiken järjen mukaan se osa miehen vaatetusta, jota naisilla pitäisi olla kaikkein vähiten varaa arvostella.
Tietenkin on olemassa mahdollisuus että hän kuuluu siihen 10%:iin suomalaisista naisista jotka pukeutuvat asiallisesti. Oli miten oli, miehen on turha satsata kenkiin ylimääräistä rahaa sillä ne eivät naisia kiinnosta. On olemassa rajallinen määrä asioita, joihin naiset miehissä ihastuvat, ja kengät, tai vaatetus yleensäkään, eivät niihin kuulu.
Homo kirjoitti:
"Korkokenkien käyttämisessäkin olisi mielenkiintoista pohtia onko kyseessä vain joku muotivillitys, vai onko kyseessä jonkinlainen luonnollisen puutteen kompensointi."
Kuuntelin tässä iltana muutamana erään naisen narinaa korkokengistään. Häntä tuskastutti kävellä niillä hieman pidemmällä olevaan baariin, varsinkin vielä (työ?)päivän päätteeksi. Kysyin naiselta miksi kukaan sitten pitää korkoja? Enhän itse niitä oikein ymmärrä. Nainen selitti että korot saisivat lantion keikkumisen näyttämään vielä koreammalta, mikä taasen alitajuisesti(!) on miesten mieleen.
Noh, mene ja tiedä.
PS: Kantsii ostaa sellaiset sandaalit, joissa jalat eivät pitkistäkään kävelylenkeistä huolimatta hierry, vaikkei sukkaa olisikaan. Niitäkin löytyy. ;)
Kysymys:
"Kysyin naiselta miksi kukaan sitten pitää korkoja? Enhän itse niitä oikein ymmärrä."
Vastaus:
"Näinköhän tälläkään suomalaisella naisella on kanttia arvostella miehen pukeutumista, kun hänenkin kesäunivormuunsa suurella todennäköisyydellä kuuluu (...) balettitossut tai varvassandaalit. Jalkineet ovatkin kaiken järjen mukaan se osa miehen vaatetusta, jota naisilla pitäisi olla kaikkein vähiten varaa arvostella."
Jos suomalainen nainen pitää mukavia (lue: matalia) kenkiä, saa hän kuulla olevansa epänaisellinen, ruma lanttuperse, jonka pitäisi ottaa oppia Tallinnan kaduilla kulkevista naisellisista naisista.
Tämä onkin hyvä esimerkki vallitsevasta epätasa-arvosta pariutumismarkkinoilla. Naisella on aina varaa nipottaa ties miten pienistä asioista - jos ei miellytä, nainen voi aina lempata miehen, koska uusia on jonossa ikuisuuteen asti.
En vaan voi ajatella miehen koskaan jättävän naista noin mitättömästä syystä,ellei kyseessä ole joku aivan super-YTM-heppu. Tuskin ketään YTM:ää edes kiinnostaa, mitä nainen jaloissaan pitää, jos siitä ei ole hänelle erityistä harmia (kuten vaikka piikkareista voisi olla).
Ajatelkaa, että mies motkottaisi noin pienestä asiasta noin tosissaan ja puhuisi jostain naisen sukista turn-offina.. ei mene kyllä jakeluun.
Mutta siitä myös hyvin näkee markkina-arvoteorian toimivuuden; naiset ovat markkinoilla kysyttyä tavaraa, miehet taas halpahintaista tusinakloonia, jota voi moittia mistä tahansa.
Toisaalta, tämä osoittaa myös sen, että nainen ei ole koskaan mihinkään tyytyväinen, kun hänellä on liikaa valinnanvaraa. Niinkuin se joku Schwartz puhui siitä että jos on liikaa, mistä valita, mikään valinta ei tunnu tarpeeksi hyvältä, koska psykologisesti ajatellen aina vaikuttaa siltä, että joku toinen valinta olisi voinut sittenkin olla parempi.
Huomasin tämän ilmiön itse kun olin aikoinaan ulkomailla, ja siellä olikin aivan hitosti televisiokanavia (suomessa oli silloin vain kolme), ja koko ajan -jotain- ns. 'hyvää' jollain kanavalla menossa. Aluksi olin toki haltioissani kuin lapsi karkkikaupassa, mutta pidemmän päälle minkä tahansa televisiosarjan tai elokuvan valitsin ruutuun pyörimään kanavaa vaihtamalla, aloin tulla hetken päästä levottomaksi ja miettiä, joskopa jollain toisella kanavalla menee ehkä jokin VIELÄ parempi ohjelma, jota en toki voi jättää väliin tällaisen keskiverto-ohjelman takia!
Ja niinpä selailusta tuli vähän sellaista, etten koskaan katsonut mitään ohjelmaa loppuun, vaan aina piti 'varmistaa', ettei jotain vielä parempaa ollut menossa, kunnes kaikki ohjelmat menettivät tämän ilmiön takia arvonsa; mikään ei koskaan ollut yksiselitteisesti 'parasta' katsottavaa, vaan aina huonompaa kuin se, mitä 'ehkä voi olla toisella kanavalla', olipa sarja tai elokuva miten erinomainen tahansa.
Ehkäpä naisillakin tulee tällainen ilmiö miesten suhteen, ja se johtaa siihen, etteivät he ole ikinä kehenkään mieheen TÄYSIN tyytyväisiä, vaan löytävät aina täysin mitättömiä pikkuseikkoja kuten sukat sandaaleissa.
En ole kyllä muutenkaan koskaan tajunnut pinnallisen vaate+meikki+koru-koreilun viehätystä. Vaatteet ovat minulle lähes pelkästään funktionaalinen pakko, joita täytyy tässä maailmassa käyttää tai joutuu erinäisiin ongelmiin.
Niillä ei ole mulle mitään varsinaista itseisarvoa, enkä arvostele toisia ihmisiä vaatteiden perusteella (pitäkööt mitä lystäävät), enkä toisten ihmisten vaatteita. Panen ennemminkin merkille ihmisten ajatukset, ihmisten keskustelut, aiheet, kyvyt, ominaisuudet, huumorintajun, kapasiteetit, ymmärryksen tason jne. jne.
Siis ihmisen sielu on mulle tärkeintä.
Toki joillain vaatteilla voi olla seksuaalisuutta korostavaa merkitystä, mutta ei sellaisia vaatteita pitäisi käyttää julkisesti, vaan pelkästään yksityisesti, silloin kun harrastetaan seksiä.
Tämäkin on kuitenkin lähinnä funktionaalista, eikä mitenkään itseisarvoa vaatteille tuovaa.
Homo kertoi aika hyvin tuossa puheenvuorossaan siitä, miten miehelläkin oli historian aikana aikoja, jolloin hän sai vapaammin pukeutua mihin lystää, eikä ollut niin tiukkaa musta/harmaus-pakkoa, joka nykyään miehillä on.
Vielä 80-luvulla monessa elokuvassa, tv-sarjassa yms. on havaittavissa, että jopa hyvin machot naisteniskijätyypit käyttävät pinkkejä paitoja/takkeja/housuja/jne.. katsokaapa esimerkiksi sellainen elokuva kuin 'Memoirs of Invisible Man' (Chevy Chase), niin siinä sillä ruokaa taloon tuovalla pojalla on pinkki farkkutakki! Vaikka mies ei ole millään muotoa 'homon oloinen', vaan vaikuttaa ihan 'tavan hepulta', joka koettaa toki olla mahd. cooli teini tms.
Nykyään pinkkiä väriä näkee miehillä tv-sarjoissa ainoastaan, jos mies on siinä sarjassa homo, tai jonkinlainen comic relief tms.
Mutta missään ihan tavan tilanteissa, joissa pinkillä ei ole tarkoitus leipoa huumoria tai homouden ylistämistä, ei nykyisin kyllä miehillä tuota(kaan) väriä yllänsä näje.
Mjuu, taas venähti, mutta pointtini oli lähinnä, että en voi käsittää sitä, että mies ei saisi pukeutua just niinkuin huvittaa. Toisaalta, jos mies EI pukeudu niinkuin ITSE haluaa, vaan niinkuin muut haluavat, silloinhan naiset vasta hänet nössöksi leimaavat..
Miehen osa on vaikeinta ikinä.
- Vortac
W: Olet joko hyvin kokematon tai jossain määrin sokea, sillä totuus kylläkin on, että naisia kiinnostavat hemmetisti
a) Heidän omat kenkänsä (ja ei-vielä-omat kenkänsä, eli kaupan ikkunoissa kimaltelevat tuhkimokengät - miksiköhän tuokin satu keskittyy juuri kenkien ympärille? EI ole sattumaa.)
b) Miesten kengät
Kengistä ilmeisesti naiset pystyvät näkemään, onko mies varakas vai eikö ole. Minä en pysty päättelemään kyllä yhtään mitään olennaista ihmisten kengistä. Korkeintaan, että tuopa ei ole tiukkapipo heppu kun käyttää rähjääntyneitä, pinkkejä sandaaleja sukkien kera tms. :)
- Vortac
Pitäisköhän sitä tehdä duunissa ns. fashion statement ja pistää jalkaan pinkit tennissukat sandaalien kanssa.
Viehättävin minun koskaan tuntemani nainen pukeutui lähinnä farkkuihin ja t-paitoihin, eivätkä ne edes olleet aina ihan ehjiä (hänen kengistään minulla ei ole mitään mielikuvaa, mutta tuskin ne korkkareita ainakaan olivat). Siitä huolimatta hän oli mielestäni hyvin puoleensavetävä - tai ehkä juuri siksi, kovin laittautuneet naiset nimittäin näyttävät minusta yleensä vähän epämiellyttäviltä. Rumathan ne vaatteilla koreilee. ;)
Luulisin, että mainitsemalleni naishenkilölle vaatteilla oli tosiaan vain se funktionaalinen merkitys, ja tärkeintä oli että ne tuntuivat mukavilta päällä. (Hirveän tiukat pissisreleet ainakin näyttävät aika epämukavilta, eipä sellaisiin makkarankuoriin varmaan ilokseen ahtaudu.) Tässä oli monia hyviä puolia, sain itsekin pukeutua miten lystäsin ja myös kämpästä ulos lähteminen kävi nopeasti - ei ollut joka kauppareissun yhteydessä sitä tunnin tai puolen sovitussessiota, että mitä mä nyt laitan päälleni, sopiiko tää tän kanssa, entäs sitten kun otan ton laukun ja noi kengät jne. Puhumattakaan sitten siitä, etten joutunut shoppailumaratoneille makutuomariksi vertailemaan jotain minun silmiini täysin identtisiä hepeneitä.
Minulla on muuten pinkki kauluspaita, tai oikeammin se on kai enemmän violettiin päin. En kyllä hirveästi pidä värikkäistä vaatteista (olen teini-iästä lähtien pukeutunut lähinnä mustaan, kai se on joku angstijuttu joka jäi päälle), mutta tuota paitaa tulee aina välillä käytettyä jossain bileissä ja niissä harvoissa edustushommissa mitä minulle sattuu. Varsinkin scifi-ympyröissä on aika mustanpuhuvaa porukkaa, joten täytyyhän niitä vähän piristää. (Hmm, itse asiassa juuri tänään onkin yhden lehden pippalot, hyvä että tämä paita-asia tuli nyt puheeksi... :D)
"Kuitenkin melko yleisesti eläinmaailmassa nimenomaan uros on näyttävämpi ja naaras sellainen harmaavarpunen. Riikinkukko on tästä hyvä esimerkki. Linnuilla taustalla saattaa olla osaltaan se, että pesää hautova naaras maastoutuu paremmin suojaan petoeläimiltä ollessaan mahdollisimman vaatimattoman näköinen. Kuitenkin monilla nisäkkäisiin kuuluvilla petoeläimilläkin huomaa sitä, että uros on näyttävämpi."
Tässä homo menee vähän harhaan. Eläinmaailmasta jos lähtee etsimään, niin sieltä löytää kyllä säännönmukaisuuksia kaikelle.
Miehet taitavat kuitenkin olla käytännönläheisempiä pukeutujia kuin naiset. Täällä maailmankolkassa kun ei loppupeleissä merkitse minkä väriset vaatteet on päällä kuin se, onko niissä lämmin. Itse kuulun siihen ryhmään jonka "näyttämishalu" kulkee pohtiessa jaksaisiko ajaa parran vai ei. Jotkin kaverini ovat hyvinkin tarkkoja pukeutumisestaan, eikä minun mielestä miehellä jolla on terve itsetunto pitäisi olla mitään vaikeuksia pukeutua niin kuin itse haluaa.
Se on loppupeleissä sama asia pukeutua värittömiin vaatteisiin sen takia että se on 'miehekästä' kuin pukeuta värikkäisiin vaatteisiin siksi että sotii sitä vastaan. Kummassakaan tapauksessa ei päädy miettimään mitä itse haluaa.
Vortac:
Kyllä mä väitän, että kengät ja vaatteet eivät melkeinpä koskaan ratkaise naisen parinvalintaa vaan ovat tätä nice to have -osastoa: siis niitä asioita joista esitetään toiveita siinä vaiheessa kun varsinainen valinta on jo tehty muilla perusteilla. Kalliisti pukeutuneissa miehissä vetoaa naisiin tieto siitä, että mies on menestyvä johtajauros, eivät vaatteet sinänsä. Muutenhan kuka tahansa kelpaamatonkin mies saisi naisen riittävän kalliilla vaatteilla ja kengillä.
Nyt kun tarkemmin ajattelen, niin myönnän että yksi poikkeustapaus on jossa vaatetus todella saa naiset ihastumaan, nimittäin silloin, kun miehellä on päällänsä univormu. Ja silloin ei ole väliä onko kyseessä saksalaisen rivimiehen varustus Lapissa aikoinaan, James Bondin käyttämä brittiläinen laivastounivormu vai suomalaisen poliisin tai vartijan kurahaalarit: univormu on naiselle aina univormu.
Ja joo, kyllähän naisille toi kenkäshoppailu näyttää usein joku fetissi olevan, mutta yleensä ne näyteikkunoiden tuhkimokengät päätyvät kaappiin pölyttymään. Niitä käytetään korkeintaan silloin, jos ollaan päästy treffeille jonkun ihanan ulkkarimiehen kanssa. Katso nyt tuolla kaupungilla ympärillesi: urheilu- tai rantasandaalit tai tennarit on jalassa 90 prosentilla tietyn ikäluokan naisista. Missä ne kaikki tuhkimokengät on?
Ja mitä järkeä olisikaan naisten pilata päivänsä ja jalkansa käyttämällä epämukavia, epäkäytännöllisiä ja kalliita kenkiä tai vaatteita, kun niiden ainut funktio on se että miehet tykkäävät katsella. Hyvin pukeutumista mitataan suhteessa muihin, ja naisten välinen kilpavarustelu on toteutuessaan jotain josta kaikki naiset kärsivät. Niinpä kun kukaan ei pukeudu hyvin (=kalliisti ja vaikeasti), niin kenenkään ei tarvitse. Tämä on kollektiivinen järkiratkaisu suomalaisilta naisilta.
W: Väittää sopii toki mitä hyvänsä, mutta naiset a) pitävät kengistä suunnattomasti ja b) Kiinnittävät miehen kenkiin kohtuuttoman paljon huomiota nimenomaan parinvalintatilanteissa yms.
Mutta tietenkin taitava playeri tai karismaattinen alfauros tai tunnettu ökymiljonääri voi pitää vaikka hessuhopo-kenkiä ja scorettaa silti. Puhun nyt lähinnä tavallisemmista miehistä, ja yleensäkin miesenemmistöstä. Ja silti, nainen ajattelee näistä tyypeistä, että noilla varmasti on kyllä kotonaan hienojakin kenkiä.. :)
- Vortac
Kami, millaisia esimerkkejä sinulle sitten tulee mieleen eläinmaailmasta eläimistä, joissa naaras olisi urosta näyttävämpi?
Mitä tulee terveeseen itsetuntoon, niin joko hyvin harvalla on niin terve itsetunto - tai sitten se ei riitä, koska pukeutuminen miehillä on niin kaavamaista. Kovinkaan moni mies pystyisi kuin korkeintaan jossain naamiaisissa tms pukeutumaan samaan tapaan röyhelöihin yms tilpehööreihin kuin ylhäiset miehet muutama sata vuotta sitten. Samoin juhlapukeutumisessa nykyään miehen pukeutumisvaihtoehdot ovat hyvin rajalliset.
Homo, tuohon sanoisin tästä välihuutelijana, että itseäni ei kyllä naistenkaan tilpehööriluonteisuus ja rihkamahimo viehätä.
Siis se, että monet naiset tuntuvat hullaantuvan pitsistä ja röyhelöistä ja ties mistä kauheasta rihkamasta, ylenpalttisista koristeista, koruista, tilbehörzenistä jne.. saati sitten meikeistä, ja saati sitten tatuoinneista ja läväreistä (jotkut luontevan näköiset korvakorut ehkä juuri ja juuri ovat annettavissa anteeksi).
Mutta se, mikä minua viehättää siinä ajatuksessa, että miehilläkin olisi elämä vapaata pukeutumisen osalta (edes), on vapaus käyttää rentoja vaatteita missä tahansa (vertailkaapa naisten työ- tai iltapukuja miesten vastaaviin, tai yleensäkin vapaa-ajan asun vaihtoehtoskaalaa sekä väreissä että vaatetyylissä ja vaatteiden rentouden asteikon suuruudessa), sekä vapaus käyttää mitä tahansa värejä missä hyvänsä vaatteissa.
Minusta olisi esim. aivan luontevaa pukeutua vaikkapa pinkkiin/purppuraan/valkoiseen/kirkkaan keltaiseen/moniväriseen/eri tavoin kirkkailla väreillä kuvioituun/jne.jne.jne., kevyeeseen hame-tyyppiseen kaapu-asusteeseen, siis vähän roomalaisen toogan tapaiseen, mutta joka olisi yläosaltaan kuitenkin enemmän karatepuvun yläosan tapainen, ja alaosaltaan ennemminkin hame/kaapu/mikäonkaan, kuin kaikenmaailman kravatteihin ja Henry Laasasenkin käyttämien näköisiin harmaisiin pukuihin.
Siis jonkinlainen papinkaapu/karatepuku/kesähame/samurai-asuste/tooga-
yhdistelmä pienoisella mielikuvituksella höystettynä. Löysät hihat, niin että on vapautta liikkua ja hypellä niityillä. :)
No, takaisin tälle planeetalle ja 'arkipäivään' ja 'miehen rooliin'. Hmm, no olihan se hauska pitää pieni loma, suosittelen.
- Vortac
Kami, millaisia esimerkkejä sinulle sitten tulee mieleen eläinmaailmasta eläimistä, joissa naaras olisi urosta näyttävämpi?
Se, mikä sinun mielestä on näyttävää, ei välttämättä ole sitä minun mielestäni. Minusta naiset ovat näyttävämpiä leveine lantioineen, rintoineen ja perseineen. Kalamaailmassa naaras on yleensä isompi. Jossakin todettiin että uroksen ja naaraan eron määrä lajin sisällä on suorassa suhteessa "lajin pesäviipyisyyteen", eli jälkeläisten elinikään. Siitä en tiedä pitäneekö paikkansa, koska onhan ihmislajin sisälläkin naisilla ja miehillä melkoiset erot ihan luonnostaan. Jos kukaan ei ajaisi partaansa tai hiuksiaan, ei olisi mitään vaikeutta pitkästäkään matkasta huomata kuka on nainen ja kuka mies.
"Mitä tulee terveeseen itsetuntoon, niin joko hyvin harvalla on niin terve itsetunto - tai sitten se ei riitä, koska pukeutuminen miehillä on niin kaavamaista. Kovinkaan moni mies pystyisi kuin korkeintaan jossain naamiaisissa tms pukeutumaan samaan tapaan röyhelöihin yms tilpehööreihin kuin ylhäiset miehet muutama sata vuotta sitten. Samoin juhlapukeutumisessa nykyään miehen pukeutumisvaihtoehdot ovat hyvin rajalliset."
Kaavamaista se on luultavasti siksi, että se on käytännöllistä. Ne pitsiröyhelöissä hiipparoivat ylhäismiehet eivät tehneet päivääkään töitä käsillään, ja edustivat äärimmäisen pientä osaa. Ymmärrän kyllä pointin, mutta en minä mustanaamioksikaan pukeutuisi. Tai karhuntaljoihin ja sarvikypärään. Ohan se nyt joku roti oltava. Se on ihan turha kuvitella että täysin päinvastaisesti pukeutumalla kuin muu maailma ei herättäisi huomiota. Onhan noita gootteja yms. jotka moista harrastavat. Se on ihan ihmiselle normaalia käytöstä että "joukkoutuu". Etsii itselleen viiteryhmiä. Itseäni ei niin kiinnosta, joten kuulun siihen viiteryhmään jota ei kiinnosta.
En ymmärrä sitä, miksi pitäisi vaatteiden suhteen olla pätkääkään kiinnostunut miltä ne näyttävät, sen sijaan että kiinnittäisi huomiota siihen ovatko ne mukavat päällä, käytännölliset, kestävät, vedenpitävät ja lämpimät. Sehän niiden perimmäinen funktio on. Suojata säältä. Sekin on ihan yksilöstä kiinni. Jos kiinnostaa pynttäytyä, ihan vapaasti saa. Kunhan ei kuvittele että kaikki muut sitä haluavat myös. Tai että se olisi ookoo jos kävelee foliotötsä päässä pitkin kaupunkia.
Itseäni ei käy pätkääkään kyllä kateeksi naisten ihonhoito-, meikkaus-, vaatetus-, koru-, yms. kulttuurille. Huvittaa vaan että yrittävät tehdä siitä nyt miesten ongelmaa kauppaamalla kaikennäköisiä "ei varmaan ole krapulaa ku tätä laitat naamaan.".
Nauratti kovasti se mainos kyllä. Sitä kun katselee sitä turvonnutta naamaa ja verestäviä silmiä kun on vajaan viikon nykinyt viinaa niin siinä ei kyllä voiteet paljon kevennä mieltä.
Lähetä kommentti