maanantaina, heinäkuuta 07, 2008

Dutch

Why I Don't Do "Dutch" or (I only wanna’ be "equal" when it’s to my advantage!)

Mummy's little Lolita: The 11-year-old girl whose beauty treatments cost £300 a month to make her look like Barbie

Men with hot partners likely having more sex: study.

ATM:n pelkäämä kysymys.

20 kommenttia:

ristikko kirjoitti...

Pettämätöntä naisen logiikkaa tuossa Why I Dont' do Dutch- linkissä.

Miehen pitää huolehtia treffeilyn kustannuksista sillä perusteella, että nainen synnyttää ja kärsii PMS:stä.

Synnytys on vapaaehtoista, naisen valinta.

PMS. Onko se sitten jotenkin miehen syy. Mies jäisi tavallaan velkaa siitä, että naisella on PMS ja siksi joutuuu "maksamaan" velan takaisin kustantamalla ateroita ym. Ja mitenkähän määritelttäisiin tuo PMS:n "hinta"? Kuinka monta lounasta nainen tällä saa?

Entäpä jos mies saa esim. pahoja migreenikohtauksia? Pääsekö mies täten maksuvelvoitteestaan?

Homo kirjoitti...

Narttu ilmoittaa siis varsin peittelemättä naisten olevan huoria:

"So here’s the deal. If you’re currently seeing someone that you’d like to continue seeing in the future, have the money talk."

Vortac kirjoitti...

Ymmärrykseni mukaan myös miehillä on ns. 'kuukautiset', siis miehenkin hormonitaso ja emootiot vaihtelevat samaan tapaan kuin naisilla. Mutta vain naisen PMS:ää kunnioitetaan.. missä tasa-arvo?

Tämä koko synnytys-argumentti on tosiaan aivan älytön, ja on uskomatonta, miten moni käyttää sitä aseenaan sumeilematta, aivan kuin se olisi jokin murtamaton dogma, jonka avulla voi vaatia mitä hyvänsä etuisuuksia.

Mieskin joutuu siittämään, mutta eipä siitä kukaan valita. Ai, nytkö se onkin miehen vapaaehtoinen valinta?

Entäs se, kun mies joutuu tekemään jonkun teinihupakon raskaaksi, joka sitten syyttää miestä pedofiliasta ja pistää maksamaan elatusmaksut, vaikka itseasiassa koko mies ei edes ole lapsen isä DNA-testien mukaankaan? (Nii-in, toivoisin minäkin että tämä olisi silkkaa scifiä..)

Ai, se onkin yhtäkkiä vapaaehtoinen valinta miehen taholta? Kummasti naisen valinnat eivät koskaan ole vapaaehtoisia, vaan jokin näkymätön patriarkaatin käsi survoo naisen emättimeen siittiöitä, estää naista tekemästä aborttia, käyttämästä ehkäisyä tai ottamasta 'katumuspilleriä', ja sitten pakottaa naisen pullauttamaan lapsen vaginansa uumenesta ihmisten ilmoille...

No, tuli vähän monisanainen lause taas, oikeastaan suurin osa tästä kirjoituksesta oikeastaan sanottiinkin täällä jo, ja meikäläistä paljon ytimekkäämmin, heh. Mutta on kai hyvä nähdä, että on sitä järjen ääntä olemassa monessakin eri moodissa sentään.

- Vortac

Junakohtaus kirjoitti...

Muistattehan pojat nyt sitten, että puhe on jenkkimisusta, joka myöntää että jenkkilässäkään tämä ei ole itsestäänselvää?

Ei ton friidun jutut Suomeen päde ollenkaan.

jorma kirjoitti...

Nuoria diplomaatteja ei pystytä pestaamaan tarpeeksi


"Uusimmalle kurssille päässeistä 12 hakijasta kahdeksan on naisia.

Lehtosen mukaan sukupuolella ei ole hakuprosessissa merkitystä.

"Itse tulin kurssille vuonna 1995, ja silloin tänne otettiin enemmän miehiä kuin naisia. Siitä nousi meteli", Lehtonen muistelee."

Niinpä niin. Se on heti joku tasa-arvo-ongelma, jos miehiä on joskus enemmän, mutta kun naisia on vuosikaudet enemmän, mitään tasa-arvo-ongelmaa ei olekaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vortac, vielä karmeampaa on se, että jonkun naispedofiilien hyväksikäyttäessä teinipoikaa ja saattaessa itsensä paksuksi, joutuu teinipoika 18 vuodeksi elatusvelvolliseksi. Naisuhria paapotaan, miesuhria rangaistaan.

Jape kirjoitti...

"naispedofiilien hyväksikäyttäessä teinipoikaa ja saattaessa itsensä paksuksi, joutuu teinipoika 18 vuodeksi elatusvelvolliseksi."

Näinhän tiedetään esim. USA:ssa käyneenkin. Karmea homma!

jorma kirjoitti...

Kahvi on myrkkyä vauvasta haaveilevalle?

"Tutkimuksen mukaan naisilla, jotka juovat vähintään neljä kuppia kahvia päivässä, on 26 prosenttia huonompi todennäköisyys saada lapsi. Tämä tulos vahvistaa myös sitä käsitystä, että kofeiini on haitallista sikiölle."

Anonyymi kirjoitti...

"Vortac, vielä karmeampaa on se, että jonkun naispedofiilien hyväksikäyttäessä teinipoikaa ja saattaessa itsensä paksuksi, joutuu teinipoika 18 vuodeksi elatusvelvolliseksi."


Eikös täällä ole joku konsensus siitä, ettei ainakaan mies ole pedofiili jos on kiinnostunut teini-ikäisistä ts. hedelmällisessä iässä olevista tytöistä? Toisin päinkö kuitenkin on kyse pedofiliasta?

En usko kyllä että alaikäinen olisi isyysvastuussa tuollaisessa tapauksessa, jos kerran nainen on rikkonut suojaikärajaa.

Homo kirjoitti...

Anonyymi, valitettavasti olet väärässä. Ainakin ulkomailla on lukuisia tapauksia, joissa nimenomaan aikuisen naisen rikolliselle tavalla hyväksikäyttämäksi joutunut nuori teinipoika on joutunut elatusvelvolliseksi.

Ja tietääkseni Suomessakaan ei missään laissa sanota, että elatusmaksuilta välttyisi jos olisi alaikäinen poika, joka on joutunut aikuisen naisen hyväksikäyttämäksi. Kerro toki lainkohta, jos olet eri mieltä.

Homo kirjoitti...

Tässä jotain esimerkkejä reaalimaailman tapauksista:

Children often pay child support to grown-ups. In California and Kansas, minor boys statutorily raped by adult women must pay child support to the criminals who raped him. In one case, the boy was drugged before sex.

The elderly can also become targets of rape-for-profit. A disabled 85-year-old man, sexually assaulted by his housekeeper and awarded damages for the assault, was ordered to pay her child support, and his pension was garnished. He was denied access to the child.


More Boys Forced into Parenthood by Statutory Rape More raped boys forced into fatherhood

Kentucky: Harlan County prosecutor Alan Wagers said his office would help a 27 year old woman appeal a trial court's denial
of her lawsuit to get the father of her child to pay support. The father was 14 at the time, essentially making him a victim of
statutory rape because he was too young to consent. Rush was never prosecuted. [Bowling Green Daily News-AP, 5-3-96]

Colorado: The Rocky Mountain News reported on August 2, 1996 that Adams County is attempting to recover AFDC
payments from a man who was about 12 when he was forced into parenthood, essentially by statutory rape.

...
A former baby sitter in St. Charles County has been charged with raping a 13-year-old boy she cared for in 1992. The incident
came to light late last year when the woman sued the boy for support of the baby she says resulted from the union.

The St. Charles County prosecutor has charged the woman, Regina L. Vaughan, now 20 and living in Mill Shoals, Ill., with
eight counts of rape and one count of sodomy. Each count is a felony that carries a maximum penalty of life in prison.

The charge, filed Jan. 30, says the incidents took place between March 1992 and Aug. 12, 1992, three days after Vaughan
turned 18. Vaughan and the boy had lived in Portage des Sioux. The boy, now 16, has moved to St. Louis County.

The boy's mother apparently learned of the sexual relationship after her son was served noticed of a paternity suit by Illinois on
Vaughan's behalf. The boy's mother asked the St. Charles County Sheriff's Department to investigate.

The state filed the paternity suit after Vaughan applied to the Illinois Department of Public Aid for welfare, said a spokesman
for the Sherrif's Department.

A spokeswoman for the Illinois welfare department said the state's policy is to require an applicant for public aid to name the
father of a child and then seek child support from the parent before collecting welfare payments.

The state has no lower age limit when it comes to requiring child support payments from a parent.

Anonyymi kirjoitti...

Homo,
ei siis ole esimerkkiä Suomesta?

Onko edes sellaisesta, että miespuolinen raiskaaja saisi oikeuden isyyteen, kun raiskauksesta on syntynyt lapsi? Se olisi verrannollinen tähän. Ai niin, unohdin naisten salaliiton.

Homo kirjoitti...

Anonyymi, älä viitsi olla noin typerä. Se, ettei Suomessa ole tai en ainakaan Suomessa tiedä olleen tuollaista tapausta tähän mennessä, ei ole mikään este sille, etteikö tällaista voi tapahtua Suomessakin. Tällaisen estämiseen tarvittaisiin nimenomainen lainsäädäntö, joka kieltäisi miehen velvoittamisen altusmaksujen maksajaksi tuollaisessa tilanteessa, eikä sellaista lakia tietääkseni ole Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Tällaisen estämiseen tarvittaisiin nimenomainen lainsäädäntö, joka kieltäisi miehen velvoittamisen altusmaksujen maksajaksi tuollaisessa tilanteessa, eikä sellaista lakia tietääkseni ole Suomessa."

Joo, tästä olen toki samaa mieltä. Oma oletukseni on, että nykyinen lainsäädäntö estäisi tällaisen (vrt. edellinen esimerkkini raiskaajamiehen isyysoikeudesta), mutta en ole juristi. Jos nykyisen lainsäädännön voi kiertää, se toki pitää estää. En kyllä tämän nääytön perusteella usko että voi.

Homo kirjoitti...

Käsittääkseni nykyinen lainsäädäntö ei estä raiskaajamiehen tunnustautumista isäksi yhtään sen enempää kuin muidenkaan miesten. Tosin naisella on tässä asiassa valttikortit kädessä, sillä hän voi ainakin:

1) Tehdä abortin
2) Antaa lapsen adoptioon ja väittää, ettei tiedä lapsen isää ennen kuin raiskaaja ehtii tunnustaa isyytensä
3) Muistaakseni naimisissa oleva nainen saa halutessaan kieltää muun kuin aviomiehen isyystunnustuksen.

Anonyymi kirjoitti...

Homo:
"Käsittääkseni nykyinen lainsäädäntö ei estä raiskaajamiehen tunnustautumista isäksi yhtään sen enempää kuin muidenkaan miesten."

Tässä on siis sekä miehiä että naisia (oikeammin poikia ja tyttöjä) koskeva epäkohta, jos laintulkintasi on oikea.

Joskus täällä vastustettiin erityisistä miesryhmistä (homot, pankinjohtajat, rikolliset, autoilijat) puhumista, koska kyse on geneerisesti miesten oikeuksista (ja se mikä on ratkaisu pankinjohtajalle, on sitä myös vangille, jos molemmat ovat miehiä?). Tässä tapauksessa on siis samalla logiikalla perusteltua puhua raiskatuista alaikäisistä?

En siis edelleenkään ole eri mieltä itse asiasta, mutta epäilen nimim. Homo laintulkinnan asiantuntevuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi, on totta etten ole lakimies, enkä tiettyjä yksityiskohtia (käytännössä sitä, että missä nimenomaisissa tilanteissa äiti saa estettyä isyyden selvittämisen) jaksanut verestää tällä kertaa edes lakikirjasta. Mutta ei melko yksinkertaisten lakien kohdalla tarvitse juridista koulutusta lainsäädännön lukemiseen, vaan ainoastaan viitseliäisyyttä ja hieman tarkkuutta.

Tietenkin jotkut tapaukset voivat olla mutkikkaampia ja lainsäädäntö monimutkaisempaa ja tulkinnanvaraisempaa.

Mitä tulee sitten horinoihin siitä, että raiskattuja miehiä ja naisia ei saisi erotella tässä nimenomaisessa asiassa, niin sehän olisi älytöntä. Laki eroaa miesten ja naisten kohdalla tässä asiassa niin selkeästi. Nainen ei tunnista sen enempää omaa isyyttään kuin äitiyttään ja laki puhuu yksinomaan miehen isyyden tunnustamisesta.

Lisäksi käytännössä tilanteessa, jossa ei olla missään suhteessa, miehellä on käytännön esimerkkien valossa erittäin heikot mahdollisuudet saada lasten lähivanhemmuus itselleen. Järjestelmä on yksinkertaisesti rakennettu sellaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Lisäksi käytännössä tilanteessa, jossa ei olla missään suhteessa, miehellä on käytännön esimerkkien valossa erittäin heikot mahdollisuudet saada lasten lähivanhemmuus itselleen."

Totta, luulisin. Alunperin pointti oli kuitenkin elatusmaksuista, ei lähivanhemmuudesta. Mutta ei kyllä osunut analogia kohdalleen. Silti uskoisin, että jos on tapahtunut seksuaalirikos, uhri tuskin joutuu maksamaan ruokkoja.

Vortac kirjoitti...

Toi lolita-juttu on aivan sairas. Skidihän on lisäksi vielä ruma mulkosilmä, vaikka sillä olis miten monta kiloa karmeeta sotamaalausta lärvissä.

No, ehkä meikki saa sen vaan näyttämään sellaselta, mutta jotenkin karmivan mutantin näkönen. Ja hitto mitä lapsenrääkkäystä.. tollasia materialistisia ja pinnallisia arvoja pakotetaan skidille pienestä pitäen ja aivopestään se ajattelemaan, että se onkin oikea tapa olla ja elää, voi helvetti.. 11-vuotiaana skidien ei pitäis kyllä muutenkaan joutua ajattelemaan mitään tollasta, ja heille pitäisi kertoa, että he ovat tärkeitä, kosmisia olentoja, joilla on muutakin tarkoitusta olla olemassa kuin meikinkantotelineinä ja posereina.

No, nykyäänhän se lapsuus kai loppuu siinä 8-9-vuoden iässä. Onneksi minä sain sentään elää lapsuutta teini-ikään asti. Ja hivenen teini-iässäkin. Ja oikeastaan koko teini-iän läpi ja .. hei, eihän mun lapsuus ikinä loppunutkaan, eläköön! :) (hmm, jos sanotaan 'hän eläköön', miten sitten sanotaan 'minä elänköön..' .. tai siis .. minä.. öh, en osaa vääntää tota sanaa kunnolliseksi)


- Vortac

Homo kirjoitti...

Anonyymi, voithan sinä uskoa mitä tahansa, mutta laki ei tunne sellaista perustetta välttyä isyyden tunnustamisesta ja edelleen elatusmaksuista, että on joutunut isäksi rikoksen uhrina. On syytä muistaa, että teoriassa elatusmaksua ei makseta lapsen äidille, vaan lapselle - ja se, että äiti on tehnyt rikoksen lasta tehdessään, ei poista "lapsen oikeutta" vaatia isältä elatusmaksua.