A recent study [8] argues that human cleverness is simply selected within the context of sexual selection as an honest signal of genetic resistance against parasites and pathogens. The number of people living with cognitive abilities seriously damaged by childhood infections is high; estimated in hundreds of millions. Even more people live with moderate mental damages, that are not classified as ‘diseases’ by medical standards, who may still be considered as inferior mates by potential sexual partners. Pathogens currently playing a major role in this global challenge against human cognitive capabilities include viral infections like meningitis, protists like Toxoplasma and Plasmodium, and animal parasites like intestinal worms and Schistosomes [9]. Thus, widespread, virulent, and archaic infections are greatly involved. Given this situation, our sexual preferences for clever partners increase the chance that our descendants will inherit the best resistance alleles. Like mate-searching men’s or women’s preference for female bodily beauty or male body height; people are just searching for signals of good resistance genes. Intelligence appears to be one of these signals. And, since the human brain is particularly vulnerable to infectious diseases, cleverness is a particularly reliable signal. There are several reasons to presume that early humans were more heavily affected by pathogens than any other primates (longer life-span, more sedentary, more carnivorous etc.), thus this hypothesis can explain why humans became cleverer while other primates did not. It also explains why humans apparently continue to increase brain size and intelligence even nowadays.
Eli siis vaikka naiset valitsevat kumppaneikseen mahdollisimman hyvännäköisiä miehiä (kuten miehetkin valitsevat mahdollisimman hyvännäköisiä naisia, vaikka sitähän ei tietenkään voida myöntää, koska silloin miehet olisivat yhtä mätiä natseja kuin naisetkin), valitsee ihmisrotu myös älykkäitä kumppaneita taatakseen lajinsa menestyksen. Kummasti tuota vain ei näy kukaan täällä edes mainitsevan, saati varmastikaan uskovan, koska eihän se sovi teidän manifestiin. Ihmisrotu on kuitenkin koko ajan älykkäämpi (siitäkin huolimatta että tällaiset yhteisöt vievät keskiarvo-ÄÖ:tä aika pahasti alaspäin), joten mistä se älykkyys tulisi jos ei perittynä? Älykkyys on evoluution kautta valittu ominaisuus. Joten mites nyt suu pannaan, pikkuiset katkerat nörttipojat? Mikä sen nyt selittää kun ei saa naista, kenen syyksi laitetaan? Mikä on seuraava tekosyy ja syntipukki? Itken verikyyneliä puolestanne, kun olette rumia sekä tyhmiä.
No ei siinä, kokototuus, olisi tarvinnut koko wikipedia-rimpsua kopsata päivänselvän asian takia. Kukapa sitä nyt haluaisi rumaa ja tyhmää puolisoa itselleen.
No oli tossa jotain erikoista, puhuttiin , että miehen pituus olisi erityisesti naisten kriteeri, ei siis miehen ulkonäkö sinänsä?
Tiedä, mitä manifestia täällä julistetaan, mutta useasti on täällä mainittu, että naisen ulkonäkö on yksi tärkeimmistä (jos ei tärkein) miehen kriteereistä. Ei se ole mikään vaiettu salaisuus.
"Itken verikyyneliä puolestanne, kun olette rumia sekä tyhmiä."
Epäilenpä, että itket. Onkohan suomi24:n kylmä nainen eksynyt tälle palstalle. Kysymys, jota suomi24 palstallakin ollaan ihmetelty, että mistä tämä ATM-viha saa alkunsa? Eikö se riitä, että jäämme vaille läheisyyttä ja rakkautta, mutta haukutaan vielä rumiksi ja tyhmiksikin.
Kokototuuden kannattaisi pitää huolta vaan omasta AÖ:stään, koska on ymmärtänyt artikkelin aivan väärin (tahallaanko?)
Tuosa artikkelissa nimenomaan sanotaan, että älykkäät eivät tuota enempää jälkeläisiä:
"cleverer people apparently do not survive or reproduce better. Thus the direct adaptive benefit of human intelligence is questionable at least in modern societies..."
Vai ovatko ATM:t soluttautuneet wikipediaan (tod näk. suurin osa kirjoittajista lienee jonkin sortin ATM:iä...valitettavasti)
Pätkässä, jonka totuudentorvi, kopsas, oli kyse epäsuorasta evoluutioedusta. Idea on ymmärtääkseni tämä: tyhmien vanhempien lapset ovat suuremmassa riskissä sairastua lapsuudessaan tulehduksiin, jotka vahingoittavat heidän kognitiivisa kykyjään (cognitive abilities seriously damaged by childhood infections), mikä tekee heistä yhdenlaisia ATM:iä (inferior mates), jolloinka geenit karsiutuu pois.
Joten kokototuuden selitys ei, ikävä kyllä, ratkaise meidän ATM:ien ongelmia täällä, mikäli KT ei vihjaa, että olisimme kognitiivisilta kyvyiltämme vakavasti vahingoittuneita, tosin silloin emme tod.näköisesti osaisi käyttää tietokonetta saatika kirjoitella tänne ruikutuksiamme.
Ei...meidän täytyy jatkaa yhä pohdiskeluamme ATM:n kohtalostamme. Ehkä se vielä selviää.
"Eli siis vaikka naiset valitsevat kumppaneikseen mahdollisimman hyvännäköisiä miehiä (kuten miehetkin valitsevat mahdollisimman hyvännäköisiä naisia, vaikka sitähän ei tietenkään voida myöntää, koska silloin miehet olisivat yhtä mätiä natseja kuin naisetkin)"
Et vissiin ole lukenut tämän bloginpitäjän kirjaa aiheesta? Siinä hyvin yksiselitteisesti todetaan, että kaksi tärkeintä asiaa miesten valinnoissa on naisen ulkonäkö ja ikä.
Toisaalta onkohan tuo seksuaalivalinta ihan noin? Tuntuu että seksuaalivalinta on deus ex machina, se selittää aivan kaiken. Miksei älykkyys selity sitä kautta, että fiksummat yksinkertaisesti pystyvät selviämään ja lisääntymään paremmin kuin tyhmemmät? Ja miksi miehiä ei paljoa naisten älykkyys kiinnosta? Voisihan sitä kuvitella että tällainen valinta toimisi kumpaankin suuntaan.
Mitä tulee tähän kohtaan "cleverer people apparently do not survive or reproduce better. Thus the direct adaptive benefit of human intelligence is questionable at least in modern societies..."
Modernin yhteiskunnan aikana ei pahemmin evoluutiota ole ehtinyt tapahtua, se kun ymmärtääkseni vie huomattavasti kuin 60v ellei käytetä Aatun rodunjalostuskikkoja.
"Joten kokototuuden selitys ei, ikävä kyllä, ratkaise meidän ATM:ien ongelmia täällä, mikäli KT ei vihjaa, että olisimme kognitiivisilta kyvyiltämme vakavasti vahingoittuneita, tosin silloin emme tod.näköisesti osaisi käyttää tietokonetta saatika kirjoitella tänne ruikutuksiamme."
Tällä palstalla usein unohtuu, että ATM:n arkkityyppi ei taida olla älykäs nörtti (joka on vain yksi alemman tason miesten alalajike), vaan ne kaverit, joka jo ala-asteella olivat muita tyhmempiä ja myös näyttivät siltä. Tällainen jamppa ei saa kasatuksi edes ajan kuluessa statusta, valtaa tai rahaa ja sortuu usein surkuhupaisiin pikkurikoksiin ja alkoholismiin (ei, nämä tyypit eivät ole "niitä" YTM-renttuja, vaan ATM-renttuja, kaikkein alimmaista kastia).
"Modernin yhteiskunnan aikana ei pahemmin evoluutiota ole ehtinyt tapahtua"
Kyllä evoluutiota tapahtuu yhdenkin sukupolven aikana, ja onhan toi fakta, että älykkyys on kasvamaan päin, mikä on melkoisen ihmettelyn aihe moneltakin osin. Tuo wikipedian tutkimus on vain teoria, sitä tuskin on millään tavalla todennettu. Ihme tässä on se, että nykypäivän kouluttamattomat ja köyhät lisääntyvät paljon enemmän kuin koulutetut, joten tältä kantilta älykkyyden pitäisi laskea.
Kuten wikipedian artikkelissa sanottiin, ihmisten aivot ovat monimutkaistuneet siihen pisteeseen, että niistä ei saa enää suoraa evolutiivista hyötyä. Tämän voisi suomeksi kääntää vaikka:
Miehen älykkyys on kasvanut enemmän, kuin mitä se naisen iskemiseen tarvitsisi.
Joten tässä mielessä tyhmemmälläkin miehellä on silti riittävästi aivokapasiteettia naisten iskentään.
Toivottavasti tosiempaattinen "kokototuus" on jo nähnyt nämä vastaukset, ettei siellä enää itke niitä verikyyneleitä.. ;-)
En oikein hahmottanut miksi hän haukkui meitä ATM:iä myös rumiksi, siinä tekstissähän mainittiin vain että naiset suosivat parinvalinnassa pitempiä miehiä.
Syltty totesi: "Tällä palstalla usein unohtuu, että ATM:n arkkityyppi ei taida olla älykäs nörtti"
Olisikin hauskaa, jos joku kokoaisi nuo arkkityypit yhteen. "Älykäs nörtti" taitaa olla monen mielessä, kun kirjoittelevat itsestään alemman tason miehinä - ja jokin ihan muu silloin, kun joku (ehkä "kokototuudellisin" sanoin) disauttaa aateeämmiä...
Itsehän olen tympeä ja katkeroitunut slacker, makaan mielelläni vain kotona, osallistumatta sen enempää sosiaalisiin ympyröihin, työelämään kuin mihinkään muuhunkaan järkevään, hähää.
Vanhusta ryöstänyt nainen syytti tilanteeseen puuttunutta miestä raiskauksesta. ... Paikalle tuli mies, joka yritti ottaa varkaan kiinni. Nainen kuitenkin avasi puseronsa, paljasti rintansa ja alkoi syyttää miestä kovaan ääneen raiskauksesta.
39-vuotias mies järkyttyi ja lamaantui, minkä aikana varas pinkoi pakoon.
"Kyllä evoluutiota tapahtuu yhdenkin sukupolven aikana --"
Kulttuurievoluutiota ehkä, biologista evoluutiota sen sijaan ei.
Yhden sukupolven lisääntymiskäyttäytymisen perusteella ei voida päätellä mitään siitä, mitkä geenit pitkällä aikavälillä yleistyvät ja mitkä väistyvät.
P.S. Kokototuus-trollille tiedoksi: älykkyysosamäärä lyhennetään ÄO, ei ÄÖ.
Lainaten juttua "Parisuhteen ongelmat alkavat toimimattomasta seksistä". Siellä haastatelu laukoo että "ihmiset eivät edes tunnista parisuhteeseen ja seksuaalisuuteen liittyviä tarpeitaan ja toiveitaan, saati että osaisivat ilmaista niitä kumppanilleen." Esittäisin kokeneemmille ihmisille kysymyksen: onko tuollainen aidosti yleistä? Siis miten sitä voisi olla tunnistamatta tuollaisia tarpeitaan? Se ehkä menisi vielä läpi, jos joskus halujaan olisi vaikea analysoida ja määritellä, mutta että noin tärkeät (ja useimmille ehkä jopa arkiset, eli hyvin läheiset) asiat eivät olisi edes semiselkeinä ajatuksina aivoissa...?
"Ihme tässä on se, että nykypäivän kouluttamattomat ja köyhät lisääntyvät paljon enemmän kuin koulutetut, joten tältä kantilta älykkyyden pitäisi laskea."
"joten mistä se älykkyys tulisi jos ei perittynä? Älykkyys on evoluution kautta valittu ominaisuus. Joten mites nyt suu pannaan, pikkuiset katkerat nörttipojat? Mikä sen nyt selittää kun ei saa naista, kenen syyksi laitetaan? Mikä on seuraava tekosyy ja syntipukki? Itken verikyyneliä puolestanne, kun olette rumia sekä tyhmiä."
No näin tyhmänä voin vain arvella, että älykkyyteen vaikuttaa muutkin asiat kuin perimä.
Olen kai liian helläsydäminen, mutta vastaan nyt tympeälle vielä tässä kertaalleen ainakin.
Henkilökohtaisen kokemukseni perusteella mulla ei ole ollut mitään vaikeuksia tietää, mitkä ovat tarpeeni ihmissuhteessa. Olen aina tiennyt tasan tarkkaan, mitä haluan; 1) Pillua/seksiä jne. 2) Läheisyyttä/haleja/pusuja/kiimaista suutelua(joka johtaa yleensä seksiin) jne. 3) Show-offaamista frendeille, tyyliin 'kattokaa millasen kalan minä sain pyydystettyä' 4) Minulle läheisten asioiden jakamista ja kumppanini ymmärtämystä näitä asioita kohtaan, sekä sama juttu ongelmien ja vaikeuksien kanssa 5) Antaa kumppanilleni, mitä tahansa hän tarvitseekin, jotta saan itse vastavuoroisesti näitä asioita (tosin se ei ole tietenkään näin kylmää ja laskelmoitua, mutta tekstiksi kirjoitettuna moni asia vaikuttaa kylmältä - toki haluan tarjota parastani vaikka en aina saisikaan noita asioita, jne.) 6) Tehdä kaikenlaisia asioita yhdessä, ja löytää yhteisiä asioita, paikkoja, musiikkia, kokemuksia, yms. joista nauttia samanaikaisesti - vaikkapa pyöräretket keskellä kaunista kesäyötä seuduilla, joissa kumpikaan ei ole ennen pyöräillyt, yms. jne. 7) Ilakoida ja pitää hauskaa, hassutella, heitellä frisbeetä puistossa ja mitä kaikkea hyvänsä milloinkin mieleen pilkahtaa..
No esimerkiksi tällaisia tarpeita meikäläisellä on ihmissuhteissa ollut, eikä kyllä ole ollut mitään ongelmia tunnistaa niitä tarpeiksi.
Vastasin ihan vain siksi, koska kysyit ihmisten kokemuksia näistä asioista. Tässä siis minun kokemukseni, en toki oleta, että se olisi mitenkään yleistettävissä.
- Vortac
p.s. Toki minulla on piilevänä näitä tarpeita vieläkin, mutta koska niiden toteuttamisen hinta olisi liian suuri, kohdistan tarpeeni mieluummin muualle kuin 'kumppaneihin', ja pystyn silti elämään täysin onnellista ja tyytyväistä elämää (etenkin kun ymmärrän, että moiset ulkoiset tarpeet ovat ikuinen musta-aukko, niitä ei voi koskaan täysin tyydyttää, mutta itsetuntemus antaa avaimet syvempään ja pidempikestoiseen, aitoon onnellisuuteen, joka ei ole riippuvainen ulkoisista tyydytyksistä yhtä paljon).
(voi juma, että näitä asioita on muuten vaikea koettaa tekstissä selittää)
No näin tyhmänä voin vain arvella, että älykkyyteen vaikuttaa muutkin asiat kuin perimä.
Mullakin on älykkyysvajautumia, mutta sen verran kuitenkin tiedän, että tietenkään äly ei ole minkään biologisen seikan luoma asia. Biologia voi korkeintaan jarruttaa/rajoittaa jo vallitsevaa älyä (joka on inkarnaatiosta toiseen siirtyvä ominaisuus), esimerkiksi kehitysvammaisen aivoilla ei voi Einsteinkään ilmentää suurta älyään seuraavassa inkarnaatiossaan. Se äly on tallella, mutta siihen ei ole täyttä pääsyä, koska kehitys aivoissa on jäänyt puolitiehen..
Äh, ei kukaan täällä kuitenkaan ymmärrä esoteerisia selityksiäni. mutta esoteria on totuus, materialismi on valhe.
"Kyllä evoluutiota tapahtuu yhdenkin sukupolven aikana, ja onhan toi fakta, että älykkyys on kasvamaan päin, mikä on melkoisen ihmettelyn aihe moneltakin osin."
Älykkyyden kasvaminen on varmaan ensimmäinen mikä monelle tulee mieleen, vaikka kysymys voi hyvin olla vastakkaisestakin liikehdinnästä. Johonkin suuntaan on tietysti mentävä, mutta onko vallitseva kehitys älykästä, vaatii kykyä analysoida osin itsessäkin tapahtuvaa kollektiivia muutosta. Enemmän näyttäisi olevan kollektiivin uusfasismin tai skitsofrenian merkkejä ilmassa. Lopputulos nähtänee vielä tämän sukupolven aikana.
Jos analysoidaan ihmiselämän muutoksia tällä "kännykkäajalla", kyllä ne liittyvät materiaalin, kilpaurheilun ja pintaviihteen palvonnan, ei niinkään älyn nousuun. Ennekaikkea ne liittyvät tunne- elämän köyhtymiseen ja sitä kautta elämänarvojen liialliseen yksinkertaistumiseen, kuten siihen, että hoilotetaan/honotetaan kännykkään hernekeitto- ja naimisiinmenoreseptejä junassa kaikkien kuullen. Liekö tämä sitä sosiaalisten taitojen kasvua. Kyynisyys, vahingonilon tarve, kanssaihmisiä vastaan kilpailu ja toisten töniminen ovat kyllä saaneet uusia ulottuvuuksia ihan 10-15 vuoden aikana. Nämä neljä ilmiötä ovat nostaneet päätään viime aikoina feminismin vanavedessä, mutta ei se pitkällä tähtäimellä ole välttämättä kovin älykästä valita itselleen mulkvistin elämäntehtävä. Terveisiä vaan nimimerkki pelimiehelle, joka tuossa ylemmässä ketjussa epäili miesten saavan naisseuraa aivan yleisesti.
"En oikein hahmottanut miksi hän haukkui meitä ATM:iä myös rumiksi, siinä tekstissähän mainittiin vain että naiset suosivat parinvalinnassa pitempiä miehiä."
Naiset suosivat parinvalinnassa huumediilereiden ja jalkapalloilijoiden näköisiä miehiä.Komeana ei muunlaisia miehiä sitten osata oikein pitääkään. Tämä on tasa-arvo-ongelma, koska naiskauneuden käsite on paljon laajempi. Ei ole esimerkiksi niin, että jokainen mies kuolaisi 170 senttimetrisen blodin perään, puhumattakaan, että tämän blondin pitäisi olisi bodattu, suojeleva, ja ehkä hieman aggressiivinenkin.
Pituusdogma ei ole kaikilla. Näitäkin naisia on toki paljon ja he yleensä perustavat näkemyksensä siihen, että kokevat itsensä avuttomiksi jos mies on itseä lyhyempi. Tällainen "ihmissuhdeperustelu" jo kertoo selvästi psyyken horjumisesta ja egon, sukupuolisen tasa-arvokäsityksen vahvasta vinoutumisesta. Makuasiaksi sitä ei voi oikein laittaa, että vaatii toista olemaan isompi. Jotain häikkää täytyy olla.
"Tai ehkä se on rumaa olla lyhyt."
Ruma on jokainen mies, joka ei kykene välittämään huumeita tai pelaamaan jalkapalloja ja jalkapallon ohessa potkimaan silloin tällöin satunnaisia kanssaihmisiä. Ainakin uhoa pitää olla.
Toki harvoja muitakin pätemisen muotoja naisten keskuudessa on, mutta seuraamalla nykyistä junttimaisen järjetöntä treenisalikulttuuria huomaa, että keskimääräisen liikunnan miehiin ja nörtteihin halutaan ottaa entistä enemmän etäisyyttä.
Tasa-arvoahan se ei ole, mutta ei ole tarkoituskaan saada mitään muuta kuin hiekkalaatikko-täydellä ämpärillä-naisia-tason kilpailua ja mulkvistien ja pillqvistien elämänuria aikaan.
Muistattehan kasvattaa omat lapsenne roboteiksi. :-)
"Äh, ei kukaan täällä kuitenkaan ymmärrä esoteerisia selityksiäni. mutta esoteria on totuus, materialismi on valhe. "
Kyllä ainakin minä ymmärrän, koska olen elämäntehtäväni löytänyt maailman sisimmän olemuksen löytämisestä. Tietoisuuden jälleensyntymään en näillä näkymin usko, vaan uskon todelliseen yliluonnolliseen kuolemaan, ja että menehtyneistä paloista abstraktio luo koko ajan uutta tietoisuutta (tavallaan samasta tietoisuusmassasta, muttei samasta tietoisuudesta). Sikäli en ole ihan teosofien kanssa sinut, että uskon elämän noin pääsääntöisesti loppuvan kaikkien kohdalla aika köpsästi (kuoleman kokemus tuonpuoleisessa on varmasti rankka ja valitettava hetki jos ei ole hioutunut siihen) ja mitään karman lakia ei siis ole.
Materialismi on harhaanjohtava termi, koska eihän materiasta pidä mennä millään lailla sekaisin. Toki materiaalia tarvitaan, kun täällä liikuskellaan, mutta se vaan ei ole kaikki, kuten yleensä luullaan.
BMad, etkö ymmärrä edes perustavia termejä? Materialismi on nimenomaan sitä, että materiasta ollaan menty sekaisin. Tottakai materiaa tarvitaan materiaalisessa maailmassa toimimaan, mutta materialismi on valhe, ja sairasta. Materia ei ole yhtä materiaalista kuin kuvittelemme, vaan koostuu värähtelystä, joka muodostaa energian, joka on henkeä vain hyvin käpertyneessä muodossa.
Se, että tehdään materiasta jumala ja palvonnan kohde, on sairasta, ja johtaa turmion polulle, niin sanotusti. Fyysinen taso vaikuttaa olevan ihmisille nykyään koko maailma, ja se vasta omituista on, ja johtaa väistämättä typeryyteen.
Eli, materia on tavallaan ihan ok asia, vaikka onkin negatiivinen luomus (siis polariteetiltaan), ja sitä tarvitaan kehittymiseen ja fyysisellä tasolla elämiseen ja karman suorittamiseen yms.
Mutta materialismi on materian palvomista nimenomaan, jollaisena epäjumalana. Nykyään pyhyyttä ei tunnusteta eikä tajuta, eikä varsinkaan uskontojen dogmaviidakon ulkopuolella. (ja kirkotkaan eivät tiedä, mitä he edes tarkoittavat puhuessaan pyhyydestä)
Kuitenkin maailma on pyhä paikka, koska se on Korkeimman kätten työtä. Mutta ihmiset kohtelevat sitä kuin mitä epäpyhintä ja saastaista kökköä, ja unohtavat henkisen perustansa. Ihmiset unohtavat olevansa henkeä, eivätkä materiaa. Kuten Star Wars V:ssä sanottiin: "Illuminated beings are we, not of this crude matter"..
Eli ei kannata samaistaa ITSEÄ materiaan, koska itse on aina niinsanotusti materian tuolla puolen.. itse voi toimia materiassa, mutta se ei koskaan ole materiaa, eikä ihmiskehokaan ole koskaan TÄYSIN elossa, koska se on materiaa (puhun nyt siis alhaisimmasta, eli fyysisestä kehosta). Sehän alkaa mätänemään sillä sekunnilla, kun henki jättää sen. Jos biologia ja materia olisi totuus, silloinhan kuka tahansa kuollut voitaisiin herättää 'henkiin' (huomaa sananvalinta), ja elossapysymiseen riittäisi, kun kuoleman jälkeen vain pumpattaisiin sydäntä. Jos kaikki tosiaan olisi pelkkää solumassaa ilman henkeä, sitä massaa elossapitämällä ihminen pysyisi itsekin niinsanotusti elossa. Mutta tuolla tavalla ei ole kenenkään onnistunut palauttaa ihmistä takaisin kuolleista.
Jo tämä sotii sitä maapallon nolon tieteen materialistista harhakäsitystä vastaan, että ihmiskeho olisi elämä itse ihmisessä, ja mitään henkeä/sielua ei olisi.
Joka tapauksessa, palatakseni takaisin aiheeseen; materialismi = pahasta, materia = neutraali asia, ja hyvästä oikein käytettynä.
22 kommenttia:
"Mika taisi mennä sen saman Jaanan kanssa naimisiin vankilassa. Siis sen saman kanssa joka on läpikäynyt kohta kaikki Suomen kuuluisat murhaajat. "
Mika Murasells tytär
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominid_intelligence
Eritoten:
A recent study [8] argues that human cleverness is simply selected within the context of sexual selection as an honest signal of genetic resistance against parasites and pathogens. The number of people living with cognitive abilities seriously damaged by childhood infections is high; estimated in hundreds of millions. Even more people live with moderate mental damages, that are not classified as ‘diseases’ by medical standards, who may still be considered as inferior mates by potential sexual partners. Pathogens currently playing a major role in this global challenge against human cognitive capabilities include viral infections like meningitis, protists like Toxoplasma and Plasmodium, and animal parasites like intestinal worms and Schistosomes [9]. Thus, widespread, virulent, and archaic infections are greatly involved. Given this situation, our sexual preferences for clever partners increase the chance that our descendants will inherit the best resistance alleles. Like mate-searching men’s or women’s preference for female bodily beauty or male body height; people are just searching for signals of good resistance genes. Intelligence appears to be one of these signals. And, since the human brain is particularly vulnerable to infectious diseases, cleverness is a particularly reliable signal. There are several reasons to presume that early humans were more heavily affected by pathogens than any other primates (longer life-span, more sedentary, more carnivorous etc.), thus this hypothesis can explain why humans became cleverer while other primates did not. It also explains why humans apparently continue to increase brain size and intelligence even nowadays.
Eli siis vaikka naiset valitsevat kumppaneikseen mahdollisimman hyvännäköisiä miehiä (kuten miehetkin valitsevat mahdollisimman hyvännäköisiä naisia, vaikka sitähän ei tietenkään voida myöntää, koska silloin miehet olisivat yhtä mätiä natseja kuin naisetkin), valitsee ihmisrotu myös älykkäitä kumppaneita taatakseen lajinsa menestyksen. Kummasti tuota vain ei näy kukaan täällä edes mainitsevan, saati varmastikaan uskovan, koska eihän se sovi teidän manifestiin. Ihmisrotu on kuitenkin koko ajan älykkäämpi (siitäkin huolimatta että tällaiset yhteisöt vievät keskiarvo-ÄÖ:tä aika pahasti alaspäin), joten mistä se älykkyys tulisi jos ei perittynä? Älykkyys on evoluution kautta valittu ominaisuus. Joten mites nyt suu pannaan, pikkuiset katkerat nörttipojat? Mikä sen nyt selittää kun ei saa naista, kenen syyksi laitetaan? Mikä on seuraava tekosyy ja syntipukki? Itken verikyyneliä puolestanne, kun olette rumia sekä tyhmiä.
No ei siinä, kokototuus, olisi tarvinnut koko wikipedia-rimpsua kopsata päivänselvän asian takia. Kukapa sitä nyt haluaisi rumaa ja tyhmää puolisoa itselleen.
No oli tossa jotain erikoista, puhuttiin , että miehen pituus olisi erityisesti naisten kriteeri, ei siis miehen ulkonäkö sinänsä?
Tiedä, mitä manifestia täällä julistetaan, mutta useasti on täällä mainittu, että naisen ulkonäkö on yksi tärkeimmistä (jos ei tärkein) miehen kriteereistä. Ei se ole mikään vaiettu salaisuus.
"Itken verikyyneliä puolestanne, kun olette rumia sekä tyhmiä."
Epäilenpä, että itket. Onkohan suomi24:n kylmä nainen eksynyt tälle palstalle. Kysymys, jota suomi24 palstallakin ollaan ihmetelty, että mistä tämä ATM-viha saa alkunsa? Eikö se riitä, että jäämme vaille läheisyyttä ja rakkautta, mutta haukutaan vielä rumiksi ja tyhmiksikin.
Kokototuuden kannattaisi pitää huolta vaan omasta AÖ:stään, koska on ymmärtänyt artikkelin aivan väärin (tahallaanko?)
Tuosa artikkelissa nimenomaan sanotaan, että älykkäät eivät tuota enempää jälkeläisiä:
"cleverer people apparently do not survive or reproduce better. Thus the direct adaptive benefit of human intelligence is questionable at least in modern societies..."
Vai ovatko ATM:t soluttautuneet wikipediaan (tod näk. suurin osa kirjoittajista lienee jonkin sortin ATM:iä...valitettavasti)
Pätkässä, jonka totuudentorvi, kopsas, oli kyse epäsuorasta evoluutioedusta. Idea on ymmärtääkseni tämä: tyhmien vanhempien lapset ovat suuremmassa riskissä sairastua lapsuudessaan tulehduksiin, jotka vahingoittavat heidän kognitiivisa kykyjään (cognitive abilities seriously damaged by childhood infections), mikä tekee heistä yhdenlaisia ATM:iä (inferior mates), jolloinka geenit karsiutuu pois.
Joten kokototuuden selitys ei, ikävä kyllä, ratkaise meidän ATM:ien ongelmia täällä, mikäli KT ei vihjaa, että olisimme kognitiivisilta kyvyiltämme vakavasti vahingoittuneita, tosin silloin emme tod.näköisesti osaisi käyttää tietokonetta saatika kirjoitella tänne ruikutuksiamme.
Ei...meidän täytyy jatkaa yhä pohdiskeluamme ATM:n kohtalostamme. Ehkä se vielä selviää.
"Eli siis vaikka naiset valitsevat kumppaneikseen mahdollisimman hyvännäköisiä miehiä (kuten miehetkin valitsevat mahdollisimman hyvännäköisiä naisia, vaikka sitähän ei tietenkään voida myöntää, koska silloin miehet olisivat yhtä mätiä natseja kuin naisetkin)"
Et vissiin ole lukenut tämän bloginpitäjän kirjaa aiheesta? Siinä hyvin yksiselitteisesti todetaan, että kaksi tärkeintä asiaa miesten valinnoissa on naisen ulkonäkö ja ikä.
Toisaalta onkohan tuo seksuaalivalinta ihan noin? Tuntuu että seksuaalivalinta on deus ex machina, se selittää aivan kaiken. Miksei älykkyys selity sitä kautta, että fiksummat yksinkertaisesti pystyvät selviämään ja lisääntymään paremmin kuin tyhmemmät? Ja miksi miehiä ei paljoa naisten älykkyys kiinnosta? Voisihan sitä kuvitella että tällainen valinta toimisi kumpaankin suuntaan.
Mitä tulee tähän kohtaan
"cleverer people apparently do not survive or reproduce better. Thus the direct adaptive benefit of human intelligence is questionable at least in modern societies..."
Modernin yhteiskunnan aikana ei pahemmin evoluutiota ole ehtinyt tapahtua, se kun ymmärtääkseni vie huomattavasti kuin 60v ellei käytetä Aatun rodunjalostuskikkoja.
"Joten kokototuuden selitys ei, ikävä kyllä, ratkaise meidän ATM:ien ongelmia täällä, mikäli KT ei vihjaa, että olisimme kognitiivisilta kyvyiltämme vakavasti vahingoittuneita, tosin silloin emme tod.näköisesti osaisi käyttää tietokonetta saatika kirjoitella tänne ruikutuksiamme."
Tällä palstalla usein unohtuu, että ATM:n arkkityyppi ei taida olla älykäs nörtti (joka on vain yksi alemman tason miesten alalajike), vaan ne kaverit, joka jo ala-asteella olivat muita tyhmempiä ja myös näyttivät siltä. Tällainen jamppa ei saa kasatuksi edes ajan kuluessa statusta, valtaa tai rahaa ja sortuu usein surkuhupaisiin pikkurikoksiin ja alkoholismiin (ei, nämä tyypit eivät ole "niitä" YTM-renttuja, vaan ATM-renttuja, kaikkein alimmaista kastia).
- Syltty
"Modernin yhteiskunnan aikana ei pahemmin evoluutiota ole ehtinyt tapahtua"
Kyllä evoluutiota tapahtuu yhdenkin sukupolven aikana, ja onhan toi fakta, että älykkyys on kasvamaan päin, mikä on melkoisen ihmettelyn aihe moneltakin osin. Tuo wikipedian tutkimus on vain teoria, sitä tuskin on millään tavalla todennettu. Ihme tässä on se, että nykypäivän kouluttamattomat ja köyhät lisääntyvät paljon enemmän kuin koulutetut, joten tältä kantilta älykkyyden pitäisi laskea.
Kuten wikipedian artikkelissa sanottiin, ihmisten aivot ovat monimutkaistuneet siihen pisteeseen, että niistä ei saa enää suoraa evolutiivista hyötyä. Tämän voisi suomeksi kääntää vaikka:
Miehen älykkyys on kasvanut enemmän, kuin mitä se naisen iskemiseen tarvitsisi.
Joten tässä mielessä tyhmemmälläkin miehellä on silti riittävästi aivokapasiteettia naisten iskentään.
Toivottavasti tosiempaattinen "kokototuus" on jo nähnyt nämä vastaukset,
ettei siellä enää itke niitä verikyyneleitä.. ;-)
En oikein hahmottanut miksi hän haukkui meitä ATM:iä myös rumiksi, siinä tekstissähän
mainittiin vain että naiset suosivat parinvalinnassa pitempiä miehiä.
Tai ehkä se on rumaa olla lyhyt.
- emeritus ATM -
Syltty totesi:
"Tällä palstalla usein unohtuu, että ATM:n arkkityyppi ei taida olla älykäs nörtti"
Olisikin hauskaa, jos joku kokoaisi nuo arkkityypit yhteen. "Älykäs nörtti" taitaa olla monen mielessä, kun kirjoittelevat itsestään alemman tason miehinä - ja jokin ihan muu silloin, kun joku (ehkä "kokototuudellisin" sanoin) disauttaa aateeämmiä...
Itsehän olen tympeä ja katkeroitunut slacker, makaan mielelläni vain kotona, osallistumatta sen enempää sosiaalisiin ympyröihin, työelämään kuin mihinkään muuhunkaan järkevään, hähää.
Naisvaras pääsi pakoon paljastamalla rintansa
Vanhusta ryöstänyt nainen syytti tilanteeseen puuttunutta miestä raiskauksesta.
...
Paikalle tuli mies, joka yritti ottaa varkaan kiinni. Nainen kuitenkin avasi puseronsa, paljasti rintansa ja alkoi syyttää miestä kovaan ääneen raiskauksesta.
39-vuotias mies järkyttyi ja lamaantui, minkä aikana varas pinkoi pakoon.
Poltergeist
Femakkoko tässä yrkkiä pui?
Anonyymi:
"Kyllä evoluutiota tapahtuu yhdenkin sukupolven aikana --"
Kulttuurievoluutiota ehkä, biologista evoluutiota sen sijaan ei.
Yhden sukupolven lisääntymiskäyttäytymisen perusteella ei voida päätellä mitään siitä, mitkä geenit pitkällä aikavälillä yleistyvät ja mitkä väistyvät.
P.S. Kokototuus-trollille tiedoksi: älykkyysosamäärä lyhennetään ÄO, ei ÄÖ.
Lainaten juttua "Parisuhteen ongelmat alkavat toimimattomasta seksistä". Siellä haastatelu laukoo että "ihmiset eivät edes tunnista parisuhteeseen ja seksuaalisuuteen liittyviä tarpeitaan ja toiveitaan, saati että osaisivat ilmaista niitä kumppanilleen." Esittäisin kokeneemmille ihmisille kysymyksen: onko tuollainen aidosti yleistä? Siis miten sitä voisi olla tunnistamatta tuollaisia tarpeitaan? Se ehkä menisi vielä läpi, jos joskus halujaan olisi vaikea analysoida ja määritellä, mutta että noin tärkeät (ja useimmille ehkä jopa arkiset, eli hyvin läheiset) asiat eivät olisi edes semiselkeinä ajatuksina aivoissa...?
"Ihme tässä on se, että nykypäivän kouluttamattomat ja köyhät lisääntyvät paljon enemmän kuin koulutetut, joten tältä kantilta älykkyyden pitäisi laskea."
Video
"joten mistä se älykkyys tulisi jos ei perittynä? Älykkyys on evoluution kautta valittu ominaisuus. Joten mites nyt suu pannaan, pikkuiset katkerat nörttipojat? Mikä sen nyt selittää kun ei saa naista, kenen syyksi laitetaan? Mikä on seuraava tekosyy ja syntipukki? Itken verikyyneliä puolestanne, kun olette rumia sekä tyhmiä."
No näin tyhmänä voin vain arvella, että älykkyyteen vaikuttaa muutkin asiat kuin perimä.
-Teme-
Prostituoidut saavat nautintoa seksistä asiakkaidensa kanssa
Olen kai liian helläsydäminen, mutta vastaan nyt tympeälle vielä tässä kertaalleen ainakin.
Henkilökohtaisen kokemukseni perusteella mulla ei ole ollut mitään vaikeuksia tietää, mitkä ovat tarpeeni ihmissuhteessa. Olen aina tiennyt tasan tarkkaan, mitä haluan; 1) Pillua/seksiä jne. 2) Läheisyyttä/haleja/pusuja/kiimaista suutelua(joka johtaa yleensä seksiin) jne. 3) Show-offaamista frendeille, tyyliin 'kattokaa millasen kalan minä sain pyydystettyä' 4) Minulle läheisten asioiden jakamista ja kumppanini ymmärtämystä näitä asioita kohtaan, sekä sama juttu ongelmien ja vaikeuksien kanssa 5) Antaa kumppanilleni, mitä tahansa hän tarvitseekin, jotta saan itse vastavuoroisesti näitä asioita (tosin se ei ole tietenkään näin kylmää ja laskelmoitua, mutta tekstiksi kirjoitettuna moni asia vaikuttaa kylmältä - toki haluan tarjota parastani vaikka en aina saisikaan noita asioita, jne.) 6) Tehdä kaikenlaisia asioita yhdessä, ja löytää yhteisiä asioita, paikkoja, musiikkia, kokemuksia, yms. joista nauttia samanaikaisesti - vaikkapa pyöräretket keskellä kaunista kesäyötä seuduilla, joissa kumpikaan ei ole ennen pyöräillyt, yms. jne. 7) Ilakoida ja pitää hauskaa, hassutella, heitellä frisbeetä puistossa ja mitä kaikkea hyvänsä milloinkin mieleen pilkahtaa..
No esimerkiksi tällaisia tarpeita meikäläisellä on ihmissuhteissa ollut, eikä kyllä ole ollut mitään ongelmia tunnistaa niitä tarpeiksi.
Vastasin ihan vain siksi, koska kysyit ihmisten kokemuksia näistä asioista. Tässä siis minun kokemukseni, en toki oleta, että se olisi mitenkään yleistettävissä.
- Vortac
p.s. Toki minulla on piilevänä näitä tarpeita vieläkin, mutta koska niiden toteuttamisen hinta olisi liian suuri, kohdistan tarpeeni mieluummin muualle kuin 'kumppaneihin', ja pystyn silti elämään täysin onnellista ja tyytyväistä elämää (etenkin kun ymmärrän, että moiset ulkoiset tarpeet ovat ikuinen musta-aukko, niitä ei voi koskaan täysin tyydyttää, mutta itsetuntemus antaa avaimet syvempään ja pidempikestoiseen, aitoon onnellisuuteen, joka ei ole riippuvainen ulkoisista tyydytyksistä yhtä paljon).
(voi juma, että näitä asioita on muuten vaikea koettaa tekstissä selittää)
No näin tyhmänä voin vain arvella, että älykkyyteen vaikuttaa muutkin asiat kuin perimä.
Mullakin on älykkyysvajautumia, mutta sen verran kuitenkin tiedän, että tietenkään äly ei ole minkään biologisen seikan luoma asia. Biologia voi korkeintaan jarruttaa/rajoittaa jo vallitsevaa älyä (joka on inkarnaatiosta toiseen siirtyvä ominaisuus), esimerkiksi kehitysvammaisen aivoilla ei voi Einsteinkään ilmentää suurta älyään seuraavassa inkarnaatiossaan. Se äly on tallella, mutta siihen ei ole täyttä pääsyä, koska kehitys aivoissa on jäänyt puolitiehen..
Äh, ei kukaan täällä kuitenkaan ymmärrä esoteerisia selityksiäni. mutta esoteria on totuus, materialismi on valhe.
- Vortac
Mistä muuten nämä anonyymiparvet aina pelmahtavat kuin yhtenä kanana?
- Vortac
"Kyllä evoluutiota tapahtuu yhdenkin sukupolven aikana, ja onhan toi fakta, että älykkyys on kasvamaan päin, mikä on melkoisen ihmettelyn aihe moneltakin osin."
Älykkyyden kasvaminen on
varmaan ensimmäinen mikä monelle tulee mieleen, vaikka kysymys voi hyvin olla vastakkaisestakin liikehdinnästä. Johonkin suuntaan on tietysti mentävä, mutta onko vallitseva kehitys älykästä, vaatii kykyä analysoida osin itsessäkin tapahtuvaa kollektiivia muutosta.
Enemmän näyttäisi olevan kollektiivin uusfasismin tai skitsofrenian merkkejä ilmassa. Lopputulos nähtänee vielä tämän sukupolven aikana.
Jos analysoidaan ihmiselämän muutoksia tällä "kännykkäajalla", kyllä ne liittyvät materiaalin, kilpaurheilun ja pintaviihteen palvonnan, ei niinkään älyn nousuun. Ennekaikkea ne liittyvät tunne-
elämän köyhtymiseen ja sitä kautta elämänarvojen liialliseen yksinkertaistumiseen, kuten siihen, että hoilotetaan/honotetaan kännykkään hernekeitto- ja naimisiinmenoreseptejä junassa kaikkien kuullen. Liekö tämä sitä sosiaalisten taitojen kasvua.
Kyynisyys, vahingonilon tarve, kanssaihmisiä vastaan
kilpailu ja toisten töniminen ovat kyllä saaneet uusia ulottuvuuksia ihan 10-15 vuoden aikana. Nämä neljä ilmiötä ovat nostaneet päätään viime aikoina feminismin vanavedessä, mutta ei se pitkällä tähtäimellä ole välttämättä kovin älykästä valita itselleen mulkvistin elämäntehtävä. Terveisiä vaan nimimerkki pelimiehelle, joka tuossa ylemmässä ketjussa epäili miesten saavan naisseuraa aivan
yleisesti.
"En oikein hahmottanut miksi hän haukkui meitä ATM:iä myös rumiksi, siinä tekstissähän
mainittiin vain että naiset suosivat parinvalinnassa pitempiä miehiä."
Naiset suosivat parinvalinnassa
huumediilereiden ja jalkapalloilijoiden näköisiä miehiä.Komeana ei muunlaisia miehiä sitten osata oikein pitääkään. Tämä on tasa-arvo-ongelma, koska naiskauneuden käsite on paljon laajempi. Ei ole esimerkiksi niin, että jokainen mies kuolaisi 170 senttimetrisen blodin perään, puhumattakaan, että tämän blondin pitäisi olisi bodattu, suojeleva, ja ehkä hieman aggressiivinenkin.
Pituusdogma ei ole kaikilla. Näitäkin naisia on toki paljon ja he yleensä perustavat näkemyksensä siihen, että kokevat itsensä avuttomiksi jos mies on itseä lyhyempi. Tällainen "ihmissuhdeperustelu" jo kertoo selvästi psyyken horjumisesta ja egon, sukupuolisen tasa-arvokäsityksen vahvasta vinoutumisesta. Makuasiaksi sitä ei voi oikein laittaa, että vaatii toista olemaan isompi. Jotain häikkää täytyy olla.
"Tai ehkä se on rumaa olla lyhyt."
Ruma on jokainen mies, joka
ei kykene välittämään huumeita tai pelaamaan jalkapalloja ja jalkapallon ohessa potkimaan silloin tällöin satunnaisia kanssaihmisiä. Ainakin uhoa pitää olla.
Toki harvoja muitakin pätemisen muotoja naisten keskuudessa on, mutta seuraamalla nykyistä junttimaisen järjetöntä treenisalikulttuuria huomaa, että keskimääräisen liikunnan miehiin ja nörtteihin halutaan
ottaa entistä enemmän etäisyyttä.
Tasa-arvoahan se ei ole,
mutta ei ole tarkoituskaan saada mitään muuta kuin hiekkalaatikko-täydellä ämpärillä-naisia-tason kilpailua ja mulkvistien ja pillqvistien elämänuria
aikaan.
Muistattehan kasvattaa omat lapsenne roboteiksi. :-)
Bmad
"Äh, ei kukaan täällä kuitenkaan ymmärrä esoteerisia selityksiäni. mutta esoteria on totuus, materialismi on valhe. "
Kyllä ainakin minä
ymmärrän, koska olen elämäntehtäväni löytänyt maailman sisimmän olemuksen löytämisestä.
Tietoisuuden jälleensyntymään en näillä näkymin usko, vaan uskon
todelliseen yliluonnolliseen
kuolemaan, ja että menehtyneistä paloista abstraktio luo koko ajan uutta tietoisuutta (tavallaan samasta tietoisuusmassasta, muttei samasta tietoisuudesta). Sikäli en ole ihan teosofien kanssa sinut, että uskon elämän noin pääsääntöisesti loppuvan kaikkien kohdalla
aika köpsästi (kuoleman kokemus tuonpuoleisessa on varmasti rankka ja valitettava hetki jos ei ole hioutunut siihen) ja mitään karman lakia ei siis ole.
Materialismi on harhaanjohtava
termi, koska eihän materiasta pidä mennä millään lailla sekaisin. Toki materiaalia tarvitaan, kun täällä liikuskellaan, mutta se vaan ei ole kaikki, kuten yleensä luullaan.
Bmad
BMad, etkö ymmärrä edes perustavia termejä? Materialismi on nimenomaan sitä, että materiasta ollaan menty sekaisin. Tottakai materiaa tarvitaan materiaalisessa maailmassa toimimaan, mutta materialismi on valhe, ja sairasta. Materia ei ole yhtä materiaalista kuin kuvittelemme, vaan koostuu värähtelystä, joka muodostaa energian, joka on henkeä vain hyvin käpertyneessä muodossa.
Se, että tehdään materiasta jumala ja palvonnan kohde, on sairasta, ja johtaa turmion polulle, niin sanotusti. Fyysinen taso vaikuttaa olevan ihmisille nykyään koko maailma, ja se vasta omituista on, ja johtaa väistämättä typeryyteen.
Eli, materia on tavallaan ihan ok asia, vaikka onkin negatiivinen luomus (siis polariteetiltaan), ja sitä tarvitaan kehittymiseen ja fyysisellä tasolla elämiseen ja karman suorittamiseen yms.
Mutta materialismi on materian palvomista nimenomaan, jollaisena epäjumalana. Nykyään pyhyyttä ei tunnusteta eikä tajuta, eikä varsinkaan uskontojen dogmaviidakon ulkopuolella. (ja kirkotkaan eivät tiedä, mitä he edes tarkoittavat puhuessaan pyhyydestä)
Kuitenkin maailma on pyhä paikka, koska se on Korkeimman kätten työtä. Mutta ihmiset kohtelevat sitä kuin mitä epäpyhintä ja saastaista kökköä, ja unohtavat henkisen perustansa. Ihmiset unohtavat olevansa henkeä, eivätkä materiaa. Kuten Star Wars V:ssä sanottiin: "Illuminated beings are we, not of this crude matter"..
Eli ei kannata samaistaa ITSEÄ materiaan, koska itse on aina niinsanotusti materian tuolla puolen.. itse voi toimia materiassa, mutta se ei koskaan ole materiaa, eikä ihmiskehokaan ole koskaan TÄYSIN elossa, koska se on materiaa (puhun nyt siis alhaisimmasta, eli fyysisestä kehosta). Sehän alkaa mätänemään sillä sekunnilla, kun henki jättää sen. Jos biologia ja materia olisi totuus, silloinhan kuka tahansa kuollut voitaisiin herättää 'henkiin' (huomaa sananvalinta), ja elossapysymiseen riittäisi, kun kuoleman jälkeen vain pumpattaisiin sydäntä. Jos kaikki tosiaan olisi pelkkää solumassaa ilman henkeä, sitä massaa elossapitämällä ihminen pysyisi itsekin niinsanotusti elossa. Mutta tuolla tavalla ei ole kenenkään onnistunut palauttaa ihmistä takaisin kuolleista.
Jo tämä sotii sitä maapallon nolon tieteen materialistista harhakäsitystä vastaan, että ihmiskeho olisi elämä itse ihmisessä, ja mitään henkeä/sielua ei olisi.
Joka tapauksessa, palatakseni takaisin aiheeseen; materialismi = pahasta, materia = neutraali asia, ja hyvästä oikein käytettynä.
- Vortac
Lähetä kommentti