tiistaina, joulukuuta 30, 2008

MAT pohdintaa

Markkina-arvoteoriakeskusteluja: 1, 2, 3.
- On teinimäinen teoria kuinka ihmisten suosio vaikuttaa heidän "tasoonsa". Jos siis ihminen tapaa toisen ihmisen niin täytyy ajatella mihin kastiin hän kuuluu että onko ihmisellä "varaa" yrittää ihmissuhdetta tämän toisen kanssa.

- Tasot eivät voi pitää paikkaansa, koska monesti tosi tasokkaat leidit ovat yksin (vai oliko se tasoteorian mukaan niin, että naisten on helpompi saada mies vai miten se oikein meni?) ja myös monet kiinnostavat miehet ovat yksin?

- Näkemykseni asiasta on sama kuin evoluutiobiologin joka suhtautuu "intelligent design"-teoriaan. Sillä ei ole sijaa oikeassa tieteellisessä ajattelussa.

- Sairas teoria on tuo. Ihmiset jaetaan siis ihmissuhteissa kasteihin kuin vanhoissa luokkayhteiskunnissa? Ei voi ymmärtää miten jonkun tajunta voi noin hämärtyä että moista teoriaa millään tavoin puoltaa.

- Jos huomataan että osa suosii moraalisesti vastenmielisiä henkilöitä tai ihmisissä suositaan moraalisesti vastenmielisiä piirteitä niin onkohan hyvä jos luodaan ajatus kuinka suosittuja nämä henkilöt ovat jos suosio lisää suosiota?

- Yksi tapa potkia maassa makaavia kun pitää todistaa muille kuinka paljon muita parempi minä olen, en ole ymmärtänyt yleensäkään tätä atm,atn tai markkina-arvo teoria keskustelua. Kenelläkään terveellä itsetunnolla varustetulla ei ole tarvetta peilata statustaan muiden kautta, se että jaksaa jauhaa näistä aiheista kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta tai ehkä luonnehäiriöstä.

- Vähän sama kuin arvottaisit ihmisten hoitoa kapitalististen teorioiden perusteella. Vedetäänkö piuhat koneesta vanhukselta kun rahaa säästyy eikä kuluta muiden ihmisten aikaa. Nuo pariutumisen tasot ovat täysin moraalittomia.
Huomio 1: Markkina-arvoteorian popularisointi näytttä olevan toivoton tehtävä. Huomio 2: Kovasti on ma-keskustelujen taso laskenut sitten Usenet-aikojen.

22 kommenttia:

Jukka kirjoitti...

Totta. Sama ongelma on kyllä darwinistisessakin ihmistutkimuksessa. Mutta älä anna periksi. Tämä on hyvä blogi - arvostan missiotasi. Vaikka sulla on selkeä missio et ole kuitenkaan mustavalkoinen.

Vaikka itse olen darwinisti ja selitän yleensä asioita evoluutionäkökulmasta, en näe suurta ristiriita markkina-arvoteorian kanssa. On hyvä tarkastella asioita monesta viitekehyksestä.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä mieltä olette tästä lainauksesta?

"Laasanen arvottaa liikaa, koska yrittää vääntää MATia omiin näkemyksiinsä (= jokaisen miehen pitää saada pillua kauniilta naiselta) sopivaksi. Todellisuus ei ole tämä. Vain riittävän tasokkaat miehet saavat oman viiteryhmänsä tasokkailta naisilta pillua eikä tasokkaiden naisten kannata muuhun alentua."


Itse en lähde Laasasen näkemyksiä hänen puolestaan sanomaan. Loppu taasen on "vesi on märkää" tasoista ilmoitusasiaa.


Lainauksen lähde KylmäNainen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000040464691

Henry kirjoitti...

En oikein voi sanoa näihin keskusteluihin mitään, kun ne liikkuvat niin älyttömissä sfääreissä. Se on vähän kuin yrittäisi selittää apinalle kansantalouden toimintaa.

Tuntuvat aina menevän nämä arvot sekaisin markkina-analyysin kanssa. Ilmeisesti aiheesta ei voi tehdä "vain" markkina-analyysiä.

Henry kirjoitti...

"Vaikka itse olen darwinisti ja selitän yleensä asioita evoluutionäkökulmasta, en näe suurta ristiriita markkina-arvoteorian kanssa. On hyvä tarkastella asioita monesta viitekehyksestä."

Suosittelen lukemaan itse kirjan. Evoluutioteotia on hyvin samankaltainen ma-teorian kanssa ja sitä onkin käytetty kirjassa laajasti. Osmo Tammisalo luki käsikirjoituksen, eikä hänellä ollut sen erityisempää kommentoitavaa evoluutioteoreettisista osuuksista.

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä mieltä olette tästä lainauksesta?
"Laasanen arvottaa liikaa, koska yrittää vääntää MATia omiin näkemyksiinsä (= jokaisen miehen pitää saada pillua kauniilta naiselta) sopivaksi. Todellisuus ei ole tämä. Vain riittävän tasokkaat miehet saavat oman viiteryhmänsä tasokkailta naisilta pillua eikä tasokkaiden naisten kannata muuhun alentua."

Henkilökohtaisesti tein
Kylmälle Naiselle selvennöksen, että naisen voi olla jopa kannattavaa alentua sekstailemaan at:n kanssa. Yllättävän hyvin tulimme juttuun.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Tuntuvat aina menevän nämä arvot sekaisin markkina-analyysin kanssa. Ilmeisesti aiheesta ei voi tehdä "vain" markkina-analyysiä."

Yleisesti ottaen tuntuu
siltä, ettei näitä
markkinamekanismeja voi paljastuu ilman, että jotakin epätoivottua selviää. Ihmiset siis puuttuvat markkina-arvoteorian julkituontiin tavalla tai toisella, koska
nykyiset markkinat eivät kestä juuri päivänvaloa.


Bmad

K kirjoitti...

Pahoittelen, mutta tämä kommentti ei suoraan liity ko. postaukseen...

Lueskelin Laasasen kirjaa naisten seksuaalisesta vallasta ja tuli mieleen tasa-arvobarometri, jonka mukaan ajattelumalli jossa mies nähdään perheenelättäjänä on murenemassa. Huomionarvoista asiassa on myös se, että miehet olivat naisia useammin sitä mieltä, että vastuu perheenelättämisestä kuuluu miehille.

Laasasen kirjasta (mitä olen tähän mennessä lukenut) olen saanut käsityksen että Laasasen teorian mukaan nimenomaan naiset ylläpitävät seksuaalisen valtansa avulla ajattelumallia, että miesten tulee olla työelämässä menestyneitä, hyväpalkkaisia ja yleisesti sosioekonomisesti korkeammassa asemassa (ylöspäin avioituminen) ja siten mies tarjoaa naiselle ja perheelle taloudellisen turvan (perheenelättäminen).

Tutkimustulos näyttää siis olevan ristiriidassa Laasasen teorian kanssa? Miksi miehet ovat sitä naisia enemmän sitä mieltä, että perheenelättäminen on heidän vastuullaan, jos tuo vastuu johtuu naisten seksuaaliseen valtaan alistumisesta? Ja miksi naiset haluaisivat luopua valta-asemastaan?

Helppo vastaus olisi tietenkin että ihmiset eivät vaan vastaa rehellisesti tällaisissa tutkimuksissa (kuten kirjassa mainittiin) tai eivät tajua omaa parastaan ja mikäs siinä, eiväthän ihmiset koskaa osaa äänestää oikeita ehdokkaitakaan. Demokratia ja sosiologia näyttävät olevan liian arvokkaita asioita jätettäväksi kansalaisten käsiin...

Minulle, näin pelkkänä maallikkona, tulisi ensimmäisenä mieleen että naisten taloudellisen itsenäisyyden kasvaessa taipumus ylöspäin avioitumiseen vähenee ja samoin ajattelumalli miehestä perheenelättäjänä (kuten on käymässä) ja miehestä ja naisesta tulee tasavertaisemmat kumppanit perheen päätöksissä ja "johtamisessa". Omasta kokumuksestani nuorten parien liitoissa ja perheissä tämä yleensä toteutuukin. Laasanenhan voisi tehdä siitä vaikka tilastollista analyysia otsikolla "Vertailu perheensisäisistä tulonsiirroista keski-ikäisten ja nuorten parien perheissä/avioliitossa/avoliitossa/seurustelusuhteessa".

Vai onko empiria niin hankala hankkia että johtopäätökset voidaankin sitten tehdä enimmäkseen omiin ennakkoluuloihin perustuen?

Anonyymi kirjoitti...

Tilastoissa on huomattu, että sinkuissa tuppaa olemaan yliedustus koulutetuilla naisilla ja reppanamiehillä. Ilmeisesti koulutetut miehet ovat edelleen valmiimpia ottamaan myös heikommin koulutetun naisen kunhan nainen on hyvännäköinen (eli perinteinen di nai hoitajan -tapaus), kun taas naisen on vaikeampi hyväksyä heikommin koulutettu mies puolisoksi, etenkin jos puolisoa joutuu vielä elättämään. Tätä korostaa vielä yliopistotason koulutuksen naisistuminen.

Homo

Henry kirjoitti...

"Miksi miehet ovat sitä naisia enemmän sitä mieltä, että perheenelättäminen on heidän vastuullaan, jos tuo vastuu johtuu naisten seksuaaliseen valtaan alistumisesta? Ja miksi naiset haluaisivat luopua valta-asemastaan?"

Jos ajatellaan, että miehet kamppailevat erityisesti naisista, niin silloin on luonnollista, että miehet haluvat pitää itsellään jotakin sellaisia resursseja, joista naiset ovat riippuvaisia. Monille miehille tuo resurssi on elättäjän rooli, joka antaa heille palkitsemisvaltaa suhteessa naisiin. Jos he eivät ole elättäjiä, naisilla ei ole mitään syytä olla heidän kanssaan.

Naisten tai ainakin feministisen liikkeen tavoitteena on vapauttaa naiset taloudellisesta riippuvuudesta suhteessa miehiin. Silloin nainen voi keskittyä seksikkäimpiin miehiin partnereina, eikä vain eniten taloudellisia resursseja tarjoaviin epäseksikkäisiin miehiin. Eivät naiset vallasta halua luopua, he haluavat lisää vaihtoehtoja rikkaan (epäseksikkään) miehen kanssa naimisiin menemiselle.

"Minulle, näin pelkkänä maallikkona, tulisi ensimmäisenä mieleen että naisten taloudellisen itsenäisyyden kasvaessa taipumus ylöspäin avioitumiseen vähenee ja samoin ajattelumalli miehestä perheenelättäjänä (kuten on käymässä) ja miehestä ja naisesta tulee tasavertaisemmat kumppanit perheen päätöksissä ja "johtamisessa"."

Se on totta, että taipumus taloudellisesti ylöspäin avioitumiseen vähenee ja ajattelumalli miehestä perheen elättäjänä vähenee.

Se taas on kyseenalaista, tuleeko miehestä ja naisesta tasavertaisemmat kumppanit päätöksenteossa. Ilmeisesti oletat, että miehet ovat vastanneet päätöksenteosta tähän asti. Tuo olettamus on luultavasti väärä. Naisilla on ollut perheessä valta jo pitkään ja nykyään yhä enemmän. Naisten vallan lisääntyminen perheessä ei siten johda tasa-arvoisempaan päätöksentekoon.

Toisaalta taloudellisen itsenäisyyyden kasvaminen johtaa kirjassa esitetyillä tavoilla miesten funktionaalisen moniavioisuuden lisääntymiseen, eli siihen, että naiset keskittyvät yhä pienemmälle ylempitasoisten miesten joukolle.

Anonyymi kirjoitti...

Marc Rodov puhuu asiaa:
http://thenononsenseman.mensnewsdaily.com/2006/10/31/riding-the-estrogen-express/

Anonyymi kirjoitti...

K. Minusta olet osunut Henryn teorioiden ongelmakohtaan aika napakasti. Se ei tarkoita, että koko teoria olisi fuulaa, vaan että Henry mielestäni yksinkertaistaa liikaa.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että naiset eivät arvioi miestä ensisijaisesti "resurssien" vaan "resurssiengenerointikyvyn" perusteella. Miten nainen sitten voi arvioida miehen "resurssiengenerointikykyä"? Nainen käyttää tähän muita miehiä. Muiden miesten arvostama mies on oletettavasti muihin miehiin nähden kyvykäs. Miehet voivat kilpailla keskenään monilla aloilla, joten naisen arvioon vaikuttaa myös se, kuinka monet miehet pitävät kyseistä alaa tärkeänä.

Tästä johtuu se, että miehet kilpailevat keskenään niinkin absurdeilla tavoilla kuin pelaamalla jalkapalloa, ja jalkapallossa pärjäävällä miehellä on korkeimpia mahdollisia statuksia (David Beckham) koska se on niin laajasti miesten arvostamaa -- jopa laajemmin kuin talous. Nainen siis laittaa miehet kilpailemaan keskenään ja käyttää tätä valintakriteerinä.

Henryn teoriat voivat olla monissa yhteyksissä "tilastollisesti paikkansapitäviä", koska raha sattuu useissa tilanteissa olemaan hyvä "proxy" rahantekokyvylle. Jos mies pärjää miesten arvostamassa kilpailussa hyvin, yleensä siitä seuraa myös taloudellista menestystä. Lisäksi tuloja ja varallisuutta on helppo mitata objektiivisesti, rahantekokykyä tai statusta on todella hankala mitata koska se on aina suhteessa tiettyyn ympäristöön.

Mutta ei raha ole mikään väistämätön statuksen tuoja kaikissa yhteisöissä. 60-luvulla rikkaiden perheiden tytöille oli paljon tärkeämpää pariutua uskottavan prolen kanssa jne. Nykyäänkin löytää alakulttuureita, joissa miehen varallisuus ei ole suinkaan mikään isoin kriteeri.

Henry kirjoitti...

"Henryn teoriat voivat olla monissa yhteyksissä "tilastollisesti paikkansapitäviä", koska raha sattuu useissa tilanteissa olemaan hyvä "proxy" rahantekokyvylle."

Jos olisit lukenut kirjan, niin huomaisit, että kirjassa puhutaan rahasta vain vähän.

Anonyymi kirjoitti...

Lisäksi on hyvä muistaa, ettei MAT:n perusperiaatteiden kannalta ole kovin olennaista se, että minkä kriteerien vuoksi jotkut ovat pariutumis- tai seksikohteina huomattavasti suositumpia kuin toiset. Riittää, että on vain jokin tällainen mekanismi. Ja arkielämän perusteella jo voi hyvin päätellä, että toiset ihmiset ovat useimpien mielestä paljon houkuttelevempia kuin toiset. Ääriesimerkkinä esimerkiksi rikas malli vs. hampaansa menettänyt pultsari.

Lisäksi minusta on ongelmallista puhua Henryn teorioista. Missä määrin em. havainnot, MAT tms ovat juuri Henryn teorioita - ja missä määrin kyse on siitä, että Henry on ehkä täsmentänyt, referoinut tms jotain muualla tuotettua tietoa?

Homo

Jorma kirjoitti...

"Helppo vastaus olisi tietenkin että ihmiset eivät vaan vastaa rehellisesti tällaisissa tutkimuksissa (kuten kirjassa mainittiin)"

Tämä nyt ainakin on ihan selvä juttu.

Anonyymi kirjoitti...

Nuo Suomi24:n kommentit muistuttavat tasoltaan kommentteja, joita yleensä saa, jos yrittää keskustella esimerkiksi veganismista. Asiaa ei yksinkertaisesti edes haluta ymmärtää ja tuloksena on toinen toistaan älyvapaampia kommentteja. Se on nähty Henrynkin blogien komenttiosastoilla. Keskusteluissa pitäisi muistaa, että tosiasioiden tunnustaminen ja arvovalintojen tekeminen ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti...

Huomio 1: Markkina-arvoteorian popularisointi näytttä olevan toivoton tehtävä.

Ei näytä. Markkina-arvoteoria herättää ihmisissä tunteita ja mielenkiintoa. Se riittää. Lisää kirjoja vain markkinoille.

Olen matemaagikko kirjoitti...

K. kirjoitti:

"Lueskelin Laasasen kirjaa naisten seksuaalisesta vallasta ja tuli mieleen tasa-arvobarometri, jonka mukaan ajattelumalli jossa mies nähdään perheenelättäjänä on murenemassa."

Voi ollakin murenemassa, mutta pieniä ovat silakat joulukaloiksi. Ihan aikuisten oikeasti: jos väität että miesten elatusvelvollisuus on häviämässä, niin kyllä se vaatii vähän enemmän perusteluja kuin barometri.

"Huomionarvoista asiassa on myös se, että miehet olivat naisia useammin sitä mieltä, että vastuu perheenelättämisestä kuuluu miehille."

Miten tämä truismi on jotenkin huomionarvoista? (Kysymys ei ole retorinen.)

"Laasasen kirjasta (mitä olen tähän mennessä lukenut) olen saanut käsityksen että Laasasen teorian mukaan nimenomaan naiset ylläpitävät seksuaalisen valtansa avulla ajattelumallia, että miesten tulee olla työelämässä menestyneitä, hyväpalkkaisia ja yleisesti sosioekonomisesti korkeammassa asemassa (ylöspäin avioituminen) ja siten mies tarjoaa naiselle ja perheelle taloudellisen turvan (perheenelättäminen)."

Truismi kai tämäkin.


"Tutkimustulos näyttää siis olevan ristiriidassa Laasasen teorian kanssa? Miksi miehet ovat sitä naisia enemmän sitä mieltä, että perheenelättäminen on heidän vastuullaan, jos tuo vastuu johtuu naisten seksuaaliseen valtaan alistumisesta? Ja miksi naiset haluaisivat luopua valta-asemastaan?"

Jos tämä ei ole koulukirjaesimerkki non sequiturista, niin mikä sitten!
(Tai kai tuo on jotain capo-logiikkaa.)

"Minulle, näin pelkkänä maallikkona, tulisi ensimmäisenä mieleen että naisten taloudellisen itsenäisyyden kasvaessa taipumus ylöspäin avioitumiseen vähenee"

Minulle näin ei-maalikko-tilastotieteilijänä tulee ensimmäisenä mieleen, että juuri noin ei käynyt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tarkastelepa noin huviksesi naisten pariutumiskäytöksen ja varallisuuden korrelaatiota eri kulttuureissa. Kaiken järjen mukaan meillä länsimaisessa yltäkylläisyydessä ei naisten tulisi naida lähinnä rikkaita.


Lopputekstisi tilastollinen analyysi on sen verran paksua, etten oikein tiedä mitä sanoa. Tyydyn pyytämään dataa.

tympeäNörttö kirjoitti...

"Markkina-arvoteoria herättää ihmisissä tunteita ja mielenkiintoa. Se riittää. Lisää kirjoja vain markkinoille."

En ole kirjaa päässyt vieläkään lukemaan (olen kirjavammainen) mutta kommenteista päätellen se on ehkä vähän kuivaa kamaa? Jonkun kannattaisi tosiaan repäistä ja kirjoittaa oikein mojova sosiaalipornoilu aiheesta.

Vortac kirjoitti...

Se on vähän kuin yrittäisi selittää apinalle kansantalouden toimintaa.

Welcome to my world. Mun koko teini-iän jälkeinen elämäni on ollut juuri tuollaista.. en ymmärrä, miten on mahdollista että ihmisiksi itseään kutsuvat olennot ovat suurina massoina todella lähes pelkkiä apinoita.

Yritä siinä sitten selittää edes ihan itsestäänselviä perusasioita (saati odottaa, että keskustelu aktuaalisesti kohoaisi korkeampiin sfääreihin, joissa jokainen keskustelija oppisi jotain uutta..yleensä se menee perusasioista vänkkäämiseen ja juupas-eipäs-vääntöihin semantiikkalabyrintteineen kun itsestäänselvyyksiä joutuu perustelemaan ja niiden perusteluja vielä sitten tarkentamaan ja 'korjailemaan' kun kaikkin käsitetty päin paviaanin punaista perärööriä)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Riittää, että on vain jokin tällainen mekanismi. Ja arkielämän perusteella jo voi hyvin päätellä, että toiset ihmiset ovat useimpien mielestä paljon houkuttelevempia kuin toiset.

Olet oikeassa - MAT ei varsinaisesti välttämättä liity mitenkään rahaan. Raha nyt vain sattuu olemaan yksi miehen markkina-arvoa merkittävästi kohottava piirre, johon naiset kiinnittävät suuresti huomiota (vaikka mitä muuta väittäisivät).

MAT on sinänsä yksinkertainen asia, aivan kuten koetit ilmentää - sehän vain kertoo, että

a) On olemassa parisuhde(ihmissuhde/seksi)markkinat, joilla on olemassa sekä halutumpia että vähemmän halutumpia yksilöitä

b) Tutkimusten, tilastojen ja arkikokemusten perusteella voidaan aika tarkkaan päätellä sekä määritellä yleisesti hyvin paikkansapitävästi, millaiset yksilöt ovat USEIMMITEN haluttuja, ja millaiset yksilöt ovat USEIMMITEN hyljeksittyjä. Näissä on poikkeuksia kuten melkein kaikessa on poikkeuksia, mutta poikkeukset ovat jo määritelmällisesti suhteellisen harvinaisia.

Siinä kaikki. Eli MAT vain lähinnä ennustaa tiettyjen ja tietynlaisten ihmisten menestyksen melko tarkasti näillä markkinoilla. Turha kuvitella, että elokuvien 'rakkautta ensi silmäyksellä'-tyyppiset romanttiset haihattelut toteutuisivat täysin huomioonottamatta yksilöiden ominaisuuksia. Sellaista ei juuri näe, että 19-vuotias, hoikka, isorintainen ja seksikäs, hedelmällinen, pitkähiuksinen ja kasvoiltaan kaunis heteromallinainen rakastuisi rahattomaan, velkaiseen, hampaattomaan, vanhaan, partaiseen, mielenvikaiseen pultsariin, jota kaikki muut naiset hyljeksivät, ja eläisi tämän kanssa elämänsä loppuun asti onnellisena.

Jo se, että tätä ei tapahdu usein ja yleisessä mittakaavassa (voisi melkein sanoa ettei sitä tapahdu KOSKAAN, MISSÄÄN tällä planeetalla, mutta en mielelläni mene totaalisuuksiin), on osoitus siitä, että MAT on oikeassa, se on aktuaalista todellisuutta, ja se toimii.

Kaikki muu on sumutusta, jotta naisten imago pysyisi 'jalona' ja 'ylväänä olentona'. Sillä jos kaikki maapallon ihmiset saisivat yhtäkkiä tietää parisuhde(jne.)markkinoiden todellisen luonteen ja naisten todelliset kriteerit, erittäin suuri joukko ihmisiä alkaisi välittömästi pitää naisia jos nyt ei alhaisina lutkina niin ainakin vähän vähemmän jumalatarmaisina ja puhtaina, viattomina olentoina, jotka ovat herkkiä ja joita on kohdeltava silkkihansikkain.

Naiset ovat siinä kunnon panosonnia janoavia himokkaita apinanaaraita kuin miehetkin ovat pillua janoavia apinauroksia. Suurin osa miehistä ei vaan ole alphoja tai muuten vain suuren statuksen miehiä, joten heiltä jää näkemättä naisten seksuaalisuus kaikessa karmeudessaan.

On kyllä ihan mielenkiintoinen aihe, että miksi MATtia koetetaan niin kovasti kumota, miksi sitä vääristetään, väärinkäsitetään, miksi siitä suututaan niin suuresti (sekä miesten että naisten taholta), ja niin edelleen.. jos se olisi vain joku typerä haihatteluteoria vailla mitään todellisuuspohjaa, eikä kukaan huomaisi missään sille mitään tukea, eihän sen pitäisi herättää muuta kuin lievää huvittuneisuutta koko kansassa.

Mutta sitä aihetta en jaksa juuri nyt puida, vaikka tiedänkin vastaukset omiin pohdintoihini tästä aiheesta, kuten jokainen Henryn mainion kirjan lukenutkin tietää.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

En ole kirjaa päässyt vieläkään lukemaan (olen kirjavammainen) mutta kommenteista päätellen se on ehkä vähän kuivaa kamaa? Jonkun kannattaisi tosiaan repäistä ja kirjoittaa oikein mojova sosiaalipornoilu aiheesta.

No, oma arvioni.. sen verran kuin sillä mitään arvoa on;

Kirja on kyllä mainio, ja siinä tuodaan totuus hyvin avoimesti, rehellisesti ja maltillisesti ilmi, runsain lähdeviittein sekä perusteluin, ja myöskin ERITTÄIN seikkaperäisesti puidaan kaikki asiaan hiukankin liittyvä läpi.

Ongelmaksi tosiaan muodostuu tuo 'kuivuus' kirjassa - se on vähän liiankin maltillinen. "Tunnetta" kirjasta ei hehku juuri ollenkaan, närkästystä ei näy hitustakaan (vaikka olisi syytä).

Lisäksi runsaat viitteet itseasiassa haittaavat lukemista, kun koko teksti pätkitään aina näillä viitenumeroilla pötköihin jne.. eli suoraan sanoen kirjaa on paikka paikoin melko TYÖLÄSTÄ lukea.

Ymmärrän tarpeen viitteille, mutta ne olisi voitu ehkä organisoida hiukan paremmin, jotta luettavuus olisi parantunut. Lisäksi hyvin 'tieteellisen kuuloinen' kieli sai ainakin minut pyörittelemään silmiäni muutamaan otteeseen. Miksi sanoa esim. 'evidenssi' kun voi sanoa 'todiste'? (en tosin muista käytettiinkö juuri tuota sanaa).. tai miksi sanoa 'attraktio' kun voi sanoa 'viehätysvoima/vetovoima'?

Ja niin edelleen.. eli sivistyssanoja oli hiukkasen liikaa, ja teksti oli kuin robotin tai tunteettoman tiedemiehen tiedemiesystävilleen kirjoittamaa raportaasia mielenkiintoisen ja todellisuudenmakuisen, tunnetta huokuvan ja elämällisen kirjoituksen sijasta.

Henry on hyvä tutkija, mutta kirjailijana hänellä on vielä hiukkasen opeteltavaa mielenkiintoisuuden herättämisen saralla vähintäänkin.

Mutta tästä huolimatta kirja on syytä JOKAISEN lukea, ja suosittelen sitä ehdottomasti!

Mitäpä sitä ei kärsisi tasa-arvon puolesta, eh?

- Vortac

Henry kirjoitti...

Omasta mielestäni kirja on tieteellinen ja kuiva markkina-analyysi ilman moraalisia tai normatiivisia kannanottoja. Sitä se on myös monien muiden mielestä.

Toisten mielestä se on epätieteellinen ja sisältää moraalisia ja normatiivisia kannanottoja.

Tästähän siitä voi lukea pätkän ja muu kirja on suunnilleen samaan tapaan kirjoitettu.

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=104