torstaina, tammikuuta 08, 2009

Markkina-arvo pohdintaa

Tarkastellaan kolmea miestä ja pohditaan, kenellä heistä käy paras flaksi

1. Erittäin rikas mies, mutta muuten tavis.
2. Erittäin komea mies, mutta muuten tavis.
3. Korkean statuksen julkkis, mutta muuten tavis.

Kuka noista miehistä on eniten naisten mieleen tai eniten YTM? Luultavasti korkean statuksen julkkis, jonka ympärillä suorastaan pyörii naisia enemmän kuin tarpeeksi. Naiset ovat sen lisäksi jo lähtökohtaisesti ihastuneita ellei rakastuneita julkkikseen. Toiseksi voidaan asettaa komea mies. Hänen on helppo iskeä naisia ja naiset iskevät häntä. Lisäksi naiset rakastuvat hänen ulkonäköönsä. Viimeisenä tulee rikas mies, jonka on ensin tuotava varallisuutensa julki. Hän myös tietää, että naiset kiinnostuvat hänestä rikkauden takia. Se ei ole psykologisella tasolla ehkä yhtä mukavaa kuin olla suosittu statuksen tai ulkonäön takia.

Jos kuitenkin siirrytään toiseen maahan, niin järjestys muuttuu. Suomalainen julkkis ei enää olekaan mitään, ellei hän saa naisia vakuutettua, että hän Suomessa kova nimi. Komean miehen ulkonäkö säilyy myös ulkomailla. Ulkonäkö on siten kovaa valuuttaa maasta riippumatta. Rikas mies voi tuoda rikkautensa esiin esineillä ja miehen rikkaus on monissa muissa maissa paljon kovempaa valuuttaa kuin Suomessa. Hiukan maasta riippuen, rikas ja komea mies asettuvat ulkomailla markkina-arvossa julkkiksen edelle.

Kuka noista miehistä olisi paras satunnaiseen seksiin naisten kannalta? Jokaisessa on omat puolensa. Julkkis ja komea mies tarjoavat kiihottavan kokemuksen, rikkaalta voi saada materiaalisia hyötyjä. Entäs sitten avioliittoon sopivin mies? Julkkiksesta tuskin on aviomateriaaliksi. Liikaa muita naisia pyörii ympärillä. Komea mies on myös ongelmallinen vaihtoehto. Toki on hyvä, että oma mies on komea, mutta koko ajan saa olla hätistelemässä muita naisia pois. Rikas mies on monille naisille optimaalinen vaihtoehto, varsinkin jos oma seksuaalinen kiinnostus on laimeaa. Ehkä julkkis sopii yhdenillan vaihtoehdoksi, komea mies seurustelukumppaniksi ja rikas mies lopulta perheen isäksi.

36 kommenttia:

Vortac kirjoitti...

Kenen pohdintaa tuo oikein on?

Komeus ei tosiaan ole yhtään mitään, jos mies on edes hiukkasen ujo. On tosin totta, että useat komeat miehet ovat kehittäneet suuren itsevarmuuden (tähän mekanismiin en tosin juuri nyt jaksa seikkaperäisesti perehtyä), mutta on paljon komeita miehiä, jotka ovat varsin ujoja, ja joista naiset voivat aluksi kiinnostua helpommin kuin rumista ja ujoista - mutta kiinnostus lopahtaa kuin lehmän peräpukama naisen huomattua ettei mies kykene tekemään kunnon aloitetta, ole suosittu muiden naisten parissa tai 'viemään tilannetta eteenpäin'.

Pelkkä komeus ei siis ole ollenkaan vastaava asia kuin pelkkä rikkaus. Sillä rikkaasta miehestähän se varallisuus paistaa aika helposti läpi (kalliit vaatteet, kallis auto, jne jne jne) ja lisäksi omaisuus nostattaa miehen egoa (riippuen myös miten omaisuus on saatu - jos se on saatu kipuamalla 'miestenvälisessä hierarkiassa korkealle', on selvää että siinä samalla status on kohonnut paljon 'taviksen' yläpuolelle, ja miehen röyhkeys (jota moisessa kipuamisessa tarvitaan) jne. suorastaan hohkaavat hänestä, ja lopputuloksen tiedämme), joka sitten paistaa heti naisten silmään kiihoittavana itsevarmuutena (jolloin naisen seksuaalinen kiinnostus ei voi olla laimeaa, koska naisen seksuaalisuus perustuu nimenomaan statukseen).

En ymmärrä, miksi tästä asiasta on niin paljon epäselvyyttä, enkä voi uskoa, että Henry, joka on itsekin kirjassaan kuvannut, miten naisten kiinnostus on vähemmän biologista kuin miesten, voisi tällaista ehdottaa edes vaihtoehtona. Miehen komeus EI ole kuumaa valuuttaa samoin kuin naisen kauneus.

Täytyy olla todella ujo, rääsyihin pukeutuva saamaton nössö ja vältellä julkisuutta yms. voidakseen välttyä naisten suosiolta, jos omaisuus on huomattava. Bill Gateskin on mitä nörtein heppu, mutta jopa teinitytöt haaveilevat hänestä.

Komeista miehistä ei tietenkään voi esittää käänteisiä esimerkkejä, koska jos olisi komea mies, jonka kaikki lukijat tietäisivät, hän olisi julkkis, ja se tietenkin tarkoittaisi korkeaa statusta ja automaattista naisten kiinnostusta.

Kuitenkin, tuossa pohdinnassa ei oteta kaikkia faktoreita ollenkaan huomioon - suomalainen julkkis voi olla aivan kuumaa kamaa ulkomaillakin (etenkin itämailla, joissa länsimainen kirous nimeltä feminismi ei ole vielä tuhonnut suomalaisten tavismiestenkään suosiota), johtuen juuri siitä, että hänellä on helposti esittää 'sosiaalisia todisteita' (suomalaisia naisia, jotka ovat häneen lääpällään), ja toisaalta hänellä on erinomaisen kehittynyt itsevarmuus (tai suuri ego), ja niinpä hän kykenee olemaan ulkomaillakin röyhkeä ja leuhka heppu, ja mehän tiedämme mitä röyhkeus ja leuhkuus naisten suosion suhteen tarkoittaa maassa kuin maassa.

Eli tuo pohdinta on monin osin vajavainen ja köyhä, eikä siinä olla otettu huomioon ollenkaan kaikkia vaikuttavia tekijöitä. Lisäksi on otaksuttava, että köyhiä julkkiksia ei juuri ole, sekä että varakas mies kyllä pääsee varmasti pienellä vaivalla ainakin jonkin sortin julkisuuteen.

Komeudella sensijaan ei ole välitöntä pääsyä sen enempää julkkikseksi kuin rahakkaaksikaan, joten naiskiinnostus on pienintä juuri komean uroksen kohdalla.

Kuten PUA-piireissä on aikoinaan todettu; 'Komea mies saa helpommin audienssin, mutta siinä kaikki. Jos hän ei osaa viedä tilannetta eteenpäin, audienssi on hänen ainoa saavutuksensa.'

Se on sama asia kuin pääsisi työnantajan puheille helpommin, mutta ei se työpaikkaa takaa, jos ei osaa työhaastattelussa sanoa oikeita asioita oikeilla tavoilla.

Lisäksi tuossa topicissa on kielioppivirhe. 'Markkina-arvopohdintaa' olisi käsitykseni mukaan oikein. (korjatkaa mieluusti ja reteesti jos olen väärässä)

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Henryn pohdinta tuo minusta esiin sen, että MA-ilmiö on vahvasti kulttuurisidonnainen ts. tapahtuu usein ennakoimattomassa ja monisyisessä sosiaalisessa avaruudessa. Ev.psykan tarjoama selitysmalli yksin on auttamatta liian yksinkertaistava ja karkea.

t. anomalia

QuoVadis kirjoitti...

Unohdit Henry mainita, että naisten arvostus miehen varallisuutta kohtaan laskee samassa suhteessa kuin naisen varallisuus ja asema yhteiskunnassa vahvistuvat. Erityisesti pohjoismaissa naisille miehet varallisuus on pienessä arvossa. Köyhiin maihin mentäessä rikas mies lyö laudalta komean mennen tullen. Julkkis on vaikeampi pala, koska naiset olettavat kuuluisuuden merkitsevän varallisuutta.

Itse olen ajan kuluessa päätynyt tuohon rikasmies-kategoriaan ja markkina-arvoni on moninkertaistunut sitten nuoruuden nörttivuosien. Toisaalta sen on voinut tehdä itsevarmuuden kasvaminenkin. Ainoa asia, minkä menestykseni on taannut, on se, että naiset eivät enää uskalla 'sylkeä naamalle'.

Uskaltaisin jopa sanoa, että naisia kiihottaa enemmän valta kuin varallisuus. Tätä hypoteesiani tukee se, että työpaikalla jossa naiset tietävät asemani, on suosioni naisten keskuudessa moninkertainen suhteessa niihin, jotka työpaikan ulkopuolella näkevät vain rahani.

Ehkä kategorioihisi voisi lisätä erikseen vaikutusvaltaisen miehen. Lottovoittaja voi olla rikas, mutta sosiaalihierarkiassa näkyvä valta hänellä on matala. Ja päinvastoin poliitikko voi olla keskituloinen, mutta asemaltaan hyvin merkittävä.

Anonyymi kirjoitti...

Jossain määrin pelottava kuva.

Sarjassamme Jumalakin nauraa: Demarikriisiin uusi sijaiskärsijä?

Homo

Mortimer kirjoitti...

Status ei tosiaan seuraa mukana, kuten omaisuus tai ulkonäkö. Tästä esimerkkinä vaikka amerikkalainen country/westerntähti, joka voi olla tietyissä osavaltioissa Usa:ssa todella korkean statuksen omaava mies, ei ole välttämättä yhtään mitään jossain toisessa osavaltiossa, puhumattakaan Euroopan metropoleista.

Ujous on aivan totta todellinen turn-off naisille. Jopa todella komeiden miesten osalta, ellei ujous ole juuri oikeanlaista ujoutta.

Status vai rikkaus - siihen on sen takia vaikea vastata, koska minulle ainakaan ei heti tule mieleen miestä, jolla on korkea status, mutta ei omaisuutta. Paitsi ehkä joku nuori rockbändiläinen, joka elättää itsensä siivoamalla päivät ja treenaa iltaisin. Siinäkin on toisaalta olemassa odotuksia rikastumisesta.

Mutta luulisin että rikkauden statuksen välillä pätee sellainen asia, että kun tietty taso rikkaudessa saavutetaan, sen yli menevä rikkauden lisääntyminen ei enää nostata miehen markkina-arvoa linearisen tasaisesti, vaan m-a:n kasvu alkaa vähentyä suhteessa omaisuuden kasvuun. Statuksen kohoamien todennäköisesti kohottaa myös markkina-arvoa lineaarisesti äärettömään asti.

Elikkä mies jonka markkina-arvo koostuu 60 % statuksesta ja 40 % omaisuudesta, päihittää miehen jonka markkina-arvo koostuu 40 % statuksesta ja 60 % omaisuudesta.

seeds kirjoitti...

Jos on komea ja sosiaalisesti taitava, niin ehdottomasti se on pelkän seksin kannalta paras vaihtoehto. Silloinhan eivät ne muut naisetkaan siinä ympärilä niin haittaa, jos ei sitä ole edes ajatellut miksikään pysyväksi suhteeksi, vaan yhden tai kahden yön jutuksi tms.

Anonyymi kirjoitti...

Mies vaatii avioerossa munuaistaan takaisin

Jape kirjoitti...

Pornoteollisuus haluaa myös valtion tukea Yhdysvalloissa

Kovat on ajat! :)

Anonyymi kirjoitti...

Naisena sanoisin, että komea mies, sillä hän voi pahimmassa tapauksessa siittää vain kauniita lapsia. Hyvä ulkonäkö on kulttuurista, sukupuolesta ja (miehillä) ajasta riippumatonta statusta!

Eikös ne suurimmat rentut yleensä ole (naisten mielestä) hyvännäköisiä?

BG kirjoitti...

http://www.billp.com/blog/images/hooters.jpg

Anonyymi kirjoitti...

"Quovadis" kirjoitti tuossa omasta näkökulmastaan siitä, miten status käytännössä määrittyy; kun puhutaan kulttuurista, julkisuudesta yms., niin kulttuurillinen viiteryhmä on ihmisillä yleensä paljon pienempi kuin mitä lööppijulkisuus ja vastaavat kansalliset mediat saattavat antaa ymmärtää. On reggae, rikollisuus ja ihan yhtä lailla nokiainsinööri -alakulttuureja, joiden sisällä ihmisten toisilleen eri syistä antama arvostus määrittää yksilön sosiaalista statusta. Ja ihmisellä voi olla monta viiteryhmää, vaikkapa työ, harrastukset, julkisuus (ammatissaan huono näyttelijä voi olla julkkis)...

Evoluutiopsykologia selittää ilmiön sillä, että ihmisen luontainen ryhmäkoko on 150-180 henkilöä. Voi ajatella, että poliitikot ja yritysjohtajat, aivan yhtä lailla kuin teollisuustyöntekijät ja urheilijatkin, muodostavat keskenään tämän suuruisia viiteryhmiä. Niissä määrittyy yksilön arvostus oman ryhmän sisällä. Statuksen merkit (vaatteet, itsevarmuus jne.) määrittävät statusta myös oman ryhmän ulkopuolelle, missä mielessä status ei ole täysin kulttuurisidonnainen - itsevarma rokkikukko näyttäytyy itsevarmana ja muita rokkikukkoja näyttävämmin pukeutuvana myös genren ulkopuolisille tarkkailijoille. Pituus on tietysti yksi statukseen vaikuttava, kulttuurista riippumaton tekijä jne.

Voisi vielä todeta sen, että ihmiset arvostavat eri asioita myös valtakulttuurissa. Esim. Suomessa varallisuuden näyttäminen oli pitkään kulttuurillisesti huonosti siedettyä. Tämä saattaa johtua maaseutuyhteiskunnasta periytyvästä ajatusmallista: kaikki tiesivät toisistaan, joten varallisuutta ei edes tarvinnut osoittaa ulkopuolisille esim. vaatetuksella, joten varallisuuden ulkoisia merkkejä pidettiin turhamaisina. Trendi on muuttunut viime vuosina, johtuu varmaan yhteisöllisyyden muutoksesta ainakin osittain (jos haluaa seurata tätä ajatteluketjua). Osa ihmisistä ei siltikään edelleenkään arvosta varallisuuden ulkoista esille laittamista. Jne.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti:"Naisena sanoisin, että komea mies, sillä hän voi pahimmassa tapauksessa siittää vain kauniita lapsia."

Jokseenkin uskomatonta, että naiset jaksavat hokea tätä mantraa. Ulkonäön periytyminen on puhdasta kuvitelmaa, siitä ei ole tutkimuksia. Käytännön todistus asiasta on se, että evoluutio ei ole poistanut rumuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Vortac:
"Komeus ei tosiaan ole yhtään mitään, jos mies on edes hiukkasen ujo."

Täyttä roskaa. Jos olet tarpeeksi komea, niin kyllä naisetkin tekevät aloitteita puhumattakaan siitä silmäpelin määrästä. Vähän ujonkin miehen on helppo lähestyä naista, joka tuijottaa, hymyilee ja vilkuttelee kokoajan.

"mutta kiinnostus lopahtaa kuin lehmän peräpukama naisen huomattua ettei mies kykene tekemään kunnon aloitetta, ole suosittu muiden naisten parissa tai 'viemään tilannetta eteenpäin"

Höpsistä. Hiukkasen ujo ei ole sama asia kuin paniikkikohtauksesta naisten seurassa kärsivä.

- Syltty

brunologi kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
brunologi kirjoitti...

Anonyymi,

Attractive fathers do not pass their looks on to their sons but they will hand their good looks down to their daughters, research shows.

Ja pojillekin esim. pituus periytynee jossain määrin. Onko se sitten enemmän status- kuin ulkonäkökysymys...

Mielenkiintoista myös, että "beautiful parents have more daughters than ugly parents".

Anonyymi kirjoitti...

"Anonyymi" kirjoitti: "Ulkonäön periytyminen on puhdasta kuvitelmaa, siitä ei ole tutkimuksia. Käytännön todistus asiasta on se, että evoluutio ei ole poistanut rumuutta."

Se, ettei jostain asiasta ole tutkimuksia, ei tarkoita, että asia olisi puhdasta kuvitelmaa. Ts. luonnonlait olivat olemassa ilman ihmisen todistuksia vaikkapa pari miljardia vuotta sitten. Pituuden, silmien värin, luuston rakenteen jne. periytymisestä on tutkimuksia, jotka osoittavat mainittujen asioiden periytyvän jossain määrin. Kuinka pitkälle sukupolvittain tämä menee, on sitten toinen juttu, samoin eri geeniyhdistelmien suhtautuminen toisiinsa lisääntymistapahtumassa ja tietty sattumanvaraisuus tässä (ts. "kauniin" ihmisen lapsi ei välttämättä ole "kaunis", joskin se on hieman todennäköisempää kuin "ruman" ihmisen lapsen kohdalla - tilastollisesti siis, yksilöllinen vaihtelu on eri asia).

Evoluutio on prosessi, se ei arvota asioita esim. esteettisesti: tietyissä, osin sattumanvaraisissa tilanteissa tietyntyyppiset ominaisuudet painottuvat ja diversiteetti on yleensä valttia lajin näkökulmasta (esim. vähän ruokaa - isokokoisilla ongelmia, paljon ruokaa - isokokoiset pärjäävät). "Rumuus" ei ole ainoa määräävä ominaisuus evolutiivisesti, "rumalla" voi olla muitakin ominaisuuksia jne.

Monia muitakaan asioita, joita voidaan pitää lajin kannalta haitallisina jostakin näkökulmasta, ei ole kadonnut populaatiosta evoluutioprosessissa (periytyvät mielenterveyden häiriöt, geneettinen pituuden vaihtelu, liki- ja kaukonäköisyys yms.). Nämä ominaisuudet ovat joko yhteydessä hyödyllisiin ominaisuuksiin tai niillä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, jolloin ne säilyvät. Evoluutiolla ei ole mitään tiettyä päämäärää, se ei ole mikään toimija...

Eli se, että "naiset" jaksavat hokea jotakin mantraa, ei ole yhtään sen uskomattomampaa kuin se, että "miehet" hokevat joitakin uskomusperusteisia mantroja niistä itse vakuuttuneina. Ihmisiähän me kaikki olemme. Sådant är livet också på 2000-talet.

Tässäpä vielä jännittävä, helposti MAT-puheisiin sovitettavissa oleva artikkeli:
http://www.talouselama.fi/pelin_henki/article158936.ece

Ville kirjoitti...

Naistarjoilija lavasti oman ryöstönsä Vantaalla

- Juttu haisi alusta lähtien.

Anonyymi kirjoitti...

"Se, ettei jostain asiasta ole tutkimuksia, ei tarkoita, että asia olisi puhdasta kuvitelmaa. Ts. luonnonlait olivat olemassa ilman ihmisen todistuksia vaikkapa pari miljardia vuotta sitten. Pituuden, silmien värin, luuston rakenteen jne. periytymisestä on tutkimuksia, jotka osoittavat mainittujen asioiden periytyvän jossain määrin."

Mitä tekemistä näillä on kauneuden kanssa? Kauneus ei ole pituutta, silmien väriä, luuston rakennetta. Kauneus on ensisijaisesti symmetriaa ja selkeitä piirteitä. Ne eivät tule periytymään koskaan.

Myös vertauksesi muihin ominaisuuksiin, kuten likinäköisyyteen, ei ole validi, koska se ei vaikuta lisääntymiseen. Ulkonäkö on ensisijainen tekijä lisääntymismahdollisuuksiin, jolloin evoluution kannalta olisi optimaalisti, että kaikki olisivat kauniita, koska silloin kaikki haluaisivat harrastaa seksiä kaikkien kanssa.

Vortac kirjoitti...

No onpas täällä tehty paljon totuudenvastaisia päätelmiä. Ilmeisesti ette ole paljon matkustelleet tai tutkineet naisten miesvalintoja, PUA-skeneä tai alfauros-kavereitanne ja heidän elämäänsä.

Siis kun mennään köyhiin maihin, siellä NIMENOMAAN varakkuus ei ole mikään kriteeri (varakkuus on valttia joka maassa joka tapauksessa) samassa suhteessa kuin ns. 'rikkaissa maissa', sillä köyhän maan naisen silmissä ihan keskituloinenkin länsimainen mies on suorastaan hirmuisen rikas. Rikkaudella on nimenomaan eniten vaikutusta juuri rikkaissa maissa, koska naiset naivat nimenomaan ylöspäin, ja överirikkaita ei riitä kaikille, jne.

Vaikka nainen olisi miten varakas itse, hän yleensä haluaa silti naida ylöspäin. Nyt sitten tietenkään kaikissa tapauksissa se ei ole enää mahdollista, kuten vaikkapa madonnan tapauksessa, niin seuraavaksi sitten otetaan muut statukselliset asiat syyniin. (tosin Madonnaa on jo niin vanha, kulahtanut ja rupsahtanut, että puhuttaessa naisista, ei oikein tekisi mieleni ottaa häntä mukaan - yhtään enempää kuin jotain 80-vuotiasta invalidivanhustakaan - pitäisi kai puhua nuorista, hedelmällisistä ja viehättävistä naisista)

Eli rikkauden vaikutus ei suinkaan kasva köyhiin maihin mentäessä, vaan itseasiassa vähenee, koska lähes kuka tahansa länsimainen valkonaamamies vaikuttaa rikkaalta siellä.

Ja kuten sanoin, itsevarmuus ja röyhkeys ovat aina naisia viehättäviä piirteitä, ja julkisuuden valokeila sekä varakkuus yleensä aiheuttavat näitä piirteitä miehille. Ja nämä piirteet toki säilyvät, vaikka suomi-julkkis menee maahan, jossa hänestä ei ole kukaan koskaan kuullutkaan - ja niinpä mies scorettaa joka tapauksessa. Ja kun liitetään vielä asiaan se seikka, että yleensä julkisuus ja rikkaus toimivat käsi kädessä, on suomi-julkkismieskin lopulta kuumaa kamaa ulkomaillakin, vaikka ei ehkä kirkuvia ihailijalaumoja joutuisikaan jaloistaan hätistelemään.

En tiedä, mistä nämä aivan selkeän asian vääristymät olette kaivaneet, mutta soisin että tutkisitte miten nämä asiat tosimaailmassa toimivat.

Liian moni mies (itseasiassa olen suorastaan typertynyt, miten moni fiksunkin oloinen heppu) on vieläkin siinä harhaluulossa, että miehen ulkonäkö merkitsisi jotenkin erityisen paljon naisille. Ei se merkitse. Jos mies on komea mutta vähän naisellinen tai ujo, ei lasten 'kauneus' merkitse naisille yhtään mitään (en kyllä ihmettele, että tällaista tuubaa tulee naisten suusta, mutta kuten sanottu, älkää kuunnelko mitä naiset sanovat vaan katsokaa, mitä naiset tekevät). Eivät naiset vaistomaisesti etsi miehiä, jotka voivat antaa 'kauniita lapsia', vaan he etsivät miehiä, jotka voivat antaa heidän lapsilleen vahvat geenit. Tästä syystä status, itsevarmuus, öyhötys ja alfauroksellisuus (johtajuus jossain miestenvälisessä hierarkiassa jollakin tavalla) jne. ovat asioita, jotka saavat naisen pöksyt kostumaan, ja samasta syystä miehen komeus on lähes täysin merkityksetöntä pariutumisen suhteen.

Edes silloin, kun nainen etsii vain yhden illan suhdetta, komeus ei ole sen suurempi valtti, koska kuten Henryn kirjastakin voimme lukea, naiset ovat hyvin vaativia myös yhden illan suhteidensa suhteen (heh), vaikka MIEHET tekevät kyllä suuren eron yhden illan suhteen ja romanttisen suhteen välillä, ja vaatimukset ovat hyvin eri tasolla. Naisilla vaatimukset ovat lähes samat molemmille miehille, joten samat säännöt pätevät.

On vain semanttista, todellisuudelle vierasta älyllistä masturbaatiota valheiden verkossa pohtia tuollaisia, että komeus olisi jotenkin suurikin valtti.

Komeus on valtti vasta, jos PERUSTA on kunnossa. Voisitte ajatella, että komeudella on vasta sitten merkitystä, kun mies ON JO itsevarma, röyhkeä, alfa-statuksellinen tms. jne.

Jos mies ei juuri saa sanaa suustaan tai alistuu jo heti kättelyssä naiselle kaikessa, komeus ei miehen statusta ATM-tasosta nosta.

Ulkonäkö ei ole naisille kovinkaan merkityksellinen kriteeri miestä valittaessa - miksi tätä on niin vaikea käsittää? Miehille ulkonäkö on ensisijainen kriteeri (ainakin biologisesti ajatellen, ja jos puhutaan vaikkapa nimenomaan seksikumppanista, tai kumppanista, jonka kanssa on tarkotus harjoittaa suuret määrät seksiä).

Voisiko olla, että juuri tästä johtuu, ettei käsitetä, miten ERI TAVALLA naiset valitsevat miehensä? Mies ei voi käsittää, etteikö komeus olisi valttia, koska heille on päivänselvää että rumuus on naisessa luotaantyöntävää ja kauneus puoleensavetävää. En tiedä, onko tästä kyse, mutta suorastaan rasittavaa nähdä, miten pihalla niin moni vielä näistä asioista on.

Miten keskustelu voi koskaan kohota korkeammalle ja laajemmalle ja yltää tosiaan sitten rakentaviin ja merkityksellisiin sfääreihin jos aina joudumme kinastelemaan ja jankkaamaan perusasioista, joiden olisi pitänyt olla selvät kaikille jo kauan ennen Henryn kirjan julkaisemistakin (mutta ei ole vielä sen jälkeenkään, AIVAN KUIN suurin osa täällä ei olisi koko kirjaa edes lukenut!), mutta että vieläkin tätä rautalankaa joutuu työstämään, on jo aika kummallistaja turhauttavaa.

Koettakaahan nyt herätä todellisuuteen, haistaa se kahvi ja katsoa että mitä siellä pariutumismaailmassa OIKEASTI tapahtuu.

Olen muuten aika varma, että tuo pohdinta VOI olla Henryn, siinä on niin paljon ristiriitoja hänen kirjansa kertoman TOTUUDEN kanssa.

- Vortac

Markku kirjoitti...

Mitä tekemistä näillä on kauneuden kanssa? Kauneus ei ole pituutta, silmien väriä, luuston rakennetta. Kauneus on ensisijaisesti symmetriaa ja selkeitä piirteitä. Ne eivät tule periytymään koskaan.

Kasvojen kauneus on ennen kaikkea luuston rakennetta.

Ellu kirjoitti...

"Komeus on valtti vasta, jos PERUSTA on kunnossa. Voisitte ajatella, että komeudella on vasta sitten merkitystä, kun mies ON JO itsevarma, röyhkeä, alfa-statuksellinen tms. jne."

Totta joka sana. Erityisesti itsevarmuus on äärettömän tärkeä ominaisuus miehessä, ilman sitä ei paljon jää.

Markkina-arvopohdintaan vastaisin, että juuri itsevarmuus on tärkein kriteeri, jolla rikas, komea ja julkkis rankkautuvat.

Käytännössä julkkis saattaa olla suosittu, koska niin monet tietävät hänestä jo. On vain helpompi haluta miestä, jonka olemassaolosta on tietoinen. Monet tavalliset naiset ehkä kuitenkin kaihtavat ajatusta kuuluisasta puolisosta, mutta nuoruuden seikkailuksi julkkis sopii hyvin.

Komea mies saa naista baarista kuin baarista (tämä kuultuna erään äärettömän komean miehen suusta). Saako komea mies seurustelukumppaneita tai aviopuolisoa, onkin jo kiinni enemmän miehen henkisistä ominaisuuksista ja kyvyistä kumppanina.

Rikas mies on aina vahvoilla. Rikkaus ei ehkä ensisilmäyksellä näy, mutta vakavaraisuuden tuoma turvallisuus ja ehkä helppous varmasti kiehtoo ketä tahansa. Rikkaudesta on etua yhden yön jutuissa, seurustellessa ja lopulta avioliitossa. Jälleen jää miehen muista ominaisuuksista kiinni, miten suureksi markkina-arvo lopulta muodostuu.

Anonyymi kirjoitti...

Ellu, ei se itsevarmuus mitään ratkaise. Komea mies ilman itsevarmuutta ei tietenkään ole mitään verrattuna komeaan ja itsevarmaan, mutta ruma + itsevarmuus kirvoittaa lähinnä "mitähän tuokin luulee olevansa"-ajatuksia.

Henry kirjoitti...

"mutta ruma + itsevarmuus kirvoittaa lähinnä "mitähän tuokin luulee olevansa"-ajatuksia."

Yleensähän lopputuloksena on koominen tilanne, jos ATM kuvittelee itsevarmasti olevansa YTM. Esimerkiksi sarjakuvakissa Karvisen isäntä Esko on tuollainen itseään YTM:ksi luuleva ATM. Siitä saadaankin sarjakuvassa monet naurut.

Anonyymi kirjoitti...

Vortacin on pakko olla itsetunnoton, 'hiukan ujo', mutta muidenkin kuin äidin ja naapurin tädin mielestä komea yksilö, kun hän ei voi käsittää sitä, että ulkonäöllä on AINA merkitystä. Rikas Elefanttimies on lähes yhtä vastenmielinen parittelukumppani kuin Köyhä Elefanttimies.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi sanoi...
Anonyymi kirjoitti:"Naisena sanoisin, että komea mies, sillä hän voi pahimmassa tapauksessa siittää vain kauniita lapsia."

"Jokseenkin uskomatonta, että naiset jaksavat hokea tätä mantraa. Ulkonäön periytyminen on puhdasta kuvitelmaa, siitä ei ole tutkimuksia. Käytännön todistus asiasta on se, että evoluutio ei ole poistanut rumuutta."

On totta,että evoluutio ei ole poistanut rumuutta,mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö hyvännäköinen mies voisi siittää hyvännäköisiä lapsia.Parisuhteessa tai satunnaisessa seksissä.Ja onhan monilla kauniilla pareilla kauniita lapsia.Ehkä tuota rumuutta on muunmuassa siksi niin paljon,että ihmiset (tutkimustenkin mukaan) pariutuvat yleensä sellaisen kumppanin kanssa,joka on yhtä viehättävä.Tämä on varmaan yksi syy,miksi parit näyttävät usein sisaruksilta tai muuten vain melko samannäköisiltä.

Tämä johtuu luultavasti siitä,että kauneudessa ei ole kyse pelkästä kauneudesta,vaan esim.kasvojen symmetria on merkki hyvästä vastustuskyvystä.Ja ihmiset,joilla on poikkeuksellisen symmetriset kasvot,omaavat muita paremman vastustuskyvyn.Elle-lehdessä oli joskus juttua tästä aiheesta.Siinä joku amerikkalainen professori selitti lisää.Pitäisi etsiä se juttu vielä käsiin.

Iltalehdessä oli joskus uutinen tutkimuksesta,olikohan vuosi tai pari sitten,jonka mukaan nainen pettää miestään hedelmällisyyspiikkinsä huipussa (siis ovulaation aikana)sitä todennäköisemmin,mitä vähemmän viehättävä mies on fyysisesti.(Kasvojen symmetria jne.)Ja saman tutkimuksen mukaan nainen pettää miestään sitä pienemmällä todennäköisyydellä,mitä viehättävämpi mies on fyysisesti.Ja eikös naispuolisissa prostituoiduissa ne kaikkein suosituimmat ole nuoria (ja nättejä)?Siis jos ajatellaan myös tuota miesten näkökulmaa.Eli kyllä ihmisillä on aika hyvät syyt pyrkiä tuota kauneutta kohti.

Ja vielä tästä aiheesta:olen lukenut myös tutkimuksesta,jonka mukaan nuoret naiset (parikymppiset) arvostavat miehessä enemmän seksikkyyttä kuin varallisuutta,mutta kolmikymppiset naiset (ja sitä vanhemmat) arvostavat enemmän varallisuutta.Eli se,mikä on tärkeää, vaihtelee myös ikävaiheen mukaan.Ehkä tämä liittyy hedelmällisyyteen.Kun on kaikkein hedelmällisimmillään,niin naisen kannattaa etsiä mahdollisimman seksikäs (=terve) kumppani.Ja sitten kun niitä lapsia ei noin vain tulekaan ja oma ulkonäkökin rapistuu,niin voi alkaa ajatella enemmän muita juttuja.

Olen itse parikymppinen,ja pakko myöntää,että nuo poliitikot ei kauheasti innosta ;) Siis siinä mielessä.Tosin eipä tuolla Arkadianmäellä juuri nuoria olekaan mukana.

Realisti

Anonyymi kirjoitti...

"mutta kiinnostus lopahtaa kuin lehmän peräpukama naisen huomattua ettei mies kykene tekemään kunnon aloitetta, ole suosittu muiden naisten parissa tai 'viemään tilannetta eteenpäin"

Höpsistä. Hiukkasen ujo ei ole sama asia kuin paniikkikohtauksesta naisten seurassa kärsivä.

- Syltty

Totta,niin totta.Ujouttakin on monenlaista.Se,että on vähän epävarma ei tarkoita automaattisesti,että kärsii paniikkikohtauksesta naisten seurassa.Aika hyvä vertaus :)

Realisti

Anonyymi kirjoitti...

Tuosta Daily Mailin artikkelista:kuinkahan moni reittaisi Rod Stewartin hyvännäköiseksi (4-5) asteikolla 1-5?Ei todellakaan ole mikään hyvännäköinen mies!En itse usko lainkaan tuohon tutkimukseen,sillä olen nähnyt monia hyvännäköisiä,symmetrisiä miehiä,jotka näyttävät aivan isältään.Artikkelissa ei myöskään mainittu,miten tuo hyvännäköisyys reitattiin/määriteltiin.Todettiin vaan,että katseltiin vähän kuvia vanhemmista ja lapsista.Eli käytettiinkö tuollaista mainitsemaani asteikkoa vai todettiinko kuvien kohdalla ainoastaan "ruma" tai "hyvännäköinen."Ja kuinka suuri oli se joukko,joka näitä arvioi?Siis se joukko,joka arvioi kuvissa esiintyvien henkilöiden viehättävyyttä?

Realisti

Anonyymi kirjoitti...

"Rikas Elefanttimies on lähes yhtä vastenmielinen parittelukumppani kuin Köyhä Elefanttimies."

Niin kuten Hjallis Harkimo vai?

Anonyymi kirjoitti...

Vortac:sinähän tässä olet se,joka ei tiedä yhtään,mistä puhuu.Esim.somalialainen Ayaan Hirsi Ali kuvaili kirjassaan,kuinka häntä ällötti ajatus joutua naimisiin ruman ja vanhan serkkunsa kanssa.Ja tällä miehellä oli statusta ja mahdollisuus elättää hänet.Eli kyllä se luonto vaikuttaa myös köyhissä maissa.Siis viittaan siihen,miten kuvailin miehen seksikkyyden merkitystä naiselle tämän eri ikäkausina.Kyllä se ulkonäkö vaikuttaa myös miehen tapauksessa.Ja tämä ei todellakaan ole sama asia,etteikö myös muut asiat vaikuttaisi.On valehtelua väittää,että miehen ulkonäkö olisi täysin yhdentekevä.


Realisti

Anonyymi kirjoitti...

Vortac:

"Siis kun mennään köyhiin maihin, siellä NIMENOMAAN varakkuus ei ole mikään kriteeri (varakkuus on valttia joka maassa joka tapauksessa) samassa suhteessa kuin ns. 'rikkaissa maissa', sillä köyhän maan naisen silmissä ihan keskituloinenkin länsimainen mies on suorastaan hirmuisen rikas. Rikkaudella on nimenomaan eniten vaikutusta juuri rikkaissa maissa, koska naiset naivat nimenomaan ylöspäin, ja överirikkaita ei riitä kaikille, jne."

Köyhissä maissa VARAKKUUS nimenomaan ON kriteeri ja länsimaalaiset miehet siksi suosittuja,koska he vaikuttavat köyhässä maassa käydessään (esim.Thaimaa,jonka hintataso on huomattavasti alhaisempi kuin Suomen) paikallisiin verrattuina erittäin VARAKKAILTA.Ja he ovat VARAKKAAMPIA kuin paikalliset.Esim.thainaiset PITÄVÄT heitä rikkaina/varakkaina.Jotkut thainaiset ovat olleet aika pettyneitä Suomeen tullessaan,kun ovat huomanneet,että ei se oma mies olekaan mikään rikas enää kun pitäisi pärjätä näin kalliin maan hintatasossa.

Vähän sama juttu on esim.noiden arabimaiden suhteen.Monella siellä on ihan väärä käsitys näistä Euroopan "rikkaista" asukkaista ja heidän TODELLISESTA varakkuudestaan.Ei enemmistö länsimaalaisista ole läheskään niin varakkaita,mitä monet näiden köyhien maiden asukkaista LUULEVAT heidän olevan.

Realisti

Anonyymi kirjoitti...

"Ja kun liitetään vielä asiaan se seikka, että yleensä julkisuus ja rikkaus toimivat käsi kädessä, on suomi-julkkismieskin lopulta kuumaa kamaa ulkomaillakin, vaikka ei ehkä kirkuvia ihailijalaumoja joutuisikaan jaloistaan hätistelemään."

Lehdissä on joskus ollut juttuja näiden turhimoiden (BB-kilpailijat ym) verotiedoista ja kuule,julkisuus ja varakkuus eivät todellakaan kulje NYKYAIKANA automaattisesti käsikädessä.Toki esim.joidenkin urheilijoiden suhteen kulkee,mutta ei kaikkien.Jokaisella on "mahdollisuus" saada oma pikku kuuluisuutensa,mutta ei välttämättä kovin paljon rahaa.

Realisti

Anonyymi kirjoitti...

Vortac,

jätetään se Madonna rauhaan ja puhutaan hänen hedelmällisestä 13-v. tyttärestään Lourdesista *nam*.

Anonyymi kirjoitti...

Anon:

"Rikas Elefanttimies on lähes yhtä vastenmielinen parittelukumppani kuin Köyhä Elefanttimies."

Niin kuten Hjallis Harkimo vai?

Hjallis on komea verrattuna synnynnäisen sairauden aiheuttamista epämuodostumista kärsineeseen Elefanttimieheen. Hjallis on sentään tunnistettavissa ihmiseksi. :)

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki, jotka ovat ulkomailla, saavat paikallisten silmissä pari pojoa eksoottisuuslisää tasoonsa. Pätee niin Suomessa rellestäviin ulkkiksiin, kuin ulkomailla rellestäviin suomalaisiin. Eikä tunnu olevan kiinni ulkonäöstä, varakkuudesta tai julkkistasosta.

brunologi kirjoitti...

Inhorealisti:
kuinkahan moni reittaisi Rod Stewartin hyvännäköiseksi (4-5) asteikolla 1-5?Ei todellakaan ole mikään hyvännäköinen mies!

Totta. Rodin status on sekoitettu hyvännäköisyyteen. Yllättävää vain, että esimerkki on ilmeisesti mies- eikä naistoimittajalta. ;)

Jutun tieteelliset kredentiaalit vaikuttavat kyllä hämäriltä.

Anonyymi kirjoitti...

Täyttä roskaa. Jos olet tarpeeksi komea, niin kyllä naisetkin tekevät aloitteita puhumattakaan siitä silmäpelin määrästä.

Väärin. Esim. minä olen ujo ja komea ja naiset tekevät aloitteita pelkän ulkonäön perusteella. Menen kuitenkin näissä tilanteissa hämilleni ja epävarmuuteni näkyy selvästi. Sen oikein huomaa kuinka naisten kiinnostus lakkaa kuin seinään. Muutenhan naiset olisivat yrittäneet päihittää ujouteni ja epävarmuuteni ja iskeä minut niistä huolimatta. Niin ei ole käynyt koskaan.


Vähän ujonkin miehen on helppo lähestyä naista, joka tuijottaa, hymyilee ja vilkuttelee kokoajan.

Ujon miehen on nimenomaan vaikea lähestyä tuollaista naista. Sitä menee aina täysin jäihin kun tuntematon nainen hymyilee ja vilkuttelee. Vilkutteleva nainen odottaa aivan varmasti, että komistus kävelee luo itsevarmasti ja alkaa heittää hyvää alfamaista läppää. Siihen ujo mies ei kykene.
Jos mies uskaltaa lähestyä kaikkia tuijottavia naisia, hän ei ole ujo.