sunnuntaina, tammikuuta 25, 2009

Satulatuoli ei auta

Black Men, White Women
Here are my thoughts on interracial dating. Despite all the sound and fury, I don’t see too much of it. Most people date *long term* within their race. There are likely evolutionarily mediated reasons for this. Women are more racist than men in the realm of dating. They are less open to having relationships with men of different races, while men are bigger whores who will happily fuck a cute chick from any race. (Commitment is another matter.)

So in the bigger picture, I don’t see many white woman-black man couples strolling around the city holding hands. In comparison, I see about three times as many white man-asian woman couples. These are my observations in DC and in major cities on the East coast; the numbers on the ground might be different in other parts of the country. Of the BM-WF couples I do see, I notice two different types: The Maury Povich who’s-the-daddy fat white trash girl with the thug, and the hot blonde, usually European girl with the handsome, well-dressed, and educated-looking yuppie black man. There doesn’t seem to be much middle ground between those two types.

From casual conversation, my white guy friends don’t find the general population of black girls attractive.
How hysterical mothers have driven men out of teaching

"Satulatuoli on sen takia
, että ryhti pysyy hyvänä. Anne kuulosti tavallisessa tuolissa ihan joltain narisevalta naistutkijalta. Sellaiselta, jolla on aina viimeinen sana sanottavana", Kurvinen selventää.
Ei tuoli auttanut yhtään, jotain muuta tarttis yrittää.

8 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Ei tuoli auttanut yhtään, jotain muuta tarttis yrittää."

Ohjelman lopettaminen olisi askel oikeaan suuntaan. Moilasen voisi myös lähettää sinne, missä pippuri kasvaa.

Juki kirjoitti...

Antaa Moilasen jatkaa vaan: ohjelmahan on vain huonoa mainosta feminismille.

Kyllähän ihmiset osannevat itse päätellä ohjelman hölmöyden esimerkiksi koska ohjelmassa "Äänestän aina naista" -väittämästä saa feministipisteen, vaikka feminismi kuulemma ajaakin tasa-arvoa. Aika epäloogista - aika loogista, että sahaavat oksaa altansa.

Sitä paitsi ohjelmahan on hyvää viihdettä - tosin melko kierolla tavalla, mutta perversionsa kullakin.

Jorma kirjoitti...

"Antaa Moilasen jatkaa vaan: ohjelmahan on vain huonoa mainosta feminismille."

Vaikka tämä onkin totta, niin minusta YLE:n pitäisi kunnioittaa ilmoittamiaan arvoja, joissa puhutaan puolueettomuudesta ja tasapuolisuudesta. Siitähän ei ole YLE:llä merkkiäkään. Miesten lupamaksurahat kyllä kelpaavat, mutta mitä miehet saavat rahoillaan: seksististä, miesvihamielistä ja tasa-arvon vastaista roskaa.

Lisäksi on erikoista, että samaan aikaan kun ko. yhtiö on valitellut rahapulaa ja erilaisia tehostamisohjelmia on tullut eteen, niin rahaa riittää näköjään loputtomasti tämän feministipropagandan tuottamiseen ja jopa mainostamiseen, televisiossakin. Harvoin moista näkee yksittäisen radio-ohjelman kohdalla.

Moilanen ja kumppanit ovat jo oman maineensa lopullisesti mustanneet, ja feminismi ottaa takkiinsa joka kerta kun Moilanen avaa ison suunsa. Eivät he siihen YLEä tarvitse. YLE:n toiminta tässä on se ongelma, ja siihen on syytä kiinnittää huomiota.

Nomen Nescio kirjoitti...

Täällä on vähän mietityttänyt, kumpi on saanut ohjelman kautta suurempaa julkisuutta: miesaktivismi vai feminismi?

Oikeastaan miesaktivismi sai noiden kolmen ensimmäisen ohjelman kautta niin paljon enemmän julksiuutta kuin feminismi, että ei pahemmin ihmetyttäisi jos jo "Kurviska" ja nää muut olisi jotenkin ryhtyneet moderoimaan toivottuja puheluita.

Toivottavasti joku vielä pääsee ääneen kritisoimaan Tane:n ideologista monopolia tasa-arvokysymyksissä.

Nomen Nescio kirjoitti...

Se vielä: Moilaen mukaan suomesta puuttuu "fiksu" miesasialiike. Ironista että juttuhan on todellisuudessa toisinpäin: Suomesta puuttuu "fiksu" naisasialiike. Ei aina, mutta ainakin tämä Moilasen feminismi on juuri sitä ei-fiksua. Kehtaapahan kuitenkin vaatia muilta fiksuutta.

Henry kirjoitti...

"Täällä on vähän mietityttänyt, kumpi on saanut ohjelman kautta suurempaa julkisuutta: miesaktivismi vai feminismi?"

Minä näkisin, että Moilanen on miesliikkeen paras valtti. Mitä enemmän tasa-arvosta keskustellaan ja mitä enemmän äänessä ovat epäfiksut feministit, sitä paremmin miesliike voi. Ja kun miesliike perustetaan toden teolla, niin ihmisten on helppo tehdä valinta sen välillä, kannattavatko he todellista tasa-arvoa ajavaa miesliikettä vaiko hihhulifeministien liikettä, joka ei edes ole tasa-arvon asialla.

Nomen Nescio kirjoitti...

Sekin, että eihän siellä ylen keskustelupalstallakaan enää löydä juuri ainoatakaan perinteistä demagogiaa harrastavaa feministiä. Missäs luuraa päivystävät kiintiö-feministit? Pari hassua Moilasen kaveria käy joskus kierroksella heittämässä ne "Hienoa Anne! Lisää tätä!" perustelut.

Itse on myös tullut yritettyä kommentoida, ja ihan äsken jopa rekisteröimällä, mutta läpi ei pääse, ei sitten millään. Ei pääse rintamalinjojen lävitse ei kuulu edes Tulta Munille huutoja. Kaput.

Minkälaisessa allergiassa mahdollisesti muuten nämä ns eliitti-miesaktivistit lienevät olla? Hehän olivat kauhuissaan Miessakkien palstasta, mutta nyt tuosta kritiikistä on jo tullut valtavirtaa. Jokapuolella. Mahtaa jannuja vituttaa.

Juki kirjoitti...

Hmm...kyllä minä ainakin olen päässyt läpi useaankin otteeseen - välillä anona, välillä oman nimimerkinkin kera ja ilman rekisteröitymistä. Viimeisintä kommenttiani jopa kommentoitiin itse lähetyksessä. Ongelma on vain se, että lyhyeen kommenttiin mahtuu huonosti perusteluja ja siksi Moilasen on helppo teilata kommentit milloin liioitteluksi, milloin tietämättömyydeksi.

Pitkiä kommentteja (joissa argumentteja, linkkejä, paljon tietoa jne.) taas ani harvoin luetaan ja kommentoidaan olleenkaan. Tuntuukin jokseenkin turhalta yrittää vaikuttaa Moilaseen tai saada edes järkevää kommenttia häneltä kommentteihin.

Kommenttipalstaa kannattaneekin käyttää kaiketi (?) muiden lukijoiden silmien avaamiseen vastakohtana Moilasen manifesteille.