tiistaina, helmikuuta 10, 2009

Tutkimus ei auta

Demari:
Tämäkään tutkimus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, etteivätkö juuri naiset olisivat erityisen syrjitty kansanosa sukupuolensa perusteella. On hyvin perusteltua, että yhteiskunnassa on keskitytty heidän ongelmiensa korjaamiseen erilaisten säännösten, kiintiöiden ja ohjelmien sekä asennekasvatuksen avulla.
Jaahas.

Vasemmistoliitto lähtee avaamaan tasa-arvokeskustelua uudesta näkökulmasta laatimalla miespoliittisen ohjelman ensimmäisenä suomalaisena puolueena.

Luontevan kovat arvot naisilla

Karpela sanoo ymmärtävänsä myös niitä miehiä, joiden mielestä vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa.
- Ei voi olla niin, että vain naisten kohdalla puhutaan tasa-arvosta.
Tanja Karpela myöntää: Miehiä syrjitään Suomessa
Lukijakommentti Jaa että miehiä syrjitään Suomessa? Ja tämä perustellaan pakollisella intillä? Sallikaa minun nauraa itseni tärviölle. Eniten tässä ärsyttää missi, jolla on liian suuri suu äänentavoittelussaan.

Eikö missään paina se, että miehet ovat vuosisatoja alentaneet naisia oman vallanhimonsa ajamina? Naisilla on ollut täydet ihmisoikeudet vasta verrattain vähän aikaa ihmisen historiassa. Nainen on saanut tasa-arvon edistysmaassa (hah) periä, äänestää ja määrätä omasta ruumiistaan vasta äidinäidinäidin ajoista. Miesten oikeuksia sen sijaan ei ole rajoitettu vuosituhansiin muuten kuin miesten omien säädösten mukaan.

Jos mies joutuu olemaan puoli vuotta intissä (ja oppii siellä edes jonkinlaisille tavoille), se on muka hirveä rasitus?
Oletko havainnut miesten syrjintää?
- Miehet pärjää! Ja paska puhetta että miehiä syrjittäisiin! Pasi Malmi vain on hyvä ja katsoo totuutta silmiin. Herra vain ilmeisesti ei ole nähnyt vielä elämää. Kyllä miehet pääsee naisia paremmin töíhin. Alan vain miettiin, pitäisikö minunkin alkaa kirjoittamaan jotain väitöskirjaa, kun tuntuu niin helppoja olevan.

- Totta kai kannattaa väitöskirja tehdä, jos siltä tuntuu. Taitaa kuitenkin olla pelkkää tyhjää uhoamista, että 'miehet pärjää'.

- En totisesti ole huomannut. Pasille olisi ollut miehekkäämpiäkin asioita väittelyyn. Itku näitä nykyajan nyyhkyjä. Sovitaan niin, että tasa-arvo on hyvin toteutunut siinä että, miehet on saaneet meikata ja koristaa korvia, nenää ja napaa ja kasvattaa naiselliset ponnarit ym. Vielä jos hameen käyttö yleistyy, niin kaikki on ok.
Korhonen vetoaa nuorten miesten puolesta: Syrjäytyminen on läskiä pahempi uhka
Korhosen mukaan nyt on korkea aika käydä laaja-alainen yhteiskunnallinen keskustelu miehen asemasta Suomessa. Puolueen keväällä julkistettavassa miespoliittisessa ohjelmassa linjataan tasa-arvon näkökulmaa myös miesten näkökulmasta. Vasemmistoliitto kertoi torstaina ohjelmasta, jota se ensimmäisenä puolueena on laatimassa.

Korhonen toivoo myös muilta puolueilta ja kansalaisjärjestöiltä osallistumista keskusteluun.

– Useat miehet ajautuvat vuosittain itsemurhaan töistä irtisanomisen tai avioeron takia. Miksi suomalainen mies voi huonosti?

Korhonen muistuttaa, että sosiaali- ja terveysministeriön raportin mukaan 22– 30-vuotiaiden miesten työllisyys väheni useilla prosenteilla taloudellisen nousun vuosina 2000–2005.

– Miten nyt taloustaantumassa käy nuorille miehille? Korhonen kysyy.

Hän perää ratkaisuja myös syrjäytyneiden ja ikääntyneiden miesten vaikeaan tilanteeseen.

– Yhteiskunta ei ole juuri heidän ongelmiinsa puuttunut

22 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

Demari ui kyllä syvissä vesissä. Tuolla linjalla ei Pertti Perusduunaria paljon kosiskella. Hän nukkuu seuraavatkin vaalit.

Ei luulisi olevan kovin vaikeaa tajuta, että syrjinnän lisääminen ei vähennä sitä, eikä epätasa-arvon kasvattaminen lisää tasa-arvoa. Näköjään tämäkin on liian vaikeaa joillekin.

Sex is good for you: For fighting cancer to the common cold it's just what the doctor ordered (and men benefit most!)


Tässä se taas nähdään. Mitäs minä olen sanonut? Koska kansanterveyslaitos aikoo tajuta tämän?

Jape kirjoitti...

No mikä on Karpelan oma mielipide? Rikkooko vain miehiä vankilan uhalla koskeva asevelvollisus tasa-arvoa, vai ei?

Jorma kirjoitti...

"No mikä on Karpelan oma mielipide?"

Taitaa olla liian poliittinen kysymys. Pitäisi kai puhua vain kesävauvasta.

Anonyymi kirjoitti...

"Taitaa olla liian poliittinen kysymys. Pitäisi kai puhua vain kesävauvasta."

Sikäli kun Karpelan kanssa
olen joskus jotain jutellutkin (hän on muuten hyvin eroottinen ihminen
muutenkin kuin ulkonäöltään) luulisin hänen olevan etupäässä kiinnostunut aika yleismaailmallisista jutuista.
Karpela voisi seuraavaksi säväyttää medioissa menemällä kihloihin jonkun parikymppisen atm:n kanssa.
Jospa tämä suhde sitten jopa
kestäisi. :)

On silti kivaa, että
tuota asevelvollisuusasiaa on alettu ajamaan noin tarmokkaasti, ja että Uotila otti esille miehiin kohdistuvat steretotypiavaatimukset poliittisella tasolla. Mutta ei se ole vielä paljon, sillä miesten
keskuudessa stereotypiat elävät vahvoina jokapäiväisessä elämässä ja naiset kestävät seksin vain stereotyyppimiesten
kanssa. On vielä matkaa siihen, kun tavalliset isät ja pojat alkavat keskustella siitä, että miehuuttakin on monenlaista.


Bmad

Ville kirjoitti...

koko tasa-arvokeskustelu lähti aikoinaan liikkeelle pyrkimyksestä kaikkien ihmisten syrjimättömään kohteluun.

Milloin ja miksi tämä pyrkimys muuttui koskemaan nykyään vain naisia?

Tämäkään tutkimus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, etteivätkö juuri naiset olisivat erityisen syrjitty kansanosa sukupuolensa perusteella. On hyvin perusteltua, että yhteiskunnassa on keskitytty heidän ongelmiensa korjaamiseen erilaisten säännösten, kiintiöiden ja ohjelmien sekä asennekasvatuksen avulla.

Kuka on määritellyt "erityisen syrjityn"?

Mutta olisi kovin väärin ajatella, etteivät myös miehet joutuisi syrjityksi sekä työssä että vapaa-ajallaankin. Tasa-arvotyöhönkin tarvitaan tasa-arvoa. Miesten ongelmia ei saa hyväksyä saati painaa veran alle yhtään sen helpommin kuin naistenkaan vastaavia.

Näinhän kirjoittaja juuri teki kappale aiemmin - "tosiasiaa, etteivätkö juuri naiset olisivat erityisen syrjitty kansanosa sukupuolensa perusteella". Ja juuri nykyistä tasa-arvokeskustelua diktaattorien tavoin ylläpitävien asenne on painanut miesten ongelmat "veran alle".

Mikä tekee miesten syrjimisestä vähemmän "erityistä" kuin naisten? Eikö tässä ollakaan tasa-arvoisia kun "pyritään kaikkien ihmisten syrjimättömään kohteluun"?

Mielenkiintoinen mielikuva tuli mieleen: verka on biljardipöydän kangas kivestä tehdyn pinnan päällä. Miehet ongelmineen ovat veran ja biljardipöydän kiven välissä. Verka on vedetty tiukalle, joten ahdasta on ja vaikea hengittää, olla tai liikkua. Nykyinen tasa-arvokeskustelu on kuin mikä tahansa amatöörien biljardipeli. Palloja (nykyisen tasa-arvokeskustelun osasia) lyödään veran päällä saamatta niitä pussiin. Pallot siten kimpoilevat valleista takaisin jyräten veran alla olevat miehet ongelmineen aina uudestaan ja uudestaan. Toivottavasti tuo verka on nyt puhkaistu kerralla ja lopullisesti, eikä sen rikkojaa ja rikkojia vihata pelin pilaamisesta.

Ville kirjoitti...

Tuosta lukijakommentista. "Nainen on saanut tasa-arvon edistysmaassa (hah) periä, äänestää ja määrätä omasta ruumiistaan vasta äidinäidinäidin ajoista. Miesten oikeuksia sen sijaan ei ole rajoitettu vuosituhansiin muuten kuin miesten omien säädösten mukaan."

Kirjoittaja on iloisesti unohtanut että yleinen äänikoikeus ei koskenut vain naisia vaan myös suurta osaa miehiä. Näiden miesten äänioikeutta rajoitettiin siinä missa naistenkin.

On myös huomattava että jälleen kerran tartutaan johonkin menneeseen ja viitataan kintaalla nykyiselle tilanteelle. Menneet vääryydet on korjattu, voidaanko keskittyä tähän päivään?

Ville kirjoitti...

Pahoittelu monista peräkkäisistä kommenteista mutta aluperin piti linkittää tämä.

Hankeen sammunut tyttö pelastui viime hetkellä

Tässä uutisessa ei ole mitään muuta ihmeellistä kuin ikä ja sukupuoli (hankeen sammuneista tai kuolleista aikuisista miehistä ei uutisia näe, hehän ovat vain "juoppoja, retkuja, spurguja" jne. ei-ihmisiä tilastoissa, mitäs joivat kuuluu kommentit), sekä seuraava:

Omillaan asuva tyttö oli saanut alkoholia tuttavaperheensä luona, jossa aikuinen pariskunta oli tarjonnut hänelle siideriä ja paukkuja. Äiti on tehnyt viinan tarjoajista poliisille tutkintapyynnön.

Jape kirjoitti...

Kun katsoo tuota "Tanja Karpela myöntää: Miehiä syrjitään Suomessa" naislukijakommenttia, niin vahvistuu käsitys, että naiset ovatkin suurimpia tasa-arvon vastustajia Suomessa. Useat naiset tuntuvat elävän menneisyydessä ja ilmeisesti pitävät nykymiehiä vastuullisena jostain vanhoista asioista ja käytännöistä. Kuinka se näin voi olla?

Sitten samainen nainen puhuu naisista veronmaksajien synnyttäjinä... taaskin unohtuu, että ei naiset niitä lapsia yksikseen saa aikaan, vielä.

Anonyymi kirjoitti...

(Korhonen)
"– Miten nyt taloustaantumassa käy nuorille miehille? Korhonen kysyy."

Omasta mielestäni emme ole
taloustaantumassa. Ilmastonmuutos ja lähestyvä ekokatastrofi
on kasvava kulutushaluja hillitsevä, psykologisesti vaikuttava tekijä.

Nuorten miesten tulevaisuuden
näkymät ovat toistaiseksi naisten mielivallan alla. Sinkkutaloudet ja naisten seksuaalifasismi rulettaa
yleisellä tasolla,
vaikka
monet meistä elävätkin kohtuullisessa tai hyvässä ihmissuhteessa.

Nainen ei ole lelu.


Bmad

Jorma kirjoitti...

Miehekästä on nostaa vaiettuja yhteiskunnallisia epäkohtia esille, vaikka tietääkin, että kaikki siitä eivät pidä.

Miehekästä ei ole syrjintään alistuminen ja epäkohdista vaikeneminen.

tympeäNörttö kirjoitti...

Ville kirjoitti:
"uutisessa ei ole mitään muuta ihmeellistä kuin ikä ja sukupuoli (hankeen sammuneista tai kuolleista aikuisista miehistä ei uutisia näe, hehän ovat vain "juoppoja, retkuja, spurguja" jne. ei-ihmisiä tilastoissa, mitäs joivat kuuluu kommentit)"

Itse asiassa onhan noita tapauksia uutisoitu myös pojista, yhdenkin muistan lonkalta (ja siihen viitataan mm. tässä jutussa). Mutta onhan se totta, että tytöt ja naiset ne pääsevät kansikuviin... Miten siihen kuitenkaan voisi puuttua? Voivatko miehet yrittää välttää suurempaa kiinnostusta naisia kohtaan? Tai miten naisia ikäänkuin ojennettaisiin niin, etteivät vetäisi kotiinpäin?

Jape kirjoitti...

Susan Ruususelle isot sakot

Pääministeri Matti Vanhasen heilana tunnetulle Susan Ruususelle annettiin tuomio Helsingin hovioikeudessa tiistaina. Oikeus määräsi Ruususen maksamaan 20 päiväsakkoa eli noin 300 euroa sekä lisäksi nainen joutuu maksamaan valtiolle 4 270 euroa rikoksen tuottamana hyötynä.

Ruusunen sai tuomionsa siis yksityisyydenloukkauksesta kirjastaan Pääministerin morsian. Teoksen kustatanut Etukeno Oy:n johtaja Kari Ojala sai puolestaan yhteensä noin 5 000 euron rapsut. Vanhanen itse vaati rangaistusta vain kustantajalle.

- Itku tuli. Olen tehnyt töitä päästäkseni jaloilleni ja pelkään, että romahdan uudelleen. Tämä on henkilökohtainen vararikko, en pysty maksamaan. Elän sataprosenttisesti kädestä suuhun, Ruusunen kertoi Seiskalle.


Onpa todella "hurjat" sakot. Eihän noita tosiaan pysty maksamaan, ei sitten millään...
Miten muuten Seiska? Eikö se pystyisi hiukan jeesaamaan Susania?

Vortac kirjoitti...

"Miksi suomalainen mies voi huonosti?"..

No eipä kyllä ole paljon tutkittu tai ajateltu asiaa jos pitää kysyä. Mutta parempi tietenkin että edes kysytään kuin että jatkettaisiin vaikenemista.

Lukemalla pelkästään tämä blogi alusta loppuun saakka vaikkapa ilman kommenttienkin lukemista, selviää kyllä aika hyvin että miksi ja jopa että miten.

Mutta sitten tietojaan voi terästää ja parannella lukemalla mainiot kirjat

- Naisten Seksuaalinen Valta (Henry Laasanen)
- Mies Vailla Tasa-Arvoa (Kotro ja Sepponen, jos oikein muistan)

Ja lisäämällä tähän vielä tämän blogin kommenttien lukeminen, sekä tuttavapiirin miehien elämänkaaren kaikki negatiiviset kokemukset.

Johan rupeaisi varmasti vastausta ja valaistumista löytymään tuohonkin kysymykseen. Tosin ei liene oletettavissa, että kysyjät tätä tekevät, mutta ainahan voi toivoa.

Tarkoitan lähinnä, että tuohon kysymykseen on aivan helposti löydettävissä vastaus, ja kasapäin informaatiota ja tutkimuksia asiasta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Miehekästä on nostaa vaiettuja yhteiskunnallisia epäkohtia esille, vaikka tietääkin, että kaikki siitä eivät pidä.

Miehekästä ei ole syrjintään alistuminen ja epäkohdista vaikeneminen.


Ehkäpä niin, mutta itse soisin että puhuttaessa tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista, 'miehekkyys' tai 'naisekkuus' jätettäisiin taka-alalle, ja esiin otettaisiin se fakta, että kaikille ihmisille kuuluvat samat oikeudet, ja velvollisuudet on jaettava tasan IHMISILLE, eikä jonkin tietyn sukupuolen edustajille.

Olemme ihmisiä ensisijaisesti, miehiä ja naisia vasta toissijaisesti. Toki sukupuoli on syytä ottaa huomioon, mutta vain sen verran kuin on välttämätöntä.

Esimerkiksi ei ole mitään järkevää syytä sille, miksi nainen saa tykätä kauniista asioista ja kirkkaista väreistä, mutta miehen kehoon syntyneen oletetaan ja painostetaan tykkäävän vain harmaasta ja mustasta, sekä kenties haaleista tai himmeistä sävyistä. Pinkki ei tietenkään tule kysymykseenkään..

Mutta tietenkin synnyttämään pystyy vain nainen, siinä missä siittämään pystyy vain mies. Eli näissä asioissa ei tietenkään tule antaa siittämisvelvollisuutta naisille tai synnyttämisvelvollisuutta miehille, ja 'oikeus synnyttää' toki kuuluu ainoastaan naisille, siinä missä 'oikeus siittää' kuuluu vain miehille.

Ja toki yleisistä muistakin biologisista eroavaisuuksista voidaan vetää suuntauksia, kuten miesten isompi koko ja naisten ryntäät (jotka voivat olla haitta esim. juostessa yms.)..

Sitten tietenkin pariutumismarkkinat toki toimivat aika pitkälti sukupuolisuuden ehdoilla (vaikka tietenkin soisin, että siinä ihmisyydelläkin olisi edes jonkin verran väliä, mutta näin ei näytä nykytilanteessa olevan).. mutta yleisesti ottaen kaikenmaailman 'maskuliiniset rooliodotukset' ovat ihmisarvoa alentavia ja erittäin epätasa-arvoisia sekä syrjiviä, semminkin kun naisille ei juuri rooliodotuksia vastaavassa mittakaavassa ole.

Antakaamme siis sekä miehille että naisille kaikki se, joka IHMISILLE kuuluu. Nythän miehiltä on riistetty paljon ihmisyyden piirteitä, jotka on kuitenkin auliisti naisille myönnetty.

Mielestäni on inhimillistä vaatia oikeuksia, jotka on toiselta sukupuolelta riistetty, ja myönnetty vain toiselle. Ei sen tarvitse olla erityisesti 'miehekästä' (tämä on jälleen sukupuolisen rooliodotuksen täyttämistä ja sukupuoleen identifioitumista, jota ei voida kaikilta ihmisiltä edellyttää, koska sekin olisi epätasa-arvoista ja syrjivää). Eikä 'miehekkyyden' täyttäminen välttämättä edistä tasa-arvoa mitenkään.

Voidaan ehkä mieluummin puhua 'suoraselkäisyydestä' tai 'rohkeudesta' taistella valtavirtaa, yleisesti hyväksyttyjä dogmeja ja tabuja jne. vastaan, tai jostain muusta sellaisesta.

'Miehekkyys' ei mielestäni ole ollenkaan suotuisa termi etenkään pitkällä tähtäimellä, koska se on lopultakin hyvin rajoitettu. Onko 'miehekästä' tykätä herkästä musiikista tai pinkeistä vaatteista?

Sen tiedän, että se on hyvin inhimillistä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kirjoittaja on iloisesti unohtanut että yleinen äänikoikeus ei koskenut vain naisia vaan myös suurta osaa miehiä. Näiden miesten äänioikeutta rajoitettiin siinä missa naistenkin.


Tämähän on hyvin yleistä sokeutta yhteiskunnassa. Jos naisilta on puuttunut jotain oikeuksia tai etuisuuksia, siitä on nostettu kauhea älämölö IKÄÄNKUIN kaikilla miehillä olisi ollut jo ne oikeudet ja etuisuudet, vaikka tosiasia on se, että miehiä on sorrettu kautta historian pahemmin kuin naisia (naiset ovat aina voineet ponnistaa miehiä korkeammalle seksuaalisuutensa avulla, eihän prostituutio muuten olisikaan maailman vanhin ammatti).

Eli jos naisia on sorrettu, yleensä saman aikakauden miehiä on sorrettu vielä pahemmin. Vaikka sortajat olisivatkin olleet pääasiassa miehiä, myös sorto itse on kohdistunut myös miehiin vähintäänkin yhtä lailla kuin naisiin. Tätä ei olla tajuttu, vaan ollaan katsottu tyypillisellä 80 centin logiikalla - aha, naisia on sorrettu - aha, sortaja on mies. Siis kaikki miehet ovat sortaneet kaikkia naisia...

On niin typerryttävää katsella tällaista virhellisen logiikan käyttöä, mutta minkäs sille voi. Jos ei ole logiikkaa syntyessään saanut, on ymmärrettävää että sortuu tällaisiin valheellisuuksiin ja virhepäätelmiin.

Ei tekisi mieleni uskoa sitä yleistä stereotypiaa, että naisilla joko ei ole logiikkaa lainkaan tai sitten aivan omanlaisensa logiikka, joka ei ole yhteensopiva miesten logiikkatajun kanssa - mutta mitä kauemmin tässä maailmassa olen oleskellut, sitä vahvemmin on silmiini näyttänyt siltä, että tässä stereotypiassa on vähän liiankin paljon perää.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Pahoittelu monista peräkkäisistä kommenteista

Ei liene tarpeellista pahoitella, sanoisin että ainakin minä ymmärrän oikein hyvin.. (-8

- Vortac

Argh kirjoitti...

"Kirjoittaja on iloisesti unohtanut että yleinen äänikoikeus ei koskenut vain naisia vaan myös suurta osaa miehiä. Näiden miesten äänioikeutta rajoitettiin siinä missa naistenkin."

Tämä lienee suoraa seurausta viimesukupolvien aikana käydystä tasa-arvorallatuksesta. Naisille on kerrottu yhä uudestaan, ja varsin löyhin perustein, että he ovat aivan erityisen sorrettuja tässä yhteiskunnassa. Toisinaan sorretuna oloa perustellaan jopa täysin toisten kulttuurien tilanteella, vaikkei sillä olisikaan mitään tekemistä suomalaisen yhteiskunnan tasa-arvoisuuden kanssa.

Näiden feministien tasa-arvorallatusten perusteet ovat sen verran löyhiä, että niiden kyseenalaistaminen on aivan liian helppoa. Vaikeusaste on kuin kalojen tynnyriin ampumisessa. Moilasten ja muiden vouhkaajien argumenttien murentaminen enemmänkin ärsyttävää kuin millään tavalla haasteellista.

Rallattelun uhreiksi joutuneet naiset ymmärtäisivät varmaan hyvinkin lyhyellä ajattelulla ja faktojen tarkastamisella vaikuttavansa nykymittapuulla varsin vähä-älyiseltä. Niinpä ajatteluun ei edes aiota ryhtyä. Kukapa sitä haluaisi todeta itsensä totaaliseksi idiootiksi kun vaihtoehtona on turvallisten mantrojen toistelu muiden samanmielisten kanssa.

Sama defenssireaktio on todennäköisesti kyseessä myös kakspluspalstoilla asustelevien änkyröiden reaktioissa ATM- ja MAT-keskusteluihin. Kotona kun varmaan on seksinpuutteeseen jo aikoja sitten riutunut miesparka, joka ei jaksa enää edes kertoa omista tarpeistaan. Onhan feministien rallatus toitottanut, että jos nainen ei juuri sillä hetkellä seksiä halua, niin seksuaalisen palveluksen tekeminen omalle miehelle se vasta kauheaa yhteiskunnallista sortoa onkin. Miehen tunne-elämällä tämä rallatus pyyhkii takalistonsa. Sillä ei ole pienintäkään merkitystä sisarkunnan kuorolaulannan edessä.

asdfg kirjoitti...

"Kun katsoo tuota "Tanja Karpela myöntää: Miehiä syrjitään Suomessa" naislukijakommenttia, niin vahvistuu käsitys, että naiset ovatkin suurimpia tasa-arvon vastustajia Suomessa. Useat naiset tuntuvat elävän menneisyydessä ja ilmeisesti pitävät nykymiehiä vastuullisena jostain vanhoista asioista ja käytännöistä. Kuinka se näin voi olla?

Sitten samainen nainen puhuu naisista veronmaksajien synnyttäjinä... taaskin unohtuu, että ei naiset niitä lapsia yksikseen saa aikaan, vielä."

Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Rouva kostaa kolmanteen ja neljänteen polveen.

Tämä synnytysasiakin on vähän sellainen, että ihmiset tekevät valinnoistaan hyveitä jälkikäteen. Tuskin kukaan ajattelee "synnyttävänsä veronmaksajia", kunhan haluavat lapsia omaksi huvikseen. Vastaavasti lapsettomuuden valinneet ihmiset saattavat perustella näkemystään vaikka ekologisuudella tai muulla maailmantuskalla, mutta harvallapa ne ne todelliset motiivit ovat. Vähän kuin joku peruspäivärahalla elävä tyyppi olisi ylpeä ekologisuudestaan, kun ei osta kaupunkimaasturia tai kerskakuluta.

Kokkarinen kirjoitti tästä aiheesta joskus tosi hyvin.

Jorma kirjoitti...

"Ehkäpä niin, mutta itse soisin että puhuttaessa tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista, 'miehekkyys' tai 'naisekkuus' jätettäisiin taka-alalle, ja esiin otettaisiin se fakta, että kaikille ihmisille kuuluvat samat oikeudet, ja velvollisuudet on jaettava tasan IHMISILLE, eikä jonkin tietyn sukupuolen edustajille."

Toki näin. Vastaukseni olikin kettuilua esitettyjä kommentteja kohtaan. Niissä puhuttiin miehekkyydestä käytännössä alistumisena syrjintään. Minusta se ei suinkaan ole sitä.

Anonyymi kirjoitti...

"Toki näin. Vastaukseni olikin kettuilua esitettyjä kommentteja kohtaan. Niissä puhuttiin miehekkyydestä käytännössä alistumisena syrjintään. Minusta se ei suinkaan ole sitä."

No joo ei miehekkyys nyt niin mitätöntä ole, menettelee ainakin kikkelin jatkeena. Öyhötys ja femiinisten piirteiden kieltäminen sen sijaan on miehekkyyden ylikorostamista. Mun mielestä meillä jotka tasa-arvoa täällä kannatamme ei ole mitään velvollisuutta miettiä tekojemme suhdetta tasa-arvoa polkeviin miesmaneereihin.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Lukemalla pelkästään tämä blogi alusta loppuun saakka vaikkapa ilman kommenttienkin lukemista, selviää kyllä aika hyvin että miksi ja jopa että miten. "

Väittäisin tämän olevan jo yleisempi blogi, jota ainakin tullaan seuraamaan vaikutusvaltaisemmilta
tahoilta, mitä enemmän miesasia kulkeutuu suurmedioihin ja politiikkaan. Tämän vuoksi kannattaisi kunkin miettiä uudella tavalla mitä tänne kirjoittelee ja missä muodossa. Suomalainen miesasia on syntynyt pitkälti tässä blogissa. Tällä on juurensa ja samoin Laasanen on suomalaisen tasa-arvokeskustelun merkkihenkilö.

Suotuisa kehitys on meidänkin aikaansaannosta.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muuten varoa sitten millään tavalla kirjoittamasta mitään vähänkään loukkaavaksi tulkittavissa olevaa Susan Ruususesta. Muuten nimittäin Susan saattaa päättää taas haastaa kirjoittelijoita oikeuteen kunnianloukkauksesta akuutin rahoitusvajeensa paikkaamiseksi. Ehkä olisi vain paras vaieta koko henkilöstä.

Homo