keskiviikkona, maaliskuuta 25, 2009

Aiheeton syyllistyminen

Ella Soininen:
Kirjastossa käydessäni silmiini pomppasi Henry Laasasen kirjoittama Naisten seksuaalinen valta. Kirja kertoo sukupuolten välisestä tasa-arvosta, siitä miten naisilla onkin käsittämätöntä valtaa. Luin pari sivua eteenpäin ja tulin hyvin vihaiseksi. Miksi? Kirja tuntui syyttävän minua henkilökohtaisesti; käytänkö minä muka seksuaalisuuttani väärin?!

Käykö naisille usein näin? Ei kirjassa syytetä naisia seksuaalisuuden väärin käytöstä. Ei ole mitään mistä syyttää, sillä naisten seksuaalinen valta on laillinen vallan muoto. Kirjassa ei edes juuri puhuta vallan käytöstä, koska naisten seksuaalinen valta on pääasiassa rakenteellista, ja se lankeaa naisille kuin manulle illallinen. Ei sitä tarvitse aktiivisesti käyttää. Yleensä riittää, että pitää huolta ulkonäöstään.

Jos joku kirjoittaa poliitikkojen vallasta, koulun rehtorin vallasta, rahan vallasta, talonmiesten vallasta tms., niin olisi absurdia väittää, että kirjoissa automaattisesti syytettäisiin heitä vallan käytöstä. Syyttäminen tarkoittaa sitä, että joku tehnyt jotain väärin ja hänen pitäisi lopettaa. Toki myös koulun rehtoria voidaan syyllistää hänen hänen vallastaan. Ei siinä tosin olisi paljoa järkeä.

Nyt-liite:
TANSSII TÄHTIEN KANSSA -ohjelmasta ensimmäisenä pudonnut koomikko Simo Frangen ei koe olevansa huumorin vanki, sillä paremminkin hänen avopuolisonsa luonnetta kuvaa feminismi.

"Poikakaveri hakkaa mua" ja Maija tietää, milloin on viisain olla näkymätön

Ovatko naiset miehiä arvokkaampia?

67 kommenttia:

Arawn kirjoitti...

Kyllä näissä ATM-keskusteluissa tuntuu usein olevan sellainen sävy, että naiset "käyttävät valtaansa väärin" eli valitsevat ihan vääriä miehiä...

Jorma kirjoitti...

"Syyttäminen tarkoittaa sitä, että joku tehnyt jotain väärin ja hänen pitäisi lopettaa."

Niin juuri.

"Kyllä näissä ATM-keskusteluissa tuntuu usein olevan sellainen sävy, että naiset "käyttävät valtaansa väärin" eli valitsevat ihan vääriä miehiä..."

Silloin kritiikki kohdistuu heidän valintoihinsa, ei valtaan sinänsä. Toivotaan vain, että he olisivat käyttäneet valtaansa toisin.

Henry kirjoitti...

Naisten seksuaalisen vallan "käyttö" tarkoittaa yleensä sitä, että nainen valitsee tarjolla olevista miehistä subjektiivisesti tarkastellen parhaan vaihtoehdon. Eli sen miehen, jota nainen rakastaa eniten.

Jos sitä halutaan moralisoida, niin silloinhan vaadittaisiin, että nainen valitsisi miehen, jota nainen ei rakasta. Se kuulostaisi erikoiselta vaatimukselta.

Toisaalta naisia on kritisoitu paljon siitä, että he valehtelevat (tai eivät tiedosta) pitävänsä miehistä, joilla on ominaisuudet (a,b,c), kun todellisuudessa he valitsevat miehiä, joilla on ominaisuudet (d,e,f).

Homo kirjoitti...

orkkanaoikeudenkäynnin yhteydessä selvisi myös, että leikkausarpi on kosmeettinen haitta tytölle, mutta ei pojalle.

Turhaan umpisuolenleikkaukseen joutunut keravalaispoika ei saanut lainkaan korvauksia kosmeettisesta haitasta. Vastaavan leikkaukseen joutunut tuusulalaistyttö sai kosmeettisesta haitasta 200 euron korvaukset.

QuoVadis kirjoitti...

http://www.freeimagehosting.net/image.php?a4f03fd86d.jpg (IS 23-26.12.08)

Kertokaas miksi seitsemässä parhaassa on vain yksi nainen ja kahdeksassa huonoimmassa ei ole yhtään miestä.

Homo kirjoitti...

Suomessa kasvaa kymmeniätuhansia isättömiä lapsia. Isättömyys vaikuttaa lapsen elämään monin tavoin, ja pahimmillaan se johtaa moniin ongelmiin kuten aggressiiviseen käyttäytymiseen.

Smadraji kirjoitti...

Nice Posting
Gay

Mikko Moilanen kirjoitti...

Domestic Discipline:

"When her husband has decided to administer discipline to her, in no way she should try to evade it or refuse it."

"For a wife, kneeling down in front of her husband, and then satisfying him orally is a way to prove her husband that she is submissive."

LOLOLOLOLOLOLOL

"But you must know this, that in almost all DD relationships Corporal Punishments are being used. Mostly it is in the form of spanking."

Mikko Moilanen kirjoitti...

"When the wife has done something seriously wrong, a severe spanking might be necessary. Most of the times severe spanking, lead to bruising which remains for several days. Certain implements like the cane, leaves marks on the bottom. If properly done, the marks on the bottom from a severe spanking could remind her for several days that she should not repeat the same mistake again. Every time she has to sit she would have to remember that she had been spanked and why she had been spanked."

Corner Time has got a purpose. It is the time for the wife to reflect on herself what she had done wrong that had earned her a spanking in the first place.

"Do not be upset just by thinking that you are going to be spanking. Like you, other wives in DD also receive spanking. If you are feeling nervous, then it is normal. Be positive, and remember the spanking that you are going to receive is for your own good."

"Maintenance Spanking is the spanking given to the wife on a periodic basis, and not as a punishment. A wife gets maintenance spanking at regular intervals, without committing any kind of mistakes, and it is usually pre-decided."

MAINTENANCE SPANKING, HAHAHAHAHAHA!

Joillain on uskomaton huumorintaju.

Vaikuttaa siltä, että modernit ja vahvat naiset elävät Domestic Discipline -suhteessa. Kuulin myös, että Bil Gatesilla on varaa elää DD-suhteessa.

Blackmad, kommentteja?

Arhi Finnsanity kirjoitti...

"Millaisia ystäviä suomalaiset naiset ovat?

Montako hyvää ystävää suomalaisnaisilla keskimäärin on? Ovatko naiset tyytyväisiä kaveriensa määrään? Tuntevatko naiset oloaan koskaan yksinäisiksi?

Kimallus.fi teetti Suuren suomalaisen naiskuvatutkimuksen"

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=1075030

Homo kirjoitti...

Tuolta saitilta linkki myös tänne: Christian domestic discipline

Mikko Moilanen kirjoitti...

Alan ymmärtää, että miksi kristinusko on niin suosittu. Asian tiimoilta väittämä: mitään uskontoa, minkä soveltaminen ei mahdollista huomattavaa vallankäyttöä, ei koskaan puolusteta fanaattisesti.

Jorma kirjoitti...

"Kertokaas miksi seitsemässä parhaassa on vain yksi nainen ja kahdeksassa huonoimmassa ei ole yhtään miestä."

Jos feministeiltä kysyisi niin selitys olisi tietysti se, että naisilta vaaditaan muka kaksinverroin enemmän kuin miehiltä.

Todellisuudessa politiikassa pärjää naisena hyvin, vaikka substanssiosaaminen olisi kovinkin köykäistä. Jollain lehden numeroarvostelulla ei ole mitään väliä, jos ura vain jatkuu ja jatkuu. Naispoliitikolle yleensä riittää kun juttuja perheasioita ja vaatekaapin sisällöstä suolletaan tasaisen tappavaan tahtiin iltapäivä- ja naistenkehtien tuutista ulos. Jos kritiikki käy oikein kovaksi, voi vaikka tirauttaa itkut (Thors), ja kaikki on päällisin puolin hyvin taas. Näille kiintiöministereille sallitaan sellaisetkin mokat, joista miesministeri joutuisi takuuvarmasti jäähylle ja vastuuseen.

Arawn kirjoitti...

Henry: "Jos sitä halutaan moralisoida, niin silloinhan vaadittaisiin, että nainen valitsisi miehen, jota nainen ei rakasta. Se kuulostaisi erikoiselta vaatimukselta."

No, juuri tuotahan näissä keskusteluissa kritisoidaan. TAi, tarkalleen ottaen valitetaan siitä, että naiset rakastuvat _vääriin miehiin_ - naisten pitäisi ymmärtää rakastua AT-miehiin.

"Toisaalta naisia on kritisoitu paljon siitä, että he valehtelevat (tai eivät tiedosta) pitävänsä miehistä, joilla on ominaisuudet (a,b,c), kun todellisuudessa he valitsevat miehiä, joilla on ominaisuudet (d,e,f)."

Tässä kritiikissä on totta toinen puoli. Se toinen puoli taas koostuu muun muassa siitä, että on miehiä, joilla on sekä ominaisuudet a,b ja c ETTÄ ominaisuudet d, e ja f. Naiset toki mielellään suosivat sellaisia miehiä. Lisäksi unohdetaan se (naisetkaan eivät toki tajua sitä juurikaan mainita), että ominaisuudet abc eivät ole mikään muista ominaisuuksista irrallinen tekijä vaan myös muut ominaisuudet vaikuttavat valintaan. JOs miehellä on ominaisuudet abc, joita nainen on sanonut etsivänsä, nainen voi silti diskata miehen esimerkiksi ominaisuuden X takia, jos tämä X on naisesta kyllin ikävä ominaisuus. Sen sijaan joku toinen abc-mies, jolla ei ole X-ominaisuutta, voi tulla valituksi.

Mikko Moilanen kirjoitti...

Todellisuudessa kaikkien AT-miesten pitäisi päästä irti pakkomielteestä elää naisen kanssa parisuhteessa. Eläminen naisen kanssa on täysin yliarvostettua.

Mikko Moilanen kirjoitti...

Kummat muuten tarvitsee toisiaan enemmän, miehet naisia vai naiset miehiä? Naiset tarvitsee miehiä tunteakseen olonsa turvalliseksi ja naiselliseksi. Naiset tarvitsee miestä tappamaan hämäkin tai korjaamaan tietokoneen. Länsimaiset naiset tarvitsevat kipeästi miehiä turvaamaan heidän elintasonsa ja etuoikeutensa. Naiset tarvitsevat miehiä tekemään likaiset työt. Mutta mihin miehet tarvitsevat naisia? Voisiko joku ystävällisesti vastata tähän kysymykseen (synnyttämistä ei oteta nyt huomioon)?

Jape kirjoitti...

Arawn: "No, juuri tuotahan näissä keskusteluissa kritisoidaan. TAi, tarkalleen ottaen valitetaan siitä, että naiset rakastuvat _vääriin miehiin_ - naisten pitäisi ymmärtää rakastua AT-miehiin."

Minusta on ihan OK, jos nainen päätyy ja rakastuu siihen snagari öyhöön, AT-miehen sijaan. Sen sijaan ei ole OK, että nainen tämän valinnan tehtyään ja huomattuna kuinka ikävät tämä "alfa" on, tulee sitten jälkeenpäin valittamaan kun joutuu kaltoin kohdelluksi, petetyksi ja kenties pahoinpidellyksi tämän "alfan" toimesta.

Arawn: "Se toinen puoli taas koostuu muun muassa siitä, että on miehiä, joilla on sekä ominaisuudet a,b ja c ETTÄ ominaisuudet d, e ja f. Naiset toki mielellään suosivat sellaisia miehiä"

Onko antaa esimerkkejä näistä miehistä? Haluaisin todella tietää millasesta miehestä nyt on kysymys...

Jorma kirjoitti...

"Sen sijaan ei ole OK, että nainen tämän valinnan tehtyään ja huomattuna kuinka ikävät tämä "alfa" on, tulee sitten jälkeenpäin valittamaan kun joutuu kaltoin kohdelluksi, petetyksi ja kenties pahoinpidellyksi tämän "alfan" toimesta."

Juuri niin. Tämä on tärkeä kritiikin aihe. Samoin kuin tietysti sen toteaminen, että monilla yksinäisyyttään itkevillä naisilla on yksinkertaisesti rima liian ylhäällä. Sekä se, että kysyttäessä parinvalinnan preferensseja vastataan poliittisesti korrekteja valheita, eikä kylmää totuutta. Voi toki olla, ettei näitä tosiasioita tiedoteta, mutta tuskin siitä on aina kyse.

Sitten tietenkin voi myös arvostella yksittäisiä valintoja.

Se, että nainen ja mies yrittävät löytää itselleen parhaimman mahdollisen kumppanin on minusta ihan ymmärrettävää. Kohtuuden rajoissa. Todennäköisesti biologialla on vaikutuksensa parinvalintaan ja siinä ilmeneviin preferensseihin. Sinällään se, että nainen valikoi, eli käyttää valtaa, parisuhdemarkkinoilla, ei ole ollut juurikaan kritiikin aiheena. Tuskin sitä asiaa voi miksikään muuttaa, etenkään jos taustalla on biologisia tekijöitä.

Jorma kirjoitti...

"Porkkanaoikeudenkäynnin yhteydessä selvisi myös, että leikkausarpi on kosmeettinen haitta tytölle, mutta ei pojalle."

Yhdenvertaisia lain edessä?

Jorma kirjoitti...

"Lapsi saattaa joutua kasvamaan ilman isää eri syistä. Osissa tapauksia isä saattaa kuolla, tai sitten erkaantua lapsen elämästä esimerkiksi avioeron seurauksena. Joskus edes äiti ei tiedä, kuka isä on."

Joskus taas äiti on tieten tahtoen joko hedelmöityshoidon avulla tai muuten hankkinut lapsen yksin, ja riistänyt näin jälkeläiseltään oikeuden isään. Suomessahan tätä pidetään ihan ok käytöksenä, onhan eduskuntakin sen hedelmöityshoitolain muodossa siunannut. No, laskun maksamme me kaikki sitten yhdessä.

tympeäNörttö kirjoitti...

Voisivathan nuo naiset vihastua ja kokea että heitä syytetään ihan vain siitäkin syystä, että heillä on jo valmiiksi huono omatunto, eli ehkä he siis pohjimmiltaan tajuavat kuinka ikävällä tavalla ovat sitä valtaansa käyttäneet, ja kognitiivinen dissonanssi saa negatiiviset tunteet kohdistumaan (totuudelliseen) tekstiin, ei omaan itseensä.

Mikko Moilanen kirjoitti...

Nörttö, tuo implikoisi sitä, että naiset tuntisivat myötätuntoa AT-miehiä kohtaan. Yksi sana naisten suusta kuultuna kertoo paremmin kuin tuhat sanaa, että mitä mieltä naiset ovat AT-miehistä. Arvaa, mikä sana on kyseessä? "Sika". Tosin jotkut nörttimäisemmät miehet ovat niin alhaisia naisten mielestä, että ei ole edes sanoja heitä kuvaamaan. Nämä miehet ovat kuin ilmaa naisille, joskin toisinaan naisen voi kuulla ilmaisevan tunteitaan heitä kohtaan erilaisilla vastenmielisyyttä ilmaisevilla ilmeillä ja äännähdyksillä kuten "yäääk".

Arawn kirjoitti...

Jape: "Sen sijaan ei ole OK, että nainen tämän valinnan tehtyään ja huomattuna kuinka ikävät tämä "alfa" on, tulee sitten jälkeenpäin valittamaan kun joutuu kaltoin kohdelluksi, petetyksi ja kenties pahoinpidellyksi tämän "alfan" toimesta."

Miksei se ole ok? Jos nainen erehtyi, hän ei saa valittaa? Ei saa valittaa, jos ja kun tulee kaltoinkohdelluksi?

"Onko antaa esimerkkejä näistä miehistä? Haluaisin todella tietää millasesta miehestä nyt on kysymys..."

No, oma puolisoni on tietysti tällainen mies. ;)

TN:lla on varsin freudilainen selitys. :)

Mikko Moilanen kirjoitti...

Mut joo, jätän teidät tänne pohdiskelemaan syntyjä syviä. Täällä tosin voisi olla hyviä keskusteluja, mut keskimääräisten naisten etujärjestöjen tempaukset eivät voisi vähempää kiinnostaa.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Miksei se ole ok? Jos nainen erehtyi, hän ei saa valittaa? Ei saa valittaa, jos ja kun tulee kaltoinkohdelluksi?"

Sinä kritisoit käsitääkseni tuolla alussa AT-miesten kritiikin sävyä (=valitusta) naisten valinnoista. Tulkintani mukaan, rivenvälistä lukeminen mukaan luettuna, olit käsittääkseni sitä mieltä, että AT-miesten ei tulisi keskustella, ihmetellä saatikka puuttua "sävyllä" naisten valintoihin olenkaan, eli ei saisi valittaa. Tulkitsinko oikein? Jos tulkitsin, niin kysyisin miksi sinulla olisi AT-miesta parempi oikeus valittaa esim. omasta valinnastasi ja sen seurauksista?

Arawn: "No, oma puolisoni on tietysti tällainen mies. ;)"

OK - melkein arvasin tämän :)
Voisitko eritellä kirjaimittain a,b,c,d,e,ja f omainaisuudet. Entä millainen voisi olla x?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Henry:
Käykö naisille usein näin?

Kyllä. Naiset ovat yleensä täysin kyvyttömiä tarkastelemaan asioita objektiivisesti, viileän rationaalisesti.

Naisilla on taipumuksena nähdä kaikki asiat subjektiivisesti, emotionaalisesti, oman henkilökohtaisen näkökulmansa kautta, omien välittömien kokemuksiensa peilikuvana.

Tämä näkyy esimerkiksi keskustelussa maahanmuuttopolitiikasta.

Afrikasta Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa kannattavat naiset käyttävät sellaisia argumentteja kuin "mun kanssa samalla luokalla yläasteella oli yx somali ja se oli hyvä jätkä ja six mä niinq inhoon rasisteja kun se Mohammad oli niinq mun kamu ja silleen".

Vastaavasti Afrikasta Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa vastustavat naiset käyttävät sellaisia argumentteja kuin "siis mua niinq vituttaa ku mä en voi juoda sidukkaa terassilla rauhassa mun tyttökaverien kanssa ilman että ne vitun somalit änkee siihen puhumaan paskaa".

Naiset eivät yleensä hahmota asioita laajoina kokonaisuuksina, vaan tuijottavat yksittäistapauksia täysin atomistisesti.

Naiset eivät osaa puhua asioista yleisellä tasolla, vaan hahmottavat kaikki asiat omien välittömien kokemuksiensa kautta.

Naiset eivät yleensä kykene esim. maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa ymmärtämään esim. rikostilastoja tai käsitettä huoltosuhde.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Sinä kritisoit käsitääkseni tuolla alussa AT-miesten kritiikin sävyä (=valitusta) naisten valinnoista. Tulkintani mukaan, rivenvälistä lukeminen mukaan luettuna, olit käsittääkseni sitä mieltä, että AT-miesten ei tulisi keskustella, ihmetellä saatikka puuttua "sävyllä" naisten valintoihin olenkaan, eli ei saisi valittaa. Tulkitsinko oikein? Jos tulkitsin, niin kysyisin miksi sinulla olisi AT-miesta parempi oikeus valittaa esim. omasta valinnastasi ja sen seurauksista?"

Minusta valittaminen ja kritisointi ovat vähän eri asioita - ja on myös oma asiansa, mistä valittaa ja mitä kritisoi.

On eri asia kritisoida sitä, että naiset rakastuvat vääriin miehiin kuin valittaa, että on yksinäinen, kun naiset ei huoli. Toisaalta, tämä on tietysti makuasia, mutta minusta esimerkiksi selkeä väkivalta yksilöä kohtaan on vähän eri tason juttu valitusasioissa kuin se, ettei muut tykkää ihmisestä. Ainakin nykyilmapiirissä, missä katsotaan, että ihmisellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, yksilöön kohdistettu väkivalta on VÄÄRIN. Se on siis loukkaus uhrin oikeuksia kohtaan. Mielestäni on ihan ok, jos valitetaan, kun omia oikeuksia loukataan.

Tosin, myönnän toki, että kerjäämällä näitä loukkauksia, menettää minusta hiukan sitä valitusoikeuttaan. Loukkausten vääryys ei siitä vähene, mutta jos omalla toiminnallaan (esimerkiksi valitsemalla jatkuvasti miehiä, jotka osoittavat väkivaltaisen käytöksen merkkejä) asettuu jatkuvasti alttiiksi loukkauksille eikä tee asialle mitään, valitusten uskottavuustaso laskee.

MItä taas tulee valitukseen siitä, että on yksin eikä kelpaa kellekään, käsittääkseni ei yhteiskunnassa olla päästy käsitykseen, että kelpaamattomuus olisi loukkaus tätä henkilöä kohtaan - siis että ne, jotka eivät häntä kelpuuta, tekisivät vääryyttä häntä kohtaan.

Luulen, että tuo on myös osittain taustalla, jos ja kun naiset kokevat tulevansa syyllistetyiksi siitä, etteivät kelpuuta joitain miehiä - he eivät koe tehneensä vääryyttä, koska moraalikäsityksiimme ei sisälly käsitys siitä, että joku ihminen pitäisi kelpuuttaa puolisoksi ja jos ei kelpuuta, tekee väärin. Sen sijaan nämä kritisoijat tuntuvat väittävän, että naiset nimenomaan tekevät väärin heitä kohtaan, kun eivät huoli - naisten PITÄISI huolia.

Tuli vähän sekava selitys. :P Mutta siis, ymmärrän kyllä valituksen aiheesta paljon paremmin. Ja saahan sitä kritisoidankin, en minä sanonut, ettei saisi. Sanoin vain, että se saattaa olla yksi syy sen taustalla, jos ja kun naiset kokevat tulevansa syyllistetyiksi.

"Tulkintani mukaan, rivenvälistä lukeminen mukaan luettuna, olit käsittääkseni sitä mieltä, että AT-miesten ei tulisi keskustella, ihmetellä saatikka puuttua "sävyllä" naisten valintoihin olenkaan, eli ei saisi valittaa."

Kommentoin tätä vielä erikseen: en ole sitä mieltä, ettei AT-miesten tulisi näistä aiheista keskustella, etteivät saisi ihmetellä jne. Ihan vapaasti - ja voi siitä olla hyötyäkin, kun saa purkaa tunteitaan. Parempi se on kuin padota ne.

Olin vain tosiaan sitä mieltä, että tietyt, usein toistuvat piirteet näissä valituksissa/kritiikeissä kenties aiheuttavat naisille käsityksen, että heitä syyllistetään siitä, että he valitsevat tiettyjä miehiä eivätkä joitain toisia.

"Voisitko eritellä kirjaimittain a,b,c,d,e,ja f omainaisuudet. Entä millainen voisi olla x?"

No, abc voisivat olla nämä klassiset "kiltti, luotettava ja rehellinen". Mielestäni puolisoni on näitä kaikkia. D,e ja f voisivat olla esimerkiksi hyvännäköinen, itsevarma ja sosiaalinen.

Ominaisuus X voisi olla esimerkiksi suuri epävarmuus sosiaalisessa kanssakäymisessä.

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Naiset ovat yleensä täysin kyvyttömiä tarkastelemaan asioita objektiivisesti, viileän rationaalisesti.

Naisilla on taipumuksena nähdä kaikki asiat subjektiivisesti, emotionaalisesti, oman henkilökohtaisen näkökulmansa kautta, omien välittömien kokemuksiensa peilikuvana."

Tämä ei ole asiallinen kommentti, tunnustetaan, mutta minusta on jotenkin söpöä, kun Ellilä sanoo naisista näin... ;)

bmaad kirjoitti...

Mikko Moilanen:
"Vaikuttaa siltä, että modernit ja vahvat naiset elävät Domestic Discipline -suhteessa. Kuulin myös, että Bil Gatesilla on varaa elää DD-suhteessa.
Blackmad, kommentteja?"

No, ok. Sadomasokismi on
yksi väline tai seksuaalisen vietin muoto, joka on n. 40% ihmisistä sisäänrakennettuna, suurella osalla heistäkin piilevänä ominaisuutena.

Lopuille 60%:lle sadomasokistisista ratkaisuista
(edes terapiana) ei voi olla hyötyä, koska heillä ei ole sellaista viettitoimintaa käytössään. Samoin kun on ihmisiä, jotka eivät harrasta juuri lainkaan yhdyntäseksiä tai kykene sitä kautta kanavoimaan onnea
itselleen.

Vallitsevassa kulttuurissa on kuitenkin melko usein pakko naida ensitutustumisen yhteydessä, koska se on lähtöoletus siitä miten seksiä tulee harrastaa. Tähän ongelmaan voisi puuttua esimerkiksi seksuaalivalistuksessa
ja mediassa.

Toisekseen sadomasokismi
ei ole vain naisten kurittamista
Itse olen alistuva osapuoli.

Koska yhteiskunta on epätasa-arvoinen valikoituu mies kuitenkin kurittavaksi osapuoleksi maskuliinisen rooliodotuksen perusteella, tai sanotaanko, että dominoivien miesten on helpompi saada seuraa. Sanoisin, että vallitsevassa markkinatilanteessa kaksi kolmasosaa alistuvista miehistä (ja alistavista naisista) ei saa tyydytettyä taipumustaan edes kohtuullisesti.

Mitä spänkkäykseen sitten
tulee niin en ole sitä koskaan oikein pitänyt kauhean relevanttina, vaan enemmänkin osana normaalia seksiä. Olen sitä useita (satoja) kertoja kokeillut saavana osapuolena, mutta avokämmen ei tunnu perseellä yksinkertaisesti kovin
intensiiviseltä, mikäli verrataan esimerkiksi kepillä tai raipalla annettuun iskuun.

Naisen avokämmenelle on kyllä
silti sentään käyttöä, mutta ainoa missä se oikeastaan tekee vaikutuksen on kasvot. Luja läimäytys naamalle herättää varsin laajan kirjon tuntemuksia. Myös palleille ja sukuelimille läimäyttely on ihan ok, mutta pyllyn läpsiminen on pikkutyttöjen tai vaniljasekstailijoiden
puuhaa.

bmaad kirjoitti...

Jorma:"Sinällään se, että nainen valikoi, eli käyttää valtaa, parisuhdemarkkinoilla, ei ole ollut juurikaan kritiikin aiheena. Tuskin sitä asiaa voi miksikään muuttaa, etenkään jos taustalla on biologisia tekijöitä."

Naisten pariutumiskäytöksessä
on havaittavissa kulttuuri-ihanne sidonnaista (egomaanista)valikointia ja vahvaa arvottamista.
Naisen on yleensä ollut helpointa valita mies, joka täyttää ahtaan rooliodotuksen kriteerit.

Se, mikseivät naiset
lähesty ns. hiljaisia miehiä,
voi johtua mm. seuraavista syistä.

1) Naisesta on kehittynyt
valtaolento, joka vaatii virikkeitä ja aktiivisuutta, eli on tullut impulssiriipuvaiseksi.

Hiljainen mies tuo liikaa
ns. onttoja hetkiä elämään ja muokkautuu naisen kiivaissa visioissa varsin tylsäksi. Nainen haluaa toimintaa ja varsinkin sitoutumisvaiheessa saada osoituksia siitä, että kaikkea tapahtuu ja että miehellä on pusku päällä muillakin elämänalueilla.
Nainen ei osaa lähestyä miestä, ihmisenä, joka ei suorita ja palvo minäkuvaansa.

2) Nainen on kasvatettu
vaatimaan mieheltä kunnollisuutta ja herrasmiesmäisyyttä.
Hiljainen ja luova mies saattaa omata liian individualistisen, "epäkorrektin" ajattelutavan ja jättää tukematta naisen tarvetta yhteiskunnalliseen, muiden silmissä tapahtuvaan kehitykseen.
Naisen voi olla vaikea nähdä miten tällaisen miehen kanssa tulisi menetellä ja kiinnostusta yrittääkään ei ole toisten miesten tehdessä itsestään naisille valmiita sixpakkeja.

3) Nainen saattaa tulkita
hiljaisessa miehessä usein olevat
geenit heikoiksi ja jopa vastenmielisiksi. Äly ei ehkä ole tarpeeksi tehokasta (sanat takeltelee tm.) ja lihaksisto on heikompi, kuin perinteisellä miehellä tai liian epäsymmetrinen myöskään "komean miehen"
varustukseksi. Miehen mahdollinen elämänviisaus ja huumorintaju ei välttämättä riitä paikkaamaan naisen vaatimuksia siitä, millaista tasoa geenistön tulee olla.

Tuossa nyt joitain. ;)

Mikä on puhdasta biologiaa
se on vaikeampi sanoa, mutta ihan biologiselta nykyinen
pariutumismalli ei vaikuta, vaikka on totta, että se on osittain seurausta eläinkunnan toimintatavoista. Silti kannattaa muistaa, että harva meistä kuitenkaan tuntee eläinten elämää. Voimakas impulsiiviriippuvuus liene heilläkin yleistä ja impulsiiviriippuvuus ei ole kovin mairitteleva asia. Esimerkiksi alkoholistit, uhkapelurit ja tupakoitsijat liene tietävät mistä siinä on kysymys.

tympeäNörttö kirjoitti...

Moilanen kirjoitti:
"tuo implikoisi sitä, että naiset tuntisivat myötätuntoa AT-miehiä kohtaan. Yksi sana naisten suusta kuultuna kertoo paremmin kuin tuhat sanaa, että mitä mieltä naiset ovat AT-miehistä. Arvaa, mikä sana on kyseessä? "Sika"."
Hmm, ei minua ole koskaan siaksi kutsuttu... mutta haukuttu toki monin muin tavoin, ja hyljeksitty ylipäätänsä. Noh, enivei, en ole välttämättä samaa mieltä, että teoriani implikoisi juuri myötätuntoa. Kait ihminen, joka esimerkiksi varastaa toiselta, voi paheksua tekoansa mielessään, vaikkei kokisikaan uhriaan mitenkään sympaattiseksi? Vaikka toki tässä jutussani ON oletuksena, että ihmisillä, jopa naisilla, olisi oikeasti toimiva omatunto, ja käsitys sekä oikeasta että väärästä...


Arawn kirjoitti:
"Luulen, että tuo on myös osittain taustalla, jos ja kun naiset kokevat tulevansa syyllistetyiksi siitä, etteivät kelpuuta joitain miehiä - he eivät koe tehneensä vääryyttä, koska moraalikäsityksiimme ei sisälly käsitys siitä, että joku ihminen pitäisi kelpuuttaa puolisoksi ja jos ei kelpuuta, tekee väärin. Sen sijaan nämä kritisoijat tuntuvat väittävän, että naiset nimenomaan tekevät väärin heitä kohtaan, kun eivät huoli - naisten PITÄISI huolia."
Mitä moraalikäsityksiinne sitten sisältyy? Pakkohan sen naisten kokeman fiiliksen, että nyt heitä on loukattu ja syyllistetty, on tultava jotenkin samasta lähteestä? Mikäli esimerkiksi AT-miehen kohtaaminen (vaikka nyt pelkästään kommenttina, tekstinpätkänä Internetissä) olisi heille merkityksetöntä, senhän voisi sivuuttaa noinvain? Sen sijaan tuntuisi että AT-miehen jutut ärsyttävät naista, ja siksi uskon, että ehkä he tavallaan tajuavat tehneensä väärin, tai vähintään oma pilvilinnansa kärsii rajuilmasta.

PS: Freudilainen en kylläkään ole, vaikkakin ajatus patoutuvasta seksuaalisesta energiasta AT-miehillä on ilmeinen. :(

tympeäNörttö kirjoitti...

Ainiin, toinen PS vielä päälle! Piti nimittäin kehaista Bmadin laatimaa listaa. Mielestäni tuossa on paljonkin järkeä. Se kannattaisi jopa erikseen kopioida jonnekin esille.

bmaad kirjoitti...

Arawn:
"MItä taas tulee valitukseen siitä, että on yksin eikä kelpaa kellekään, käsittääkseni ei yhteiskunnassa olla päästy käsitykseen, että kelpaamattomuus olisi loukkaus tätä henkilöä kohtaan - siis että ne, jotka eivät häntä kelpuuta, tekisivät vääryyttä häntä kohtaan. "

Kun eletään kilpayhteiskunnassa ei ole tietenkään mitään ongelmaa. Sivistysyhteiskunnan suhteen asia ei sitten ole noin
yksiselitteinen, vaikka toki sivistyksestäkin on ihmisillä useita eri käsityksiä.

Sivistysyhteiskunta on
noussut sodan ja kaaoksen jaloista ja siinä on voimakkaasti universaaleja mielikuvia luoden (mm. demokratiaa käyttäen) pyritty luomaan hyvä pohja ja hyvät oltavat kaikille, ja edelleen on olemassa pyrkimys esim. maailmanrauhaan ja siihen, että eri puolilla maailmaa päästäisiin parempiin oloihin.
Seksuaalisesti on todennäköisesti kuitenkin tällä vuosituhannella menty entistä valikoivampaan suuntaan.

Se, että jotkut jäävät
ilman ihmissuhteita kokonaan on ristiriidassa sivistysyhteiskunnan perusperiaatteen kanssa tuottaa kaikille mahdollisuuksia hyvään elämään, johon kuuluu miehen ja naisen kontakti. Jos osa ihmisistä jätetään virumaan tavalla tai toisella näiden suhteiden ulkopuolelle - tasapainoillaan sivistys- ja kilpailuyhteiskunnan välimaastossa. Kaikilla ei ole hyvä olla, mutta sivistysyhteiskunta kuitenkin pakottaa ottamaan sosiaalista vastuuta ihmisistä, jotka ei enemmistön kannalta ole kiinnostavia.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Minusta valittaminen ja kritisointi ovat vähän eri asioita - ja on myös oma asiansa, mistä valittaa ja mitä kritisoi. "

Jaaha, nyt en sitten ymmärrä mitään. Itse puhuit kahdessa peräkkäisessä lauseessa, ja puhuttiin samasta asiasta, sekä kritiikistä ja valittamisesta. Nyt onkin sitten "vähän eri asia" kyseessä.

Arawn: "On eri asia kritisoida sitä, että naiset rakastuvat vääriin miehiin kuin valittaa, että on yksinäinen, kun naiset ei huoli."

Hetkinen, itse tuossa ylempänä kyselit, että eikö muka saa valittaa kun tulee kaltoin kohdelluksi?
Onko kaltoinkohdelluksi tuleminen ja siitä valittaminen vain naisten oikeus?

Arawn: "MItä taas tulee valitukseen siitä, että on yksin eikä kelpaa kellekään, käsittääkseni ei yhteiskunnassa olla päästy käsitykseen, että kelpaamattomuus olisi loukkaus tätä henkilöä kohtaan - siis että ne, jotka eivät häntä kelpuuta, tekisivät vääryyttä häntä kohtaan."

Jos näin on niin, minusta pitää sitten lopettaa yleinen yhteiskunnallinen, kirkollinen what ever, huolestuneisuus esimerkiksi avioerojen yhä kasvavasta määrästä. Jos ihmiset vain alkavat hylkimään toisiaan niin mitä se jollekin yhteiskunnalle kuuluu, jos sovelletaan sinun ajatustasi?

Arawn: "Luulen, että tuo on myös osittain taustalla, jos ja kun naiset kokevat tulevansa syyllistetyiksi siitä, etteivät kelpuuta joitain miehiä - he eivät koe tehneensä vääryyttä, koska moraalikäsityksiimme ei sisälly käsitys siitä, että joku ihminen pitäisi kelpuuttaa puolisoksi ja jos ei kelpuuta, tekee väärin."

Kuten jo on aiemmin todettua, siitä vaan valitsemaan niitä oikeita miehiä vapaasti. Ne "jotkin miehet" (=ATM:t) eivät varmaan ole tiellä, eiväthän he edes liiku samoissa ympyröissä.

Arawn: "Olin vain tosiaan sitä mieltä, että tietyt, usein toistuvat piirteet näissä valituksissa/kritiikeissä kenties aiheuttavat naisille käsityksen, että heitä syyllistetään siitä, että he valitsevat tiettyjä miehiä eivätkä joitain toisia."

OK - jos näin on mielestäsi, niin olkoon sitten. Näiden itsenäisten ja valintojaan tekevien naisten, ei kannata tulla sitten selittämään ja käytännössä syyllistämään muita, lähinnä AT-miehiä, omien valintojensa seurauksista. Nämä naiset suunnatkoon ne valituksensa suoraan niille "alfoille" joiden kaltoin kohtelemaksi ovat joutuneet. AT-miehet eivät ole tehneet näille naisille vääryyttä, vaikka saavatkin sitten sitä jälkimaininkien valitys ryöppyä kuunnella. Valitus ja kritiikki oikeaan kohteeseen!

bmaad kirjoitti...

TympeäNörttö:
"Sen sijaan tuntuisi että AT-miehen jutut ärsyttävät naista, ja siksi uskon, että ehkä he tavallaan tajuavat tehneensä väärin, tai vähintään oma pilvilinnansa kärsii rajuilmasta."

Minä (kokemani ja näkemäni perusteella)
oletan, ettei AT-miesten syrjiminen ole biologista, mutta mahdollisesti he ovat biologisesti muiden alapuolella.

En toisaalta omaa
tarkkaa visiota, miten AT-miesten seksiasiat voitaisiin ihanneyhteiskunnassa järjestää kuntoon, mutta kaipa
he voisivat olla
jonkinlaisia palvelijoita tai kakkosmiehiä, joista kannettaisiin vastuu. Olisi sitten heidän oma asiansa, ryhtyisivätkö he siihen touhuun, vai elelisivätkö yksin jossakin?

Varmaan helpottaisi se jos samanaikaisesti sekä a) myönnettäisiin AT:iden alempi geenitaso, että b) pyrittäisiin huomioimaan heidän seksuaalinen hyvinvointinsa naisten taholta, ei välttämättä niinkään naimalla ja kiinni painautumalla, mutta
muita seksin muotoja harrastamalla, mistä nyt sattuvat tykkäämään.

Sivistysyhteiskuntaan ei
omasta mielestäni kuulu se, että jätetään ihmisiä heitteille, koska onhan se niinkin, että sivistysyhteiskunta maksaa sitten omat jälkensä. Ymmärrän toisaalta sen, ettei AT miehen kanssa naiminen ole naiselle yhtä riemukasta, mutta toisaalta olisin valmis kantamaan samantapaisen vastuun myös rumista tytöistä.

Ihmisten arvottaminen on rodunjalostussairaus.

Arawn kirjoitti...

TN: "Vaikka toki tässä jutussani ON oletuksena, että ihmisillä, jopa naisilla, olisi oikeasti toimiva omatunto, ja käsitys sekä oikeasta että väärästä..."

Ylivoimaisesti suurimmalla osalla on - ihminen, jolla ei ole omaatuntoa, on psykopaatti ja heitä on murto-osa väestöstä. Naisten keskuudessa on psykopaatteja vielä vähemmän kuin miesten, ihan tutkitusti.

Mutta ei taida ihan yleisestikään olla ihmisten mielestä, noin keskimäärin, väärin se, että kaikki eivät ole yhtä suosittuja kuin toiset. Tai siis, sitä saatetaan pitää eräänlaisena kosmisena vääryytenä, mutta ei ajatella, että yksilö varsinaisesti tekisi vääryyttä, jos ei valitsi jotakuta läheisekseen.

Siksi en näe, että vaatisi paatuneisuutta, jos ei valitse puolisokseen AT-miestä.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Jaaha, nyt en sitten ymmärrä mitään. Itse puhuit kahdessa peräkkäisessä lauseessa, ja puhuttiin samasta asiasta, sekä kritiikistä ja valittamisesta. Nyt onkin sitten "vähän eri asia" kyseessä."

Totta - olin näemmä itsekin vähän huolimaton. :) Ehkä nyt niin, etten ajattele AT-miesten kommentteja useinkaan kritiikkinä vaan enemmän valituksena. Mielestäni kritiikki ja valitus ovat jossain määrin eri asioita, mutta ne saattavat kyllä toisinaan kohdata - overlap, englanniksi.

"Hetkinen, itse tuossa ylempänä kyselit, että eikö muka saa valittaa kun tulee kaltoin kohdelluksi?
Onko kaltoinkohdelluksi tuleminen ja siitä valittaminen vain naisten oikeus?"

Ei toki. Mutta mielestäni on eri asia joutua aktiivisen kaltoinkohtelun (esim. väkivallan uhriksi) uhriksi kuin passiivisen tykkäämättömyyden kohteeksi. OIkeastaan mielestäni se ei ole toisen kaltoinkohtelua, ettei vain halua olla tämän kanssa.

"Jos näin on niin, minusta pitää sitten lopettaa yleinen yhteiskunnallinen, kirkollinen what ever, huolestuneisuus esimerkiksi avioerojen yhä kasvavasta määrästä. Jos ihmiset vain alkavat hylkimään toisiaan niin mitä se jollekin yhteiskunnalle kuuluu, jos sovelletaan sinun ajatustasi?"

Käsittääkseni avioeroja ei vastusteta siksi, että ajateltaisiin "ei toista saa hylkiä" vaan siksi, miten se esimerkiksi vaikuttaa lapsiin.

"Kuten jo on aiemmin todettua, siitä vaan valitsemaan niitä oikeita miehiä vapaasti. Ne "jotkin miehet" (=ATM:t) eivät varmaan ole tiellä, eiväthän he edes liiku samoissa ympyröissä."

Näinhän useimmat kai tekevätkin. :)

"OK - jos näin on mielestäsi, niin olkoon sitten. Näiden itsenäisten ja valintojaan tekevien naisten, ei kannata tulla sitten selittämään ja käytännössä syyllistämään muita, lähinnä AT-miehiä, omien valintojensa seurauksista."

Heh, ei tietenkään.

"Nämä naiset suunnatkoon ne valituksensa suoraan niille "alfoille" joiden kaltoin kohtelemaksi ovat joutuneet. AT-miehet eivät ole tehneet näille naisille vääryyttä, vaikka saavatkin sitten sitä jälkimaininkien valitys ryöppyä kuunnella. Valitus ja kritiikki oikeaan kohteeseen!"

Luulen, että katkeran eron jälkeen useilla on ns. nais/miesviha-kausi, jolloin viha kohdistuu jossain määrin kaikkiin sen ryhmän jäseniin, joihin loukkaaja kuului.

bmaad kirjoitti...

"Mutta ei taida ihan yleisestikään olla ihmisten mielestä, noin keskimäärin, väärin se, että kaikki eivät ole yhtä suosittuja kuin toiset. Tai siis, sitä saatetaan pitää eräänlaisena kosmisena vääryytenä, mutta ei ajatella, että yksilö varsinaisesti tekisi vääryyttä, jos ei valitsi jotakuta läheisekseen."

Aiemmin naiset ja miehet
löysivät toisensa paremmin, kuin nykyään, joten tällaisia ei ole ehditty ajatella.

Modernissa ajattelussa
saatetaan hyvinkin ottaa lähtökohdaksi myös seksuaalinen hyvinvointi ja kysyä: onko ihminen ansainnut seksiä, ellei nauti yhteiskunnallista arvostusta jollain saralla?

Joka tapauksessa sivistysyhteiskunnan on ratkaistava puutteessa olevien miesten taakka. Naisia ei voida pakottaa heidän seksikoneiksi, mutta naiset voidaan saada löytämään heistä jotain, mikä saa naiset haluamaan heitä.

Nykyinen arvomaailma
on pahasti siihen suuntaan, että edes keskivertomiehelle ei saisi antaa noinvain...

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn väitti:
"Mutta ei taida ihan yleisestikään olla ihmisten mielestä, noin keskimäärin, väärin se, että kaikki eivät ole yhtä suosittuja kuin toiset. Tai siis, sitä saatetaan pitää eräänlaisena kosmisena vääryytenä, mutta ei ajatella, että yksilö varsinaisesti tekisi vääryyttä, jos ei valitsi jotakuta läheisekseen."

Otetaan esimerkkinä koulukiusaus, aihepiiri josta sinäkin varmasti innostut. Uskotko myös ettei ihmisten mielestä, noin keskimäärin, ole väärin kiusata pienempiään/heikompiaan/whatever? Mielestäni nämä asiat ovat täysin verrannolliset... Silti yleisesti kait uskotaan, ainakin sitten kun on kasvettu, ettei ole/ollutkaan oikein pilkata niitä, keitä saattoi pilkata? Jotkut jopa katuvat tekojaan myöhemmin. Tosin eivät välttämättä (edelleenkään) myötätunnosta uhrejaan kohtaan, vaan ylipäätänsä siksi, että tajuavat olleensa typeriä. Kuten naisetkin monasti AT-miehiä kohtaan ovat.

Vortac kirjoitti...

Ellilä, olet hyvinkin pitkälti oikeassa tuossa pohdinnassasi siitä miten naiset hahmottavat maailmaa.

Naisille vaikuttaa omakohtainen, henkilökohtainen kokemus olevan ainoa tapa hahmottaa asioita ylipäätään.

Joskus mietin naisten ajattelua, ja tiivistin sen lauseeseen: "Naisten ajattelu on emootiorallia oman navan ympärillä"..

Yleensäkin naiset kieltämättä reagoivat nimenomaan tunteella ja tekevät päätöksensä senhetkisen tunnetilansa perusteella ennemminkin kuin järjellä, logiikalla ja vaihtoehtojen punnitsemisella.

Tästä myös johtuu heidän ailahtelevat mielipiteensä ja kyky ylläpitää keskenään ristiriitaisia näkemyksiä ja mielipiteitä. Yhdessä hetkessä he ovat jotain mieltä, jossain toisessa tilanteessa täysin vastakkaista mieltä - koska tunnetila on eri, mielipidekin muuttuu.

Eipä siis ihme, että naisia on vaikea ymmärtää - heidän ymmärtämisensä ei onnistu, jos ei ota tätä emootioperäistä ajattelutapaa huomioon. Pelkällä järjellä heidän sekoiluaan ei voikaan ymmärtää, koska se ei perustu järkeen.

Tietenkin on varmasti poikkeuksia, jne.. mutta yleisellä tasolla tämä pitää suhteellisen hyvin paikkansa.

Jopa järkevätkin ja järkeä käyttää osaavat naisetkin hairahtuvat ajoittain tähän emootioperäiseen päätöksentekoon ja päättelyyn.

Mitä tuohon naisten miesvalintajuttuun tulee, niin siinähän on muutama häiritsevä asia..

1) Se, että nainen väittää haluavansa kiltin, hellän ja hyvän miehen, mutta käytännössä ottaa öyhäävän apina-arskan joka kerta.

2) Se, että nainen yleistää omien arska-kokemuksiensa pohjalta kaikkien miesten olevan öyhöjä ja väkivaltaisia raiskaajia ja vaatii että kaikki miehet kollektiivisesti tuntevat syyllisyyttä raiskauksista - nainen siis muodostaa mieskuvansa vain näiden valitsemiensa öyhömiesten perusteella, ja sitten yleistää kokemuksensa koskemaan kaikkia miehiä - vaikka kiltti nörttimies ei KOSKAAN voisi kuvitella hakkaavansa naista tai kohtelevansa häntä huonosti - nainen ei kuitenkaan valitse kilttiä nörttimiestä, joten hänen ainoat kokemuksensa miehistä rajoittuvat näihin öyhöihin.

3) Naiset joka tapauksessa haukkuvat, solvaavat ja panettelevat miehiä ja koko miessukupuolta varsin avoimesti kaikenlaisissa keskusteluissa, ja kritisoivat yhtä ruokottomasti ja avoimesti MIESTEN naiskriteerejä. Miehet eivät naisten mukaan saisi tykätä isotissisistä blondeista tai sexikkäistä aasialaisista naisista jne. Mutta sitten kun mies erehtyy pohtimaan, miten vääristneiltä vaikuttavat naisten mieskriteerit, nainen ei voikaan yhtäkkiä tällaista keskustelua sietää, vaan aloittaa kauhean metakan ja älämölön.

4) Tietenkään yhteiskunta ei voi säätää, keneen kukakin rakastuu tai ketä yksilö saa himoita ja ketä ei. Mutta mielestäni on jonkin verran vääristynyttä nyky-yhteiskunnassa (vaikkakin aika pitkälle ymmärrettävää), että nainen ottaa mielummin väkivaltaisen öyhön ja pahan ihmisen kumppanikseen kuin hyvän ihmisen, joka ei tekisi pahaa kenellekään. Se ei ole kovin 'sivistynyttä' sinänsä. Koska naisten kiihottumiskriteerit eivät ole samassa määrin hardcoodatut biologisesti kuten miesten, naisten olisi helpompi muuttaa näitä taipumuksiaan - esimerkiksi alkaa näkemään hyvät miehet kiihottavina ja menestyvinä. Miesten on vaikeampi muuttaa sitä, minkälainen henkilö heidän vieteriään sojottaa.

5) Näistä asioista ei julkisesti tiedoteta missään, vaan julistetaan vain valheita ja kouluissakaan ei opeteta parisuhdemarkkina-arvoja, eikä kerrota kylmää totuutta tästä asiasta. Naisia pidetään jaloina jumalattarina, jotka palkitsevat hyvät teot jne.. ja niin monella miehellä menee rutosti vuosia lopulta oppia totuus siitä, miten parisuhdemarkkinat oikein toimivat.

Oli mulla muutakin, mutta unohdin.. lopuksi haluaisin lähinnä todeta, että kyllä se hieman oudolta näyttää palkita rikollisuus (myös 'menestys' tällaisessa yhteiskunnassa on ihmisyyttä vastaan suoritettua rikosta, mutta siitä joskus myöhemmin) ja öyhötys, siis isoegoinen ja mahdollisimman eläimellinen ja apinamainen käytös römpsällä, mutta jättää sitten sivistyneet ja hyvät ihmiset täysin ilman.

Ai juu, tästäpä tulikin mieleeni vielä mainita, kuinka naiset tosiaan käyttävät tuota seksuaalista valtaansa kuin keppi+porkkana-järjestelmää..

He parisuhteessa 'kouluttavat' sillä miehiä, ja parisuhteen ulkopuolella kohottavat omaa arvoaan ikäänkuin houkuttelemalla miehiä porkkanalla ja sitten läpsäisemällä ovi heidän nenän edestään kiinni ja nauramalla räkäisesti. Provosoiva pukeutuminen kuuluu sellaisille naisille, jotka ovat myös valmiita seksiin koko ajan, eikä siis kenelle tahansa naisille.

On hyvin ristiriitaista signaalinlähettämistä pukeutua niin että tissivako sojottaa ja minihameen alta vesiraja pilkottaa, mutta sitten olla kuitenkin täysin seksitön ihminen ja loukkaantua, jos joku ei-tarpeeksi-öyhö tulee ehdottelemaan ja huutaa seksuaalista häirintää.

Yhteiskunnan pitäisi tunnustaa naisten tissivakojen heiluttelu ja muu provosoiva pukeutuminen myöskin seksuaaliseksi häirinnäksi miehiä kohtaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Juu, se piti vielä tarkemmin mainita, että ensin naiset ottavat väkivaltaisia öyhöjä, ja sitten syyttävät miehiä väkivaltaisuudesta. Syyhän on siis alunperin heidän omissa miesvalinnoissaan, mutta silti he vääryydellä ja viekkaudella kippaavat syyn täysin syyttömien miesten niskaan.

Tämä on väärin. Yleinen hokema 'miehet on sikoja' pitänee paikkansa vain siinä määrin kuin naiset nimenomaan valitsevat 'sikoja' sänkykumppaneikseen, se ei ole mikään universaali totuus. En tosin oleta naisten tai ainakaan femakkojen tätä tajuavan pitkään aikaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mielenkiintoista muuten, miten yhteiskunta tossa oikeuspäätöksessä leikkausarvesta myöntää seksuaalisen markkina-arvon olemassaolon, ja miesten ja naisten erilaiset kriteerit kumppaneilleen - mutta aina kun asiasta voisi olla jotain hyötyä miehille, yhteiskunta yhtäkkiä kieltääkin sen.

- Vortac

bulbasaur kirjoitti...

Miksi et, Henry, julkaissut vastinettasi myös Soinisen artikkelin kommenttilootassa? Suora palaute korjaisi virheväittämiä tehokkaammin.

Arawn kirjoitti...

TN: "Otetaan esimerkkinä koulukiusaus, aihepiiri josta sinäkin varmasti innostut. Uskotko myös ettei ihmisten mielestä, noin keskimäärin, ole väärin kiusata pienempiään/heikompiaan/whatever? Mielestäni nämä asiat ovat täysin verrannolliset..."

Sinusta koulukiusaaminen on täysin verrattavissa siihen, että henkilö X ei vain erityisemmin ole kiinnostunut henkilöstä Y eikä siksi halua viettää henkilön Y kanssa aikaa vapaa-ajallaan?

"Silti yleisesti kait uskotaan, ainakin sitten kun on kasvettu, ettei ole/ollutkaan oikein pilkata niitä, keitä saattoi pilkata? Jotkut jopa katuvat tekojaan myöhemmin. Tosin eivät välttämättä (edelleenkään) myötätunnosta uhrejaan kohtaan, vaan ylipäätänsä siksi, että tajuavat olleensa typeriä. Kuten naisetkin monasti AT-miehiä kohtaan ovat."

Pilkkaamista toki pidetään keskimäärin vääränä tekona. Naisten pilkka tosin kohdistuu muihinkin kuin AT-miehiin, vaikka tuskinpa se lohduttaa...

Siitä olisi toki aiheellista tuntea huonoa omaatuntoa, jos pilkkaa, mutta olen ymmärtänyt, että AT-miehen perusongelma on se, että hän on yksin. Tekevätkö naiset sinusta väärin, kun eivät sitoudu romanttisiin suhteisiin AT-miesten kanssa? Siis sillä lailla väärin, että heidän olisi syytä tuntea huonoa omaatuntoa?

Arawn kirjoitti...

Vaikka Vortac ei minulle vastaa (mikä on erittäin ok), kommentoin kuitenkin tätä kohtaa hänen tekstissään:

"1) Se, että nainen väittää haluavansa kiltin, hellän ja hyvän miehen, mutta käytännössä ottaa öyhäävän apina-arskan joka kerta."

Tuollaisia väitteitä näkee parisuhdekeskusteluissa suht usein - ja ne tuntuvat kertovan enemmän sanojansa mieskäsityksestä kuin naisista yleisesti. Jos kerran on niin, että naiset ottavat JOKA KERTA (tai edes lähes joka kerta) öyhäävän apina-arskan, se merkitsee, että miehistä ylivoimainen enemmistö on apina-arskoja - koska ylivoimainen enemmistö miehistä pariutuu elämässään ainakin kerran.

Aika masentava käsitys miessukupuolesta. Kilpailee minusta hyvin miesvihaajanaisten käsitysten kanssa...

Itse asiassa vielä tämä kohta... "2) Se, että nainen yleistää omien arska-kokemuksiensa pohjalta kaikkien miesten olevan öyhöjä ja väkivaltaisia raiskaajia ja vaatii että kaikki miehet kollektiivisesti tuntevat syyllisyyttä raiskauksista -"

Seurataanpa päättelyketjua. Naiset ottavat käytännössä joka kerta pariutuessaan/seksiin öyhön. Koska suurin osa miehistä saa vähintään joskus elämässään -> suurin osa miehistä on öhöjä. Naisilla on huonoja kokemuksia valitsemastaan öyhöstä ja hän syyttää siitä koko miessukupuolta - mutta jos kerran enemmistö miessuupuolesta koostuu näistä öyhöistä, eikö naisen yleistys ole ihan perusteltu?...

Noin muuten Vortac kyllä tuottaa hienoa tekstiä. Omalla tavallaan.

Vortac kirjoitti...

Onko kaltoinkohdelluksi tuleminen ja siitä valittaminen vain naisten oikeus?

Tällä planeetalla nykyisen ilmapiirin vallitessa - kyllä.

Maailmankaikkeudessa - ei, se on kaikkien ihmisten oikeus.

- Vortac

bmaad kirjoitti...

Arawn:"mutta jos kerran enemmistö miessuupuolesta koostuu näistä öyhöistä, eikö naisen yleistys ole ihan perusteltu?... "

Mielestäni olisi syytä kiinnittää
huomio jälleen sukupuolisuhteiden tasoon.

Vortac on tavallaan väärässä siinä, etteikö epäöyhötkin saisi toisinaan naispuolista seuraa, mutta tällaisilla miehillä ei ole terveeseen ihmissuhteeseen perustuvaa sananvaltaa, vaan juttu on liikaa naisen impulssien ja "emootioharkintojen" käsissä.

Vain pieni osa ihmissuhteista on todellisuudessa tasaveroisia. Tiedän ja huomaan muiden parisuhteiden ongelmia siinä missä itse olen ongelmia suhteissa voittanut ja raivannut. Monet miehet elävät todella kyykyssä ja tottelevat "emäntiään" ja tekevät kaiken mitä pyydetään, vaikka ihan huomaamattaan.

Yleensä vain ne öyhöt saavat
elää sellaisessa suhteessa, josta nainen ei ole ainakaan ihan heti lähtemässä tai jättämässä miestä yksikseen. Naisilla on seksuaalista valtaa ja se mihin he sitä käyttävät on se, että pitävät näitä siloteltuja öyhöjä monin verroin muita parempana miehinä. Aina kun naisten keskuudessa puhutaan hyvistä miehistä puhutaan
näistä "jännittävistä" suorittajatyypeistä. No, onneksi itselläni on jännittävä suhde meneillään, niin ei tarvitse itse olla tämän jännittävämpi. :-)
Elämä on jännää, kun ei tarvitse olla naisen tossumakkara ja pääsee silti näkemään erotiikan salat, olematta edes öyhö.

Psst. Kannattaa valkata naisiakin. :->

Ilmari kirjoitti...

Ehkä tämä nyt on paska kommentti tähän väliin - ymmärrän täysin mitä Vortac ajoit takaa. Mutta jälleen kerran, olisiko mahdollista ns. kasvattaa pallit, päästämättä öyhöyttä kuitenkaan päälimmäiseksi ominaisuudeksi? Monien miesten ongelma saattaa olla esim. se, ettei heissä ole miestä jättää naistaan missään tilanteessa, ja nainen aistii sen.

Pitäisi myös muistaa että itsekkyys ei ole mihinkään suuntaan sukupuolisidonnaista. Harhaa olisi tietty kuvitella että epäitsekkyys olisi jotenkin liitoksissa naissukupuoleenkaan. Valta vain johtaa helposti itsekkyyteen ilman, että ihminen olisi läpeensä paha.

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn kirjoitteli:
"Sinusta koulukiusaaminen on täysin verrattavissa siihen, että henkilö X ei vain erityisemmin ole kiinnostunut henkilöstä Y eikä siksi halua viettää henkilön Y kanssa aikaa vapaa-ajallaan?"

Joo, ja niinhän minä jo totesin, joten tuntuu höhlältä sanoa se uudestaan. Toki voisi ajatella, että naiset, jotka AIDOSTI jättävät AT-miehet rauhaan/yksin, olisivat edes rehellisiä. Mutta paljon on sellaisiakin jotka mielellään kyllä vittuilevat meille AT-miehille. Vortacilla on tuossa ylempänä oikeastaan aika hyvä lista, joka kantsii lukea läpi, tähän liittyen.

"Pilkkaamista toki pidetään keskimäärin vääränä tekona. Naisten pilkka tosin kohdistuu muihinkin kuin AT-miehiin, vaikka tuskinpa se lohduttaa..."

Ai kohdistuu vai...? Kyllä pikemminkin AT-miehet saavat vain suunsoittoa, kun muut miehet saavat poskihoitoa.

"Tekevätkö naiset sinusta väärin, kun eivät sitoudu romanttisiin suhteisiin AT-miesten kanssa? Siis sillä lailla väärin, että heidän olisi syytä tuntea huonoa omaatuntoa?"

Tähän en ota kantaa, kuten en ottanut aiemminkaan. Sen sijaan väitän että pilkanteko on väärin. (Ja viittaan taas tuohon hyvään Vortacin listaan.) Hänelle kirjoitit myös: "jos kerran enemmistö miessuupuolesta koostuu näistä öyhöistä, eikö naisen yleistys ole ihan perusteltu?" Mielestäni yliarvioit rankasti öyhöjen/onnistujien määrän. Ja toisaalta vaikka suhdeluku olisikin ihan kunnossa, niin mikä niitä puusilmäisiä naisia sitten vaivaa, jos eivät muka tajua vaikeroivansa ihan vääristä asioista ihan väärille (AT-)miehille?

Jape kirjoitti...

Arawn: "Totta - olin näemmä itsekin vähän huolimaton. :)"

No niin taisi taas päästä käymään :)

Arawn: "Ehkä nyt niin, etten ajattele AT-miesten kommentteja useinkaan kritiikkinä vaan enemmän valituksena."

OK - tämähän tarkoittaa käytännössä siis sitä, että sinulla on tietty, negatiivinen asenne, päällä kokoajan AT-miehiä kohtaan ja se sävyttää viestintääsi.

Arawn: "Mutta mielestäni on eri asia joutua aktiivisen kaltoinkohtelun (esim. väkivallan uhriksi) uhriksi kuin passiivisen tykkäämättömyyden kohteeksi."

Hyvin usein tämän tyyppisten asioiden yhdeydessä puhutaan uhrin subjektiivisesta kokemuksesta. miksi naisella olisi suurempi oikeus kokea tuleensa kaltoin kohdelluksi?

Meidän eloamme ja toimintaamme ohjaa normit käytöksestä ja siitä kuinka toisia kohtaan käyttäydytään. Ei aina ole kyse siitä, että jonkun pitäiis vallan rakastua esim. AT-mieheen. Usein on kyse pelkästä huomion saamisesta ja sen puutteesta, joten minusta on ihan OK sanoa että AT-mies kokee joutuneesa kaltoin kohdelluksi, jos nainen ei häntä huomioi millään lailla. Ignorointi on väkivaltaa!

Arawn: "Näinhän useimmat kai tekevätkin. :)"

Juu ja ne useimma myös valittaa kun tulevat sitten kaltoinkohdelluksi, tästä oli juuri kysymys.

Arawn: "Heh, ei tietenkään. "

Mutta kun näin kuitenkin tehdään, siitähän tässä oli kysymys.

Arawn: "Luulen, että katkeran eron jälkeen useilla on ns. nais/miesviha-kausi, jolloin viha kohdistuu jossain määrin kaikkiin sen ryhmän jäseniin, joihin loukkaaja kuului."

Näin varmaan on.
Sitten on ryhmiä, esim. feministit, jotka yliopistossa koulutetaan tähän miesvihaan, vaikka mitään oikeaa loukkausta ei yksilöön olisikaan kohdistunut.

Arawn kirjoitti...

TN: "Joo, ja niinhän minä jo totesin, joten tuntuu höhlältä sanoa se uudestaan. Toki voisi ajatella, että naiset, jotka AIDOSTI jättävät AT-miehet rauhaan/yksin, olisivat edes rehellisiä. Mutta paljon on sellaisiakin jotka mielellään kyllä vittuilevat meille AT-miehille. Vortacilla on tuossa ylempänä oikeastaan aika hyvä lista, joka kantsii lukea läpi, tähän liittyen."

No, tästä emme ole samaa mieltä. Itse en näe kiusaamisena sitä, jos ei halua olla jonkun kanssa eikä sitä myöten ole.

Tietyissä tilanteissa yksinjättäminen voi kyllä olla kiusaamista, mutta se koskee sellaisia ryhmätilanteita, joista ihminen ei noin vain "pääse pois", kuten koulua ja työpaikkaa. Tällaisissa oloissa on kiusausta sulkea joku yksilö kokonaan ulos ryhmästä. Sen sijaan näissäkään tilanteissa ei ole kiusaamista se, jos ei halua ystävystyä jonkun kanssa tai viettää jonkun kanssa vapaa-aikaansa.

Mitä tulee vittuiluun, se on toki kiusaamista minustakin.

"Ai kohdistuu vai...? Kyllä pikemminkin AT-miehet saavat vain suunsoittoa, kun muut miehet saavat poskihoitoa."

Kenen luulet kohtaavan enemmän vittuilua - sen, joka yrittää iskeä monia naisia vai sen, joka ei iske yhtäkään? Ainoastaan ihan superalfat EHKÄ saattaisivat säästyä vittuilulta. Ehkä.

Ero on ehkä enemmänkin se, että toiset miehet saavat sitten positiivistakin palautetta.

"Hänelle kirjoitit myös: "jos kerran enemmistö miessuupuolesta koostuu näistä öyhöistä, eikö naisen yleistys ole ihan perusteltu?" Mielestäni yliarvioit rankasti öyhöjen/onnistujien määrän."

Öyhöjen määrän yliarvioija en ollut minä vaan Vortac. Hän se kirjoitti, että naiset käytännössä aina pariutuvat öyhön kanssa.

"Ja toisaalta vaikka suhdeluku olisikin ihan kunnossa, niin mikä niitä puusilmäisiä naisia sitten vaivaa, jos eivät muka tajua vaikeroivansa ihan vääristä asioista ihan väärille (AT-)miehille?""

JOS se suhdeluku olisi kunnossa eli öyhöjä olisi tukahduttava enemmistö miehistä, naisilla ei olisi mitään kovin pätevää keinoa erottaa toisistaan öyhöjä ja ei-öyhöjä ainakaan ensinäkemältä.

Arawn kirjoitti...

Jape: "OK - tämähän tarkoittaa käytännössä siis sitä, että sinulla on tietty, negatiivinen asenne, päällä kokoajan AT-miehiä kohtaan ja se sävyttää viestintääsi."

Ai nytkö sen vasta huomasit? ;)

"Hyvin usein tämän tyyppisten asioiden yhdeydessä puhutaan uhrin subjektiivisesta kokemuksesta. miksi naisella olisi suurempi oikeus kokea tuleensa kaltoin kohdelluksi?"

En nyt ihan ymmärrä pointtiasi. Tarkoitatko, miksi hakatulla naisella olisi suurempi oikeus kokea tulleensa kaltoin kohdelluksi kuin miehellä, josta naiset eivät juurikaan välitä?

"Usein on kyse pelkästä huomion saamisesta ja sen puutteesta, joten minusta on ihan OK sanoa että AT-mies kokee joutuneesa kaltoin kohdelluksi, jos nainen ei häntä huomioi millään lailla. Ignorointi on väkivaltaa!"

Käsittääkseni käytösnormeihin ei kuulu, että meidän pitäisi olla jatkuvasti huomioimassa kaikkia ihmisiä ympärillämme ja/tai etsiä erityisesti niitä, jotka eivät vaikuta huomiokuninkailta ja jakaa heille huomiotamme. Lähinnä tuo huomiokohta pätee silloin, jos joku tulee pyytämään huomiotamme, mutta silloinkin ihan normeihin kuuluu, että kullakin on oikeus kieltäytyä jakamasta huomiotaan.

Kuten TN:lle sanoin, näen poikkeuksina ainoastaan ryhmätilanteet. Sellaisissa on, mielestäni, väärin ja kiusaamista jättää joku kokonaan vaille huomiota.

"Mutta kun näin kuitenkin tehdään, siitähän tässä oli kysymys."

Sille valitetaan, joka on saatavilla. Kyllä AT-miehetkin valittavat usein naisille, jotka eivät ole ottaneet miehekseen öyhöä.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ai nytkö sen vasta huomasit? ;)"

No en. Hain vain vahvistusta aikaisemmalle havainnolleni ja nyt sen sain :)

Jotenkin ymmärrän (mutta en ole useinkaan samaan mieltä, koska edustan valituksesi kohteena olevaa viiteryhmää itse) alemman tason miehiin kohdistamaasi negatiivissävyttestä viestintää nyt paremmin. Joskin motiivisi on edelleen epäselvä :)

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn väitti:
"Kenen luulet kohtaavan enemmän vittuilua - sen, joka yrittää iskeä monia naisia vai sen, joka ei iske yhtäkään? Ainoastaan ihan superalfat EHKÄ saattaisivat säästyä vittuilulta. Ehkä."

En tiedä miksi puhut nyt yhtäkkiä iskutilanteista. Minä ainakin saan vittuiluna osakseni ihan missä vaan: kouluissa, kaduilla, Internetissä. Vittuillaanko tavallisille miehille tuollaisissa paikoissa? Tuskinpa. Enkä usko että iskutilanteissakaan.

bmaad kirjoitti...

TympeäNörttö:"En tiedä miksi puhut nyt yhtäkkiä iskutilanteista. Minä ainakin saan vittuiluna osakseni ihan missä vaan: kouluissa, kaduilla, Internetissä. Vittuillaanko tavallisille miehille tuollaisissa paikoissa? Tuskinpa. Enkä usko että iskutilanteissakaan."

Kyllä vittuillaan, jos
itsetunto ei ole kohdillaan.
Seurailepa vaikka jollain kaupan kassalla tovi, miten nuori naismyyjä suhtautuu eri asiakkaisiin. Eli jos luottaa itseensä vittuilu vähenee kyllä. Varmaan jossain menee sekin raja, kun käytöksellä ei enää pysty kompensoimaan ulkonäköään, elikä kyllin ruma mies ei enää pysty hankkimaan hyvää itsetuntoa, vaan hänet yritetään luhistaa joka paikassa.

Muistuttaisin edelleen,
että tässä on kyse rodunjalostus ilmiöstä ja fasismista, eikä pelkästään siitä, kenen kanssa on kivointa harrastaa seksiä.

Ylipäätään pitäisi hankkia järeämmät aseet miesaktivismille. Ei tasa-arvosta tule muuten yhtikäs
mitään.

Arawn kirjoitti...

TN: "En tiedä miksi puhut nyt yhtäkkiä iskutilanteista. Minä ainakin saan vittuiluna osakseni ihan missä vaan: kouluissa, kaduilla, Internetissä. Vittuillaanko tavallisille miehille tuollaisissa paikoissa? Tuskinpa. Enkä usko että iskutilanteissakaan."

Saatko tosiaan noin paljon? Vai tulkitsetko toisinaan vittuiluksi sellaisenkin, mitä sanoja ei ole vittuiluksi tarkoittanut?

Mitä tulee tavismiesten iskutilanteisiin niin... heidän kohtaamansa vittuilu ei kyllä ole sinun uskostasi kiinni. Voit olla rauhassa uskomatta, mutta se on jo tosiaan uskoa ilman mitään perusteita. Jos nainen ivaa tavismiestä esimerkiksi pieneksi kääpiöksi ja käskee painumaan vittuun, tavismies tuskin ottaa sitä ainakaan kohteliaisuutena...

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"Saatko tosiaan noin paljon? Vai tulkitsetko toisinaan vittuiluksi sellaisenkin, mitä sanoja ei ole vittuiluksi tarkoittanut?"

No jos ihan suoraan tullaan tölvimään vaikka hiuksista tai habituksesta ylipäätänsä, niin joo, kyllä mulle vittuillaan... Oikeastaan on melkein ihme, että kukaan EI tullut silloin sanomaan mitään, kun olimme kaksistaan keskustassa. Vai olisiko johtunut juuri siitä...? Enivei. En oikein jaksa uskoa tuohon kääpiöjuttuun. Mikäli jollekulle todella soitettaisiin suuta samaan tapaan kuin minullekin, ei hän kovin kauan jaksaisi ketään yrittää iskeäkään?

Tuo Bmadin huomio nuorista kassatytöstä... pyrin välttelemään sellaisia ihan suosiolla, valkaten joko vanhoja naisia tai poikia/miehiä, haha. Kait naisilla on niin vahvassa "ATM-tutka" että he eivät koskaan voi tai halua olla siitä välittämättä. ATM pilaa heidän maisemaansa ihan pelkällä olemassaolollaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ei minulle ole koskaan kukaan nainen vittuillut iskutilanteissa millään tavalla. En ymmärrä, miksi tässä blogissa jotkut ATM:t vähän väliä valittavat tylystä torjunnasta. Itse en ole koskaan kokenut naisten osalta mitään vittumaista torjuntaa. Päinvastoin olen itse usein joutunut hätistelemään ei-toivottuja naisia poispäin varsin tylysti, kun hienovarainen vihjailu ei ole mennyt jakeluun.

Arawn kirjoitti...

TN: Minulle ovat kyllä jotkut miehet kertoneet lopettaneensa iskupuuhat juuri siksi, että sitä kurjaa kommenttia tuli lähes joka kerta. Kaikki eivät ole Ellilöitä.

Jos sinua tosiaan tulevat tuntemattomatkin kadilla tölvimään niin aika röyhkeää käytöstä kyllä sellainen. Minusta on aika uskomatonta, miten jotkut pitävät oikeutenaan kommentoida täysin tuntemattomien ihmisten ulkonäköä yms. Yäk.

Ilmari kirjoitti...

Uskomatonta. Miten teille vittuillaan kadulla tai muuten? Tapahtuuko tällaista vittuilua todella, miten se on mahdollista? Miten vittuilu näkyisi esim. baarissa, haukkumisena vai?

Kun itse asiaa pohdin, mielestäni hyväitsetuntoiset miehet myös tulkitsevat kaiken itselleen parhain päin. Totta kai on niin, että aina on jotain naisia jotka eivät ole miehestä kiinnostuneita. Hyvä itsetunto kuitenkin kategorisoi automaattisesti mahdollisen epäkiinnostuksen tai välinpitämättömyyden naisen omaksi ongelmaksi, ei miehen. Ilmeisesti ainakin testosteronitaso vaikuttaa itsetuntoon, olen huomannut että jopa kauniilla naisilla on usein huono itsetunto tavalla tai toisella (eli ei voi kaiketi johtua pelkistä negatiivisista kokemuksista).

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kauniilla naisilla on siis korkea estrogeenitaso ja sen vuoksi taipumus masennukseen, kun taas komeilla miehillä on korkea testosteronitaso ja siksi hyvä itsetunto?

Teoriasi on siis se, että kummassakin sukupuolessa seksikkäimmän näköisiä yksilöitä ovat oman sukupuolensa hormonaalisen ääripään edustajat, siis kaikkein feminiinisimmät naiset ja kaikkein maskuliinisimmat miehet?

Tällöin siis kaikkein rumimpia ihmisiä olisivat androgyynit eli miesmäiset naiset (=rekkakuskilesbot ja frigidit lautarintaiset hiirulaistytöt) ja naismaiset miehet (=neitihomot ja nörttineutrit).

Tuo saattaa suureksi osaksi pitää paikkansa. Joskus kuitenkin hieman androgyynit kauniit pojat ovat naisten mielestä miellyttävämpiä kuin äärimaskuliiniset urokset. Samoin jotkut jätkämäiset tytöt saattavat olla miesten mielestä miellyttävämpiä kuin kanamaiset marilynmonroet.

Ilmari kirjoitti...

ME:"Teoriasi on siis se, että kummassakin sukupuolessa seksikkäimmän näköisiä yksilöitä ovat oman sukupuolensa hormonaalisen ääripään edustajat, siis kaikkein feminiinisimmät naiset ja kaikkein maskuliinisimmat miehet?"

Ei nyt ihan suoraan näin: toki ihmisellä on monia preferenssejä samanaikaisesti. Eli esim. preferenssi maskuliinisuuteen ja keskiarvoisuuteen. Samanaikaisesti miellyttää vaikkapa miehekäs mies, mutta ei kuitenkaan mikään friikkiyksilö vaan hieman keskimääräistä miehekkäämpi. (Esim. usein parempi on lihaksikas tai jopa hoikka lihaksikas kuin ylibodattu. Testosteroni vaikuttaa mm. lihasten kasvuun.)

bmaad kirjoitti...

TympeäNörttö:"Tuo Bmadin huomio nuorista kassatytöstä... pyrin välttelemään sellaisia ihan suosiolla, valkaten joko vanhoja naisia tai poikia/miehiä, haha."

Itse taas menen mielellään
nuoren kassaneidin luo. Jännittää
aina etukäteen, että olenko tänään luuseri vai mielenkiintoinen tyyppi? Kyllä se ihan pienistä asioista tuntuu olevan kiinni, kuten hiusten asennosta ja asenteesta.

"Kait naisilla on niin vahvassa "ATM-tutka" että he eivät koskaan voi tai halua olla siitä välittämättä. ATM pilaa heidän maisemaansa ihan pelkällä olemassaolollaan."

No se on sitä rodunjalostusta,
eli pyritään estämään toisilta
ilo ja toisaalta suomaan toisille sitä iloa vaikka kuinka.

Mikko Ellilä kirjoitti...

bmaad sanoi...

Seurailepa vaikka jollain kaupan kassalla tovi, miten nuori naismyyjä suhtautuu eri asiakkaisiin. Eli jos luottaa itseensä vittuilu vähenee kyllä. Varmaan jossain menee sekin raja, kun käytöksellä ei enää pysty kompensoimaan ulkonäköään, elikä kyllin ruma mies ei enää pysty hankkimaan hyvää itsetuntoa, vaan hänet yritetään luhistaa joka paikassa.


En ole koskaan huomannut, että kaupan myyjät yrittäisivät vittuilla asiakkailleen tai "luhistaa" asiakkaitaan.

Myyjät tai ravintoloiden tarjoilijat käyttäytyvät vittumaisesti asiakkaita kohtaan vain silloin, jos asiakas joko a) häiriköi tai b) esittää liian vaikean kysymyksen/pyynnön.

Vittuilu on ihan asiallinen reaktio häiriköintiin, mutta valitettavasti jotkut myyjät tai tarjoilijat käyttäytyvät vittumaisesti myös täysin asiallisia asiakkaita kohtaan näiden esittäessä myyjän/tarjoilijan osaamistason yläpuolella olevan kysymyksen tai pyynnön. Itse koin tällaista äskettäin eräässä jäätelöbaarissa, jossa jäätelönmyyjä ei osannut selittää sottobosco-nimisen jäätelölaadun koostumusta.

Minä: Mitä on tämä sottobosco-jäätelö?
Myyjä: Siinä on marjoja.
Minä: Niin, mutta mitä marjoja?
Myyjä: Jotain marjoja, en tiedä tarkemmin.

En nyt kuitenkaan vielä laske tätä vittuiluksi, vaikka tällainen "en minä tiedä mitään, minä olen vain töissä täällä"-asenne hieman ärsyttääkin.

Nuorten naismyyjien taholta en ole koskaan kokenut minkäänlaista vittuilua, pikemminkin flirttailua. Usein naismyyjät ovat kondomeja ostaessani liponeet huuliaan, siis pyörittäneet kieltään huulillaan, ajatellessaan kondomien käyttötarkoitusta eli nussimista.

Eräs ex-tyttöystäväni ei millään uskonut tätä, vaan väitti minun vain tulkitsevan myyjien ilmeitä omalla "likaisella" mielikuvituksellani. Omasta mielestäni on kuitenkin selvää, että myyjät ovat samanlaisia seksuaalisia ihmisiä kuin me muutkin; he eivät voi olla ajattelematta seksiä myydessään kondomeja, koska jokainen myyjä kyllä tietää kondomien käyttötarkoituksen. Myyjät ovat ihmisiä eivätkä voi reagoida asiakkaisiinsa täysin epäemotionaalisesti.

bmaad kirjoitti...

"En ole koskaan huomannut, että kaupan myyjät yrittäisivät vittuilla asiakkailleen tai "luhistaa" asiakkaitaan."

Ei ole moni muukaan. Kehittykää.

tympeäNörttö kirjoitti...

Hmm, en ajatellut enää tähän ketjuun mitään turinoida, mutta nyt on pakko, kun Ellilän juttu on niin toista maata: "En ole koskaan huomannut, että kaupan myyjät yrittäisivät vittuilla asiakkailleen tai "luhistaa" asiakkaitaan."

Et selvästikään ole AT-mies, sillä ei tuollainen nuorten naisten tympeä asennoituminen oikeasti ole mikään keksitty juttu. Kuten Bmad kirjoitti osuvasti, joskus on ihan "hiusten asennosta" kiinni millaista kohtelua saa. Voisin jopa todistaa tämän ihan objektiivisesti. Monesti nimittäin kun sattuu kassajonossa niin, että asiakasta ennen minua tervehditään, minua ei, ja minun jälkeeni tulevaa taas moikataan. Miksei minua? Olenhan kuitenkin edes hieman skarpimpi kuin satunnaiset spurgut. En ehkä edes haise, ainakaan viinalta, hoho... Tuo asia ei ole vanhempien kassanaisten tai -poikien/miesten kohdalla niin suuri issue, joskaan en tietty niillä kerroilla tarkkailekaan yhtä tarkkaan.

PS: Mistä saan lautarintaisen hiirulaistytön? Frigidi ei kuitenkaan saa olla, sillä haluan seksiä. Varmaa seuraa tarjolla mikäli olet helsinkiläinen! ATM@luuseri.net ;)

bmaad kirjoitti...

"Kuten Bmad kirjoitti osuvasti, joskus on ihan "hiusten asennosta" kiinni millaista kohtelua saa. "

Kyllä se kummasti vaikuttaa.
Joskin vielä sellainen lisävihje, että huoltoaseman kassatytöt näyttävät tunteensa paremmin kuin supermarketin. Niillä on vähän ronskimmat palvelukonseptit ja enemmän valtaa (usein myös huoltoasemien kassat seisovat ylemmällä tasolla, kuin asiakas lattialla olevan korokkeen ansiosta).

Ehkä tietyt miehet ei sitten
kiinnitä niin huomiota asiaan ja heitä kohdellaan sen takia neutraalimmin.

"Voisin jopa todistaa tämän ihan objektiivisesti. Monesti nimittäin kun sattuu kassajonossa niin, että asiakasta ennen minua tervehditään, minua ei, ja minun jälkeeni tulevaa taas moikataan."

Jep, olet jäljillä. Itse
saan joskus erityismoikkauksia ja joskus sitten ihan vaisuja elämäänkyllästyneitä moikkauksia (näissä tapauksissa tukka on lähes aina huonosti tai parrankasvu huonossa vaiheessa tai sitten ryhdissä on joku hetkellinen poikkeama). Itse olen sellainen luihun epärocktähden näköinen tyyppi, että helposti pienetkin virheet erottuvat, kun taas sitten oikein laitettuna ja kuntoilleeni joudun jopa päivittelemään itseäni peilistä, että oonko mä noin hyvännäköinen, huhhuh...:)

"Miksei minua? Olenhan kuitenkin edes hieman skarpimpi kuin satunnaiset spurgut."

No se moikkaus tulee sun itsetunnon mukaan. Kyllä se on ihan markkina-arvoon perustuvaa asennoitumista asiakkaisiin niin hullulta kun kuullostaakin.

"PS: Mistä saan lautarintaisen hiirulaistytön? Frigidi ei kuitenkaan saa olla, sillä haluan seksiä. Varmaa seuraa tarjolla mikäli olet helsinkiläinen! ATM@luuseri.net ;)"

No täällä olisi mallitason pano jos kiinnostaa lähteä hotellilomalle niin bdmd@luukku.com