keskiviikkona, maaliskuuta 18, 2009

Blogilistan kärki

Kun tämä blogi liittyi blogilistalle, listalla oli 200-300 blogia. Nyt siellä on yli 20 000. Katselin pitkästä aikaa luetuimmat listan kärkeä. Silmämääräisesti katsottuna lähes kaikki kärkipään (35 ensimmäistä) luetuimmat blogit ovat 17-27-vuotiaiden naisten ylläpitämiä muotiblogeja. Kärjellä näyttäisi olevan n. 10 000 lukijaa viikossa. Jossain vaihessa blogislistaa dominoivat käsityöblogit, mutta nyt nekin on syrjäytetty.

Rupesin (taas) miettimään, kuka noita muotiblogeja lukee? Nuoret naiset? Onko miehiä mukana lukijoissa ja kuinka paljon? Kommenttiketjut näyttävät pikaisen vilkaisun perusteella suunnilleen tältä ja tältä tai tältä. Juoni on se, että blogin pitäjä laittaa päällensä housut tai kengät tai jotain muuta vastaavaa, ottaa itsestään kuvia ne päällä ja toiset naiset kehuvat kommenttiosastolla, kuin ihqut nuo vaatteet ovat. Täytyy myöntää, että en täysin ymmärrä naisia. Eikö mieluummin kannattaisi mennä vaikka Osmo Soininvaaran blogiin keskustelemaan politiikasta?

Tämä on jotenkin yhteydessä sille ilmiölle, että kauppojen lehtihyllyn kuvissa on muotitietoisia naisia. Olen laskeskellut S-marketissa käydessäni, että jos kassan vieressä olevassa lehtihyllyssä on 17 lehteä, niin n. 15:ssä niistä on nainen kannessa. Kerran tosin oli Nykäsen ja Janne Ahosen ryyppäämisestä juttu seiskan kannessa.

88 kommenttia:

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Junakohtaus kirjoitti...

Tossa ilmiössähän ei ole yhtään mitään uutta eikä erikoista. Kyseessä on ihan normaali nuorten tyttöjen sirkuti-lirkuti, joka on tuttua juttua jokaiselta koulunkäytävältä. Kuten kaikki muukin, se vain on pikkuhiljaa siirtymässä nettiin.

Jape kirjoitti...

Hiukan typoja korjattu...

Henry: "Rupesin (taas) miettimään, kuka noita muotiblogeja lukee? Nuoret naiset? Onko miehiä mukana lukijoissa ja kuinka paljon?"

Olen seurannut samaa ilmiötä ihmetellen ja minulla on muutama noista blogeista mielenkiinnosta seurannassa tuolta noin 20 kärjestä. Tuo tällä hetkellä sijalla 21 oleva Tara Banxx oli hiljan muuten televisiouutisissa, jossa tätä naisten muotibloggausintoa käsiteltiin. Parhaimmat, siis entien vakioseuraajia omaavat bloggaajat saavat suoraan sponsoritukea ja saavat mm. vaatteita ilmaiseksi, joita sitten sitoutuvat esittelemään blogissaan. Kyse on tietysti rahasta kaikin puolin.

Tiedetään, että naiset ovat ainakin olevinaan muotitietoisia ja useimmat haluavat pukeutua muodikkaasti. Jos blogilla on 1000+ naisseuraajaa, se generoi jo mukavaa tuloa mille tahansa yritykselle (ja myös bloggaajalle), jos osakin blogin seuraajista tekee ostopäätöksen tuon bloggauksen perusteella. Hyvin edullista mainostamista yrityksellekin, jos antaa vaatteita ilmaiseksi tai jos vaikka hiukan rahaakin maksaisi.

Olen itse ilmetellyt muutamia muotibloggaajia, jotka tuntuvat laittavan lähes kaikki rahansa vaateisiin ja "poikkikselle" jääkin sitten muiden elinkustannusten kattaminen, kuten ruoka, sähkö, vuokrat jne. Tämä ei ole oma keksintöni vaan se on joissain blogeissa melko suoraan myönnettykin. Eli että kaikki rahat menee vaatteisiin, koruihin, kenkiin jne. eikä muuhun jää raha.
Eräälläkin tuolla aika kärkipäässä olevalla bloggajalla on 82 paria kenkiä. Siis 82. Ei he*vetti, mitä järkeä? Sumeneeko noilla järki, kun on kova kisa siitä kuka on ykkönen muotibloggaajista?

Noista blogeja päivitellään montakertaa päivässä, siis tuntuu olevan melkein täysipäiväistä puuhaa.

Sitten olen toki ilokseni huomannut "budjetti" muotibloggaajia, jotka käyttävät omaa luovuuttaan, tekevät ja värjäävät vaateitaan itse. Heillä mahtuu mukaan myös muutakin, yhteiskunnalista asiaa ja pohdintaa.

Miespuolisia muotibloggaia en ole havainnut, jos kohta en ole etsinytkään. Myöskään kommentaattoreiden joukossa miehiä ei juuri ole, jos nimimerkeistä voi jotain päätellä.

Jape kirjoitti...

Ai niin sellainenkin ilmiö oli havaittavissa, että jotkin taloustietoiset naiset rakensivat "päivänasun" menemällä liikeeseen, poimimalla vaatteet rekeistä ja menemällä sovituskoppiin, pukemalla vaatteet päälle ja ottivat sitten siellä itsestään kuvia. Sitten vaatteet pois, takaisin rekkiin ja mitään ostmatta ulos :)

Keinot on monet ja kilpailu "veristä" :)

Henry kirjoitti...

Eli pitäisikö minun käydä hakemassa kellarista vanhoja tuulipukuja, pilkkihaalareita ja samettipaitoja ja ottaa kuvia itsestäni ne päällä. Sitten Jape, Jorma ja Vortac kehuisivat, kuin ihqulta näytän ja vaatisivat saada tietää, mistä ne on ostettu. Lopulta vaatefirmat kiinnostuisivat ja lähettäivät minulle samettipaitoja esiteltäväksi. Tähänkö sitä ollaan menossa?

zache_ kirjoitti...

@henry, kokeilemallahan sen saa tietää :)

Jape kirjoitti...

Henry: "Eli pitäisikö minun käydä hakemassa kellarista vanhoja tuulipukuja, pilkkihaalareita ja samettipaitoja ja ottaa kuvia itsestäni ne päällä."

Kyllä, sinä voisit erikoistua retrotyyliin :)
Sinun pitäisi kyllä ostata poseerta veikeästi, mutta uskoisin, että esim. Arawn osaisia antaa tähän vinkkejä ja neuvoja :)

Henry: "itten Jape, Jorma ja Vortac kehuisivat, kuin ihqulta näytän ja vaatisivat saada tietää, mistä ne on ostettu."

Näin. Siten voisimee hieman muokata esittelemääsi kokonaisuutta ja pistää kenties paremmaksi :)

Henry: "Lopulta vaatefirmat kiinnostuisivat ja lähettäivät minulle samettipaitoja esiteltäväksi. Tähänkö sitä ollaan menossa?"

Tältä se näyttää. Naiset hallitsevat niin suvereenisti vaatemarkkinoita, jotka on aika valtavat, ja mitä tyhmemmän näköiset kengät tai laukku -> sitä kallimpi se on ja naiset ostaa. "Ihanan kallista!"...

Miehille on tarjolla sitten niitä samoja inänikuisen vanhoja vakosamettihousuja merkiltään "La Paz" :)

Muotilehtiä ja yleensäkkin naistenlehtiä, jotka on täynnä muotia, voiteita ja meikkejä, luonnotuotteita jne., on hirveä määrä verrattuna ns. miestenlehtiin, enkä nyt tarkoita pokea, nitä lukee naiste myös (siis niitä pokelehtiä) ;)

Markkinarako on olemassa ja se on iso. Naiset tosiaan on valmiita ostamaan...

Jape kirjoitti...

PS. ns. "hulluilla päivillä " useilta naisilta tuntuu lähtevän melkein järki, ja tulee ihan melkein käsirysyä kaupassa kun saa niin "halvalla" (Sulo Vilen :)

Arawn kirjoitti...

Meikä lukee muotiblogeja - joskus. :D On niissä toisinaan muutakin kuin "mulla on tämmöset vaatteet - ihqpihq!!" -juttuja, mutta kyllä minua ihan kiinnostavat ihmisten pukeutumistyylitkin.

Henry: "Täytyy myöntää, että en täysin ymmärrä naisia. Eikö mieluummin kannattaisi mennä vaikka Osmo Soininvaaran blogiin keskustelemaan politiikasta?"

Minä taas en oikein ymmärrä tätä. Ok, sinua eivät kiinnosta vaatteet tai muiden pukeutuminen tai ihkutilirkuti-jutut etkä ymmärrä niitä. Mutta tekeekö se, että SINÄ et ymmärrä niitä, niistä jotenkin kehnompia? Onko sinun ymmärryksesi se mittari, jolla näitä asioita mitataan? Tuo heitto, että menisivät mieluummin Soininvaaran blogiin puhumaan politiikkaa, antaa vähän ymmärtää, että sinusta politiikan puhuminen on selkeästi parempi asia.

Mitä se on keneltäkään pois tämä nuorten naisten kulttuuri? Miksi täytyy erikseen julistella, että "minä en muuten ymmärrä!!" ja että "puhuisivat politiikkaa", mikä käytännössä merkitsee politiikan arvostamista tätä tyttöjen kulttuuria korkeammalle. Miksi kaikkien pitäisi puhua politiikkaa? Ehkä osa noista tytöistä puhuukin politiikkaa silloin tällöin jossain muualla kuin Soininvaaran blogissa? Miksi tämä olisi niin mustavalkoista, että joko ne ihkulirkuttavat TAI puhuvat politiikasta? Mitä, jos jotkut kykenevätkin molempiin?

Ja jotenkin tuo heittäytyminen kädet puuskassa "minä en ymmärrä" -moodiin... Oletko yrittänyt ymmärtää? Oletko pohtinut, miksi tytöt toimivat noin? Täytyykö sinun ymmärtää kaikki? Täytyykö sinun ymmärtää asia, että se voisi olla jonkin arvoinen?

"Tämä on jotenkin yhteydessä sille ilmiölle, että kauppojen lehtihyllyn kuvissa on muotitietoisia naisia. Olen laskeskellut S-marketissa käydessäni, että jos kassan vieressä olevassa lehtihyllyssä on 17 lehteä, niin n. 15:ssä niistä on nainen kannessa."

Tiedät varmaan, että myös miestenlehtien kannet ovat täynnänsä naisia. Myös monien ei-pornolehtien. Siis sellaisten, joita on yritetty tuoda naistenlehtien rinnalle miesten lehdiksi. Minusta on aika mielenkiintoista, että kumpienkin kansissa on naisia...

Jorma kirjoitti...

"Minusta on aika mielenkiintoista, että kumpienkin kansissa on naisia..."

Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Naisille ulkomuoto ja -asu on tärkeämpi asia kuin miehille, jo yksin parisuhdemarkkinoilla pärjäämisen vuoksi. Toisten naisten kanssa sitten kisataan ja haetaan malleja.

Tietysti tyylikäs pukeutuminen nostaa miehenkin esille massasta, antaa itseluottamusta ja niin edelleen. Ei se silti ole useimmista miehistä kovin kiinnostavaa. Muut tekijät kun ovat menestyksekkään pariutumisen kannalta olennaisempia.

Miehillä huomio kiinnittyy enemmän moottoriajoneuvoihin ja muihin leluihin, sekä tietysti urheiluun.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Tiedetään, että naiset ovat ainakin olevinaan muotitietoisia ja useimmat haluavat pukeutua muodikkaasti. "

Vaatteet on mun aatteet. :) En tosin itse koe, että tämä olisi niin tärkeää muotiblogeissa, ainakaan niissä, joita itse seuraan. Sikäli ehkä "muotoblogi" on harhaanjohtavasti nimetty. Mielestäni kyse on enemmänkin kunkin henkilökohtaisesta tyylistä. Toiset kyllä seuraavat tyylissään muotia, mutta toiset taas ovat omaperäisempiä ja heillä on selkeästi oma tyylinsä, joka ei liity valtavirtamuotiin. Eikä kyse ole edes mistään ääri-ilmiöistä, kuten gooteista ja punkkareista, oma tyyli voi olla, vaikka olisi vähemmänkin ääri-ihminen. Sikäli ehkä "tyyliblogi" olisi minusta parempi nimitys.

"Olen itse ilmetellyt muutamia muotibloggaajia, jotka tuntuvat laittavan lähes kaikki rahansa vaateisiin ja "poikkikselle" jääkin sitten muiden elinkustannusten kattaminen, kuten ruoka, sähkö, vuokrat jne. Tämä ei ole oma keksintöni vaan se on joissain blogeissa melko suoraan myönnettykin."

Olisiko sinulla heittää linkkejä joihinkin esimerkkeihin? Voin kyllä hyvin uskoa, että tällaisia ihmisiä on - olisin vain utelias lukemaan siitä. Sosiaalipornoa, tiemmä... :D

"Eräälläkin tuolla aika kärkipäässä olevalla bloggajalla on 82 paria kenkiä. Siis 82. Ei he*vetti, mitä järkeä? Sumeneeko noilla järki, kun on kova kisa siitä kuka on ykkönen muotibloggaajista?"

Jollain oli reilusti yli 100 paria... On minulla itsellänikin ehkä jotain 40-50 paria. Jos kämpässä olisi tilaa, olisi varmaan enemmänkin. :) Ei kyse ole aina siitä, kuka on kovin ykkönen - ei kenkien lukumäärällä listan ykköseksi päästä ja totta puhuen minusta tämä kaiken pelkistäminen kilpailuksi on vähän miehinen näkökulma. Omalla kohdallani kyse on siitä, että kengät ovat kovin kivoja... On kivaa, jos ja kun on vaihtelua eikä tarvitse aina työntää samoja lapikkaita jalkoihin (itse asiassa kenkien pitäisikin antaa levätä joka toinen päivä ainakin).

Kannattaa muistaa, että kaikkea ei myöskään tule ostettua uutena, jolloin rahan kulutus on paljon pienempi kuin tavaran määrästä olisi arvattavissa. Itsekin olen suuri kirppisten ystävä ja oikeastaan ostelenkin etupäässä vaatteitani sieltä. Ja kenkiäkin, jos ja kun löydän. Moni muotibloggarikin on ahkera kirppiskävijä ja monilla on myös ompelutaitoa, joilla he muokkaavat vaatteita -> mielenkiintoista.

"Sitten olen toki ilokseni huomannut "budjetti" muotibloggaajia, jotka käyttävät omaa luovuuttaan, tekevät ja värjäävät vaateitaan itse. Heillä mahtuu mukaan myös muutakin, yhteiskunnalista asiaa ja pohdintaa."

Nimenomaan. Sitä paitsi, jotkut suomalaiset nyt ovat kauttaaltaan budjettibloggareita verrattuna vaikka ruotsalaisiin muotiblogeihin. Te miehette jaksatte jotenkin aina paheksua meidän suomalaisten naisten rahanlaittoa vaatteisiin, kenkiin ja laukkuihin - olisitte sitten onnellisia, ettette ole Ruotsissa tai Venäjällä. Ruotsalaisissa muotiblogeissa esim. näkee usein superkalliit muotilaukkuja - Suomessa en ole vielä nähnyt kellään. Se ei tarkoita, ettei kenelläkään olisi, enhän minä kaikkea lue, mutta ainakin se kertonee jotain lukumääristä.

Jotenkin vähän turhauttava kyllä tämä ilmiö, kun toisaalta halutaan mahdollisimman nätti nainen ja oman naisen olisi suotavaa pitää huolta kauneudestaan, mutta sitten, kun selviää, paljonko naisella menee rahaa siihen, että näyttää hyvältä miesten silmissä, alkaa kauhistelu ja paheksunta. Päättäkää jo. :P

Jape: "Kyllä, sinä voisit erikoistua retrotyyliin :)
Sinun pitäisi kyllä ostata poseerta veikeästi, mutta uskoisin, että esim. Arawn osaisia antaa tähän vinkkejä ja neuvoja :)"

Henry retrotyylissä olisi aika pop. Voisin suorastaan pukea Henryn retrokuteisiin. ;) Luulen, että mielenkiintoa kyllä löytyisi, miespuolisia muotibloggaajia on tosiaan aika vähän... ;)

"Tältä se näyttää. Naiset hallitsevat niin suvereenisti vaatemarkkinoita, jotka on aika valtavat, ja mitä tyhmemmän näköiset kengät tai laukku -> sitä kallimpi se on ja naiset ostaa. "Ihanan kallista!"..."

Ostajina. Suunnittelijoista, varsinkin kovan tason suunnittelijoista, merkittävä osa on miehiä.

Mutta miksi naiset sitten hallitsevat vaatemarkkinoita ostajina? Ei se mikään biologinen tosiseikka ole eikä näin ole aina ollut. On ollut vuosisatoja ja aikoja, joina miehetkin ovat tuhlanneet valtavia summia viimeisimmän muodin mukaiseen peruukkiin, kullalla kirjailtuun takkiin ja kalliisiin hajuvesiin. Jossain vaiheessa jokin muuttui.

Toiseksi, tuo Japen lainaus kertoo aika paljon juuri tuosta asenteesta naisten intoon ostella kalliita vaatteita, laukkuja ja kenkiä -> onko ne vähän tyhmiä hei.

Ei, ei ne ole tyhmiä. Kyse on STATUSsymboleista. Siinä on vähän samaa kuin Alaskan intiaanien potlasch-ilmiössä, jossa kovin jehu oli se, joka heitti eniten roipetta mereen. Mitä kalliimpi laukku, sen enemmän prestiisiä. Se on todiste siitä, että tällä naisella on ollut VARAA laittaa käsittämätön summa johonkin sellaiseen asiaan kuin laukkuun eli tämän naisen täytyy olla hyyvin varakas ja korkean statuksen omaava.

Ei ne miehetkään ostele porscheja siksi, että porsche olisi oikeasti 1000 kertaa parempi auto kuin volvo. Kyse on statuksesta. Mutta kun puhutaan miesten statussymboleista, miehillä on n tapaa oikeuttaa ja perustella, miksi ne ovat maailman tarpeellisin ja käytännöllisin juttu, kun taas naisten statussymbolit ovat vain tyhmiä ja naurettavia.

"PS. ns. "hulluilla päivillä " useilta naisilta tuntuu lähtevän melkein järki, ja tulee ihan melkein käsirysyä kaupassa kun saa niin "halvalla" (Sulo Vilen :)"

Hulluilla päivillä saa muutakin kuin vaatteita. Minusta kyseessä ei ole mikään "naisilta menee järki alennusten edessä" -ilmiö vaan se koskee ihmisiä yleensä. Miehille kun tarjoaa elektroniikkaa tai mediaviihdettä halvalla, alkaa tapahtua jänniä...

Jorma kirjoitti...

"Te miehette jaksatte jotenkin aina paheksua meidän suomalaisten naisten rahanlaittoa vaatteisiin, kenkiin ja laukkuihin - olisitte sitten onnellisia, ettette ole Ruotsissa tai Venäjällä."

Enpä tiedä - tyylikäämpiä naisia siellä näkee. Tietysti Suomessa ansiotaso ei ole yhtä hyvä kuin Ruotsissa, mutta parempi se on kuin Venäjällä keskimäärin.

Erot eivät johdu niinkään rahasta, vaan siitä, ettei Suomessa suvaita naisten naisellista pukeutumista. Siis toiset naiset, ja etenkään feministit, eivät sitä suvaitse.

"Päättäkää jo."

Tämähän on selvä juttu. Omilla rahoillaan nainen voi tehdä mitä vaan, kunhan sitten hyväksyy valintojensa seuraukset. Mutta sitten kun ollaan yhdessä, tulevat yhteiset menot ensin. Eihän se ulkonäköön panostaminen enää silloin saa olla kaikkein tärkein asia.

"Jossain vaiheessa jokin muuttui."

Eivät ne hyvinistuvat, mittojen mukaan tehdyt ja laadukkaat puvut ole edelleenkään halpoja. Eikä mikään muukaan, jos todella tyylikästä ja laadukasta kokonaisuutta hakee. Vähemmän asiat ovat tässä suhteessa muuttuneet, kuin voisi ehkä luulla.

"Mutta kun puhutaan miesten statussymboleista, miehillä on n tapaa oikeuttaa ja perustella, miksi ne ovat maailman tarpeellisin ja käytännöllisin juttu"

Niinhän ne ovatkin, miehen kannalta. Koska miesten kilpailu kumppaneista on kovempaa ja vaatii aktiivisempaa otetta kuin naisten kohdalla, niin tietenkin näihin juttuihin kannattaa panostaa.

"Minusta kyseessä ei ole mikään "naisilta menee järki alennusten edessä" -ilmiö vaan se koskee ihmisiä yleensä."

Tuntuu vain naisten hössötys tämänkin "tapahtuman" ympärillä olevan ihan omaa luokkaansa.

Henry kirjoitti...

"Kyllä, sinä voisit erikoistua retrotyyliin :)"

Se tosin vain vahvistaisi imagoani "miehenä menneisyydestä". Sitten menneisyydestä olisivat sekä vaatteet että aatteet. :-)

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ja jotenkin tuo heittäytyminen kädet puuskassa "minä en ymmärrä" -moodiin... Oletko yrittänyt ymmärtää? Oletko pohtinut, miksi tytöt toimivat noin? Täytyykö sinun ymmärtää kaikki? Täytyykö sinun ymmärtää asia, että se voisi olla jonkin arvoinen?"

Nyt jotenkin tuntuu siltä, että Arawn suutahti pahan kerran. Ei taida paljoa uskaltaa kommentoida, mutta sanon vaan että ei Henry kauhean väärässä ole ihmetellessään nuorten naisten kinnostuksen kohteitä.
Miten Arawn kuvittelee väitetyn naisten huonon aseman paranevan, jos naiset on kiinnostuneempia seuraamaan muotiblogeja ja osallistumaan niissä käytävään keskusteluun, kun esimerkiksi osallistumalla yhteiskunnalliseen keskusteluun ja vaikuttamalla naisten aseman parantumiseen tätä kautta? Jos naiset jää "muotibloggaus" -tasolle, ei heidän asema parane, vaan huononee.

Arawn: "Tiedät varmaan, että myös miestenlehtien kannet ovat täynnänsä naisia. Myös monien ei-pornolehtien. Siis sellaisten, joita on yritetty tuoda naistenlehtien rinnalle miesten lehdiksi. Minusta on aika mielenkiintoista, että kumpienkin kansissa on naisia..."

Tiedät varmaan, että ne miestenlehdet (ei porno) on hävinneet hyllyilta alta aikayksikön, mutta ei meisten ostamana, vaan lehti on näivettynyt heti, kun sillä ei ole lukijoita. Miehet ei ole ykisnkertaissti tuollaisesta "hömpästä" kiinnostuneita, ei vaikka kannessa on nainen. Sen naisen kaverina siinä kannessa pitäisi olla jokin tekninen vempele, niin sitten voisi kiinnostaa, ei muuten...

Jape kirjoitti...

Arawn: "Olisiko sinulla heittää linkkejä joihinkin esimerkkeihin? Voin kyllä hyvin uskoa, että tällaisia ihmisiä on - olisin vain utelias lukemaan siitä. Sosiaalipornoa, tiemmä... :D"

No voin illalla koittaa jonkun linkin etsiä, jos nyt muistan missä noista jutuista luin...

Arawn kirjoitti...

Jape: "Nyt jotenkin tuntuu siltä, että Arawn suutahti pahan kerran. Ei taida paljoa uskaltaa kommentoida, mutta sanon vaan että ei Henry kauhean väärässä ole ihmetellessään nuorten naisten kinnostuksen kohteitä.
Miten Arawn kuvittelee väitetyn naisten huonon aseman paranevan, jos naiset on kiinnostuneempia seuraamaan muotiblogeja ja osallistumaan niissä käytävään keskusteluun, kun esimerkiksi osallistumalla yhteiskunnalliseen keskusteluun ja vaikuttamalla naisten aseman parantumiseen tätä kautta? Jos naiset jää "muotibloggaus" -tasolle, ei heidän asema parane, vaan huononee."

Heh heh. Jos ja kun naiset yrittävät vaikuttaa, he ovat inhoja feministejä - jos ja kun eivät yritä vaikuttaa vaan juttelevat muodista niin sekin on ihan väärin, niiden pitäisi yrittää vaikuttaa... :)

Tuo on nuorten naisten juttu, pääpainoisesti. Osa jää tuolle tasolle, osa ei. Jälkimmäisestä osasta osa ryhtyy vaikuttamaan myöhemmin, osa keksii jotain muuta puuhaa.

Eivätkä KAIKKI naiset lue tai kirjoita muotiblogeja, ohoj. Onhan noita aktivistiryhmiä ties minkä puolesta, siellä niitä nuoria vaikuttajia pyörii.

"Tiedät varmaan, että ne miestenlehdet (ei porno) on hävinneet hyllyilta alta aikayksikön, mutta ei meisten ostamana, vaan lehti on näivettynyt heti, kun sillä ei ole lukijoita. Miehet ei ole ykisnkertaissti tuollaisesta "hömpästä" kiinnostuneita, ei vaikka kannessa on nainen. Sen naisen kaverina siinä kannessa pitäisi olla jokin tekninen vempele, niin sitten voisi kiinnostaa, ei muuten..."

Toki tiedän. Silti minusta on mielenkiintoista, että SEKÄ naisten että miesten lehtiin työnnetään kanteen nainen. Pääsääntöisesti. Jotain eroa tietysti on; naisten lehdissä nainen on samaistumisen kohde, miesten lehdissä halun kohde.

Jape kirjoitti...

Kuinka sopivasti teeman sattuikaan, niin pitää heti tämä mm. Arawnin tietoon saattaa, niin sain minuutti sitten tekstarin Dressmannilta, olenhan "vakosamettimuotitietoinen" :)

Kevätuutuudet ovat saapuneet Dressmannille! Kevään kunniaksi kaikki tuotteet OTA 3, MAKSA 2 (tarjoamme edullisimman) 29.3 asti! Tervetuloa!

Terveisin, Dressmann


Nyt meni työpäivä plörinäksi, ei malta edes odottaa että pääsee tuonne kauppaan, kun oikein henk.koht. viestin sain :)

Sammarit ainakin pitää saada, vihreät mieluiten :)

Jorma kirjoitti...

"Jos ja kun naiset yrittävät vaikuttaa, he ovat inhoja feministejä"

Ei se näin mene. Vain inhat feministit ovat inhoja feministejä, eivät vaikuttajanaiset automaattisesti.

Jorma kirjoitti...

Nainen on miestä parempi

YLE:n mielestä sen kanavilta ei tule vielä tarpeeksi törkeän seksististä ja miesvihamielistä ohjelmaa, joten feministipropagandaa pistetään vielä uusintaan.

Jorma kirjoitti...

ME:n menettänyt Alshammar: Myös rinnat voitava suojata

"Alshammarin nosti esiin ns. häveliäisyyssäännöt, jotka sallivat sekä mies- että naisuimarien käyttää kireiden kilpa-asujen alla alushousuja, muttei toista vaatekerrosta yläosan alla."

Eikös sen tasa-arvon pitänyt merkitä juuri sitä, että naiset voivat uida yläosattomissa, siinä missä miehetkin?

Ilmari kirjoitti...

Minäpä määrittelen tässä vähän sitä, mikä on "hömppää".

Minusta ihmisten kiinnostuksen kohteet ovat keskimäärin - sukupuolesta riippumatta - "vääriä". Esim. monet miehet ovat kiinnostuneita urheilusta. Jos suomalaiset tietäisivät esim. etiikasta, historiasta, taloustieteistä ja luonnontieteistä yhtä paljon kuin hömpästä ja nyt sivistyksen mittarina yliedustuneesta "korkeakulttuurista", maailma olisi parempi paikka. Todellisuudessa tietämystasoa lisäämätön bändien ja kirjailijoiden nimien tunnistaminen lisää käsitystä ympäröivästä maailmasta vain vähän.

Suoraan sanoen ihmetyttää Suomen yleissivistyksen taso: tiede-osio on hesarissa kapeahko lättä kerran viikossa. Kulttuuriosio ja urheilu saavat mielettömän yliedustuksen. Suurimman osan viikkoa d-osaa hallitsee elämäjaterveys-tyyppiset hömppäsivut. Harvoja järkeviä osioita on ulkomaat-osio, joka sekin on pitkään pysynyt lähinnä israelin-palestiinan nappikaupan ja onnettomuuksien raportoijana suurten linjojen ja ihmisten yleissivistämisen ympäröivästä maailmasta sijaan.

Mielenkiintoista on havaita, että ilmastonmuutosaihe on päässyt jo ulkomaat-osioon muutama vuosi sitten, ja toisaalta eläinoikeusaiheinen juttukin (sikojen elävältäkalttaus) on sinne tänään lipsahtanut.

Edellä mainittujen asioiden lisäksi tärkeä opittava taito monille täällä majaileville olisi toisten mielipiteiden ymmärtäminen. Te alennutte feministien kaltaiselle huttutasolle antaessanne henkilöiden ja ideologioiden (tai teidän stereotyyppisen käsityksen niistä) hallita ajatteluanne. On pöyristyttävää, kuinka itseään avarakatseisina ja heikompia puolustavina pitävä joukkio viittaa kintaalla eläinoikeuksille. Tämä koskee esim. Jormaa ja Bmadiä. Ainoita järkeviä tässä asiassa oli Vortac. Olette rakentaneet karikatyyrin esim. kasvissyöjistä, joka vaikuttaa mielipiteisiin enemmän kuin itse argumentit.

Yhtään hyvää perustetta lihansyönnille nykysuomessa ei ole keksinyt kukaan. Lihansyönnistä on monia negatiivisia vaikutuksia, päälimmäisenä eläinten pöyristyttävä kohtelu. Tästä huolimatta monet yrittävät kuitata argumentit pois perinteisillä feministihippi-kategorisoinneilla.

Suhtautukaa täällä vieraileviin feministihörhöihin kunnioituksella. Mitään syytä ei ole ainakaan lähteä loanheittoon mukaan. Jos he yrittävät edes hieman ymmärtää heille täysin vierasta ideologiaa, tästä pitäisi antaa propseja eikä lukea heidän tekstejään kuin piru raamattua.

Jorma kirjoitti...

"On pöyristyttävää, kuinka itseään avarakatseisina ja heikompia puolustavina pitävä joukkio viittaa kintaalla eläinoikeuksille. Tämä koskee esim. Jormaa ja Bmadiä."

Höpsistä.

Yhtään rationaalista argumenttia lihansyöntiä vastaan ei ole löytynyt. Tehomaataloutta voi toki rationaalisesti kritisoida, mutta se on eri asia. Ihminen on, kuten hyvin tiedätään, kaikkiruokainen olento, ihan siinä missä sikakin. Tämä on biologinen fakta. Niinpä on järkevää pitää esim. hirvikanta kurissa. Saadaan ravitsevaa ruokaa, liikuntaa, terve ulkoiluharrastus ja edistetään liikenneturvallisuutta. Tämä ei vain niille eläinaktivisteille, joiden luontotietämys perustuu siihen, että ovat lapsena nähneet Disneyn Bambin, avaudu, joten heti hyökätään henkilöiden kimppuun, tyypilliseen tapaan.

"Jos he yrittävät edes hieman ymmärtää heille täysin vierasta ideologiaa, tästä pitäisi antaa propseja eikä lukea heidän tekstejään kuin piru raamattua."

Miksi ihmeessä syrjinnästä ja sorrosta pitäisi palkita?

bmaad kirjoitti...

Ilmari:"On pöyristyttävää, kuinka itseään avarakatseisina ja heikompia puolustavina pitävä joukkio viittaa kintaalla eläinoikeuksille. Tämä koskee esim. Jormaa ja Bmadiä."

No, kotieläimet kuuluvat
ihmisten ruokakuntiin. Muut eläimet ovat tarvittaessa riistaa, kuten kasvitkin, eikä sitä pidä ottaa ongelmana. Omaa riistaa kohtaan ei pidä tuntea liikaa sympatiaa, rakkautta elämää kohtaan kylläkin.

"Yhtään hyvää perustetta lihansyönnille nykysuomessa ei ole keksinyt kukaan. "

Johan Castanedakin totesi,
että ihminen on villipeto ja tarvitsee lihaa, ellei halua elää riutuneessa tilassa. Ja totta sekin on, jos ihminen syö pelkkää kasvia, niin hänestä tulee
lihakasvi.

Jorma puuttuu muuten asioihin
ilman, että runkkaa samaan
aikaisesti.

Mr kirjoitti...

Arawn:
Jotenkin vähän turhauttava kyllä tämä ilmiö, kun toisaalta halutaan mahdollisimman nätti nainen ja oman naisen olisi suotavaa pitää huolta kauneudestaan, mutta sitten, kun selviää, paljonko naisella menee rahaa siihen, että näyttää hyvältä miesten silmissä, alkaa kauhistelu ja paheksunta. Päättäkää jo. :P

Lenkkarit, ulkoiluvaatteet, kausikortti paikalliselle kaupungin/kunnan kuntosalille, siistit arkivaatteet, tarkkaan valitut juhlavaatteet, muutamat laadukkaat perusmeikit ja välttämättömät ihonhoitotuotteet, terveellinen ruokavalio ja yleisesti terveelliset elämäntavat tuskin maksavat summia, joihin useimmilla suomalaisnaisilla ei olisi halutessaan varaa.

Näillä peruseväillä ulkonäkö saadaan siihen kuntoon, että nainen alkaa näyttää viehättävältä miehen silmissä.

Sillä, onko kainalossa kallis merkkilaukku (vai sen kohtuuhintainen vastike) tai vaihtuvatko naisen kengät treffeistä toiseen, ei ole heteromiehen näkökulmasta mitään merkitystä.

Homo kirjoitti...

Hyvä huomio joiltain se, että tuo tissien paremmalla peittämisellä kiellettyä lisäuimapukuaan puolustellut nainen ei maan pinnalla ole näyttänyt olevan yhtä innokas piilottamaan tissejään, vaan käyttänyt pelkkää läpinäkyvää rättiä ilman rintaliivejä.

Ilmari kirjoitti...

Kai se on pakko uskoa, että Jorma ja Bmad ovat tosissaan, mutta heidän ajattelunsa on yhtä luutunutta kuin pahimpien feministien.


Bmad:
"Johan Castanedakin totesi,
että ihminen on villipeto ja tarvitsee lihaa, ellei halua elää riutuneessa tilassa."

Siis mitä vittua?

By the way, riutuneet ihmiset elävät merkittävästi pidempään kuin muut. Tämä on todistettu kaikissa eläinryhmissä joilla asiaa on tutkittu, aina sukkulamadoista lähtien.

ja vielä:
"Omaa riistaa kohtaan ei pidä tuntea liikaa sympatiaa, rakkautta elämää kohtaan kylläkin."

Tuo on juuri sellaista älyllistä sekoilua, josta en ymmärrä mitään, ja jota pidetään ilmeisesti kasvissyöjähipeille tyypillisenä. Ja käyttäen tuollaista sekoilua olkiukkona vastustetaan kasvissyöntiä.


Jorma:
"Yhtään rationaalista argumenttia lihansyöntiä vastaan ei ole löytynyt."

Eikö ole aika saatanan rationaalista, että jos kerran sanomme, että kidutus ja kärsimys on väärin, että näin myös on, emmekä ala olettaa lisäpremissejä ("kärsimys on väärin VAIN, jos emme määrittele otusta samaan porukkaan kuuluvaksi meidän kanssamme").

Nykytieteen mukaan ei ole syytä olettaa, että esim. eri nisäkäslajien välillä olisi eroa kyvyssä kärsiä ja tuntea monia muitakin emootioita kuten pelkoa. Tästä syystä esim. elävältä keitettävä sika (joka on perusmeininkiä useilla teurastamoilla Ruotsissa) ei kärsi sen enempää eikä vähempää kuin elävältä keitettävä ihminen. Jos puhutaan kärsimyksestä, ei ole rationaalisesti yhtään hyvää syytä sanoa, että olisi pahempaa keittää elävältä ihminen kuin sika. Jos emme puhu kärsimyksestä (esim. elämän itseisarvosta) se on kokonaan eri keskustelu ja paljon vaikeampi sellainen.

Jos sanot by definition, että "eläinten kärsimyksellä ei ole merkitystä", et ole erityisen rationaalinen tai konsistentti. Jos taas sanot, että "millään kärsimyksellä ei ole merkitystä", olet ehkä rationaalinen, mutta edustat melkoisen friikkiä koulukuntaa.

Jos sanot että "tapahtuuhan luonnossakin kauheita" tai "se on luonnonlaki". Eli lähdet siis siitä, että koska mursu perseraiskaa merileijonan 10 000 km päässä, tästä voi RATIONAALISESTI päätellä sen että minun pitää perseraiskata seuraava vastaantuleva koira. Tai jos karhu syö hirven niin minun on pakko syödä kidutettu possu. Mitä rationaalista tässä on?

Sillä, että luonnossa tapahtuu _jotain_, ei voi perustella helvetti vieköön mitään siitä, mitä ja miten tuotettua eettisyyteen pyrkivä ihminen voi tunkea leipäläpeensä.

Mutta, kuten sanottua, tässä ei olekaan kyse perusteluista vaan ihmisten luutuneista mielipiteistä, joten enpä haaskaa enempää aikaani.

Jonkun pitäisi kirjoittaa Richard Dawkingsin "God Delusionin" kaltainen "Meat Delusion" niin saataisiin kaikki kaappikasvissyöjät esiin ja keskusteluun vähän tasoa. On käsittämätöntä, että vieläkään yleissivistys ei näköjään oleta edes perustietoa eläinoikeushörhöilystä. Ei ole siis ihme, että yli 100 000 broileria kuolee vuodessa eläinkuljetusten pikkuruisena oheishaittana.

Jussi kirjoitti...

"Yhtään rationaalista argumenttia lihansyöntiä vastaan ei ole löytynyt."

Lihasyöntiä voi kritisoida täysin samalla logiikalla ja analogisin argumentein kuin esimerkiksi pelkästään miehiä koskevaa asevelvollisuutta. Se, että Jorma ja Bmad eivät ole tätä ymmärtäneet, ei tarkoita, etteikö argumentteja olisi löytynyt.

"Ihminen on, kuten hyvin tiedätään, kaikkiruokainen olento, ihan siinä missä sikakin. Tämä on biologinen fakta."

Ihminen tulee hyvin toimeen pelkällä kasvisruualla ja tämä on biologinen fakta. Mitään pakottavaa syytä ei ole syödä lihaa poislukien jotain harvinaisia sairauksia.

Vortac kirjoitti...

Eli pitäisikö minun käydä hakemassa kellarista vanhoja tuulipukuja, pilkkihaalareita ja samettipaitoja ja ottaa kuvia itsestäni ne päällä. Sitten Jape, Jorma ja Vortac kehuisivat, kuin ihqulta näytän ja vaatisivat saada tietää, mistä ne on ostettu. Lopulta vaatefirmat kiinnostuisivat ja lähettäivät minulle samettipaitoja esiteltäväksi. Tähänkö sitä ollaan menossa?

Hahaha, saat mut näköjään usein tipahtamaan nykysin.

Juu no voin kyllä sanoa, että jos toi joskus toteutuu että kehun miten ihqut vaatteet sulla on ja vaadin saada tietää, mistä ne ostit, niin mulle voi suosiotta antaa niskalaukauksen; siinä vaiheessa minä tuskin olen enää pelastettavissa järkevien ihmisten kirjoihin.. (-8

Meinaan, viimeksi ostin uusia vaatteita (kenkiä lukuunottamatta) joskus pari vuotta sitten, ja silloinkin pari t-paitaa.

Tällä hetkellä omistan yhdet toimivat kengät, joita voi funktionaalisesti vielä käyttää, mutta nekin ovat reikäiset ja sen verran hajalla, että olisi varmaankin syytä hommata uudet.

82 paria kenkiä on yhtälö, jota en vain voi käsittää.. en kyllä käsitä monia muitakaan naisten liian yleisiä omituisuuksia, joita Junakohtaus ilmeisesti pitää 'normaaleina'.. no ehkä 'naisten keskuudessa yleinen' olisi parempi termi, sillä mielestäni nuo eivät kyllä kerro mistään terveestä ja normaalista ihmisyydestä.

Mutta mikä nyt sitten on ihmisyyden normi milläkin planeetalla, että sikäli toki voidaan sanoa 'normaali' monessakin aivan omituisessa merkityksessä..

Toisaalta mieluummin kyllä kattelisin tuulipukuja ja vanhoja verkkareita kuin jotain 'muotivaatteita' ja sotamaalauksia.

Mutta vaatteet ovat mulle puhtaasti funktionaalinen asia, enkä 'tavoittele' yhtikäs mitään verhoamalla kehoni joihinkin tietynlaisiin rääsyihin. Kunhan vaatteet suorittavat funktionsa, se riittää. Mulle kelpaa sinänsä mikä hyvänsä rytky, joka suorittaa tehtävänsä, eli lämmittää ja verhoaa, kunhan se ei ole liian musta väriltään (tämäkin liittyy funktionaalisuuteen, mutta hieman 'esoteerisemmalta' kannalta).

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Miten Arawn kuvittelee väitetyn naisten huonon aseman paranevan, jos naiset on kiinnostuneempia seuraamaan muotiblogeja ja osallistumaan niissä käytävään keskusteluun, kun esimerkiksi osallistumalla yhteiskunnalliseen keskusteluun ja vaikuttamalla naisten aseman parantumiseen tätä kautta?

No ei kuninkaita kiinnosta, mitä ruokaa tänään peasantit joutuvat mättämään kun muutakaan ei ole. Kuninkaita kiinnostaa valtansa ja statuksensa kasvattaminen ja kaikki höpelöinti ja leikkiminen sillä vallalla sitten.

Kun naisille annettiin valtaa ja kammettiin se heille feminismin avulla väkisin (ja otettiin samalla miehiltä pois se vähäinenkin valta joka heillä ehkä joskus saattoi olla), naiset hörähtivät täysin, ja sokaistuivat siitä niin, etteivät enää näe kuin käsilaukkuja ja muuta ihqua. Ei heitä enää kiinnosta korjata yhteiskunnallisia vääryyksiä, kun eivät joudu itse niistä kärsimään.

Tästä lieneekin se, että kun nainen rupsahtaa, hänen valtansa romahtaa pieneen osaan entisestä (ollen silti isompi kuin miehen valta), hän saa suunnattoman shockin ja alkaa lopulta saamaan samalla näkönsä takaisin. Shocki ikäänkuin pakottaa naisen taas näkemään yhteiskunnan vääryydet, mutta kitkeränä ja vihansa punertamana hän sitten alkaa syyttää patriarkaattia ja miehiä kaikesta - feminismi on siis hyvin ovela rakennelma.. koskaan naiset eivät päädy totuuden äärelle - nuorena heidät sokaisee valta ja kaikki kenkä- ja käsilaukkutarjonta, ja vanhempana taas viha patriarkaattia ja miehiä kohtaan, kun se valta biologian rupsahtaessa luonnollisesti hälvenee.

Siinä luodaan siis melkoinen kontrasti - voisi sanoa, että tuo on tuotettua, keinotekoista vihaa. Aluksi naiset nostetaan korkealle, jumalattaren asemaan, eikä kukaan näe tässä mitään väärää - ja sitten he putoavat sieltä takaisin ihmisen tasolle, jolloin 'epäreiluuden' tunne on vahva ja se kiteytyy sitten feministisenä katkeruutena ja solvauksina miehiä kohtaan.

Lopultakin naisetkin ovat vain pelinappuloita eliitin pelaamassa raa'assa pelissä, jossa ihmisiä kohdellaan kuin karjaa, joita voidaan ohjailla eri lokerikkoihin helposti.

Miehet eivät samalla tavalla raivoa tai katkeroidu, koska heillä ei koskaan valtaa ollutkaan, ja lisäksi heidän markkina-arvonsa kasvaa vanhetessa, ja vaikka näin ei kävisikään, mies on niin tottunut huonoon asemaansa, ettei jaksa siitä enää kummoisemmin kouhkata. Naiselle taas pudotus on suuri.

Hmm, ei nyt ollut tarkoitus ihan näin pohtivaista ja laaja-alaista kommenttia kirjoittaa, mutta mänköön.. ehkä joku saa siitä jotain irti.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Näillä peruseväillä ulkonäkö saadaan siihen kuntoon, että nainen alkaa näyttää viehättävältä miehen silmissä.

Mjoo, paitsi että ei nainen 'ala näyttämään' viehättävältä miehen silmissä millään erityisillä keinoilla, vaan terve ja nuori nainen, jolla on hyvät geenit, näyttää automaattisesti viehättävältä miehen silmissä, kunnes pilaa itsensä lihomalla tai meikeillä/läväreillä/tatuoinneilla (ja silti näyttää monen miehen silmissä viehättävältä).

Ei siihen mitään tarvita, että nainen näyttäisi miehen silmissä viehättävältä. En tajua, mistä tämä ajatus on ihmiskuntaan iskostunut - olen saanut tilaisuuden nähdä nuoria naisia ilman meikkejä (ja vaatteita), ja nämä tapaukset ovat näyttäneet ikäänkuin 'aidosti kauniilta', hehkeiltä ja individuaalisilta.. tyyliin 'one of a kind'..

Mutta meikeissä heistä tuleekin tusinatavaraa, josta ei enää niin selkeästi näe, onko nainen kaunis vai ei - voi olla, mutta voi olla, että tuon tusinamaskin alla piileekin rumilus, joka nostaa ulkonäkönsä meikeillä rumilus-statuksesta tusinastatukseen, mikä on toki hänelle suuri muutos, mutta jollekulle toiselle se onkin suuri lasku kauniista tavanomaiseen.

Miksi niin simppeli ajatus on niin vaikea koettaa muodostaa järkeviksi lauseiksi.. kunpa olisi kyky artikulaatioon.

No koettakaa kuiteskin tajuta.

Jälkihuomiona; olen toki törmännyt tapauksiin, jotka näyttävät paremmilta meikattuna, mutta tällöinkin heidän meikkinsä on varsin vähäistä - ja toisaalta se on silti huijausta. Siinähän aloitetaan parisuhde heti valheella..

.. ja nämä ovatkin olleet niitä rumilus-tapauksia, joista kaunista ei saa mitenkään, mutta tusinatavaran näköisen saa meikeillä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

BMad todisti aivan itse, että Castanedalaisuus on aivan sairasta hölmöilyä kaikenlaisten rihkamailluusioiden kentällä, noilla omituisilla 'perusteluillaan' lihansyöntiä kohtaan.

Luulenkin, että jossain kohtaa ihmiskunnan historiaa ollaan oltu kahden vaiheilla - oltaisiinko kasvinsyöjiä vai ruvettaisiinko oikein brutaaleiksi ja ruvettaisiin silpomaan eläinparkoja jotta voimme syödä heidän veriset lihaksensa kuin petoeläimet.... ja sitten jossain vaiheessa ihmiskunta päätyi jälkimmäiseen ratkaisuun, vaikka ihmisillä ei ole mitään biologisia viitteitä lihansyöntiin.

Ihmisen hampaat ovat aivan liian mitättömät ja pienet raateluun tai uhrin tappamiseen (koetapa tappaa gaselli ihmisen mitättömällä juoksuvauhdilla ja hampailla alastomana), juoksuvauhti liian hidas, vatsahapot liian heikot, suolisto liian pitkä, ja lisäksi ruoasta saatava kolesteroli on aina haitaksi ihmiskeholle - ja kolesterolia on vain eläinkunnan 'tuotteissa'..

Lisäksi montako ihmistä kiihottaa eläinten tappamien luontaisesti? Tai raa'an lihan syöminen suoraan itse surmatusta eläimestä? Suurinta osaa imisistä iljettää tuollainen. Miten se on mahdollista, jos kerran olemme petoeläimiä, joiden on TARKOITUS syödä lihaa elossapysyäksemme?

Löytyisihän tässä lisääkin listaa, mutta en enää jaksa jankata, kun tiedän miten turhaa se on - kunhan yritän vain ystävällisesti tässä huomauttaa pari outoa asiaa.. ihmiskunta on tosiaan taantunut suunnattomasti, lähes eläimen tasolle - heck, jotkut tyypit jopa jo kutsuvat ihmisiä eläimiksi ja pitävät ihmisiä eläiminä! Mutta kun tulee kyse lihansyönnistä niin yhtäkkiä siihen tuleekin oudosti raja..

Tekopyhyys kyllä kukoistaa ihmisten psyykeissä, koska muuten ihmiset joutuisivat muuttamaan maailmankuvaansa, eikä kaikkien ihmisten psyyke kestäisi sitä. Niinpä antaa sen kukoistaa - sääli vain eläinparkojen kannalta, jotka maksavat siitä kovan hinnan.

- Vortac

Jorma kirjoitti...

"Lihasyöntiä voi kritisoida täysin samalla logiikalla ja analogisin argumentein kuin esimerkiksi pelkästään miehiä koskevaa asevelvollisuutta"

Eli mitään rationaalista ei löydy. Kuinka yllättävää.

Näin pitkälle ovat siis miestenvihaajat ja sukupuolten välisen tasa-arvon vastustajat valmiita vajoamaan. Sääliksi melkein käy. Mikä se on, mikä saa ihmisen vihaamaan miehiä niin paljon, etteä tasa-arvoa pitää vastustaa kynsin hampain?

"Ihminen tulee hyvin toimeen pelkällä kasvisruualla ja tämä on biologinen fakta."

Tulee myös toimeen ilman kasviksia, kuten eskimot lähtökohtaisesti. Se ei muuta miksikään ihmisen luontaista kaikkiruokaisuutta. Kaikkiruokaisuus on edelleen ja kaikkialla se homo spiensin luontainen lähtökohta. Teidän vegetaristi-ihmisenne ovat teollisen yhteiskunnan tulosta, eivät luonnon satoa.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Olisiko sinulla heittää linkkejä joihinkin esimerkkeihin? Voin kyllä hyvin uskoa, että tällaisia ihmisiä on - olisin vain utelias lukemaan siitä. Sosiaalipornoa, tiemmä... :D"

No katso vaikka tätä blogia, vaikka voi olla että seuraat sitä jo. En kaikkia tekstejä ole tosiaankaan lukenut kun päivityksiä voi tulla monta kertaa päivässä. Lue sinä jos sinull aon aikaa, niin voit muodostaa oman käsityksesi. Joku toinenkin muotiblogi oli, muta en ehtinyt sitä etsiä vielä. No on sinulla tuossa yhdessäkin puuhaa :)

Jorma kirjoitti...

"Kai se on pakko uskoa, että Jorma ja Bmad ovat tosissaan, mutta heidän ajattelunsa on yhtä luutunutta kuin pahimpien feministien."

Biologisten tosiasioiden hyväksyminen on viisauden alku.

"Sillä, että luonnossa tapahtuu _jotain_, ei voi perustella helvetti vieköön mitään siitä, mitä ja miten tuotettua eettisyyteen pyrkivä ihminen voi tunkea leipäläpeensä."

Ihan turha vajota alatyyliseen kiroiluun. se ei lisää uskottavuuttasi yhtään.

Ihminen on kaikkiruokainen eläin, ihan siinä missä sika tai simpanssi. Kun näiden jälikimmäisten kaikkiruokaisuus hyväksytään, on loogista hyväksyä se myös ihmisten kohdalla. Se on lajityypillinen ominaisuus.

"Suurinta osaa imisistä iljettää tuollainen."

Sori vaan Vortac, mutta minua ei riistan syöti iljetä lainkaan. Se on ihan tavallista, varsinkin maaseudulla.

Tietenkään ihmisen hampaat eivät riitä tappamiseen. Miksi niiden pitäisikään, kun muitakin metodeja on käytössä? Katsopa sian hampaita, jos viitsit.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tuo heitto, että menisivät mieluummin Soininvaaran blogiin puhumaan politiikkaa, antaa vähän ymmärtää, että sinusta politiikan puhuminen on selkeästi parempi asia."

Toivottavasti et kovin pahastu, Arawn, mutta muistaakseni sinun tyyliblogissasi on linkki Soininvaaran blogiin ;)

Arawn: "Tiedät varmaan, että myös miestenlehtien kannet ovat täynnänsä naisia. Myös monien ei-pornolehtien. Siis sellaisten, joita on yritetty tuoda naistenlehtien rinnalle miesten lehdiksi. Minusta on aika mielenkiintoista, että kumpienkin kansissa on naisia..."

No sinä itse tämän syyn selostit jo jossain kommentissasi. Nainen "myy" ja naisen avulla "myydään" sekä miehille että naisille. "Tehovaikutusmekanismi" on vain erilainen miehille ja naisille.

Arawn: "Vaatteet on mun aatteet. :)"

Juu, olen jotenkin huomannut tämän :)

Arawn: "Jollain oli reilusti yli 100 paria... On minulla itsellänikin ehkä jotain 40-50 paria. Jos kämpässä olisi tilaa, olisi varmaan enemmänkin. :)"

No minä taisin jo joskus sanoa leikilläni sinulle että sinulla on kohta enemmän kenkiä kuin Imelda Marcosilla. Hän on kuuluisa kenkäkokoelmastaan, jossa oli 3000 paria kenkiä. :)

Arawn: "Omalla kohdallani kyse on siitä, että kengät ovat kovin kivoja... On kivaa, jos ja kun on vaihtelua eikä tarvitse aina työntää samoja lapikkaita jalkoihin (itse asiassa kenkien pitäisikin antaa levätä joka toinen päivä ainakin)."

Jaa... Minä näen asian käytännöllisemmin. Minulla on yhdet talvikengät käytössä, ja työnnän ne kyllä jalkoihin joka työpäivä talvisin, ilman lepopäiviä (tai no viikonloppuisi on hiukan lepoa noista kengistä). Illalla käytän sitten pääasiassa lenkkareita, samoin viikonloppuna. Ei tarvitse tuhlata aikaa arpomiseen että mitä laittaa kun on suppea valikoima niin valinta on selvä :)

Arawn: "Kannattaa muistaa, että kaikkea ei myöskään tule ostettua uutena, jolloin rahan kulutus on paljon pienempi kuin tavaran määrästä olisi arvattavissa. Itsekin olen suuri kirppisten ystävä ja oikeastaan ostelenkin etupäässä vaatteitani sieltä."

Juu, tämä on totta, kaikkea ei tarvitse ostaa uutena ja jos jaksaa kierrellä kirppiksillä voi niistä varmana tehdä ihan hyviä löytöjä. Itse en jaksa kirrpksiäkään kierrellä, tosin ei minulla ole mitään tarpeitakaan siihen suuntaan yleensä.

Arawn: "Moni muotibloggarikin on ahkera kirppiskävijä ja monilla on myös ompelutaitoa, joilla he muokkaavat vaatteita -> mielenkiintoista."

Jep, tämä/nämä on paljon kiinnostavampaa seurattavaa...

Arawn: "Te miehette jaksatte jotenkin aina paheksua meidän suomalaisten naisten rahanlaittoa vaatteisiin, kenkiin ja laukkuihin"

No minua ei asia häritse - ihmetyttää vain - niin kaunan kun nainen käyttää omia rahojaan näihin, niin siitä vaan. Mutta sitten saatan ärsyyntyä, jos tämä samainen nainen valittaa rahojen vähyyttään, kun on ensin tuhlannut ne rahansa vaateisiin, muotavaahtoon, lakkaan, shampooseen, kenkiin ja laukkuihin.

Arawn: "kun toisaalta halutaan mahdollisimman nätti nainen ja oman naisen olisi suotavaa pitää huolta kauneudestaan, mutta sitten, kun selviää, paljonko naisella menee rahaa siihen, että näyttää hyvältä miesten silmissä, alkaa kauhistelu ja paheksunta."

Eikö mielestäsi ole mahdollista olla nätti, tai suorastaan kaunis, ilman kalliita erikoistuotteita? Minusta on! Vähemmällä kemikaalimäärällä ja edullisemmilla tuotteila voi saada hyvän lopputuloksen aikaiseksi. Uskon niin.

Arawn: "Ostajina."

Aivan ja tähän ne muotilehdet iskee, kun tämä muoti on naisten heikkous.

Arawn: "Suunnittelijoista, varsinkin kovan tason suunnittelijoista, merkittävä osa on miehiä."

No fyysisesti ehkä, mutta henkisesti suurinosa on "naisia" ;)

Eikös YSL ollut "alan miehiä" myös?

Arawn: "Mutta miksi naiset sitten hallitsevat vaatemarkkinoita ostajina?"

Jaa-a, vaikka miehistä sanotaan että he ovat visuaalisia henkilöitä, niin kyllä se vaatteet ja muu materia vetoaa naisiin. Kyllä se biologista on varmasti. Eihän miehet jaksa 5 minuuttia kierrellä kaupissa katselemassa jotain vaatteita - en minä ainkaan - mutta naiset voivat olla tuntikausia, eivätkä useinkaan palaa tyhjinkäsin. Minun vaateostoksiin menee se 5 minuuttia, kyse on ennakko suunnitelusta ja päätävisyydestä. Pitää mennä heti sinne paikkaan josta uskoo ko. tuotteen löytyvän, eikä haahuilla ympäriinsä :)

Arawn: "On ollut vuosisatoja ja aikoja, joina miehetkin ovat tuhlanneet valtavia summia viimeisimmän muodin mukaiseen peruukkiin, kullalla kirjailtuun takkiin ja kalliisiin hajuvesiin."

On ollut juu, mutta pysytään hei nyt tässä ajassa, jooko? :)

Arawn: "Toiseksi, tuo Japen lainaus kertoo aika paljon juuri tuosta asenteesta naisten intoon ostella kalliita vaatteita, laukkuja ja kenkiä -> onko ne vähän tyhmiä hei."

Mikä lainaus? Päätelmäsi kiistän jokatapauksessa.

Arawn: "Mitä kalliimpi laukku, sen enemmän prestiisiä"

Naisten "ongelma" on samaistumiskohteen hakeminen. Kun joku jossain lehdessä kirjoittaa, että joku toinen oli jossain nähnyt, kun joku "Madonna" oli hipaissut jotain laukkua Rodeo Driven äärikallissa liikeessä, jokaisen aikaansa seuraavan naisen on hankittava ko. laukku... :)

Arawn: "Miehille kun tarjoaa elektroniikkaa tai mediaviihdettä halvalla, alkaa tapahtua jänniä..."

No elektroniikkaa ei ainakaan osteta yhtä huoeltomsti ja säännöllisesti kuin naiset vaatteita. hankinnat voivat olla rahamäärällisesti isopia, mutta ne tehdään harkiten ja harvemmin ja niistä kaluista on yleensä naisille iloa ja käyttöä, toisin kun naisen vaatteista. Niitä ei mies voi pitää, yleensä :)

Jussi kirjoitti...

"Eli mitään rationaalista ei löydy. Kuinka yllättävää."

Jorman on vaikea ymmärtää, koska Jormalla menee heti kovat defenssit päälle, kun tulee puhe eläimistä. Kuinka yllättävää.

"Näin pitkälle ovat siis miestenvihaajat ja sukupuolten välisen tasa-arvon vastustajat valmiita vajoamaan. Sääliksi melkein käy. Mikä se on, mikä saa ihmisen vihaamaan miehiä niin paljon, etteä tasa-arvoa pitää vastustaa kynsin hampain?"

Kovin on Jorma hukassa sotkemalla eläinten puolustamisen miesvihaan ja tasa-arvon vastustamiseen. Jos Jormalla ei olisi niin hurjia defenssejä, hän ehkä ymmärtäisi mitä yhteistä on sukupuolisyrjinnällä ja lajisyrjinnällä.

"Tulee myös toimeen ilman kasviksia, kuten eskimot lähtökohtaisesti. Se ei muuta miksikään ihmisen luontaista kaikkiruokaisuutta. Kaikkiruokaisuus on edelleen ja kaikkialla se homo spiensin luontainen lähtökohta. Teidän vegetaristi-ihmisenne ovat teollisen yhteiskunnan tulosta, eivät luonnon satoa."

Tällä logiikalla Jorma oikeuttaa kannibalismin. Jorma sortuu myös naturalistiseen virhepäätelmään.

Arawn kirjoitti...

JApe: "Toivottavasti et kovin pahastu, Arawn, mutta muistaakseni sinun tyyliblogissasi on linkki Soininvaaran blogiin ;)"

On toki. En kovin aktiivisesti Soinivaaran blogissa kommentoi, mutta seuraan keskusteluja. Ne ovat mielenkiintoisia. Toisaalta, blogissani on myös linkkejä muotiblogeihin - ei siis voitane päätellä, että pitäisin Soininvaaran blogia tärkeämpänä?

"No minä taisin jo joskus sanoa leikilläni sinulle että sinulla on kohta enemmän kenkiä kuin Imelda Marcosilla. Hän on kuuluisa kenkäkokoelmastaan, jossa oli 3000 paria kenkiä. :)"

Jos minulla olisi yhtä iso talo ja yhtä paljon rahaa... Mikä ei liene kovin realistinen tulevaisuuden näkymä. :D

"Jaa... Minä näen asian käytännöllisemmin. Minulla on yhdet talvikengät käytössä, ja työnnän ne kyllä jalkoihin joka työpäivä talvisin, ilman lepopäiviä (tai no viikonloppuisi on hiukan lepoa noista kengistä). Illalla käytän sitten pääasiassa lenkkareita, samoin viikonloppuna. Ei tarvitse tuhlata aikaa arpomiseen että mitä laittaa kun on suppea valikoima niin valinta on selvä :)"

En miäkään käytä aktiivisesti kuin muutamaa kenkäparia. Laistan harmillisesti tuosta lepopäiväjutusta nykyään... Minulla on kyllä kahdet välikausikävelykengät, mutta toisista on pohja vähän murtunut. Se ei estä käyttöä, mutta märällä säällä vesi tulee läpi. Ja kun koko ajan on luntu tai märkää, niin... Ja kunnon kävelykengät ovat aika hintavia, siinä 90-110e luokkaa.

En usko, että monikaan kymmenien kenkien omistaja ostelee jatkuvasti tuon hintaisia kenkiä. Naisten kenkiä saa uusinakin jopa 20 eurolla, puhumattakaan alennuksista. Ne eivät toki ole laadukkaita kenkiä eikä niissä voi kävellä tuntitolkulla kaupungilla, mutta ne ovat sitten kaikenmoisia korkokenkiä, sandaletteja yms. Niitä ei hankita kävelyä vaan esittelyä varten. Yksien kunnon jalkineiden hinnalla voi saada viidet hassut korkokegät. :) Tämä vielä lisäkommenttina siihen, ettei suuri kenkämärä implikoi, että niihin olisi mennyt ihan sikana rahaa.

"Eikö mielestäsi ole mahdollista olla nätti, tai suorastaan kaunis, ilman kalliita erikoistuotteita? Minusta on! Vähemmällä kemikaalimäärällä ja edullisemmilla tuotteila voi saada hyvän lopputuloksen aikaiseksi. Uskon niin."

On toki. Mutta ihmisillä on erilaisiakin kauneuskäsitteitä - siis tuon hienosäädön suhteen. Jos mies on valinnut itselleen hyvin runsaasti hienosäätöä harrastavan naisen, hän varmaan pitää sen säädön tuomasta lopputuloksesta. Ei siinä ole minusta enää oikein oikeutta valittaa. Jos taas ei välitä hienosäädöistä, voi ottaa jonkun vähän tai ei ollenkaan meikkaavan hippi/naapurintytön.

"Aivan ja tähän ne muotilehdet iskee, kun tämä muoti on naisten heikkous."

Oikeastaan naisten heikkos on hyvältä näyttäminen.

"No fyysisesti ehkä, mutta henkisesti suurinosa on "naisia" ;)"

Tai homoja. :P

"Eikös YSL ollut "alan miehiä" myös?"

?

"Jaa-a, vaikka miehistä sanotaan että he ovat visuaalisia henkilöitä, niin kyllä se vaatteet ja muu materia vetoaa naisiin. Kyllä se biologista on varmasti."

Minuun tuo ei uppoa ollenkaan. Jos vähänkin lukeaa historiaa, selviää helposti, kuinka miehet ovat entisaikaan keikaroineet, minkä rahoiltaan ehtivät. Jo roomassa nuoret miehet keikaroivat jatkuvasti toogiensa kanssa - Julius Caesar itsekin oli vanhoillisten parissa paheksuttu tämän vuoksi!

Ei kyse ole mistään naisiin sisäänkoodatusta vaateinnostuksesta, joka puuttuu miehiltä. Historian aikana on tapahtunut jotain, joka on liittänyt vaatteilla koreilun entistä tiukemmin naisiin ja antanut ymmärtää, että koreilevasta miehestä tulee "naismainen" - ja sehän on pahinta, mitä miehelle voi tapahtua...

"On ollut juu, mutta pysytään hei nyt tässä ajassa, jooko? :)"

Niin, mutta et sinä voi alkaa vetää vain tämän ajan perusteella syvälle meneviä johtopäätöksiä siitä, miten asia on biologisesti.

"Mikä lainaus? Päätelmäsi kiistän jokatapauksessa."

Et siis pidä vaatteista innostuneita ja kalliita laukkuja ostelevia naisia hiukan... hupsuina?

"Naisten "ongelma" on samaistumiskohteen hakeminen. Kun joku jossain lehdessä kirjoittaa, että joku toinen oli jossain nähnyt, kun joku "Madonna" oli hipaissut jotain laukkua Rodeo Driven äärikallissa liikeessä, jokaisen aikaansa seuraavan naisen on hankittava ko. laukku... :)"

Älä nyt. Tuo on yleinen ihmislajin piirre. Tuolla myydään miehillekin tavaraa - miksi muuten miesstarat liikuskelisivat miehille suunnattujen tuotteiden mainoksissa?

Mutta olet toki oikeassa, tuo ilmiö on olemassa ja mainostajat hyödyntävät sitä, minkä ehtivät.

"No elektroniikkaa ei ainakaan osteta yhtä huoeltomsti ja säännöllisesti kuin naiset vaatteita. hankinnat voivat olla rahamäärällisesti isopia, mutta ne tehdään harkiten ja harvemmin ja niistä kaluista on yleensä naisille iloa ja käyttöä, toisin kun naisen vaatteista. Niitä ei mies voi pitää, yleensä :)"

On tai ei ole iloa, riippuu kalusta ja käyttötarkoituksesta... Ja miusta miehillä on tässä voimakas taipumus hifistelyyn; sitä pärjäisi 32" töllöllä hyvin, mutta ei, pitää saada joku 60" kotiteatteri, jossa on kaikki viimeisimmät pelit ja nippelit ja supervahvat kaiuttimet ja niin päin pois ja kaikki maksaa niin paljon, että pitää ottaa velkaa.

Mutta tätä oikeastaan tarkoitinkin; sinäkin keksit oitis monta perustetta, miksi elektroniikka on niinku OBJEKTIIVISESTI hyvä asia, mutta vaatteet eivät.

Miehillekin sitä paitsi seuraa iloa naisten vaatehankinnoista. Ei ehkä sinulle, jos sinulle on yksi ja sama, pukeutuuko naisesi verkkareihin vain tiukkaan hameeseen ja myötäilevään toppiin, mutta useimmat miehet tykkäävät, kun nainen pukeutuu nätisti. Varsinkin makuuhuoneessa...

bmaad kirjoitti...

Vortac:
"BMad todisti aivan itse, että Castanedalaisuus on aivan sairasta hölmöilyä kaikenlaisten rihkamailluusioiden kentällä, noilla omituisilla 'perusteluillaan' lihansyöntiä kohtaan. "

Castanedalaisuus on ihan väärä termi ja viittaa johonkin henkilöön (tai tässä tapauksessa kirjailijaan, liikemieheen tm.)

Ihmiset elävät omassa ns.
kansanperinnetodellisuudessa, ja Vortac on kansanperinneihminen, ei henkilö, joka tietäisi soturin elämästä mitään.

Kansanperinnekehdon ympärillä on tuntematonta, voimaa, mikä on noissa herra tohtori liikemies kirjailija Castanedan kirjoissa osuvastikin kuvattu.

Saanen kertoa ystävästäni,
jolle olen antanut nimeksi "eolog".
En tiedä tarkalleen missä
eolog asuu, mutta eolog vierailee luonani silloin tällöin projektiona. Castanedan kirjassa "Unennäön taito (Art of dreaming)" on kuvattu eologin projektio, joka tulee luokseni aina kun onnistun jotenkin siirtämään kokoomapistettäni (assemblage point), joko unessa olevan energian, tiiviin tunnelman tai esimerkiksi voimakkaan ja sairaalloisen naururituaalin avulla. Kyseessä on siis sähisevä, punertava, pitkä noin kaksi metriä korkea valomuodostuma, joka pomppii ympärilläni
ilmielävänä ja tekemään vaikka mitä, mutta vain silloin kun onnistun nostamaan energiatasoani.

Olen vakuuttunut siitä,
että eolog on ystäväni. Hän tekee hurjia sirkus/katoamistemppuja ja innostuu aivan sairaasti, kun onnistun näkemään hänet. Hän antaa kaikkensa saadakseen minuun kontaktin ja on taatusti hyvin surullinen, kun suurelta osin aikaani voimani eivät riitä lainkaan eologin havaitsemiseen.
On erittäin vastenmielinen ajatuskin, että eolog olisi jotain houretta, tai ettäkö kokoomapiste, jota siirtämällä hänet olen aina saavuttanut olisi jotain rihkamateoriaa.

"Lisäksi montako ihmistä kiihottaa eläinten tappamien luontaisesti? Tai raa'an lihan syöminen suoraan itse surmatusta eläimestä? "

Ei siinä mitään erityisen
kiihottavaa ole, mutta kannattaa
ottaa huomioon sekin, että kasvit ovat eläviä olentoja, vaikkei heidän tunteensa meille niin hyvin näykään. Kyllä minä vähemmän tapan teurastamalla sian tai hirven, kuin repimällä maasta 50 kasvia salaatti/keittoaineksiksi. Näin ekosysteemimme toimii ja siihen sopii mukautua. Ja toki syön myös kasviksia, elikä sekaruokaa, niinkuin Jorma sanoi.

Mitä tulee lehmien olosuhteisiin
olen pitkin lapsuuttani käynyt
navetalla, tavannut lehmiä siellä ja laitumilla, nähnyt kuinka lammaskoirat heitä paimentavat, kuinka sähköaidat heitä ympäröivät ja ollut mukana hakemassa sähköaitojen yli pomppineita lehmiä hakemassa maanteiden varsilta. En silti ymmärrä miksi lehmien pitäisi saada kulkea vapaina, kun ne ovat antamassa meille maitoa, ja miksi lehmät pitäisi haudata vierekkäin maahan, kun niiden liha on erittäin hyvää ja maistuvaa. Ei lehmä ole mikään kotieläin tai ehkä se jollekin voi olla, mutta minä ainakin katson, että se on osa ravintoani ja että saan sitä syödä. Tuntuisi jopa inhottavalta ajatukselta sydänystävystyä lehmän tai sian kaltaisen pedon kanssa. Hevoset kun on paljon lähempänä ihmistä.

"Suurinta osaa imisistä iljettää tuollainen. Miten se on mahdollista, jos kerran olemme petoeläimiä, joiden on TARKOITUS syödä lihaa elossapysyäksemme?"

No miksi emme söisi lihaa?
Liha pitää ihmisen ravinnon monipuolisena, estää riutumisen ja muuttumisen lihakasviksi. Lisäksi, kuten sanoin isosta eläimestä riittää ruokaa pitkäksi aikaa, repimällä jonkun kymmenen senttiä korkean ja millin ohuisen kasvin saa siitä vain yhden suupalan. Myös kalat esimerkiksi ovat huomattavasti pienempiä kuin eläimet. Näin ollen ison eläimen syöminen on ehkä sydämellisintä mitä ihminen on koskaan luonnolle
tehnyt.

"Tekopyhyys kyllä kukoistaa ihmisten psyykeissä, koska muuten ihmiset joutuisivat muuttamaan maailmankuvaansa, eikä kaikkien ihmisten psyyke kestäisi sitä. Niinpä antaa sen kukoistaa - sääli vain eläinparkojen kannalta, jotka maksavat siitä kovan hinnan."

Olet selvästi jotenkin
mennyt liian lähelle eläintä. Ei muuta kuin pötyä pöytään!

Jape kirjoitti...

Arawn: "ei siis voitane päätellä, että pitäisin Soininvaaran blogia tärkeämpänä?"

Ei voi, mutta sinä näet ja tarjoat sitä itse vaihtoehtona sentään. kuinka monen muut tyyli tai muotibloggaajat tekevät sman kuin sinä? Ei moni. Heidän linkitykset, ja tästä päätellen samalla myös arvot liityvät, muotiin ja siihen liittyviin tuotteisiin.

Arawn: "Jos minulla olisi yhtä iso talo ja yhtä paljon rahaa... Mikä ei liene kovin realistinen tulevaisuuden näkymä. :D"

Ryhdy diktaattoriksi! :)
Niin Marcositkin tekivät ja käyttivät ehtymättömänä rahalähteenään miljardeja, jotka ottivat Filippinien kansalta.

Arawn: "Ja kunnon kävelykengät ovat aika hintavia, siinä 90-110e luokkaa."

Juu, aivan. Omant Caterpilalrini maksoi juuri tuon 110€ (alesta!) kuta kuinkin, mutta näillä kävelen useamman talven kyllä.

Arawn: "En usko, että monikaan kymmenien kenkien omistaja ostelee jatkuvasti tuon hintaisia kenkiä. Naisten kenkiä saa uusinakin jopa 20 eurolla, puhumattakaan alennuksista."

No ei varmaankaan osta. Itse olen pääasiassa lopettanut "citymarket" kenkien ostamisen, koska ne eivät kestä yhtään mitään, vaan hapertuu aika pian. ostan mielluumin yhdet laadukkaaksi tiedetyt kengät kun useat edulliset, jotka hajoaa käsiin.

Arawn: "eikä niissä voi kävellä tuntitolkulla kaupungilla"

Miksi kaupungilla pitää kävellä tuntikausia? En suosittele sitä, siinähän niitä turhia ostoksia juuri tulee tehtyä...

Arawn: "Tai homoja. :P"

No tätä tarkkoitin juuri "henkisesti naisilla" :P

YSL = Yves Saint Laurent, hiljan kuollut muotiguru ja homo (=alan mies, sanonta).

Arawn: "Jos vähänkin lukeaa historiaa, selviää helposti, kuinka miehet ovat entisaikaan keikaroineet, minkä rahoiltaan ehtivät. Jo roomassa nuoret miehet keikaroivat jatkuvasti toogiensa kanssa - Julius Caesar itsekin oli vanhoillisten parissa paheksuttu tämän vuoksi!"

No sinun mieliksesi voin todeta, että juu on miehiä koreillut ennen vanaan, mutta saman aikaan koreilivat tuolloin myös naiset. Miehet muutivat aikojen saatossa keskimäärin koreiluaan radikaalisti, vaikka onhan meillä edelleeen muutamia "liberaceja" ja "elotonjohneja", pääasiassa homoja, joka vaatteillaan ja koruillaan keikaroi. Miksi muuten ne miespuoliset stailaajat on lähes järjestäen homoja?

Arawn: "Ei kyse ole mistään naisiin sisäänkoodatusta vaateinnostuksesta, joka puuttuu miehiltä."

Vastalause! En tiedä onko naisilla sisäänkoodattua vaateinnostusta, mutta mihiltä se kuitenkin puuttuu.

Arawn: "Historian aikana on tapahtunut jotain, joka on liittänyt vaatteilla koreilun entistä tiukemmin naisiin ja antanut ymmärtää, että koreilevasta miehestä tulee "naismainen" - ja sehän on pahinta, mitä miehelle voi tapahtua..."

Ahaa, no sinä kun tunnet alaa paremmin, niin kerro mitä on tapahtunut, tai mitä arvelet taphtuneen?

Arawn: "Niin, mutta et sinä voi alkaa vetää vain tämän ajan perusteella syvälle meneviä johtopäätöksiä siitä, miten asia on biologisesti."

No ehkä en, mutta et sinäkään voi vettä jotain historain tooga juttuja tänne nykaikaan. Antiikin aikaan mm. sekstailu miestenkesken tai mies/poika -parissa oli yleinen "harrastus", miksi se ei ole säilyttänyt suosiotaan nykypäivään? Jos tuo oli hyväksyttyä jo tuolloin, miksi se ei ole sitä nyt?

Arawn: "Et siis pidä vaatteista innostuneita ja kalliita laukkuja ostelevia naisia hiukan... hupsuina?"

no ei kait vaateinnostuksessa mitään pahaa ole, vaikak en itse siitä olekaan innostunut. Mutta kalliita laukkuja ostavia pidän kyllä hupsuina. Laukun funktio on tavaroiden säilyttäminen / kuljettamisen helpottaminen. Saman asian ajaa (kärjistetysti) edullinen valintatalon muovikassi :)

Arawn: "Älä nyt. Tuo on yleinen ihmislajin piirre. Tuolla myydään miehillekin tavaraa - miksi muuten miesstarat liikuskelisivat miehille suunnattujen tuotteiden mainoksissa?"

Miehet on kiinostuneita jalkapalloilija David Beckhamista, ei siitä mitä partavettä hän käyttää. He ostavat kuitenkin sitä partavettä koska fanittavat jalkapalloa. Useimamt miehet on realstisia, ja ymmärtävät, että ei sille kolholle ulkonäölleen mitään voi, ei vaikka mitä "voidetta" laittaisi. Mutta kuuluminen suureen jalkapalloperheeseen, se on jotain, eikä siellä haittaa vikka nenä olisikin hiukan vinossa :)

Arawn: "a miusta miehillä on tässä voimakas taipumus hifistelyyn; sitä pärjäisi 32" töllöllä hyvin, mutta ei, pitää saada joku 60" kotiteatteri, jossa on kaikki viimeisimmät pelit ja nippelit ja supervahvat kaiuttimet ja niin päin pois ja kaikki maksaa niin paljon, että pitää ottaa velkaa."

No juu, olet tässä varmaan oikeassa.

Arawn: "Ei ehkä sinulle, jos sinulle on yksi ja sama, pukeutuuko naisesi verkkareihin vain tiukkaan hameeseen ja myötäilevään toppiin, mutta useimmat miehet tykkäävät, kun nainen pukeutuu nätisti. Varsinkin makuuhuoneessa..."

Nyt olet kipupisteessä, Arawn!
No ensin pitäisi löytää se "naisesi", sitten voidaan pohtia noita muita kohtia, varsinkin makuuhuoneessa. Tällä hetkellä en sulje sitä verkkarivaihtoehtokaan pois, se on yksi mahdollsiuus. Pitää olla avoimin mielin :)

bmaad kirjoitti...

"By the way, riutuneet ihmiset elävät merkittävästi pidempään kuin muut."

Tietysti esimerkiksi syväjäädytetyt tai oikealla tavalla kidutetut ihmiset voivat myös elää (kärsiä) pidempään. Elämänlaatu ja perustarpeiden tyydyttäminen voivat kuitenkin joissain tapauksissa mennä eliniän edelle.

Lihasta luopuminen olisi yksinkertaisesti liian kova ja turha paukku normaali ihmiselle. Ja ainoa peruste tuntuisi olevan se, että jotkut tyypit ovat sekaantuneet itselle varsin etäisiin eläimiin liiaksi tunnetasolla.

"Tuo on juuri sellaista älyllistä sekoilua, josta en ymmärrä mitään, ja jota pidetään ilmeisesti kasvissyöjähipeille tyypillisenä. Ja käyttäen tuollaista sekoilua olkiukkona vastustetaan kasvissyöntiä."

Joskus nuorempana onnistuin
olemaan kolme viikkoa uskossa, kun luin srimad bhagavatameja,
mutta sitten aloin ymmärtää, ettei noissakaan teoksissa ole mitään pohjaa.

Tuona aikana olin "kasvissyöjä", mutta oli kuitenkin pakko syödä kolme huoltoaseman kinkkusämpylää, että pysyy jotenkin kasassa.

Kyllä minä elämää kunnioitan,
mutta siihen kuuluu myös se, että otan tarvittaessa ravintoni ekosysteemistä. Hevosten, ihmisten ja koirien syöminen... sen jätän muille. :)

Jorma kirjoitti...

"Jos Jormalla ei olisi niin hurjia defenssejä, hän ehkä ymmärtäisi mitä yhteistä on sukupuolisyrjinnällä ja lajisyrjinnällä."

Se on lajisyrjintää, jos ihmiseltä kielletään luotainen kaikkiruokaisuus, mutta se sallitaan muille eläimille.

"Jorma sortuu myös naturalistiseen virhepäätelmään."

Sinä syyllistyt biologiakieltoon. Se, että ihmisistä yritetään pakottaa kasvissyöjiä, vasten tahtoaan ja ihmisen lajityyppillisten ominaisuuksioen vastaisesti, on täysin järjetöntä.

Ilmari kirjoitti...

Bmad on tunteellinen ja julma samanaikaisesti. Pick a side man!

"Kyllä minä vähemmän tapan teurastamalla sian tai hirven, kuin repimällä maasta 50 kasvia salaatti/keittoaineksiksi."

Tämä oli nyt kyllä melkoista hevonpaskaa. Eläintuotanto perustuu kasvien syöntiin eli syöt kasveja syömällä eläimiä. Toisaalta nykytiede sanoo, että kärsimys on nimenomaan hermoston tuottama ilmiö, ei mikään "kasvisielun" metafyysinen ilmentymä.

Mikä helvetti on lihakasvi joksi ihminen muuttuu syötyään kasvia?

Olet joko hullu, provo tai molempia.

Ilmari kirjoitti...

Jorma:
"Sinä syyllistyt biologiakieltoon. Se, että ihmisistä yritetään pakottaa kasvissyöjiä, vasten tahtoaan ja ihmisen lajityyppillisten ominaisuuksioen vastaisesti, on täysin järjetöntä."

Ihminen kykenee elämään kasvisravinnolla tai kasvispainotteisella ravinnolla oikein hyvin. Ihmisellä on siis vapaus valita eettisen ja epäeettisen vaihtoehdon välillä.

Ihmisen ruoansulatuselimistö, hampaista lähtien, ei kykene lihansyöntiin, ellei liha ole hyvin kypsennettyä. Tämä on kuitenkin triviaalia.

Todellisuudessa monet lapset ovat jossain vaiheessa hetkellisesti kasvissyöjiä, mutta heidän vanhempansa pakottavat heidät palaamaan ruotuun. Useimpia lapsia järkyttää eläinten tappaminen ihan luonnostaan, ja tappamisen ajatukseen pitää erikseen totutella. Viepä lapsikatras teurastamoon, kyllä taitavat olla kasvissyöjiä ainakin muutaman viikon.

Sen lisäksi, että luonnollisuuskeskustelu on turhaa ja filosofisesti järjetöntä, se ei välttämättä käänny kovin kunnialliseksi lihansyöjien puolustajien kannalta.

Etiikan kannalta kysymys palautuu välttämättömyyksiin. Se, että luonnossa tapahtuu julmuuksia, ei oikeuta ihmisiä niitä tekemään. Mitä muuta toimintaa haluaisit kopioida luonnosta? Toisaalta se, että me kidutamme tehdasteurastamossa eläimiämme, ei auta luonnonvaraisia eläimiä mitenkään.

Mielestäni tärkein muutos olisi saada poistettua ajattelutapa, jonka mukaan lihansyönti on täysin viatonta toimintaa. Jos lihaa haluttaisiin syödä, se tulisi tehdä harkitusti ja moninkertaisin hinnoin. Nykyhinnoilla ei pystytä varmistamaan edes kutakuinkin ei-hirveitä tuotanto-olosuhteita. Jos lihansyönnistä haluaisi välttämättä nautiskella, se maistuisikin varmaan paremmalta kerran viikossa tehtynä.

bmaad kirjoitti...

"Mikä helvetti on lihakasvi joksi ihminen muuttuu syötyään kasvia?"

Kasvissyöjien kropat
alkavat muistuttaa enemmän kasveja, niistä katoaa tietty kiinteys, ne pehmenevät. Ja kuten sanoin, lehmän syöminen on sydämellinen teko.

Ilmari kirjoitti...

"Kasvissyöjien kropat alkavat muistuttaa enemmän kasveja, niistä katoaa tietty kiinteys, ne pehmenevät."

Nohnoh. Paljonkos pojalla/miehellä nousee itsellä penkistä?

bmaad kirjoitti...

"Jos lihaa haluttaisiin syödä, se tulisi tehdä harkitusti ja moninkertaisin hinnoin. Nykyhinnoilla ei pystytä varmistamaan edes kutakuinkin ei-hirveitä tuotanto-olosuhteita."

Eikä tarvitsekaan. Kyllä
ihmisiäkin pidetään vastaavissa olosuhteissa. Herätyskello soi 6.30am, suihkuun 5 minuutiksi kylmällä vedellä, sitten radiosta STT:n uutiset, ulos (todnäk räntäsateeseen), kävely julkisille tai omaan autoon, josta pitää irrottaa lämpötöpseli. Perillä kokous, jossa käsitellään asioita karuun ja kiireiseen sävyyn. Puhelut asiakkaiden kanssa, ehkä pientä naljailua, riitelyä, kahvitunti, ruokatunti. Iltapäivällä työpaikan ovi kiinni, takaisin autoon tai julkiseen kulkuneuvoon, sitten tarhaan josta lapset kotiin ja sitten harrastukseen, takaisin kotiin jne.

Sialla ja lehmällä on huomattavasti helpompaa, eivätkä ne koe asioita samalla lailla kuin ihmiset.

bmaad kirjoitti...

"Nohnoh. Paljonkos pojalla/miehellä nousee itsellä penkistä?"

En tiedä, mutta kehoni on kuitenkin lihaa enemmän, kuin kasvia.

Jorma kirjoitti...

"Ihminen kykenee elämään kasvisravinnolla tai kasvispainotteisella ravinnolla oikein hyvin."

Ihminen kykenee myös elämään ilman kasviravintoa, kuten eskimojen esimerkki todistaa.

Ihminen on kaikkiruokainen eläin.

"Ihmisellä on siis vapaus valita eettisen ja epäeettisen vaihtoehdon välillä. "

Ei lihansyönnissä ole lähtökohtaisesti mitään epäeettistä. Kasvissyöjäksi ryhtyminen on jokaisen henkilökohtainen valinta, uskon asia. Uskonvapautta on syytä kunnioittaa, myös lihansyöjien kohdalla. Kun ei ole oikein pakottaa ketään syömään lihaa, jos se on hänen uskomustensa vastaista toimintaa, ei ole myöskään oikein pakottaa ketään kasvissyöjäksi, kun se on hänen uskonsa vastaista.

"Tämä on kuitenkin triviaalia."

Niin on, täysin tyhjänpäiväistä jorinaa. Ihminen, kuten myös simpanssi, käyttää aseita metsästääkseen.

"Viepä lapsikatras teurastamoon, kyllä taitavat olla kasvissyöjiä ainakin muutaman viikon."

Ennen, ja maaseudulla yhä nykyään, kun ei oltu vieraannuttu luonnosta niin pahasti kuin nykyisin., lapset ja aikuiset osasivat suhtautua teurastamiseen ihan luonnollisena, elämän kiertokulkuun kuuluvana asiana.

"Sen lisäksi, että luonnollisuuskeskustelu on turhaa ja filosofisesti järjetöntä, se ei välttämättä käänny kovin kunnialliseksi lihansyöjien puolustajien kannalta."

Järjetöntä on kieltää se, että ihminen on osa luontoa ja että kaikkiruokaisuus on lajityypillinen ominaisuus. On järjetöntä pitää omia uskomuksiaan jonain ainoana oikeana totuutena.

"Se, että luonnossa tapahtuu julmuuksia, ei oikeuta ihmisiä niitä tekemään. Mitä muuta toimintaa haluaisit kopioida luonnosta? "

Tässä te puunhalaajat menette metsään (vaikka todellisuudessa tuskin olette sellaisessa koskaan edes käyneet): ei tässä mitään tarvitse kopioida, sillä me olemme erorttamaton osa luontoa. Ei luoto ole vain jotain tuolla ulkona, vaan me olemme osa sitä.

Kun muille eläimille sallitaan lajityyppillinen käytös ravinnonhankinnassa, on loogista ja oikeudenmukaista sallia se myös ihmisille. Sitten, jos jostain uskonnollisesta tai käytännöllisestä syystä halutaan rajoittaa tätä kaikkiruokaisuutta sosiaalisilla normeilla, puhutaan yhteisesti sovittavista säännöistä. Meillä lihansyönti (metsästys ja karjankasvatus) on yleisesti hyväksytty tapa ravinnontuotannossa. Jos joku haluaa elää pelkällä kasvisruualla, se on hänen oikeutensa, mutta hänellä ei ole mitään oikeuutta pakottaa muita elämään siten kun hän haluaa. Se on moraalitonta ja epäeettistä.

"Toisaalta se, että me kidutamme tehdasteurastamossa eläimiämme, ei auta luonnonvaraisia eläimiä mitenkään."

Kuten todettua, tehomaatalouden eettisyys ei liity tähän lihansyöntikeskusteluun mitenkään.

"Mielestäni tärkein muutos olisi saada poistettua ajattelutapa, jonka mukaan lihansyönti on täysin viatonta toimintaa."

Milloin viimeksi moitit kissaasi lihansyönnin synneistä? Koititko pakottaa hänet itukuurille? Onnistuiko?

Ilmari kirjoitti...

""Toisaalta se, että me kidutamme tehdasteurastamossa eläimiämme, ei auta luonnonvaraisia eläimiä mitenkään."

Kuten todettua, tehomaatalouden eettisyys ei liity tähän lihansyöntikeskusteluun mitenkään."

Jormalla on idyllinen käsitys entisajan lihansyönnistä kotipihapossuineen. Luonnollisuusargumentit ovat nykypäivän lihansyönnistä kaukana. Katsokaa edes vähän kuvastoa, mitä meininki todellisuudessa on:

http://www.youtube.com/watch?v=g82IWF8_vwQ&feature=related

Kyllä tehotuotanto liittyy aika hemmetisti lihansyöntiin, sillä mistä lähes kaikki ihmisten kuluttama liha tulee? Kuten sanottua, kaikki säästö, joka lihan hinnassa on, tarkoittaa surkeampia ja pienempiä oloja eläimille, ja vähemmän yksilökohtaista huoltoa.

Jos taasen söisimme pelkästään hirviä (ei välttämättä ihan huono ehdotus jos lihaa on joidenkin pakko syödä), lihankulutus olisi minimaalisen pientä nykyiseen verrattuna.

Kyllä entisaikanakin oli empatiaa eläimiä kohtaan. Se vaan jouduttiin peittämään käytännön pakosta. Olettekos kuulleet tarinoita lapsista, jotka eivät ole kyenneet syömään "ystäväpossuaan"? Tai karkeista miehistä jotka ovat teurastuttaneet oman possunsa aina naapurilla, koska eivät ole kestäneet todellisuutta? Ennen ei ehkä ollut vaihtoehtoa lihansyönnille Suomen korvissa, mutta totta puhuen nykypäivänä on.

Todellisuudessa kasvissyöjien pitäisi hyökätä paljon enemmän lihansyöjiä kohtaan. Tämä on vain sosiaalisesti epärealistista. Onkin paradoksaalisesti niin, että kasvissyöjät saavat omasta eettisemmästä toiminnastaan runsaasti vittuilua lihansyöjiltä.

bmaad kirjoitti...

"Katsokaa edes vähän kuvastoa, mitä meininki todellisuudessa on:"

Kuolema on hankala
asia eläimelle ja ihmiselle, mutta kuuluu ekosysteemiin ja luontoon, että näin käy. Ja se on fakta, että ihmistäkin kohdellaan huonosti.

Parantamalla ihmisten
kohtelua (lisäämällä tasa-arvoa ja yksilön kunnioitusta) voidaan järkeistää myös eläinten kohtelua, muttei se muuta sitä tosiasiaa, että ihmiselläkin on perustarpeet ja että jollain tavallahan tuo eläimen tappaminen ruoaksi tulee kuitenkin tehdä.

Kun suuri määrä sikoja tai lehmiä tapetaan sitä ei voida toteuttaa tehokkaasti ilman, että eläimet siinä tilanteessa näkevät tai ainakin aistivat toistensa kohtalon ennenkuin tulee heidän oma vuoronsa.

"Jos taasen söisimme pelkästään hirviä (ei välttämättä ihan huono ehdotus jos lihaa on joidenkin pakko syödä), lihankulutus olisi minimaalisen pientä nykyiseen verrattuna."

Mutta silloin taas söisimme
jotain muuta, mikä elää, tiedostaa ja kokee hirvittävää kärsimystä hengen riistämisen
yhteydessä. Eläimen tuska on kieltämättä helpompi nähdä, kuin kasvin, joka ei revityksi tullessaan päästä mitään ääntä tai luo mitään avuttomia katseita
ennen h-hetkeä.

"Olettekos kuulleet tarinoita lapsista, jotka eivät ole kyenneet syömään "ystäväpossuaan"?

Mielestäni possu tai lehmä
ei edelleenkään ole kotieläin tai sellainen, jonka kanssa ihmisen kannattaisi ystävystyä liikaa. Enemmän minua harmittaa väärään paikkaan kasvaneen puun kaataminen, kuin sian teurastaminen. On minusta varsin ikävä kaataa puu esimerkiksi sen takia, että salama saattaisi iskeä sen kautta taloon. Possun tappamiseen ruoaksi on olemassa paljon paremmat biologiset perusteet.

Jorma kirjoitti...

"Jormalla on idyllinen käsitys entisajan lihansyönnistä kotipihapossuineen."

Faktaa se vain on. Luonnollisesti täysin vierasta sinunkaltaisellesi luonnosta vieraantuneelle fanaatikolle.

"Kyllä tehotuotanto liittyy aika hemmetisti lihansyöntiin"

Eikä liity. Se on ihan toinen keskustelunaihe. Karjaa voi vallan mainiosti kasvattaa sitä kunnioittaenkin. Kävisit joskus jossain sikalassa, niin saattaisit yllättyä sikafarmarin empatiakyvystä kasvattejaan kohtaan.

"Olettekos kuulleet tarinoita lapsista, jotka eivät ole kyenneet syömään "ystäväpossuaan"? Tai karkeista miehistä jotka ovat teurastuttaneet oman possunsa aina naapurilla, koska eivät ole kestäneet todellisuutta?"

Olen minäkin kuullut lentävistä lehmistä, mutta en silti odota niiden olevan kovin yleisiä.

"Ennen ei ehkä ollut vaihtoehtoa lihansyönnille Suomen korvissa, mutta totta puhuen nykypäivänä on."

Niin vaihtoehto on. Miksi sinä ja te muut fanaatikot olette siis vaihtoehdottomuuden asialla?

"Onkin paradoksaalisesti niin, että kasvissyöjät saavat omasta eettisemmästä toiminnastaan runsaasti vittuilua lihansyöjiltä."

Yllätys, yllätys. Ihmiset eivät pidä fanaattisista ympäristöfasisteista.

Jussi kirjoitti...

"Se on lajisyrjintää, jos ihmiseltä kielletään luotainen kaikkiruokaisuus, mutta se sallitaan muille eläimille."

Jos defenssisi mitenkään hellittävät, voisit tutustua moraalisen toimijan käsitteeseen näin ensialkuun.

"Sinä syyllistyt biologiakieltoon. Se, että ihmisistä yritetään pakottaa kasvissyöjiä, vasten tahtoaan ja ihmisen lajityyppillisten ominaisuuksioen vastaisesti, on täysin järjetöntä."

Sotket tosiasiat normatiivisuuteen. Vastaavaa argumentointia kuulee miehiä koskevan asevelvollisuuden puolustajilta tähän tyyliin: Koska miehet ovat fyysiseltä rakenteeltaan soveltuvampia sodankäyntiin, tulee heidät pakottaa suorittamaan asevelvollisuus. Eikös Jorman pitänyt olla tasa-arvon kannattaja?

Ilmari kirjoitti...

Jorma:"Yllätys, yllätys. Ihmiset eivät pidä fanaattisista ympäristöfasisteista."

Yö on päivä ja päivä on yö. Jos joku vastustaa kiduttamista, hän on ympäristöfasisti. Useissa Ruotsin teurastamoissa on keitetty elävältä sikoja. Tämä siitä huolimatta, että eläinlääkäri on huomauttanut asiasta. Ja saivatpahan osalliset "varoituksen" moisesta.

Vastaavia väärinkäytöksiä tapahtuu säännönmukaisesti, ja vain murto-osa niistä pääsee julkisuuteen. Nämäkin häviävät ilmeisesti kuluttajien tietoisuudesta muutamassa päivässä. Lihaa ei voi tuottaa eettisesti ja halvalla.

Broilereista kuolee puolisen prosenttia kuljetuksissa. Jos niitä teurastetaan kymmeniä miljoonia vuodessa, tämä tekee ainakin 100 000. Animalian sivua lainaten "Suomessa broilereita kuolee kuljetuksessa yli 250 000". Eikö tämä häritse teitä? Kuinka paljon yksilöstä voi huolehtia tuottaja, joka pitää kymmeniä tuhansia broilereita? olosuhteissa mahdotonta.

En ymmärrä, eikö Bmad ymmärrä lukemiansa eroja eläinten ja kasvien kärsimyskyvystä. Itsekin kiusasin joskus 9-vuotiaana juuri kasvien kärsimys-argumentilla vegeillyttä pikkusiskoani. Mutta honestly, ei tossa oo MITÄÄN järkeä.

Minä kuulun siis fasisteihin, koska vastustan kidutusta. Tässähän kalpenee teidän arvostelemanne feministisetkin provokaattorit.

bmaad kirjoitti...

Ilmari:"Broilereista kuolee puolisen prosenttia kuljetuksissa."

Tämän maan ihmisistä kuolee
1.14 % itsemurhissa, kuljetuksissa noin 0.59%.

"En ymmärrä, eikö Bmad ymmärrä lukemiansa eroja eläinten ja kasvien kärsimyskyvystä. "

Kasvin kärsimys on ihmiselle
varsin näkymätöntä, ja niitä pitää usein tappaa tukuttain yhtä ateriaa varten. Jokaisella on oikeus ottaa tarvitsemansa ravinto maasta. Jos ihmisellä olisi fyysisesti näkyvä "luontainen vihollinen", olisi silläkin samainen oikeus.

Jussi:"Vastaavaa argumentointia kuulee miehiä koskevan asevelvollisuuden puolustajilta tähän tyyliin: Koska miehet ovat fyysiseltä rakenteeltaan soveltuvampia sodankäyntiin, tulee heidät pakottaa suorittamaan asevelvollisuus."

Sodankäynti ei ole mitenkään
järkevästi perusteltu juttu, kuten syöminen. Kaikki perustuu siihen,
että kun toinen haluaa ehkä tapella siltä pitää voida puolustautua kunniakkaasti. Pelkästään miesten velvoittaminen puolustamaan / tappelemaan on epäilyttävää, koska sen motiivina on tehdä vaikutus naisiin.

Jos sekä naiset, että miehet määrättäisiin armeijaan niin luultavasti ihmisiä ei kovin pitkään edes kiinnostaisi moinen sekoilu. Se olisi yksinkertaisesti liian hullua.

Ilmari kirjoitti...

Bmad on niin historiallisen sekava, että olen sanaton.

Huoh, no yritetään. Todettakoon, että suomessa esim. HK, Atria tai mikään muukaan yritys ei tietoisella toiminnallaan aiheuta ihmisille itsemurhia tai muita kuolemantuottamuksia. Jos esim. työntekijä kuolee tapaturmassa, tästä tulee isot korvaukset perheelle tms. ja asia voi mennä oikeuteen asti. Konginkankaan turmaa tutkitaan vielä tänäkin päivänä ja kuski sai aikoinaan syytteet.

Sen sijaan kuljetuksissa litistyvät broilerit ovat "oheishaitta" siitä että kuljetuksiin sullotaan ylikapasiteetilla lintuja. Ottaen huomioon, että kyseessä on yksisuuntainen matka kuolemaan, kuoleisuus on aika SAATANAN suurta. Mieti tilannetta, jossa Tamperelle Helsingistä yhteen suuntaan junalla ajaessasi kuolisit 0.5 % todennäköisyydellä tilanahtauteen vaunussa. Uskomatonta että oli pakko kirjoittaa tämä.


"Kasvin kärsimys on ihmiselle
varsin näkymätöntä, ja niitä pitää usein tappaa tukuttain yhtä ateriaa varten."

Kai tajuat että yhden lihakilon tuottaminen "tappaa" n. kymmenen kiloa kasviksia, riippuen vähän eläimestä.

Jussi kirjoitti...

"Kasvin kärsimys on ihmiselle varsin näkymätöntä, ja niitä pitää usein tappaa tukuttain yhtä ateriaa varten."

Mitäs ne eläimet sitten syövät? Kun syöt eläimiä, syöt myös kasveja ja itse asiassa enemmän kuin söisit suoraan kasveja. Miksi muuten olet niin huolissasi kasvien kärsimyksestä, mutta et eläinten?

"Jos ihmisellä olisi fyysisesti näkyvä "luontainen vihollinen", olisi silläkin samainen oikeus."

Ihmisen "luontainen vihollinen" on toinen ihminen.

"Sodankäynti ei ole mitenkään järkevästi perusteltu juttu, kuten syöminen."

Sekoitat ravitsemisen ja kulinarismin. Eläinten syömisessä on kyse vain ja ainoastaa tietyn makumielihyvän tavoittelusta barbaarisin keinoin.

bmaad kirjoitti...

"Konginkankaan turmaa tutkitaan vielä tänäkin päivänä ja kuski sai aikoinaan syytteet."

Tänään oli juuri HS:ssä,
ettei kyseisestä turmasta ole otettu riittävästi opiksi. Esimerkiksi valtateille ei ole rakennettu paljonkaan keskikaiteita.

"Sen sijaan kuljetuksissa litistyvät broilerit ovat "oheishaitta" siitä että kuljetuksiin sullotaan ylikapasiteetilla lintuja."

Olen samaa mieltä siitä,
että tällainen on väärin. Joka tapauksessa ihmisten syrjäytyminen ja turha kuoleminen on loppupeleissä vähintään samaa luokkaa.

"Kai tajuat että yhden lihakilon tuottaminen "tappaa" n. kymmenen kiloa kasviksia, riippuen vähän eläimestä."

Totta kai.Mutta lehmän syöminen itsessään on sydämellinen teko, sillä se on siinä vaiheessa vain se
lehmä.

Itse olen ja aion jatkaa
elämääni petoeläimenä. En sitä tietenkään ole - at all - olen myös ihminen ja tasa-arvoa kannattava sellainen.

bmaad kirjoitti...

"Mitäs ne eläimet sitten syövät? "

Mitäs sillä on väliä?

"Kun syöt eläimiä, syöt myös kasveja ja itse asiassa enemmän kuin söisit suoraan kasveja."

Syödessäni eläimiä syön eläimiä.
Harvemmin edes kokonaan.

"Miksi muuten olet niin huolissasi kasvien kärsimyksestä, mutta et eläinten?"

En ole huolissani
kenenkään ravinnoksi ajautuvan
kärsimyksestä. Kun syön en tee sitä kovinkaan kevyesti. Teurastusvideot ovat hyvä tapa oppia kunnioittamaan ruokaansa.
Ja mitä ruoan hintaan tulee niin voisi se olla korkeampikin, jolloin ei tarvitsisi ostaa niitä 82 kenkäparia. :)

"Ihmisen "luontainen vihollinen" on toinen ihminen."

Ei ole. Ihmisen luontainen vihollinen yliluonnollinen eliölaji, joka on ottanut vallan ihmisen ajattelussa.

"Sekoitat ravitsemisen ja kulinarismin. Eläinten syömisessä on kyse vain ja ainoastaa tietyn makumielihyvän tavoittelusta barbaarisin keinoin."

Ei ole. Lihasta saa paljon sellaista energiaa, mitä ei muualta saa. Pihvi - tai edes hampurilainen päivässä pitää mielen virkeänä.

Jussi kirjoitti...

"Mitäs sillä on väliä?"

Koska logiikkasi ontuu.

"Syödessäni eläimiä syön eläimiä."

Ja eläimet syövät paljon kasveja, joiden kärsimyksestä olit niin kovin huolissasi.

"En ole huolissani kenenkään ravinnoksi ajautuvan kärsimyksestä."

Et edes toisten ihmisten tai itsesi.

"Ei ole. Lihasta saa paljon sellaista energiaa, mitä ei muualta saa. Pihvi - tai edes hampurilainen päivässä pitää mielen virkeänä."

Mäkkäripurilainen päivässä se kansan terveenä pitää.

Jorma kirjoitti...

"Jos defenssisi mitenkään hellittävät, voisit tutustua moraalisen toimijan käsitteeseen näin ensialkuun."

Ihan turhaa. Asiahan on täysin selvä. Jos ja kun eläimille sallitaan lajinomainen käytös ravinnonhaussaan, on se loogisesti sallittava myös ihmisille.

"Vastaavaa argumentointia kuulee miehiä koskevan asevelvollisuuden puolustajilta tähän tyyliin: Koska miehet ovat fyysiseltä rakenteeltaan soveltuvampia sodankäyntiin, tulee heidät pakottaa suorittamaan asevelvollisuus. Eikös Jorman pitänyt olla tasa-arvon kannattaja?"

Osaatko lukea lainkaan? Minähän vastustan asevelvollisuuden määräämistä vain miehille ja minä myös vastustan sitä, että joku hippi pakottaa ihmiset kasvissyöjiksi, koska se on hänen mielestään muka eettisesti oikein.

Sinulla sotkeutuvat nyt täysin biologiset tosiasiat ja lainsäädäntö keskenään. Ihminen on kaikkiruokainen eläin. Tämä on biologinen tosiasia. On myös biologinen tosiasia, että miehet ovat keskimäärin vahvempia kuin naiset.

Kokonaan toinen asia on se, millainen kainsäädäntö meillä pitäisi olla: Jussi vaatii miehiä syrjivän asevelvollisuuskäytännön ylläpitämistä sillä peruseteella, että miehet ovat keskimäärin vahvempia. Hän myös vaatii lihansyönnin kieltämistä kokonaan, koska se on hänestä väärin.

Jussi ei tajua, että miesten keskimäärin suuremmalla fyysisellä voimakkuudella ei voida rationaalisesti perustella syrjivää asevelvollisuutta, sillä asekuntoisuus saatikka kyky suorutua yleisen kansalaispalveluksen siviilimuodosta ei millåään tavalla ole sidoksissa sukupuoleen. Näkevä nainen on parempi sotilas kuin sokea mies. Siinä Jussille rautalankaa miesvihansa oikaisuun.

Lihansyönnin kieltäminen lailla on taas täysin järjetöntä, sillä liha on hyvä proteiinin lähde ja ihm,inen kaikkiruokaisena eläimenä on aina syönyt lihaa. Metsästys ei ihmisen suorittamana ole yhtään sen epäeettisempää kuin sudenkaan suorittamana. Koska sudilta ei metsästystä olla kieltämässä, ei voiu loogisesti vaatia sen kieltämistä ihmisiltäkään. Karjankasvatus ettisesti on ihan yhtä lailla hyväksyttävää ja järkevää.

On miestenvihaajien ja tasa-arvon vastutajien argumentaatio heikkoa, kun nyt joudutaan jopa turvautumaan fanaattiseen ympäristöfasismiin miesten tasa-arvon estämiseksi.

Jorma kirjoitti...

"Koska logiikkasi ontuu."

Sinulla taas ei mitään logiikkaa ole lainkaan. On vain vaahtoamista jostain eettisestä totuudesta. Millä ihmeen perusteella sinun maailmankatsomuksesi olisi muka parempi kuin minun?

"Eläinten syömisessä on kyse vain ja ainoastaa tietyn makumielihyvän tavoittelusta barbaarisin keinoin."

Kerropa tuo eskimoille tai aboriginaaleille.

"Minä kuulun siis fasisteihin, koska vastustan kidutusta."

Onko se, että pöllö syö myyrän kidutusta? Mikset puutu siihen? Fasistin sinusta tekee se, että yrität pakottaa ihmiset elämään sinun tahtosi mukaan, sen sijaan että sallisit ihmisten tehdä itse omat valintansa ja tunnustaisit ihmisten biologiset lajiominaisuudet.

"Lihaa ei voi tuottaa eettisesti ja halvalla."

Tietenkin voi. Sinä et vain tiedä siitä yhtään mitään. Sek, että epäkohtiin puututaan todistaa, ettei sellaista käytöstä hyväksytä.

Jorma kirjoitti...

Jätkät eivät tajua, että kun te vaaditte ihmisten ja eläinten kohtelemista samalla tavalla, eläinten oikeuksien nostamista samalle tasolle ihmisoikeuksien kanssa, niin silloin on loogisesti ja väistämättä ulotettava samat velvollisuudet (esim. tappamisesta pidättäytyminen ruuan hankinnassa) ulotettava myös eläimiin, lihansyöjät mukaan laskien. Siihen te sitten ette sitten olekaan valmiita.

bmaad kirjoitti...

Ilmari:"Ja eläimet syövät paljon kasveja, joiden kärsimyksestä olit niin kovin huolissasi."

En minä huolissani ole
kenenkään ravinnoksi päätyvän kärsimyksestä. Totesin vaan, että lehmän kun syö, siitä riittää pitkään.

"Et edes toisten ihmisten tai itsesi."

En, kunhan ihmiset ei ala
tappaamaan toisia esim. sen vuoksi että madot saavat ruokaa. Metsätykseen ja syömiseen pitää liittyä elämän kunnioitus: otetaan se mikä tarvitaan ja muu jätetään eloon/rauhaan.

Ja kyllä mäkkihampurilainen minusta on parempi vaihtoehto, kuin päivä ilman lihaa/kalaa/kanaa.
En kuitenkaan suosittele
tavaksi.

Jorma kirjoitti...

"Metsätykseen ja syömiseen pitää liittyä elämän kunnioitus: otetaan se mikä tarvitaan ja muu jätetään eloon/rauhaan."

Nimenomaan. Siksi tehomaatalouden epäkohdat täytyy pitää erillään yleisestä lihansyöntiketjusta. Elämän kiertokulussa me päädymme aikanaan matojen ruuaksi ja kasvien lannoitteeksi, siitä taas lehmän vatsaan ja jonkun toisen pihvilautaselle. Kaunista, yksinkertaista ja harmonista.

Jussi kirjoitti...

"Sinulla sotkeutuvat nyt täysin biologiset tosiasiat ja lainsäädäntö keskenään. "

Jaa mikä lainsäädäntö? Jos viittaa eläinsuojelulakiin, niin siellä sanotaan, että eläimille ei saa tuottaa tarpeetonta kärsimystä. Miksi haluat rikkoa lakia?

"Kokonaan toinen asia on se, millainen kainsäädäntö meillä pitäisi olla: Jussi vaatii miehiä syrjivän asevelvollisuuskäytännön ylläpitämistä sillä peruseteella, että miehet ovat keskimäärin vahvempia. Hän myös vaatii lihansyönnin kieltämistä kokonaan, koska se on hänestä väärin."

Kukahan tässä ei osaa lukea. En kannata sen enempää sukupuolisyrjintää kuin lajisyrjintääkään. Sinä toisin näytät fanaattisesti ja ideologisesti kannattavan jälkimmäistä ja pakottavan eläimet väkivaltaisesti lautaselle, vaikka siihen ei ole mitään tarvetta kuin korkeintaan oma makunautintosi.

Jussi kirjoitti...

"Millä ihmeen perusteella sinun maailmankatsomuksesi olisi muka parempi kuin minun?"

Millä perusteella seksistin maailmankatsomus on parempi kuin egalitaristin?

"Kerropa tuo eskimoille tai aboriginaaleille."

Selvitäpä asia ensin itsellesi ja katsotaan sitten ne tapaukset, joissa on pakko syödä lihaa elääkseen.

"Jätkät eivät tajua, että kun te vaaditte ihmisten ja eläinten kohtelemista samalla tavalla, eläinten oikeuksien nostamista samalle tasolle ihmisoikeuksien kanssa, niin silloin on loogisesti ja väistämättä ulotettava samat velvollisuudet (esim. tappamisesta pidättäytyminen ruuan hankinnassa) ulotettava myös eläimiin, lihansyöjät mukaan laskien. Siihen te sitten ette sitten olekaan valmiita."

Olkinukkea pukkaa. Toistaiseksi en ole esittänyt mitään vaatimuksia ja se moraalisen toimijan käsite on edelleen sinulta hukassa.

Jorma kirjoitti...

"Jos viittaa eläinsuojelulakiin, niin siellä sanotaan, että eläimille ei saa tuottaa tarpeetonta kärsimystä. Miksi haluat rikkoa lakia?"

Missä minä olen muka lain rikkomista esittänyt? Tämän lain voimassaolo todistaa vain pointtini: eetinen lihantuotanto on mahdollista.

"Kukahan tässä ei osaa lukea."

Sinä. Olet sen toistuvasti todistanut.

"En kannata sen enempää sukupuolisyrjintää kuin lajisyrjintääkään."

Mitäs sitten vikiset aselvelvollisuudesta ja vaadit eri kohtelua ihmisille ja eläimille ravinnonhankintaoikeuksien suhteen?

"Sinä toisin näytät fanaattisesti ja ideologisesti kannattavan jälkimmäistä ja pakottavan eläimet väkivaltaisesti lautaselle, vaikka siihen ei ole mitään tarvetta kuin korkeintaan oma makunautintosi."

En minä pakota ketään lihansyöjäksi. Se on ihan vapaaehtoinen valinta.

Et siis tajua edes biologisia tosiasioita, et tajua asiaan liittyvää lainsäädäntöä, et tajua lihansyöntiin liittyviä eettisiä kysymyksiä, et tajua yhtään mitään mikä liittyy koko asiaan. Ihan turhaa jauhat tyhjänpäiväisyyksiäsi.

Kunhan vain fasistisesti vaadit sitä, että muiden olisi pakko alistua sinun tahtoosi. Mihinkään asialliseen ja rationaaliseen keskusteluun et asiasta kykene.

Jorma kirjoitti...

"Millä perusteella seksistin maailmankatsomus on parempi kuin egalitaristin?"

Mitä sekoilet? Sinä olet täällä ainoana jauhanut sukupuolisyrjinnän puolesta ja sen puolesta, että lihansyönti, joka on ihan ihmiselle lajityypillinen ominaisuus ja täysin mahdollista toteuttaa ettisesti kestävällä tavalla, kiellettäisiin, vain koska sinä haluat niin.

Minä olen puolustanut tasa-arvoa ja ihmisten valinnanvapauuta. Mitään perustetta et ole kyennyt esittämään miksi sinun seksistinen ja fasistinen mallisi olisi muka parempi.

"Selvitäpä asia ensin itsellesi ja katsotaan sitten ne tapaukset, joissa on pakko syödä lihaa elääkseen."

Arvasinhan minä, että tämä on sinulle liian kova pähkinä purtavaksi. Ihmiset tosiaan syövät lihaa, ovat aina syöneet sitä, eikä sinun fanaattinen fundamentalismisi tätä tosiasiaa muuksi muuta.

"Toistaiseksi en ole esittänyt mitään vaatimuksia ja se moraalisen toimijan käsite on edelleen sinulta hukassa."

Toisaalta ihmiset ja eläimet ovat muka ihan samalla viivalla ja sitten, hokkos pokkus, eivät olekaan. Sinä et kykene loogiseen ajatteluun.

Jorma kirjoitti...

"Olkinukkea pukkaa."

On sinulla otsaa tulla tasa-arvoaiheiseen blogiin valehtelemaan ja esittämään syytöksiä, vaikka itse olet osoittanut täydellisen ymmärryksen ja tietämyksen puutteen, kun puhutaan tasa-arvosta, eläintehn oikeuksista tai lihansyönnin eettisyydestä. Olisi sinulle varmaan parasta ottaa edes perusasiat selville, niin valehtelu sujuisi edes hieman sujuvammin. Se tosin edellyttäisi loogista ajattelukykyä, eikä sinulta näytä sitä löytyvän.

Jape kirjoitti...

Tässä vaan ihmettelen, että mitä joku Ilmari ja Jussi jauhaa täälä, Ihmissuhde ja tasa-arvo -aiheisessa blogissa jostain lihan- tai kasvissyönnistä?

Mitä tuo keskustelu tänne kuuluu? Ei mitään.

Jorma kirjoitti...

"Mitä tuo keskustelu tänne kuuluu? Ei mitään."

Kyse on vain profemujen uudesta yrityksestä lyödä kapuloita miesten tasa-arvoisten oikeuksien rattaisiin. Ei yhtään mistään muusta.

Itse asiassa, eläimillä on esim. Suomessa laajemmat oikeudet ja parempi suoja kuin miehillä: poikavauvoja saa silpoa, mutta koiran häntää ei saa typistää, ja teurastuksen on oltava mahdollisimman vähän kärsimystä tuottava.

Pojat voisivat myös vaatia nykyaikaisen lääketieteen alasajoa suuressa eettisessä "viisaudessaan". Tapetaanhan siinäkin lääkkeillä ja bakteereja, täysin viatttomia luontokappaleita.

Jussi kirjoitti...

Kannatan tasa-arvoa, joten syytöksesi perustuvat vain omaan fantasiaasi, Jorma. Eiköhän tämä keskustelu tullut jo käytyä, kun keskustelu alkaa kiertää kehää. Jormalle ja Bmadille suosittelisin moraalifilosofian perusteiden opettelua, jolloin toivottavasti tasa-arvon luonnekin vähän paremmin selkiäsi.

Japelle vielä tiedoksi, että sukupuolen tai lajin mukaan diskriminointia vastustavia argumenteja voi käyttää analogisesti. Siksi on erikoista, että Jorma ja Bmad ovat kovasti sukupuolisyrjintää vastaan, mutta kovia lajisyrjinnän puolustajia.

bmaad kirjoitti...

Jape:"Tässä vaan ihmettelen, että mitä joku Ilmari ja Jussi jauhaa täälä, Ihmissuhde ja tasa-arvo -aiheisessa blogissa jostain lihan- tai kasvissyönnistä?"

Joillekin (esim. Vortacille)
tuo meatfree- ruokavalio näyttää olevan olennainen askel kohti tasa-arvoa.

Pitää huomioida, että
tasa-arvoa ollaan luomassa ekosysteemiin, eikä johonkin mielikuvitusmaailmaan, jossa eliö, kuin eliö tulee toimeen ilman kunnollista ravintoa jos vain haluaa.

Mikäli tappaminen ei olisi
ruoan saamiseksi välttämätöntä asia olisi kokonaan toinen. Se, että tapetaan vain kasveja, joilla ei ole silmiä eikä suuta ilmaista kärsimyksiään ei tee ihmisestä
synnitöntä, vaan helvettiin joudumme kaikki.

Jorma kirjoitti...

"Kannatan tasa-arvoa, joten syytöksesi perustuvat vain omaan fantasiaasi, Jorma."

Eivät, vaan sinun kirjoituksiisi.

"Jormalle ja Bmadille suosittelisin moraalifilosofian perusteiden opettelua, jolloin toivottavasti tasa-arvon luonnekin vähän paremmin selkiäsi."

Sinullehan se ei näytä olevan selvillä. Eivät tasa-arvon perusteet, eivät biologiset tosiasiat, eikä looginen ajattelu. Toivottavasti muistat jättää lääkkeet ottamatta, ettet vain tapa bakteereja. Nehän ovat ihan yhtä arvokkaita olioita kuin sinäkin.

"Siksi on erikoista, että Jorma ja Bmad ovat kovasti sukupuolisyrjintää vastaan, mutta kovia lajisyrjinnän puolustajia."

Miksi valehtelet? Luuletko, ettei sitä kukaan huomaa?

Sinä olet lajisyrjintää kannattanut, minä vastustanut. Minusta ihmisellä on lajina oikeus toimia kaikkiruokaisen luonteensa mukaisesti, ja syödä lihaakin, jos sille tuntuu ja se onnistuu. Tätähän se lajisyrjinnän vastustaminen tarkoittaa. Ketään en ole ollut mihinkään pakottamassa, toisin kuin sinä.

Jorma kirjoitti...

Suurena eettisenä guruna Jussi, jätät sitten varmaan myös kasvisruuankin syömättä. Vaikka emme puhuisi edes tehomaataloudesta, on kasvien hyväksikäyttö ravinnoksi elävän luonnon riistoa ja maan raiskaamista. Marjanpoimijat vievät ravinnon eläinten ja kasvien suusta. Eikä ihmisen elimistö ole edes puhtaaseen kasvissyöntiin suunniteltu, vaan sekaruokavalioon.

Toisaalta Jussi voisi myös kirota esivanhempansa ja luonnollisesti sen seurauksena myös itsensä. Selväähän on, ettei täällä ole vuosisataisen elon aikana talvista ja tuiskuista koskaan selvitty ilman eläinperäistä ravintoa.

Jokaisen ekofasistin kannattaa kysyä itseltään, että eikö olisi ekologisinta ja eettisintä poistaa ensinnä se oma hiilijalanjälki ympäristöä rasittamasta.

bmaad kirjoitti...

"Siksi on erikoista, että Jorma ja Bmad ovat kovasti sukupuolisyrjintää vastaan, mutta kovia lajisyrjinnän puolustajia."

Sillä, että pakotetaan
ihmiset luopumaan perusravinnosta ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Se, että tapetaan eläimiä ja kasveja ravinnoksi ei myöskään ole mitään lajisyrjintää.

Melkein kaikesta voi tuntea syyllisyyttä, mutta mitään väärää
siinä ei voi olla, että tyydyttää nälkänsä ja valikoi niitä muhkeampiakin ruokia lautaselleen, joista olo tulee kylläiseksi ja tyydyttyneeksi suhteessa jatkuviin kasvisaterioihin.

Jussi kirjoitti...

Toivottavasti löydätte, Jorma ja Bmad, vielä joskus empatiaa eläimiäkin kohtaan.

Jorma kirjoitti...

"Toivottavasti löydätte, Jorma ja Bmad, vielä joskus empatiaa eläimiäkin kohtaan."

Sitähän löytyy vaikka sinullekin jaettavaksi. Ymmärrän myös tasa-arvoisesti kunnioittaa Homo Sapiensin lajityypillistä käytöstä, jopa silloin kun puhutaan ruuan hankinnasta. Eikä tulisi mieleenikään puolustella johonkin tehomaatalouden ongelmiin vetoamalla miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Ihminen kykenee myös elämään ilman kasviravintoa, kuten eskimojen esimerkki todistaa."

Paitsi että eskimotkaan eivät eläneet kokonaan ilman kasviravintoa - he söivät esimerkiksi marjoja ja juuria.


Noin muuten - tämä keskustelu on ihan parasta! Käytännössä sen voi tiivistää:

"Sä oot tyhmä!"
"Eiku sä oot!"
"Eiku sä!"
"Eipäs ku sä!"

Ja näin hamaan tulevaisuuteen.

Ilmari kirjoitti...

Arawn:"Noin muuten - tämä keskustelu on ihan parasta! Käytännössä sen voi tiivistää:

"Sä oot tyhmä!"
"Eiku sä oot!"
"Eiku sä!"
"Eipäs ku sä!""

Jossain mielessä ehkä totta.

Itse olen kuitenkin keskustellut aiheesta liiankin monta kertaa, ja aina alkuvaiheessa löytyy samankaltaisia "luonnollisuus"-kommentteja joita Jorma nyt jakelee. Keskustelun osapuolia vituttaa siis eri asiat: minua ja varmaankin Jussia vituttaa kun perusasiat menevät vastapuolella niin huonosti jakeluun, vaikka kuinka rautalangasta sanoisi jokaisen premissin - esimerkkinä vaikka tuo Bmadin "kasvit kärsivät"-kommentti. Ja minkäänlaista empatiaa ei tunnu löytyvän.

Jormaa ja kumppaneita puolestaan ärsyttää se, että heidän maailmankuvaansa vastaan tullaan hyökkäämään, ja tottuja arvoja kyseenalaistamaan.

Kyse ei siis ole täysin symmetrisestä juupas-eipäs-janttamisesta.

Aivan loistavaa Jussi, täytyy sanoa, että on hyvä että tältä keskustelupalstalta löytyy edes joku joka näkee ilmiselvän analogian KAIKISSA tasa-arvo/oikeuskysymyksissä. On keinotekoista jakaa keskustelu vain ihmisiin, sillä yhteiskuntamme todellista pohjasakkaa ovat tuotantoeläimet. Lukekaa ihmiset esim. Singerin "Oikeutta eläimille", jossa on erittäin hyvä analogia kehityksestä joka on laajentunut eri ihmisryhmiä koskevaksi, siihen keskusteluun joka on parinkymmenen vuoden aikana noussut eläimistä.

Jormalle vielä yksi rautalankayritys: ei etiikka voi perustua siihen kuinka meitä kohdellaan. Myönnämme oikeudet myös monille marginaaliryhmille jotka eivät itsessään ole vastuussa omista teoistaan. Toisekseen, kuten sanoin, se että kidutamme eläimiä tehomaataloudessa, ei mitenkään vähennä eläinten kärsimystä metsässä. Se, että asiaa tapahtuu paljon _jossain_, ei ole missään muussakaan eettisessä argumentoinnissa oikeuttava tekijä. Muutoinhan murhat, raiskaukset ja ryöstely tai mikä tahansa muu olisi hyvä juttu, koska niitä tapahtuu paljon joka paikassa. Vaikka eläimillä olisikin kärsimystä luonnossa, ei se oikeuta meitä tuottamaan kärsimystä silloin kun me itse voimme asiasta päättää.

Hei hei ja hyvää illanjatkoa!

Jorma kirjoitti...

"Paitsi että eskimotkaan eivät eläneet kokonaan ilman kasviravintoa"

Pääasiassa kuitenkin ilman mitään kasvisruokaa, ja hyvin pärjää.

"Jormaa ja kumppaneita puolestaan ärsyttää se, että heidän maailmankuvaansa vastaan tullaan hyökkäämään, ja tottuja arvoja kyseenalaistamaan."

Roskapuhetta. Sinä saat elää omaa elämääsi omien näkemystesi mukaan. Ainoa, mikä herättää vastusta, on teidän ekofasistien yritys pakottaa toiset elämään teidän tahtonne mukaan. Siihen ei koskaan tulla alistumaan.

"Kyse ei siis ole täysin symmetrisestä juupas-eipäs-janttamisesta."

Ei olekaan, sillä Ilmari ja Jussi ovat osoittaneet kykenettämyytensä rationaaliseen ja asialliseen keskustellun. Muiden pitäisi vain tehdä, niin kuin he sanovat.

"On keinotekoista jakaa keskustelu vain ihmisiin, sillä yhteiskuntamme todellista pohjasakkaa ovat tuotantoeläimet. "

Entäs bakteerit ja kasvit?

"Vaikka eläimillä olisikin kärsimystä luonnossa, ei se oikeuta meitä tuottamaan kärsimystä silloin kun me itse voimme asiasta päättää."

Mitä höpiset. Kun susi tappaa hirven, hirvi kärsii. Ei se silti tarkoita, että susi tekisi "väärin". Sehän vain toimii kuten suden kuuluu: saalistaa itselleen ravintoa. Koska lajeja pitää kohdella tasa-arvoisesti on tällöin loogisesti hyväksyttävä se, että ihminen, lajityyppiliseen tapaan, hankkii ruokaansa metsästämällä. Hirvi sitä paitsi kärsii luodista todennäköisesti vähemmän kuin raatelusta. Metsästyksessä ei siis ole mitään paheksuttavaa, koska siinä vain ihminen toimii lajityypilliseen tapaan ja on ihminen.

bmaad kirjoitti...

Ilmari:"esimerkkinä vaikka tuo Bmadin "kasvit kärsivät"-kommentti. Ja minkäänlaista empatiaa ei tunnu löytyvän."

En koe mitään erityisempatiaa
eläinten kärsimyksiä kohtaan. Ihan vastaavia kärsimyksiä koituu kasveillekin.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Pääasiassa kuitenkin ilman mitään kasvisruokaa, ja hyvin pärjää."

Kyllä, mutta olethan tietoinen siitä, MITÄ lihaa se heidän rokavalionsa pääasiassa sisälsi? Hylkeen lihaa. Se on vähän eri juttu kuin jos yrittäisi elää pelkällä naudan tai kanan lihalla. Lisäksi eskimojen ravintoon kuului olennaisena osana hyvin runsaasti mereneläviä, kaloja, simpukoita jne. Niiden ravintokoostumus on vähän toista luokkaa.

Eskimoiden ruokavalio ei siis ole todiste sen puolesta, että ihminen pärjäisi pelkällä kana-, sika-, nautaruoalla. Kaikki liha ei ole yhtä ravitsevaa.

Jorma kirjoitti...

"Eskimoiden ruokavalio ei siis ole todiste sen puolesta, että ihminen pärjäisi pelkällä kana-, sika-, nautaruoalla."

Väittikö joku niin? Minä en ainakaan.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Eskimoiden ruokavalio ei siis ole todiste sen puolesta, että ihminen pärjäisi pelkällä kana-, sika-, nautaruoalla. Kaikki liha ei ole yhtä ravitsevaa."

Äh - älä nyt sinä enään tähän jaksa mukaan mennä, Arawn. Juurhan tuolla aiemmin kirjotit juupas - eipäs kommenttisi jo. Keskity sinä olenaisiin juttihin. katsoitko sitä Mungolifen -linkkiä jonka sinulle laitoin, vai oliko se jo sinulla seurannassa muutenkin? Tänään siellä näyttäisi olevan paljon kenkiä ja laukkujakin esillä :)
Eikös ne kiinnosta sinua? ;)

Arawn kirjoitti...

Jape: Olet toki oikeassa - kerrankin! ;)

En ehtinyt vielä katsoa linkkiä, olen tässä keskittynyt työn hakemiseen...

Jape kirjoitti...

Arawn: "Olet toki oikeassa - kerrankin! ;)"

No niin, nyt on yksi merkkipaalu saavutettu sitten... :)
...ja siitä saatu oikein tunnustuskin. Tätä on hyvä lähteä eteenpäin :)

"En ehtinyt vielä katsoa linkkiä, olen tässä keskittynyt työn hakemiseen..."

OK - no ei ne postaukset sieltä häviä, on ne siellä luettavissa myöhemminkin. Halusin vain kuulla vaikutelmaasi, mutta ehtiihän sitä. Työn hakeminen on ilman muuta tärkeämpää.

satunnainen seurailija kirjoitti...

Enpä malta olla työntämättä lusikkaani tähän jokseenkin tuliseen soppaan.

En vaan malta olla sanomatta näitä perusjuttuja, joilta tietyt keskustelijat ovat täysin ummistaneet silmänsä.

"Kasvit kärsivät siinä missä eläimet"
Anteeksi, mutta tätä en ymmärrä. Kasvilla ei käsittääkseni ole hermostoa kuten eläimellä, eikä se voi käsitellä kipua tai vastaavia tunteita. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

"Jos eläimet saavat syödä lihaa, niin mikseivät ihmiset. onhan se luonnollista"
Täällä peräänkuulutettiinkin jo moraalista toimijaa. Käsitän tämän termin niin, että ihminen on kykeneväinen tekemään moraalisia päätöksiä, esimerkiksi olemaan aiheuttamatta tarpeetonta kärsimystä eläimille. Eläimillä ei tätä kykyä ole. Nimenomaan tämä näin pitkälle kehittynyt ajattelu erottaa ihmiset eläimistä, vaikkakin täällä jotkut sen haluavat kieltää. Joku on joskus todennut, että ihmisen moraali tulee parhaiten ilmi siinä, miten hän kohtelee eläimiä, koska ne eivät voi edes valittaa kohtalostaan.

Myöskin täällä eräs keskustelija ei pitänyt kiinnostavana sitä, kuinka paljon esim. tehotuotettu sika kuluttaa kasviksia ravinnokseen, että voisi sitten päätyä meidän lautasellemme. Tässä vaiheessa luulinkin kyseistä kirjoittajaa trolliksi. Miten sama henkilö voi loogisesti kertoa, että välittää kasvien kärsimyksestä, mutta hyväksyy silti tehokarjatalouden, joka tuottaa kasveille moninkertaista "kärsimystä" suoraan kasvissyöntiin verrattuna.

Itse ainakin uskallan myöntää olevani paatunut lihansyöjä. Näen kasvissyöntiä puolustavat argumentit hyvinkin vahvoina, etenkin koko maailman väestön ruokkimista ajatellen. Olen vain niin itsekäs ja hedonisti, että pidän lihansyönnistäni kiinni. Katsotaan kuinka kauan se on mahdollista..

Ja vielä haluaisin sanoa sen, että olen nähnyt todella voimakkaassa "punttikunnossa" olevia kasvissyöjiä. Eihän sitä tarvitse kuin soijan proteiinipitoisuutta tutkia, niin menee pohja siltä argumentilta, ettei ihminen muka pärjäisi ilman lihaa.