torstaina, maaliskuuta 19, 2009

Puolueet ajavat miesasiaa (TV)

Yle Areena: TV2 Torstai klo 18.50 19.3.2009: (alkaa kohdasta 6.30)
Puolueet perustavat miesjärjestöjä.

Huom. kuvituksena käytetty filmimateriaali, joka esitteli juoppoja. Tuomo Puumala (kesk.):
"Kyllä miesten äänelle on tilausta, mutta korostaisin, että kyllä meidän miesten ääni kuuluu hyvin, mutta naisten äänen esiin tuomisella julkisilla areenoilla on vieläkin erittäin suuri tarve".

Irrallisia
Kuka hiivatti oikeasti haluaisi kumppanin, joka arvostaisi sinussa vain rahaa, tavaraa, asemaa tai urheilusuosituksia, joiden vaikutusta naisiin Henry Laasanen pitää muuten aivan kummallisen merkittävänä? Kaiken lisäksi nämä pseudotieteilijät antavat sitten vielä teoksissaa ohjeita nuorille miehille kuinkan saadaan varmasti seksiä tyyliin tällainen urheiluharrastus, tällainen ammatti tai tällaiset vuositulot. Ihan vaan näin sivumennen sanoen, eikö tällainen paskanpuhuminen ole aika epäeettistä toimintaa? Kaikenmaailman materialisteja ja kiipijöitä sitä kylkeensä tällaisin ansioin hyvin suurella todennäköisyydellä saa, mutta miksi se olisi tavoittelemisen arvoinen asia? Eikö sitä mieluummin ottaisi kumppanikseen henkilön, joka on kykenevä pitämään huolen itsestään ja hakee omaa menestystä tai haluaa tulla toimeen omilla ansioillaan omien kykyjensä mukaan sen sijaan että ottaisi siipeilyn elämänstrategiakseen?

37 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

Tuomo Puumala, mies joka on menettänyt kosketuksensa tähän todellisuuteen.

Jape kirjoitti...

Johanna Tukiainen: Olen helppo tyttöystävä!

Kohujulkkis Johanna Tukiainen kirjoittaa Seiskan blogissaan tuoreesta erostaan. Tuksu kertoo eronneensa poikaystävästään, jonka kanssa hän oli ollut kihloissa jo pari vuotta.

- Juuri pari viikkoa sitten tuli täyteen 9 vuotta siitä kun tapasimme. Olemme asuneet yhdessä viimeiset 8 vuotta Helsingin keskustassa. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että ero on täysin väistämätön, Tuksu murehtii.

Johannan kumppani ei käynyt vierailemassa Tukiaisen luona, kun nainen sairasti malariaa sairaalassa. Se ja miehen pettämisen paljastuminen Johannalle oli viimeinen niitti suhteelle.

- Kun palasin Suomeen, luin hänen kännykkäänsä kun hän nukkui. Sain selville, että hän oli pettänyt minua koko ajan. Olin niin raivoissani, että löin jalkani lasiovemme läpi jotta herättäisin hänet.


Mahtoiko Tuksu syyllityä viestintä salaisuuden rikkomukseen / rikoseen lukiessan toisen henkilön kännykkää/viestejä, joita siinä on?

Jorma kirjoitti...

"Puolueet perustavat miesjärjestöjä."

Eipä osattu mainita Miesten tasa-arvo - yhdistä uutisessa. Vaikka tämä laiminlyönti ei YLE: tapauksessa yllätä, niin pitkä miinus siitä tulee silti.

Jape kirjoitti...

"Puolueet ajavat miesasiaa (TV)

Yle Areena: TV2 Torstai klo 18.50 19.3.2009: (alkaa kohdasta 6.30)"

Tuomo Puumala oli ihan pelle, Jukka Relander oli enempi naisasialla (ei yllätys). Kari uotila oli asiallinen, mutta ei osannut "etsikkoaikaan" nimetä kunnolla ja päättäväisesti miesten tasa-arvo-ongelmia TV-uustissa. Harmi.

Ihemttelen, miksi miesten tasa-arvo -yhdistystä ei kutusttu haastateltavaksi... Ehkä sieltä yhdistyksestä pitäisi jotenkin tiedottaa aktiivisesti ja säännöllisesti TV-uutistoimukseen ja/tai Ajankohtaisohjelmiin (A-Studio, A-Talk, A-Piste, A-Plus, mitä näitä nyt on) yhdistyksen olemassa olosta ja sen teemoista?

Jorma kirjoitti...

"Ehkä sieltä yhdistyksestä pitäisi jotenkin tiedottaa aktiivisesti ja säännöllisesti TV-uutistoimukseen ja/tai Ajankohtaisohjelmiin"

Aktiivisuutta voi toki aina lisätä, mutta pienen järjestön on vaikea kilpailla puoluetuella ja -kontakteilla varustettujen järjestöjen kanssa.

Jape kirjoitti...

Jorma: "Aktiivisuutta voi toki aina lisätä, mutta pienen järjestön on vaikea kilpailla puoluetuella ja -kontakteilla varustettujen järjestöjen kanssa."

Juu, ihan ymmärrettävää. Tuo kommenttini ei ollut siis mikään moite millään muotoa. Jotenkin pitäisi saada vain pää auki, niin sitten jo tulisi niitä kutsuja "automaattisesti" eri tilanteisiin antamaan lausuntoa. Toki Miesten Tasa-arvo -yhdistys on llut jo esillä radiossa, mikä jo sinällään on hienoa, mutta TV on TV ja tieto radionpuolelta ei kulkeudu sillä lailla TV:n puolelle vaikka sama taloa ovatkin, siis YLE:n radiokanavat ja TV uutiset ja ajankohtaistoimitukset.

Jorma kirjoitti...

En minä sitä moitteena ottanutkaan. Töitä piisaa, siitä on helppo olla samaa mieltä.

Jape kirjoitti...

Nämä YLEn paikkalisradioiden ohjelmat ei taida olla kuuneltavissa netistä? Tämä tuli (en kuullut kuitenkaan) tänään YLEn Lahden radiosta, Lahden radion iltaäivä ohjemassa klo 15:35 alkaen, käsittääkseni...

Lahden Radion vieraita: Nainen tasa-arvon puolesta

Miksi naiset eivät kerran vuodessa marssi ulos työpaikalta kun työajasta on kulunut 80 prosenttia? Näin pohtii Naisasialiitto Unionin toiminnassa Lahdessa mukana oleva Niina Sinkkonen.

Naisen euro on yhä 80 senttiä. Kerran vuodessa naiset voisivatkin marssia ulos palkkaepätasa-arvoa vastustaakseen. Radikalismia kaivattaisiin lisää, koska meillä vallitsee tasa-arvon illuusio. Suomalaisilla naisilla on ollut äänioikeus jo pitkään ja tasa-arvo lakikin on säädetty. Nämä ovat hyviä asioita mutta toisaalta ne luovat harhan siitä, että meillä on kaikki hyvin muihin verrattuna.

- Hallituksen samapalkkaisuusohjelman mukaan palkkaerot naisten ja miesten välillä tulisi kaventaa 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. On tämä kyllä vaisu tavoite, toteaa Niina Sinkkonen.

Niinalle ei koskaan tapahtunut suurta feminististä herätystä vaan hän kasvoi mukaan naisasialiikkeen työhön nuoresta pitäen, ikäänkuin ihan luonnostaan. Nuori Niina huomasi tyttöjen salibandyvuorojen olevan aina huonompaan aikaan kuin poikien ja urheilukilpailuissakin pojat palkittiin yleensä paremmin.

Lasikatosta läpi

Naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma, samoin ovat sukupuolinen häirintä ja naisten eteneminen työelämässä. Jos halutaan naisia johtopaikoille liike-elämään niin pitäisi ottaa käyttöön lisää ihan konkreettisia keinoja.

- Työhakemukset pitäisi jättää nimettöminä, se auttaisi naisia ja miehiä etenemään tasa-arvoisesti työnhakuprosessissa. Lisäksi työpaikkaa täytettäessä pitäisi haastattelukierroksen loppuvaiheessa ottaa aina mukaan nais- ja mieshakija, pohtii Niina.

Usein syyllistetään miehiä siitä, että he jarruttavat tasa-arvon edistämistä. Mutta kannattavatko naiset itse rehellisesti tasa-arvoa?

- Jotkut naiset voivat olla tasa-arvon pahimpia jarruja, mutta naisia tai miehiä ei kannata syyllistää. Epätasa-arvon juuret ovat syvällä länsimaisessa kulttuurissa. Meillä kaikilla velvollisuus edistää tasa-arvoa, koska se vahvistaa myös miehen oikeuksia.

Perhevapaat voitaisiin rukata uusiksi 6+6+6-mallin mukaan. Ensin perhevapaalla olisi kuusi kuukautta äiti, sitten isä ja viimeisen kuusi kuukautta käyttäisi vanhemmista jompi kumpi. Konkreettista tasa-arvoa on myös se, että isä ei ole kotona äidin pikku apuri vaan kotityöt jaetaan oikeasti tasaisesti vanhempien välillä.

Lisää anarkiaa?

Ennen poltettiin rintaliivejä ja noustiin barrikadeille. Onko naisasialiike nykyään liian hampaaton?

- Naisliike tekee paljon hyvää työtä, mutta todellisen tasa-arvo saavuttamiseksi voitaisiin kuitenkin tehdä jotain räväkämpääkin. Kuten juuri esimerkiksi naisten ulosmarssi työpaikoilta kesken päivän kerran vuodessa. Siihen asti, kunnes myös naisen euro on ihan kokonainen euro, kuittaa Niina Sinkkonen.

Toimittaja : Johanna Talasterä


Siis edelleen naisten "tasa-arvo" asia on jumittunaut pyörittämään tuota samaa tilastoharhaan perustuvaa levyä "Naisen euro on 80 senttiä". Koska tästä päästään eteenpäin ja lähdetään korjaamaan niitä oikeita tasa-arvoongelmia?

Miehen vuosi on 11 kuukautta. Pitäisikö miesten marssia kerran vuodessa kuukaudeksi ulos (normaali lomien lisäksi tietenkin ja täydellä palkalla) viettämään toipumislomaa ja kuntouttmaan itseään, jotta mahdollisesti eläisivät hiukan pitempään?

Jussi kirjoitti...

YLE:n feminististä politiikkaa on tietysti helppo syyttää, kun tasa-arvoyhdistystä ei otettu mukaan. Osa tästä voi olla tottakin, mutta Jorman ja muidenkin palstailijoiden olisi syytä myös miettiä miten aggressiivinen vaahtoaminen ja ignorantti suhtautuminen vaihtoehtoisiin näkökulmiin marginalisoi miesasialiikkeen heti kättelyssä. Oikeassa oleminen tuntuu olevan itsetarkoituksellista, vaikka asialliseen keskusteluun kuuluu myös vaihtoehtoisten näkökulmien ymmärtäminen. Tälläinen ikävä tyyli etäännyttää monet, jotka muuten haluaisivat olla mukana miesten tasa-arvoa edistämässä. Onko siis tarkoitus haukkua kaikki erimieltä olevat vai rakentaa miesasialiikkeestä asiallinen ja uskottava kuva. Moraalifilosofisten perusasioiden selvittämisestä olisi myös hyötyä väittelyissä tasa-arvoasioista. Olisi hyvä oppia ymmärtämään miten siitä, miten asiat ovat, ei automaattisesti seuraa miten asioiden pitäisi olla. Tai miten seksismi, rasismi ja spesismi ovat keskenään analogisia syrjinnän muotoja.

Jape kirjoitti...

Jussi: "Osa tästä voi olla tottakin, mutta Jorman ja muidenkin palstailijoiden olisi syytä myös miettiä miten aggressiivinen vaahtoaminen ja ignorantti suhtautuminen vaihtoehtoisiin näkökulmiin marginalisoi miesasialiikkeen heti kättelyssä. Oikeassa oleminen tuntuu olevan itsetarkoituksellista, vaikka asialliseen keskusteluun kuuluu myös vaihtoehtoisten näkökulmien ymmärtäminen."

Kuten todettua, on kyse siis Ihmissuhteista ja tasa-arvosta, esim. tällä palstalla. Toki Henry tietää paremmin, mutta uskoisin näin olevan. Eli siis ihmisten tasa-arvosta on kysymys. Sinä puhut rehuista ja eläinten oikeuksista. No eläinten oikeudet on ihan tärkeitä, mutta niitä ei käsitellä tasa-arvolain alla vaan ihan jonkin muun lain alla. Olet siis käsitääkseni väärällä palstalla, jos yhä edelleen puhut rehuista ja eläinten oikeuksista tällä palstalla. Oikeampi osoite sinun kasvisdietille ja eläinten oikeuksien ajamisille on Oikeutta eläimille. Vai oletko kenties ruotsalaisfeministi Ireen Von Wachenfeldt:in kanssa samaa mieltä, eli "Män är djur" ja tuo lause ohjenuoranasi meuhkaat täällä?

Jos vetelet jotain analogioita vaganismista tai muuten vain rehujen puputtamisesta tai Eläinten Oikeuksista, niin puhu sitten sovittaen ne analogiat ihmismaailmaan ja tämän blogiin teemaan.

Jussi kirjoitti...

Puhuin tuossa yleisesti siitä tyylistä, jota täällä käytetään. En siis viitannut pelkästään edelliseen keskusteluun. Eläinteema tarjoaa mahdollisuuden ymmärtää syrjintää paremmin ja olisi miesasialiikkeen etu tiedostaa se. Miesasialiikkeellä on yksinkertaisesti uskottavuusongelma, jos samalla, kun vaaditaan tasa-arvoa, naureskellaan "ituhipeille" ja muutenkin haukutaan kaikkia erimieltä olevia. Tuossa ehditkin jo leimata Puumalan pelleksi. En tiedä mitä Puumala sanoi, mutta ei ehkä kovin hedelmällinen lähtökohta edistää näin miesasiaa.

Homo kirjoitti...

Minusta on vähän surkuhupaisaa, että juuri miesasialiikettä kehotetaan olemaan vaisuja. Tosiasiassa kuitenkin femakkoämmien joukossa huomattavan suuri osa on äärimmäisiä miesvihaajia, joista kuitenkin nämä kaikkein radikaaleimmat yksilötkin saavat rutkasti palstatilaa ja kaiken maailman vähä-älyiset kanat Suomessakin hokevat kritiikittä vaikkapa Sheila Jeffreysin sanomaa ja TANE kutsuu hänet juhlapuhujakseen,

Jussi kirjoitti...

En ole kehottanut olemaan vaisu - päinvastoin. Sen sijaan pelkään, että miesliike marginalisoi itsensä heti vaipumalla jonnekin äärifeministien retoriikkaan. Toisaalta jos se teistä tuntuu toimivalta mediastrategialta, niin voittehan alkaa samantien vaatia tyttösikiöiden pakkoabortointeja ja muuta hauskaa. Siinä tapauksessa jätän jäsenmaksuni maksamatta.

Jape kirjoitti...

Jussi: "Tuossa ehditkin jo leimata Puumalan pelleksi. En tiedä mitä Puumala sanoi, mutta ei ehkä kovin hedelmällinen lähtökohta edistää näin miesasiaa."

No pelle Puumala todella on. Jaa et tiedä mitä Puumala sanoi? Seuraatko sinä tätä blogia oikeasti ollenkaan? Tuossa Henryn blogikirjauksessa (yllä), joka tämän keskustelun avaa, on linkki TV-uutisiin ja sitten Henry on purkanut Puumalaisen sanomisen tekstiksi tuohon ylös vielä erikseen. Kuinka paljon sinua, Jussi, pitää vielä auttaa?

Kyse uutisessa oli miesasiasta ja Puumalainen puhui naisasiaa. Puumalainen on siis pelle! M.O.T.

Myös Ylen feminsitit oli todennäköisesti päässeet valkkaamaan "kuvituksen" tuohon uutisen yhteyteen kun siinä miesasiasata puhuttaessa taustalla pyöri leffa jossa oli humalaisia miehiä...
Samaa tönkkölinjaa oli isänpäivänä jolloin TV:stä YLEn kanavalta lähetettin ohjelmaa jostain mieshirviöstä... Hyvin valittu ja juuri sopivalle päivälle? Varmaan ihan vahinko? Juu niin varmaan...

Jorma kirjoitti...

"Jorman ja muidenkin palstailijoiden olisi syytä myös miettiä miten aggressiivinen vaahtoaminen ja ignorantti suhtautuminen vaihtoehtoisiin näkökulmiin marginalisoi miesasialiikkeen heti kättelyssä."

Just. Onhan se hirveää, ettei alistuta ympäristöfasistien komentoon.

Jussi-pieni, vvapautta ja tasa-arvoa minä tulen puolustamaan viimeiseen saakka. Tietenkin se ärsyttää sinunkaltaisiasi, mutta minkäs teet.

Jorma kirjoitti...

"En ole kehottanut olemaan vaisu - päinvastoin."

Kyllä kehotit. Sinusdta tasa-arvoa ei saa vaatia, eikä miesten asiaa puolustaa. Se on täysin selvää.

"Sen sijaan pelkään, että miesliike marginalisoi itsensä heti vaipumalla jonnekin äärifeministien retoriikkaan."

Äärifeminismiä olet edustanut täälä sinä pyhässä miesvihassasi. Hyökkäät raivolla lihansyöjiä vastaan. Tajuatrko lainkaan, että valtaosa suomalaisista syö lihaa? Marginalisointia on hylätä kaikki logiikka ja vaatia ihmisille lajityyppillisen käytöksen hylkäämistä, vain koska Jussista se olisi tosi ihqua. Sinä ja muut kaltaisesi tulette ikuisesti olemaan marginaalissa.

"Toisaalta jos se teistä tuntuu toimivalta mediastrategialta, niin voittehan alkaa samantien vaatia tyttösikiöiden pakkoabortointeja ja muuta hauskaa."

Oletko ihan hullu? No, vanhaprofeministitaktiikka näkyy taas: ollaan niin kovasti huolissaan miesliikkeen tyylistä, vaikka itse on fasistisesti vaadittu aiemmin lihansyönnin totaalikieltoa.

"Siinä tapauksessa jätän jäsenmaksuni maksamatta."

Minkä ihmeen jäsenmaksun? Keskity sinä vaiun biologisten tosiasioden kieltämiseen ja tasa-arvon vastustamiseen. Muuhun et pysty.

Jorma kirjoitti...

"Seuraatko sinä tätä blogia oikeasti ollenkaan?"

Jussi on pelkkä profeministitrolli, joka yrittää sabotoida miesten tasa-arvon eteen tehtävää työtä. Siinä koko juttu.

Jorma kirjoitti...

Kyllä se on niin liikuttavaa, miten huolissaan jotkut ulkopuoliset jaksavat olla järjestömme julkisuuskuvasta ja argumentaatiosta. Näiltä fanaattisista ekofasisteilta ja ympäristöterroristeiltahan sitä varmaan kannattaa mallia ryhtyä ottamaan. Suurin osa ihmisistä vihaa näitä fanaatikkoja ja ihan syystä. Kukaan ei pidä eläimille kärsimyksiä tuottavista ylimielisistä ekofasisteista.

Jorma kirjoitti...

Itse asiasta voisi todeta sen verran, ettei Relander vakuuta. Hänestä tuskin on sanomaan suoria sanoja vihreiden feministeille. Kari Uotila voisi olla parempi, mutta toiminta Tanen:n miesjaoston johdossa ei ole järin edistyksellistä ollut. Ja samat feministifraasit kukkivat hänenkin puheissaan. Puumala taas on pihalla kuin lintulauta. Japen kuvaukseen on helppo yhtyä: pelle, mikä pelle.

Jorma kirjoitti...

Miesten vuosi on vain yksitoista kuukautta

"Vihreä miesliike ehdottaa, että miesten työttömyyteen ja naisia suurempaa syrjäytyneisyyteen suhtaudutaan tasa-arvokysymyksenä, ja sitä pitää hoitaa myös tasa-arvotyöhön kohdennetuilla varoilla."

Tämä on hyvä ajatus, ja haastaa Naisasialiitto Unionin linjan aika suoraan.

"Naisten euro saattaa ollakin 80 senttiä"

Tämä on taas turhaa. Feministien valheita ei pidä lähteä luulemaan tosiasioiksi.

Henry kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jussi kirjoitti...

Jorma voisi lainata tähän ne tekstini suoraan, jossa olen sanonut jotain miesvastaista. En ole varma, mutta olet käsittääkseni jotenkin mukana miesten tasa-arvoyhdistyksen toiminnassa. Annatko mielestäsi tuolla aggressiivisella tyylilläsi nyt hyvän kuvan yhdistyksestä ja miesasiamiehistä?

Jorma kirjoitti...

"Annatko mielestäsi tuolla aggressiivisella tyylilläsi nyt hyvän kuvan yhdistyksestä ja miesasiamiehistä?"

Kyllä.

Annatko sinä aggressiivisella tyylilläsi hyvän kuvan ekofasisteista?

Sinä aloitit vittuilemaan minulle, minä vastasin takaisin. Sinä olet saanut ihan sitä mitä olet tilannut.

Tasa-arvoa tulen aina puolustamaan loppuun saakka, agreessivisestikin jos on tarvis. Kyllä se on jo nähty, ettei sinukaltaisiasi öykkäreitä kannata alkaa väistelemään. Treidän syrjintäpoliittiikanne päivät ovat luetut.

Jussi kirjoitti...

Pyytämiäni lainauksi ei tullut, mikä oli odotettavissa, koska niitä ei ole. Miesasialiikkeen edustajana, Jorma, et taida ymmärtää, että vääristelyllä ja valehtelulla vain vahingoitat liikettä ja yhdistystä.

Jorma kirjoitti...

"Pyytämiäni lainauksi ei tullut, mikä oli odotettavissa, koska niitä ei ole"

Kyllä niitä on. Lue vain aiemmat viestisi jos osaat.

Valehtelija ja fasisti olet sinä. Vain sinä olet hyökännyt miesten tasa-arvon edistämistä vastaan, valehdellut minusta ja itkenyt joka asiasta.

Muttaa kyllä jokainen näkee pelisi läpi.

Jorma kirjoitti...

Tasa-arvo puolustaminen Jussin kaltaisia miestenvihaajia vastaan on syytä hoitaa kovilla otteilla.

Jorma kirjoitti...

"Vastaavaa argumentointia kuulee miehiä koskevan asevelvollisuuden puolustajilta tähän tyyliin: Koska miehet ovat fyysiseltä rakenteeltaan soveltuvampia sodankäyntiin, tulee heidät pakottaa suorittamaan asevelvollisuus."

Eli vastaavaa argumentointia esitti Jussi, miestenvihaaja ja tasa-arvon vastustaja.

"Eikös Jorman pitänyt olla tasa-arvon kannattaja?"

Sitähän minä olen. Kannatan tasa-arvoa myös lajien välillä, mikä tarkoittaa sitä, että ihmisellä on oikeus olla ihminen: sekaravinnon kuluttaja ja lihansyöjä. Jussi vastusti tasa-arvoa tässäkin, koska hän on fanaatikko, joka haluaa kieltää ihmiseltä lajityyppillisen käytöksen.

Jussi kirjoitti...

"Eli vastaavaa argumentointia esitti Jussi, miestenvihaaja ja tasa-arvon vastustaja."

Edellä lainaamassasi en mitään tälläistä sano, vaikka kovasti niin haluatkin uskoa. Faktat eivät siitä miksikään muutu, vaikka toistaisit fantasioitasi sata kertaa.

"Kannatan tasa-arvoa myös lajien välillä, mikä tarkoittaa sitä, että ihmisellä on oikeus olla ihminen: sekaravinnon kuluttaja ja lihansyöjä."

Puhut vain tietyn lajin oikeuksista, et muiden lajien. Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta. Ihminen voi olla joko sekasyöjä tai kasvissyöjä, mutta mikään ei pakota olemaan sekasyöjä yhteiskunnassamme, joten tästä ei voi mitenkään loogisesti seurata, että ihmisellä on oikeus sekaruokavalioon.

Koska tasa-arvon käsite on sinulle edelleenkin vieras, pitää se jälleen kerran vääntää rautalangasta: Tasa-arvo viittaa yksilöiden yhtäläiseen arvoon. Jos ryhmän A jäsenille annetaan itseisarvo ja ryhmän B jäsenille välinearvo, niin silloin B:n jäsenillä on vähemmän arvoa suhteessa A:n jäseniin. Jos sekä ryhmän A että B jäsenille annetaan itseisarvo, niin silloin ryhmien jäsenien välillä vallitsee tasa-arvo. Ryhmä A voi olla vaikka miehet tai ihmiset ja ryhmä B esimerkiksi naiset tai eläimet.

Jorma kirjoitti...

"Edellä lainaamassasi en mitään tälläistä sano, vaikka kovasti niin haluatkin uskoa."

Kyllä sanot, kun käyt tuolla hyökkäämään meidän tasa-arvotyötämme vastaan.

"Puhut vain tietyn lajin oikeuksista, et muiden lajien."

Valehtelet taas kerran.

"Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta."

Miksi se ei olisi tasa-arvoista sallia lajeille, ihminen mukaanluettuna, lajinomainen käytöksensä?

"Ihminen voi olla joko sekasyöjä tai kasvissyöjä, mutta mikään ei pakota olemaan sekasyöjä yhteiskunnassamme, joten tästä ei voi mitenkään loogisesti seurata, että ihmisellä on oikeus sekaruokavalioon."

Et siis edes tiedä mitä logiikka tarkoittaa. Lajien välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kissojen lajityyppillinen lihansyöä-luonne hyväksytään ja että samalla hyväksyträän myös ihmisten sekaruokavalio. Jos joku haluaa olla kasvissyöjä, niin se on hänen henkilökohtainehn valintansa. Siihen ei voi muita ihmisiä pakottaa, koska silloin ihmisiä syrjitään. Ihmisille on sallittava ihmisenä olo (joka tarkoittaa mahdollisuutta syödä myös lihaa), siinä missä kissalle saallitaan kissalle lajityypillinen käytös. Tämä on loogista, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista. Joten sinä tietenkin vastustat sitä.

"Koska tasa-arvon käsite on sinulle edelleenkin vieras, pitää se jälleen kerran vääntää rautalangasta"

Pieleen meni tuokin. Et siis edes tajua tasa-arvon merkitystä.

Ei ole mitään ryhmä A:ta tai ryhmä B:tä. Ei ole itseisarvoa, eikä välinearvoa. On vain tasa-arvo, ja luonnon kiertokulku. Tästäkään sinä et tajua mitään.

Jorma kirjoitti...

Jussi, saraalloisessa ihmiskeskeisyydestä ja luonnosta vieraantumisessaan kuvittelee, että eläinten syöminen ja käyttö ravinnoksi tarkoittaisi sitä, että eläimillä olisi vain välinearvo. Eihän se, Jussi-pieni, niin ole. Ihan yhtä lailla ihmisellä on vain väline arvo luonnon suuressa kierokulussa. Me olemme jo nyt monen eliön ruokaa, ja lopulta päädymme kaikkinemme kierrätykseen.

Pää pois perseestä, Jussiseni. Menisit ulos luontoon, niin saattaisit oppia jotain.

Ilmari kirjoitti...

Tässä Jormalle luonnollisuutta:

kanoja:
http://www.youtube.com/watch?v=JAz_bDL3mic

eläintuotantoa yleisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=9IbLWNh7vZw&feature=related

Koska tämä on "ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä" ja koska "eläimiä suojellaan paremmin kuin ympärileikattavia poikia", mitään ongelmaa ei ole.

Jorma kirjoitti...

"Koska tämä on "ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä""

Älä Ilmari rajentele olkiukkojasi, sillä niillä ei ole mitään arvoa. Nyt puhutaan lihansyönnistä, jonka te ekofasistit olette halunneet kokonaan kieltää kaikilta ihmisiltä, vain koska se teitä miellyyttää.

Tehomaatalous ongelmineen on aivan toisen keskustelun aihe.

Ilmari kirjoitti...

"Tasa-arvo puolustaminen Jussin kaltaisia miestenvihaajia vastaan on syytä hoitaa kovilla otteilla."

Tämä lihansyöntidebattihan onkin miesvihaa puhtaimmillaan... :)

Jorma kirjoitti...

"Tämä lihansyöntidebattihan onkin miesvihaa puhtaimmillaan... :)"

Kyllä se on, jos sen verukkeella hyökätään tasa-arvon edistämistä vastaan.

Ilmari kirjoitti...

http://www.newscientist.com/article/dn16824-steak-and-hot-dogs-linked-to-early-death.html

"It gives a new meaning to the phrase "meat is murder": a study of more than half a million Americans has found that consuming steaks, hot dogs and other red and processed meats significantly increased participants' chances of dying during the decade in which they were tracked."


Tässä hyvä uutinen kaikille, jotka ovat kiinnostuneita pidentämään miesten elinikää: miesten tulisi syödä vähemmän lihaa. Erinomainen tapa parantaa tasa-arvoa monessakin suhteessa.

Jorma kirjoitti...

"Tässä hyvä uutinen kaikille, jotka ovat kiinnostuneita pidentämään miesten elinikää: miesten tulisi syödä vähemmän lihaa."

Eikö olisi parempi välttää ylensyönti kokonaan? Huomaa muuten Ilmari se, ettei tuokaan tutkimus vaadi lihansyönnin kieltämistä

Jussi kirjoitti...

"Kyllä sanot, kun käyt tuolla hyökkäämään meidän tasa-arvotyötämme vastaan."

Höpöhöpö, en minä tasa-arvotyötä vastaan ole hyökännyt, vaan tarpeetonta väkivaltaa, jota täällä kiivaasti puolustat. Lisäksi olen huolestunut aggressiivisesta ja epäasiallisesta käytöksestäsi, joka antaa huonon kuvan miesasiamiehistä ja yhdistyksestä, jossa toimit.

"Miksi se ei olisi tasa-arvoista sallia lajeille, ihminen mukaanluettuna, lajinomainen käytöksensä?"

Ihmisille on lajityypillistä myös sotiminen, joten logiikallasi sotimisessakaan ei ole mitään väärää.

Katsos kun joudumme tekemään sellaisia valintoja kiduttaako ja tappaako eläin pelkän tietyn maun takia vai syödä kasviksia, kun niilläkin pärjää. On myös tilanteita, joissa ei ole vaihtoehtoja, jolloin lihaa on pakko syödä. Valintatilanteessa lihansyötiä ei voi puolustaa muulla kuin tietyn makumielihyvän tavoittelulla. Kun tämä edellyttää väkivallan käyttämistä, niin ei ole kovin vaikeaa päätellä kummasta on eettisempää luopua, tarpeettomasta väkivallasta vai makumielihyvästä. On erittäin vastenmielistä puolustella tarpeetonta väkivaltaa vetoamalla johonkin lajityypilliseen käytökseen. Tälläiseen ei voi olla puuttumatta.

"Ei ole mitään ryhmä A:ta tai ryhmä B:tä. Ei ole itseisarvoa, eikä välinearvoa. On vain tasa-arvo, ja luonnon kiertokulku."

Ryhmiä voi muodostaa miten tahansa ja jokainen voi arvottaa asioita miten lystää. Tämän nyt pitäisi olla itsestäänselvää.

"Jussi, saraalloisessa ihmiskeskeisyydestä ja luonnosta vieraantumisessaan kuvittelee, että eläinten syöminen ja käyttö ravinnoksi tarkoittaisi sitä, että eläimillä olisi vain välinearvo. Eihän se, Jussi-pieni, niin ole. Ihan yhtä lailla ihmisellä on vain väline arvo luonnon suuressa kierokulussa. Me olemme jo nyt monen eliön ruokaa, ja lopulta päädymme kaikkinemme kierrätykseen."

Ihminen on se, joka arvonsa valitsee, mutta luonto ei ole mikään toimija, joka päättää ihmisen arvon. Tämänkin pitäisi olla itsestäänselvää. Ylipäätään mikään luonnollisuusargumentti ei toimi, minkä varmasti tietäisit jos olisit vähän moraalifilosofiaa lukenut.

"Nyt puhutaan lihansyönnistä, jonka te ekofasistit olette halunneet kokonaan kieltää kaikilta ihmisiltä, vain koska se teitä miellyyttää."

En ole edelleenkään vaatinut mitään. Taitaa olla pahoja vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Jos ihmisten, eläinten ja luonnon kunnioittaminen on ekofasismia, niin mielummin ekofasisti kuin tarpeettoman väkivallan puolustelija.