Myöskään puolustusministeri ei näe nykymallissa tasa-arvo-ongelmaa
Tasa-arvoministeri Stefan Wallin (r) ymmärtää, ettei "tietenkään kaikkien mielestä voi tuntua tasa-arvoiselta, jos jokin velvollisuus koskee vain toista sukupuolta". Wallin ei kuitenkaan halua puuttua nykyjärjestelmään.
"Mikä olisi vaihtoehto? Tämä vaatii kokonaisvaltaisen lähestymistavan. Olen pohtinut tätä paitsi tasa-arvoministerinä myös reservin kapteenina, ja nykyinen järjestelmä on paras tiedossa olevista."
Armeijan sisäänottomääriä ja reserviä ei tarvitse laajentaa molempiin sukupuoliin, palkka-armeija ei sovellu Suomeen ja olisi kallis, ja täysin vapaaehtoisesti ei voida järjestää uskottavaa puolustusta, Wallin luettelee perusteluja.
"Maan turvallisuus ja valtion menojen kattaminen eivät voi milloinkaan pohjautua vapaaehtoisuuteen. Valtio vaatii verojen maksua kaikilta ja asevelvollisuutta miehiltä."
Eduskunnan tasa-arvovaliokunnan puheenjohtaja Arto Satonen (kok) ei myöskään näe miesten syrjintää ongelmana: "Turha tehdä tästä tasa-arvokysymystä, maanpuolustus on tärkeämpää."
Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) on samoilla linjoilla: "En ole havainnut laajaa kannatusta tasa-arvonäkökulmalle, joten nykymallin pohjalta mennään."
Ministerit Häkämies ja Wallin olisivat valmiita ainoastaan kohdistamaan kutsuntakirjeet myös naisille, jolloin naiset saisivat paremmin tietoja armeijavaihtoehdosta. Palvelukseen astuminen olisi edelleen vapaaehtoista.
Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Juha Korkeaoja (kesk) katsoo asiaa käytännölliseltä kannalta:
"Puolustusvoimilla ei ole fasiliteettiä kouluttaa koko tyttöjen ikäluokkaa, se vaatisi mittavat organisoinnit. Miesten asevelvollisuudelle puolestaan on vahva kansalaisten ja poliitikkojen tuki."
Korkeaoja myöntää nykymallin epätasa-arvoiseksi, mutta muistuttaa, ettei sitä ole todettu perustuslain vastaiseksi.
Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Henna Leppämäki pitää miesten asevelvollisuutta tasa-arvo-ongelmana. "Siinä naiset ja miehet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia."
"Unioni ei kuitenkaan lähde ensimmäisenä vaatimaan yleisen asevelvollisuuden poistamista, vaan toivoisin, että miehet itse tarttuisivat tähän. Meiltä kyllä tulee tukea."
Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori sanoo, että asevelvollisuudessa voi olla tasa-arvo-ongelmaa.
Aikanaan naisten vapaaehtoistakin palvelusta vastustanut Ruusuvuori on kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi ensin saada itse armeija tasa-arvoisemmaksi ja vasta sen jälkeen pohtia yleisen asevelvollisuuden tilannetta.
Myös naista syrjivää
Asevelvollisuuden suorittaminen viivästyttää opintojen aloittamista sekä ura- ja palkkakehitystä. Puolustusvoimien mukaan armeija-aika maksaa varusmiehelle itselleen noin 10 000 euroa vuodessa.Kari Uotila: Miesten pakkoarmeijan sijaan turvallisuuskoulutusta sekä Reiskalle että Liisalle
Väitöskirjansa puolustusvoimista ja sukupuolesta tehnyt tutkija Teemu Tallberg sanoo, armeija on keskeinen miesten epätasa-arvoa ylläpitävä instituutio.
Sama järjestelmä kuitenkin syrjii myös naisia, koska koko turvallisuusala on hyvin sukupuolittunut. Armeijan kautta miesvaltaisuus leviää poliisiin, rajavalvontaan ja tulliin.
Myös työhönotossa saatetaan suosia armeijan käynyttä.
"Lisäksi armeija pitää yllä sukupuolittuneita käsityksiä organisoinnista ja johtamisesta. Voidaan myös kysyä, pitääkö puhe 'kansanarmeijasta' ja 'kansalaisvelvollisuuksista' yllä sukupuolittuneita käsityksiä kansalaisuudesta ja demokratiasta,", Tallberg huomauttaa.
23 kommenttia:
"Tasa-arvoministeri Stefan Wallin (r) ymmärtää, ettei "tietenkään kaikkien mielestä voi tuntua tasa-arvoiselta, jos jokin velvollisuus koskee vain toista sukupuolta". Wallin ei kuitenkaan halua puuttua nykyjärjestelmään."
Wallin siis vastustaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Eroa, paska!
"Turha tehdä tästä tasa-arvokysymystä, maanpuolustus on tärkeämpää."
Se on tietenkin molempia, pässi.
"Puolustusvoimilla ei ole fasiliteettiä kouluttaa koko tyttöjen ikäluokkaa, se vaatisi mittavat organisoinnit."
Kuka on esittänyt, että koko ikäluokka pitäisi kouluttaa? Ei kukaan.
"Korkeaoja myöntää nykymallin epätasa-arvoiseksi, mutta muistuttaa, ettei sitä ole todettu perustuslain vastaiseksi."
Missä se on todettu perustuslain mukaiseksi? Millä perusteella?
"Unioni ei kuitenkaan lähde ensimmäisenä vaatimaan yleisen asevelvollisuuden poistamista, vaan toivoisin, että miehet itse tarttuisivat tähän. Meiltä kyllä tulee tukea."
Niin, eli Unioni ajaa vain naisten asiaa, ei tasa-arvoa. Eikä asevelvollisuuden poistaminen ole tasa-.arvon toteuttamisen edellytys: mikään ei estä Unionia vaatimasta sitä velvollisuutta myös naisille.
"Aikanaan naisten vapaaehtoistakin palvelusta vastustanut Ruusuvuori on kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi ensin saada itse armeija tasa-arvoisemmaksi ja vasta sen jälkeen pohtia yleisen asevelvollisuuden tilannetta."
Joo, lopetetaan naisten erityiskohtelu armeijassa. Mikä helvetin auktoriteetti Ruusuvuori kuvittelee tässä asiassa olevansa?
Hesari osoitti olevansa tasa-arvoa vastaan. Tasa-arvoa kannattava lehti ei olisi moisia idiootti-selityksiä poliitikoilta niellyt. Sen olisi pitänyt kysyä asiaan kantaan Miesten tasa-arvo -yhdistykseltä, eikä miehiävihaavilta feministeiltä.
"Tasa-arvoministeri Stefan Wallin (r) ymmärtää, ettei "tietenkään kaikkien mielestä voi tuntua tasa-arvoiselta, jos jokin velvollisuus koskee vain toista sukupuolta". Wallin ei kuitenkaan halua puuttua nykyjärjestelmään."
Näin löperön ja epätasa-arvoisen ministerin on jätettävä heti eronpyyntönsä, eikä puhua mistään tasa-arvoasioista enään yhtään mitään.
Wallin: "Mikä olisi vaihtoehto? Tämä vaatii kokonaisvaltaisen lähestymistavan. Olen pohtinut tätä paitsi tasa-arvoministerinä myös reservin kapteenina, ja nykyinen järjestelmä on paras tiedossa olevista."
Ota pe'kele se kokonaisvaltainen lähestymistapa, Wallin, se on sinun työsi ja saat siitä palkaa.
Paras tiedossa olevista? No et sinäkään paljoa tiedä. Eroa välittömästi!
Tässäpä ehdotus, jolla voidaan kouluttaa puolet ikäluokasta ilman lähtökohtaista sukupuolisyrjintää: arvotaan sekä miehistä että naisista 50% suorittamaan asevelvollisuus.
Parisuhdekriisistä kärsinyt nainen väitti tulleensa kidnapatuksi
Ei ole typeryydellä rajaa.
Tyttöjen raju juominen huolestuttaa Britanniassa
"Erittäin huolestuttava trendi on, että tytöt juovat itsensä humalaan jopa useammin kuin pojat. Tämä muutos tapahtui ensimmäisen kerran Britanniassa, ja nyt muutkin maat näyttävät seuraavan perässä", kertoo Länsi-Englannin yliopiston tutkija Patrick Miller, joka osallistui Espad-raportin tekoon. "Sille ei ole oikein löydetty järkevää selitystä."
Hyvä ehdotus bulbasaur!
Tuohon kun vielä lisäsis sen, että niille jotka sinne armeijaan arvonnan kautta joutuu, kompensoitaisiin reilulla tavalla tuo asevelvollisuuden suorittamiseen kulunut aika, niin homma olisi oikein hyvä.
Voisi ajatella, että olisi esim. vapaa sisäänpääsy jatkokoulutukseen (esim. yliopisto) ja saisi vielä "kaupanpäälle" 60 opintoviikkoa kasaan tuosta aremijan suorituksesta. Tämä voisi olla esim. osin mm. naisoikeuden opintoja korvaavaa, joten esteet miesten pääsylle Tasa-arvoyksikköön olisi tuoltaosin poistettu. :)
Wallin: ""Maan turvallisuus ja valtion menojen kattaminen eivät voi milloinkaan pohjautua vapaaehtoisuuteen. Valtio vaatii verojen maksua kaikilta ja asevelvollisuutta miehiltä.""
niin, molemmat velvollisuudet koskee miehiä, veronmaksu ja asevelvollisuus.
Tähän voisi ottaa tasapainottavana elementtinä sen, että jos nainen ei suorita asevelvollisuutta, hän osallistuu suomen puolustusuluihin reilummin. Voitaiin määrätä ns. naisvero, joka olisi esim. 5 prosenttia normaalin veron päälle ja tuolla naisverolla katettaisin puolustusmenoja. Miltä tämä kuullostaa?
Wallin
Miesten tasa-arvo-ongelmat katsotaan muutenkin aina joksikin muuksi kuin tasa-arvopoliittiseksi asiaksi. Esim. miesten syrjäytyminen/köyhyys/asunnottomuus on sosiaalipoliittinen kysymys, poikien koulupudokkuus on koulutuspoliittinen kysymys, miesten pitkäaikaistyöttömyys on työvoimapoliittinen kysymys ja vain miehiä koskeva asevelvollisuus on luonnollisesti puolustuspoliittinen kysymys. Miesten ongelmilla on taipumus olla aina jotain muuta kuin tasa-arvopoliittisia ongelmia, kun taas kaikilla naisten ongelmilla on taipumus olla aina tasa-arvopoliittisia ongelmia.
Toinen "hauska" ilmiö on että naisten epätasa-arvon suuruudesta, ja siitä miten naisten asema on niin paljon huonompi jauhetaan jatkuvasti, mutta kun joku lyö pöytään miesten ongelmia, niin yhtäkkiä ei olekaan enää järkevää puhua siitä kenellä on pahimmat ongelmat.
Uotila
Onhan tuo oikeansuuntainen ajatus, mutta edelleenkin olen sitä mieltä että olisi kiireellisempiä asioita. Isän oikeudet, mieskurjaliston auttaminen/ennaltaehkäisy, poikien ongelmat koulussa. Tuntuu siltä että tämä on valittu koska tiedetään, että se on turvallinen vaihtoehto. Sen ajaminen ei suututa feministejä, koska tässä asiassa miesten ja naisten etu ainakaan suoraan mene ristiin.
P.S Sorry noista poistetuista viesteistä. Ensimmäisellä kerralla jäi paha typo ja toisella kerralla tuo Bloggerin uusi feature jättää rivivälit pois.
"Miesten ongelmilla on taipumus olla aina jotain muuta kuin tasa-arvopoliittisia ongelmia, kun taas kaikilla naisten ongelmilla on taipumus olla aina tasa-arvopoliittisia ongelmia."
Tämä on tasa-arvo-ongelma.
Hesarin jutussa haastateltiin myös vanhaa eläkeläistä, taisi olla peräti sotaveteraani, joka totesi, ettei hän ainakaan ole kokenut asepalveluksen syrjineen häntä. Sitä voisi tietysti käyttää argumenttina, mutta toisaalta eikä kai epätasa-arvo aiheudu siitä, mitä joku kokee tai on kokematta, vaan siitä, että kaikilla ei ole tässä asiassa yhtäläisia oikeuksia ja velvollisuuksia.
Koulumme uskonnon ja filosofian opettaja totesi joskus pohtineensa nuorten kanssa, onko armeija epätasa-arvoinen koskiessaan vain miehiä, mutta aika vaikea nuorten oli mieltää asiaa epätasa-arvoiseksi kuulemma.
Mitä päätelmiä tästä voi tehdä? Miksi asia on näin?
-JUKI-
"toisaalta eikä kai epätasa-arvo aiheudu siitä, mitä joku kokee tai on kokematta, vaan siitä, että kaikilla ei ole tässä asiassa yhtäläisia oikeuksia ja velvollisuuksia."
Kyse ei tosiaankaan ole mistään hekilökohtaisista kokemuksista, vaan siitä, että oikeudet ja velvollisuudet eivät mene tasan.
"Mitä päätelmiä tästä voi tehdä? Miksi asia on näin?"
Johtuu ihan siitä, että kaikki miesten tasa-arvo-ongelmat on tarkoituksella ja tietoisesti haluttu rajata tasa-arvopolitiikan ulkopuolelle. Niistä ei juuri julkisuudessa puhuta ja poliitikotkin halauaisivat keskustelun asiasta selvästi lopettaa.
Pitää vain sinnikkäästi pitää asiaa esillä, niin muutos on väistämätön.
Niin, minua ällistyttää kuitenkin se, että vaikka asia nostettiin esille ja tilanteen epätasa-arvoisuuden perusteet selitettiin nuorille, heidän oli silti vaikea mieltää asia epätasa-arvoiseksi. Miten tämä on mahdollista? Ehkä sitten yleisessä kielenkäytössä tasa-arvo ja naisten oikeudet ymmärretään niin synonyymiksi ilmauksiksi, että miehen näkökulmaan asiaan on vaikea ymmärtää. On se silti ällistyttävää.
Tosin en tiedä, kuinka laaasta otoksesta oli kyse. Itsellä on tosin päinvastaisia kokemuksia nuorten kanssa: eräskin varma armeijaan menijä alkoi pohtia asiaa uudelleen, kun oli lukenut "Mies ja tasa-arvo" -kirjan erästä kurssiani varten. Johtaako se lopulta johonkin muuhun kuin armeijaan menemiseen, sitä en tiedä.
-JUKI-
"vaikka asia nostettiin esille ja tilanteen epätasa-arvoisuuden perusteet selitettiin nuorille, heidän oli silti vaikea mieltää asia epätasa-arvoiseksi. Miten tämä on mahdollista?"
Eihän se muutos sormia napsauttamalla tapahdu. Ajatuksen pitää upota ja kasvaa, sitä pitää ruokkia ja rohkaista, vasta myöhemmin se tuottaa hedelmää. Toivottomien tapausten kohdalla toki mikään ei auta.
"Ei minua ainakaan kiinnosta joutuvatko naiset menemään armeijaan vai eivät."
Henkilökohtaisella kiinnostuksella ei ole väliä. Tasa-arvon on silti toteuduttava, vaikka se ei kaikkia kiinnostaisikaan.
Tuskinpa kovin moni feministi on sitä mieltä, että armeijaan pitäisi mennä pelkästään miesten, minä en ainakaan ole. Väkisellä vaan tahdotte vääntää naisista piruja seinille. Keksikää parempaa tekemistä.
Ei tosiaan ole resursseja tunkea kaikkia tietyn ikäluokan ihmisiä armeijaan (plus jos sota Suomeen sattuisi syttymään, niin liekköpä toimisi sekään, että kaikki terveet ihmiset painuisivat sotaan ja kotiin jäisivät ainoastaan lapset ja vanhukset). Arvonnassa ei myöskään ole järkeä, koska niin miehissä kuin naisissakin on ihmisiä, jotka eivät palvelukseen voi mennä vaikkapa terveydellisistä syistä. Vapaaehtoisuus ei sekään luultavasti toimisi, vaikka ideaalitilanne olisikin. Asiasta päättävien pitäisi nyt tutkia miten voitaisi koota armeija ihmisistä, jotka itse sinne tahtovat sekä niistä, joista olisi eniten hyötyä maanpuolustuksessa, sukupuoleen katsomatta. Ja sitten vain muutoksia ajamaan läpi, vaikka tie olisikin pitkä. Kuten tuossa sanottiin, tukea meiltä löytyy. Aloite kyllä on nyt miesten, ovathan naisetkin heihin kohdistuneiden tasa-arvo-ongelmien ratkaisut joutuneet itse taistelemaan itselleen. Silloinkin kun teidän henkilökohtainen kiinnostuksenne ja mielipiteenne olisikin se, että naiset ovat aina olleet niitä herroja talossa.
"Tuskinpa kovin moni feministi on sitä mieltä, että armeijaan pitäisi mennä pelkästään miesten, minä en ainakaan ole. Väkisellä vaan tahdotte vääntää naisista piruja seinille. Keksikää parempaa tekemistä."
Kuulepa: tätä mieltä on tasa-arvoministeri Stefan Wallin. Aivan sama, onko joku feministi mitä mieltä vaan, mutta tasa-arvoministerin löperöys asiassa vaikuttaa monen miehen elämään. Kerropa vielä että keksikää parempaa tekemistä ja totea samaan aikaan, että miesten pitää itse nostaa omia asioita esiin. Koitas päättää, pitääkö meidän olla asiasta hiljaa vai eikö meidän siis pidä.
"Silloinkin kun teidän henkilökohtainen kiinnostuksenne ja mielipiteenne olisikin se, että naiset ovat aina olleet niitä herroja talossa."
Miten se asia on sitten oikeasti? aprikoi
-JUKI-
"Aivan sama, onko joku feministi mitä mieltä vaan, mutta tasa-arvoministerin löperöys asiassa vaikuttaa monen miehen elämään."
Stefan Wallin on julistanut olevansa feministi. Hän ei siis ole tasa-arvon kannattaja.
Niin, minua ällistyttää kuitenkin se, että vaikka asia nostettiin esille ja tilanteen epätasa-arvoisuuden perusteet selitettiin nuorille, heidän oli silti vaikea mieltää asia epätasa-arvoiseksi. Miten tämä on mahdollista?
Perinpohjaisen indoktrinaation (ehdollistamisen) avulla, tietenkin. Yhteiskuntamme on muodostunut valtavaksi aivopesukoneeksi, joka ehdollistaa ihmisiä jo pienestä pitäen siihen, mikä on 'oikeaa tasa-arvoa' ja mikä on 'ruikutusta ja vellihousuisuutta', millainen miehen pitää olla, ja millainen mies ei ikinä saa olla..
Toki sitten yhteiskunta ja naiset lähettävät paljon ristiriitaista tietoa miehille, jotta nämä olisivat entistä sekaisempia koettaessaan löytää ihmisen rooliaan, joten ainoa tarkastimääritelty rooli - eli miehen rooli - vaikuttaisi ainoalta, johon voi turvallisesti tukeutua.
Heitä, jotka uskaltautuvat vaatimaan ihmisyys-oikeuksia (ihmisoikeuksista puhumattakaan) itselleen, sitten rutiininomaisesti kutsutaan ruikuttajiksi, mammanpojiksi, vellihousuiksi jne. Eli siis on jotenkin urheaa ottaa 'path of least resistance' mutta jotenkin raukkamaista ottaa oikeuteen ja totuuteen johtava polku..
Noh, se on sitä orwellilaista kieroa logiikkaa ja tekopyhyyttä, jonka varaan yhteiskunta on rakennettu, ja jonka varassa naiset porskuttavat.
- Vortac
"Sille ei ole oikein löydetty järkevää selitystä."
Vai on huolestuttavaa, kun tytöt juovat jopa enemmän kuin pojat? Mutta sehän on sitä EMANSUPOITUMISTA, jota feminismi on koettanut nuorten naisten kaaliin ajaa jo syntyhetkistään lähtien! Eikös tässä pitäisi olla ylpeitä kun tytöt osaavat näyttää pystyvänsä siihen mihin pojatkin..
Samalla tässä onkin myös selitys asiaan.
- Vortac
Noh, bulbasaurinkin ehdotus on kyllä ihmisoikeuksien vastainen (ei kenenkään pidä vasten tahtoaan osallistua murha- ja tuhokoneiston tukemiseen ja aivopesuun), mutta se olisi tietenkin nykysysteemiä hivenen oikeudenmukaisempi ja järkevämpi - TOSIN pitäisi pitää tarkka huoli siitä, että arvonta todella on randomia. Meinaan, jos arvonta annetaan jollekin tasa-arvoministeriölle tms.. kuka voisi suorittaa moisen arvonnan puolueettomasti? Nykyisessä korruption mädättämässä maailmassa siihen kuitenkin ikäänkuin 'vahingossa' eksyisi kuitenkin iso läjä puolueellisuutta, ja niinpä sitten vain 'tietyt yksilöt' valittaisiin.. esim. rikkaiden kersat eivät koskaan sattuisi saamaan täysosumaa.
- Vortac
"Perinpohjaisen indoktrinaation (ehdollistamisen) avulla, tietenkin. Yhteiskuntamme on muodostunut valtavaksi aivopesukoneeksi, joka ehdollistaa ihmisiä jo pienestä pitäen siihen, mikä on 'oikeaa tasa-arvoa' ja mikä on 'ruikutusta ja vellihousuisuutta', millainen miehen pitää olla, ja millainen mies ei ikinä saa olla.."
Indoktrinaatio on huono selitys tai ainakaan se ei selitä kaikkea. Totta kai yhteiskunta indoktrinoi ihmisiä, mutta jos vain se olisi selitys, eihän tätäkään palstaa olisi: kukaan ei ajattelisi valtavirran ja indoktrinaation vastaisesti.
Menee saivarteluksi, mutta ei minua ällistyttänyt se, että jotkut nuoret ajattelivat niin vaan se, että vaikka toinenkin, järkevästi argumentoitu näkökulma nostettiin esille, se ei kuulemma juurikaan saanut kannatusta.
Miksi se ei saanut pojilta kannatusta: otaksun, että nuorilla pojilla, jotka erityisesti ovat hormooniensa myllerryksessä ja silmäilevät ensimmäistä kertaa tyttöjä sillä silmällä, kaikki "herrasmiesvaatimukset" tuntuvat heistä oikeilta tavoilta saada suosiota naisilta: pitäähän naisia ja lapsia suojella: miehet menköön armeijaan jne. Siis geenit ja fysiologia menevät järjen ja argumentaation edelle. Muitakin selityksiä lienee.
Miksi asia ei saanut tytöiltä kannatusta? Laiskuusko? Ei tarvitsisi siis itse naisena mennä armeijaan. Huono selitys, eihän niiden nyttenkään tarvi, vaikka teoriassa olisivatkin kannattaneet epätasa-arvoisen järjestelmän uudistamista. Keksiköön joku, miksi näin on?
-JUKI-
Lähetä kommentti