Suhtaudun kyllä ainakin jossain määrin skeptisesti tuohon tutkimustulokseen, jonka mukaan naiset eivät kaunistuisi humalaisen silmissä. Muistelen nähneeni nimittäin tästä aiemmin päinvastaiseen suuntaan osoittaneita tutkimuksia.
Kiva juttu, että tuon vappulehti-jutun kommenteissa tulee selvästi ilmi se tosiasia, että teekkarinaisten järjestö on lopulta se ainoa TKK:n piirissä toivmia opiskelijajärjestö, joka oikeasti syyllistyy, sääntöjään myöten, sukupuolisyrjintään. Tähän eivät tietenkään Ylioppilaslehden feministit ole kiinnittäneet koskaan mitään huomiota. Putosi aika lailla koko jutulta pohja pois, kun totuus nostettiin esille.
Mielenkiintoista, että aina kun naiskriminaali, tappajista alkaen, vähän tirauttaa kyyneliä, kertoo olleensa uhri ja vielä mielisairas, niin säälistä saa lievemmän rangaistuksen. Selvästi mielenvikaisen miehen tapauksessa taas näin päin:
Vesalan tappo muuttui murhaksi... 24-vuotias Paula surmattiin isänsä silmien alla. Harhoista kärsinyt entinen poikaystävä tuli tapaamaan Paulaa yöllä ja surmasi tämän kymmenillä veitseniskuilla. Mies kuvitteli elävänsä Kalevalan tarustoa ja piti uhria Ainona. ... Hovioikeuden mukaan kyvyttömyydelle ymmärtää tekonsa seurauksia ja oikeudenvastaisuutta ei voi antaa kuitenkaan sellaista merkitystä.Tappotuomion muuttumisella murhatuomioksi ei ole juuri käytännön merkitystä. Syyntakeeton surmaaja on pakkohoidossa.
Alkoholi kai keskimäärin vaikuttaa naisiin haluja lisäävästi (nostaa testosteronitasoa) ja miehillä ainakin teoriassa haluja vähentävästi (laskee testosteronitasoa).
Tästä huolimatta miesten pyrky ja seksiehdotukset lisääntyvät humalassa, koska estot vähenevät.
Naiset siis voivat juoda miehet komeiksi, kun taas miesten pitää tyytyä juomaan itsensä rohkeiksi.
ylioppilaslehteen annettu selitys poikien kyvyttömyydestä työskennellä tyttöjen läsnäollessa kai merkitsee kyvyttömyyttä ja tehottomuutta myös oikeassa työelämässä (mikäli työpaikalla töyskentelee myös naisia). suoraan kortistoon tuollaiset miehet, jotka eivät kykene normaalisti hoitamaan työtään naisten(kin) läsnäollessa.
tikka, ehkä tässä voi harkita vappulehtien toimitustyön luonteen huomioon ottamista. Harvemmin oikean työelämän duuni edellyttää pidäkkeetöntä alapäähuumorin viljelyä.
Kuka helvetti haluaa härskien vitsien väsäämishetkeen mukaan jotain tiukkapipoisia femakoita. Silloinhan vain alkaa itku ja hammastenkiristys siitä kuinka naisia on seksuaalisesti häiritty tai muuten vain syrjitty.
Ja eikös naiset itse, Naisasialiitto Unioni etunenässä miehiltä kiellettyine julkisine tilaisuuksineen, ole kovaan ääneen olleet vaatimassa kaikenlaisia nk. naiserityisiä järjestöjä ja tilaisuuksia, jotta miehet eivät myrkyttäisi niitä läsnäolollaan.
Tikka, pitäisikö naisen logiikallasi siis vastaavasti potkaista kortistoon kaikki naiset, jotka ovat edes ajoittain osoittaneet halua järjestää naiserityisiä tilaisuuksia - esimerkiksi naisjärjestöissä, Tulva-lehden toimituksessa tms? Vai onko tässä taas joku naisten suosimista kaksoisstandardeista, jossa miesten syrjintä on hieno asia, mutta naisten syrjintä ihan hirveä juttu ja maailman suurin ihmisoikeusrikos?
Mikäli ymmärsin oikein, niin eihän näissä vappulehdissä ole mitään täyskiltoa naisille, toisin kuin teekkarinaisten järjestöissä on miehille. Jälkimmäinen myös saa TKK:lta käsittääkseni tukea, edelliset eivät. Eli todellinen ja törkeä syrjintä kohdistuu miehiin, mikä luonnollisesti oli liikaa Ylioppilaslehden ja HS:n femakkotoimittajien ymmärrettäväksi.
Toisaalta, mikä estää näitä valittajanaisia pistämästä pystyyn omaa, kilpailevaa lehteä? Siitä vaan yrittämään, josko rahkeet johonkin ihan oikeasti, ilman muiden tukea, riittävät.
Hm, muistelisin että se meni jotenkin niin, että viina lisää miehillä halua mutta vähentää kykyä, naisilla se lisää halua vaikuttamatta kykyyn varsinaisesti.
Mitä 'kauniiksi' juomiseen tulee, niin onhan päivänselvää (no pun intended), että kun viina ja humala toki aiheuttavat arviointikyvyn heikkenemistä, humalassa on helpompi arvioida nainen kauniimmaksi kuin hän todellisesti onkaan.
Ja komeudella ei naisten silmissä edelleenkään ole kuin marginaalinen merkitys - mutta voihan nainen juoda miehet statuksellisiksi.. (eli arvioida väärin miehen statuksen ja 'vahingossa' antaa liian alhaisen statuksen miehelle..)
Jos nyt sitten ihan omia kokemuksiani ajattelen ja muistelen, niin kyllä sitä illalla on nainen näyttänyt maailman ihanimmalta, mutta aamulla usein melko vietävältä kottaraiselta, jonka luota kyllä mielellään häipyikin pikaisesti.
Hiljattain luin tutkimustuloksesta, jonka mukaan naiset alkavat näyttää paremmilta illanvieton edetessä, mutta ilmiö oli yhtä voimakas myös selvin päin. Selitykseksi tarjottiin, että kun aika alkaa olla vähissä, rima alenee.
Tuo 'Hauska mies'-analysoija ei oikein ymmärrä niitä valtasuhteita, joilla parisuhdemarkkinat pyörivät. Eivät naiset ota mieluummin tylsää ja komeaa kuin pönäkkää ja hauskaa - huumorintaju on YKSI tapa ilmentää statusta, koska se osoittaa, että uskallat vapautua ja olla rento, eli et pelkää naista, eli et ainakaan heti ole alistumassa, jne.
Hyvä huumorintaju on yksi tärkeimmistä ominaisuuksista naisia iskettäessä, tämän kuka tahansa PUA voi vahvistaa. Juro mököttäjäkin voi kyllä iskeä naisia, jos hänellä on tarpeeksi statusta (esim. prätkäjengiläinen, miljonääri, turha julkkis), mutta PUA:ksi sellaisella tekniikalla lienee suhteellisen vaikeata päästä.
Jossain joskus kiteytettiin naisen iskemisen tärkeimmiksi asioiksi (ainakin alkuvaiheessa) huumorintajun osoittaminen, persoonallisuuden osoittaminen sekä itsevarmuuden osoittaminen. Tähän tulee tietenkin sitten aina roppakaupalla lisää kamaa, kuten 'kyvyn suojella naista osoittaminen', mutta se nyt ei varsinaisesti liity asiaan.
Ihmeen suuri määrä miehiä vieläkin vaikuttaa projisoivan naisiin aivan yhtä hölmösti kuin naiset projisoivat miehiin omia kriteereitään. Kun miehille naisten ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri, miehet olettavat, että naisillekin miesten ulkonäkö on yhtä korkealla. Ei ole. Komeus merkitsee korkeintaan hiukan helpompaa pääsyä naisen juttusille, mutta siinä kaikki. Pääset ikäänkuin sillä helpommin työnantajan juttusille, mutta työpaikkaa se ei takaa.
Tottakai naiset siis haluavat 'hauskan' miehen, mutta eivät miestä, joka on PELKÄSTÄÄN hauska. Hauskuus on kuitenkin suorastaan olennainen ominaisuus, jos mies haluaa iskeä paljon naisia.. katsokaa vaikka alfoja, he heittävät suhteellisen paljon huumoria kehiin naisia iskiessään.. kyseessähän on peli, ikäänkuin leikki, jossa vakavissaan murjottajat ja tosissaan anelijat pyyhkiytivät heti kuvioista, ja itsevarmat humoristit jatkavat säälittä.
homo: "Tikka, pitäisikö naisen logiikallasi siis vastaavasti potkaista kortistoon kaikki naiset, jotka ovat edes ajoittain osoittaneet halua järjestää naiserityisiä tilaisuuksia - esimerkiksi naisjärjestöissä, Tulva-lehden toimituksessa tms?"
kyllä, jos he ovat kyvyttömiä hoitamaan työnsä vastakkaisen sukupuolen läsnäollessa ja työskentelevät molempia sukupuolia sisältävillä työpaikoilla / työssä, joka edellyttää vuorovaikutusta vastakkaista(kin) sukupuolta erustaviin sidosryhmiin. työnantajan ei pidä joutua maksamaan palkkaa ihmiselle, joka ei kykene hoitamaan hommiaan.
tikka: "kyllä, jos he ovat kyvyttömiä hoitamaan työnsä vastakkaisen sukupuolen läsnäollessa ja työskentelevät molempia sukupuolia sisältävillä työpaikoilla / työssä, joka edellyttää vuorovaikutusta vastakkaista(kin) sukupuolta erustaviin sidosryhmiin. työnantajan ei pidä joutua maksamaan palkkaa ihmiselle, joka ei kykene hoitamaan hommiaan."
Tuossa sinun selityksessä suljetaan itse itsensä poist tuosta kysymyksesta jonka Homo, esitti. Esität itse lisä ehtoja, miksi esim. naisterityiset tilat on OK.
Naisasialiitto Unioni ja Tulva-lehden toimitus on naiserityisia "tiloja", jonne miehilä ei ole mitään asiaa, he eivät siis pääse edes sisään tiloihin. Silti ko. "unioni" ja lehdet käsittlevät jatkuvasti aisoita jotka käsittelevät miehiä ja miesten tekemisisiä. Olen itse muuten elävä esimertkki siitä, että en päässyt Naisasialiitto unionin järejstämälle luennolle Tampereella. TIlaisuutta mainostettiin: Vapaa pääsy. Vain naisille! Tuostahan tein valituksen tasa-arvovaluutetulle, mutta kuten tiedät nahkapäätöshän sieltä tuli. Ja mokomaa asiaa "käsiteltiin" 10 kuukautta, jotta Naisasialiitto unioni ehti miesvastaiset luentonsa järjestää hyvin.
Moilanen on poikkeuksellisen "rohkea" nainen, hänhän on ns. puolipäiväisenä palkattu Tulva-lehden päätoimittajaksi. Hän koki, että hän tekee pitempää päivää ja marssi Naisasialiitto Unionin hallitukseen (joka koostuu siis vain naisista) ja oikein vaati lisää palkkaa. Todella "rohkea" ja uraa uurtava nainen. :)
Minusta esim. STM:n tasa-arvoyksikön henkilöstö pitäisi potkia pellolle ja koko TASY:n organisaatio rakentaa uudestaan ja tasa-arvoisesti. Nyt sinne on päässyt pesiytymään ja pöhöttymään liian feminsitinen paise joka on syytä puhkaista ja kaikki mätä laskea ulos. Tuon TASY:n henkilöstä ei osaa katsoa molemipai sukupuolia tasa-arvoisesti eikä käsitellä tai käydä vuorovaikutusta vastakkaisen sukupuolen (miesten) kanssa. Tämä kävi ilmi jo eilisestä Ilta-sanomien artikkelistakin, jossa muutamaan TASY:n naista haastateltiin. Selviä sukupuolirasisteja oli molemmat!
jape: "Tuossa sinun selityksessä suljetaan itse itsensä poist tuosta kysymyksesta jonka Homo, esitti. Esität itse lisä ehtoja, miksi esim. naisterityiset tilat on OK."
no mielestäni homo esitti yhtä lailla mielipiteeni poissulkevan kysymyksen, olettaen että olisin kieltämässä työt miehiltä herrakerhojen takia. siitähän ei ollut kysymys; minusta niin mies- kuin naiserityisetkin tilat ja tilaisuudet ovat ok tietyissä tilanteissa. en esittänyt mitään lisäehtoja, toistin vain syyn miksi pidän tietynlaisia miehiä epäpätevinä työelämään.
jape: "Moilanen on poikkeuksellisen "rohkea" nainen, hänhän on ns. puolipäiväisenä palkattu Tulva-lehden päätoimittajaksi. Hän koki, että hän tekee pitempää päivää ja marssi Naisasialiitto Unionin hallitukseen (joka koostuu siis vain naisista) ja oikein vaati lisää palkkaa. Todella "rohkea" ja uraa uurtava nainen."
muuten, mikä tässä toimintatavassa oli mainitsemisenarvoista (huvittavaa?)?
tikka: "toistin vain syyn miksi pidän tietynlaisia miehiä epäpätevinä työelämään."
Miehiäkö vain? Saako ja pitäisikö tässä yhteydessä mainita epäpätevät naiset, jotka hallitsevat mm. tasa-arvokoneistoja? Vai onko asiatonta ottaa heitä tähän samaan käsittelyyn, tasa-arvoisesti?
tikka: "muuten, mikä tässä toimintatavassa oli mainitsemisenarvoista (huvittavaa?)?"
Se, kun Moilanen oli niin ponteva tuosa toimintatavassaan ja sitä seurannessa kehoituksessa, että muiden naisten pitäisi tehdä samoin. Muilla naisilla (tai miehillä) ei ole vastassa vain naisista (siskoista) koostuvaa hallitusta, joka on itse suggeronut itsensä siihen tilaan, että ei voi kieltäytyä "moilasten" palkka vaateista, kun ovat itse niitä ajamassa. Minusta Moilanen voisi kupata loputtomiin "siskojaan" jos vain haluasi. Tuollainen toiminta ei normaaleissa yrityksissä onnistuisi vaan moilaset suorastaan naurettaisiin ulos. Tuo nauratti. Toivottavasti sait selvää pointistani.
jape: "Miehiäkö vain? Saako ja pitäisikö tässä yhteydessä mainita epäpätevät naiset"
ei tietääkseni, ainakaan ylioppilaslehden jutussa ei mainittu naisteekkareiden kyvyttömyyttä työskennellä miesten läsnäollessa. tietysti jos sellaisia naisia joukosta löytyy sama mielipiteeni pätee heihinkin.
naisteekkareiden kohdalla (koska kuitenkin ottaisit heidät seuraavaksi esiin) kyse on tietääkseni haluttomuudesta - ei kyvyttömyydestä - toimia miesten kanssa kyseisen järjestön piirissä. tuollainen haluttomuus on ihan laillista, jokainen kun saa valita harrastus-/kaveriporukkansa vapaasti. tärkeää on vain että samaiset ihmiset *voivat* tehdä töitä myös miesten kanssa (vaikka sitten hammasta purren). työssä kun pätee eri lainsäädäntö, tiukempi ja myös tasa-arvon suhteen tarkempi kuin yhdistystoiminnassa.
"Tuollainen toiminta ei normaaleissa yrityksissä onnistuisi vaan moilaset suorastaan naurettaisiin ulos."
jotenkin minusta tuntuu että normaaleissakin yrityksissä pyydetään palkankorotusta juuri sillä perusteella että työmäärä, vaativuus ja/tai vastuut ovat suurempia kuin voisi odottaa.
sen nyt vielä voisin sanoa, että teekkarinaisyhdistyksen miehiä syrjivä jäsenrajoitus nyt on päivänselvästi ristiriidassa korkeakoulun yhdistyksiä koskevan tasa-arvosäännön kanssa. noin selvää asiaa en pitänyt edes mainitsemisen arvoisena kun johan se siellä ylioppilaslehdessä (ja vissiin täälläkin) mainittiin.
vastaavia huolestuttavia tapauksia maastamme: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisoikeuden+professuurista+kehkeytyi+tasa-arvoriita/1135245352642. tuossakin on tainnut tyttökerho hieman toimia omin päin. mihin ne miesten palleja enää tarvitsevat? :)
Eipä taidettu jutussa mainita, kuten ei myöskään Hesarin jutussa mainittu. Tekkarilehtiä vain kauhisteltiin. Feministivaahtoajien kannalta nolot tosiasiat paljastuivat kommentoinnin kautta.
tikka: "naisteekkareiden kohdalla (koska kuitenkin ottaisit heidät seuraavaksi esiin) kyse on tietääkseni haluttomuudesta - ei kyvyttömyydestä - toimia miesten kanssa kyseisen järjestön piirissä. tuollainen haluttomuus on ihan laillista, jokainen kun saa valita harrastus-/kaveriporukkansa vapaasti. tärkeää on vain että samaiset ihmiset *voivat* tehdä töitä myös miesten kanssa (vaikka sitten hammasta purren). työssä kun pätee eri lainsäädäntö, tiukempi ja myös tasa-arvon suhteen tarkempi kuin yhdistystoiminnassa."
Mistä noin niinkun nyt puhut? Tarkoitatko naisteekkareita yleensä vai naisteekkariyhdistystä?
Jos puhut naisteekkareista, niin ei kait he ole haluttomia työskentelemään miestenkanssa? Eivätkös he juuri halua päästä noiden vappulehtien toimituskuntaan?
Vai tarkitatko sitä, että miehet on haluttomia menemään naisteekkariyhdistykseen? Vähän vaikea kommentoida kun en tiedä mitä tarkoitat. Kenties et tarkoita edes kumpaakaan noista vaihtoehdoista mitä mainitsin.
Ne teekkarilehtiä julkaisevat "salaseurat" ei ole vapaita miehillekkään, vaan niihin pääsee vain harvat ja valitut kutsusta. Somessa onkokoontuisen ja yhdistymisen vapaus, eli on täytsin mahdollsita perustaa "miesyhdistys" johon pääse vain miehiä tai "naisyhdistys" johon pääsee vain naisia. Ongelma on naisteekkariyhdistyksssä se, että se on sillä yhdistytslistalla joka saa ylioppilaskunnalta rahallista tukea, joten sen toiminta ja säännöt on ristiriidassa tuen saannin edellytysten kanssa.
tikka: "jotenkin minusta tuntuu että normaaleissakin yrityksissä pyydetään palkankorotusta juuri sillä perusteella että työmäärä, vaativuus ja/tai vastuut ovat suurempia kuin voisi odottaa."
Juu, totta, tai ei yleensä ihan noin, vaan palkankorotusta pyyetään kun ne tehtävät muuttuu tai vastuut jne. kasvaa siitä mitä ennen on ollut. Tai jos työntekijä tekee parmpaa laatua tai tehokkaamin kun muut keskimäärin. Silloin on OK pyytää korotusta ja hyvä työntekijä sen usein saakin.
Moilasella ei ole tämä tilanne. Hän on päätoimittaja 4 kertaa vuodessa ilmestyvässä lehdessä jonka joka numerossa on noin 30 sivua (tarkistin juuri kirjastossa). Lehteen kirjoittavat ovat vapaitakirjoittajia tai freelancereita, joten mikä on Moilasen "päätoimittajan" homma? Lehden alamarginaalissa lukee vielä, että lehti ei edusta Naisasialiitto Unionin kantaa vaan kirjoitukset edustavat niiden kirjoittajien mielipidettä. Moilasella ei tuon mukaan siis ole normaalia päätoimittajan vastuutakaan, joka vastaa koko lehdn sisällöstä. Miten tuollainen "päätoimittaja" ilmeisen vähällä työmäärällä tarvitsee mitään palkankorotuksia? Moilasen omaan saavutukseen tuossa lehdessä kuuluu mm. suomen feministisimmän baarin etsiminen, eli hän kierteli parin siskon kanssa muutamassa baarissa Hesassa ja siitä tehtiin juttu. Aivan loistavaa journalistista työtä. Kerrassaan.
...ja Moilasen pääkirjoituksen raapustamiseen menee noin 15 minuuttia, jos sitäkään...
Nuota naisoikeuden professorijutua taisin jollain laila kommentoida jo jossain tuolla uudemmissa blogikirjauksissa. Sanon tässä vain, ttä vai suomessa on mahdollista että "mitään julkaisematon" naisprofessori saa olla suojatyöpaikassaan 12 vuotta (pakastevirka tietty toisessa yliopistossa valmiina) ja nyt ollaan niin tuohtuneita, kun ei saada oikopäätä "koplaamalla" kiinteää syöttöporsaanvirkaa yliopistosta.
26 kommenttia:
Suhtaudun kyllä ainakin jossain määrin skeptisesti tuohon tutkimustulokseen, jonka mukaan naiset eivät kaunistuisi humalaisen silmissä. Muistelen nähneeni nimittäin tästä aiemmin päinvastaiseen suuntaan osoittaneita tutkimuksia.
Homo
Kiva juttu, että tuon vappulehti-jutun kommenteissa tulee selvästi ilmi se tosiasia, että teekkarinaisten järjestö on lopulta se ainoa TKK:n piirissä toivmia opiskelijajärjestö, joka oikeasti syyllistyy, sääntöjään myöten, sukupuolisyrjintään. Tähän eivät tietenkään Ylioppilaslehden feministit ole kiinnittäneet koskaan mitään huomiota. Putosi aika lailla koko jutulta pohja pois, kun totuus nostettiin esille.
Mielenkiintoista, että aina kun naiskriminaali, tappajista alkaen, vähän tirauttaa kyyneliä, kertoo olleensa uhri ja vielä mielisairas, niin säälistä saa lievemmän rangaistuksen. Selvästi mielenvikaisen miehen tapauksessa taas näin päin:
Vesalan tappo muuttui murhaksi...
24-vuotias Paula surmattiin isänsä silmien alla. Harhoista kärsinyt entinen poikaystävä tuli tapaamaan Paulaa yöllä ja surmasi tämän kymmenillä veitseniskuilla. Mies kuvitteli elävänsä Kalevalan tarustoa ja piti uhria Ainona.
...
Hovioikeuden mukaan kyvyttömyydelle ymmärtää tekonsa seurauksia ja oikeudenvastaisuutta ei voi antaa kuitenkaan sellaista merkitystä.Tappotuomion muuttumisella murhatuomioksi ei ole juuri käytännön merkitystä. Syyntakeeton surmaaja on pakkohoidossa.
Homo
Alkoholi kai keskimäärin vaikuttaa naisiin haluja lisäävästi (nostaa testosteronitasoa) ja miehillä ainakin teoriassa haluja vähentävästi (laskee testosteronitasoa).
Tästä huolimatta miesten pyrky ja seksiehdotukset lisääntyvät humalassa, koska estot vähenevät.
Naiset siis voivat juoda miehet komeiksi, kun taas miesten pitää tyytyä juomaan itsensä rohkeiksi.
Keskustelua vappulehdistä Pravdassakin:
Teekkarilehtiin ei oteta naisia toimittajiksi
vappulehti-asiaan:
ylioppilaslehteen annettu selitys poikien kyvyttömyydestä työskennellä tyttöjen läsnäollessa kai merkitsee kyvyttömyyttä ja tehottomuutta myös oikeassa työelämässä (mikäli työpaikalla töyskentelee myös naisia). suoraan kortistoon tuollaiset miehet, jotka eivät kykene normaalisti hoitamaan työtään naisten(kin) läsnäollessa.
tikka,
ehkä tässä voi harkita vappulehtien toimitustyön luonteen huomioon ottamista. Harvemmin oikean työelämän duuni edellyttää pidäkkeetöntä alapäähuumorin viljelyä.
Kuka helvetti haluaa härskien vitsien väsäämishetkeen mukaan jotain tiukkapipoisia femakoita. Silloinhan vain alkaa itku ja hammastenkiristys siitä kuinka naisia on seksuaalisesti häiritty tai muuten vain syrjitty.
Ja eikös naiset itse, Naisasialiitto Unioni etunenässä miehiltä kiellettyine julkisine tilaisuuksineen, ole kovaan ääneen olleet vaatimassa kaikenlaisia nk. naiserityisiä järjestöjä ja tilaisuuksia, jotta miehet eivät myrkyttäisi niitä läsnäolollaan.
Tikka, pitäisikö naisen logiikallasi siis vastaavasti potkaista kortistoon kaikki naiset, jotka ovat edes ajoittain osoittaneet halua järjestää naiserityisiä tilaisuuksia - esimerkiksi naisjärjestöissä, Tulva-lehden toimituksessa tms? Vai onko tässä taas joku naisten suosimista kaksoisstandardeista, jossa miesten syrjintä on hieno asia, mutta naisten syrjintä ihan hirveä juttu ja maailman suurin ihmisoikeusrikos?
Homo
Tikka
"suoraan kortistoon tuollaiset miehet, jotka eivät kykene normaalisti hoitamaan työtään naisten(kin) läsnäollessa."
Sama ilmiö havaitaan taistelujoukoissa. Siispä maanpuolustus on siirrettävä pois miehiltä 100%-sti naisille eli naiset armeijaan miesten tilalle.
- Syltty
Mikäli ymmärsin oikein, niin eihän näissä vappulehdissä ole mitään täyskiltoa naisille, toisin kuin teekkarinaisten järjestöissä on miehille. Jälkimmäinen myös saa TKK:lta käsittääkseni tukea, edelliset eivät. Eli todellinen ja törkeä syrjintä kohdistuu miehiin, mikä luonnollisesti oli liikaa Ylioppilaslehden ja HS:n femakkotoimittajien ymmärrettäväksi.
Toisaalta, mikä estää näitä valittajanaisia pistämästä pystyyn omaa, kilpailevaa lehteä? Siitä vaan yrittämään, josko rahkeet johonkin ihan oikeasti, ilman muiden tukea, riittävät.
Seksi parantaa jopa haavat - arvaatko miksi?
Hm, muistelisin että se meni jotenkin niin, että viina lisää miehillä halua mutta vähentää kykyä, naisilla se lisää halua vaikuttamatta kykyyn varsinaisesti.
Mitä 'kauniiksi' juomiseen tulee, niin onhan päivänselvää (no pun intended), että kun viina ja humala toki aiheuttavat arviointikyvyn heikkenemistä, humalassa on helpompi arvioida nainen kauniimmaksi kuin hän todellisesti onkaan.
Ja komeudella ei naisten silmissä edelleenkään ole kuin marginaalinen merkitys - mutta voihan nainen juoda miehet statuksellisiksi.. (eli arvioida väärin miehen statuksen ja 'vahingossa' antaa liian alhaisen statuksen miehelle..)
Jos nyt sitten ihan omia kokemuksiani ajattelen ja muistelen, niin kyllä sitä illalla on nainen näyttänyt maailman ihanimmalta, mutta aamulla usein melko vietävältä kottaraiselta, jonka luota kyllä mielellään häipyikin pikaisesti.
- Vortac
Hiljattain luin tutkimustuloksesta, jonka mukaan naiset alkavat näyttää paremmilta illanvieton edetessä, mutta ilmiö oli yhtä voimakas myös selvin päin. Selitykseksi tarjottiin, että kun aika alkaa olla vähissä, rima alenee.
Myrkkyhoitajalla huumetausta
Mainosnaiselle jättikorvaukset potkuista
Toimiiko normaali enterin painallus rivinvaihtona, kuten ennen vai joutuuko käyttämään < br > tagia (ilman välejä) rivinvaihtona?
Tuo 'Hauska mies'-analysoija ei oikein ymmärrä niitä valtasuhteita, joilla parisuhdemarkkinat pyörivät. Eivät naiset ota mieluummin tylsää ja komeaa kuin pönäkkää ja hauskaa - huumorintaju on YKSI tapa ilmentää statusta, koska se osoittaa, että uskallat vapautua ja olla rento, eli et pelkää naista, eli et ainakaan heti ole alistumassa, jne.
Hyvä huumorintaju on yksi tärkeimmistä ominaisuuksista naisia iskettäessä, tämän kuka tahansa PUA voi vahvistaa. Juro mököttäjäkin voi kyllä iskeä naisia, jos hänellä on tarpeeksi statusta (esim. prätkäjengiläinen, miljonääri, turha julkkis), mutta PUA:ksi sellaisella tekniikalla lienee suhteellisen vaikeata päästä.
Jossain joskus kiteytettiin naisen iskemisen tärkeimmiksi asioiksi (ainakin alkuvaiheessa) huumorintajun osoittaminen, persoonallisuuden osoittaminen sekä itsevarmuuden osoittaminen. Tähän tulee tietenkin sitten aina roppakaupalla lisää kamaa, kuten 'kyvyn suojella naista osoittaminen', mutta se nyt ei varsinaisesti liity asiaan.
Ihmeen suuri määrä miehiä vieläkin vaikuttaa projisoivan naisiin aivan yhtä hölmösti kuin naiset projisoivat miehiin omia kriteereitään. Kun miehille naisten ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri, miehet olettavat, että naisillekin miesten ulkonäkö on yhtä korkealla. Ei ole. Komeus merkitsee korkeintaan hiukan helpompaa pääsyä naisen juttusille, mutta siinä kaikki. Pääset ikäänkuin sillä helpommin työnantajan juttusille, mutta työpaikkaa se ei takaa.
Tottakai naiset siis haluavat 'hauskan' miehen, mutta eivät miestä, joka on PELKÄSTÄÄN hauska. Hauskuus on kuitenkin suorastaan olennainen ominaisuus, jos mies haluaa iskeä paljon naisia.. katsokaa vaikka alfoja, he heittävät suhteellisen paljon huumoria kehiin naisia iskiessään.. kyseessähän on peli, ikäänkuin leikki, jossa vakavissaan murjottajat ja tosissaan anelijat pyyhkiytivät heti kuvioista, ja itsevarmat humoristit jatkavat säälittä.
- Vortac
homo: "Tikka, pitäisikö naisen logiikallasi siis vastaavasti potkaista kortistoon kaikki naiset, jotka ovat edes ajoittain osoittaneet halua järjestää naiserityisiä tilaisuuksia - esimerkiksi naisjärjestöissä, Tulva-lehden toimituksessa tms?"
kyllä, jos he ovat kyvyttömiä hoitamaan työnsä vastakkaisen sukupuolen läsnäollessa ja työskentelevät molempia sukupuolia sisältävillä työpaikoilla / työssä, joka edellyttää vuorovaikutusta vastakkaista(kin) sukupuolta erustaviin sidosryhmiin.
työnantajan ei pidä joutua maksamaan palkkaa ihmiselle, joka ei kykene hoitamaan hommiaan.
tikka: "kyllä, jos he ovat kyvyttömiä hoitamaan työnsä vastakkaisen sukupuolen läsnäollessa ja työskentelevät molempia sukupuolia sisältävillä työpaikoilla / työssä, joka edellyttää vuorovaikutusta vastakkaista(kin) sukupuolta erustaviin sidosryhmiin.
työnantajan ei pidä joutua maksamaan palkkaa ihmiselle, joka ei kykene hoitamaan hommiaan."
Tuossa sinun selityksessä suljetaan itse itsensä poist tuosta kysymyksesta jonka Homo, esitti. Esität itse lisä ehtoja, miksi esim. naisterityiset tilat on OK.
Naisasialiitto Unioni ja Tulva-lehden toimitus on naiserityisia "tiloja", jonne miehilä ei ole mitään asiaa, he eivät siis pääse edes sisään tiloihin. Silti ko. "unioni" ja lehdet käsittlevät jatkuvasti aisoita jotka käsittelevät miehiä ja miesten tekemisisiä.
Olen itse muuten elävä esimertkki siitä, että en päässyt Naisasialiitto unionin järejstämälle luennolle Tampereella. TIlaisuutta mainostettiin: Vapaa pääsy. Vain naisille!
Tuostahan tein valituksen tasa-arvovaluutetulle, mutta kuten tiedät nahkapäätöshän sieltä tuli. Ja mokomaa asiaa "käsiteltiin" 10 kuukautta, jotta Naisasialiitto unioni ehti miesvastaiset luentonsa järjestää hyvin.
Moilanen on poikkeuksellisen "rohkea" nainen, hänhän on ns. puolipäiväisenä palkattu Tulva-lehden päätoimittajaksi. Hän koki, että hän tekee pitempää päivää ja marssi Naisasialiitto Unionin hallitukseen (joka koostuu siis vain naisista) ja oikein vaati lisää palkkaa. Todella "rohkea" ja uraa uurtava nainen. :)
Minusta esim. STM:n tasa-arvoyksikön henkilöstö pitäisi potkia pellolle ja koko TASY:n organisaatio rakentaa uudestaan ja tasa-arvoisesti. Nyt sinne on päässyt pesiytymään ja pöhöttymään liian feminsitinen paise joka on syytä puhkaista ja kaikki mätä laskea ulos.
Tuon TASY:n henkilöstä ei osaa katsoa molemipai sukupuolia tasa-arvoisesti eikä käsitellä tai käydä vuorovaikutusta vastakkaisen sukupuolen (miesten) kanssa. Tämä kävi ilmi jo eilisestä Ilta-sanomien artikkelistakin, jossa muutamaan TASY:n naista haastateltiin. Selviä sukupuolirasisteja oli molemmat!
jape: "Tuossa sinun selityksessä suljetaan itse itsensä poist tuosta kysymyksesta jonka Homo, esitti. Esität itse lisä ehtoja, miksi esim. naisterityiset tilat on OK."
no mielestäni homo esitti yhtä lailla mielipiteeni poissulkevan kysymyksen, olettaen että olisin kieltämässä työt miehiltä herrakerhojen takia. siitähän ei ollut kysymys; minusta niin mies- kuin naiserityisetkin tilat ja tilaisuudet ovat ok tietyissä tilanteissa. en esittänyt mitään lisäehtoja, toistin vain syyn miksi pidän tietynlaisia miehiä epäpätevinä työelämään.
jape: "Moilanen on poikkeuksellisen "rohkea" nainen, hänhän on ns. puolipäiväisenä palkattu Tulva-lehden päätoimittajaksi. Hän koki, että hän tekee pitempää päivää ja marssi Naisasialiitto Unionin hallitukseen (joka koostuu siis vain naisista) ja oikein vaati lisää palkkaa. Todella "rohkea" ja uraa uurtava nainen."
muuten, mikä tässä toimintatavassa oli mainitsemisenarvoista (huvittavaa?)?
tikka: "toistin vain syyn miksi pidän tietynlaisia miehiä epäpätevinä työelämään."
Miehiäkö vain?
Saako ja pitäisikö tässä yhteydessä mainita epäpätevät naiset, jotka hallitsevat mm. tasa-arvokoneistoja?
Vai onko asiatonta ottaa heitä tähän samaan käsittelyyn, tasa-arvoisesti?
tikka: "muuten, mikä tässä toimintatavassa oli mainitsemisenarvoista (huvittavaa?)?"
Se, kun Moilanen oli niin ponteva tuosa toimintatavassaan ja sitä seurannessa kehoituksessa, että muiden naisten pitäisi tehdä samoin. Muilla naisilla (tai miehillä) ei ole vastassa vain naisista (siskoista) koostuvaa hallitusta, joka on itse suggeronut itsensä siihen tilaan, että ei voi kieltäytyä "moilasten" palkka vaateista, kun ovat itse niitä ajamassa. Minusta Moilanen voisi kupata loputtomiin "siskojaan" jos vain haluasi. Tuollainen toiminta ei normaaleissa yrityksissä onnistuisi vaan moilaset suorastaan naurettaisiin ulos. Tuo nauratti. Toivottavasti sait selvää pointistani.
jape: "Miehiäkö vain?
Saako ja pitäisikö tässä yhteydessä mainita epäpätevät naiset"
ei tietääkseni, ainakaan ylioppilaslehden jutussa ei mainittu naisteekkareiden kyvyttömyyttä työskennellä miesten läsnäollessa. tietysti jos sellaisia naisia joukosta löytyy sama mielipiteeni pätee heihinkin.
naisteekkareiden kohdalla (koska kuitenkin ottaisit heidät seuraavaksi esiin) kyse on tietääkseni haluttomuudesta - ei kyvyttömyydestä - toimia miesten kanssa kyseisen järjestön piirissä. tuollainen haluttomuus on ihan laillista, jokainen kun saa valita harrastus-/kaveriporukkansa vapaasti. tärkeää on vain että samaiset ihmiset *voivat* tehdä töitä myös miesten kanssa (vaikka sitten hammasta purren). työssä kun pätee eri lainsäädäntö, tiukempi ja myös tasa-arvon suhteen tarkempi kuin yhdistystoiminnassa.
"Tuollainen toiminta ei normaaleissa yrityksissä onnistuisi vaan moilaset suorastaan naurettaisiin ulos."
jotenkin minusta tuntuu että normaaleissakin yrityksissä pyydetään palkankorotusta juuri sillä perusteella että työmäärä, vaativuus ja/tai vastuut ovat suurempia kuin voisi odottaa.
sen nyt vielä voisin sanoa, että teekkarinaisyhdistyksen miehiä syrjivä jäsenrajoitus nyt on päivänselvästi ristiriidassa korkeakoulun yhdistyksiä koskevan tasa-arvosäännön kanssa. noin selvää asiaa en pitänyt edes mainitsemisen arvoisena kun johan se siellä ylioppilaslehdessä (ja vissiin täälläkin) mainittiin.
vastaavia huolestuttavia tapauksia maastamme: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisoikeuden+professuurista+kehkeytyi+tasa-arvoriita/1135245352642.
tuossakin on tainnut tyttökerho hieman toimia omin päin. mihin ne miesten palleja enää tarvitsevat? :)
"kun johan se siellä ylioppilaslehdessä"
Eipä taidettu jutussa mainita, kuten ei myöskään Hesarin jutussa mainittu. Tekkarilehtiä vain kauhisteltiin. Feministivaahtoajien kannalta nolot tosiasiat paljastuivat kommentoinnin kautta.
jorma: juu, ylioppilaslehden kommenttilootaa tarkoitin. saman asian toistoa olisi ollut sanoa se vielä tässäkin kommenttilootassa.
tikka: "naisteekkareiden kohdalla (koska kuitenkin ottaisit heidät seuraavaksi esiin) kyse on tietääkseni haluttomuudesta - ei kyvyttömyydestä - toimia miesten kanssa kyseisen järjestön piirissä. tuollainen haluttomuus on ihan laillista, jokainen kun saa valita harrastus-/kaveriporukkansa vapaasti. tärkeää on vain että samaiset ihmiset *voivat* tehdä töitä myös miesten kanssa (vaikka sitten hammasta purren). työssä kun pätee eri lainsäädäntö, tiukempi ja myös tasa-arvon suhteen tarkempi kuin yhdistystoiminnassa."
Mistä noin niinkun nyt puhut? Tarkoitatko naisteekkareita yleensä vai naisteekkariyhdistystä?
Jos puhut naisteekkareista, niin ei kait he ole haluttomia työskentelemään miestenkanssa? Eivätkös he juuri halua päästä noiden vappulehtien toimituskuntaan?
Vai tarkitatko sitä, että miehet on haluttomia menemään naisteekkariyhdistykseen?
Vähän vaikea kommentoida kun en tiedä mitä tarkoitat. Kenties et tarkoita edes kumpaakaan noista vaihtoehdoista mitä mainitsin.
Ne teekkarilehtiä julkaisevat "salaseurat" ei ole vapaita miehillekkään, vaan niihin pääsee vain harvat ja valitut kutsusta. Somessa onkokoontuisen ja yhdistymisen vapaus, eli on täytsin mahdollsita perustaa "miesyhdistys" johon pääse vain miehiä tai "naisyhdistys" johon pääsee vain naisia. Ongelma on naisteekkariyhdistyksssä se, että se on sillä yhdistytslistalla joka saa ylioppilaskunnalta rahallista tukea, joten sen toiminta ja säännöt on ristiriidassa tuen saannin edellytysten kanssa.
tikka: "jotenkin minusta tuntuu että normaaleissakin yrityksissä pyydetään palkankorotusta juuri sillä perusteella että työmäärä, vaativuus ja/tai vastuut ovat suurempia kuin voisi odottaa."
Juu, totta, tai ei yleensä ihan noin, vaan palkankorotusta pyyetään kun ne tehtävät muuttuu tai vastuut jne. kasvaa siitä mitä ennen on ollut. Tai jos työntekijä tekee parmpaa laatua tai tehokkaamin kun muut keskimäärin. Silloin on OK pyytää korotusta ja hyvä työntekijä sen usein saakin.
Moilasella ei ole tämä tilanne. Hän on päätoimittaja 4 kertaa vuodessa ilmestyvässä lehdessä jonka joka numerossa on noin 30 sivua (tarkistin juuri kirjastossa). Lehteen kirjoittavat ovat vapaitakirjoittajia tai freelancereita, joten mikä on Moilasen "päätoimittajan" homma? Lehden alamarginaalissa lukee vielä, että lehti ei edusta Naisasialiitto Unionin kantaa vaan kirjoitukset edustavat niiden kirjoittajien mielipidettä. Moilasella ei tuon mukaan siis ole normaalia päätoimittajan vastuutakaan, joka vastaa koko lehdn sisällöstä. Miten tuollainen "päätoimittaja" ilmeisen vähällä työmäärällä tarvitsee mitään palkankorotuksia?
Moilasen omaan saavutukseen tuossa lehdessä kuuluu mm. suomen feministisimmän baarin etsiminen, eli hän kierteli parin siskon kanssa muutamassa baarissa Hesassa ja siitä tehtiin juttu. Aivan loistavaa journalistista työtä. Kerrassaan.
...ja Moilasen pääkirjoituksen raapustamiseen menee noin 15 minuuttia, jos sitäkään...
Nuota naisoikeuden professorijutua taisin jollain laila kommentoida jo jossain tuolla uudemmissa blogikirjauksissa. Sanon tässä vain, ttä vai suomessa on mahdollista että "mitään julkaisematon" naisprofessori saa olla suojatyöpaikassaan 12 vuotta (pakastevirka tietty toisessa yliopistossa valmiina) ja nyt ollaan niin tuohtuneita, kun ei saada oikopäätä "koplaamalla" kiinteää syöttöporsaanvirkaa yliopistosta.
Lähetä kommentti