sunnuntaina, kesäkuuta 07, 2009

Elämää matriarkaatissa

Kun nainen dominoi seksiä ja yhteisöä

Girls will take up 70 per cent of university places, says new study

Why new dads don't always love their baby

A new report shows that the academic gap between the sexes is growing and risks creating a generation of lost young men

38 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Nimimerkki Pandan kommentti Iltasanomien keskustelussa:

Olen jo kauan ihmetellyt Minna Sirnön kielenkäyttöä ja sitä, että siihen suhtaudutaan niin sallivasti. Hiljattain hän vertasi jotain hallituksen toimenpidettä Stalinin aikaisiin vainoihin eikä kukaan sanonut mitään. Samoihin aikoihin ministeri Katainen joutui pyytelemään anteeksi jotain sanomistaan, samoin Henna Virkkunen.

Pari vuotta sitten jossain teeveen keskustelussa ruodittiin vasemmistoliiton tilaa ja paikalla oli useita saman puolueen ihmisiä. Keskustelu kävi välillä kuumanakin, jolloin Sirnö pamautti päin naamaa "Turpa kiinni!" jollekin miespuoliselle puoluetoverille. Tosi sivistynyttä.

Kaikki tämä käännetään mediassa mielellään myönteiseksi, kun sanoja on nainen. Ei miehelle tällaista sallita.

Anonyymi kirjoitti...

Japan's 'herbivore men' - less interested in sex, money.

Homo

Vortac kirjoitti...

Tuosta Antti Heiskalan mainiosta raiskaus-artikkelista..

"Luvuissa ovat mukana tilanteet, joissa nainen oli puolustuskyvyttömässä tilassa eli päihtynyt, nukkumassa tai sammunut."

Hetkonen.. kun nainen on PÄIHTYNYT, nainen on 'puolustuskyvyttömässä tilassa'?

Mitä jos nainen sammuu kesken seksin, tai heti sen jälkeen, mutta ei muista seksistä aamulla mitään?

Nukkumassa - aika vaikea varmaan nusata nukkuvaa ilman, että hän herää..

Katsoin jälleen erään Northern Exposure-sarjan jakson, jossa Maggie oli kännissä ja alkoi suutelemaan Joelia himokkaasti, ja Joel koetti estellä mutta Maggie vain jatkoi asiaa ja sitten he sopivat että okei, harjoitamme seksiä.. (no eivät toki nyt nuilla sanoilla)

Mutta juuri ennenkuin akti olisi alkanut, Maggie sammahti. Joel koetti herätellä häntä mutta Maggie ei herännyt. Niinpä Joel jätti koko jutun sikseen ja meni nukkumaan.

Mutta Maggie olikin sitten vihainen, kun sai myöhemmin kuulla, että mitään ei tapahtunutkaan (vaikka oli tosi 'vaikeana', kun luuli että jotain OLI tapahtunut, kun ei muistanut mitään, joten luulisi sen olleen helpotus).. ei raivona siksi, että Joel ei kertonut aiemmin, vaan siksi, että Joel EI OTTANUT MAGGIETA VÄKISIN HÄNEN NUKKUESSAAN!

Maggie paiskoi Joelia tuossa jaksossa tavaroilla, kuten esimerkiksi kaseteilla ja muilla kovilla ja terävillä esineillä, jotka selvästi satuttivat Joelia osuessaan lähelle hänen silmäänsä jne.

Ja tämä oli se jakso, jossa sanottiin, että miehet ovat pahoja silkkaa mieheyttään - siis se, että on mies, riittää siihen, että on syyllinen kaikkeen aina.

Sanomattakin on selvää, että lopetin sarjan katsomisen tuon jakson jälkeen. Mutta vaikka kyseessä onkin fiktiivinen sarja, niin voin aivan hyvin kuvitella, että tuollaista on tapahtunut, vaikka kuinka paljon, ja monessa eri mittakaavassa.

Esimerkiksi ns. 'kiltti' mies uskoo, kun nainen sanoo 'ei', ja sitten nainen on pettynyt siihen, ja vihainen miehelle, kun ei ottanutkaan naista hänen kielloistaan huolimatta.

Kuitenkin nykymaailmassa, jos mies sitten TEKEE niinkuin nainen haluaa (eli ei niinkuin nainen sanoo), mies voi joutua tosi pahoihin laillisiin ongelmiin, ja hänet voidaan raiskata oikeudessa emotionaalisesti, taloudellisesti, sosiaalisesti ja laittaa sen jälkeen vankilaan, jossa häntä raiskataan monta kertaa fyysisesti sekä henkisesti.

Koetan tässä nyt tuoda ilmi sen pointin, että tekipä mies miten hyvänsä, luvassa on ongelmia. Jos mies USKOO naista, ja yhteiskuntaa, ja feminismiä, kun sanotaan että nukkuvaa naista ei saa nussia, tai sammunutta, tms.. niin mies on kauhea ja saamaton nössö ja naisen raivo miestä kohtaan on kaikkien mielestä oikeutettu, vaikka nainen ilmentäisi raivoaan paiskomalla kovia ja teräviä esineitä miehen kasvoihin.

Jos taas mies EI USKO naista, yhteiskuntaa ja feminismiä, vaan nussii joka tapauksessa, eli tekee niinkuin nainen OIKEASTI HALUAA, mies joutuu raiskauksesta vankilaan ja menettää kaikki ihmisoikeutensa siinä paikassa, ja saa loppuiäkseen raiskari-leiman, jonka kanssa voi olla hiukkasen vaikea elää, olettaen että mies joskus pääsee vankilasta takaisin yhteiskuntaan.

Nyt haluaisin lähinnä tietää, että kuinka hitossa olemme päätyneet tällaiseen tilanteeseen, ja pitävätkö naiset, feministit, profeministit ja tavalliset ihmiset tätä tilannetta todella oikeudenmukaisena?

Tällainenko se 'Patriarkaatti' sitten on - mies ei voi tehdä mitään oikein, mutta naisella on kaikki valta tehdä mitä huvittaa..?

Palatakseni itse aiheeseen, täytyy todeta, että tosiaan elämme MATRIARKAATISSA, joka pahenee ja vahvistuu koko ajan. Ikäänkuin tuo naispresidentti ei jo kertoisi siitä.

Voisiko patriarkaatissa muka IKINÄ olla naispresidentti, joka tekee naisystävällisiä virkanimityksiä ja päätöksiä?

Ajatelkaa, ihmiset. Tajutkaa. Ymmärtäkää. Ja kertokaa sitten näkemyksiänne.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Juu, sen verran vielä lisäisin tuohon, että kukahan sen naisen pakottaa PÄIHTYMÄÄN paikoissa, joissa tuo päihtynyt (ja siten syyntakeeton?) nainen sitten voi valita miesseuraa helposti..

Ja tuossahan ei määritellä, MINKÄ VERRAN naisen pitää olla päihtynyt, eli ilmeisesti yksi huikka siideristä riittää, jolloin naiselta häviää kaikki vastuu (eipä silti, että naisella ikinä mitään vastuuta olisi muutenkaan, koska 'uhria ei saa syyllistää!!11'), ja jos mies sitten hipaiseekin naista sen jälkeen, kun nainen on ottanut tuon siiderihuikan, nykyilmapiirin ja feminismin mielestä eritoten, mies on heti raiskaaja.

It's a wonderful world..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Hyvä kommentti kaikin puolin Pandalta.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Vortac
"Hetkonen.. kun nainen on PÄIHTYNYT, nainen on 'puolustuskyvyttömässä tilassa'?"

Etkö sinä ole koskaan ollut niin kännissä, että olisit ollut puolustuskyvyttömässä tilassa? Ainakin allekirjoittanut on ollut useammin kuin kerran kanto- ja talutuskunnossa

- Syltty

Tomppeli kirjoitti...

Outliers-kirjassa on mielenkiintoista dataa esimerkiksi parhaiden jääkiekkoilijoiden syntymäajasta. Lähes kaikissa maissa maajoukkuetason pelaajat ovat valtaosin syntyneet tammi-maaliskuussa ja loputkin vuoden ensimmäisellä puoliskolla.

Syy ei ole astrologinen vaan tietysti se, että juniorijoukkueet järjestäytyvät syntymävuoden mukaan, ja silloin tammikuussa syntynyt on liki vuoden vanhempi kuin joulukuussa syntynyt joukkuetoverinsa. Tämä kypsyysero sitten näkyy siinä kuinka paljon ja kuinka hyvässä joukkueessa saa pelata. Paras valmennuskin tietysti kohdistuu suurimpiin toivoihin.

Ilmiö ei tietenkään koske vain jääkiekkoilijoita vaikka kovin kilpailupainotteisissa lajeissa etumatka korostuu.

Jos poikien eksyminen korkeimpaan koulutukseen johtavalta polulta alkaa jo alaluokilla, pitäisi todella harkita omia luokkia pojille ja tytöille. Käsittääkseni tytöt ovat nimittäin lukioon asti kypsempiä kuin pojat varmaan keskimäärin ainakin tuon vuoden verran. Poikia ei varmaankaan voisi laitta kouluun vuotta myöhemmin, mutta ensimmäinen vuosi voisi olla poikaluokalla helpompi. Yhteisiäkin tunteja varmaan kannattaisi olla, kuten siinä kokeilussa jossain joku aika sitten. Ehkä koulun alkamista voisi porrastaa enemmän kuin nykyään.

En väitä, että tuo "ikäero" olisi ainoa syy tyttöjen parempiin koulu-uriin, mutta kai sillä joku vaikutus on. "Kaikki pelaa" -periaatetta yritetään varmaankin noudattaa kouluissa, mutta mahtaako homma käytännössä toimia, kun yhä harvempi poika etenee "liigatasolle" eli korkeakoulutukseen.

Lisäksi yllättävän usein koulussa nähdään ongelmia tyttöjen kannalta (heikko itsetunto, uupuminen). En niitä halua vähätellä, mutta koska kiinnitetään huomio poikiin? Koska suunnataan lisäresursseja poikien "integrointiin"? Sitten kun yliopistoissa on naisia 90 prosenttia?

Voi olla, että tasa-arvopolitiikka ei osaa nähdä tässä kovin suurta ongelmaa, koska vähintään alitajuisesti feminiinisoituvaa maailmaa pidetään hyvänä asiana kaikkien kannalta.

Voi kyllä olla, että olen vainoharhainen. Sanon silti, että liian feminiini maailma tuskin olisi naisistakaan iloinen asia. Miehillä on ominaisuuksia, joita kannattaa hyödyntää kaikilla tasoilla. Kuten tietysti myös naisillakin on.

Anonyymi kirjoitti...

Puolustuskyvyttömässä ollut nainen vähän riehui taas kerran:

Puukon kanssa riehunut nuori nainen pahoinpiteli törkeästi häntä rauhoittamaan tullutta miestä aamuyöllä Riihimäellä.

Paikkakunnalta kotoisin oleva 21-vuotias nainen riehui Kauppakadulla ja puukotti häntä rauhoittamaan mennyttä 31-vuotiasta riihimäkeläistä miestä kaulaan, korvan tyveen ja rintaan. Nainen puukotti lisäksi vielä toista, 30-vuotiasta lammilaista miestä sormeen.

Anonyymi kirjoitti...

Pirulliset siskokset kaivelivat silmiä päästä.

Anonyymi kirjoitti...

Miksikähän tuo Henryn linkittämä juttu Kiinan mosuo-yhteisöstä ei herätä kommentointia...

Sehän vaikuttaa melkein ihanneyhteiskunnalta :)

Anonyymi kirjoitti...

"Sehän vaikuttaa melkein ihanneyhteiskunnalta"

Jos pitää rutiköyhästä pysähtyneisyydestä. Ei vaineskaan, on siellä kuulemma jo juokseva vesi yhdessä kylässä. Vähän kun vielä mainostetaan turisteille, keskimääräinen päiväansio voi nousta useampaan euroon. :-)

Mikko kirjoitti...

"Ei vaineskaan, on siellä kuulemma jo juokseva vesi yhdessä kylässä"

Ovatko ihan itse hankkineet?

Anonyymi kirjoitti...

No, onko näkynyt naisia viemäreitä kaivamassa ... mutta ehkä ne matriarkaatissa ...

Vortac kirjoitti...

Etkö sinä ole koskaan ollut niin kännissä, että olisit ollut puolustuskyvyttömässä tilassa? Ainakin allekirjoittanut on ollut useammin kuin kerran kanto- ja talutuskunnossa..

Missasit pointin. Pelkkä päihtyminen ei tarkoita, että olisi aivan tillin tallin. Mutta pelkkä päihtyminen ilmeisesti riittää tulkinnaksi 'puolustuskyvyttömänä olemisesta' feministisen matriarkaattimme mukaan.

Ihminen voi olla hieman päihtynyt, hiukan enemmän päihtynyt, sen verran päihtynyt, että puhe alkaa hiukan sammaltaa, tosi päihtynyt, aivan suunnattoman päihtynyt, tai suorastaan rapakännissä, ja sitten sammumispisteessä.

Päihtymisessä on siis useita asteita, eivätkä läheskään kaikki niistä tarkoita, että henkilö olisi mitenkään 'puolustuskyvytön'.

Niin kauan kuin puhe toimii, nainen voi sanoa "EI". Onhan nainen loppujenlopuksi lähes aina puolustuskyvytön selvinkin päin, jos iso ja vahva mies haluaa hänet väkisinmaata.

Ihmetyttää vain tuo retoriikka, ja se, miten sitä käytetään taas jälleen ideologian mukaisesti, eikä suinkaan totuudenmukaisesti.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jos pitää rutiköyhästä pysähtyneisyydestä.

On se ainakin parempi kuin jatkuva kiire suunnasta välittämättä ylellisten hifilaitteiden kylmässä seurassa.

Harmonia on aina parempi kuin hektisyys; yhteys luontoon on aina parempi kuin kallis tietotekniikka ja hampurilaiset.

Jne.


Minä pitäisin suuresti 'rutiköyhästä pysähtyneisyydestä', mutta kuvailisin asiaa varmasti toisin.. ehkä 'harmonisena rauhallisuutena, jossa on vielä aitoakin iloa'..

Raha ei tuo onnea, u know..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Niin, tuosta "päihtynyt = puolustuskyvytön"..

Miksi muuten edes käytetään sanaa 'puolustuskyvytön', kun pitäisi ennemminkin käyttää sanaa 'harkintakyvytön' tai kyvytön antamaan suostumusta..

Eihän seksialoite mikään HYÖKKÄYS sentään ole. Mutta eipä yllätä, että taas miehiä maalataan hyökkääviksi demoneiksi, joilta naisparkoja pitää suojella.

Siis tilannehan voi olla esim. sellainen, että muutaman siiderin napannut teinipissis alkaa liehittelemään jotain urosta, ja tilanne edistyy sitten panoon. Aamulla sitten kaduttaa, jolloin yhteiskunta tulkitsee, että nainen oli 'päihtynyt, eli puolustuskyvyttömässä tilassa'.

On aivan eri tilanne, jos nainen juo itsensä aivan sammumispisteeseen, jossa ei enää tajua, mitä on edes tekeillä, ja sitten joku rupeaa rynkyttämään häntä, eikä nainen älyä tai pysty sanomaan 'ei' tai muutenkaan vetäytymään tilanteesta..

Mutta olettaisin jälkimmäisen olevan aivan hitosti harvinaisempi tilanne kuin ensiksi mainitsemani. "Päihtyminen" ei siis ole mikään synonyymi 'puolustuskyvyttömälle'. Jos siis päihtynyt nainen harrastaa omasta tahdostaan seksiä miehen kanssa, joka myös tekee saman omasta tahdostaan (oudosti kukaan ei ole koskaan huolissaan miehistä, sellaisessa tilanteessa, että nainen harrastaisi puolustuskyvyttömän, eli päihtyneen MIEHEN kanssa seksiä).. niin nainen on sitten raiskattu, koska nainen oli 'päihtynyt, eli puolustuskyvyttömässä tilassa'?

Lähinnä koetan näyttää, miten tekopyhästi tuo koko juttu on muotoiltu, ja miten löyhästi 'raiskaus' nykyisin tulkitaan.. jos päihtyneen naisen nussiminen on raiskaamista, kukahan mies joka ylipäätään on nussinut, ei olisi tuon määritelmän mukaan joskus raiskannut jonkun?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Raha ei tuo onnea, u know.."

Kyllä mosuokin (?) varmaan osaa olla onneton, kun lapsi kuolee rahan eli esim, ruoan tai hoidon puutteeseen. On köyhien ihmisten ja heidän raatamisensa raakaa pilkkaa väittää, että raha ei tuo onnea. Toiset paiskivat hommia tavalla, jota hyvinvointikakarat eivät edes uskalla kuvitella muutaman roposen tähden ja varmistaakseen edes jotain turvaa kurjuuden keskelle. Yltäkylläisyyden keskeltä sitten huudellaan, että lopettakaa nyt se rahan perässä juokseminen ja nauttikaa harmonisesta yhteydestänne luontoon tai minkä romanttisen harhakuvan vallassa huutelija nyt sitten sattuu olemaan.

Mikko kirjoitti...

"Kyllä mosuokin (?) varmaan osaa olla onneton, kun lapsi kuolee rahan eli esim, ruoan tai hoidon puutteeseen. On köyhien ihmisten ja heidän raatamisensa raakaa pilkkaa väittää, että raha ei tuo onnea. Toiset paiskivat hommia tavalla, jota hyvinvointikakarat eivät edes uskalla kuvitella muutaman roposen tähden ja varmistaakseen edes jotain turvaa kurjuuden keskelle. Yltäkylläisyyden keskeltä sitten huudellaan, että lopettakaa nyt se rahan perässä juokseminen ja nauttikaa harmonisesta yhteydestänne luontoon tai minkä romanttisen harhakuvan vallassa huutelija nyt sitten sattuu olemaan."

Kyllä! Nämä esiteollisten/esiteknologisten yhteiskuntien ihailijat ovat toisaalta usein vaatimassa paluuta vanhaan, toisaalta taas ihmettelemässä teollistuneiden yhteiskunnan tuotosten epätasaista jakautumista maapallolla.

Jorma kirjoitti...

"Aamulla sitten kaduttaa, jolloin yhteiskunta tulkitsee, että nainen oli 'päihtynyt, eli puolustuskyvyttömässä tilassa'.

On aivan eri tilanne, jos nainen juo itsensä aivan sammumispisteeseen, jossa ei enää tajua, mitä on edes tekeillä"

Aivan, Vortac. Näiden kahden tilanteen välillä on valtaisa ero. Tunnettu tosiasia on, että alkoholin nauttiminen lisää naisten seksuaalista halukkuutta. Vastuullisina aikuisina ihmisina heidän on kuitenkin kannettava vastuu niistä valinnoista, joita he humalassa tekevät.

Sammuneen hyväksikäyttö on sitten tuomittava juttu, tietenkin.

On toki myös mahdollista, että ns. filmi katkeaa molemmilta, eikä oikein kukaan tiedä, mitä edellisenä yönä on tapahtunut. Jos tällöin naisen syyntakeettomuus hyvöksytään, on hyväksyttävä sama myös miehen kohdalla, vaikka miehet ehkä hieman paremmin viinaa kestävätkin.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää nyt hyvät miehet yrittäkö väittää semmoista paskaa, että ihmisen pitää olla sammunut ollakseen puolustuskyvyttömässä tilassa. Ei se mene Suomessa lävitse kun 99% ihmisistä on itsekin ollut kyseisessä tilassa eli tarpeeksi humalassa ollakseen täysin toisten armoilla, mutta samaan aikaan tarpeeksi hereillä ymmärtääkseen mitä ympärillä tapahtuu.

Ei siihen tarvita kuin tarpeeksi hyvä yöunet ennen juopottelua. Sammuminenhan nimittäin tapahtuu yleensä väsymisen ja alkoholin yhteisvaikutuksesta, mutta jos nukkuu hyvin ja aloittaa aamulla, päivän aikana on todellakin sellaisessa tilassa, jossa jalat eivät kanna ja mitään ei voi tehdä kun samaan aikaan suunnilleen ymmärtää, mitä ympärillä tapahtuu.

- Syltty

Jorma kirjoitti...

"Älkää nyt hyvät miehet yrittäkö väittää semmoista paskaa, että ihmisen pitää olla sammunut ollakseen puolustuskyvyttömässä tilassa."

Tämä nyt on hiustenhalkomista humalan asteesta. Pointti on kuitenkin se, että pelkkä päihtymys ei vielä automaattisesti ja lähtökohtaisesti tee kenestäkään puolustuskyvytöntä. Siihen tarvitaan huomattavasti vahvempi humalan tila.

Mikko kirjoitti...

"Aivan, Vortac. Näiden kahden tilanteen välillä on valtaisa ero. Tunnettu tosiasia on, että alkoholin nauttiminen lisää naisten seksuaalista halukkuutta. Vastuullisina aikuisina ihmisina heidän on kuitenkin kannettava vastuu niistä valinnoista, joita he humalassa tekevät.

Sammuneen hyväksikäyttö on sitten tuomittava juttu, tietenkin.

On toki myös mahdollista, että ns. filmi katkeaa molemmilta, eikä oikein kukaan tiedä, mitä edellisenä yönä on tapahtunut. Jos tällöin naisen syyntakeettomuus hyvöksytään, on hyväksyttävä sama myös miehen kohdalla, vaikka miehet ehkä hieman paremmin viinaa kestävätkin."

Olen samaa mieltä. Henkilökohtaisesti en edes oikein ymmärrä sitä, miten ylettömässä humalassa voi paneskella. Minulla kiinnostus seksiin kasvaa n. kahden ensimmäisen alkoholiannoksen jälkeen rentoutumisen myötä. Mutta siitä eteenpäin laskee kuin lehmän häntä, jos jatkaa juomista.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta humalaisten (mutta ei sammuneiden) naisten kanssa seksin harrastamisen kutsuminen raiskaukseksi on vähintäänkin kyseenalaista. Mitäpä jos naisen kanssa seksiä harrastanut mies on ollut vähintään yhtä humalassa? Miksi tällöin juuri nainen olisi se, joka on tullut raiskatuksi tai seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, eikä mies? Voihan miestäkin kaduttaa jälkikäteen humalassa harrastettu seksi, etenkin jos siitä on vielä seurauksena elareiden maksamimen yms.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Jorma
"Pointti on kuitenkin se, että pelkkä päihtymys ei vielä automaattisesti ja lähtökohtaisesti tee kenestäkään puolustuskyvytöntä."

Jos puhutaan puolustuskyvyttömästä ja päihtyneestä, niin ainoastaan joko kiiluvasilmäinen feministi tai yli-innokas miesasiamies voi tulkita sen tarkoittamaan kolmen siiderin nousuhumalaa.

Me normaalit ihmiset kyllä osaamme tulkita puolustuskyvyttömän päihtymistilan kaatokänniksi.

Homo
"Minusta humalaisten (mutta ei sammuneiden) naisten kanssa seksin harrastamisen kutsuminen raiskaukseksi on vähintäänkin kyseenalaista."

Tarpeeksi päihtyneen kanssa seksin harrastaminen on raiskaus ihan rikoslainkin mukaan.

------------------------


20 luku (24.7.1998/563)

Seksuaalirikoksista

1 § (24.7.1998/563)

Raiskaus

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen...
.
.
.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

- Syltty

Jorma kirjoitti...

"Jos puhutaan puolustuskyvyttömästä ja päihtyneestä, niin ainoastaan joko kiiluvasilmäinen feministi tai yli-innokas miesasiamies voi tulkita sen tarkoittamaan kolmen siiderin nousuhumalaa."

Siitähän tässä on kysymys, että asiassa määrittelyvallan käsiinsä kaapanneet femut tulkisevat sen tarkoittavan jo muutaman siiderin aiheuttamaa nousuhumalaa. Heidän mielestään riittää vain, että nainen seuraavana aamuna väittää tullensa raiskautuksi. Tätä vastaan tässä nyt kamppaillaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vortac: "Joel EI OTTANUT MAGGIETA VÄKISIN HÄNEN NUKKUESSAAN!"

Perustat kantasi yhden fiktiivisen telkkarisarjan episodiin. Mahtaako olla kaiken lisäksi miehen käsikirjoittama?




... ne tekevät sen ihan itse

Anonyymi kirjoitti...

Jorma
"Siitähän tässä on kysymys, että asiassa määrittelyvallan käsiinsä kaapanneet femut tulkisevat sen tarkoittavan jo muutaman siiderin aiheuttamaa nousuhumalaa"

Roskaa. Näet taas feministejä siellä missä heidän ei edes tarvitse tehdä mitään.

Feministit vääntävät tilastoja ymppäämällä käpälöinnit, suorat ehdottelut ja yritykset yhteen oikeiden raiskausten kanssa saadakseen mahdollisimman suuria lukuja.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että henkilö voi olla täysin puolustuskyvytön ilman että on sammunut.

Miten ihmeessä miesasialiike voi mennä eteenpäin kun sitä kannattaa tällainen höyrypäiden sakki, jonka rivienvälistä lukeminen alkaa jo vetämään vertoja menneiden vuosikymmenten kremnologialle?

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Vortac: "Jos mies USKOO naista, ja yhteiskuntaa, ja feminismiä, kun sanotaan että nukkuvaa naista ei saa nussia, tai sammunutta, tms.. niin mies on kauhea ja saamaton nössö ja naisen raivo miestä kohtaan on kaikkien [ "kaikkien" =yhden tv-sarjan tekijän mielestä ] mielestä oikeutettu, vaikka [ YKSI tv-sarjan näyttelijä-] nainen ilmentäisi raivoaan paiskomalla kovia ja teräviä esineitä miehen kasvoihin.

Jos taas mies EI USKO naista, yhteiskuntaa ja feminismiä, vaan nussii [nukkuvaa tai sammunutta] joka tapauksessa, eli tekee niinkuin nainen OIKEASTI HALUAA, mies joutuu raiskauksesta vankilaan ja menettää kaikki ihmisoikeutensa siinä paikassa, ja saa loppuiäkseen raiskari-leiman, jonka kanssa voi olla hiukkasen vaikea elää, olettaen että mies joskus pääsee vankilasta takaisin yhteiskuntaan
."

(hakasuluissa oleva teksti ja lihavoinnit minun)

Niin kurjaa kuin se sinusta näyttää olevankin, nukkuvaa tai sammunutta naista ei lain mukaan saa nussia.

Ja ei, naiset EIVÄT OIKEASTI halua tulla raiskatuksi tai seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi, toisin kuin väität.

Kaltaistesi pelottavien tyyppien takia en halua kirjoittaa tänne edes nimimerkillä.

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy olla kyllä varsin väljä vagina tai olematon tuntoaisti, jos naista pystyy nussimaan naisen nukkuessa.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Syltty, käsittääkseni kyse on Suomen lain mukaan raiskauksesta vain silloin, jos tämä "raiskaaja" on itse juottanut uhrinsa humalaan. Jos uhri on itse juonut tajun kankaalle ja joku toinen käyttää tilaisuutta hyväkseen, niin silloin on kyse jostain toisesta seksuaalirikoksesta.

Mutta suosittelisin tuollaisen ei-sammuneiden "raiskaamisen" kohdalla miettimään sitä tilannetta, että entäpä jos kumpikin seksiaktin osapuoli on yhtä humalassa tai mies heteroseksissä jopa voimakkaammassa humalassa. Minusta olisi varsin epätasa-arvoista tuomita tällaisessa tilanteessa mies naisen "raiskauksesta", vaikka yhtä hyvinhän voitaisiin katsoa naisen "raiskanneen" miehen tai, että kärsikööt kumpikin osapuoli katumuksensa itse.

Homo

Mikko kirjoitti...

"Roskaa. Näet taas feministejä siellä missä heidän ei edes tarvitse tehdä mitään.

Feministit vääntävät tilastoja ymppäämällä käpälöinnit, suorat ehdottelut ja yritykset yhteen oikeiden raiskausten kanssa saadakseen mahdollisimman suuria lukuja.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että henkilö voi olla täysin puolustuskyvytön ilman että on sammunut.

Miten ihmeessä miesasialiike voi mennä eteenpäin kun sitä kannattaa tällainen höyrypäiden sakki, jonka rivienvälistä lukeminen alkaa jo vetämään vertoja menneiden vuosikymmenten kremnologialle?

- Syltty"

Humalaisten keskinen raiskaus on vaikea asia kieltämättä. Ja kyllä alhaisen toleranssin omaavalla kevytrakenteisella naisella jalat voivat OIKEASTI mennä alta jo muutamalla siiderillä. Sitä vastustan, että feministit ovat ajamassa asioita siihen suuntaan, että oletusarvoisesti raiskaus on tapahtunut, jos nainen niin sanoo. Mutta miten määritellä tila, jossa ihminen (nainen) on puolustuskyvytön? Toleranssi vaihtelee henkilöstä toiseen niin valtavasti ja toisaalta jo juomista edeltävä väsyneisyys/rasittuneisuus tila vaihtelee myös. Eli mitään selkeää promillerajaa ei oikein voi laittaa. Toisaalta siitäkään ei voida lähteä, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos nainen oli kännissä. Tilanne vaan on sellainen, että useimmiten mitään pitävää todistetta suuntaan, tai toiseen on mahdoton löytää. Tekisi mieli huutaa: "S**tanan känniset kikkeliaivot ja p*rkeleen humalaiset horatsut, pitäkää ne HOUSUT V*TTU JALOISSA!!!"
Tosin tätäkin on jo loputtomiin monet yrittäneet ilman tuloksia.

Mainitsinkin jo, että itselleni tuo kännissä tapahtuva libidon kohoaminen on vieras asia. En käsitä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee nukkuvien "seksuaaliseen hyväksikäyttöön", niin minusta on ikävää, jos liian tiukka laintulkinta johtaa siihen, että nukkuvan kanssa ei voi harrastaa seksiä edes siinä tapauksessa, että nukkuva henkilö on vielä hereillä ollessaan antanut siihen suostumuksensa. Kyllä minusta esimerkiksi suihinottoon herääminen voisi olla ihan mukava kokemus.

Homo

Mikko kirjoitti...

Ano: "Ja ei, naiset EIVÄT OIKEASTI halua tulla raiskatuksi tai seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi, toisin kuin väität."

Vortac: "Jos taas mies EI USKO naista, yhteiskuntaa ja feminismiä, vaan nussii joka tapauksessa, eli tekee niinkuin nainen OIKEASTI HALUAA, mies joutuu raiskauksesta vankilaan"

Homo: "Kyllä minusta esimerkiksi suihinottoon herääminen voisi olla ihan mukava kokemus."

Tuossa oli tosiaankin kyse vain yhden fiktiivisen sarjan yhdestä fiktiivisestä jaksosta. Joten sillä ei voi perustella mitään väitteitä

Minusta "nussiminen " tarkoittaa kyllä ihan yhdyntää. Ja yhdyntä nukkuvan/sammuneen kanssa on väärin PISTE

Ehkä nainen voisi todellakin nauttia heräämisestä miehen nuollessa pimppaa.

Homo, olisiko sinusta mukava kokemus herätä anaaliyhdyntään?

brunologi kirjoitti...

"Kaltaistesi pelottavien tyyppien takia en halua kirjoittaa tänne edes nimimerkillä."

Haluat kuitenkin kirjoittaa anonyyminä. Miten "pelottavat tyypit" pääsevät ihollesi, jos käytät nimimerkkiä? Aina voit valita tilapäisen nimimerkin, jota käytät edes samassa ketjussa alusta loppuun.

Jorma kirjoitti...

"Roskaa. Näet taas feministejä siellä missä heidän ei edes tarvitse tehdä mitään."

Ei siinä mitään roskaa ole. No, voit taas jälkikäteen tulla kiitämään meitä, jotka olemme pyyteettömästi puolustaneet oikeusvaltiota, sinusta kun se ei ole taaskaan ollut puolustamisen arvoinen.

"rivienvälistä lukeminen alkaa jo vetämään vertoja menneiden vuosikymmenten kremnologialle?"

Yllätys, yllätys, rivien välit pitää lukea, kun tilanne sitä selvästi edellyttää. Ja niin on nyt. Halusitpa tai et.

Anonyymi kirjoitti...

Mikko, mitä tulee anaaliyhdyntään heräämiseen, niin voisihan sekin olla miellyttävä kokemus. En osaa varmuudella sanoa, kun en ole toistaiseksi kokeillut tällaista herätystapaa. Tällaisen herätysmenetelmän kokeilemisesta tosin juttelin juuri vähän aika sitten yhden potentiaalisen hoidon kanssa.

Ja mitä tulee suihinoton ja yhdynnän eroihin, niin käsittääkseni laissa ei kovin selkeästi ainakaan tehdä eroa oraaliseksin ja yhdynnän välillä kieltojen suhteen.

Ja minä en ole omalta osaltani keskustellut mistään fiktiivisestä sarjasta, vaan ihan reaalimaailmasta.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

a "Näet taas feministejä siellä missä heidän ei edes tarvitse tehdä mitään."

b "Yllätys, yllätys, rivien välit pitää lukea, kun tilanne sitä selvästi edellyttää."


c Nukkeanimaatio vainoharhaisesta Miesasiahihhulista
http://www2.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=29139&tstart=45

Jorma kirjoitti...

"vainoharhaisesta"

Eli sinusta päihtymys (esim. kolme siideriä) tekee naisesta puolustuskyvyttömän?