maanantaina, kesäkuuta 01, 2009

Missä suvaitsevaisuus, Johanna?

Missä on suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys nyt, Johanna?
On todellinen paradoksi, että julkilesbo Korhonen on nyt EU politiikassaan ottanut asiakseen rajoittaa pääasiassa heteroseksuaalien oikeutta toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.

Korhonenhan tuli aikoinaan tunnetuksi siitä, että ei seksuaalisesta suuntautumisestaan johtuen kelvannut päätoimittajaksi ahdasmieliseen Lapin Kansaan. missä on suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys nyt, Johanna?

Ei mene Keskustalla kovin vahvasti, kun pitää nostaa ehdokaslistoille henkilö, jonka pääteemana on ajaa oman seksuaalivähemmistönsä asiaa ja samalla rajoittaa muiden oikeuksia tällä hyvinkin yksityisellä elämänalueella.

Bordellikäynneistään kertonut euroehdokas: ”Missä suvaitsevaisuutesi, Johanna Korhonen?”

Lisäys: Näin Johanna Korhonen vastaa bordellikohuun
- Mitä heteroseksuaalien oikeuksiin tulee, Wonterghem on onneksi tulkinnut minut väärin: pyrin nimenomaan siihen, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton oikeus omaan kehoonsa. Prostituoidulta tämä puuttuu, ja samalla häneltä puuttuu oikeus oman seksuaalisuutensa: kun hän joutuu sen myymään, hänen on vaikea saada sitä takaisin itselleen. Tavallisesti prostituoidun oma seksuaalisuus kärsii ammatista kovasti, kertoo Korhonen Uudelle Suomelle.

Korhonen kysyy vuorostaan Wonterghemilta, suosittelisiko hän omille lapsilleen prostituoidun ammattia.

- Jos prostituutiossa on kyse ns. normaalista työstä, olisiko hänestä hyvä ajatus, että esimerkiksi hänen oma vaimonsa harjoittaisi tätä elinkeinoa? Korhonen kysyy.

Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla

Zilliacus: Vähäpukeiset naiset antavat väärän signaalin

29 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla"

Tämähän tarkoittaa vain sitä, että feministisiä toimenpiteitä tarvitaan entistä enemmän!

- Syltty

Henry kirjoitti...

"Tämähän tarkoittaa vain sitä, että feministisiä toimenpiteitä tarvitaan entistä enemmän!"

Kyllä se siitä paranee, kun Moilaselle annetaan ohjelma joka kanavalle.

Jorma kirjoitti...

"Missä on suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys nyt, Johanna?"

Hyvä kysymys. Asiallista vastausta lienee turha odotella.

Jorma kirjoitti...

Zilliacus on oikeassa siinä, että paljasta pukeutuminen on signaali (tarkoituksellinen tai tahaton), mutta ei se nyt totta vieköön raiskaamista oikeuta.

Toinen asia on tietysti se, että pukeutumisessa voi käyttää järkeä, ihan siinä missä käyttäytymisessä yleensäkin. Paljastava pukeutuminen voi olla itse asiassa seksuaalisen häirinnän muoto. Eikä se nyt ole sivistynyttä miestenkään kulkea ilman paitaa keskellä kaupunkia, vaikka olisi miten kuuma.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tämä oli otsikoitu hauskemmin: Zilliacus: Niukka asu viestii halusta tulla raiskatuksi

Anonyymi kirjoitti...

Kulttuurierot tekevät yhteiselosta haastavaa
Vaimoehdokas ei miellyttänyt - mies leikkasi peniksensä irti

Anonyymi kirjoitti...

Minnä Sirnö seksikkäin meppiehdokas Väestöliiton kilvassa

Jorma kirjoitti...

"Minnä Sirnö seksikkäin meppiehdokas Väestöliiton kilvassa"

Väestöliitolla mahtaa olla ihan oma määritelmänsä sanalle seksikäs.

Anonyymi kirjoitti...

hesarissa tänään artikkeli "elämää ilman seksiä". Artikkelissa keskityttiin taas lähinnä naisiin. Miesten ongelmat kuitattiin itsetunto-ongelmiksi.

Aiheesta löytyy myös hs.fi nettisivuilta, oma elämä -osiosta. Aloittakaa joku keskustelu hesarin sivuille, keskustelun aloittaja saa aina eniten näkyvyyttä agendalleen. Ainakaan vielä aiheesta ei ollut aloitettu keskustelua.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan pöksythän tässä kastuvat tällaisen seksipedon edessä: Minna Sirnö

Anonyymi kirjoitti...

"- Jos prostituutiossa on kyse ns. normaalista työstä, olisiko hänestä hyvä ajatus, että esimerkiksi hänen oma vaimonsa harjoittaisi tätä elinkeinoa? Korhonen kysyy."

Minä en halua että oma vaimoni olisi lesbo, joten lesbous on mitä pikimmiten kriminalisoitava.

Tomppeli kirjoitti...

Tässä on tuo onnellisuustutkimus:
http://imio.haas.berkeley.edu/WilliamsonSeminar/wolfers111308.pdf

Kyse on siis jenkkitrendistä, vaikka saman tapaista on kuulemma tapahtunut Euroopassakin. Suomen trendeistä ei kai ole mitään tietoa; en kyllä jaksanut kovin hyvin lukea.

Selitysyritykset (discussion) näyttävät pyörivän sellaisen ajatuksen ympärillä, että vaikka naisten asema on parantunut, odotukset ovat kohonneet vielä enemmän. Onnellisuus taas syntyis, kun odotukset ja kohtaavat todellisuuden.

Yksi onnellisuustutkimusten hypoteesi on ollut sellainen aika itsestäänselvyys, että mitä enemmän saa päättää omasta ajastaan sitä onnellisempi tuppaa olemaan (tosin vastentahtoinen työttömyys se vasta lisääkin onnettomuutta erityisesti miehillä).

Eikö sitä kannattaisi yrittää soveltaa? Luulen nimittäin, että nykynaisella on sellainen tunne, että hän pystyy huomattavasti vähemmän määräämään omasta ajankäytöstään.

Ihan alustavasti muutama luku tilastokeskuksen ajankäyttötutkimuksesta. Naisten työssäkäynti vähentyi vain vain 24 minuuttia/vrk, kun taas miehillä 40 min. Jos kotityö lasketaan mukaan naisten ja miesten "työaika" väheni tosin käytännössä yhtä paljon, kuten työllisten vapa-aikakin. Äkkiseltään vedän sellaisen johtopäätöksen, että nimenomaan palkkatyö on naisilla lisääntynyt suhteessa miehiin, mikä verottaa tunnetta oman ajan hallinnasta. (Data on kyllä epäluotettavaa, koska se on niin vanhaa.)

Todettakoon kuitenkin, että naiset ovat Suomessa jonkin verran miehiä onnellisempia World Values Surveyn mukaan.

1987-1988, h/vrk
Miehet Naiset
Ansiotyö 4,06 2,39
Kotityö 2,15 3,50
Yhteensä 6,21 6,29

Työlliset
Vapaa-aika 5,36 5,14

1999-2000
Miehet Naiset
Ansiotyö 3,26 2,15
Kotityö 2,27 3,47
Yhteensä 5,53 6,02

Työlliset
Vapaa-aika 5,24 5,03

Vielä sanon sen, että ostokset ja asiointi on lisätty kotityöhön vaikka ne tavallaan ovat monelle tärkeä vapaa-ajanviettomuoto. Tosiasia myös lienee, että shoppailu on etenkin naisten harrastus, joihin he usein vetävät varsin haluttomat miehensä mukaan. Ihan asiallisesti on myös huomautettu, että osa koti/huoltotöistä voidaan myös määritellä harrastuksiksi sekä miehillä että naisilla.

Henry kirjoitti...

Tämä oli ehkä "paras" otsikko

"Zilliacus: Nuoret naiset haluavat joskus tulla raiskatuiksi"

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194619827608/artikkeli/zilliacus++nuoret+naiset+haluavat+joskus+tulla+raiskatuiksi.html

Anonyymi kirjoitti...

"Hyvä kysymys. Asiallista vastausta lienee turha odotella."

Johan se asiallinen vastaus sieltä tuli, mutta ei ilmeisesti herralle kelvannut. Herran mielestä varmaan kaikkien naisten pitäisi antaa herralle ilmaiseksi tai ainakin korkeintaan kymmenestä eurosta, mutta vakavaan suhteeseen tai avioon herran pitäisi tietysti ylhäisyydessään saada nuori kaunis neitsyt.

Kolmas nainen kirjoitti...

En ole vielä ehtinyt perehtyä siihen, mitä Zilliacus todella sanoi ja minkä verran on lehtien tulkintaa, niin en tiedä, olenko ihan väärillä jäljillä...

Tuli vain noista otsikoista sellainen olo, että yrittävätkö lehdet tahallaan vesittää Zilliacuksen sanoman mahdollisimman tökeröksi, jotta jätettäisiin huomiotta se, minkä verran hänen lausunnossaan olisi huomionarvoista: että naisten pitäisi olla tietoisia siitä, millaisia signaaleja haluavat lähettää pukeutumisellaan ja pukeutua sen mukaisesti.

Nyt sen sijaan että keskustelu kääntyisi siihen, että naisella on vastuu pukeutumisestaan, kohkataankin sitä, että väite on törkeä eikä kukaan todellakaan halua tulla raiskatuksi.

Henry kirjoitti...

"yrittävätkö lehdet tahallaan vesittää Zilliacuksen sanoman mahdollisimman tökeröksi, jotta jätettäisiin huomiotta se, minkä verran hänen lausunnossaan olisi huomionarvoista: että naisten pitäisi olla tietoisia siitä, millaisia signaaleja haluavat lähettää pukeutumisellaan ja pukeutua sen mukaisesti."

Toki yrittävät, jotta lehdet saisivat lisää myyntipotentiaalia.

Koko keskustelu pukeutumissignaalista on kuitenkin hiukan vanhanaikainen suomalaisessa kontekstissa, jossa on erittäin yleistä pukeutua paljastavasti kaiken aikaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kehnot katsojaluvut eivät lannista Elokuvasäätiön johtajaa

Anonyymi kirjoitti...

"Minnä Sirnö seksikkäin meppiehdokas Väestöliiton kilvassa"

ET:kö tuli toiseksi?

Vortac kirjoitti...

Nainen on onnettomampi.. niin on myös mies. Tämä video kuvaa asiantilaa aika näpäkästi.

http://www.youtube.com/watch?v=mat25C-L6Tg&feature=channel_page

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ihan asiallisesti on myös huomautettu, että osa koti/huoltotöistä voidaan myös määritellä harrastuksiksi sekä miehillä että naisilla.

No, en ole kyllä eläessäni tehnyt mitään huoltotyötä vain harrastepohjalta. Aina se on ollut lähinnä turhauttava projekti joka on velvollisuuden vuoksi läpikäytävä, esimerkiksi ennen jonkin asian toimimista, jotta voi sitten suorittaa sen itse harrasteen.

Shoppailu taas on aivan eri maata - naiset kyllä aivan tunnetusti nauttivat suunnattomasti shoppailusta, ja Eshter Vilar ehdotti kirjassaan, että naiset itseasiassa nauttivat kotitöistäkin, toisin kuin miehet.

Teikäläisellä on hyviä pointteja, mutta usein hieman lässähdät lopussa liialliseen tasapäistämiseen ja naisten kosiskeluun, sanoisinko 'poliittiseen korrektiuteen' päin ainakin, ja pois totuuden suunnasta. Siis tyyliin "Asia voisi olla vähän surkea miesten kannalta, mutta on naisillakin ongelmia, se on aina muistettava ja sitä on hoettava joka päivä ettei se vaaaaaaan pääse unohtumaan!" ..

(No okei, hieman kärjistin, mutta tajunnet, mitä tarkoitan.. 'sovitteleva' lienee se sana, jota etsin tässä)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Koko keskustelu pukeutumissignaalista on kuitenkin hiukan vanhanaikainen suomalaisessa kontekstissa, jossa on erittäin yleistä pukeutua paljastavasti kaiken aikaa.

Ehkäpä, mutta ei luonto katso sitä, mikä on vanhanaikaista. Tarkoitan, että se ON häiritsevää, jos joutuu tahtomattaan ihan arkipäiväisiä asioita hoitaessaan tai ulkona kävellessään vähän väliä seksuaalisen kiihotuksen tilaan.

On tietenkin mahdollista väistellä katseellaan näitä tissivakoja ja ylipaljaita perseitä (tänäänkin katseeni vahingossa osui erääseen pikkubikini-kehoon, ja siinä oli mennä pasmat hieman sekaisin), mutta aina se ei etenkään kesällä onnistu, pakkohan sitä on johonkin katsoa, ja joskus sitten ennen pitkää tarpeeksi pitkän ajan kuluessa väkisinkin silmät kolahtavat strategiseen paikkaan, ja sitten taas ajatukset menevät sekaisin.

Jos tuollainen pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää, sitten ei ole mikään. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että naiset haluaisivat pukeutua vähän siveellisemmin silloin kun eivät ole nimenomaan etsimässä seksiseuraa (eivätkä he nyt jumankauta voi koko ajan olla etsimässä seksiseuraa), niinkuin ehkä joskus muinoin vielä .

Mutta se kaikki ajattelemattomuus, itsekkyys, karkeus, pahuus ja sekavuus kuulunee näihin lopun aikoihin.. kaitpa joskus taas saamme elää siedettävässä ja edes jossain mielessä sivistyneessä yhteiskunnassa, jossa seksuaalisuutta ei paukuteta joka luukusta silmille ja korville alati.

Kaikella on aikansa ja paikkansa, ja provosoivan pukeutumisen paikka on bordellissa, strippibaarissa, pornoelokuvassa tai kodin seinien sisäpuolella. Ei kaduilla, ruokakaupoissa, puistoissa, toreilla, metsissä, kerrostalojen pihoilla jne.

Naiset kehtaavatkin sitten heittää jotain 'mies ei saa kävellä takki auki'-kriteerejä kun heillä itsellään ryntäät paistavat kuin halogeenivalot jokaisen vastaantulevan silmiin.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

ET:kö tuli toiseksi?

No elä ny viitsi, onhan E.T. paljon seksikkäämpi ja pantavampi kuin tuo hirviökotka.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Seksuaalinen häirintä on suusta tulevia sanoja, loukkaavaa ilmeilyä tai koskettamaan pyrkivä käsi / muu ruumiinosa.

Niukka pukeutuminen keskellä kirkasta päivää ei minunkaan mielestäni ole asiallista. Jos se kovasti häiritsee, niin kannattaa varmaan "kouluttaa" sietokykyään. Vaikka ihminen on biologinen olento, ei hänen sentään tarvitse olla kuin apina, joka ei pysty "blokkaamaan" asioita mielestään / silmistään. Miettii sitten vaikka kumminkaimantätinsä hautajaisia, kun altistuu vähäpukeisille naisille. Alkaako seistä?

Argh kirjoitti...

"Seksuaalinen häirintä on suusta tulevia sanoja, loukkaavaa ilmeilyä tai koskettamaan pyrkivä käsi / muu ruumiinosa."

Oikein kiva määritelmä. Mitä ihmettä nyt tapahtui sille kriteerille, jossa pelkkä tunne häirinnästä riitti? Vähän niinkuin eduskunnan hississä tuijottelun kohteena olo, ja niin pois päin...

Jos mies tuntee, että tissivaot ja ulos pursuavat häpykarvat häiritsevät, eivätkä pyynnöt vaatteiden päälle laitosta auta, niin eikö kyseessä ole silloin ihan perinteinen seksuaalinen häirintä?

Anonyymi kirjoitti...

Kun nainen joutuu tuntemaan, että häntä katsotaan seksuaalisesti häritsevällä katseella, on kyseessä jo hänen intimiteettinsä raiskaus, eikä kynnys todelliseen raiskauksenn ole suuri.

she

Jorma kirjoitti...

"Johan se asiallinen vastaus sieltä tuli"

Ei tähän mitään asiallista vastausta ole saatu, eikä saada.

Johanna Korhonen on osoittanut olevansa suvaitsematon ja ahdasmielinen ihminen, joka haluaa rajoittaa ihmisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Turha on hänen itkeä, jos joku sitten suhtautuu hänen seksuaalisuuteensa yhtä lailla suvaitsemattomasti.

Jorma kirjoitti...

"Jos se kovasti häiritsee, niin kannattaa varmaan "kouluttaa" sietokykyään"

Ei, vaan niiden niukasti pukeutuneiden on kestettävä katseita. On turha valittaa "seksuaalisesta häirinnästä", jos itse on pukeutunut katseita keräävällä tavalla.

"Vaikka ihminen on biologinen olento, ei hänen sentään tarvitse olla kuin apina, joka ei pysty "blokkaamaan" asioita mielestään / silmistään."

Niinpä niin. Yhtä lailla voidaan vaatia, että naiset blokkaavat sitten mielestään saamansa ehdotukset ja ilmeet. Eihän siihen muuta tarvita, kuin että ajattelee muita asioita.

Terveellä heteroseksuaalilla miehellä on aktiivinen sukupuolivietti, joten vähäpukeiset naiset herättävät kiinnostusta. Tämän kiinnostuksen kieltäminen ei ole mitään muuta kuin miesvihaa ja heteromiesten seksuaalisuuden luokkaamista.

"Jos mies tuntee, että tissivaot ja ulos pursuavat häpykarvat häiritsevät, eivätkä pyynnöt vaatteiden päälle laitosta auta, niin eikö kyseessä ole silloin ihan perinteinen seksuaalinen häirintä?"

Niinpä. Miehillä on oltava oikeus häiriöttömään työskentely-ympäristöön siinä missä naisillakin.

Anonyymi kirjoitti...

Häiriötön työskentely-ympäristö on asia erikseen. Kai sentään jonkinlainen pukeutumiskoodi on olemassa kaikilla työpaikoilla?

Luultavasti niukasti pukeutuneet naiset eivät valitakaan katseista. En tiedä - olen aina pitänyt vaatteet päällä julkisilla paikoilla ja säästynyt siten epäasialliselta käytökseltä.

Vitsinä voisi sanoa, että olisi hauska todistaa tilannetta, kun oman seksuaalisuutensa kanssa rimpuileva mies (=seisokkialtis)juoksentelisi ympäriinsä huomauttelemassa näkemilleen vähäpukeisille naisille, että enemmän vaatetta päälle :)

Vortac kirjoitti...

Terveellä heteroseksuaalilla miehellä on aktiivinen sukupuolivietti, joten vähäpukeiset naiset herättävät kiinnostusta. Tämän kiinnostuksen kieltäminen ei ole mitään muuta kuin miesvihaa ja heteromiesten seksuaalisuuden luokkaamista.

Jorma, erittäin napakasti ja järkevästi sanottu. Itseasiassa suorastaan ytimekkäästi ja viisautta huokuvasti.

Tuossa on totuuden ydin ja kultainen jyvä, joka naisten ja koko yhteiskunnan tulisi tajuta, jos eivät halua maailmanlaajuista kriisiä käsiinsä. Eivät miehetkään loputtomiin peräydy ja kestä mitä sattuu ilman että jotain lopulta naksahtaa. Ihmisiä miehetkin vain ovat.

- Vortac