perjantaina, heinäkuuta 03, 2009

Negatiiviset stereotyypit miehistä

Why do my son's books tell him all men are useless? ja UK Writer Discovers Misandry - Figures It's OK

Sinkkukäsitesotku

Seksistä on kysyntää, muttei tarjontaa
Kommentteja: - Ainakaan Henryn marina ei sytytä. Jos mies on tuollainen marmattaja kaiken aikaa, niin miten ihmeessä kukaan sellaisesta jaksaa kiinnostua - saati, että jaksaisi kauemmin hengailla.

- Henry Laasanen ei kyllä tiedä mitään naisten seksuaalisuudesta.

- Aika erikoinen teoria voisi sanoa.

135 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ennalta-arvattavasti "Seksistä on kysyntää, muttei tarjontaa" jutun kommenttiloota täytyy markkina-arvoteoria -pohjaisista loukkauksista.

Jape kirjoitti...

Naisteekkareiden lisäys epäonnistui

Anonyymi kirjoitti...

Joku voisi tutkia vertailevasti sukupuolten välillä sitä, että kuinka suuren osan harjoitustöistä on tehnyt teekkarin sijasta joku toinen. Oman käsitykseni mukaan naisteekkari, jonka harjoitustöistä ainakin osaa ei olisi tehnyt joku (mies) on suunnilleen yhtä harvinainen kuin yksisarvinen.

Homo

aukottaja kirjoitti...

Henry oli tänään YleX:llä! Kaikin puolin selkeästi osasi asiansa esittää.

Mielenkiintoista!

Anonyymi kirjoitti...

Britain's oldest mother and her new son

Elizabeth Adeney, 66, looked radiant as she lifted her son lovingly out of her car.
...
Dismissing the fact she has no partner or siblings to help her, she added: 'I'm perfectly capable of looking after myself. I've done it for years.'
...

En ehkä itse menisi niin helpolla tuomitsemaan edes tuonikäisen keinohedelmöityshoitoja, mutta jos tuon ikäisenä hankkii lapsen yksinään, on se minusta aika ajattelematonta lapsen kanssalta. Tuossa iässä varsinkin alkaa riski kasvaa aika paljon sille, että saattaa kuolla ennen kuin lapsi tulee aikuisikään, mikä voi asettaa lapsen pärjäämisen vaakalaudalle.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

En nyt tiedä onko tuo poika erityisen häävin näköinen, mutta jossain määrin mielenkiintoista luettavaa. Mitäköhän poika mahtaa ajatella siitä, että äiti saa aikaan lehteen tällaisen pläjäyksen:

Hands off my son! Suddenly he's a hunky 17-year-old and my man-eating friends start flirting with him

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Mitä mieltä nimimerkki Homo on sitten vanhoista miehistä, jotka hankkiutuvat isiksi?

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi, jos vanha mies ei hanki lasta yksin, niin mielestäni kyse ei ole kovin suuresta ongelmasta. Sen sijaan jos suhteellisen vanha nainen tai mies hankkii yksin lapsen, se on huomattavasti suurempi ongelma, koska yksin lapsi hankkiessa yksi ainoa kuolema johtaa lapsen orpouteen, toisin kuin kahden vanhemman tapauksessa.

Ja ikääntyneillä on selvästi suurempi riski kuolla kuin nuoremmilla vanhemmilla. Tosin en kannata mitään sinkkoäitiyttäkään, koska lapset voivat huonosti tällaisissa perheissä.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Landmark ruling makes pre-nuptial agreements 'legal' as heiress wins battle to cut husband's payout from £5.85m to £1m

Jos sukupuolet olisivat olleetkin toisin päin, ilmeisesti avioehtosopimusta ei olisi huomioitu...

Homo

MikkoAP kirjoitti...

"Anonyymi, jos vanha mies ei hanki lasta yksin, niin mielestäni kyse ei ole kovin suuresta ongelmasta."

Luulisin, että suuri osa vanhana isäksi tulevista miehistä on sellaisia, jotka ovat varakkuudella ja, ööh, "kypsyydellään" houkutelleet nuoremman naisen puolisokseen. Tällöin lapsella olisi edes toinen vanhempi elossa kasvuiässä.

Voiko vanha mies edes laillisesti hankkiutua sinkkuisäksi? Siis tarkoituksella, en siis lue leskeksi jääneitä tähän. Luulen, että ei, kuten ei mielestäni pitäisikään. Jos joku tietää niin kertoo.

Anonyymi kirjoitti...

Homo
"Oman käsitykseni mukaan naisteekkari, jonka harjoitustöistä ainakin osaa ei olisi tehnyt joku (mies) on suunnilleen yhtä harvinainen kuin yksisarvinen."

Nyt meni kyllä metsään. Ylipäätänsä teekkari, jonka harjoitustöistä ainakin osaa ei olisi tehnyt joku muu, on yhtä harvinainen kuin yksisarvinen. Ja koska suurin osa teekkareista on miehiä, on äärimmäisen harvinaista että naisteekkareiden kaikki apurit olisivat naisia.

Olen itse tehnyt seuraavanlaista vilppiä:
- Ryhmämme teki harkkatyön osan yksi sekä omalle että naapuriryhmälle, kun taas naapuriryhmä teki osan kaksi kummallekin (sarjatyön edut).

- eräässä kurssissa yhdellä ryhmäläisellämme oli niin hyvät harkkapohjat, että loppuryhmän osallistuminen jäi nimen ja vuosikurssin ilmoittamiseen työn kansilehteä varten

- en päässyt paikalle, joten harkkatyökaverini teki koko harkkatyön selkkariosan yksin

Sitten vielä tietenkin kaikki harkkatyöpohjat kopioidaan vanhemmilta tieteenharjoittajilta, mutta tämä taas kuuluu asiaan. Ei kenenkään aika riittäisi harkkatöiden vääntämiseen aivan nollasta.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Omien havaintojeni mukaan miehillä ei ole mitenkään tavatonta, että olisi tehnyt kaikki harjoitustyönsä itse. Toki aika usein miehilläkin esiintyy vilppiä, muttei havaintojeni mukaan läheskään samassa mittakaavassa kuin naisilla, joilla on suunnilleen jono vapaaehtoisia harjoitusöiden tekijöitä odottamassa.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Osa naisista yrittää käyttää seksuaalista valtaansa myös esimerkiksi assareihin, tekemällä enemmän tai vähemmän suoria ehdotuksia. En muista tällaisesta assarien seksuaalisesta ahdistelusta koskaan seuranneen mitään, mutta auta armias, jos assari olisi ehdottanunt jotain ja joku femakko kuulisi asiasta.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Henry voisi lyödä epäilijät älläkällä ja alkaa laatia ennusteita erialisista parisuhdekuvioista ja sukupuolittuneista jutskista ylipäänsä johonkin iltapäivälehteen vaikka. Vai voisiko? Voi olla, että teoria ei ole ihan niin hyvä kuin moni toivoisi. Silti se ainakin olisi hyvää viihdettä. Vielä hauskempaa olisi, kun kilpakumppanina joku feministi ennustelisi samoja asioita omasta näkökulmastaan. No joo, ei ne suostuisi, koska se vaatisi huumorintajua ja mikä vielä pahempaa valottaisi armottomasti feminismin heikkouksia.

Anonyymi kirjoitti...

Femakko ennustaisi, että juuri valitun missin poikaystävä ei kestä naisen menestystä ja siksi saamme kohta lukea, miten tämä on pahoinpidellyt tyttöystävänsä. Henry ennustaisi, että kohta missi jättää automekaanikkopoikaystävänsä ja menee kimppaan Spede Pasasen tai jonkun keskushyökkääjän kanssa.

Arawn kirjoitti...

Mutta ajatelkaas, jos vanha mies hankkiutuu isäksi nuoren naisen kanssa ja sitten kuolee aika pian, hän jättää naisen yksinhuoltajaksi - ja täällähän on jo yhdessä todettu, että yksinhuoltajaäidit ovat kaiken pahan alku ja juuri ja tuottavat lähinnä rikollisia.

MikkoAP kirjoitti...

"Mutta ajatelkaas, jos vanha mies hankkiutuu isäksi nuoren naisen kanssa ja sitten kuolee aika pian, hän jättää naisen yksinhuoltajaksi - ja täällähän on jo yhdessä todettu, että yksinhuoltajaäidit ovat kaiken pahan alku ja juuri ja tuottavat lähinnä rikollisia.

3/7/09 16:54"

Ei se vanha mies voisi hankkiutua isäksi, jos naisille raha olisi niin tärkeä kriteeri parinvalinnassa. ;) Ei köyhä vanha mies isäksi tule. Enkä itseasiassa usko, että vanha mies oikeastaan millään muulla tavalla voi houkutella nuorta naista kuin rahalla. En siis sano, että vanhan miehen pitäisi saada nuorta naista, ettei vaan kukaan (tahallaan) väärin tulkitse.

MikkoAP kirjoitti...

Toinen kysymys on, miten määritellä "vanha" 66 on kyllä liian suuri ikä vanhemmaksi tulemiseen sekä naisille, että miehille. Mutta toisaalta hedelmällisyyden kannalta 50-vuotias nainen on vanha. Tuo 66-vuotias on äärimmäinen poikkeustapaus, sillä valtaosa jo nelikymppisille tehdyistä keinohedelmöityksistä epäonnisttuu. Kun taas terve 50-vuotias mies voi ihan hyvin hankkiutua isäksi ja nähdä lastensa kasvavan aikuiseksi. Tosi epäreilua naisia kohtaan, kyllä, mutta siitä ei voi syyttää miehiä, tai patriarkaattia. Biologia vaan on usein julma.

Anonyymi kirjoitti...

Homo
"Osa naisista yrittää käyttää seksuaalista valtaansa myös esimerkiksi assareihin, tekemällä enemmän tai vähemmän suoria ehdotuksia"

No minun mielestäni se menee toisinpäin, eli nimanomaan assarit pyrkivät käyttämään omaa statustaan hyväkseen ja iskemään fuksityttöjä.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Henry oli tänään YleX:llä! Kaikin puolin selkeästi osasi asiansa esittää."

Joo, hyvä haastattelu muuten.
Sen sijaan olen kyllä eri mieltä siitä, että Veeti Kallio olisi
biologisesti vetävämpi, kuin joku keskivertoliimatukka. Mutta pääasia, että saadaan markkina-arvoteoria eetteriin. Tästä tulee vielä hauskaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Henry ennustaisi, että kohta missi jättää automekaanikkopoikaystävänsä ja menee kimppaan Spede Pasasen tai jonkun keskushyökkääjän kanssa."

Juu jokainen meistä pojista voi kokeeksi yrittää elää päivän tyttömäisesti ja läähättää rikkaiden ja lihaksikkaiden miesten perään.


Bmad (myös tuo ylempänä)

Anonyymi kirjoitti...

http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=827&vl=

Miksi naiset elävät keskimäärin pidempään kuin miehet?

Syitä lienee useita. Naiset noudattavat keskimäärin terveellisempiä elintapoja kuin miehet. Myös suoja, jonka estrogeenit antavat vaihdevuosiin asti, saattaa tuottaa hieman terveysetua, vaikka vaikutus elinikään ei välttämättä ole kovin suora.
Viime vuosina miesten elinikä on kuitenkin Suomessa pidentynyt nopeampaa tahtia kuin naisten, joten sukupuolten keskimääräiset eliniät ovat lähenemässä toisiaan. Esimerkiksi Venäjällä kehitys on päinvastainen. Miesten elinikä on kääntynyt jyrkkään laskuun etenkin huonojen elintapojen, muun muassa liiallisen alkoholinkäytön takia.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Mutta ajatelkaas, jos vanha mies hankkiutuu isäksi nuoren naisen kanssa ja sitten kuolee aika pian, hän jättää naisen yksinhuoltajaksi"

Tätä pitää todellakin ajatella. Vain mies kykenee tällaiseen julmuuteen.

Siis:

1. Mies ilkeyttään hankkiutuu isäksi.
2. Ja heti kohta mies ihan tahallaan, silkkaa pahuuttaan, menee ja kuolla kupsahtaa.
3. Ja vieläpä näin aktiivisesti jättää naisen yksinhuoltajaksi.

Kamalaa ja tuomittavaa kertakaikkiaan. Tämän kaiken estämiseksi tarvitaan lisärahoitusta naistutkimukselle!

Anonyymi kirjoitti...

Eräs hypoteesi osaselitykseksi sille, miksi miehet tuppaavat elämään lyhyempään, on muuten jutussa mainittuihin telomeereihin liittyvä. Eli miehet suuremman pituutensa ja muutenkin suurensa kokonsa takia ovat joutuneet tuottamaan hieman enemmän soluja ja siten myös soluunjakautumisia ja niiden tuottamia telomeerien lyhenemisiä.

Mutta luultavasti se, että miehillä on vain yksi X-kromosomi ja sen myötä riski sairastua moniin sairauksiin suurempi kuin naisilla, voi selittää myös osansa. Miesten suurempi kuolleisuushan alkaa jo vauvaiässä, ennen pitkiä elämäntapaeroja.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Syltty, assarituttuni ja tuttuni, jotka tuntevat assareita, ovat kertoneet monista naisopiskelijoiden tekemistä ahdisteluista parempien arvosanojen saamiseksi. Ja monet näistä ahdistelun uhreista ovat varsin ujoja ja epäsosiaalisia, jotka ovat menneen lähestulkoon paniikkiin, kun eivät tiedä miten suhtautua tukalaan tilanteeseen.

Homo

Tomi kirjoitti...

"Miksi naiset elävät keskimäärin pidempään kuin miehet?"

No, muun muassa siksi, että ennaltaehkäisevä terveydenhuolto ei kohdistu siinä määrin miehiin kuin naisiin. Myös miesten syrjäytymistä ja siitä johtuvia terveysongelmia ja itsemurhia pidetään luusereiden omina ongelmina toisin kuin naisten ongelmia, jotka johtuvat epäoikeudenmukaisesta yhteiskunnasta.

Mielenkiintoisempi kysymys onkin, miksi pidämme naisia niin paljon arvokkaampina ja miksi naisia siten suositaan poliittisissa, hallinnollisissa ja usein jopa oikeuden päätöksissä.

Yksi syy on feministisen diskurssin valtavirtaistuminen. Miesten näkökulma sen sijaan pysyy piilossa, koska miesten puolestapuhujia on niin vähän ja resurssit olemattomat.

Feminismin valtavirtaistuminen taas tapahtuu esim. näin:

2007 hallitus ehdotti, että Naisjärjestöt Yhteistyössä (NYTKIS) alkaisi saada monen muun naisjärjestön (ja parin muuta puuhaavan organisaation) tapaan vakituista valtionavustusta.

Lakiehdotuksen perusteluissa "NYTKIS toimii jäsenjärjestöjensä yhteistyöelimenä
kansallisissa ja kansainvälisissä
asioissa, seuraa tasa-arvoon liittyviä kansainvälisten
velvoitteiden toteuttamista lainsäädännössä,
politiikassa ja käytännössä sekä
edistää naisten yhteiskunnallista asemaa ja tasa-arvoa. Yhdistys työskentelee sukupuolten
välisen tasa-arvon toteuttamiseksi, maailmanrauhan
ylläpitämiseksi ja maailmanlaajuisen
yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi." Erityisesti korostettiin sukupuolten välisen tasa-arvon edistämistä.

NYTKISen saama harkinnanvarainen avustus ei ollut kehittynyt suotuisasti vaikka puolueiden naisjärjestöt olivat sen jäsenjärjestöjä:
1999 2001 2007
25 000 84 000 84 000

Perusteluissa kuitenkin luvattiin, että "esityksellä ei ole mainittavia valtiontaloudellisia
vaikutuksia". Tarkoitus siis oli vain vakinaistaa järjestön avustus, ei korottaa sitä.

Lakiehdotus meni läpi eduskunnassa ja, kuinka ollakaan, heti 2008 avustuksen määrä nousi 66 prosentilla 127 000 euroon.

No, hyvään tarkoitukseenhan raha menee, tasa-arvoon ja maailmanrauhaan.

Mutta miksi NYTKISen omilla sivuilla päätavoite onkin naisten oikeuksien puolustamien eikä tasa-arvo? Lisäksi järjestö
"# työskentelee naisten aseman parantamiseksi, todellisen sukupuolten välisen tasa-arvon toteuttamiseksi ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden edistämiseksi
# toiminnan päämäärinä ovat sukupuolten tasa-arvo, naisten syrjinnän lopettaminen ja ihmisoikeuksien toteutuminen
# valvoo naisten oikeuksia - seuraa lainsäädäntöä, päätöksentekoa ja tutkimusta
# ottaa kantaa politiikkaan ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin naisnäkökulmasta".

Näin politiikkaa jakaa yhä enemmän rahaa kaikenlaiselle feministiselle toiminnalle, jonka voi perustellusti väittää toimivan ainakin osittain tasa-arvoa vastaan.

NYTKISen puheenjohtaja juuri iloitsikin, että Suomessa on tasa-arvo taas lisääntynyt, kun EU-parlamenttiin valittiin kahdeksan naista ja vain viisi miestä. Sellaista tasa-arvopuhettahan me juuri halusimmekin tukea 66 lisäprosentilla!

Uusimmassa toimintasuunnitelmassaan NYTKIS lupaa yrittää päästä eroon 20 prosentin omavastuusta rahoituksessaan. En epäile hetkeään etteikö hyvä sisar -verkosto toivetta toteuttaisi. Sitten valtionavustuksen kasvattamiselle ei tarvitse asettaa turhia rajoja.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä (pdf) tuosta sukupuolten eroista telomeereissa lisää.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Minä ainakin uskon, että erot miesten ja naisten kuolleisuudessa selittyvät pääosin biologialla.

Eli uskon, että vaikka elämäntapavalinnat jätetään pois laskuista, miehet kuolevat nuorempina.

Omasta mielestäni tämä on vain hyvä asia. Mielestäni on helpompaa kuolla ensin kuin alkaa leskeksi.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Minä ainakin uskon, että erot miesten ja naisten kuolleisuudessa selittyvät pääosin biologialla.
Eli uskon, että vaikka elämäntapavalinnat jätetään pois laskuista, miehet kuolevat nuorempina.
Omasta mielestäni tämä on vain hyvä asia. Mielestäni on helpompaa kuolla ensin kuin alkaa leskeksi."

Biologiaan on hyvin helppo
vedota, kun unohdetaan muut mahd. taustavaikuttimet, esim. sellaiset asiat kuin yliluonnolliset häiriötekijät.

Siinä mielessä, että naiset
on rakenteeltaan keveämpiä voisit jopa olla oikeassakin, mutta jotenkin miehen elämäntapa näyttäisi olevan samassa suhteessa kuluttavampaa kuin lyhyempi elinikä.

Ehkä miehen biologinen elinikä on 150, naisen 160.
:D

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Räpläisi narttu enemmän itse sitä klitoristaan, jos tahtoo saada yhdynnästä orgasmin. "

Tuo tarkoittaa, että mielestäsi rakastelu on kahden ihmisen samanaikaista runkkausta, nainen räplää itseään ja mies onanoi naisen emättimeen. Tietenkin nainen voi "räplätä" sekä itseään että miestä, ja päinvastoin, mutta rakastelussa molemmat yrittävät tuottaa nautintoa toisilleen(kin).

On paljon miehiä, joilla on tuo asenne seksiin, heille seksi ei ole rakastelua vaan itsekästä onanointia. Onneksi toisenlaisiakin miehiä on olemassa.

kolmas nainen kirjoitti...

Jos kerran poikavauvojenkin kuolleisuus on suurempi kuin tyttövauvojen (näin ainakin olen ymmärtänyt), niin se viittaisi siihen, että biologiallakin on vaikutusta. Eli vaikka terveydenhoitoresurssit kohdistettaisiin tasan, voisi miesten kuolleisuus olla silti suurempi. Tämä ei kuitenkaan ole siis mikään peruste sille, etteikö resursseja tulisi kohdistaa tasan, totta kai tulisi.

Ville kirjoitti...

Nyt varmaan joku itkee kuinka kylmä ja itsekäs mies onkaan kun hakee eroa: Sarjamurhaajaksi epäillyn hoitajan mies hakee avioeroa

Tästä se ura urkenee: Teinityttö ajoi humalassa mönkijän puuhun

Isän syyte vauvamurhasta hylättiin

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi narttu, esimerkiksi seksologit aivan yleisesti kehottavat orgasmivaikauksista kärsiviä narttuja räpläämään klitoristaan yhdynnän aikana. Mutta jos naisilla yleisesti on se ajatusmalli, että mikä tahansa muu kuin kuolleena lahnana makaaminen seksin aikana olisi pelkkää masturbaatiota ja miehen pitää tehdä kaikki työ niin oman kuin naisen orgasmin eteen, niin eipä ole ihme miksi useammalla kymmenellä prosentilla nartuista on ainakin ajoittain ongelmia saada orgasmi yhdynnässä.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Ville, surkuhupaisaa tuossa äidin tappaman vastasyntyneen tapauksessa, jossa isää yritettiin syytää äidin teosta murhasta on se, että jos äiti ei olisi onnistunut kuolemaan verenvuotoon, olisi hän mitä luultavammin päässyt henkirikoksesta murhasta seuraavan elinkautisen sijaan pelkällä muutaman kuukauden ehdollisella vankeusrangaistuksella lapsensurmasta.

Minua on aina ihmetyttänyt tällainen sukupuolisidonnainen rikos ja siitä seuraava häkellyttävän suuri helpotus rangaistusasteikossa. Jos synnyttäneellä äidillä on oikeasti mielenterveys järkkynyt, niin miksei häntä voitaisi vain tuomita esimerkiksi murhasta tai taposta alentuneella (täyttä) ymmärrystä olevana - niin kuin miespuoliset mielenvikaiset tuomittaisiin? Ja jos taas kyse ei ole mielenvikaisuudesta, niin miksi nainen pitäisi päästää elinkautista helpommalla vain sukupuolensa perusteella?

Toisaalta, jos jotain hormonaalisia tekijöitä ja biologiaa saa käyttää perusteena huomattavan alennettuihin rangaistusasteikoihin, niin eikö silloin vastaavasti pitäisi esimerkiksi pahoinpitelyyn syyllistyneille miehille saada joku testosteronialennus rangaistusasteikoihin?

Homo

Tomi kirjoitti...

Hesarikin uutisoi sen "tyypillisenä lapsensurmana, jossa tekijän oli lopen uupunut äiti". Varmuudeksi vielä siteerattiin psykologitodistajaa, jonka mukaan "lapsensurmat johtuvat hormonaalisesta tilasta ja uupumustilanteesta".

Ei siinä mitään, tonne päin se usein taitaa olla. Mutta jos isä tappaa lapsen, ei mediassa koskaan puhuta uupumustilasta tai hormoneista. Mies on aina järkkymätön ja uupumaton -- ja usein myös paha.

Anonyymi kirjoitti...

Homo: mikä sinä olet puhumaan naisen seksuaalikäyttäytymisestä, kun et voi puhua kokemuksen rintaäänellä.

"Kuollut lahna" -jutut lienevät urbaanilegendaa. Miksi olisin kuollut lahna (ja seksuaalinen nautintoni olisi vähäinen) kun voin olla sängyssä aloitteellinen ja luova, mikä lisää molempien nautintoa ja vahvistaa parisuhdetta.


-Onnellisesti naimisissa-

tympeäNörttö kirjoitti...

Minuakin on tuo "lahna"-juttu ihmetyttänyt. Ajattelin, kun se niin humoristiselta kuulostaa, että se olisi vain vitsi. Vaan kerranpa eräs tyttö minua sen sanan käytöstä miuna sätti, kuulemma oli todella loukkaavaa puhua tuollaisesta. Mahtoiko hän sitten olla joukosta poikkeava lahna sängyssä, vai mistä lie johtui, mutta kuten "Onnellisesti naimisissa" kirjoittaa, voisin kuvitella ettei juuri kukaan oikeasti ole täysin eleteetön seksin aikana? (Vaan mistäs mitä tietäisin.)

Anonyymi kirjoitti...

Silmien räpsyttämistä, litinä-äänien päästelyä tms ei lasketa.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Samalla tavalla kuin vanhempien naisten munasolujen laatu heikkenee myös vanhempien miesten siemennesteen laatu heikkenee, vaikka vanhatkin miehet tuntuvat ajattelevan, että sperman laatu säilyy satavuotiaaksi samana. Ei säily. Jos nuoremman naisen munasolu hedelmöittyy/tetään vanhan miehen spermalla, niin lopputulos eli lapsi on epätodennäköisemmin priimaa kuin nuoren naisen ja miehen jälkeläinen. Näin.

Anonyymi kirjoitti...

Tosin siinä missä vaihdevuosiin loppuu naisen hedelmällisyys kuin kanan lento. siinä normaalilla miehellä siittöiden laatu laskee vain tasaisesti, muttei laske nollaan niin kauan kuin henki vain pihisee.

Homo

Arawn kirjoitti...

Homo: Jos nyt puhutaan vakavissaa, niin kyllä se jatkuva ennenaikainen siemensyöksy voi olla ongelma suhteen seksielämälle, vaikkei se ehkä sinänsä miehelle sitä olisi. Läheskään kaikki naiset eivät saa orgasmia yhdynnässä, vaikka kuinka räpläisivät itseään etukäteen, joten ei se ole edes se pääasia. Mutta usein kai oletetaan, että yhdynnän olisi hyvä olla nautinnollista molemmille. Suihinotossa ja runkkaamisen avustamisessa on oletuksena, että vain toinen nauttii toisen avustaessa (avustajan mielihyvä tulee siitä, että aiheuttaa toiselle seksuaalista mielihyvää), mutta yhdynnän ei ole käsittääkseni tarkoitus olla tällainen yksipuolinen avustustapahtuma, jonka ainoana tarkoituksena on miehen avustaminen laukeamaan.

Uskallan väittää, että nainen ei hirveästi ehdi nauttia, jos yhdyntä on hyvin nopeasti ohi joka kerran - ja uskallan myös veikata, että tämä laskee radikaalisti naisen yhdyntähalukkuutta jatkossa. Ja tämä pätee nimenomaan niihin ei-lahnoihin naisiin, joita väitteistäsi huolimatta on ilmeisen paljon. Lahnailija voi ihan hyvin suostua jatkuvasti, koska hänellehän koko yhdyntä nimenomaan ON miehen avustamista - mies tavallaan masturboi naisen kehoon naisen toimiessa elävänä "pumpattavana barbarana". Sen sijaan ei-lahnat toivovat itselleenkin hiukan nautintoa (yhdyntä tuntuu kivalta, vaikkei orkkuja saisikaan) ja jos sitä ei tule, eivät välttämättä jaksa jatkuvasti suostua miestä miellyttääkseen yhdyntään. Onhan seksin kuitenkin tarkoitus tuoda mielihyvää molemmille, joten missä kohtaa ennenaikaisia siemensyöksyjä kokeva mies sitten kontribuoi? Jos mies vaan jankuttaa, että HÄNELLE se ei ole ongelma, se jättää naisen aika yksin. Jos miestä kiinnostaa naisen nautinto niin vähän, miksi naista pitäisi kiinnostaa miehen nautinto?

Vortac kirjoitti...

Anonyymi narttu, esimerkiksi seksologit aivan yleisesti kehottavat orgasmivaikauksista kärsiviä narttuja räpläämään klitoristaan yhdynnän aikana. Mutta jos naisilla yleisesti on se ajatusmalli, että mikä tahansa muu kuin kuolleena lahnana makaaminen seksin aikana olisi pelkkää masturbaatiota ja miehen pitää tehdä kaikki työ niin oman kuin naisen orgasmin eteen, niin eipä ole ihme miksi useammalla kymmenellä prosentilla nartuista on ainakin ajoittain ongelmia saada orgasmi yhdynnässä.

Homo, erittäin mainiosti sanottu. Tai oikeammin - 'kirjoitettu'.

En nyt ikävä kyllä muista, missähän ihmeen elokuvassa tai tv-sarjassa joskus näin kohtauksen, jossa lihava, isokokoinen prätkäjengiläinen paiskaa naisensa sängylle ja sanoo "Räplää ittes märäksi, mä käyn paskalla"..

Mutta se prätkäjengiläinen oli kyllä oikeilla linjoilla - naisten tulee oppia omasta kehostaan perusasiat, kuten mikä saa heidät orgasmoimaan, vasta sen jälkeen he voivat opastaa miestä, kuinka se heidän kohdallansa tapahtuu parhaiten. Ei nainen voi vain odottaa, että mies lukee naisen ajatukset ja vain 'tietää', miten kenenkin naisen yksilöllinen seksuaalisuus manipuloidaan kliimaksiinsa, jos nainen vain makaa kuolleena lohena sängyssä, eikä suostu kertomaan miehelle mitään, eikä osallistumaan oman, vaikeastisaavutettavan orgasminsa tuomiseen lähemmäksi manifestoitumista.

Jos siis mies saa orgasmin helpommin, ja ongelma on naisessa, silloin naisen pitää myös ottaa vastuu tästä ongelmaisuudestaan, ja tehdä ainakin OMA OSUUTENSA sen ongelman ratkaisemisessa ja työstämisessä, eikä sälyttää kaikkea miehen vastuulle.

Nyky-yhteiskunnassa tämä ei kyllä ole odotettavissa.. mutta yhteiskunnat muuttuvat.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Minuakin on tuo "lahna"-juttu ihmetyttänyt. Ajattelin, kun se niin humoristiselta kuulostaa, että se olisi vain vitsi. Vaan kerranpa eräs tyttö minua sen sanan käytöstä miuna sätti, kuulemma oli todella loukkaavaa puhua tuollaisesta. Mahtoiko hän sitten olla joukosta poikkeava lahna sängyssä, vai mistä lie johtui, mutta kuten "Onnellisesti naimisissa" kirjoittaa, voisin kuvitella ettei juuri kukaan oikeasti ole täysin eleteetön seksin aikana? (Vaan mistäs mitä tietäisin.).

Tämä on niitä asioita, joita on hiukan työlästä täydellisesti ja aukottomasti määritellä, mutta kun olet nussinut lahnaa, tiedät sen kyllä. Lahna voi olla ulkoisesti erittäin seksikäs ja provosoiva ja vetävännäköinenkin, hyväkroppainen ja varsin haluttava. Mutta sängyssä he ovat sitten pettymys - ikäänkuin omaa osallistumista ei ole tarpeeksi, ja miehenä on helppo tuntea itsensä jotenkin hyväksikäytetyksi, kun nainen vain makaa ja odottaa että homma on ohi, ikäänkuin häntä ei kiinnostaisi olla aktissa ollenkaan 'läsnä'.

On siinä vaiheessa samantekevää, minkälaisia 'eleitä' hän tekee. Tämä on kai osittain esoteerinenkin seikka, niinkuin seksuaalisuus usein sivuaa sitä aluetta omalaatuisen ja intiimin energia/värähtely/psyyke-vaikutuksensa vuoksi.

Esimerkiksi prostituoidut saattavat olla tällaisia lahnoja, koska heitä tuskin OIKEASTI kiihottaa tai kiinnostaa suurin osa heidän asiakkaistaan, jos kukaan. Teeskentely ei ole sama asia.

Siksipä itse en pidä prostituutioitujen luona käymisestä, koska huonokin runkku on parempi kuin prostituoitu yleensä. Juuri tämän lahna-efektin vuoksi.

Jos prostituoidut, however, olisivat sellaisia kuin esimerkiksi se eräs tapaus, josta olen täällä paljonkin maininnut, voipa olla että heidän luona käymisestään olisi muodostunut minulle addiktio. Eli hyvä juttu, etteivät ole.. (-8

..jo lompakonkin kannalta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Minua on aina ihmetyttänyt tällainen sukupuolisidonnainen rikos ja siitä seuraava häkellyttävän suuri helpotus rangaistusasteikossa.

Englanninkielinen femakkotantta sanoisi tuohon: "I find you very uneducated." ja jos olisit jossain chatissa, lentäisitkin sieltä samantien pois kuin ruokottomuus lepakon suusta.

Tällä tavalla minulle kävi, kun ihmettelin samaa asiaa eräässä chatissa. Silloin en vielä ollut täysin perillä siitä, millä tavalla femakat koettavat tätä peliä pelata ja totuudenpuhujia vaimentaa, mutta sittemmin ymmärrykseni asiasta on huomattavasti laajentunut.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Vortac, ajatusmaailmasi on niin naisia halveksiva, että ei ole ihme, jos joudut tyytymään omaan käteesi ja maksettuihin naisiin. Ei millään pahalla.



Jos kokee elämänkumppanin puuttumisen ongelmaksi, kannattaa - kuvainnollisesti - katsoa peiliin ja miettiä että miksi kukaan ei tykkää. Uuutinen: miehen ei tarvitse olla komea, rikas ja kovastatuksinen miellyttääkseen tavallista, mukavaa naista. Hyvä sydän on aikuisen naisen arvomaailmassa ykkönen. (Nuoret kaunottaret eivät ole kaikkien ulottuvilla, mutta miksi elämää ymmärtävä aikuinen mies haluaisikaan sellaisen elämänkumppanikseen?)

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"Uskallan väittää, että nainen ei hirveästi ehdi nauttia, jos yhdyntä on hyvin nopeasti ohi joka kerran - ja uskallan myös veikata, että tämä laskee radikaalisti naisen yhdyntähalukkuutta jatkossa."

Ei varmaan, mutta ongelma se on vain isomunaisille nopeastilaukeaville. Sillä pieni-, tai keskikokoisen omistava ei voi naista tyydyttää, vaikka kuinka yrittäisi. Näin siis naisten itsensä mukaan ja toki he ovat tällöin oikeassa, sillä eihän kukaan voi naisen tyydytystä arvioida , paitsi nainen itse. Mutta miksi sitten kritisoida niitten miesten suoritusta, joilla ei isoa munaa ole? Eihän heillä (meillä) ole mitään mahdollisuutta suoritusta millään merkittävällä tavalla parantaa.

Anonyymi kirjoitti...

Miehen varustuksen koko ei ole määräävä asia naisen seksuaalisen nautinnon kannalta. Joihinkin asentoihin iso penis on parempi (ja joissakin pienempi penis rulettaa), mutta keskivertokokoinen pystyy taatusti antamaan naiselle orgasmin. Orgasmivalmius on mielestäni pitkälti kiinni tunnesiteestä. (Vinkiksi Mikko AP:lle: Suuseksi - naiselle :) - ennen yhdyntää edesauttaa naisen orgasmia yhdynnän aikana.)

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

Riitta, itse olen alimman-tasoinen-mies joten minulla ei ole ollut edes tilaisuutta yrittää tyydyttää naista. Mutta olen kyllä naisilta kysynyt tuota suuseksin ja myös sormien avulla stimulointia ja niiden toimivuutta ja SILTI kuullut, että koko ratkaisee.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Ehkä se ratkaisee niille, jotka saavat yhdyntäorgasmeja? Mene ja tiedä... Itse en siis kuulu siihen porukkaan. Itse arvosta eniten sellaista suurin piirtein keskikokoista, vaihtelunväli on tosin alaspäin vähän isompi kuin ylöspäin. Liian pienen kanssa asioita voi vielä sumplia, mutta jos se ei mahdu sisään niin se ei mahdu.

Miss Midnight kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Miss Midnight kirjoitti...

Komppaan Arawnia, että liian iso on suurempi ongelma kuin liian pieni. En voi väittää, etteikö koolla olisi merkitystä, mutta ei se ratkaiseva tekijä ole (paitsi tosiaan siinä tapauksessa, jos on niin julmetun suuri, ettei mahdu sisään).
Naistenkin värkkejä on kuitenkin niin monenkokoisia -- mikä on jonkun mielestä liian pieni tuntuu toisesta täydellisen sopivalta.
Eli turha väittää, etteikö pieni- tai keskikokoisella voisi naista tyydyttää, hyvin on tyydytetty :)

MikkoAP kirjoitti...

"Eli turha väittää, etteikö pieni- tai keskikokoisella voisi naista tyydyttää, hyvin on tyydytetty :)"

Ilmeisesti pienikokoisiksi arawn ja MM luulevat kaikkia ale 25 senttisiä. Ja normikokoisiksi sitten yli 30-senttisiä. Näin se oman kuuleman mukaan vain on, että alle 20- senttisen on turha edes yrittää. Siis 20-senttinen on ihan äärimmäinen minimi. No itse olen kaukana edes tästä ja luulen, että suurin osa muistakin miehistä.

MikkoAP kirjoitti...

Eli siis tarkoitan, että on ihan naisten omien oikeuksien rajoissa nussia vain jättimunaisia. Mutta mielestäni olisi ihan kohtuullista olettaa, että naiset myöntäisivät, että alle 20 senttisten ( superhyperäärimmäinen minimi) on turha edes yrittää. Siten me vähäisemmät voisimme lakata lopullisesti yrittämästä ja jättää naiset rauhaan. Jolloin isomunaiset saisivat itselleen haaremit niin kuin he itse ja myös naiset haluavat.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP, höpön löpön. Vääriltä naisilta olet kysellyt, jos tuollaista olet kuullut. Keskikokoinen on 10-15 cm, ja se on täysin riittävä mitta. Vähän isompi on kyllä kivempi, mutta koko ei ole ratkaisevin, vaan miten sitä käyttää ja mitä kaikkea muuta on halukas tekemään.

Miss Midnight kirjoitti...

Ja sanottakoon nyt sekin vielä, kun on sekä YT- että AT-miehiä osunut kohdalle, että on täysin urbaani legenda, että kaikilla YT-miehillä olisi jättileka ja aivan yhtäläinen legenda, etteikö sellaista voisi löytyä AT-miehen housuista...

Arawn kirjoitti...

Mikko: Minäkään en kyllä arvaa, keiltä naisilta olet kysellyt asiaa. Kuten MM sanoo, keskipituinen on siinä 10-15cm ja se tosiaan on täysin riittävä. Sitä paitsi, paksuudella on hiukan enemmän merkitystä kuin pituudella, mutta ei se ratkaiseva ole sekään. Joku 20 senttinen on jo aika helkutin iso ja omasta kokemuksestani voin sanoa, että olisin sen kanssa vaikeuksissa.

Mutta niin. Voin jo arvata, että minun ja MM:n sanat eivät tässä merkitse mitään, vaikka naisia olemmekin. Eikä merkitsisi sekään, vaikka tänne saapuisi tuhansia naisia vakuuttamaan, ettei koko ole ratkaiseva tekijä ja demonstroisivat asiaansa miehillään, joilla on lyhkäisempi kuin 20cm. Vain niiden naisten sana merkitsee, joiden mielestä tyydytyksen suo vain jättimuna ja pienempimunaisten ainoa virka on rahoittaa naisten rilluttelu.

Anonyymi kirjoitti...

"Tosin siinä missä vaihdevuosiin loppuu naisen hedelmällisyys kuin kanan lento. siinä normaalilla miehellä siittöiden laatu laskee vain tasaisesti, muttei laske nollaan niin kauan kuin henki vain pihisee.

Homo"

Määrä ja laatu ovat eri asioita. Määrän lisäksi myös yksittäisen siittiön laatu laskee vanhentuessa. Esim. kehitysvammat keski-ikäisten äitien lapsilla voivat johtua myös miehen spermasta, ei pelkästään naisen iästä ja siitä syystä huonommista munasoliusta.

Anonyymi kirjoitti...

Olen nähnyt yli kymmenen miestä aataminasussa eikä yksissäkään housuissa ole majaillut juhlakunnossa yli 20-senttistä. (En ole mitannut, mutta näppituntuma...)

Luultavasti nainen kypsyy seksuaaliseen nautintoon iän myötä. Kaksikymppisenä sain vain harvoin orgasmin yhdynnässä, mutta nykyään (35-vuotiaana) se tulee lähes aina. Ja jos ei tule, niin mies hoitaa asian kuntoon sen jälkeen kun on itse saanut! :)

(Älkää arvon naiset käsittäkö tätä niin, että yhdynnässä orgasmin saava nainen olisi enemmän nainen kuin sellainen joka saa sen muilla tavoilla.)

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Riitta:
"mutta keskivertokokoinen pystyy taatusti antamaan naiselle orgasmin."

Arawn:
"Itse arvosta eniten sellaista suurin piirtein keskikokoista"

Mistä näitä riitää näitä keskikokoisten ihannoijia?
Jotka ei osaa edes sanoa paljonko se keskikokoinen on, tai jos sanovat on vaihteluväli valtava?

Jos naiset haluavat vain keskikokoisia, niin aika moni mies jää sitten noista seksigeimeistä ulos...

Anonyymi kirjoitti...

Arawn:
"Sitä paitsi, paksuudella on hiukan enemmän merkitystä kuin pituudella,"

Miten mies voi kontrlloida vehkeensä paksuutta, joka on synnynnäinen ominaisuus?

Pitäisikö injektoida rasvaa varteen?

Anonyymi kirjoitti...

Arawn:
"Liian pienen kanssa asioita voi vielä sumplia"

Tämä on niin jaloa...

Tyttö sanoo miehelle: Sinulla on liian pieni, mutta sumplitaan jotain...

Anonyymi kirjoitti...

Miss Midnight:
"En voi väittää, etteikö koolla olisi merkitystä"

No mitä merkitystä sillä on?
Saisiko selostuksen?

Jape kirjoitti...

MM: "Keskikokoinen on 10-15 cm, ja se on täysin riittävä mitta."

Tämä on taas näitä naisten mittoja. 15 cm on 50% enemmän kuin 10 cm! Melkoinen vaihteluväli näemmä hyväksytään, jos kohta ilmoitetaan seuraavassa lauseessa että isompi olisi kivempi...

MM: "Vähän isompi on kyllä kivempi, mutta koko ei ole ratkaisevin"

No miksi se isompi on kivempi, jos se koko ei ole ratkaisevin?
Mihin sitä "ylimääräistä" kokoa tarvitaan jo pienempikin oikeasti riittää?

MM: "vaan miten sitä käyttää"

Jep jep, olisi mukava kuulla joskus muitakin ohjeistuksia kun klisheitä "kuinka sitä käyttää"...

Voiko esim. AT-miehille antaa oheitaa, että ei ole tärkeää mikä on kokosi vaan se kuinka sitä käyttelet? ATM:t ovat tunnetusti melkoisia taitureita jo syntymästään...

Toisaalta onko niin, että jos ATM:llä on iso meisseli niin sillä käyttelytaidolla ei sitten olekaan väliä?

MM: "ja mitä kaikkea muuta on halukas tekemään."

Jos on kyse yhdynnästä, mitä muuta pitäisi tehdä? Tämä kiinnostaa minua...

Jape kirjoitti...

Riitta: "Olen nähnyt yli kymmenen miestä aataminasussa eikä yksissäkään housuissa ole majaillut juhlakunnossa yli 20-senttistä. (En ole mitannut, mutta näppituntuma...)"

Naisten arvioinnit ja näppituntumat on vähän niin ja näin. Erään lehden järjestämässä testissä naisia pyydettin arvoimaan eri esineiden kokoa ja 5 cm pituinen tulitikkuaski arvioitiin naisten toimesta lähes säännöllisesti lähemmäksi 10 senttimetriä kuin 5 senttimetriä. TosiOn!

Jape kirjoitti...

Tämän tutkimuksen mukaan (mittaus suoritettu valvonnanssa ja terveydenhuoltohenkilöstön toimesta, eikä internetissä anonyymisti itse ilmoittamalla) peniksen keskimitta (average) on 5.877 tuumaa eli 14.9 cm. Keskimitta on siis tuo eikä 10 - 15 cm.

Missä sitten menee lyhyen ja pitkän raja, niin se on epäselvä, mutta jos ottaa muutaman sentin kumpaankin suuntaan vaihteluväliä, niin eiköhän se siinä ole...

Miss Midnight kirjoitti...

MM: "Keskikokoinen on 10-15 cm, ja se on täysin riittävä mitta."

Jape: "Tämä on taas näitä naisten mittoja. 15 cm on 50% enemmän kuin 10 cm! Melkoinen vaihteluväli näemmä hyväksytään"

Mietin itsekin jälkeenpäin, että tulipa annettua iso vaihteluväli. Joka tapauksessa, tuo on se mitta, joka on mielestäni täysin riittävä, niin käyköön sitten keskimitasta. Suurin osa kohdalle osuneista miehistäkin uppoaa tuohon kategoriaan.
Mittausapuna käytän etusormeani, koska tiedän sen olevan 7 cm -- ja kyllä ihan hauskaa on ollut niidenkin miesten kanssa, joilla on sitä selkeästi lyhyempi, mutta yhdynnän kanssa on silloin tullut ongelmia (esim. suuseksi on kuitenkin helpompaa, kun on pienempi).

MM: "Vähän isompi on kyllä kivempi, mutta koko ei ole ratkaisevin"

Jape: "No miksi se isompi on kivempi, jos se koko ei ole ratkaisevin?"

Isompi on esteettisemmän ja kiihottavamman näköinen (oma subjektiivinen mielipiteeni). Isompaa on mukavampi runkata, kun pystyy sujuvasti käyttämään kahden käden tekniikoita, jolloin pystyy varioimaan enemmän. Yhdynnässä isompi (siis se lähempänä 15 cm oleva) antaa mahdollisuuden käyttää useampia asentoja ja antaa helpommin täyden tunteen -- tosin kuten Arawn jo mainitsi, paksuus on tässä olennaisempaa kuin pituus.

MM: "vaan miten sitä käyttää"

Jape: "Jep jep, olisi mukava kuulla joskus muitakin ohjeistuksia kun klisheitä "kuinka sitä käyttää"..."

Tiedän, että se on klishee, mutta on se vaan tottakin. Yleispäteviä ohjeita on aika mahdoton antaa, koska jokaisen värkki on niin omanlaisensa. Korkeintaan pystyn antamaan ohjeita, miten sitä tulisi minun kanssani käyttää.

MM: "ja mitä kaikkea muuta on halukas tekemään."

Jape: "Jos on kyse yhdynnästä, mitä muuta pitäisi tehdä? Tämä kiinnostaa minua..."

Jos pienempi mies on halukas panostamaan esileikkeihin, niin se jo pelkästään auttaa paljon, koska mitä enemmän verta naisen alapäähän pakkautuu, sitä turvonneemmaksi ja tiukemmaksi pillu muuttuu -> pienempikin mitta antaa täyttymisen tunteen.
Sitten yhdynnän aikana plussaksi katsoisin, jos mies on halukas kokeilemaan eri asentoja, eri rytmityksiä, eri tempoja, erilaisia työntymiskulmia -- kaikkea mahdollista, mitä vain voi varioida. Isolla esim. tuo työntymiskulmien vaihtelu ei onnistu, liian isolla ei pääse edes sisään. Eli olen samaa mieltä kuin Arawn, että "liian pienen" kanssa voi sentään varioida ja kokeilla, "liian iso" jää rannalle koko pelistä.

Arawn kirjoitti...

Anonyymi: "Miten mies voi kontrlloida vehkeensä paksuutta, joka on synnynnäinen ominaisuus?"

Ei sen paremmin kuin nainen voi kontrolloida rintojensa kokoa, joka sekin on synnynnäinen ominaisuus.

Arawn kirjoitti...

Jape: Tässä wikipediasta tietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_penis_size#Length

Tuolla sanotaan, että eri tutkimuksissa on ilmennyt vaihtelua välillä 12,9cm-15cm. Keskikokoinen peenis voitaneen siis sijoittaa tuolle välillä. 20 senttinen on siis jo melkoinen hirmu.

Kirjoittelen nyt ihan vain omista kokemuksistani, koska niistä tiedän enkä tiedä, ovatko ne kuinka yleistettävissä. Olen suhteellisen varma, etten ole koskaan livenä kohdannut 20 senttistä. Uskallan olla varma siksi, että satun tietämään erään kohtaamani peeniksen mitan ja pystyn siihen suhteuttamalla arvioimaan, ovatko muut merkittävästi isompia tahi pienempiä. Enkä välttämättä edes haluaisi kohdata 20-senttistä, koska jo sitä lyhyemmänkin kanssa on ollut toisinaan óngelmansa esimerkiksi kuukautisten paikkeilla. Asentovalikoima on tällöin aika rajattu, koska esimerkiksi takaapäin -asennoissa SE yksinkertaisesti menee liian syvälle ja tekee kipeää.

Kivun vuoksi väitän, että mieluummin liian pieni kuin liian iso. Liian iso vain SATTUU, ei sitä saa sisään. Liian pienen kanssa taas voi, kuten sanoin, sumplia. Voi kokeilla eri asentoja, kulmia, tahtia jne. Kuten MM sanoikin. Ja VAIKKA ei löytyisi sopivaa, jos mies nauttii oikein yhdynnästä, siihen voi kyllä suostua, vaikkei itse siitä niin älytöntä nautintoa repisi, ihan miehen iloksi (edellyttäen yleensä, että mies hoitelee naistaan sitten muilla tavoin). Liian ison kanssa taas näin ei voi tehdä, sillä vaikka voin kyllä tyydyttää puolisoni tavoilla, jotka eivät suo minulle tyydytystä, kieltäydyn tekemästä sitä tavoilla, jotka aiheuttavat minulle KIPUA.

Suurimmalla osalla miehistä se pippeli varmaan on jotain luokkaa 12-16 senttiä ja uskallanpa väittää, että se on ihan hyvä pituus tyydyttämään naisen. Muutaman sentin heitto ei haittaa - JA kannattaa muistaa, ettei se miehenkään peniksen pituus ole mikään muuttumaton vakio (teidän miesten nyt varsinkin pitäisi tietää tämä). Siis edes kovana. Myös se voi hiukan vaihdella kiihotuksen ja kovuuden tason mukaan.

Minä en tiedä, missä ovat ne naiset, jotka väittävät, että joku 20 senttiä on ehdoton alaraja. Joko niillä naisilla on aika joustava ja venyvä ja laajakin alapää tahi he ovat arvioineet kokemiensa peenisten pituuden katkerasti väärin (viitaten Japen kommenttiin naisten pituusarvioista). Haluaisin ihan oikeasti, mustaa valkoisella, nähdä näitä tällaisia kommentteja. Voisiko joku heittää esimerkkejä?

Jape kirjoitti...

MM: "Joka tapauksessa, tuo on se mitta, joka on mielestäni täysin riittävä, niin käyköön sitten keskimitasta. "

10-15 cm ei ole mikään keskimitta. Keskimitta on yksiluku.
Jos naisille on 50% "heitot" hyväksyttäviä siinä mikä on keskimääräistä niin huh huh.

Lisäksi minusta on ristiriitaista sanoa, että joku mitta on riittävä, kun heti seuraavaksi sanoo että pitempi on kivempi. Miksi ei selkeästi sano sitten tuota pitempää?

Jos esim. henkilö A painaa 75 kg ja henkilö B 110 kg, niin molemma voi olla iloisen "keskimääräisiä" onhan B "vain" 50% painavampi kun verrataan henkilö A:han.

Entäpä vaikka palkat? Henkilö A saa 2500 euroa/kk ja kollega henkilö B 3750 euroa / kk ja molemmat on keskimmärin iloisia kun ovat "haarukassa, eikä A:n pidä olla kateellinen B:lle kun naisten 50% vaihteluvälin mukaan tuo on ihan linjassa?

MM: "Isompaa on mukavampi runkata, kun pystyy sujuvasti käyttämään kahden käden tekniikoita, jolloin pystyy varioimaan enemmän."

Miten nämä kahden käden runkkailutekniikat edesauttavat sinun tyydytystäsi? Itsesi takia kait sitä isompaa penistä halajat, etkä miehen takia?

MM: "tosin kuten Arawn jo mainitsi, paksuus on tässä olennaisempaa kuin pituus. "

Kuten todettua jo, se paksuuskin on synnynnäinen omainaisuus, ei hankittavissa oleva.

MM: "Sitten yhdynnän aikana plussaksi katsoisin, jos mies on halukas kokeilemaan eri asentoja, eri rytmityksiä, eri tempoja, erilaisia työntymiskulmia"

Käyttämäsi sanamuodot viittaavat siihen että nämä hommat on miehen vastuulla. Kysyisin, että mitä se nainen tekee?

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ei sen paremmin kuin nainen voi kontrolloida rintojensa kokoa, joka sekin on synnynnäinen ominaisuus."

Onko rinnat ja penis sinusta toisiaan vastaavat elimet?

Toteasisin tähän, että naisten rintojen suurennus (tai pienennys) leikkaukset ovat nykyisin rutiinia. Tosin en ketään kannusta niihin.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Käyttämäsi sanamuodot viittaavat siihen että nämä hommat on miehen vastuulla. Kysyisin, että mitä se nainen tekee?"

Runkkaa mieheltä, jopa kahdella kädellä, jos miehellä on kyllin kookas?...

Tässä kun on ollut puhe siitä, voiko pienipeniksinen mies tyydyttää naisen niin eikös ole luonnollista, että painopiste on silloin miehen tekemisissä?

Jape: "Onko rinnat ja penis sinusta toisiaan vastaavat elimet?"

Eivät täysin, mutta rintojen koolla ja muodolla tuntuu olevan miehille suuri merkitys. Ainakin miesten puheista päätellen - eikös niitä pitäisi uskoa, kun miehetkin uskovat naisten puheita "vain 25-senttinen kelpaa" -jutuista?

"Toteasisin tähän, että naisten rintojen suurennus (tai pienennys) leikkaukset ovat nykyisin rutiinia. Tosin en ketään kannusta niihin."

Juu ja samoin peniksen kokoa voi plastiikkakirurgialla rukata.

Miss Midnight kirjoitti...

No menee nyt semantiikaksi, mutta en tavoitellut mitään absoluuttista keskimittaa (joka toki on yksi luku) vaan jonkinlaista riittävän vaihteluväliä. 10 cm on riittävä ja 15 cm on riittävä. Enemmän tykkään siitä isommasta, eli 15-senttisestä, enkä näe siinä ristiriitaa. Mustikkajätski on hyvää ja mansikkajätski on hyvää. Jos saan valita, otan mansikan, mutta ei se mustikasta automaattisesti huonoa tee. Ja jos mustikkajätskin sattuukin saamaan kermavaahdon kera, niin silloin siitä tuleekin pelkkää mansikkajätskiä parempi vaihtoehto.

Kyllä minä tykkään runkata miestä, ja erityisesti sitä vähän suuremman (n. 15 cm) omaavaa. Suihinotto sitten taas on kivempaa pienemmän kanssa, kun ei tule niitä tunnelmaa latistavia tukehtumisfiiliksiä -- ja kyllä, nautin siitäkin, jos saan ottaa suihin. Kaikki miehet eivät anna tehdä sitä.

Paksuus on synnynnäinen ominaisuus kuten pituuskin, lähinnä ihmettelen vain sitä, miksi niin innokkaasti vertaillaan pelkkää pituutta?

Hmm... Kyllä minusta miehen halukkuus on miehen vastuulla. Siis se, ettei vastaa ehdotuksiini "enkä tee" tai "no ei varmaan kokeilla sellaista". Mitä tulee esim. työntymiskulman vaihteluun, niin parempi se on miehen tehdä -- minä voin pyörittää lantiota vastaan ja hakea rytmin miehen rytmistä, mutta kun olen itse yrittänyt vaihtelun tehdä, siinä on käynyt vain niin, että penis on taittunut kaksinkerroin painoni alle... Ei tehnyt kovin kivaa. Miehellä nyt vaan sattuneesta syystä on parempi käsitys siitä, missä kohtaa penis on menossa, niin hänen on sitä helpompi ohjailla. Nainen voi vastata rytmiin asennosta riippuen muun muassa lantion pyörityksellä, keinutuksella, kahdeksikkoliikkeellä tai lantiopohjan lihasten supistelulla.

Jape kirjoitti...

Arawn: "e ovat arvioineet kokemiensa peenisten pituuden katkerasti väärin (viitaten Japen kommenttiin naisten pituusarvioista). Haluaisin ihan oikeasti, mustaa valkoisella, nähdä näitä tällaisia kommentteja. Voisiko joku heittää esimerkkejä?"

mielenkiintoista kun käytätä taas termiä katkera. Minä käyttäisin termiä "karkea".

Palaan muuten tuohon kommenttisi myöhemmin paremmalla ajalla.

Sanoisin että kannattaaa seurailla naisten lehtien, Cosmojen ja Vauvalehden naisten ylläpitämiä penisgalluppeja... sieltä löytyy "fakta tietoa"...

Arawn: "Runkkaa mieheltä, jopa kahdella kädellä, jos miehellä on kyllin kookas?..."

Entäs ne keskikokoiset ja pienet? Vai olikos se paneminen varattu vain kookkaille? Jos naisen rooli on runkkailu, niin varmaan se käy myös miesten rooliksi sitten ilman kummempia temppuja?

Arawn: "Tässä kun on ollut puhe siitä, voiko pienipeniksinen mies tyydyttää naisen niin eikös ole luonnollista, että painopiste on silloin miehen tekemisissä?"

Oletko tosissasi? Minne hävisi ne sinunkin suosimat "seksi on kahden kauppaa" -sloganit?
Eikö ole ollut konsensus myös siitä, että ei omaa tyydytystään saa sälytää toisen harteille?
Olen vallan hämmentynyt...

Arawn: "Eivät täysin, mutta rintojen koolla ja muodolla tuntuu olevan miehille suuri merkitys."

kenelle on kenelle ei. Minulle ei. Olen ns. peppumies :)

Arawn: "Juu ja samoin peniksen kokoa voi plastiikkakirurgialla rukata."

Meinaatko, että on kyse verrannollisesta toiminnasta? Ja että sieltä lekurilta saa samanlaisen valikoiman "penispituuksia" kuin on erilaisia rintojen kokoja saatavilla. Ja entä leikkauksen riskit, onko sama luokkaa? Rintojen suurennokset(pienennökset) on rutiinia nykyisin.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Entäs ne keskikokoiset ja pienet? Vai olikos se paneminen varattu vain kookkaille? Jos naisen rooli on runkkailu, niin varmaan se käy myös miesten rooliksi sitten ilman kummempia temppuja?"

Hyvä Jape. Olemme molemmat, minä ja MM sanoneet, että pienikin sopii ihan hyvin panemiseen. Ei millään pahalla, mutta mistä rautalangasta tai siltapalkista tämä pitäisi vääntää, että se menee perille?

"Oletko tosissasi? Minne hävisi ne sinunkin suosimat "seksi on kahden kauppaa" -sloganit?
Eikö ole ollut konsensus myös siitä, että ei omaa tyydytystään saa sälytää toisen harteille?
Olen vallan hämmentynyt..."

Edelleen, kun puhe on ollut siitä, millainen merkitys miehen peniksen koolla ja peniksen käyttötaidolla on, onko se tosiaan niin järkyttävä yllätys, ettei ole ollut puhetta siitä, kuinka nainen tyydyttää miehen?

Totta kai seksi on kahden kauppa ja voidaan me siitäkin keskustella, mutta jos puhutaan nauloista niin on turha syyttää siitä, ettei ole puhuttu mutterien kierteiden paksuudesta.

"Meinaatko, että on kyse verrannollisesta toiminnasta? Ja että sieltä lekurilta saa samanlaisen valikoiman "penispituuksia" kuin on erilaisia rintojen kokoja saatavilla. Ja entä leikkauksen riskit, onko sama luokkaa? Rintojen suurennokset(pienennökset) on rutiinia nykyisin."

Tuolla on infoa:
http://www.netdoctor.co.uk/menshealth/facts/penissize.htm

Pointti nyt kuitenkin oli, että penistäkin voidaan leikkauksella muovata.

MikkoAP kirjoitti...

"Palaan muuten tuohon kommenttisi myöhemmin paremmalla ajalla.

Sanoisin että kannattaaa seurailla naisten lehtien, Cosmojen ja Vauvalehden naisten ylläpitämiä penisgalluppeja... sieltä löytyy "fakta tietoa"...
"

Hyvä, että sinä jaksat palat asiaan, sillä minä en tuollaisiapalstoja jaksa enää katsella, liian tuskallista :P Mutta tosiaankin Arawn:ille vinkiksi, ihan mikä tahansa ihmissuhde/seksi-keskustelupalsta, jolla on paljon naiskeskustelijoita käy.

Kyllä sieltä sitä penis"tietoutta" löytyy. Ja kyllähän monet naiset tietävät, mikä se keskipituus on. Keskustelu onkin vaan painottunut siihen suuntaan, että minkä kokoinen heille KELPAA. Ja silloin iso ja vain iso on valttia.

Jape kirjoitti...

Olen tässä blogissa tainnut jo aiemmin esittää, että koska tunnumme eläväm mittailuyhteiskunnassa, pitäisi kehittää naisten värkin mittaukseen, "arvottamisen", sellainen "rakotulkki", jolla sen arvot ja ominaisuudet saataisin mitattua ja vertailun alle.

Uudistan tämän ehdotuksen.

Arawn kirjoitti...

Mikko: Löysin noita keskusteluja enkä ole samaa mieltä. Oli jokunen kyllä, joille kelpasi vain iso, mutta enemmän oli vastakkaisen kannan kannattajia. Kenties te suodatatte nuo muut viestit pois ja huomioitte vain ne, joiden kirjoittajille kelpaisi vain iso?

Arawn kirjoitti...

Jape: Tossa on se ongelma, että naisen tiukkuus ja venyvyys pituussuunnassa vaihtelevat todella paljon yhdenkin naisen kohdalla. Siinähän mittaat sit.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ei millään pahalla, mutta mistä rautalangasta tai siltapalkista tämä pitäisi vääntää, että se menee perille?"

Mutta ei millään hyvälläkään, eikö niin? Kokeile nyt vaikka sitä siltapalkkia sitten...
Puheesi (mielipiteesi) vaihtelee puheenvuorosta toiseen joten mielipiteesi ei ole minulle kirkastunut.

Jään kuulolle...

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tossa on se ongelma, että naisen tiukkuus ja venyvyys pituussuunnassa vaihtelevat todella paljon yhdenkin naisen kohdalla. Siinähän mittaat sit."

Ei ongelmaa, kunnon insinööri ratkaisee tuon kyllä ja hyvin suunniteltu ja toteutettu "rakotulkki" mittaa mitä vain.

MikkoAP kirjoitti...

"Kenties te suodatatte nuo muut viestit pois ja huomioitte vain ne, joiden kirjoittajille kelpaisi vain iso?"

Kenties on syytäkin suodattaa? Väittäväthän monet naiset keskusteluissa haluavansa herkän pehmomiehen, mutta mites se tosielämässä meneekään?

Jape kirjoitti...

MikkoAP: "Hyvä, että sinä jaksat palat asiaan, sillä minä en tuollaisiapalstoja jaksa enää katsella, liian tuskallista"

No nuo penisgallupit tuntuu olevan naisten suurta hupia juuri noilla mainituilla palstoilla. On jännää, että naisten nykyisillä on lähes järjestäen sellaisia 18- 22 cm vehkeitä, mutta historiassa exillä on ollut tuota lyhyempi, eli liian pieni.

Jos naisilla olisi tässä asiassa järkeä, eivät he osallistuisi ollenkaan peniksen pituuskeskuteluun, tai muuten kertoisi arvioitaan "hyvästä" peniksestä. Mutta eihän tämä onnistu, kun naiset itse ylläpitää tätä keskustelua.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, minusta Arawn oli hyvinkin selkeä: jos puhe on rautanauloista, et voi älähtää siitä, miksemme puhu mutterin kierteistä.
Tässä keskustelussa oli kyse siitä, voiko pienempi penis tyydyttää naisen. Se on aivan eri keskustelunaihe kuin millaista on hyvä seksi. Eipä pistetä puuroja ja vellejä sekaisin.

Mitä tulee tuohon rakotulkkiin, niin juuri siteerasin Kama Sutraa oman blogini puolella :) Se jaottelee hyvinkin tasa-arvon hengessä niin miehet kuin naisetkin kolmeen ryhmään elimen koon mukaan.

Jape kirjoitti...

MM: "Jape, minusta Arawn oli hyvinkin selkeä: jos puhe on rautanauloista, et voi älähtää siitä, miksemme puhu mutterin kierteistä. "

Mistä rautanauloista puhut? Puhu selkokielellä. Minä en ole puhunut rautanauloista enkä muttereista.

MM: "Tässä keskustelussa oli kyse siitä, voiko pienempi penis tyydyttää naisen. Se on aivan eri keskustelunaihe kuin millaista on hyvä seksi. Eipä pistetä puuroja ja vellejä sekaisin."

Niinkö, no miksi sinä kerrot täällä sitten kokoarvioita, keskimittoja jne. jos kyse on tyydytyksestä eikä koosta?

MM: "Mitä tulee tuohon rakotulkkiin, niin juuri siteerasin Kama Sutraa oman blogini puolella :) Se jaottelee hyvinkin tasa-arvon hengessä niin miehet kuin naisetkin kolmeen ryhmään elimen koon mukaan."

Minusta tuo on h*lvetin huono esimerkki. Milloin muuten nainen saa kuulla, että hänellä on liian löysä värkki, että häntä ei voi panna?

MikkoAP kirjoitti...

" Milloin muuten nainen saa kuulla, että hänellä on liian löysä värkki, että häntä ei voi panna?"

Niin. Muuten, vaikka tuo kama sutran jaottelu pitäisikin kuin ihmeen kaupalla paikkansa, niin ei se mitään ratkaise. Eihän se kerro, että pienipimperoisia naisia on tasamäärä pienimunaisten miesten kanssa. Ja toisekseen naisen värkki voi venyä kulutuksessa löysemmäksi, miehen killuttimiin ei venytys vaikuta.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Puheesi (mielipiteesi) vaihtelee puheenvuorosta toiseen joten mielipiteesi ei ole minulle kirkastunut."

No tiivistänpä mielipiteeni sitten:

1) Pieni muna panopuuhissa on ok.

2) Itselläni on kokemusta vain alle 17 senttisistä - kaikki ovat olleet ok.

3) Liian pieni voittaa liian suuren milloin hyvänsä.

4) Se, miten sitä käyttää on tärkeämpi juttu kuin koko - paitsi, jos se on liian suuri.

5) Keskiarvo vaihtelee tutkimusten mukaan 12,9-15cm välillä. 20 senttinen on siis saakelin iso mulkku ja vasta joku 10 senttinen ja sitä pienemmät on pieniä. Minun mielestäni.

6) Paksuudella on enemmän merkitystä kuin pituudella, mutta ylläolevat pätevät silti ( esim. että käyttötaito on kokoa tärkeämpi jne)

Oliko kyllin selkeää?

Arawn kirjoitti...

Jape: "No nuo penisgallupit tuntuu olevan naisten suurta hupia juuri noilla mainituilla palstoilla. On jännää, että naisten nykyisillä on lähes järjestäen sellaisia 18- 22 cm vehkeitä, mutta historiassa exillä on ollut tuota lyhyempi, eli liian pieni."

Me ollaan luettu eri palstoja. Löysin esim. yhden, jossa naisen nykyisellä oli nimenomaan PIENI ja nainen oli tyytyväinen seksielämäänsä. (Huomautan, että en jaksanut palstoja suuremmin etsiä, joten tuo onkin ainoa, jota kunnolla luin.)

MikkoAP: "Kenties on syytäkin suodattaa? Väittäväthän monet naiset keskusteluissa haluavansa herkän pehmomiehen, mutta mites se tosielämässä meneekään?"

No, miten se menee tosielämässä? Oletteko mittailleet pariutuneiden miesten pippeleitä?

MikkoAP kirjoitti...

"No, miten se menee tosielämässä? Oletteko mittailleet pariutuneiden miesten pippeleitä?"

Ei, mutta pointti olikin se, että herkkä pehmomies ei saa naista tosielämässä. Kuitenkin keskusteluissa naisten kanssa he ilmaisevat arvostavansa pehmo-ominaisuuksia. Samoin he sanovat, ettei koolla ole väliä. Jos kerran pehmomies ei väitteistä huolimatta saa naista niin voi kysyä, onko väite, ettei koolla ole väliä, totta.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Voi kysyä, mutta tuo ei vielä todista sinänsä mitään. Asia pitäisi selvittää muuta kautta.

Toiseksi, ei ole välttämättä ristiriitaista se, että naiset arvostavat pehmo-ominaisuuksia ja pehmomies ei saa naista. Naiset voivat arvostaa miehessä pehmo-ominaisuuksia haluamatta miestä, jossa ne ominaisuudet ovat erittäin hallitsevina. Naiset kun arvostavat muitakin ominaisuuksia, mikä voi johtaa siihen, että yhdistelmä AB on arvostetuin (A = pehmo-ominaisuudet, B = joku muu ominaisuus), mutta niiden kohdalla, joilla ominaisuudet eivät esiinny yhdessä, B voittaa A:n.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Pointti nyt kuitenkin oli, että penistäkin voidaan leikkauksella muovata."

kaikkea voidaan muovata jos ollaan riitävän hulluja...
Miinusta validimpi ja tärkeämpi pointi on että kaikkea ei pidä muovata ja et todellakaan saa vaikkapa 10 senttisestä 20 senttistä vaikka kuinka muovaat. Ei ainakaan niin että siinä on mitään järkeä...

Arawn: "1) Pieni muna panopuuhissa on ok."

Pelaat kaksilla korteilla. Aiemmin sanoit arvostavasi keskikokoista ja paksua.

Arawn: "vasta joku 10 senttinen ja sitä pienemmät on pieniä. Minun mielestäni."

Vetoat usein MM:n, mutta tässä teidän mielipide sitten eroaa, kun 10 cm on MM:n mielestä keskikokoinen ja sinun mielestä pieni.

Arawn: "Me ollaan luettu eri palstoja"

Juu, varmaan, mutta väitän että olen lukenut ko. palstoja paljon enemmän kuin sinä, joten tiedän mistä puhun. Ongelma noissa palstoissa on, että niiden seksipalstalta "tippuu" topikit tietyn ajan kuluttua pois ja toisilla palstoilla topikkeja on niin valtavasti, että sieltä ei jonkun ajan kuluttua löydä mitään enään...

Miss Midnight kirjoitti...

Jape: "Mistä rautanauloista puhut? Puhu selkokielellä. Minä en ole puhunut rautanauloista enkä muttereista."

Tarkoitin juuri sitä asiaa, jonka seuraavaksi selvensin näin:

"Tässä keskustelussa oli kyse siitä, voiko pienempi penis tyydyttää naisen. Se on aivan eri keskustelunaihe kuin millaista on hyvä seksi."
Ja tarkennanpa vielä: Koko keskustelu lähti väitteestä, että naisen tyydyttämiseen kelpaa vain iso. Eli heti mieskeskutelijan luomassa alkutilanteessa ollaan skenaariossa, jossa mies on aktiivinen toimija ja nainen passiivinen vastaanottaja. Niinpä keskustelu on käyty siitä näkökulmasta (tai ainakin itse olen niin tehnyt). Näkökulmasta keskustelu ei sisällä mitään moraalista arvotusta sen suhteen, onko oikein / suotavaa, että mies on aktiivinen toimija ja nainen passiivinen vastaanottaja. Tämä kysymys kuuluu aivan eri aihepiiriin, esim. siihen, millaista on hyvä seksi. Kuitenkin tunnut lukevan tekstiäni ikään kuin pitäisin oikeana sitä, että vain mies on aktiivinen toimija, vaikka mitään tällaista kannanottoa en ole esittänyt, ainoastaan tarkastellut asiaa siitä näkökulmasta, jossa tämä on lähtötilanne.

Jape: "no miksi sinä kerrot täällä sitten kokoarvioita, keskimittoja jne. jos kyse on tyydytyksestä eikä koosta?"

Siksi kun keskustelun aiheena on, voiko pienempi penis olla tyydyttävä. Aiheesta on vaikea keskustella ottamatta esiin kokoja. Yritin sitä kyllä, ja johan oli MikkoAP sitä mieltä, että minun "keskikokoiseni" varmaan tarkoittaa jotain 25-senttistä...

Jape: "Milloin muuten nainen saa kuulla, että hänellä on liian löysä värkki, että häntä ei voi panna?"

En tiedä, veikkaan että julkisessa keskustelussa ei koskaan. Pointti oli lähinnä siinä, että jos on olemassa joukko naisia, joille vain 25-senttinen riittää tyydytykseen, se ei tarkoita, että kaikilla olisi samanlaiset lentokonehallin ovet. Joten on turha vedota jatkuvasti vain tähän naisryhmään kaikkina naisina.
Yhtä hyvinhän voisi väittää, että kaikki miehet ovat raiskaajia, koska jotkut miehistä ovat...

Arawn kirjoitti...

Jape: "Pelaat kaksilla korteilla. Aiemmin sanoit arvostavasi keskikokoista ja paksua."

Hei ihan oikeasti. En ole sanonut, että arvostan VAIN paksua ja keskikokoista. Se on, jos pelkästä peniksestä puhutaan, pelkkä optimi, aivan kuin vaikkapa suklaassakin kaikkein parasta on Fazerin sininen, mutta muutkin suklaat ovat todella hyviä. Ja silläkin on vielä väliä, miten mies peenistään käyttelee ja mitä muuta hän tekee.

Minä alan kyllästyä tähän. Kun sanotaan, että pieni on ok niin se ON ok. Minä olen harrastanut seksiä suhteellisen pienimunaisen miehen kanssa ja se oli hyvää seksiä.

"Vetoat usein MM:n, mutta tässä teidän mielipide sitten eroaa, kun 10 cm on MM:n mielestä keskikokoinen ja sinun mielestä pieni."

On se järkyttävää, että minulla ja MM:lla voi olla erilaisia mielipiteitä.

Ja kun kerran tunnet niitä palstoja voinet esitellä minulle muutaman, joilla naisille on kelvanneet VAIN 20-sentin kyrvät ja tosiaan kaikille naisille. Kiitos.

Jape kirjoitti...

MM: "Siksi kun keskustelun aiheena on, voiko pienempi penis olla tyydyttävä."

En löytänyt tämän keskutelun Henkan avauksista tällaista keskustelun johdantoa, joten en tiedä mistä aiheen olette vetäisseet...
mielenkiintoista on kuitenkin rajaus jonka keskustelun teemaan teette...

MM: "En tiedä, veikkaan että julkisessa keskustelussa ei koskaan."

Miksiköhän? Eikö näinkin päin pitäisi käydä keskustelua? Teithän itse sen Kama Sutra vertauksen.

MM: "on olemassa joukko naisia, joille vain 25-senttinen riittää tyydytykseen, se ei tarkoita, että kaikilla olisi samanlaiset lentokonehallin ovet."

Missä on sanottu, että noilla 25 senttistä hamuavilla on lentokonehallin ovet?
Kyse voi olla esim. statuksesta eikä naisen oman värkin koosta.

MM: "Yhtä hyvinhän voisi väittää, että kaikki miehet ovat raiskaajia, koska jotkut miehistä ovat..."

Näinhän feministit mielellään väittää.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, tästä MikkoAP:n kommentista keskustelu virisi: "... pieni-, tai keskikokoisen omistava ei voi naista tyydyttää, vaikka kuinka yrittäisi. Näin siis naisten itsensä mukaan ja toki he ovat tällöin oikeassa, sillä eihän kukaan voi naisen tyydytystä arvioida , paitsi nainen itse."

En tiedä, mistä aiheesta sinä olet keskustellut. Minä olen keskustellut tuosta.

Jape kirjoitti...

MM: "En tiedä, mistä aiheesta sinä olet keskustellut. Minä olen keskustellut tuosta."

Jaaha, ja tuon perusteella täällä määritellään että mistä saa keskustella ja mistä ei? Näihän tuossa sinä ja Arawn minulle ohjeistitte (rautanauloja ja muttereita) että ei siitä ole ollut keskustelua mistä minä olen puhunut. Ja nyt ilmenee, että täällä on keskusteltu jonkin kommentaattorin mielipiteestä...
hohhoijaa...

No antaa olla sitten, paskaako tässä.

Arawn kirjoitti...

Jape: Eiei. Keskustella saa mistä hyvänsä. Mutta ilmeisesti meille jäi MM:n kanssa mielikuva, että sinä paheksuit sitä, ettemme olleet tuoneet mukaan esimerkiksi sitä, kuinka nainen tyydyttää miehen -näkökulmaa. Ja tuossa MM yrittää selittää, miksi me emme noista asioista kirjoitelleet.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Minä alan kyllästyä tähän."

Jaa jaa, ja vastahan tässä alettiin vauhtiin päästä, no olkoon sitten.

Arawn: "Ja kun kerran tunnet niitä palstoja voinet esitellä minulle muutaman, joilla naisille on kelvanneet VAIN 20-sentin kyrvät ja tosiaan kaikille naisille. Kiitos."

Minä en ole esittänyt mitään väitteitä VAIN 20 -senttisistä, että älä esitä minulle mitään vaatimuksia. Lisäksi on yleensäkkään kohuutonta, että minun pitäisi YHTÄÄN MISTÄÄN asiasta esitää sellaisia mielipidekeskustelu ketjuja, jossa naiset on samaa mieltä. Tämähän on ihan kosminen mahdottomuus.

Naisten pitämiä penisgalluppeja on useissa naistenlehdissä, nuorten naisten lehdissä ja vauvalehdissä, kuten Vauva-lehti ja Kaksiplus. Tarkoitan siis niiden lehtien nettipalstoja ja seksiosioita. Muuallakin niitä on, kuten itse tiedät (Plazan Elleissä mm.) sieltä voi hakea jos haluaa. Tosin itsekin tiedät mitä mm. itse linkaamassasi Ellien palstalla todettiin.

Arawn kirjoitti...

Tiedän toki. Ja siellä palstalla esim. ainakin yksi pienikaluisen miehen kanssa seurusteleva nainen ilmaisi olevansa hyvin tyytyväinen seksielämäänsä ja moni muu ilmaisi, että on kokeiltu pieniä ja kivaa oli ja moni paheksui sen yhden kokemaa pieni-muna-häpeää. Oikeastaan siellä taisi olla vain pari, jotka selkeästi ilmaisivat vain ison kelpaavan (niillä 6-7 sivuilla, jotka jaksoin lukea).

Jape kirjoitti...

Arawn: "Eiei. Keskustella saa mistä hyvänsä."

Minusta tämä Miss Midnightin kommentin ohjeistavuus on selvä:

"Jape, minusta Arawn oli hyvinkin selkeä: jos puhe on rautanauloista, et voi älähtää siitä, miksemme puhu mutterin kierteistä.
Tässä keskustelussa oli kyse siitä, voiko pienempi penis tyydyttää naisen. Se on aivan eri keskustelunaihe kuin millaista on hyvä seksi. Eipä pistetä puuroja ja vellejä sekaisin."

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tiedän toki. Ja siellä palstalla esim. ainakin yksi pienikaluisen miehen kanssa seurusteleva nainen ilmaisi olevansa hyvin tyytyväinen seksielämäänsä ja moni muu ilmaisi, että on kokeiltu pieniä ja kivaa oli ja moni paheksui sen yhden kokemaa pieni-muna-häpeää."

No kannattaa katsella esim. Cosmon keskustelu palstaa, siellä esim eräs "viisas" nainen kertoo näin:

On koolla väliä. Itse toivoisin isompaa tällä hetkellä, mutta taidan tyytyä tähän. Eihän sitä tiedä jos seuraavalla miehellä on vaikka pienempi kuin nykyisellä ).. Minkä kokoinen on teidän mielestänne pieni? Odotan seuraavaa cosmoa, siinähän taisi olla vinkkejä pieni munaisista miehistä kärsiville.

Jep jep, siis Cosmossa on oikein ohjeita pieni munaisista miehistä kärsiville...hienoa!

No kylä noita löytää enemmänkin jos haluaa...

MikkoAP kirjoitti...

"Jep jep, siis Cosmossa on oikein ohjeita pieni munaisista miehistä kärsiville...hienoa!

No kylä noita löytää enemmänkin jos haluaa..."

Jep. Tuo "kyllä pienikin kelpaa" on sitä samaa sarjaa kuin at-miesten naispuoliset kaverit (jos edes kaveriksi pääsee) saattavat hänelle.
Tyyliin: "Olet hieno mies. Kyllä sulle joku löytyy"

Jättävät tosin sanomatta "siis ei niin, että vaikkapa minulle, tai kellekään tuntemalleni naiselle kelpaisit" Vaikka niin toki ajattelevat.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, totta kai keskustella saa mistä vaan. Mutta jos kaksi ihmistä puhuu televisioista, niin on aiheetonta kritisoida heitä siitä, että radiota ei mainita.

Jos haluaa puhua radioista, niin voisi sanoa sen erikseen eikä sekaantua televisiokeskusteluun.

MikkoAP kirjoitti...

"saattavat hänelle. " + sanoa

jäi sana pois :P

Jape kirjoitti...

MM: "Mutta jos kaksi ihmistä puhuu televisioista, niin on aiheetonta kritisoida heitä siitä, että radiota ei mainita. "

Missä olen kritisoinut ja millä sanoin? Ole hyvä ja näytä!

MM: "Jos haluaa puhua radioista, niin voisi sanoa sen erikseen eikä sekaantua televisiokeskusteluun."

Älä huoli, en sekaannu enään televisiokeskusteluunne. Tosin jos ei halua keskustelua muuten kun kaksin, voi esim. mesettää...

Miss Midnight kirjoitti...

En jaksa nyt etsiä lainausta, mutta koin kyllä kritiikiksi sen vaiheen, kun aloit kysellä minulta, miksi miehen vain pitäisi olla aktiivinen toimija ja eikö naisen pidä tehdä mitään... Se tuli vähän puun takaa siihen nähden, mikä alkuperäinen keskustelunaihe oli.

Sitten ihmettelit, mihin ovat kadonneet Arawnin "seksi on kahden kauppaa" -sloganit, mikä myös oli mielestäni täysin asiatonta, koska keskustelunaiheena ei ollut seksi, vaan voiko pienimunainen mies tyydyttää naisen. Eli kuten jo sanoin, asetelma, jossa on vain yksi aktiivinen toimija, ei kahta aktiivista, tasavertaista toimijaa (kuten siinä mielestäni pitäisi olla).

Jape kirjoitti...

MM: "En jaksa nyt etsiä lainausta,"

Ole hyvä nyt vain ja etsi. Kiitos!

MM: "Se tuli vähän puun takaa siihen nähden, mikä alkuperäinen keskustelunaihe oli."

Eli on siis kuitenkin niin, että täällä määritellään mistä saa keskustella ja mistä ei...

MM: "Sitten ihmettelit, mihin ovat kadonneet Arawnin "seksi on kahden kauppaa" -sloganit, mikä myös oli mielestäni täysin asiatonta"

Mitä asiatonta siinä on? Viittasin kommnetillani pitempään keskutelu historiaan Arawnin kanssa täällä ja muuallakin.

MM: "Eli kuten jo sanoin, asetelma, jossa on vain yksi aktiivinen toimija, ei kahta aktiivista, tasavertaista toimijaa (kuten siinä mielestäni pitäisi olla)."

No jos sinäkin olet tätä mieltä, niin miksi sanot minun olevan asiaton kun kyselen että missä se toinen toimija oikein on?

No en taida jaksaa tätä sekamelskaa enään jatkaa. Ehkäpä minun panokseni tähän riittää nyt...

Anonyymi kirjoitti...

Olet sinä Jape todella kova jankkaamaan. Miss Midnight ja Arawn ovat ihan selkeästi sanoneet mielipiteensä, mutta sinä se vaan jaksat vääntää.

Jankkaamisella karkoittaa naisen kuin naisen, vaikka tekisi millaisia taikoja sängyssä ties miten ihanalla melalla.

Tiedoksi: olen rakennusinsinööri, joten mitta-arvioni ovat tarkkoja.

Riitta

Jape kirjoitti...

Riitta: "Olet sinä Jape todella kova jankkaamaan. Miss Midnight ja Arawn ovat ihan selkeästi sanoneet mielipiteensä, mutta sinä se vaan jaksat vääntää."

Jaa jaa, no tämä on naisten usein esittämä kommentti: minä jankkaan ja muut ilmaisevat vain mielipiteitään. No minusta minä kerron myös vain mielipiteitäni.

Riitta: "Jankkaamisella karkoittaa naisen kuin naisen, vaikka tekisi millaisia taikoja sängyssä ties miten ihanalla melalla."

Tällä on varmaan merkitystä sille jolla on ihana mela ja joka pyrkii saamaan naisen sänkyyn.

Riitta: "Tiedoksi: olen rakennusinsinööri, joten mitta-arvioni ovat tarkkoja."

Rakenusinsinöörien mitat on noin arvoja ja tunnetusti heittävät aika lailla.
Voin kuitenkin sinun iloksesi kertoa, että minulla on kaksi (2) insinööri tutkintoa, ja että mittavälineet alallani on hiukan tarkempia kun timpurin kynä :)

Anonyymi kirjoitti...

Jape: ulkopuolisena tarkkailijana näytti siltä, että kommentoivat naiset mitä tahansa, jäit jumiin muutamiin asioihin etkä päässyt niistä yli etkä ympäri. Jos haluat esimerkkejä, niin lue kommentit lävitse uudelleen.

Jos haluat perehtyä naisten aivoituksiin niin suosittelisin jotakin muuta lukemistoa kuin Cosmopolitania. Sitä lukevat vain hyvin nuoret ja / tai ajatusmaailmaltaan keskenkasvuiset naiset.

Riitta

Jape kirjoitti...

Riitta: "jäit jumiin muutamiin asioihin etkä päässyt niistä yli etkä ympäri. Jos haluat esimerkkejä, niin lue kommentit lävitse uudelleen."

Sinä olet nyt jälkijunassa, Ritta. Olen tätä ketjua riittämiin lukenut jo tänään ja ollut "ajanhermolla" kommentoinnissani. Jos sinulla on jotain kommentoitavaa, niin kommentoi ja osoita missä minä olen jäänyt jumiin, äläkä kehoita lueskelemaan hyvin tuntemaani ketjua uudelleen. Tuo on juuri tuota naisten tyyliä, ei vaivauduta osittamaan että missä ja miten on muka menty pieleen.

Riitta: "Jos haluat perehtyä naisten aivoituksiin niin suosittelisin jotakin muuta lukemistoa kuin Cosmopolitania."

En tiedä olenko näistä kiinnostunut, mutta voithan suositella minulle jotain? Vauva-lehden, Kaksplussan ja Plazan Ellien "keskenkasvuiset" on jo tutut, joten niitä ei kannata suositella.

Miss Midnight kirjoitti...

No kokeillaan vielä kerran... Jape, se lainaus, jota en aiemmin jaksanut hakea, oli tämä: "Käyttämäsi sanamuodot viittaavat siihen että nämä hommat on miehen vastuulla. Kysyisin, että mitä se nainen tekee?"

Eli, on kaksi eri keskustelunaihetta: 1) mitä henkilö A voi tehdä henkilön B nautinnon hyväksi? ja 2) mitä henkilöt A ja B voivat yhdessä tehdä yhteisen nautinnon hyväksi?

Koska nämä ovat kaksi aivan eri kysymystä ei niihin voi vastata samalla tavalla. Vastaaminen kumpaankaan ei myöskään sisällä suoraa moraalista kannanottoa siihen, tuleeko henkilön A yksipuolisesti tuottaa nautintoa henkilölle B vai tulisiko kummankin tuottaa nautintoa tasapuolisesti. Nämä ovat jälleen uusia kysymyksiä. Kumpaan tahansa alkuperäiseen kysymykseen on mahdollista vastata, oli sitten moraalikysymykseen oma kanta ihan mikä tahansa.

Olet tervetullut keskustelemaan kanssamme aiheesta 1). Tai jos haluat, voit hyvin aloittaa keskustelun aiheesta 2), ei kukaan ole sitä kieltänyt.

Mutta mielestäni on asiatonta kommentoida mielipiteitämme aiheesta 1) ikään kuin ne olisivat mielipiteitä aiheesta 2). Se on olkinukkeargumentointia, mikä ei ole reilua keskustelukumppaneita kohtaan.

Jape kirjoitti...

Ahaa, MM, eli jos sinulta kysyy kesken kaiken toisesta asiasta se on sinusta asiatonta. Tämäpä mielenkiintoista ja pitääkin pitää vastedes mielessä.
Minä en ole pyytänyt vastamaan samalla lailla vaan kysyin toista asiaa. Tässä on ilmeisesti nyt sitten hiukan sama ongelma kun poliiseilla, kun he eivät kykene pureskelemaan purkkaa ja kävelemään yhtä aikaa, menee liian monimutkaiseksi ja rytmi sekoaa?

Keskustelkaa pois nyt sitten aiheesta 1) keskenänne, minä seurailen hiljaa täältä ruudun takaa, enkä häiritse. Mielenkiintoista nähdä mihin lopputulemaan tulette.
En viitsi aloittaa keskustelua aiheesta 2) koska siihen ei ole vapaita keskustelijoita. He kun keskustelevat vain aiheesta 1) koska vain yhdestä aiheesta on mahdollista keskustella kullakin ajanhetkellä.

Anonyymi kirjoitti...

Yleensä MIESTEN sanotaan pysyvän asiassa.

Keskustella voi mistä tahansa, mutta jos aihe vaihdetaan kesken kaiken toiseen, niin yleensä on tapana selkeästi ilmaista se. ("Niin, oli puhetta peniksen koon merkityksestä, mutta puhutaanpa vaihteeksi hyvästä seksistä." Tällä tavalla kirjoittaja osoittaa vaihtaneensa fokusta.) Aiheen sivusta ja vierestä heitetyt kommentit ikään kuin ne kuuluisivat alkuperäiseen aiheeseen antavat ymmärtää, että kirjoittajalla ei ole pitäviä argumentteja, joten hänen pitää sotkea mukaan muita asioita säilyttääkseen kasvonsa.

En lue naistenlehtiä, mutta saahan niitä vapaasti lukea, jos löytää niistä sisältöä elämäänsä.

Riitta

Jape kirjoitti...

Riitta: "Yleensä MIESTEN sanotaan pysyvän asiassa."

Miehet pysyvät asiassa, mutta ongelma on se että naiet haluavat käsitellä aina liian kapeata sektoria, niin kuin tässä esim. miehen tyydytyskykyä ikään kuin siihen ei kuulu naisen osallistuminen toimitukseen ollenkaan vai oliko niin, että oli tarkoitust kehittää menetelmä jossa pienimunainen mies tyydyttää naisen ja nainen vai nmakaa selällään? Jos tämä oli tarkoitus, niin miksi tätä ei sanota ääneen?

Riitta: "Keskustella voi mistä tahansa, mutta jos aihe vaihdetaan kesken kaiken toiseen, niin yleensä on tapana selkeästi ilmaista se. "

Heh heh hee - voi että...
...mikä on selkeämpi tapa, ei vaihtaa aihetta, vaan täydentää sen sisältöä, esittämällä uusi kysymys? Mikä tässä on vaikeaa?

Riitta: ""Niin, oli puhetta peniksen koon merkityksestä, mutta puhutaanpa vaihteeksi hyvästä seksistä.""

Niin, eihän nämä aiheet sulje mitenkään toisiaan pois, vai sulkeeko? Jos niin miten? Tämähän tässä on ongelmana kun ei muka voida keskustella laajemmista kokonaisuuksista vaan pidättäydytään kapeassa sektorissa ihan turhaan...


Riitta: "kirjoittajalla ei ole pitäviä argumentteja, joten hänen pitää sotkea mukaan muita asioita säilyttääkseen kasvonsa."

Älä jeesustele, sinä et ole edes vastannut sinulle osoitettuihin kysymyksiin. Sinä tulit omasta mielestäsi tänne ulkopuolisena tarkkailijana vaikka olit alunperin keskusteluun osallinen. Nyt koitat olla asiantuntija :)

Riitta: "En lue naistenlehtiä, mutta saahan niitä vapaasti lukea, jos löytää niistä sisältöä elämäänsä."

Miksi kehoitat tutustumaan parempaan naisten ajattelua kuvaavaan aineistoon, jos sinulla ei ole mitään parempaa esittää?
Tuntuu aika hölmöltä, eikö?

Illan jatkoa!

Vortac kirjoitti...

No, minulle ei ainakaan kelpaa löysä ja kulahtanut römpsä, johon mahtuu meloni poikittain. Voi sitä miehilläkin olla pillukriteereitä, noin siis perspektiiviä tuodakseni tähän jo varmasti ajat sitten kuolleeseen keskusteluun.

Niin usein puhutaan miehen peniksen koosta ja onko-sillä-väliä-vai-eikö, mutta koskaan ei näe vastaavaa keskustelua (saati galluppeja!) römpsän tiukkuus-asteesta. Sitä onkin kait hankalampi mitata, tosin. Kigulin paksuuskin on helpommin selvitettävissä kuin pimbeloozan piukkuus.

Tietenkin liian piukkakin voi olla lähinnä tuskallinen.

Ja toisaalta, ei auta asiaa, jos levähtänyt-jättipillu koettaa lihaksilla pinnistää ja 'tiukentaa' siinä aktin aikana - se ei ole sama asia, ja lähinnä tuottaa vain tuskaa.

Mutta se, kun pimbelo sykkii orgasmin kourissa, on kylläkin hyvinkin spermoja lypsävä tapahtuma, koska siinä on hyvin vaikea enää 'pidätellä' laukeamista.. luonto on kyllä melkoinen veijari.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Jape: "Miehet pysyvät asiassa, mutta ongelma on se että naiet haluavat käsitellä aina liian kapeata sektoria, niin kuin tässä esim. miehen tyydytyskykyä ikään kuin siihen ei kuulu naisen osallistuminen toimitukseen ollenkaan vai oliko niin, että oli tarkoitust kehittää menetelmä jossa pienimunainen mies tyydyttää naisen ja nainen vai nmakaa selällään? Jos tämä oli tarkoitus, niin miksi tätä ei sanota ääneen?"

Yritän nyt vielä selventää, mitä ajattelen tästä aiheesta. MM lainasi sitä yhtä kohtaasi, jonka minä ainakin koin jonkinlaiseksi syytökseksi: koska emme puhu naisen toiminnasta miehen tyydyttämiseksi, emme olisi MM:n kanssa sitä mieltä, että naisen tulisi miestä tyydyttää eli ajattelisimme, että koko homma kuuluu miehelle, nainen saa vaan maata ja nautiskella. Tämä tuntui vähän epäreilulta, koska puhe nimenomaan oli siitä, mikä merkitys miehen pippelin koolla ja käytöllä on naisen tyydytykselle. Kyllä me voimme ihan hyvin keskustella seksistä kahden kauppana, siitä, miten nainen tyydyttää miehen jne. mutta minusta on vähäsen epäreilua tehdä tulkintoja ("pienimunainen mies tyydyttää naisen ja nainen vai nmakaa selällään? Jos tämä oli tarkoitus, niin miksi tätä ei sanota ääneen?") ikään kuin mielipiteemme koskisivat KOKO seksin aluetta, kun ne ovat olleet rajoittuneita hyvin pienelle saralle sitä.

Pyytäisin ihan oikeasti, ettet tulkitsisi noin paljon rivien välistä etkä loukkaantuisi, jos ja kun sinulle sanotaan, että vaikkapa minä en nyt noin ajatellut enkä haluaisi, että minua näin tulkitaan. Minulla on koko ajan tässä keskustelussa, no, nyt loppuvaiheessa, tunne, että joudun puolustautumaan jonkinlaisia syytöksiä vastaan. Väitetään, että ajattelen tavalla Y, mitä en tee enkä ole yrittänyt missään ilmaista ja kun yritän selventää, etten noin ajattele, laukataan jo johonkin toiseen "ajattelet sitten X" -väitteeseen ja joudun taas puolustautumaan, että en minä noin ajattele.

Keskustellaan vaan vaikka koko seksistä, mutta olisi kiva, jos ei syyteltäisi toisiamme jostain, mitä emme ole sanoneet emmekä heittäytyisi marttyyreiksi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "koska emme puhu naisen toiminnasta miehen tyydyttämiseksi, emme olisi MM:n kanssa sitä mieltä, että naisen tulisi miestä tyydyttää eli ajattelisimme, että koko homma kuuluu miehelle, nainen saa vaan maata ja nautiskella."

Arawn, en ymmärää tästä lauseesta yhtään mitään, enkä tiedä mitä hittoa tarkoitat. En saa selvää. Tämä ei ole saivartelua.

Arawn: "Minulla on koko ajan tässä keskustelussa, no, nyt loppuvaiheessa, tunne, että joudun puolustautumaan jonkinlaisia syytöksiä vastaan."

Tiedätkö mitä? Minulla on kuule ihan sama tunne.

Mutta jos haluatte keskustella jostain kapeasta sektorista niin keskustelkaa ihmeessä.
Minä en siihen osallistu, kuten jo totesin tuolla ylempänä, niin seuraan mielelläni teidän värikästä dialogianne. Olen sitä oikein odotellut.
Yritin ottaa laajempaa kokonaisuutta käsittlyyn koska siitä loppupelissä on kyse seksissäkin, kahden yhteispelistä eikä vain yhden suorituksesta. Villasukkiakin tehdään yleensä kaksi eikä vain yksi. Mutta jos haluatte puhua vain yhden suorituksesta niin puhukaa p*rkele, en minä ole tiellä.

Jään seuraamaan dialogianne tänne taustalle...

Arawn kirjoitti...

Jape: Kyse ei ole siitä, että me välttämättä HALUAMME puhua vain tuosta aiheesta. Kyse on siitä, että me nyt tuossa kohtaa SATUIMME puhumaan VAIN siitä. Se taas ei tarkoita, että esimerkiksi minä ajattelisin, että nainen maatkoon lahnana ja koko tyydytyshomma kuuluu miehelle.

Sinä taas tunnuit väittävän, että koska me emme puhu koko seksin skaalasta, olemme sitä mieltä, että seksissä kaikki hommat kuuluvat vain miehelle ja tämä sillä perusteella, että puhuimme vain tuosta miehen peenis -jutusta.

No, tätä saivartelua lienee turha jatkaa ja eiköhän tuo koko-keskustelukin kuollut jo.

Jape kirjoitti...

Arawn,

Minusta on inhottavaa, että sinä puhut että minä syytän teitä jostain, vaikka olen halunnut vain tuoda keskusteluun uuden näkökulman. En ole syyttänyt teitä mistään.
Lisäksi on inhottavaa kun väität että minä väitän jotain teidän mielipiteistänne. En väitä!

Arawn: "Kyse ei ole siitä, että me välttämättä HALUAMME puhua vain tuosta aiheesta. Kyse on siitä, että me nyt tuossa kohtaa SATUIMME puhumaan VAIN siitä."

Kun toin uuden näkökulman alkoi "huuto" että puhun väärästä asiasta ja että minä olen asiaton kun tuon eri näkökulman aiheeseen. Lisäksi minä kuulemma rakensin olkinukkeja...
Te ette olleet avaoimia toisenlaiselle keskustelulle vaan jumitittte yhdessä jutussa.

Olin tässä tämän päivän työreissussa ja poissa tieltä täältä netistä, niin miten te nyt käytitte hyväksi sen tilan, jonka saitte keskustelullenne? Ette mitenkään. Löitte hanskat tiskiin. Missä se värikäs dialogi on? Olin niin kovasti toivonut sitä näkeväni ja pääseväni lukemaan, kun pääsen takaisin tähän koneen ääreen. Mutta eihän täällä ollut mitään muuta kuin marttyyrilausuntosi.

Arawn: "No, tätä saivartelua lienee turha jatkaa ja eiköhän tuo koko-keskustelukin kuollut jo."

Ja kenekä takia kuoli? Onko peiliä lähellä?
Se keskustelu kuoli siihen kun halusitte jumittua yhteen näkökulmaan ja kielsitte MM:n kanssa minulta osallistumisen dialogiin. Tuomani näkökulma olisi avannut uusia juttuja mutta niitähän ei saanut esittää.

Miss Midnight kirjoitti...

No eiköhän tuosta aiheesta tullut jo sanotuksi kaikki oleellinen, joten keskustelua ei tarvitse jatkaa. Olen pahoillani, jos tulkitsin sinua väärin Jape, mutta olen kyllä samaa mieltä Riitan kanssa siitä, että kommentissasi ei ollut mitään selkeitä indikaattoreita siihen suuntaan, että olet vaihtamassa aihetta, vaan osallistuit puheeseen ikään kuin olisimme kaiken aikaa puhuneet aiheesta 2) kun puhuimme aiheesta 1). Jonkinlainen aasinsilta ("noinhan se on, mutta oletteko muuten tulleet ajatelleeksi...") olisi näissä nettikeskusteluissa aina tarpeen ihan siitä syystä, kun sävyt eivät välity paperille. Koskaan ei voi olla varma, onko toinen esim huvittunut vai tuohtunut, jos sitä ei tuoda selkeästi esiin.

Kommenttisi Arawnille siitä, että häneltä ovat unohtuneetn "seksi on kahden kauppaa"-sloganit ja kuinka: "Puheesi (mielipiteesi) vaihtelee puheenvuorosta toiseen" viittaavat minusta varsin yksiselitteisesti siihen, että suhtauduit Arawnin tekstiin ikään kuin hän olisi kommentoinut aihetta 2), silloin kun hän kommentoi aihetta 1). Ja kun yritimme tätä väärinkäsitystä oikaista rautanaulat ja mutterinkierteet esimerkillä, niin sinulta paloivat hihat.

Aiheesta on sanottu kaikki oleellinen (=elimen koko ei ratkaise naisen tyydytystä), joten turha sitä sen kauempaa on jatkaa. Kuten sanoin, olen pahoillani ja pyydän anteeksi, jos minä loukkasin sinua. Itse en varsinaisesti loukkaantunut mistään, mutta mielestäni olet Arawnille anteeksipyynnön velkaa, koska kommenttiesi rivien välissä tulet ilmaisseeksi, että hän olisi takinkääntäjä joka muuttelee mielipidettään kommentista toiseen, vaikka eihän hän muuttanut mielipidettään, vaan puhui aivan eri asiasta.

Jape kirjoitti...

MM: "No eiköhän tuosta aiheesta tullut jo sanotuksi kaikki oleellinen, joten keskustelua ei tarvitse jatkaa."

Tuskin tuli sanottua, mutta keskustelua on tosiaan turha jatkaa, jos sitä mennään vain teidän sääntöjen ja määrittelemienne rajojen puitteissa.

MM: "viittaavat minusta varsin yksiselitteisesti siihen"

Tuo on sinun tulkintasi, ei minun. Syyllistyt samaan syyttelyyn mistä minua moitittiin.

MM: "Ja kun yritimme tätä väärinkäsitystä oikaista rautanaulat ja mutterinkierteet esimerkillä, niin sinulta paloivat hihat."

Ette te vielä hihojen palamista ole nähneet...
Oletkohan sinäkään tässä nyt niin rehellinen, oikeasti MM? Onko sinusta joku rautanaula ja mutteri -esimerkki jotenkin selkeä, että mitä sillä tarkoitetaan? Mihin hiivattiin rautanaula ja mutteri tässä viittaa?
Jos ei kykene selkeisiin sanavalintoihin niin kannattaako koittaa tuollaisella salakiellä? Vai olisko niin että tuollainen sanamagia vain sekoittaa enemmän. Taitaa olla.

Minulta vaaditaan selkeitä "aasinsiltoja" (muistakaa vaatia muiltakin jatkossa ja eritoten muistakaa käyttää niitä itse, muuten joudun ehkä huomauttamaan asiasta) ja samaiset vaatijat käyttää itse ihme salakieltä. Tuo mutteri ja rautanaula ei ole edes ainoa esimerkki.

MM: "Aiheesta on sanottu kaikki oleellinen (=elimen koko ei ratkaise naisen tyydytystä), joten turha sitä sen kauempaa on jatkaa"

Jaa jaa, kummasti se sinunkin oleellinen tuntuu supistuvan kierros kierrokselta, aiemmin oli hiukan kattavampi listaus olellisesta sinultakin...

MM: "mutta mielestäni olet Arawnille anteeksipyynnön velkaa"

Tuskin olen. Älä pidätä hengitystäsi tätä odottaessasi.

MM: "koska kommenttiesi rivien välissä tulet ilmaisseeksi"

Lue vain kirjoitettu teksti, älä rivien välejä. Rivien väleissä ei ole mitään. Jos näet rivien väleissä jotain, niin se on sinun tulkintaasi, ei minun sanomaani.

Miss Midnight kirjoitti...

Kuten jo aiemmin osoitin, keskustelu lähti siitä, voiko alle 20-senttisellä elimellä tyydyttää naisen. Tähän olemme vastanneet "kyllä". Siinä on koko keskustelun ydin ja olennaisin tiivistettynä, tästä me keskustelimme.

Jos sinä olet keskustellut jostakin muusta, niin sillehän emme mitään voi. Joka blogissahan näitä keskustelijoita on, jotka aihepiiristä huolimatta puhuvat aina jostakin ihan muusta. Tulee pari nimeäkin mieleen heti, mutta en olisi uskonut, että joutuisin sinut Jape siihen listaan lisäämään.

Jape kirjoitti...

MM: "Kuten jo aiemmin osoitin, keskustelu lähti siitä, voiko alle 20-senttisellä elimellä tyydyttää naisen. Tähän olemme vastanneet "kyllä". Siinä on koko keskustelun ydin ja olennaisin tiivistettynä, tästä me keskustelimme."

Tuolla ylhäällä on Henkan avaukset siitä mistä täällä keskustellaan. Jos te keskusteletta omianne, niin keitä te olette tuomisemaan sanomalla "et puhu aiheesta" ja että "olet asiaton"?

MM: "Jos sinä olet keskustellut jostakin muusta, niin sillehän emme mitään voi"

Tunnuitte voivan, kun oli tarmoa alkaa moittimaan minua että puhn väärästä asiasta, vaikka ette itsekään puhu blogin avausteemoista. Kummallista.

MM: "Joka blogissahan näitä keskustelijoita on, jotka aihepiiristä huolimatta puhuvat aina jostakin ihan muusta. Tulee pari nimeäkin mieleen heti, mutta en olisi uskonut, että joutuisin sinut Jape siihen listaan lisäämään."

Kaikkea ei heti aluksi usko, mutta siinähän lisäät minut listallesi. Se on sinun vallassa oleva päätös, tunnet minut ja tapani toimia täällä netissä. En kuitenkaan vaivu murheenalhoon joutuessani mustalle listallesi. Varmaan tässä muutkin tekemistä keksii, kun teidän keskustelujenne ohi keskutelu, josta siis nyt sain "listatuomion".

Anonyymi kirjoitti...

Tämä on varmaankin ajanhukkaa...

Jape, jos puhutaan tyydyttävästä seksistä, voidaan puhua esim. seuraavista aiheista

1) minkä kokoinen penis pystyy tyydyttämään naisen (vaihtelee tietenkin naisen koon mukaan)

2) minkä kokoinen vagina pystyy tyydyttämään miehen (vaihtelee tietenkin miehen koon mukaan)

3) mitkä muut tekijät vaikuttavat nautintoon kuin elinten koot

4) mitä kumpikin voi tehdä yhteisen nautinnon hyväksi

jne. jne.

Keskustelu - mihin Miss Midnight ja Arawn toistuvasti viittasivat - alkoi 5.7 klo 16.31 Mikko AP:n koko-olettamuksesta, kohta 1.

Kukaan ei väittänyt niin, että peniksen koko on ainoa ratkaiseva tekijä naisen nautinnon kannalta tai että vain naisen nautinnolla on väliä ja että mies on vastuussa naisen nautinnosta; keskustelunaiheena oli Mikko AP:n avaus peniksen koosta.

Tulikohan väännettyä rautalangasta, niin että tuplainsinöörikin ymmärtää.

Riitta

Jape kirjoitti...

Kiitos Riitta selvityksestä /rautalangasta väänöstä.

Asia on varman noin, mutta ei edelleenkään poista sitä keskeistä kysymystä mitä väärää oli tuoda mukaan tätä, jonka itsekin mainitset: "Kukaan ei väittänyt niin, että peniksen koko on ainoa ratkaiseva tekijä naisen nautinnon kannalta tai että vain naisen nautinnolla on väliä ja että mies on vastuussa naisen nautinnosta"?

Että noin niinkun mitä väärää siinä oli kun toin mukaan sen toisen osapuolen tekemiset, että siitä piti ryhtyä nikottelemaan ja jankkaamaan, että te haluatte puhua vain miehen peniksestä ja suorituskyvystä?

Jos te haluatte puhua peniksen/miehen suorituskyvystä ja ette kykene erottamaan muka toisistaan kysymyksiä ja dialogia joka koskeee samaa aihetta, mutta laajennettuna naisen roolilla niin johan on ihme.
Henkan avauksissa on yleensä useita aiheita ja niistä keskustellaan ristiin rastiin eikä vain nin että ekaksi keskustellaan aiheesta yksi ja sitten kun on se saatu käsiteltyä siirrytään aiheeseen kaksi.

Edelleen, Riitta, kiitoksia selityksestä, kyllä tuplainsinööri ymmärtää.

Miss Midnight kirjoitti...

No väännetään nyt sitten ikuisuuteen asti...

Jape: "Käyttämäsi sanamuodot viittaavat siihen että nämä hommat on miehen vastuulla. Kysyisin, että mitä se nainen tekee?"

Jos kerran olit tietoinen siitä, että keskustelemme aiheesta "kuinka mies tyydyttää naisen", miksi katsot aiheelliseksi todeta erikseen, että minun käyttämäni sanamuodot viittaavat siihen? Jos kerran keskustelemme aiheesta, eikö tämän pitäisi olla itsestään selvää?

Mutta en nyt pyydä vastaamaan tähän kysymykseen, antaa sen jo olla. Pyydän vastaamaan kysymykseen: Oliko minun osaltani täysin perusteetonta luulla, että oletat meidän keskustelevan jostakin muusta kuin aiheesta "miten mies tyydyttää naisen", kun itse käytät sanamuotoa: "Käyttämäsi sanamuodot viittaavat siihen että nämä hommat on miehen vastuulla."?

Myöhemmistä väitteistäsi päättelen, että ilmeisesti siis tiesit kuitenkin, mistä puhutaan ja halusit vaihtaa aihetta. Ok. Olkoon niin. Minä sitten luulin väärin. Kysyn vain, oliko virheelliseen olettamukseeni kenties jotain perusteita sinun tekstissäsi vai oliko se tosiaan niin täysin tuulesta temmattu kuin tunnut väittävän?

Miss Midnight kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...

Blogger söi pitemmän vastauksen, en jaksa kirjoittaa uudelleen. Kirjoitan vain lyhyen tiivistelmän.

MM: "Jos kerran olit tietoinen siitä, että keskustelemme aiheesta "kuinka mies tyydyttää naisen", miksi katsot aiheelliseksi todeta erikseen, että minun käyttämäni sanamuodot viittaavat siihen? Jos kerran keskustelemme aiheesta, eikö tämän pitäisi olla itsestään selvää?"

Voi h*lvetti sentään, mistä tulit siihen päätelmään, että olin tietoinen siitä, että keskustelette vain tuosta aiheesta? En ollut tuosta tietoinen. Tulin tänne sinulta itseltäsi saamani vinkin perusteella ja scrollasin suoraan siihen, mistä oletin keskustelun alkaneen. En väitä lukeneeni kaikkia kommentteja keskustelun alusta asti, enkä väitä että olisin huomannut jokaisen tähän teidän keskusteluunne kuuluvan kommentin. Käsitätkö nyt miksi tuon kymykseni esitin (ja sen Arawnille osoitetun "yhteispeli" kommentin)?
Olin siis hiukan ymmälläni, että onko tässä taas tarkoitus arvostella ja arvioida vain miesten suoritusta, että missäs se nainen on?

Tämä edellä oleva varmaan vastaa myös tuohon sinun kysymykseesi.

En siis ollut tietoinen, että puhuaan exklusiivisesti vain miehen tekemisistä ja suorituksesta. Tämänhän kyseenalaistin kysymykselläni kun havaitsin, että te tunnutte (taas) puhuvan vain miesten vastuista.

En tiedä oliko teksteissäni perusteita ja mihinkä. Tätä keskustelua on nyt käyty ainakin kahdella rintamalla, täällä ja blogissasi. En ole enään oikein selvillä mitä on sanottu ja missä.

Anonyymi kirjoitti...

änkyrä ja mielikuvitushahmo kinaa pimpsastajutuist

tympeäNörttö kirjoitti...

"änkyrä ja mielikuvitushahmo kinaa pimpsastajutuist"

Hitsi tuo on osuvasti sanottu. It's funny because it's true!

MikkoAP kirjoitti...

""änkyrä ja mielikuvitushahmo kinaa pimpsastajutuist"

Hitsi tuo on osuvasti sanottu. It's funny because it's true!

7/7/09 23:12"

Pimpsajutuis ny on vaan niin paljon kinaamisen aihetta! :D

MikkoAP kirjoitti...

"Pimpsajutuis ny on vaan niin paljon kinaamisen aihetta! :D

8/7/09 07:11"

Ja se kuinka paljon kinaamisen varaa on, varmaan vaihtelee pimpsasta toiseen. Olisipa hyvä, jos kehitettäisiin joku yleispätevä pimpsamittari, jotta sitten sais tietää, kuinka paljon varaa kulloinkin on! :D :D :D

Anonyymi kirjoitti...

With a 60 day maturity, turnips need to be in the ground by August 15.
Cypress mulch has organic compounds that are allelopathic.
Mulch also keeps soil from being depleted of vital nutrients, so gardeners do not have to rotate planting locations from year to year.



Look into my blog post :: mulching

Anonyymi kirjoitti...

This is the only way to ensure good products in hand and great value for
your hard earned money. I suffered a lot of bullying and some
sexual abuse and it compounded my identity problem.
Newspaper production is known to be the most lucrative and respected
industry in the modern age. He proudly displays a disdain for homosexuals, especially those that are HIV-positive, by stating that they should be sequestered away from the rest of Frances
moral society. But I made it to a telephone and called Vito Genovese who was at that time the most famous of
New York's mafia bosses.

Feel free to visit my weblog - click here

Anonyymi kirjoitti...

The city of Danbury's metro options into NYC, give anyone in New Milford, Newtown, Bethel, New Fairfield and Sherman options for travelling south. Blistering heat and bitter freezing cold can crack the toughest of concrete. For faster setting concrete, use less water, for more workability, use more water.