keskiviikkona, syyskuuta 23, 2009

Äidin itsekkyys?

HS: Ovatko isät syyllisiä vai äidit itsekkäitä?
Naisasianaisten näkökulmasta miehet ovat aina syyllisiä epäsuhtaan lasten hoidossa ja urakehityksessä (Johanna Kantola, HS 15. 9.). Entä jos miehet eivät jätä äitejä ja lapsia kotiin vaan naiset työntävät miehet töihin?

Itse vietin mukavaa aikaa 1990-luvulla lapsen kanssa käyttäen siihen isyysvapaan, vanhempainvapaata, lomapäiviä ja palkatonta vapaata.

Kun muutama vuosi sitten saimme vielä iltatähden, vietin kotona vain isälle erikseen korvamerkityn osuuden. Taloudellista syytä tähän ei ollut: molempien tuntipalkka oli käytännössä sama. Äiti vain halusi työpaikan ongelmien sijasta enemmän nauttia ajasta lapsen kanssa.

Tänä vuonna tuon taloon 75 prosenttia tuloista, ja tuntipalkankin ero on kasvanut. En ole mitenkään suunnitelmallisesti hakenut perheen elättäjän roolia, tehnyt vain töitä mahdollisuuksien mukaan, mikä toisinaan tarkoittaa pitkiä päiviä.

Onko meidän perheessämme sitten tasa-arvo-ongelma? On, jos tasa-arvolla tarkoitetaan sitä, että kotityöt jaetaan tasan ja molemmat tuovat saman palkkasumman kotiin. Jos kuitenkin katsotaan työmäärää kokonaisuutena sisältäen palkka- ja kotityötunnit, tasa-arvo on selkeästi parempi.

Molemmat vanhemmat selviävät kaikista arkirutiineista, ja loma-aikoina kotityösuhde lähestyy tasajakoa. Miksi minun täytyy kuunnella syytöksiä sovinismista?

Miesten ja nuorten työttömyys kovassa kasvussa

Jos haluat seksiä, juota nainen humalaan

Five who were wrongly accused of raping Hofstra student have no reason to whine ja Hofstra Gang Rape Hoax, and Feminism's War Against Men ja Hofstra false rape case and related

Asiantuntija: seksin ikäraja 13 vuoteen

79 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

En ymmärrä, että millä perusteella joku sanoisi tuota Hesarin kirjoituksen miestä sovinistiksi.

Fiksu mies, ettei kanna vaimolleen kaunaa siitä, kun tämä halusi jäädä kotiin lapsen kanssa. Kun päätös on tehty niin sen kanssa eletään.

Ilmeisesti nainen on edelleen kotona, koska mies tuo taloon jo 75 % ansioista.

Fiksu mies, että hän laskee työmäärään mukaan myös (vaimon) kotityötunnit.

Riitta

Jorma kirjoitti...

"Miksi minun täytyy kuunnella syytöksiä sovinismista?"

Koska feministisen uskonnon (Suomen valtionuskonto nykyisin) mukaan mies on aina syyllinen ja nainen aina avuton uhri.

Jorma kirjoitti...

"Jos haluat seksiä, juota nainen humalaan"

Testattu käytännössä ja se toimii. Dagen efter ei sitten olekaan välttämättä yhtä juhlaa.

Anonyymi kirjoitti...

Toimivassa suhteessa myös nainen haluaa seksiä! Ilman että häntä tarvitsisi juottaa humalaan.

Jostakin vain seksiin napatun naisen kanssa taas ei ole tarvetta viettää "dagen efter" -päivää; sen kuin painuu ovesta pihalle sitten kun hommat on hoideltu.

Riitta

Häppä kirjoitti...

"Testattu käytännössä ja se toimii."

Eli huumataan naisen alkoholilla ja sitten pannaan. Aamulla on sitten paha mieli.

MikkoAP kirjoitti...

"Toimivassa suhteessa myös nainen haluaa seksiä!"

Joo, mutta aika harvoin sen oman miehen kanssa. ;) Käytännössä miehistä vain pieni prosentti on naisten mielestä haluttavia. Oli suhde muuten kuinka hyvä tahansa, jos mies ei ole über-alfa, nainen ei syty. Tuon sinun määritelmäsi mukaan vain pieni murto-osa suhteista on toimivia.

Jorma kirjoitti...

"Eli huumataan naisen alkoholilla ja sitten pannaan."

Miten niin huumataan? Itse ne naiset Suomessa itsensä humalaan juovat. Ei tarvitse kuin vierestä seurata.

"sen kuin painuu ovesta pihalle sitten kun hommat on hoideltu."

Aina se ei onnistu niin helposti.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän se sitten olekaan toimiva suhde, jos nainen haluaa seksiä sen ulkopuolella :)

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Jorma, kommentissasi klo 7.48 sanoit, että olet testannut juottamisen käytännössä ja todennut sen toimivaksi.

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"Eihän se sitten olekaan toimiva suhde, jos nainen haluaa seksiä sen ulkopuolella :)

Riitta"

Olemme siis samaa mieltä: sinun määritelmäsi mukaan suhde on toimiva vain, jos mies on über-alfa. Sillä jos mies ei ole, nainen ei halua häntä seksuaalisesti. Vaikka muuten tunnetasolla homma pelittäisikin.

Jorma kirjoitti...

"Jorma, kommentissasi klo 7.48 sanoit, että olet testannut juottamisen käytännössä ja todennut sen toimivaksi."

Niin. Huumaamisesta en sanonut sanaakaan ja juomistakin voin seurata sivusta. Ei viinaa tarvitse kurkkkuun kaataa, korkeintaan voin tarjota kierroksen. Loppu hoituu itsestään.

Jape kirjoitti...

Riitta: "Fiksu mies, ettei kanna vaimolleen kaunaa siitä, kun tämä halusi jäädä kotiin lapsen kanssa. Kun päätös on tehty niin sen kanssa eletään."

Toivottavasti mies ei kanna kaunaa - eikä nainen käytä lapsia aseena - kun parisuhde kariutuu ja lapset jääkin naisella ja miehelle jää edelleen maksumiehen rooli. Toivottavasti nainen ei kanna kaunaa, kun hänen joskus (ehkä) palatessa työelämään, hänen palkkansa onkin pysynyt ennallaan...

Riitta: "Ilmeisesti nainen on edelleen kotona, koska mies tuo taloon jo 75 % ansioista."

Todennäköisesti nainen viettää pidennettyä lomaa (hoitovapaalla) sen sijaan että kantaisi vastuuta tasapuolisesti perheen kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin perustasta, tuloista. Kun on rahaa voi tehdä kaikkea, kivaakin.

Riitta: "Fiksu mies, että hän laskee työmäärään mukaan myös (vaimon) kotityötunnit."

Nainen taas perinteisesti ei huomioi miehen kotitöitä töiksi ollenkaan. Ei kovinkaan fiksua.

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP; en oikein ehtisi mutta hiukan...

Toimiva suhde on kaiketi sellainen, missä pariskunnan luonteet sopivat yhteen. Toimivaan suhteeseen liittyy luonnollisesti myös seksuaalinen halukkuus ja halujen yhteensopivuus.

Luullakseni ongelma on se, että ihmiset pariutuvat hormonihumalassaan aivan väärien ihmisten kanssa. Totta kai uuden ihmisen kanssa on mukava harrastaa seksiä, mutta se huuma menee ohi (kuukaudessa? vuodessa?) ja vasta sen jälkeen kannattaa alkaa miettiä kantaako suhde. On aivan hullua kuvitella olevansa tuhannen rakastunut ihmiseen, jota ei vielä tunne kovin hyvin. Siinä vaiheessa moni jo kantaa tavaroita yhteisen katon alle, voi ei...

Niin...Sitten jos ollaan edetty siihen "kaksi lasta ja omakotitalo" -vaiheeseen. Nainen innostuu kummasti, jos mies sen sijaan että makoilee AINA sohvalla (huom! sohvalla saa myös maata!) ja pakenee lehtensä taakse, kysyykin joskus: "Miten sinun päiväsi on mennyt?" Ja pysähtyy vielä kuuntelemaan - tai ainakin esittämään kuuntelevaa - kymmeneksi minuutiksi. Ja joskus kantaa matot ulos - pyytämättä. Ja joskus tiskaa (tai pyörittää tiskikonetta) - pyytämättä. Ja joskus kysyy: "Haluaisitko että vietäisiin lapset hoitoon ja lähdettäisiin syömään?" Tai ei edes kysy viimeksi mainittua, vaan järjestää asian.

Noin pienillä asioilla on niin ihmeellinen vaikutus, että nainen tuntee miehensä arvostavan häntä. Mitä tekee nainen, jota arvostetaan? Aivan. On halukas.

Riitta

asdfg kirjoitti...

Riitta: "Fiksu mies, ettei kanna vaimolleen kaunaa siitä, kun tämä halusi jäädä kotiin lapsen kanssa. Kun päätös on tehty niin sen kanssa eletään."

Hämmästelen vain, että millä perusteella on mieheltä "fiksua" suostua epätasaiseen jakoon, kun aloitteentekijänä on selvästi ollut hänen vaimonsa? Aikaisemmin toisissa olosuhteissa mies halusi olla enemmän kotona. Hän luopui tästä preferenssistään vaimonsa pyynnöstä.

Kutsuisitko sellaista naista fiksuksi, joka sanoo että meillä minä teen ruuat ja siivoan, mies korjaa sitten auton kun sitä ei nämä kyökkihommat huvita. Jos et, miksi et?

Tarkoitukseni ei ole vaatia että kaikki jaetaan aina tasan, vaan osoittaa että vapaasta tahdosta tehdyn sopimuksen "tasa-arvoisuus" riippuu siitä, kuka tekee aloitteen sopimukseen. Uskon että HS-kirjoittajan parisuhde on varmasti ihan hyvä, ja mieskin itse asiassa on varmasti ihan fiksu, kun ei sellaisenaan hyväksy Johanna Kantolan älämölöä.

Kuitenkin, tasa-arvoisempia kuin toiset...

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: "Joo, mutta aika harvoin sen oman miehen kanssa. ;) Käytännössä miehistä vain pieni prosentti on naisten mielestä haluttavia. Oli suhde muuten kuinka hyvä tahansa, jos mies ei ole über-alfa, nainen ei syty. Tuon sinun määritelmäsi mukaan vain pieni murto-osa suhteista on toimivia."

Missä universumissa sinä oikein elät ja myydäänkö sinne pääsylippuja? Ei meinaan vaikuta planeetalta nimeltä Maa.

MikkoAP kirjoitti...

"Missä universumissa sinä oikein elät ja myydäänkö sinne pääsylippuja? Ei meinaan vaikuta planeetalta nimeltä Maa."

Naisten erointo ja se, että he pysyvät nykyisin yhä useammin sinkkuna, koska miestarjonta ei ole heidän "arvoistaan" , kertoo kyllä sen , että ihan Maa planeetalla ollaan.

Arawn kirjoitti...

Kumpikaan noista ei todista, että Suomessa olisi vain joku mitätön määrä hyperalfoja, jotka ovat ainoita miehiä, joita naiset seksuaalisesti aluavat...

Ville kirjoitti...

Kiltit tytöt. "Mä tulen vetämään sua turpaan"

Ihmiskauppaa. Unkarilaisnainen myi isänsä orjaksi

bmaad kirjoitti...

"- Rehtori kehui moneen kertaan neljän päällekävijän rohkeutta sovitella asiaa. Tytöt myönsivät tapahtuneet, mutta eivät ymmärtäneet, että olisivat tehneet jotain väärää. Yksi heistä kysyi minulta, mitä se semmoinen rikosilmoitus oikein tarkoittaa, äiti kertoo.

Tytöt lupasivat jättää Minnan rauhaan ja kiistivät, että mitään nettiuhkausta olisikaan. He olivat ehtineet poistaa tiedon. Sen jälkeen koulukuraattori ehdotti, että äiti ja Minna menisivät viikonlopuksi turvakotiin."

Toisinsanoen kyseisessä
koulussa on neljä dominoivaa tyttöä.

Laitankin kyseiseen kouluun faksia, ja tarjouksen. :>

bmaad kirjoitti...

"Kumpikaan noista ei todista, että Suomessa olisi vain joku mitätön määrä hyperalfoja, jotka ovat ainoita miehiä, joita naiset seksuaalisesti aluavat..."

Toki naiset ottavat väliin muitakin, ne suhteet vaan ei ole sitten kovin luotettavia, jos mies sanoo väärän sanan tms.

Tasa-arvokehityksen kannalta olennaista olisi, että globalisoitunut näkemys sukupuolielämästä saataisiin palautettua ottamalla takaisin hieman ihmisläheisempi
vastaava. Sen jälkeen naiset voisivat ilman, että maine menee, piehtaroida vähän syrjäytyneempienkin miesten
kanssa.

purnau kirjoitti...

MikkoAP: "Olemme siis samaa mieltä: sinun määritelmäsi mukaan suhde on toimiva vain, jos mies on über-alfa. Sillä jos mies ei ole, nainen ei halua häntä seksuaalisesti. Vaikka muuten tunnetasolla homma pelittäisikin."

Arawn jo kommentoikin näiden MikkoAP:n kirjoitusten kalskahtamista "hieman" arkielämästä irrallaan oleviksi. Tämän tyyppiset kirjoitukset - samoin kuin kirjoittajat, joilla on nainen-sanalle yleensä synonyyminä narttu/lutka/sotanorsu/huora - tuovat mieleen kommentit, joita yleensä esitetään feministisestä tutkimuksesta: kuulostaa siltä, että kirjoittajalla itsellään vaikuttaa taustalla jokin käsittelemätön trauma. Tämä kirjoituksista välittyvä kuva sitten peittää alleen kirjoittajien järkevätkin kannanotot.

Anonyymi kirjoitti...

M: "Naisten erointo ja se, että he pysyvät nykyisin yhä useammin sinkkuna, koska miestarjonta ei ole heidän "arvoistaan" , kertoo kyllä sen , että ihan Maa planeetalla ollaan."

B: "Toki naiset ottavat väliin muitakin, ne suhteet vaan ei ole sitten kovin luotettavia, jos mies sanoo väärän sanan tms."

Viimeisimmän ennusteen mukaan puolet avioliitoista päättyy eroon. Tämä tarkoittaa sitä, että puolet ei pääty (ja kyseessä on ennuste, eroavien osuus on alhaisempi tällä hetkellä). Lisäksi tiedetään, että avioerot ovat yleisimpiä jo kerran eronneiden ryhmässä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että YLI PUOLET avioliitoista EI PÄÄTY EROON. Naimisiin menee jossain vaiheessa suurin osa ihmisistä (olikohan jossain 80-90 % välillä koko väestöstä, en jaksa tarkistaa).

Avioliitto on tietysti vain yksi parisuhteen muoto (avoliitot, rekisteröidyt ja seurustelut erikseen jne.), mutta perustrendiä sen yleisyys kuvaa kohtalaisesti.
Pahoittelen lihavointia, mutta epäilen sen olevan aiheellista. En silti usko, että tieto menee jakeluun.

bmaad kirjoitti...

"Viimeisimmän ennusteen mukaan puolet avioliitoista päättyy eroon."

Avioliittoon pääseminen ei
ole keskimäärin kovinkaan helppoa,
miehelle siis. Naiset pääsääntöisesti jättävät miehet, samaan tapaan kuin esineet, joihin ovat kyllästyneet tai kuluttaneet loppuun. Naiselle jää kaiken muun ohelle "ylpeä muisto" hetkistä, jotka vietti aikoinaan tuon ajelehtimaan jättämänsä miehen kanssa. Ja mitä hän aiemmalta mieheltä oppi sitä hän opettaa seuraavalle miehelleen.

Suuri osa hylkäämisistä
tosin tapahtuu jo suhteen alkumetreillä tai tutustumisyrityksen aikana.
Ihmissuhteet ovat nykyään karkeaa, elämää aliarvioivaa peliä. Enemmän ruumiita tulee kuin noissa kouluammuskeluissa.

Tietysti - joskus - voi olla aihettakin eroon. Helpompaa olisi jos ei tarvitsisi erota ja saisi luvan vaihtelunhalun tyydyttämiseenkin.

Jape kirjoitti...

purnau: "Arawn jo kommentoikin näiden MikkoAP:n kirjoitusten kalskahtamista "hieman" arkielämästä irrallaan oleviksi."

Miten ne "kalskahtaa" hieman arkielämästä irrallaan oleviksi?
Perusteluja hiukan. Arawnkin kyllä tanakasti kommentoi mutta havaiinoiko hän kuinka avoimesti ja laajasti ympäristöään ja siinä tapahtuvia ilmiöitä? MikkoAP katsoo asioita omíen kokemusten ja havaintojen pohjalta. Missä hän siis väärin tekee?

purnau: "Tämä kirjoituksista välittyvä kuva sitten peittää alleen kirjoittajien järkevätkin kannanotot."

Se kuka leimaa kirjoitajan kommentit etukäteen nimimerkin perusteella ja jättää ne lukematta ei ole kyllä tasa-arvoisella asialla liikkeellä.

Feministinen "tutkimus" taas on vakiinnuttanut asemansa puuduttavan tasaisella, epäloogisella ja realalimaailman todellisuuden sivuuttavalla miesvihamielisellä pojennollaan. Se ei kykene liikkumaan asemistaan ollenkaan, joten sitä voikin kritisoida rutiininomaisesti, kunnes se on joko lopetettu, tai että se on todistettavsti irtautunut höpöhöpö tieteestä.

Jaaha kirjoitti...

Äääh, samalla mielipidepalstalla tämän päivän Hesarissa joku nainen valittelee, miten on väärin kun enimmäkseen naisia lomautetaan ja irtisanotaan tällä hetkellä... "Äijämeininkiä", toteaa neropatti.

Olen kyllä aikaisemminkin ollut havaitsevinani, että suomalainen naisasia perustuu erittäin pitkälle faktojen tahalliseen tai tahattomaan väärinymmärtämiseen. Näiden väärinkäsitysten korjaaminen on myös erittäin kivinen tie - perusfeministi kun ei vaan voi suostua siihen, että joku _mies_ todistaa hänen näkemyksensä perustuvan virheellisiin käsityksiin.

Naisen euro, valtava väkivalta naisia kohtaan Suomessa, naisten kärsimykset ihmisiä tällä hetkellä irtisanottaessa - kaikki nämä ovat väitteitä, joita tosiasiat eivät tue. Niinikään nämä tosiasiat ovat takuuvarmasti kenen tahansa halukkaan löydettävissä.

Huom. "halukkaan"...

Anonyymi kirjoitti...

Narttujen paaponta miesten verorahoilla sen kuin lisääntyy:

Mars, teatteriin! Skånessa lääkäriltä voi saada kulttuurireseptin

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä tekee nainen, jota arvostetaan? Aivan. On halukas."

Naisen halukkuuden korkein ilmentymä Suomessa on se, että nainen makaa liikkumatta selällään sängyssä. Silloin nainen on halukas. Tätä miehen tulee arvostaa.

MikkoAP kirjoitti...

"YLI PUOLET avioliitoista EI PÄÄTY EROON."

Noh, koska nainen voittaa avioerossa kumminkin (talo/asunto hänelle, vaikka mies olisi sen ostanut), niin siinä on miehelle aika moinen kannuste pysyä naimisissa. Ja naiselle taas se tarkoittaa sitä, että voi elää sinkkuna "avioliitossa", eli tapailla muita miehiä, sillä se ei kuitenkaan vaikuta avioerossa mitenkään omaisuuden jakoon.

Anonyymi kirjoitti...

Nainen ryösti naisen puukko kurkulla

Anonyymi kirjoitti...

Housut pois ja hoitoon:

Opiskelijat myyvät seksiä rahapulassa

"Opiskelijoiden tekemä seksityö osoittaa, miten ahtaalle opiskelijat on ajettu. Parin tunnin työllä opiskelija voi tuplata kuukausitulonsa."

Eikös tässä olisi muuten jollekin humanistinartulle hyvä tutkimusprojekti ryhtyä heittämään underground-keikkaa ja kirjoittaa siitä joku tutkimus. Samalla saisi jotain palkkaakin touhuistaan, jotka sitten moralistisimmat ja epäitsekkäimmät voisivat lahjoittaa vaikka johonkin steinerilaiseen reilun kaupan orponarttulesbokissanpentujen imetyksen tuki ry:lle tms hyväntekeväisyyteen.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Ikä muuttaa miehisyyttä.
Näin miehen alapää muuttuu ikääntymisen seurauksena

purnau kirjoitti...

"purnau: "Tämä kirjoituksista välittyvä kuva sitten peittää alleen kirjoittajien järkevätkin kannanotot."

Se kuka leimaa kirjoitajan kommentit etukäteen nimimerkin perusteella ja jättää ne lukematta ei ole kyllä tasa-arvoisella asialla liikkeellä."

Luen kyllä traumatisoituneiltakin vaikuttavien kirjoittajien tekstit, mutta suhtautumiseni niihin on samankaltainen, kuin esimerkiksi uskonnollisten ihmisten tai johonkin muuhun ideologiaan/ismiin vahvasti sitoutuneiden ihmisten teksteihin. Eli suhtaudun niihin suurella varauksella. Se, että kirjoittajien aiemmat tekstit ja kannanottojen esittämistapa vaikuttavat siihen, miten tekstejä tulkitsen, on kaiketi aika lailla inhimillistä, eikä sinänsä vaikuta siihen, olenko tasa-arvon puolella vai siä vastaan.

Se, mikä MikkoAp:n kirjoituksessa oli mielestäni irti arkitodellisuudesta, on mielivaltainen ja tarkoitushakuinen yleistäminen:

KAIKKI naiset haluavat VAIN "über-alfoja", ja jos naisen oma mies ei ole (MikkoAp:n määritelmän mukainen) über-alfa, nainen EI VOI haluta tätä seksuaalisesti vaan todennäköisesti pettää tilaisuuden tullen tätä jonkun "alfan" kanssa.

Naisten seksuaalisuus on aina yhdenlaista ja naisilla on vain yhdenlainen miesmaku ja yhdenlaiset tavoitteet elämässä ja parisuhteessa.

Oletteko todella sitä mieltä, että sosiaalinen todellisuus välittyy näin mustavalkoisena kovinkaan monelle tämän palstan ulkopuolella? Tai MikkoAP:n pään ulkopuolella?

Jos näihin yleistyksiin itse vahvasti uskoo ja katsoo maailmaa vain tästä näkökulmasta, ei se poikkea millään tavalla uskonnon tai vaikkapa radikaalifeministisen ideologian värittämästä tavasta ajatella asioita.

MikkoAP kirjoitti...

"KAIKKI naiset haluavat VAIN "über-alfoja", ja jos naisen oma mies ei ole (MikkoAp:n määritelmän mukainen) über-alfa, nainen EI VOI haluta tätä seksuaalisesti vaan todennäköisesti pettää tilaisuuden tullen tätä jonkun "alfan" kanssa."

Tuo on taas yksi versio teemasta "eikö voitaisi puhua vain ihmisistä, miksi tehdä jakoja YTM, KTM ja ATM ryhmiin?" Mikä on se yleisin vastaus , kun naisen kanssa keskustelee MA-teoriasta.

Ja silti naiset valitsevat edelleen itseään paremmin tienaavia miehiä jne.

Ei tietenkään jokainen nainen petä über-alfan kanssa, sillä ei jokainen nainen kelpaa über-alfalle, jolloin ei tilaisuutta tule.

"Naisten seksuaalisuus on aina yhdenlaista ja naisilla on vain yhdenlainen miesmaku ja yhdenlaiset tavoitteet elämässä ja parisuhteessa."

Naisia viehettää korkea status, miehiä nuoruus ja kauneus. Ne ovat biologisia realiteetteja, joita on turha yrittää kieltää.

Jape kirjoitti...

purnau: "Se, että kirjoittajien aiemmat tekstit ja kannanottojen esittämistapa vaikuttavat siihen, miten tekstejä tulkitsen, on kaiketi aika lailla inhimillistä, eikä sinänsä vaikuta siihen, olenko tasa-arvon puolella vai siä vastaan."

Ei ole kysymys inhimillisyydestä, vaan asenteellisuudesta. Jos päätät ja lokeroit toisen valmiiksi jonkin aiemman perusteella, et ole valmis avoimesti katsomaan mitä ko. henkilöllä on tällä kertaa sanottavanaan. Tällöin et ole mitä todennäköisemmin tasa-arvon kannattaja vaan vastustaja.

purnau kirjoitti...

Voitko rehellisesti väittää, ettet tulkitse lukemiasi tekstejä myös sen perusteella, mitä ideologiaa/uskontoa tietyn väitteen esittävä henkilö edustaa?
Vaikka kyse olisi tunnetusta feminististä? (Todella uskottavaa, kun tätä blogia seuraa..)
Ihanko todella tulkitset tekstejä kuin ne leijuisivat täysin irrallaan niiden esittäjistä?

Ja ihanko todella tekstien tulkintaan ei vaikuta se, jos tekstien tuottaja käyttää voimakkaasti ladattuja käsitteitä toistuvasti esimerkiksi viitatessaan tiettyyn sukupuoleen?

Turha edes jatkaa tästä aiheesta.

Jape kirjoitti...

purnau: "Voitko rehellisesti väittää, ettet tulkitse lukemiasi tekstejä myös sen perusteella, mitä ideologiaa/uskontoa tietyn väitteen esittävä henkilö edustaa?"

Kts. viestini 23/9/09 14:45, siitä se selviää. Feminsimi -niminen uskonto ja sen kannattajat on todella niin hankalia ja että heidän sanomaansa pitää suhtautua varauksella ja kyseenalaistaen. Johtuen ihan vain heidän historiallisista ylilyönneistään, vääristelyistään ja suoranaisista valheistaan.

purnau: "Vaikka kyse olisi tunnetusta feminististä?"

No niin, tässähän tuli nyt sitten M.O.T. tilanne, eli väitit että luet kyllä kommentit mutta kuten huomataan et sitten lukenut allekirjoitaneen sinulle 23/9/09 14:45 osoittamaa viestiä ja eriyisesti sen feministi osuutta :)

purnau: "Turha edes jatkaa tästä aiheesta."

Tämä on juuri feministeille tyypillistä; kun argumentit loppuu (tai käy ilmi että niitä ei ollutkaan)sitten heitetään pyyhe kehään ja kuvitellaan, että asia on sillä käsitelty ja poissa päiväjärjestyksestä.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape: "Ei ole kysymys inhimillisyydestä, vaan asenteellisuudesta. Jos päätät ja lokeroit toisen valmiiksi jonkin aiemman perusteella, et ole valmis avoimesti katsomaan mitä ko. henkilöllä on tällä kertaa sanottavanaan. Tällöin et ole mitä todennäköisemmin tasa-arvon kannattaja vaan vastustaja."

Edellisessä postauksessa ollut linkki Kirsi Virtasen kirjoitukseen ja siitä pari ensimmäisenä tullutta kommenttia (olikohan Jorma ja Jaaha jos oikein muistan) ovat erinomainen esimerkki siitä, kuinka ennakkosuhtautuminen vaikuttaa siihen, miten kyseisen henkilön kirjoituksia luetaan.

Pidätkö Jape heitä tasa-arvon vastustajina?

Vai oletko sitä mieltä, että yhdet säännöt feministeille ja toiset säännöt kaikille muille? Onko se tasa-arvoinen lähestymistapa? Eikö feminismistä voi parantua?

purnau kirjoitti...

Ok, no esitetään kysymys muillekin kuin Japelle:

1. Oletko rehellisesti sitä mieltä, ettet tulkitse lukemiasi tekstejä osittain sen perusteella, mitä ideologiaa/uskontoa tietyn väitteen esittävä henkilö edustaa?

2. Tulkitsetko tekstejä kuin ne leijuisivat täysin irrallaan niiden esittäjistä?

3. Vaikuttaako tekstien tulkintaasi millään tavalla se, jos tekstien tuottaja käyttää voimakkaasti ladattuja käsitteitä toistuvasti esimerkiksi viitatessaan tiettyyn sukupuoleen?

Mielenkiinnoslla odotan jos joku muukin Japen lisäksi jaksaa kommentoida. Tai voihan olla, että olen vain harvinaisen asenteellinen.

bmaad kirjoitti...

"Oletteko todella sitä mieltä, että sosiaalinen todellisuus välittyy näin mustavalkoisena kovinkaan monelle tämän palstan ulkopuolella? Tai MikkoAP:n pään ulkopuolella? "

Ei se (välttämättä) ole niin
mustavalkoinen päältä katsoen. Jos kuitenkin seuraillaan vaikuttimia sukupuolten suhteissa, niin
aika hyvinkin raadolliseen lopputulokseen päästään.

bmaad kirjoitti...

"Oletko rehellisesti sitä mieltä, ettet tulkitse lukemiasi tekstejä osittain sen perusteella, mitä ideologiaa/uskontoa tietyn väitteen esittävä henkilö edustaa?"

Jos naishenkilö (kuten sinä) ilmoittaa miesaktivistien edessä
ensitöikseen, ettei naisi neitsytpoikaa se tietenkin herättää kysymyksiä kyseisen henkilön miesasiamyönteisyydestä.

"2. Tulkitsetko tekstejä kuin ne leijuisivat täysin irrallaan niiden esittäjistä? "

Minulla ainakaan ei ole
erityistä tarvetta vääntää väärää käsitystä kenestäkään.

"3. Vaikuttaako tekstien tulkintaasi millään tavalla se, jos tekstien tuottaja käyttää voimakkaasti ladattuja käsitteitä toistuvasti esimerkiksi viitatessaan tiettyyn sukupuoleen? "

Voimakkaat kielteiset
kuvaukset ovat valitettavasti paikallaan, kun mallinnetaan naisten sekavaa käyttäytymistä suurena sopulilaumana.

bmaad kirjoitti...

"Naisia viehettää korkea status, miehiä nuoruus ja kauneus. Ne ovat biologisia realiteetteja, joita on turha yrittää kieltää."

Korkea status ei ole
varsinaisesti mikään biologinen realiteetti, vaan enemmänkin pakkorako, johon miehet on ajettu ja juurrutettu seksuaalisen vallan avulla. Ulkonäön vaikutus on ymmärrettävämpää. Se että jollakin on esimerkiksi status, ei ole niin välttämätöntä seksisuhteen kannalta, kuin ulkonäkö. Naisten pitäisikin vaatia miehiltä enemmän ulkonäköä ja vähemmän statusta. Silloin symmetrinen nörttikin tuntuisi paremmalta.

purnau kirjoitti...

Onko se, etten himoitse seksuaalisesti täysin kokematonta ihmistä (miestä tai naista), jotenkin uhka miesten tasa-arvolle? Sehän on maku- ja mielipideasia, aivan kuten se, että osa miehistä haluaa parisuhteeseen ilmeisesti mahdollisimman neitseellisen naisen ja haukkuu sitten seksuaalisesti polygaamisia naisia lortoiksi.

bmaad kirjoitti...

"Onko se, etten himoitse seksuaalisesti täysin kokematonta ihmistä (miestä tai naista), jotenkin uhka miesten tasa-arvolle?"

Siis miesten ja- naisten tasa-arvolle, kyllä. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, jos naisenkaan kokeneisuudella ei ole.

"Sehän on maku- ja mielipideasia, "

EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLE.

"aivan kuten se, että osa miehistä haluaa parisuhteeseen ilmeisesti mahdollisimman neitseellisen naisen ja haukkuu sitten seksuaalisesti polygaamisia naisia lortoiksi."

On typerää haukkua tai syrjiä ketään kokemuksen perusteella. Se ei ole ihmisarvoista puuhaa.

MikkoAP kirjoitti...

"Onko se, etten himoitse seksuaalisesti täysin kokematonta ihmistä (miestä tai naista), jotenkin uhka miesten tasa-arvolle? "

Ei missään määrin. Minua vain ärsyttää se, että naiset ovat haluttomia myöntämään, että vain pieni osa miehistä on heidän mielestään seksuaalisesti kiinnostavia ja iso osa miehistä ei ole kenenkään naisen mielestä kiinnostava. Seksi kertyy alfa-miesten eliitille ja muut jäävät ilman. Naiset ilmeisesti haluavat, että at-miehet juoksevat heidän perässään kuluttaen heihin rahaa, ilman että saa mitään vastineeksi. Jos tosiasiat myönnettäisiin avoimesti voisivay naiset keskittyä jahtaamaan sitä miesten eliittiä ja muut miehet luovuttaa, kun mahiksia ei ole.

bmaad kirjoitti...

"Ei missään määrin."
¤!¤!%¤!% !!!

Tottakai se on uhka tasa-arvolle
jos tasa-arvo ei toteudu jonkun
preferensseissä.

"Naiset ilmeisesti haluavat, että at-miehet juoksevat heidän perässään kuluttaen heihin rahaa, ilman että saa mitään vastineeksi."

AT-miehet on korvaamattomia
monissa ammateissa mm. matalapalkka-alojen piirissä heitä työskentelee paljon. Lisäksi AT-miehet toimivat kuluttajina ja siirtävät usein varallisuutensa "paremmille ihmisille". Kun AT ostelee jotain viihde-DVD:itä moni korkeampitasoinen mies/nainen voi höylätä Platinum Amexiaan entistä huolettomammin.

Tulevaisuudessa, kun koneet
alkavat korvata yhä useampia töitä jää nähtäväksi onko eväät avoimempaan rodunjalostukseen olemassa. Tällä hetkellä AT-miehistä on niin julmetun paljon hyötyä, että naiset pitävät suunsa supussa, eivätkä paljasta heille totuutta, joka saattaisi aiheuttaa hämminkiä, lisätä itsemurhia ja hoitokuluja, sekä vähentää heidän työhalujaan.

Henkilökohtaisesti tunnen
muuten yhden AT-miehen, joka ei kuluta lainkaan, kerää vaan rahaa pankkitilille hirveitä summia. :)

"Jos tosiasiat myönnettäisiin avoimesti voisivay naiset keskittyä jahtaamaan sitä miesten eliittiä ja muut miehet luovuttaa, kun mahiksia ei ole."

Tosiasia on myös se,
että naisilla on liian vähän sellaisia miehiä, joita he nykyarvojen puitteissa haluaisivat sitouttaa. AT ja KT miehet tuovat laihaa lohtua taisteluun, mutta tulevaisuudessa todennäköisesti lesbokokeilut tulee enenevissä määrin korvaamaan valikointikompromisseja. Ellei sitten tasa-arvo lähde etenemään. Tärkeää olisi tosiaan lopettaa keskustelut vapaista sukupuolirooleista.

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP; en ole ollut vierailemassa pariskuntien makuuhuoneissa, mutta oletan, että suurin osa pedeissä makaavista miehistä on kaikkea muuta kuin ylimiehekkäitä ja korkeastatuksisia. Saman pedin toisella puolella makaa 90 % todennäköisyydellä joku muu kuin hekumallinen nuori nainen.

Silti niissä sängyissä harrastetaan seksiä. Miten se on mahdollista?

Riitta

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Pidätkö Jape heitä tasa-arvon vastustajina?"

En pidä. En tiedä kuinka hyvin olet seurannut Kirsi Virtasen uraa, MM, mutta hänhän on perinteisesti ollut radio-ohjelmissaan feminismin ja miesvastaisuuden äänitorvi. Ei ihan yhtä paha, kuin Päivi Istala jonko femimismin huurruttamissa ohjelmissa laulettiin "Sika, sika, sika" -biisejä miehistä ja kaiken pahan alku ja juuri oli aina mies, mutta kumminkin. Nyt kun Kirsi Virtanen on päässyt oikein näköradion puolelle Aamu-TV:hen ja hänen lausuntojaan miehistä ja heidän aivoistaan on tullut julki lehdissä korostetusti, lienee käynyt niin että Kirsi Virtanen koittaa paikata miesvastaista imagoaan, vaikka kakat onkin jo housuissa. Ja se paikkaus on nyt tällainen radio-ohjelma jossa hän koittaa hiukan "kritisoida" omaa aatemaailmaansa, feminismiä. Kuten jo aiemmin purnaulle osoittamassani viestissä totesin on nimenomaan feminismi sellainen hurmoshenkinen, uskontoon verrattavissa oleva herätysliike, jonka jokaista liikettä on syytä tarkastella kriittisesti sekä heidän tunnettuja äänitorviaan (mm. Kirsi Virtanen) ja heidän sanomiaan epäillä ennakkoon, kunnes heidän voidaan todeta irroittutuneen pysyvästi tuosta liikkeestään.

Miss Midnght: "Vai oletko sitä mieltä, että yhdet säännöt feministeille ja toiset säännöt kaikille muille?"

En ole tuota mieltä. Feministit on tuota mieltä. Siis niin, että naisille omat etuoikeutetut säännöt ja miehille sitten velvollisuudet. Tämähän on todettu käytännössä ja useissa esimerkeissä, joita täällä Henkan blogissakin on ollut. Niitä ei tarvinne toistaa, kun ne löytynee jos hiukan haeskelee...

Miss Midnight: "Onko se tasa-arvoinen lähestymistapa?"

Viittaan edelliseen vastaukseeni ja totean että ei ole. Siksihän feminisimistä ei pidä tasa-arvoaatteena puhuakkaan.

Miss Midnight: "Eikö feminismistä voi parantua?"

Hankala kysymys. En tiedä. Onko jollain tietoa feminismistä parantuneesta tapauksesta?

MikkoAP kirjoitti...

"MikkoAP; en ole ollut vierailemassa pariskuntien makuuhuoneissa, mutta oletan, että suurin osa pedeissä makaavista miehistä on kaikkea muuta kuin ylimiehekkäitä ja korkeastatuksisia. Saman pedin toisella puolella makaa 90 % todennäköisyydellä joku muu kuin hekumallinen nuori nainen.

Silti niissä sängyissä harrastetaan seksiä. Miten se on mahdollista?

Riitta"

No niissä pedeissä on reippaasti yli nelikymppisiä, jotka opettelivat pariutumisen alkeet ennenkuin feminismi oli vallannut pariutumismarkkinat täysin. 35-vuotiaat ja nuoremmat (ja kyllä monet vanhemmatkin) haluavat sänkyihinsä vain über-alfoja. Ja jos ovat jonkun vähäisemmän miesolennon kanssa sänkyyn päätyneet, niin tuntevat valtavaa pettymystä ja halveksuntaa miestä kohtaan. Ja kostoksi sitten nasureskelevat kaikille kuulijoille miehen riittämättömyydestä sängyssä.

Anonyymi kirjoitti...

asdfg; en sanonut, että oli fiksua kun mies suostui epätasaiseen jakoon. (Jomman kumman sinne töihin oli sitä paitsi mentävä anyway. Miehellä oli niin suuri sydän, että hän antoi vaimon jäädä kotiin. Tätä elettä vaimo oletettavasti arvostaa ja on syytäkin arvostaa.) Sanoin, että oli fiksua, kun mies ei kantanut päätöksestä kaunaa.

Sinänsä on aivan perheen sisäinen asia että millä tavalla asiat hoidetaan. Jos pitää lukea ohjeita opuksesta nimeltä "näin toimien parisuhteenne on tasa-arvoinen", mennään metsään. Kukin perhe päättäkööt niin kuin heidän tilanteeseensa parhaiten sopii.

Kaikesta päätellen Hesarin mies elää onnellisessa parisuhteessa :)

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP; kommentoisit nyt jotakin aamupäiväiseen viestiini.


Riitta

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, jos kerran Kirsi Virtasen aiempien kirjoitusten vuoksi hänen nykyisiin kirjoituksiinsa saa suhtautua kriittisesti, en ymmärrä, miksei täysin samaa logiikkaa voisi käyttää kenen tahansa kohdalla.

Onhan sentään mahdollista, että Virtanen on kaiken saamansa palautteen jälkeen miettinyt asioita uudestaan ja ehkä jopa muuttanut näkemyksiään, eikö totta?

En väitä, että näin on, ainoastaan, että se on mahdollista hänen viimeisimmän kirjoituksensa perusteella. Ja jos kerran ei ole oikein ottaa ennakkosuhtautumista kenenkään muunkaan kirjoituksiin tämän taustan takia, ei ole yhtään sen enempää oikein ottaa ennakkosuhtautumista feministeihinkään heidän aiempien kirjoitustensa takia. TAI sitten pitää sallia sama ennakkosuhtautuminen myös muiden aatteiden kannattajien kohdalla.

toinenliisa kirjoitti...

HeSa-miehen kirjoitus kertoo hyvästä nykyparin tasa-arvosta. Turha miehiä yksin on syyllistää, paremminkin syytä voi olla kasvattajanaisissa, isoäideissä.Kokemus tässä puhuu:
ymmärtämättömyydessäni valtasin kodin- ja lastenhoidon yksin itselleni, (vanhan mallin mukaan)koska olin niissä hyvä, halusin päteä ja näinpä suljin mieheni kodin ja lasten ulkopuolelle. Sehän sopi äitinsä lellimälle ainoalle lapselle ja minä sain päteä taidoillani - ja jäädä vuosien kuluttua yksin. Suhteen vuorovaikutus ei päässyt kasvamaan arjen iloissa ja hankaluuksissa. Ei sillä ole merkitystä, kumpi tuo enemmän rahaa ulkopuolisesta työstä, kodin sisäistä ei rahassa mitata. Onneksi nykyparit osaavat keskustella,uskaltavat olla eri mieltä,ei kaikkien tarvitse pelätä nyrkkiä. Jos tarvitsee, on kiireesti lähdettävä suhteesta, olipa kyseessä mies tai nainen.

asdfg kirjoitti...

Riitta: "en sanonut, että oli fiksua kun mies suostui epätasaiseen jakoon. (Jomman kumman sinne töihin oli sitä paitsi mentävä anyway. Miehellä oli niin suuri sydän, että hän antoi vaimon jäädä kotiin. Tätä elettä vaimo oletettavasti arvostaa ja on syytäkin arvostaa.)"

Tämän muotoilun voin kyllä hyvin hyväksyä.

Siitä pidän kuitenkin edelleen kiinni, että julkisessa keskustelussa esiintyy aikaisemmin kuvailemiani piirteitä.

"Sinänsä on aivan perheen sisäinen asia että millä tavalla asiat hoidetaan. Jos pitää lukea ohjeita opuksesta nimeltä "näin toimien parisuhteenne on tasa-arvoinen", mennään metsään. Kukin perhe päättäkööt niin kuin heidän tilanteeseensa parhaiten sopii."

Olen samaa mieltä. Laajemmissa tilastoissa se saattaa tietysti näkyä esimerkiksi naisten matalampina keskiansioina tai nuorten isien lisääntyneinä ylityötunteina (molemmat todettuja asioita).

Yhteiskunnallinen muutos lähtee asennemuutoksesta. Jos naiset haluavat keskiarvonakin toteutuvan palkkatasa-arvon, heidän tulee olla valmiimpia koti-isiin. Mielestäni nämä ovat väistämättömiä loogisia johtopäätöksiä siitä, että ihmiset saavat valita vapaasti mikä heille on parhaaksi.

Vortac kirjoitti...

Minua vain ärsyttää se, että naiset ovat haluttomia myöntämään, että vain pieni osa miehistä on heidän mielestään seksuaalisesti kiinnostavia ja iso osa miehistä ei ole kenenkään naisen mielestä kiinnostava. Seksi kertyy alfa-miesten eliitille ja muut jäävät ilman.

Tähän on varmasti monta erillistä syytä, jotka nivoutuvat naisessa kätevästi yksiin, mutta sanoisin, että yksi todennäköinen syy on naisen tapa hahmottaa maailmaa kovin pienen piirin henkilökohtaisella tasolla, ja samalla jonkin sortin kykenemättömyys katsoa niinsanottua 'suurta kuvaa' (big picture).

Niinpä naiset maalaavat 'suuren kuvan' sellaiseksi kuin heitä itseään miellyttää, ja kenties ottavat viitteitä lähinnä omasta pienestä elämästään ja henkilökohtaisesta piiristä, omista kuvitelmistaan, ajatuksistaan jne.

Miehet taas katsovat faktoja, ja tekevät niistä johtopäätöksiä, ja näin ollen nämä 'suuret kuvat' eroavat toisistaan aina sukupuolesta riippuen.

Miehet yleensäkin ovat kykeneväisempiä ja kiinnostuneempia hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia ja linjoja, naiset taas tykkäävät häärätä pienten yksityiskohtien parissa. Kun mies pohtii, voisiko Marsiin jo lähivuosina lähettää siirtokunnan, nainen miettii, että minkätyyppinen röyhelö ruokalapussa sopisi hänen vauvansa luonteeseen.

Toisaalta, naiset ovat luontaisia valehtelijoita, feminismi on kyynärpäätaktiikallaan röyhkeästi käyttänyt miesten ritarillisuutta ja 'sosiaalista sopimusta' hyväkseen pervertoidakseen totuuden kaikilla tasoilla, ja kun otetaan huomioon, miten hyvin feminismi on onnistunut soluttautumaan jokaikisen länsimaisen maan valtarakenteisiin, on tietenkin ymmärrettävää, että yleinen mielikuva asioista on sama kuin feministien valheet näistä asioista useimmilla naisilla (jotka eivät näemmä mielellään ota itse selvää asioista, jostain syystä)..

Toisaalta naiset haluavat tietenkin myös ylläpitää tätä 'jalo neitsyt madonna'-imagoa itsestään, vaikka kävisivät joka viikonloppu alfa-orgioissa (näitäkin on olemassa nykyään) panetuttamassa itseään oikein kunnolla. Itseasiassa naiset ovat niin hyviä tässä 'todellisuus on sitä mitä haluan sen olevan'-ajattelussa, että he nykyään vaikuttavat itsekin uskovan omiin valheisiinsa ja omaan rakennettuun imagoonsa. Vaikka nainen olisi miten lutka, hän pitää itseään jalona, pyhänä, ylevänä, henkisesti korkeatasoisena enkeli-ihmisenä, jonka seura on siunaus heille, joita hänen läsnäolollaan niin suuresti armahdetaan.

Tietenkin on sitten naisia, jotka tietävät koko kuvion tarkasti, mutta silti valehtelevat, koska eivät halua kenenkään -ajattelevan- hänen olevan mikään lutka, huora tai epäreilu ihminen. Kun suurin osa naisista on jossain elämänsä vaiheessa toitottanut suureen ääneen tykkäävänsä kilteistä, ujoista, hennoista, herkistä, huumorintajuisista kunnon miehistä, samalla kun on paukuttanut letit viuhuen 'pahoja poikia' ja korkean statuksen uroita, on aika vaikea sitten myöntää kaiken tuon jälkeen totuutta, sillä sen jälkeen kukaan ei enää luottaisi mihinkään, mitä tuo kottarainen sanoo (ja ihan oikeutetusti niin).

Tässä tuskin olivat kaikki syyt, mutta asia on psykologisesti naiselle melko mahdoton myönnettäväksi, koska naisella on niin paljon pelissä ja niin paljon menetettävänä - status quo, eli naisten suunnaton seksuaalinen ja sosiaalinen, yhteiskunnallinen sekä yksityiselämän valta kaikilla elämänalueilla säilyy vain, jos nämä valheet saavat jatkaa kiertokulkuaan, ja jos suurin osa miehistä voidaan pitää pimennossa totuudelta tarpeeksi pitkään, ja mahdollisimman hämillään tämän 'mysteeri, jonka nimi on nainen'-sekasotkun suhteen.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Keitähän ovat nämä "naiset", joista Vortac puhuu: epäreilut lutkat, jotka viettävät viikonloppunsa orgioissa alfauroiden kanssa? Ihan tosissaanko tämän palstan miesten enemmistö uskoo tällaiseen naiskuvaan yleisenä? Montako tunnette?

Sitten Vortac vielä sanoo, että miehet eivät vedä johtopäätöksiä muutamista tapauksista, vaan näkevät suuremman kuvan... Huvittavaa.

Vortac kirjoitti...

Jos tosiasiat myönnettäisiin avoimesti voisivay naiset keskittyä jahtaamaan sitä miesten eliittiä ja muut miehet luovuttaa, kun mahiksia ei ole.

Mutta naisten resurssit pienenisivät, koska vain beta/ATM-miehet ovat valmiita törsäämään naiseen hitosti resursseja saamatta mitään tai juuri mitään vastineeksi, joten alfauroita olisi työläämpi metsästää, kun resurssit joutuisikin hankkimaan itse. Lisäksi asema työpaikalla romahtaisi, kun pomot eivät antaisikaan ylennyksiä ilman aitoja työsuorituksia ja työkaverit eivät koettaisikaan mielistellä jne.. itseasiassa tässä olisi kyse sen luokan valtavasta mullistuksessta, mitä tulee sukupuolten välisiin suhteisiin, että koko yhteiskunta jouduttaisiin pysäyttämään ja suunnittelemaan uusiksi.. En osaa edes kuvitella kaikkia mahdollisia seurauksia.

Silti, käyttäisin vähän erilaista terminologiaa tuosta 'muut miehet voisivat luovuttaa' -- päinvastoin, muut miehet voisivat TAJUTA, että tuollaisten idioottien lutkien kanssa ei ole mitään syytä yrittää väen vängällä viettää aikaa, kun maailmankaikkeudesta löytyy kiitollsempiakin - ja paljon mielenkiintoisempiakin - tutkimus-, harrastus-, ja kokemiskohteita..

Nainen on loppujen lopuksi melko tylsä asia, johon suunnata koko elämänsä kaikki tarmo ja energia; kun olet hetken kiehnännyt, tyydyttänyt intiimi- ja seksitarpeesi, niin sen jälkeen nainen on oikeastaan enemmän kiviriippa kuin mitenkään mielenkiintoinen asia. Yleensä hänen suustaan ei tule mitään kovin ylevää tai mielenkiintoista ajatusta, ideaa tai keskustelua, ja hänen kehonsa on loppujen lopuksi suurimmaksi osaksi juuri se asia, joka useimpia miehiä naisissa eniten kiehtoo (vaikka tätä ei toki saisi ääneen sanoakaan nykyisin). Jos naisilta poistettaisiin tissit ja pillu, olen valmis lyömään koko omaisuuteni vetoa, että suurinta osaa miehiä lakkaisi naiset kiinnostamasta kokonaan tai lähes kokonaan. Naisista siis katoaisi kaikki mielenkiintoisuus.

Eli mies voi oivaltaa aivan hyvin tämän kaiken, ja tajuta, että naisten jahtaaminen on aika epäkiitollista hommaa, vaikka niitä naisia saisi kuinka paljon. Ei naisesta riitä elämän sisällöksi ja sielun tyydyttäjäksi, päinvastoin, yleensä nainen vain hankaloittaa elämää ja saa sielun tuntemaan itsensä vieläkin tyhjemmäksi. Tässä vaiheessa toki nainen ehdottaa 'lisääntymistä', ja liian moni mies haksahtaa lankaan; 'kun nainen ei tuottanutkaan sielulleni tydyytystä, niin ehkä lisääntyminen sen tekee!'..

Ja niin pyörä jatkaa pyörimistään, kunnes koko ihmiskunta havahtuu tosiasioihin. Kyseessä ei tuolloin ole kyllä missään nimessä LUOVUTTAMINEN, vaan päinvastoin, nousu oikeaan elämään ja innostus, joka nyt vapautuu paljon kohottavampiin, suurenmoisempiin ja mielenkiintoisempiin kohteisiin kuin peniksen tyydyttäminen (naisten funktio, jota ilman naiset voisivat ihan hyvin olla miehiä).

Ennemminkin 'luovuttamisen' sijasta kutsuisin tuota löytöretken aloittamiseksi, 'heräämiseksi elämään' tms..

Kun ei tarvitse uhrata hormonejaan, aivotoimintaansa, resurssejaan tai energiaansa enää noihin nopeasti rupsahtaviin biologis-eetterisiin egolutkiin, vapautuu suurenmoisesti elämään paljon mielenkiintoisempaa ja rikkaampaa elämää.

Miehet siis ennemminkin 'vapautuvat' kuin 'luovuttavat'.

Paitsi alfat, jotka jatkavat tuota surullista elämäntapaansa hamaan ikuisuuteen.

- Vortac

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "jos kerran Kirsi Virtasen aiempien kirjoitusten vuoksi hänen nykyisiin kirjoituksiinsa saa suhtautua kriittisesti, en ymmärrä, miksei täysin samaa logiikkaa voisi käyttää kenen tahansa kohdalla."

Nyt ei pidä sekoittaa asioita. Saa toki suhtautua kriittisesti, ilman muuta. Tästähän ei ollut kysymys, vaan siitä, että purnau antoi ymmärtää, että hän ohittaa MikkoAP:n & kumppanien kirjoitukset nykyisin, koska on aimemmin kokenut niiden sisällön itselleen vastenmieliseksi. Purnaulla on siis (ennakko)asennevamma. Siitä oli kysymys. Tarkkuutta! ;)

Miss Midnaight: "Onhan sentään mahdollista, että Virtanen on kaiken saamansa palautteen jälkeen miettinyt asioita uudestaan ja ehkä jopa muuttanut näkemyksiään, eikö totta?"

On mahdollista, mutta tätä ei voi vielä päätellä, vaan se jää nähhtäväksi kun tarkkailee hänen tulevaa toimintaansa hiukan pitemmälle. Kysyelin tuossa aiemmin, että onko näyttöä "parantuneesta" feminsitistä?

Miss Midnight: "ei ole yhtään sen enempää oikein ottaa ennakkosuhtautumista feministeihinkään heidän aiempien kirjoitustensa takia. TAI sitten pitää sallia sama ennakkosuhtautuminen myös muiden aatteiden kannattajien kohdalla."

Niin, kuten jo totesin, saa olla ennakkosuhtautuminen (käsitteet nyt tässä hiukan tuntuu vaihtelevan eri kirjoittajilla mutta ei se mitään), mutta jos on ennakkosensuuri ja -asenne, eli että ei suostu lukemaan toisen kirjoituksia enään, mistä tieää mistään muutoksestä? Täsät oli kysymys!

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, jos luet uudestaan, mitä purnau sanoo, huomaat, ettei hän harjoita ennakkosensuuria. Olisiko päässyt käymään niin, että oma ennakkoasenteesi purnauta kohtaan olisi ohjannut sinut tulkitsemaan, että hän on sanonut näin?

Olen samaa mieltä purnaun kanssa siitä, että tietynlainen kirjoitustyyli aiheuttaa lukijoissa asenteellisuutta, jopa ennakkosensuuria. Ja samoin kuin purnau, minua ihmetyttää ja huvittaa se, kuinka paljon kärjistävää ja leimaavaa kirjoittelua muutama nimimerkki jaksaa harjoittaa -- ja seuraavassa hetkessä syyttää feministejä siitä, kuinka nämä yleistävät, leimaavat, suhtautuvat tunteenomaisesti, näkevät asiat värittyneesti jne.

Mutta ihmiset ovat ihmisiä. Ellei miesasiamiesten joukossa olisi samanlaisia änkyröitä kuin feministeissäkin, niin maailmahan olisi silloin vähemmän tasa-arvoinen paikka :)

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Olisiko päässyt käymään niin, että oma ennakkoasenteesi purnauta kohtaan olisi ohjannut sinut tulkitsemaan, että hän on sanonut näin?"

Mikä ennakkoasenne? Mnähän aivan tärisen ihastuksesta purnauta ja hänen huomioitaan kohtaan. :D

Miss Midnight: "Ellei miesasiamiesten joukossa olisi samanlaisia änkyröitä kuin feministeissäkin, niin maailmahan olisi silloin vähemmän tasa-arvoinen paikka :)"

Aijai kun lämmittää huomio. Kaunis kiitos :)

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, nyt joudun valitettavasti tuottamaan pettymyksen, mutta en todellakaan laske sinua kuuluvaksi änkyröihin... Sori :)

Siihen kastiin päästäksesi sinun pitäisi lakata yrittämästä ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa, lukea sen sijaan tarkoituksella mahdollisimman väärin sekä valita muutamia mantroja, joita hokisit hurmokseen saakka (mieluusti joitain mahdollisimman raflaavia yleistyksiä siitä, kuinka paha nainen on luonnostaan ja miten hyveellinen enkelimies joutuu aina uhriksi).

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: "Ei missään määrin. Minua vain ärsyttää se, että naiset ovat haluttomia myöntämään, että vain pieni osa miehistä on heidän mielestään seksuaalisesti kiinnostavia ja iso osa miehistä ei ole kenenkään naisen mielestä kiinnostava."

Minuakin ärsyttää, kun ihmiset ovat haluttomia myöntämään, että juuri MINUN tulkintani on oikein ja kaikki muut ovat väärässä.

En koskaan oivalla, miksi minun pitäisi olla joko TOSI kiinnostunut tai ei lainkaan kiinnostunut. Hei, maailmassa on vähän miehiä, joista olen superkiinnostunut - mutta myös vähän niitä, joista en ole yhtään kiinnostunut. Se ei ole mustavalkoista vaan jatkumo.

"Seksi kertyy alfa-miesten eliitille ja muut jäävät ilman."

Höpöhöpö. Suurin osa miehistä saa elämänsä aikana. Se on tietysti totta, että kumppanimäärässä katsottuna pienelle määrälle miehiä kertyy eniten seksikumppaneita, mutta se taas on eri asia.

"No niissä pedeissä on reippaasti yli nelikymppisiä, jotka opettelivat pariutumisen alkeet ennenkuin feminismi oli vallannut pariutumismarkkinat täysin. 35-vuotiaat ja nuoremmat (ja kyllä monet vanhemmatkin) haluavat sänkyihinsä vain über-alfoja. Ja jos ovat jonkun vähäisemmän miesolennon kanssa sänkyyn päätyneet, niin tuntevat valtavaa pettymystä ja halveksuntaa miestä kohtaan. Ja kostoksi sitten nasureskelevat kaikille kuulijoille miehen riittämättömyydestä sängyssä."

:D Anteeksi, tiedän, että pitäisi ottaa vakavasti... Oletko ihan vakavissasi tätä mieltä? Siis IHAn vakavissasi? Et nyt sumuta meitä ja nauraa räkätä siellä jossain kulman takana?

Pliis, kirjoita kirja! Lukisin sen mielelläni.

Mitä tulee ennakkoasenteisiin, minä myönnän ihan suoraan harjoittavani ennakkosensuuria pariakin nimimerkkiä kohtaan. Tämä johtuu siitä, että he minun näkökulmastani lähinnä hourivat jotain käsittämätöntä ja keskustelu heidän kanssaan on ainakin minulle täysin mahdotonta (tietysti luin heitä aiemmin ja yritin keskustella). Joten, pitkin jaaritusten lukeminen olisi vain ajanhukkaa.

MikkoAP kirjoitti...

"Höpöhöpö. Suurin osa miehistä saa elämänsä aikana. Se on tietysti totta, että kumppanimäärässä katsottuna pienelle määrälle miehiä kertyy eniten seksikumppaneita, mutta se taas on eri asia."

Ei se ole eri asia. Kyllä nainen voi katsoa, että über-alfa jahdin aikana voi olla taloudellisesti hyödyllistä antaa välillä myös a/ktm:lle, riippuen taloudellisesta tilanteesta.

":D Anteeksi, tiedän, että pitäisi ottaa vakavasti... Oletko ihan vakavissasi tätä mieltä? Siis IHAn vakavissasi? Et nyt sumuta meitä ja nauraa räkätä siellä jossain kulman takana?"

Ettet sinä itse nyt sumuta? Väitätkö tosiaan, että naiset eivät ilku huonosti suoriutunutta miestä?

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP, aivan kuten jotkut miehet ilkkuvat "lahnoja" (ja vaihtoehtoisesti "lutkia), myös jotkut naiset ilkkuvat "huonosti suoriutunutta miestä". Aina löytyy ilkeitä ihmisiä, kummastakin sukupuolesta.
Ikävää, jos sinun kohdallesi ei ole muunlaisia naisia osunut, mutta se ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat samanlaisia.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: "Ettet sinä itse nyt sumuta? Väitätkö tosiaan, että naiset eivät ilku huonosti suoriutunutta miestä?"

Toiset ilkkuvat, toiset eivät. Vähän niin kuin toiset kävelevät päin punaisia ja toiset eivät. Katos, me ei kaikki käyttäydytä prikulleen samalla tavalla.

MikkoAP kirjoitti...

"MikkoAP, aivan kuten jotkut miehet ilkkuvat "lahnoja" (ja vaihtoehtoisesti "lutkia), myös jotkut naiset ilkkuvat "huonosti suoriutunutta miestä". Aina löytyy ilkeitä ihmisiä, kummastakin sukupuolesta.
Ikävää, jos sinun kohdallesi ei ole muunlaisia naisia osunut, mutta se ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat samanlaisia."

No huonosti suoriutuva nainen on nykyisin vallitsevan kulttuurin mukaan mahdoton ajatus. Huono seksi on aina miehen vika.

"Toiset ilkkuvat, toiset eivät. Vähän niin kuin toiset kävelevät päin punaisia ja toiset eivät. Katos, me ei kaikki käyttäydytä prikulleen samalla tavalla."

Mutta kaikki pidätte sen valttikortin kyllä visusti hallussanne. Toki saattaa olla, että naista jonain hetkenä laiskottaa sen verran, että jättää ilkkumatta.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP:"Mutta kaikki pidätte sen valttikortin kyllä visusti hallussanne. Toki saattaa olla, että naista jonain hetkenä laiskottaa sen verran, että jättää ilkkumatta."

Totta. Ja joskus laiskottaa niin, että jää pankkiryöstö tekemättä. Silti jokainen meistä kyllä pitää sen valttikortin visusti hallussaan, joten jokainen on varas. "Syytön" on vain syyllinen, joka ei ole vielä tehnyt tekoaan.

MikkoAP kirjoitti...

"Totta. Ja joskus laiskottaa niin, että jää pankkiryöstö tekemättä. Silti jokainen meistä kyllä pitää sen valttikortin visusti hallussaan, joten jokainen on varas. "Syytön" on vain syyllinen, joka ei ole vielä tehnyt tekoaan."

No eivät nuo ole verrattavissa. Naisten mielestä miehen seksuaalisen kyvykkyyden pilkkaaminen on osoitus naisen itsenäisyydestä ym. Jokainen naistenlehti ja jokainen muiden lehtien ihmissuhde/seksipalsta iloitsee tuosta. Olethan sinäkin MM myöntänyt, että sinun ATM-fetissisi on sitä, että nautit KIVUN tuottamisesta AT-miehille. Pankkiryöstö taas on yleisesti tuomittava juttu.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP: "Naisten mielestä miehen seksuaalisen kyvykkyyden pilkkaaminen on osoitus naisen itsenäisyydestä ym."

JOIDENKIN naisten mielestä... Aivan kuten joidenkin ihmisten mielestä on hienoa kävellä punaisia päin ja jotkut pitävät jopa pankkiryöstöäkin hienona juttuna.
Mitä naistenlehtiä oikein luet? En ole yhteenkään lehteen törmännyt, jossa tuollainen linja olisi (tosin en lue naistenlehtiä kuin aivan satunnaisesti). Ja mitä tulee keskustelupalstoihin, niin minkä tahansa aihepiirin parista löytynee jos jonkinlaista oman ahdistuksen purkua ja trollaajia.

"Olethan sinäkin MM myöntänyt, että sinun ATM-fetissisi on sitä, että nautit KIVUN tuottamisesta AT-miehille."
Missäköhän olen muka näin myöntänyt? Nyt vaadin kyllä todisteita.

ATM-fetissini ja bdsm-harrastukseni ovat kaksi täysin erillistä asiaa. Toistaiseksi ne eivät ole ristenneet kertaakaan (vaikka pidän kyllä mahdollisena, että joskus voi tulla vastaan sellainenkin ATM, joka haluaa piiskaa).
Nautin kivun tuottamisesta silloin, kun vastapuoli nauttii kivusta. Kokemattomat miehet yleensä kaipaavat hellyyttä, eivät kipua.

Arawn kirjoitti...

Alan ihan oikeasti epäillä, että Mikko on valepukuinen kirjailija, joka tekee tutkimustyötä seuraavaa kirjaansa varten. Se tulee olemaan melkoista scifiä se kirja.

MikkoAP kirjoitti...

"Alan ihan oikeasti epäillä, että Mikko on valepukuinen kirjailija, joka tekee tutkimustyötä seuraavaa kirjaansa varten. Se tulee olemaan melkoista scifiä se kirja."

No epäile vapaasti. Sinkkuelämä-sukupolven (naiset 35 ja alle) halu nöyryyttää miehiä on silti faktaa. Miksi te niin kiivaasti pyritte kiistämään sitä? En keksi muuta syytä kuin sen, että heteronaisina teillä ei ole vaaraa joutua sen kohteeksi.

Arawn kirjoitti...

Mikko: Toi nyt on vähän tätä "sinulla on kriisi - jos kiellät sen, sinulla on kieltämisen kriisi" -matskua. En ole koskaan mennyt siihenkään halpaan.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP, odotan edelleen, että osoitat minulle, milloin olen sanonut nauttivani kivun tuottamisesta AT-miehille.

Olemmehan jo Arawnin kanssa kumpikin myöntäneet, että on olemassa naisia, joilla on halu nöyryyttää miehiä. Ihan samoin on olemassa miehiä, joiden elämän pääsisältö tuntuu koostuvan naisten parjaamisesta ja naisvihan lietsonnasta (esim. suomi24:n sinkut-palstalta löytyy aina näitä).
Sen sijaan väite, että kaikki (alle 35-vuotiaat) naiset haluaisivat nöyryyttää miehiä ei ole faktaa, joten miksi myöntäisimme sen?

Ihmetyttää, mihin naiskuvasi oikein perustat. Toivottavasti et pelkästään johonkin naistenlehtien keskustelupalstoihin (olisi minunkin mieskuvani masentavan synkeä, jos se perustuisi vaikkapa mainittuun sinkut-palstaan).

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Sen sijaan väite, että kaikki (alle 35-vuotiaat) naiset haluaisivat nöyryyttää miehiä ei ole faktaa, joten miksi myöntäisimme sen?"

Entä jos tarkastellaan asiaa usein käytetyn käsitteen keskimääräinen kautta?

Voidaanko sanoa että alla 35 vuotaiaat naiset keskimäärin haluavat nöyryyttää miehiä?
Vai voidaanko olla rohkeampia ja käyttää termiä suurin osa naisista (huomaa ei kaikki)?

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, jos tarkastellaan keskimäärin, puhutaan jo aivan eri asiasta, kuin mistä MikkoAP puhuu.

Tietoa aiheesta minulla ei ole, joten joudun nojautumaan omaan kokemukseen ja tuttavapiiriin. Tunnen paljon 28-35-vuotiaita naisia ja toisaalta myös paljon 16-20-vuotiaita tyttöjä. Välistä puuttuu ikäryhmä, jota havaintoni eivät kata, mutta oma kokemus mainituista kuitenkin on, että edes keskimäärin nämä tytöt/naiset eivät halua nöyryyttää miehiä. Keskimäärin he puhuvat miehistä ystävällisesti, jopa kunnioittavasti ja arvostavastikin. Keskimäärin heidän toiveensa on vakiintua parisuhteeseen miehen kanssa ja perustaa perhe (osa on sen jo tehnytkin).

Aivan vieras ilmiö miehiä ilokseen nöyryyttävä pissisprinsessa ei minulle ole. Olen kyllä useinkin todistanut varsin huonoa käytöstä naisten taholta. Voiko kyseessä olla suurin osa naisista? Ei minusta, mutta sitä on vaikea tietää. Havaintojeni yleistämistä hankaloittavat otannan suppeus ja valikoituneisuus. Lisäksi uskoisin, että asuinpaikalla voi olla merkitystä.

Vaikka omat havaintoni eivät tue väitettä, että alle 35-vuotiaat naiset keskimäärin haluavat nöyryyttää miehiä, olen valmis myöntämään, että se voi olla totuus.
Sitten heitän vielä päälle spekuloinnin, että kun puhutaan alle 35-vuotiaista sinkkunaisista, niin osuus on suurempi kuin varatuissa, mistä syystä lähinnä sinkkunaisia tapaavien miesten käsitys asian yleisyydestä vääristyy.

Anonyymi kirjoitti...

Miss Midnight, olen lukenut joskus blogiasi. Sieltä on saanut sellaisen käsityksen, että suhtaudut negatiivisesti koko naissukupuoleen ja että haluat olla "hyvä jätkä" miesten silmissä.

Ilmeisesti asia ei olekaan niin!

Minttu

Anonyymi kirjoitti...

Miss Midnight, olen lukenut joskus blogiasi. Sieltä on saanut sellaisen käsityksen, että suhtaudut negatiivisesti koko naissukupuoleen ja että haluat olla "hyvä jätkä" miesten silmissä.

Ilmeisesti asia ei olekaan niin!

Minttu

Miss Midnight kirjoitti...

Ei suinkaan Minttu, en suhtaudu negatiivisesti kumpaankaan sukupuoleen. Yleisesti ottaen pidän ihmisistä :)

Mutta olen antifeministi ja suhtaudun negatiivisesti kaikkeen feministiseen propagandaan ja valheisiin. Tämä saattaa joidenkin silmissä näyttää negatiiviselta suhtautumiselta naisiin, mitä se ei kuitenkaan ole. Olen myös ärhäkkä sanomaan vastaan, jos koen, että persoonaani vastaan hyökätään (mutta silloinkaan kyse ei ole sukupuolisesta inhosta).

Olen tasa-arvon kannattaja, arvostan miehiä miehinä, naisia naisina ja kaikkia ihmisinä. Yritän ainakin :)

bmaad kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
bmaad kirjoitti...

MM:"Vaikka omat havaintoni eivät tue väitettä, että alle 35-vuotiaat naiset keskimäärin haluavat nöyryyttää miehiä, olen valmis myöntämään, että se voi olla totuus. "

Minun nähdäkseni tuo on
totuus. Naiset eivät tietenkään synny tänne miehiä vastustamaan ja ajamaan nurkkaan. Se opitaan myöhemmin erillisenä asenteena ja seksuaalinen valta, joka kehittyy naisilla yleisesti nopeammin, kuin järki ja terve tunne-elämä johtaa sukupuolifasistisiin asenteisiin tyyliin: miksi kieltäytyä vallasta, joka on minulle tarkoitettu?

Nuorilla naisilla ei aina
silti ole kauheasti tietoa omasta etulyöntiasemasta pariutumismarkkinoilla. 16-20 vuotiaat voivat helposti pariutua (tai ainakin hengailla) melkein kenen kanssa tahansa, mutta iän ja koulutuksen myötä arvovalta kasvaa ja he rupeavat ajattelemaan feministisemmin, kun alkavat hahmottaa miesten välisiä eroja paremmin. He huomaavat, että monet miehet näkevät hirveästi vaivaa ja treenaavat ja tekevät palveluksia naiskunnan eteen, ja jättävät sitten "kypsymättömässä" tilassa valitut randompoikaystävänsä sille tielle.

Nykyisin itsenäisesti
ajattelevia ja luotettavia naisia, jotka suhtautuvat miehiin tasa-arvoisesti voidaan pitää enemmänkin luonnonoikkuina, kuin enemmistönä tai edes pienenä vähemmistönä. Sellaiset naiset, jotka pystyvät ajattelemaan asiat järkevästi ja nylkemään mielessään paloiksi koko feminismiaatteen voivat pysyä luotettavina
tulevaisuudessakin.