Suomen Robinson

Ilta-Sanomissa keskustellaan Robinsonin "vääristä" ulosäänestyksistä:

- Sinänsä on mielenkiintoista miten suomalaisessa pelissä ei liittoutumilla ole pahemmin merkitystä. Monet on valmiita pettämään liittolaisensa. Esim. amerikan survivorissa liitot lähes poikkeuksetta pitävät. Kertooko se jotain suomalaisista?

Ihmisten tuntuu olevan vaikea ymmärtää kilpailun ideaa ja luonnetta, joka perustuu ihmisten välisille suhteille. Sille, että pystyy tavalla tai toisella manipuloimaan kanssakilpailijat äänestämään jonkun muun poistettavaksi. Idea ei suinkaan ole, että rehdein ja taidokkain kilpailija voittaa. Sellainen kilpailu olisi tylsä ja ennalta arvattava, eivätkä kaikki kilpailijat olisi tuollaisessa tilanteessa "samalla sarjassa" ikäeroistakin johtuen.

Amerikan Survivor on päättynyt useasti sen mukavimman ja ketään ärsyttämättömimmän kilpailijan voittoon. Tunnesiteet ovat muodostuneet tärkeämmiksi kuin järkevä tapa kilpailla. Robinsonissa kilpailijat ovat sen sijaan olleet paremmin kisan vaatimuksista perillä ja äänestäneet mukavimpia kisailijoita vaihtoaitioon. Lopuuäänestyksessähän on(en kyllä edes tiedä Suomen Robinsonin sääntöjä) lopulta kaksi henkilöä, joista kilpailijoista koostuva jury äänestää voittajan. Loppupariksi kannattaa siis yrittää haalia se inhottavin tyyppi, jotta oma voitto olisi mahdollisimman todennäköinen. Se taas vaatii kavereiden luottamuksen pettämisen, jos ja kun kaikki eivät kuitenkaan ole sisäistäneet sitä faktaa, että kyseessä on peli, jossa taistellaan voitosta. Vaikeaksi pelin tekevät ristiriitaiset motiivit - halu voittaa itse ja toisaalta halu estää ärsyttävintä tyyppiä voittamasta.

Robinsonissahan pärjää hyvin samankaltaisella pelistrategialla kuin Kuukkeli-kisassakin, joten ehkäpä voisin ottaa oppia sieltä itsellenikin. Oleellisinta kummassakin kisassa on itse saada sympatiapisteitä niin paljon, että äänestäjät eivät pudota kilpailijaa pois loppumittelöistä.

Millainen kilpailu olisi blogien Robinson? Muodotettaisiin ensin kaksi heimoa ja sitten pidettäisiin joka päivä eri aiheinen bloggauskirjoituskilpailu. Hävinneen heimon jäsenet äänestäisivät pois yhden tyypin.

Ilta-Sanomien keskustelu:

- Minkähänlainen kohu ja itku siitä muuten syntyisi jos miehet pudottaisivat kilpakumppaneitaan samalla tavalla pelkästään sukupuolen perusteella? Minua ärsyttää suunnattomasti tämä nykynaisten "tasa-arvo" jossa tärkeintä on ainoastaan se että mies ei saa voittaa mitään.

- On jo suorastaan edistyksellistä että nykyaikana naiset edes saa olla mukana moisessa ohjelmassa. Näin ei ollut sata vuotta sitten. Ja vieläkin maailmassa on maita joissa naiset eivät saa edes urheilla tai laulaa julkisesti. Eli älä nyt ahdistu siitä että naiset jossakin pärjää. Miehet on läpi historian potkineet naisia, nyt pikku telkku-show saa äijät paniikkiin.

- Kisassa pärjäämiseenhän ei vaikuta se kuinka hyvin pärjäät autiolla saarella ja mitä eloonjäämistaitoja sinulla on. Ainoastaan sosiaalinen kieroilu on tärkeetä. Siksi lopussa onkin vain naisia mukana.

- No naiset ovat järkevästi toimimalla päässeet siihen pisteeseen, ettei miehiä ole enää mukana kuin yksi suhteellisen vaaraton tapaus.

- Naiset jyrää. On se hyvä että naisetkin ovat joskus taitavampia pelureita kuin miehet. Sitä saa mitä tilaa!

Suomen Robinsonissa huomaa feministisen pohjavireen ja naisten tarpeen näyttää miehille, että "me olemme parhaita". Mitä olen Robinsonia toisinaan vilkaissut, huomasin naisten perustelevan miehen poisäänestämistä sillä, että miehessä oli sovinistisia piirteitä. Jos naiset äänestävät miehet pois sovinismin perusteella, mutta miehet eivät naisia feminismin perusteella, lopputuloksena on vääjäämättä naisporukan jääminen lopputaisteluihin.

Minua henkilökohtaisesti vituttaa tuollainen asenne, että ensin äänestetään miehet pois sovinistisin perustein ja sitten tuuletellaan, että naiset ovat parhaita kilpailijoita. Oikeastaan minulla ei ole vitutukseeni oikeutta, sillä kisan tarkoitushan on juuri muodostaa liittoutumia syyllä millä hyvänsä ja äänestää pahaa aavistamattomat pois. Sama asiahan minua vitutti Kuukkeli-kisassakin, että muodostetaan liittoumia ja pidetään äänestyksellä naisnegatiiviset blogit palkintojen ulkopuolella. Kuukkelivitutukseni on perustellumpaa siinä mielessä, että kisan tarkoitus ei tietääkseni(?) ole mitata sitä, kellä on eniten kavereita ja kuka pystyy manipuloimaan itselleen parhaat liittolaiset - päinvastoin kuin Robinsonissa.

- Kun miehet pärjäävät jossakin, kyse on sovinismista ja moisiin pitää säätää kiintiöt naisille. Ja kun naiset pärjäävät, niin tuo on vain naisten hyvyyttä että pärjäävät. Samoin jos miehet valitsevat johonkin tehtävään miehen, kyse on sovinistisioista ja kun naiset valitsevat naisen, niin kyse on siitä että paras valittiin...

- Vähän teitä miehiä mukaellen: ei sille mitään voi että miehet on hyviä hakkamaan puita ja uimaan kovaa, mutta henkinen kantti ja sosiaaliset kyvyt ovat kehittymättömiä. Ja niitä tarvitaan ryhmässä oleskeltaessa. Kurja juttu, noin biologian kannalta.

- Pojat vinkuvat sitä, että kisa on liikaa ns. 'popularity contest', eli puhumista on painotettu liikaa tekemisen kustannuksella.

- Naisethan tästäkin sukupuolikysymyksen jälleen tekivät äänestämällä järjestelmällisesti itseään paremmin menestyvät miehet.

- Niin eihän tähän muuta voi sanoa, että ei tässä todellakaan kilpailla paremmuudesta vaan siitä, kuka osaa juonia ja puukottaa selkään parhaiten. Kuvastaa nyky-yhteiskunnan arvoja ja muuten erittäin paljon.
- Koko kilpailu on limbo, jossa juoruilevat ämmät ratkaisevat juorukuppikunnissaan, kuka pudotetaan. Parempi olisi sellainen kilpailu, jossa tippuu oikeasti heikoin kilpailija, niin tulisi peliin oikeaa yritystä moisen taktisen kyräilyn sijaan.