keskiviikkona, syyskuuta 27, 2006

Miksi miehet eivät rupea myymään seksiä?

Pinko Feminist Hellcat:
In many conversations I've had about sexism and sex work, I'm usually told that it's empowering for women to use sex. But I don't buy it. If women have so much sexual power through using sex and through sex work, why aren't men lining up to do it? Heck, I know a lot of women who would use their services.

But that won't happen because men have the cultural power. Why would they work in what is basically the service industry? No one wants service industry jobs, for heaven's sake, and fantasies of hottie customers aside, the reality of sex work isn't glamorous or powerful. It turns a perfectly wonderful hobby into a chore.

It's far more powerful to be in the class that can buy and pay for services than to be in the class that provides them.

37 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"It's far more powerful to be in the class that can buy and pay for services than to be in the class that provides them".

Aamen! Nokia-Jormalla ei ole valtaa - kännykänostaja-Masalla on.
Ostaja päättää ja myyjä vikisee. Vapaus on vankeutta ja oikeus on vääryyttä, eikä salama koskaan iske kahdesti samaan paikkaan.

Kertokaa miten pääsee siihen todellisuuteen, missä "Pinko Feminist Hellcat" elää. Tahtoo kans!

Jeg

Anonyymi kirjoitti...

Miehethän myyvät seksiä runsain mitoin, sitä ostavat nimenomaan muut miehet. Naisille ei mene kaupaksi.

Poikkeuksia toki on (keski-ikäisten länsimaisten naisten etelänmatkat jne.), mutta keskimäärin homma on niin ettei naisten tarvitse lompakkoa avata halutessaan seksiä. Tämä voi toki olla kulttuurillinen eikä sukupuolisidonnainen asia.

Anonyymi kirjoitti...

Hmm... mikäs tämä on? http://www.ifeminists.net/index.php

Arawn kirjoitti...

Eiköhän tuossa ole kysymys siitä kännykkäkaupan myyjästä suhteessa asiakkaaseen eikä mistään yritysjohtajista.

ano: NUORTEN naisten ei tarvitse avata lompakkoaan. Mutta entäs vanhemman naiset, jotka haluaisivat nuorta miestä? Kyllä siinä saumaa voisi löytyä.

Anonyymi kirjoitti...

Prostituoidun tuntipalkka tosin on paljon lähempänä Ollilan tuntipalkkaa, kuin kännykkämyyjän tuntipalkkaa.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Jos näin on, niin siinä olisi tosiaan markkinarako. Kovasti nuo miesprostituoidut vaan sanovat haastatteluissaan että Suomessa ei heille ole naisten puolelta kysyntää. Ehkä on kiinni markkinoinnista eikä tuotteesta?

Viagrana aikanahan ei erektiokaan ole enää sellainen este kuin aikaisemmin, homman saa skulaaman vaikka puuttuisikin se paljon puhuttu kipinä.

Sen verrran kovatuloisesta duunista kuitenkin puhutaan että luulisi markkinoilta lähtevän tarjontaa jos kerran Suomen naisilla riittää kiinnostusta ja varallisuutta.

Arawn kirjoitti...

Ano1: Sehän riippuu ihan prostituoidusta. Jossain itärajan takana toimivalla prostituoidulla palkka tuskin lähentelee Ollilan palkkaa ja viepä usein parittajakin oman osansa. Ne prostituoidut, jotka kykenevät nettoamaan jotain Ollilan palkan tapaista, ovat kyllä juuri niitä etuoikeutettuja vapaaehtoisia.

Ano2: Kuvittelehan, mitä täällä päin sanottaisiin naisesta, jonka tiedetään "käyvän huorissa"... Enää se ei ole korrektia miehiltäkään, mutta miesten kohdalla seksuaalinen vapaus on yhä jossain määrin suurempi. Tämä on varmaan yksi syy, miksi naiset eivät täällä niin kerkeästi halua käydä prostituoidun pakeilla. Siitä leimasta ei pääsisi koskaan eroon.

Tietysti, markkinoinnilla ja asennemuutoksella voitaisiin asiantolaa muuttaa.

suolihuuhtelu kirjoitti...

OT: When do you like someone like yourself? An analysis of online dating.

Loke kirjoitti...

"Viagrana aikanahan ei erektiokaan ole enää sellainen este kuin aikaisemmin, homman saa skulaaman vaikka puuttuisikin se paljon puhuttu kipinä."

Käsittääkseni Viagra ei automaattisesti nosta rakkauden reikäpäistä ruhtinasta taisteluasentoon, vaan se vaatii kaveriksi myös sitä seksuaalista kiinnostusta vastapeluria kohtaan.

Eufemia kirjoitti...

Tämä on silkkaa arvailua.

Miesstrippareitahan on ja heidän palveluitaan naisetkin ostavat ainakin jonkin verran - Tupperware-kutsujen piristykseksi tms. Ero strippaajan ja prostituoidun välillä on kuitenkin tuntuva, miesstripparin tilaamisessa kun ei liene kyse mistään kopista yksin katsottavista strippausesityksistä vaan joukolla harrastettavasta pikkutuhmasta huvituksesta.

Jotta miesprostituoidut löytäisivät naisasiakkaita, heidän tulisi miettiä markkinointistrategiaansa ja sitä, mitä tuotetta naiset oikeastaan olisivat valmiita ostamaan. Gigoloitahan on ja on ollut kauan, kyse ei ole mistään uudesta ilmiöstä. Itse asiassa uumoilen, että kyllä Suomestakin löytyy jonkin verran naisille työskenteleviä miesprostituoituja, he vain eivät ehkä hahmota asemaansa aivan näin.

Kuvitellaanpa stereotyyppi. Monikohan mies on rahasta valmis esimerkiksi makeilemaan naisille, joista ei erityisemmin välitä, esiintymään ehkä näiden seuralaisina tyhjänpäiväisissä tilaisuuksissa, lirkuttelemaan tuntikausia, kuuntelemaan pitkiä vuodatuksia, machoilemaan sopivasti, harrastamaan seksiä silloin kun asiakkaasta siltä tuntuu, keksimään säännöllisesti romanttisia yllätyksiä asiakkailleen, ja vielä teeskentelemään, että pitää hommasta? Joku voi olla siihen valmis, mutta kyllä he taitavat olla yhtä harvassa kuin prostituoiduiksi mielellään ryhtyvät naisetkin.

Junakohtaus kirjoitti...

Välihuuto: prostituutio ei ole erityisen hyvin palkattua hommaa. Pokaa on loppujen lopuksi melko vähän ja kilpailu on tappavan kovaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Ero strippaajan ja prostituoidun välillä on kuitenkin tuntuva, miesstripparin tilaamisessa kun ei liene kyse mistään kopista yksin katsottavista strippausesityksistä vaan joukolla harrastettavasta pikkutuhmasta huvituksesta."

Varsin huvittavaa ja tekopyhää kaksinaamaisuutta. En ole kuullut naisten sanovan miesten saunailtoihinsa, pikkujouluihin, polttareihin, juu-neim-it, tilaamasta stripprarista ja hänen esiintymisestään "pikkutuhmana huvituksena" tai "piristykseksi". Pikemminkin päinvastoin ja jo naisen luulo ja oletus että joihinkin em. on tulossa strippari aiheuttaa valtavan huutomyrskyn ja ehdottoman osallistumiskiellon kyseiseen aktiviteettiin.

Samoin strippiklubin miesasiakkaita katsotaan naisten parissa jotenkin pervoina ja onnettomina ressukoina, samaan aikaan kun he itse juoksevat hunksien esityksissä ja tilailevat tupperware-kutsuilleen hunksien tapaisia miesstrippareita ja syövät katseillaan näiden vartaloita. Suora koskettelukaan ei ole harvinaista.

Saman toiminta (seksuaaliseksi objektiksi asettaminen) on siis sallitumpaa ja hyväksytympää naisille kuin miehille, miksi näin?

Arawn kirjoitti...

Ano: Varmaan siihen vaikuttaa se, että nainen on ollut niin pitkään lähes ainoastaan se objekti. Tämän vuoksi naisen asettaminen objektiksi nykyään käsitetään monissa piireissä paluuseen "vanhaan asetelmaan".

Miehen asettaminen seksuaaliobjektiksi taas on suhteellisen uutta eikä mukana ole sellaista traumaattista, historiallista painolastia, jonka naisten esineellistäminen on aiheuttanut.

Sinänsähän ylläoleva ei tietenkään poista tilanteen kaksinaismoralismia. Toisaalta voidaan myös miettiä, eroavatko tilanteet jotenkin - onko hunksin esitys ja koko tilaisuus ylipäätään olennaisesti erilainen kuin miesten strippikapakat jne. (En väitä tietäväni, kunhan mietiskelen.)

Henry kirjoitti...

Ruotsalaisten prostituoitujen ansioiden kerrottiin Aftonbladetissa (1998) olevan niinkin korkeita kuin 1750 dollaria päivässä, vastaten kuukauden palkkaa ei-taitoa vaativassa työssä. The Economist -lehdessä (1998) kerrottiin arabinaisista, jotka kykenivät ansaitsemaan 2000 dollaria yöltä ja latvialaisesta prostituoidusta, joka väitti ansaitsevansa 5000 dollaria kuussa, mikä on 20 kertaa korkeampi ansio kuin keskipalkka. (Edlund ym. 2001.) Nevadan bordelleissa (2003) naisten tuntiansiot vaihtelivat 196-803 dollarin välillä, keskiansion ollessa 403 dollaria tunnilta (Basful`s ongoing pricing survey 2003). Tanskaan muuttaneet thaimaalaiset prostituoidut ansaitsevat keskimäärin 8000-18000 kruunua kuussa (Lisborg, A. 2003, s.155).

On olemassa hyvin runsaasti todisteita siitä, että prostituutiota voidaan pitää korkeasti palkattuna. Ellis (1936) huomioi 1900-luvun alkupuolella, että mikään käytännössä toteutettavissa olevan palkkojen korotus ei kykene kilpailemaan niiden palkkojen kanssa, mitä kuka tahansa kohtuullisen viehättävä nainen kykenee ansaitsemaan prostituutiolla."

Ams kirjoitti...

Naiset taitavat jakaantua kahteen ryhmään suhtautumisessaan em. strippareihin. Toiset on niitä, jotka mäkättää hulluna miehelleen jo pelkästä ajatuksesta mennä firman pikkujouluihin jos sinne on kutsuttu strippari. Sitten on se ryhmä, jotka on ikäänkuin osittain hyväksyneet miesten kiinnostuksen geneeristä naiskroppaa kohtaan. Nämä naiset ajattelevat, että jos tuo menee strippariesitykseen niin menen minäkin. Ja sitten tupperikutsuille tilataan se hunksi vähän niinkuin hilpeänä kostona.

Henry kirjoitti...

http://www.sex-in-nevada.com/Bashful/SURVEYS/aAbBcCdDeEfFgGhHiIjJkKlLmMnNoOpPqQrRsStTuUvVwWxXyYzZ_0123456789.html

Junakohtaus kirjoitti...

Henry,

voihan se olla että minä olen väärässä ja sinä oikeassa, mutta mä vähän kyllä veikkaan, että vajaat kaksi kilodollaria päivässä ruotsalaisen ammattivosun liksaksi on sellainen, että niitä päiviä tulee kerran kuussa jos silloinkaan.

Sattuu nimittäin olemaan niin, että muutaman alan tytön olen tuntenut ja kaikki ne yhdestä suusta todistavat bisneksen toiseksi perusongelmaksi (ensimmäinen on kumuloituva vitutus ja ällötys) sen, että pokaa ei tahdo riittää.

Ano 2 kirjoitti...

Henry/kohtaus: Tästä palkka-asiasta olikin paikallisessa lehdessä juttu. Sen mukaan on niin että crack-riipuvaiset naiset jotka tarvitsevat fiksinsä tekevät hommaa erittäin halvalla, kun taas ne joilla homma on puikoissa tekevät keski-kaupungilla kovaa tiliä, n. 600 dollaria per päivä.

Arawn: Olen samaa mieltä että naisiin kohdistuisi vielä miestäkin suurempi stigma jos maksullisten käyttö tulisi julki. Siinä onkin asenteissa korjaamista. Seksistä nostetaan muutenkin ihan liian liian iso haloo, ihmisiä, eläimiä ja luontoa tuhotaan ympäri maailmaa kuin kärpäsiä ja kukaan ei lotkauta korvaansakaan.

Mikäköhän siinä on että olemme onnistuneet tekemään seksuaalisuudesta niin vaikeaa? Muinaisessa Roomassa eroottiset maalaukset olivat kunniapaikalla olohuoneessa....

dies irae kirjoitti...

ano 2: "Seksistä nostetaan muutenkin ihan liian liian iso haloo, ihmisiä, eläimiä ja luontoa tuhotaan ympäri maailmaa kuin kärpäsiä ja kukaan ei lotkauta korvaansakaan."

siinähän se ongelma kai onkin kun (naisten) yleisen käsityksen - ja joillain kokemuksen - mukaan seksin vastentahtoinen harrastaminen rahan vuoksi tuhoaa ihmisiä - näitä naisia. ei kai kukaan hössötäkään tavallisen vapaaehtoisen seksin takia. kai sen pitäisi olla niin, että kunhan vaan mies ei koe asiassa ongelmaa niin ongelmaa ei ole.

Henry kirjoitti...

Mahdollisuus ihmisten perustarpeiden tyydyttämiseen tulisi olla mahdollisimman vapaata tai ainakaan taloudellisten seikkojen ei tulisi olla sen esteenä. Koska seksuaaliset halumme ovat yhtä luonnollisia kuin vaikkapa halumme suhteessa ruokaan, myös seksuaalisten halujen tyydyttämisen tulisi olla yhtä helppoa. Ideaalisesti ottaen seksin tulisi olla vapaata kaikille, eikä suinkaan jotakin, josta on maksettava. Jotta rajoittavista sukupuolirooleista voitaisiin päästä eroon, seksiin tulisi kyetä suhtautumaan samalla tavalla kuin ruokaan ja juomaan. Ostetut ateriat eivät aina ole niitä huonoimpia. Asenteita ja arvoja on helpompi muuttaa kuin meidän fysiologista luonnettamme. (Ericsson, 1980)

Mitä enemmän vapaata, molemminpuolista seksiä on tarjolla, sitä harvinaisemmaksi prostituutio käy. Ilmainen seksi on prostituution pahin vihollinen. Se on looginen johtopäätös siitä lausumasta, että prostituutio on seksin vaihtamista ei-seksuaalisiin etuihin. (Davis, 1937.)

dies irae kirjoitti...

ymmärrän markkinoiden mekaniikan mihin äskeisessä kommentissa viittasit, mutta en ymmärrä sitä miksi miehille ei kelpaa seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen se oma käsi? jos demystifioidaan asiaa vähän niin kiihottuminen ja laukeaminen on suht automaattinen mekanismi miehillä, joka m.m. pitää peniksen verisuonet hyvässä kunnossa ja tuottaa niin fyysistä kuin psyykkistäkin mielihyvää kokijalleen. mikä tahansa sopivasti puristava tai hankaava liike penistä vasten hoitaa homman ja johtaa laukeamiseen. eikö se ole juuri niitä naisten hömpötyksiä, että seksiin tarvitaan rakkautta ja rakkauteen toista ihmistä? jotkut sanovat että kiihottuminen vähenee kun saa vaan oman käden kanssa leikkiä, mutta onko tästä seuraava mahdollinen masturboinninkin lopettaminen jotenkin vaarallista tai epäinhimillistä? eivät kaikki naiset tai miehetkään masturboi - voidaanko säännöllistä laukeamista siis pitää jonain universaalina ihmisen perustarpeena ja -oikeutena? en vaan ymmärrä miten pakollisuudeltaan näin kyseenalaiseen toimenpiteeseen voisi tai saisi velvoittaa ketään toista avuksi (i.e. naista tyydyttämään mies) - kivempaahan se varmasti on naisen kanssa ja niin kauan kuin vapaaehtoisia naisia löytyy niin ollos hyvä vaan. jos taas kyse on jostain muustakin kuin seksistä (mitä tosin epäilen), ei mielestäni kumpikaan sukupuoli ole toista paremmassa asemassa tai ylipäätään asemassa vaatia toiselta mitään. ihmiset ovat yksinäisiä, ilman rakkautta, hyvyyttä ja hellyyttä, mitä voisi kai myös pitää jonkinlaisina psykologisina perustarpeina. ehkä antamalla itsekin jotain toiselle voi saada jotain takaisin, mutta ei varmasti lainsäädännöllä tai jollain kököllä "asenteen muutos"-kampanjalla.

Henry kirjoitti...

"en ymmärrä sitä miksi miehille ei kelpaa seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen se oma käsi?"

http://tiger80.vuodatus.net/

No, naisettomuus ajaa itsetuhoiseen elämäntapaan ja ennenaikaiseen kuolemaan. Kai se johtuu jonkinlaisesta geneettisestä koodauksesta, jossa huonoin vaihtoehto on naisettomuus.

"en vaan ymmärrä miten pakollisuudeltaan näin kyseenalaiseen toimenpiteeseen voisi tai saisi velvoittaa ketään toista avuksi (i.e. naista tyydyttämään mies)"

Eihän siihen tarvitse sinänsä velvoittaa - riittää, kun naisista tehdään yhtä riippuvaisia miesten tarjoamista resursseista kuin miehet ovat naisten tarjoamasta seksuaalisesta resurssista.

"niin kauan kuin vapaaehtoisia naisia löytyy niin ollos hyvä vaan."

Vapaaehtoisuus on käsitteenä ongelmallinen. Kyse on riippuvuudesta, ei vapoaaehtoisuudesta.

"jos taas kyse on jostain muustakin kuin seksistä (mitä tosin epäilen), ei mielestäni kumpikaan sukupuoli ole toista paremmassa asemassa tai ylipäätään asemassa vaatia toiselta mitään. ihmiset ovat yksinäisiä, ilman rakkautta, hyvyyttä ja hellyyttä, mitä voisi kai myös pitää jonkinlaisina psykologisina perustarpeina."

Naiset ovat paremmassa asemassa, koska he saavat seksiä halutessaan.

Etkös sinä ole psykologi? Rakkaus on Maslowin tarvehierarkiassa kolmannella tasolla, kun taas seksi luokitellaan perustarpeeksi ja tutkimusten mukaan eniten onnellisuutta tuottavaksi yksittäiseksi tekijäksi elämässä.

dies irae kirjoitti...

henry,

tiger80 ei selvästikään kaivannut vain seksiä - yksin, miehen kanssa, whatever - vaan nimenomaan seksiä naisen kanssa. tässä saattaa olla tosiaan jotain biologista taustalla niin kuin epäilit, eli mies ikään kuin tietää epäonnistuneensa lajinsa edustajana jos ei pääse levittämään geenejään eteenpäin. näin voisi ainakin spekuloida. vastaava tilanne naisilla voisi olla biologinen kello, eli tietty epätoivo niihin aikoihin kun lapsentekomahdollisuudet alkavat olla viimeisillään ja lasta (kenties kumppaniakaan) ei vaan kuulu. miehen tilanne on kieltämättä ikävämpi, jos epäonnistuminen ihmisenä muistuu mieleen vartin välein erektion muodossa ja naisella vain hetken aikaa (vuoden-pari?) n. 40-vuotiaana(?).

henkka: "No, naisettomuus ajaa itsetuhoiseen elämäntapaan ja ennenaikaiseen kuolemaan."
okei, naisettomuus ajaa miehiä kuolemaan, mutta (kärjistäen) pakko olla miesten kanssa ajaa naisia kuolemaan. what we have here is a "pattitilanne". kenen hyvinvointi asetetaan etusijalle toisen hyvinvoinnin kustannuksella? ja jätetään tämän kärjistyksen ulkopuolelle tosiaan ne vapaaehtoisesti ammattia harjoittavat luksushuorat (jotka kuulemma tienaavatkin niin hyvin että eihän heidän olisi mikään taloudellinen pakko tehdä työtään kuin n. kk/v). kaikki köyhyyden tai kalliin heroiiniharrastuksen takia huorana toimivat eivät tietenkään työhönsä kuole, mutta eivät kaikki seksittömät miehetkään seksittömyyteensä.

sanoit jotain mielestäni aika tärkeää tässä kohdassa: "riittää, kun naisista tehdään yhtä riippuvaisia miesten tarjoamista resursseista kuin miehet ovat naisten tarjoamasta seksuaalisesta resurssista."
niinhän se on, että niin kauan kuin miehet ovat tai uskovat olevansa riippuvaisia naisista, he sitä myös ovat. ehkä naisen seks. resurssi on ollut syynä miesten tarpeelle painaa naisia muuten alaspäin (yhdistettynä naisten omaan saamattomuuteen ja konfliktien välttelyyn), saadakseen siis edes vähän korjattua valtasuhteita omaksi hyväkseen. en ole mies joten en voi ehkä koskaan ymmärtää miltä moinen riippuvuus voi tuntua ja kuinka ehdotonta se on (ja käyvätkö valaistuneet buddhistit tms sitten myös salaa naisissa..), joten ei siitä sen enempää. halusin vaan kyseenalaistaa naisen kanssa harrastetun seksin pakollisuuden (esimerkiksi ilmiöllä vapaaehtoinen selibaatti), jos kyseessä vaikka olisikin miesten "joukkopsykoosi" eikä oikea pakko riippuvuuteen.

vielä maslow'sta; olenhan minä tuleva psykologi, mutta ei minun silti tarvitse kaikkien alan teoriaa luoneiden kanssa kaikesta olla samaa mieltä. olisi mahdotontakin, kun eri teoreetikkojen jutut menevät monesti ristiin keskenään.

Arawn kirjoitti...

Henry hei, sanot, että kyse on riippuvuudesta eikä vapaaehtoisuudesta. Naisista tulisi tehdä riippuvaisia. Eikös se sodi hiukan lainaamiesi kirjoittajien teesejä vastaan:

"Mahdollisuus ihmisten perustarpeiden tyydyttämiseen tulisi olla mahdollisimman vapaata tai ainakaan taloudellisten seikkojen ei tulisi olla sen esteenä. -- Ideaalisesti ottaen seksin tulisi olla vapaata kaikille, eikä suinkaan jotakin, josta on maksettava" (Ericsson)

"Mitä enemmän vapaata, molemminpuolista seksiä on tarjolla, sitä harvinaisemmaksi prostituutio käy. Ilmainen seksi on prostituution pahin vihollinen." (Davis, 1937) (Sivuhuomio: miten en ylläty, että lainaat 1937 vuoden kirjailijaa, jonka käsityksiin aiheesta vaikutti se aika todennäköisesti melko lailla...)

Jos naisista tehtäisiin miehistä taloudellisesti riippuvaisia (esimerkki), eihän kyse olisi vapaasta, ilmaisesta seksistä vaan nimenomaan siitä, että mies maksaa, jotta saa tussua. Nainen vaan ei voi olla antamatta - ei se ole vapaaehtoinen päätös vaan pakko.

Ja lainaamasi kirjoittajat sitä paitsi puhuvat seksistä, eivät "naisesta" - siis siitä, että miehellä olisi nainen. Sanot, että naisettomuus on miehille ongelma, mutta se on sitten jo eri asia kuin pelkkä seksin tarve. Vai pitäisikö jokaiselle miehelle taata vakitussu?

"Naiset ovat paremmassa asemassa, koska he saavat seksiä halutessaan."

sinulle on selitetty asia varmaan n kertaa, mutta jostain syystä ei mene kupoliin. Naiset eivät halua seksiä samalla lailla kenen kanssa vain milloin vain, kunhan saa panna. KEskimääräinen nainen haluaa parisuhteen, rakkautta ja hellyyttä - johon myös kuuluu seksi. Ja näiden löytäminen ei naisille ole lainkaan niin merkittävästi helpompaa kuin miehille. Jos nainen saa rutosti jotain, mitä hän ei halua, mutta mies haluaa, se ei tarkoita, että hän olisi paremmassa asemassa kuin mies.

Henry kirjoitti...

"Jos nainen saa rutosti jotain, mitä hän ei halua, mutta mies haluaa, se ei tarkoita, että hän olisi paremmassa asemassa kuin mies."

Jos henkilö saa rutosti jotakin, niin tuo rutosti saatu muuttuu arvottomaksi. Arvohan tulee juuri siitä niukkuudesta. Siksi kulta on arvokasta ja kivi ei ole. Pelkkä seksi on miehille kultaa ja naisille kivi. Jos miehille olisi kvatitatiivisesti seksiä tarjolla samalla lailla kuin naisille, niin tuskin hekään panisivat ketä vaan, vaan tulisivat valikoiviksi ja suuntautuisivat Maslowin hierarkiassa korkeampien tarpeiden tavoittelemiseen.

"Henry hei, sanot, että kyse on riippuvuudesta eikä vapaaehtoisuudesta. Naisista tulisi tehdä riippuvaisia. Eikös se sodi hiukan lainaamiesi kirjoittajien teesejä vastaan."

Ilmainen seksi olisi tietenkin ideaali, mutta jos oletetaan, että naiset haluavat korvauksen seksuaalisuudestaan, niin silloin tasapuolinen tilenne on se, että naisten ja miesten hallitsemat resurssit ovat tasapainossa, jolloin kummakin on antaa toiselle vaihdossa jotain arvokasta.

Arawn kirjoitti...

Henry: "Jos henkilö saa rutosti jotakin, niin tuo rutosti saatu muuttuu arvottomaksi. Arvohan tulee juuri siitä niukkuudesta. Siksi kulta on arvokasta ja kivi ei ole. Pelkkä seksi on miehille kultaa ja naisille kivi."

Se voi olla yksi selitys. Toinen voi olla yksinkertaisesti se, että vaikka naiset eivät saisikaan niin paljon seksiä kuin nyt, he eivät silti haluaisi sitä yhtä paljon kuin miehet. Niukkuus ei ole ainoa määre, mikä tekee asioista arvokkaita eivätkä kaikki niukat resurssit ole arvokkaita.

"Ilmainen seksi olisi tietenkin ideaali, mutta jos oletetaan, että naiset haluavat korvauksen seksuaalisuudestaan, niin silloin tasapuolinen tilenne on se, että naisten ja miesten hallitsemat resurssit ovat tasapainossa, jolloin kummakin on antaa toiselle vaihdossa jotain arvokasta"

Tästä päästään aina siihen, tuleeko naisten hyvinvointi tuhota miesten seksinhimon vuoksi.

Henry kirjoitti...

"Tästä päästään aina siihen, tuleeko naisten hyvinvointi tuhota miesten seksinhimon vuoksi."

Se hyvinvointi, joka on saatu aikaan miesten seksinpuutteen taloudellisella hyväksikäytöllä?

Arawn kirjoitti...

Heh. Miten tilanne muuttuisi, jos naisista tehtäisiin miehistä riippuvaisia? Naisethan käyttäisivät edelleen miehiä taloudellisesti hyväkseen.

Siksi toisekseen, jostain syystä minusta ei näytä, että miehet koko joukkona tuntevat valtavaa tuskaa ja kärsimystä siitä, etteivät saa seksiä just prikulleen silloin, kun panettaa ja just siltä, keltä haluaisi. Ok, netissä on näitä ihmisiä, mutta enemmistö miehistä vaikuttaa voivan suhteellisen hyvin, kuitenkin.

Ja naisten hyvinvointi on kyllä minusta saavutettu sillä, että he tekevät töitä, joista saavat rahaa eivätkä näin ole riippuvaisi. Ellet sitten tarkoita, että mikä tahansa, mikä ei suo miehille täyttä seksuaalista tyydytystä just silloin, kun he haluavat, keltä he haluavat, jne. on miesten seksinpuutteen taloudellista hyväksikäyttöä...

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Naiset eivät halua seksiä samalla lailla kenen kanssa vain milloin vain, kunhan saa panna. KEskimääräinen nainen haluaa parisuhteen, rakkautta ja hellyyttä - johon myös kuuluu seksi.

Ja tässä löysit ihan itse vastauksen siihen kysymykseen, jota hiljattain blogissasi "kristillisen" naiskäsityksen yhteydessä ihmettelit eli miksi naisen seksuaalisia himoja ei monissa piireissä pidetä samalla tavalla ongelmana kuin miehen vastaavia - kristillisessä ideaalissa seksi nimittäin kuuluu juuri osana rakastavaan ja hellään parisuhteeseen (eri suuntausten välillä on tiettyjä eroja, mutta tämä on nähdäkseni se peruslinja, joka yhdistää niin liberaalimpia kuin jyrkempiäkin kristittyjä).

Hyvärinen J. kirjoitti...

Eipä taida tänä päivänä mistään löytyä yhtä kovaa uskoa siihen, että sukupuoliasioissa nainen "antaa" ja mies "saa" kuin tämän blogin kommentoijien enemmistöltä. Meno on tiukempaa kuin puhdasoppineisimmallakaan kirkon valtakaudella. Näyttää siltä, että vakiokommentaattorit (paria tästä maailmasta olevalta vaikuttavaa poikkeusta lukuunottamatta) tosissaan uskovat, että (1) naiselle seksi miehen kanssa olisi enimmäkseen itseltä pois ja (2) että miehelle seksi olisi ylipäätään lähes kaikki kaikessa. Eihän tuollaisesta voi seurata muuta kuin ristiriitoja, kun toinen osapuoli vaatii myönnytyksiä toiselta myöntymättä itse mihinkään.

Taidan asua ihan eri planeetalla, kun oman kokemukseni mukaan kumpikaan edellä sanotuista kärjistyksistä ei pidä paikkaansa. Mutta tällä planeetalla on kivempaa kuin siellä, mistä bitit näille sivuille matkaavat.

tympeäNörttö kirjoitti...

Hyvärinen J. heitti:
"Taidan asua ihan eri planeetalla. Mutta tällä planeetalla on kivempaa kuin siellä, mistä bitit näille sivuille matkaavat."

Niin, ja kivahan sieltä planeetalta on tehdä pieniä nälvimisreissuja tänne sitten?

Vaan onhan se vaikeaa tajuta, miten esimerkiksi kohta 1 ei pitäisi paikkaansa, jos se ei yksinkertaisesti koskaan konkretisoidu. Ajatuskuvio menee jotenkin siihen malliin, että "jos se kerta ei ole niiltä pois, mikseivät suostuisi joskus, ihan vaikka ystävyyden eleenä".

Henry kirjoitti...

Symonsin (1979) mukaan kaikkialla seksiä pidetään jonakin, jota naiset hallitsevat ja jota mienet haluavat. Tietyssä mielessä koko seksuaalisuutta käsittelevä kirjallisuus dokumetoi tuon väitteen.

Anonyymi kirjoitti...

Lesbo pareilla menee niin huonosti varmaankin sen vuoksi, että molemmat osapuolet pyrkivät hallitsemaan toista osapuolta perinteistä seksuaalista valtaa käyttämällä. Kummankaan pieni pää ei kuitenkaan kykene tajuamaan miksei perinteinen vallankäyttömuoto tässä tapauksessa sitten toimikaan...

Anonyymi kirjoitti...

Henry, sinä vaikutat sosiologilta, joka ei ole opiskellut kansantaloustiedettä edes lyhyenä sivuaineena.

Anonyymi kirjoitti...

Thankfulness to my father who shared with me on the
topic of this webpage, this weblog is genuinely awesome.
Also see my page :: rugs

Anonyymi kirjoitti...

Stunning story there. What happened after? Good luck!
my page - epl transfer news chelsea 2010

Anonyymi kirjoitti...

I loved as much as you'll receive carried out right here. The sketch is tasteful, your authored material stylish. nonetheless, you command get bought an impatience over that you wish be delivering the following. unwell unquestionably come further formerly again as exactly the same nearly a lot often inside case you shield this hike.
My site - perfumes