"Monet nykyaikaisetkin miehet odottavat naisilta palvelua ja naisetkin katsovat miehiä jotenkin ylöspäin. Miehet uskovat, että heidän äänensä täytyy kuulua keskustelussa. Kannattaa kiinnittää siihen huomiota, kuinka arjessa annetaan helposti tilaa kovaäänisimmälle.
Luonto asetetaan usein feminististä argumentaatiota vastaan. Luontoargumenteilla halutaan usein esittää perusteluja perinteisille rooleille. Koska apinatkin tekevät näin, niin... Tiedepalstoilla luontoargumentit saavat paljon tilaa, mutta niitä eivät esitä biologit, vaan "muka" biologit. Luonnon avulla voidaan argumentoida helposti mitä tahansa vastakkaisia argumentteja ja siten ne ovat hyvin heppoisia argumentteja. On ihmeellistä, että ihmisten pitäisi muka noudattaa luonnon malleja. Yhtä hyvin voisi argumentoida, että koska apinoilla ei ole pankkia, niin ihmisilläkään ei pitäisi olla. Kannattaakin analysoida luontoargumentteja sillä silmällä, mitä niillä yritetään saada aikaan. Naistutkimus ei tutki biologiaa, vaan yhteiskuntaa."
tiistaina, syyskuuta 19, 2006
Miten vitutus maksimoidaan?
Naistutkimuksen professorin luennoimaa:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Koska biologia on ristiriidassa naistutkimuksen kanssa, niin hylätään sitten biologia. Näin se homma etenee.
No en näe ainakaan jälkimmäisessä lainaamassasi kappaleessa mitään väärää. Sitä kuinka yhteiskunta tulisi järjestää, ei voida suoraan lukea paviaanien biologiasta. Eikö tämä ole triviaalisti totta?
"Sitä kuinka yhteiskunta tulisi järjestää, ei voida suoraan lukea paviaanien biologiasta. Eikö tämä ole triviaalisti totta?"
No, onhan se triviaalisti totta, mutta en kyllä muista nähneeni kenenkään seillaista väittäneenkään. Evoluutiopsykologia ei muutenkaan ole mikään yhteiskuntatiede, vaan mekanismeja kuvaileva tiede.
Jälkimmäisessä kappaleessahan heitettiin selvästi Tammisalolle ja kumppaneille takaisin, mutta ei yritetty vastatakaan heidän esittämiinsä väitteisiin, vaan vastattiin lapsellisiin olkiukkoihin.
Ja se että biologialla yritetään väittää sukupuoliroolien luonnollisuutta, ei ole myöskään ainakaan Suomessa mikään yleinen väite.
Lähinnähän evoluutiopsykologia tuottaa empiirisiä tutkimustuloksia, joissa selvitellään hypoteesien paikkansa pitävyyttä. Ja nuo tulokset jätetään naistutkimuksessa kokonaan käsittelemättä.
Itse näen ihmisen biologisen perustan voimana, joka kampeaa ihmisten käytöstä johonkin suuntaan ja lopputuloksena on tilastollisesti havaittavia eroja.
Sitä kuinka yhteiskunta tulisi järjestää, ei voida suoraan lukea paviaanien biologiasta. Eikö tämä ole triviaalisti totta?
Tuntuisi, että tämän naistutkimuksen professorin reaktio evoluutiobiologiaan on tässä sama kuin humanisteilla yleisemminkin. He eivät tajua, että is does not imply ought to. Siksi is on heille tabu.
Lähetä kommentti