maanantaina, syyskuuta 25, 2006

Naisia johtokuntaan

A Woman's Place Is In The Boardroom:
Within the next year, the 510 Norwegian companies listed on the Oslo Stock Exchange must have 40% of their respective board seats occupied by women.

Even though there are clearly thousands of capable and willing women ready to become top brass, convincing stick-in-the-mud investors of the benefits of workplace diversity may prove difficult in the short-term. We need to change the mentality of these shareholders, they are the ones that choose the board members.

We need to make them see that Norway will not prosper if it doesn`t use 50% of its inhabitants.
Naisille pitäisi varata kiintiö myös shakkimaajoukkueeseen. Norjalla ei ole varaa jättää 50% valtion asukkaiden kapasiteetista käyttämättä.

Ilta-Lehden kolumni.

25 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mistähän tulee juuri 40% vaatimus? Naisiahan on pohjoismaisissa yhteiskunnissa enemmän kuin miehiä, joten miksei sitten vaadita, että vähintään 60% hallituksen tms. jäsenistä pitää olla naisia?

tympeäNörttö kirjoitti...

Ehkä jos prosenttiluku hilattaisiin vaikkapa kuuteenkymmeneen, ei olisi enää mahdollista vedota "vähemmistöstatukseen". Femakot menettäisivät rakkaan keppihevosen arsenaalistaan.

Junakohtaus kirjoitti...

Ravistelen kristallipalloani jä näen tulevaisuuden: hallitustason naisia ei lakia muuttamalla kasva yhtään sen enempää (hallituskuntoon kasvaminen vie jotain 30-40 vuotta ja paljonkohan oli naisjohtajia vuonna 1976?), joten ratkaisuksi tulee keksiä hallituksiin kokonaan uusia värityskirjatason visiirinpositioita.

Sitten alkaa armoton rutkutus, kun naisille ei anneta oikeaa valtaa.

Minä ainakaan en jumalauta huolisi oikeaa valtaa ison firman hallituksessa, koska siinä olisi pelissä vähän helkkarin monen muunkin ihmisen rahat ja työt enkä ymmärrä koko asiasta yhtään mitään. Jostain syystä tissit ilmeisesti pätevöittävät siihenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Uusimmassa Campuksessa (Taloustieteilijäopiskelijoiden lehti) oli taas vaihteeksi aiheesta juttu.

Johtopäätös tässä oli se, että naisia pitäisi ottaa johtoportaaseen enemmän, koska niitä on yliopistossakin enemmän.

YO-koulutus tunnetustihan tekee päteviä johtajia.

Olin tässä syksyllä saunaillassa, jossa oli illan alussa paikalla 55 ihmistä. Näistä 5 oli miehiä. Saunasta tultuamme paikalla oli 5 naista, joista yksi oli järjestämässä ko. tapahtumaa.

Tämä osaltaan kuvastaa hyvin niitä syitä, millä naiset saavat sen lasikattonsa aikaiseksi. En minä tee bisnestä tuntemattomien kanssa.

Sori tytöt, olis kannattanut jättää ne Salatut Elämät väliin sinä iltana.

Peter kirjoitti...

Kuinka suuri osa taloustieteessä on naisia, noin perstuntumalta?

Hazazel kirjoitti...

Jutun tasosta kertonee tämä:

"Yhden laajalti hyväksytyn teorian mukaan sukupuolten väliset erot eivät johdu biologisista vaan sosiaalisista tekijöistä. Yhteiskunta ja kulttuuri muokkaavat sukupuolet erilaisiksi."

Jutun henki on, että kaikki naisten ongelmat ovat (Yllätys!) miesten syytä.

dies irae kirjoitti...

aiheeseen liittymätöntä:

ja mitä tapahtuu kun atm saa naisen: http://www.melankolia.net/benrope/2006/09/suomalainen_mies.html

älkääkä yhtään alkako että tarinan mieshän on selvä ytm, koska ytm:thän saavat naisia yli oman tarpeen. vain atm voi olla niin heikoilla että joutuu "ostamaan" puolisonsa ulkomailta.

Henry kirjoitti...

Häh, voi mies enää enempää olla tyypillinen karjuva alfauros. Jos olet sellainen, niin muut tanssivat sinun pillisi mukaan. Mukava = ATM, Ärjyvä karju = YTM.

Looginen positivisti kirjoitti...

Eläinmaailman alfauros on ominaisuuksiltaan hyvin erilainen verrattuna arkikielessä luotuun kuvaan miehisestä alfauroksesta. Eläinmaailmassa alfauroksella on tosin yksinoikeus laumaan naaraisiin, mutta sillä on myös vastuu laumastaan ja se onkin valmis puolustamaan sitä henkensä uhalla. Ihmisyhteisön alfaurokset ovat taas puhtaasti itsekkäitä toimijoita, jotka eivät välitä lauman muun jäsenten hyvinvoinnista. Käsitys miehisestä alfauroksesta on jonkilainen degeneroitunut versio luonnossa vaikuttavasta johtajauroksesta. On hämmentävää, että juuri naiset suosivat "alfauroksina" pidettynä pelimiehiä, joita voisi arkikielessä kutsua laskelmoiviksi kusipäiksi.

Junakohtaus kirjoitti...

Tässä on nyt taas se sama vanha ongelma, että täältä katsottuna kusipäät eivät, toistan: eivät, skoraa parhaiten. Paras flaksi käy empaattisilla hulivileillä, jotka osaavat saada naisen tuntemaan itsensä erikoistapaukseksi, vaikka sitten vain puoleksi tunniksi kerrallaan.

OWM kirjoitti...

Tuossa dies iraen linkissä nyt on vähän karrikoituun tapaan kerrottu, että isot miehet syövät perkeleen paljon enemmän kuin pienet naiset. Tämä on niitä sukupuolelle ominaisia kustannuksia, jotka ovat oikeasti erittäin merkittäviä, mutta naisten kampaajamaksuista ja vitturäteistä sitä vaan aina jaksetaan jauhaa.

Arawn kirjoitti...

Eikös tuossa nyt ole kysymys koko-ongelmasta? Kyllähän iso nainen pistelee helposti poskeensa sen, mitä iso mieskin.

OWM kirjoitti...

Keskimäärin miehet ovat isompia. Keskimäärin miesten ruokamenot ovat suuremmat.

Arawn kirjoitti...

Mutta naisista KAIKILLA on menkat. Kyse ei ole mistään keskimääräisyydestä. Paria hassua, joilla on pipi, ei lueta mukaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ylioppilaslehden pääkirjoituksessa on siirrytty "paras henkilö valitaan" periaatteesta "nainen nostetaan hallitukseen" periaatteeseen ja "sama palkka samasta työstä", "sama palkka samanarvoisesta työstä" haavemaailmaan.
http://www.ylioppilaslehti.fi/2006/09/22/tasa-arvokeskustelun-peruskurssi/

Muutamia silmiin pistäviä kohtia:
- perusasia
- perusasioiden opettamiseen
- tyhmä ei tarvitse olla
- jos tämä todellakin pitää vääntää rautalangasta
- ei yllätä että avausten takana oli mies
- raportoimaan ihan oikeista tasa-arvo ongelmista
- naisten nostaminen yritysjohtoon

Pääkirjoitusksen otsikko on kaiken huippu: Tasa-arvokeskustelun peruskurssi

Tasa-arvokeskustelun pitää siis olla sellaista kuin Elina Kervinen haluaa, muunlainen keskustelu on väärin, varsinkin jos sen avaa mies.

Junakohtaus kirjoitti...

Ano,

huomioni kiinnittyi samaan pääkkäriin.

Itse pidän suurimpana uutuutena tekstissä sitä, että valtavirtafeminismi on näköjään lopettamassa suoranaisen valehtelun palkkaeroista, mitä pitää toki tervehtiä ilolla.

Junakohtaus kirjoitti...

Arawn, mitäs ne siteet maksaakaan? Jotain muutaman euron per paketti ja paketilla selviää yksistä menkoista?

Kyllä sen verran ja yli menee jo partahöyliin, jos tällaiset vertailut nyt sitten ylipäätään mielekkäitä ovat.

OWM kirjoitti...

Nyt on joko mulla tai Arawnilla ihmisen biologia pahasti hakusessa. Mikä on menopaussi?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kirjoitin äskettäin naiskiintiöistä blogissani:

http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=124

Rasismin käsitettä on viime aikoina poliittisessa diskurssissa venytetty kattamaan kaikenlainen syrjintä. Tämä onkin tavallaan loogista, koska ihmisten kohteleminen eri tavalla esimerkiksi heidän sukupuolensa perusteella on samanlaista syrjintää kuin heidän kohtelemisensa eri tavalla heidän rotunsa, kansallisuutensa, etnisyytensä, sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Valitettavasti esim. käsitettä ?ikärasismi? käytetään usein väärin, samoin kuin käsitettä ?rasismi? yleensäkin. Kuitenkin ajatus esim. sukupuolisorron rinnastamisesta rotusortoon on täysin looginen. Samoin ?rasismin vastustajina? esiintyvien rotuerottelun kannattajien tavoin sukupuolisyrjinnän kannattajat esiintyvät ?tasa-arvon kannattajina?.

Monet ?tasa-arvon kannattajina? esiintyvät poliitikot kannattavat esim. naiskiintiöitä yritysten hallituksiin. Heidän mielestään siis joku pitäisi valita hallituspaikalle sen perusteella, että hänellä sattuu olemaan jalkojen välissä vittu. Sillä ei ole mitään väliä, onko tämä ihminen millään tavalla pätevä ko. yrityksen hallitukseen. Pätevämpi hakija pitää hylätä, jos tällä pätevällä hakijalla sattuu olemaan jalkojen välissä kyrpä ja kivekset. Tällainen ajattelu on tietysti äärimmäisen räikeää ihmisten diskriminointia heidän sukupuolensa perusteella. Orwellilaisen diskurssin mukaan tämä sukupuolisyrjintä on kuitenkin ?tasa-arvoa?.

Anonyymi kirjoitti...

Mitenkäs tässä taas päädyttiin tuohon kuukautisaiheeseen? Niiden aiheuttamat kulut eivät tosiaan ole mitenkään hirmuiset - siteisiin menee max. 30 euroa vuodessa (ja samalla hinnalla saisi kuukupin, jota voi tietääkseni käyttää useita vuosia). Särkylääkkeisiin, e-pillereihin ja gyne-käyntiin saa sitten ehkä menemään jo vähän päälle 200 euroa vuodessa - jos käy yksityisellä eikä kaikkein halvin pillerimerkki sovi. Halvimmillaan pääsee siis muutamalla eurolla kuussa ja kalleimmillaan menee parisenkymmentä.

Arawn kirjoitti...

Kyllä mulla meni siteisiin enemmän vuodessa kuin 30e. Joka kuukausi paketti (n. 5e) + joka toinen kuukausi yösidepaketti (n. 5e). Yhteensä siis 90e.

Mutta sinänsä joo, ei tämä kyllä kuulu aiheeseen. Ja kuukautiskupillahan pääsee törkeän halvalla, 30e/10v.

Anonyymi kirjoitti...

Laskettiin siskojen kanssa juuri nuo sidekulut, kun mietittiin mahdollisen kuukautiskupin hankinnan tuomia säästöjä. Meillä on tosin muutenkin tapana tehdä hintavertailua ja hyödyntää tarjouksia, mutta säästääkö sillä siteissäkin tosiaan jopa tuon 60e/v (kulutus on kuitenkin suunnilleen sama eli reilu paketti/kk). Pointti oli kuitenkin se, että puhutaan joka tapauksessa melko pienistä summista (unohdin muuten kokonaan, että Kelahan toki korvaa osan e-pillerikuluista, jos niitä tarvitsee nimenomaan kuukautiskipuihin).

Sinänsä nuo kululaskelmat ovat puolin ja toisin vähän hassuja argumentteja palkkakeskustelussa, kun meillä markkinataloudessa palkat eivät kuitenkaan määräydy sen mukaan, mikä on kenenkin rahantarve (ja näyttäkää mulle se pienipalkkainen suomalaisnainen, jolla oikeasti ei ole rahaa vaikkapa siteisiin). Sen sijaan olennaisia muuttujia ovat työn kysyntä ja tarjonta sekä työnantajan palkanmaksukyky.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, ja uudeksi muuttujaksi nousee nyt ilmeisesti Haataisenkin lanseeraama "työn arvo", eli saman arvoisesta työstä pitäisi saada sama palkka.

Minä vaan haluaisin nähdä sen työn arvon määritelmän, jota Haatainen on aikeissa käyttää.

Omasta mielestäni oma työni on muuten paljon arvokkaampaa kuin Haataisen epämääräinen tasa-arvohaahuilu. Miksi Haatainen sitten kiskoo vähemmän arvokkaasta työstä enemmän palkkaa kuin minä?!?

Henry kirjoitti...

http://www.bankrate.com/brm/news/career/20050307a1.asp

1. Choose careers that pay more. Because of supply and demand, you'll earn more by choosing a job that:
is in an unpleasant environment (prison vs. childcare facility);
requires harder-to-attain skills (hard science vs. liberal arts);
requires longer work hours (executive vs. administrative assistant);
is unrewarding to most people (tax accountant vs. artist);
demands financial risk (commission-based sales vs. government job);
is inconvenient (traveling salesperson vs. teacher);
is hazardous (police officer vs. librarian).

Anonyymi kirjoitti...

Ok, katsotaanpa:

avokonttori vs. ministerin työhuone;
sähkömagnetismi GHz taajuuksilla vs. Me Naiset lehdestä opittujen vakiolauseiden toistelu;
37.5h työviikko vs. kukaties mitä;
pakollinen nörtteily vs. virkamiesten pompottelu, jotta minimivirkavelvollisuudet tulevat hoidettua;
yksityinen YT-työnantaja vs. valtion työ;
matkustelu vähäistä vs. Norjassa matkustelu;
ei järin vaarallista vs. ei järin vaarallista;

Ei tämä nyt oikein vakuuttavasti selitä miksi Haataiselle pitäisi maksaa enemmän palkkaa kuin minulle.