Yleisön pyynnöstä jatkoa klassiselle Sokrates ja Nainen sarjalle, Platonin kauan kadoksissa olleelle käsikirjoitukselle.
Sokrates: Epikuros ja Sisyfylos väittävät, että miesten on vaikeampi saada seksiä baareissa kuin naisten.
Nainen: Ihan älytön väite! Tuossa väitteessä ei ole mitään faktaa! Se on paradoksi!
Sokrates: No, oletko käynyt baareissa joskus?
Nainen: Olen tietysti.
Sokrates: Ja onko sinulle tehty siellä paljon ehdotuksia?
Nainen: No, ne on niitä kännisiä ääliöitä, sitä paitsi me ollaan tyttöjen kanssa vaan pitämässä hauskaa.
Sokrates: Mutta eikö seksinsaanti ole miehille työläänpää kustannuksiltaan?
Nainen: Hei äijänkäpy, tajuut sä kuinka paljon aikaa mun tuheron ajeluun menee aamuin illoin, kun teen sen voiveitsellä. Se sattuu aivan helvetisti. Empatiaa hei! Se on aivan älytön vaiva!
Sokrates: Onko se välttämätöntä seksin saamiseksi?
Nainen: Siis kun miehet tykkää teinin näkösestä ja muutenkin on kauneudenhoito on kivaa. Ja mitä mun likkakamutkin sanoisi.
Sokrates: Mutta siis eikö seksin saanti baareista ole miehille vaikeampaa?
Nainen: Mieti jäbä vähän, jos kymmenen naista baarissa saa seksiä, niin myös kymmenen miestä saa. Se ihan yhtä helppoa kummallekin sukupuolelle! Logiikka peliin!
Sokrates: Mutta siis ääh... tarkoitan, että saat varmaan seksiä silloin kun sitä haluat?
Nainen: Tuo on harhaluulo ja paradoksi, että kaikki naiset saa kaikilta. Mä räpyttelin kerran ripsiä yhelle namulle kiekkoilijalle, eli viesti oli selvä, mut se ei antanu. Eli ei naiset saa aina kaikilta – tuo paradoksi on kumottava.
Sokrates: Mutta etkö voi myöntää kaiken esitetyn jälkeen, että Epikuros ja Sisyfylos ovat oikeassa?
Nainen: Allrigth, allright! Minä tunnustan, että saisin seksiä niin paljon kuin haluan, mutta kysehän oli alun perinkin siitä, että minä en halua seksiä!
Sokrates: Aaaaaargh! (Sokrates ryhtyy nyppimään yksitellen pinseteillä häpykarvoitustaan).
19 kommenttia:
Vaan eipä vedä vertoja sarjan edellisille osille :(
Niin ne on elokuvissakin kakkososat huonompia. :-)
Hmm, tuo "räpyttelin kerran ripsiä yhelle jääkiekkoilijalle..." -kommentti taisi olla piikki minulle kun kehtasin valittaa huonoa flaksiani baareissa, yritteliäisyydestäni ja auliudestani huolimatta.
Niin. Täällä sitä kitistään ettei naiset tajuu tai suotu uskomaan miesten kokemusta maailmasta.. mutta ette te näymmä itse suostu uskomaan myöskään naisen kokemusta maailmasta. Oikeastaan tekisi hyvää nyt jokaisen tajuta, että jokaisen yksilön kokemus maailmasta on subjektiivinen ja omien ennakkoluulojen, kokemusten, kuvitelmien, yms yms värittämä: ei voida niputtaa että kaikki miehet kokevat maailman samoin ja kaikki naiset, tai kaikki poliisit tai kasvissyöjät, vammaiset, punatukkaiset, ujot...
En kuitenkaan voi olla ainoa nainen joka saa useammin pakit kuin seksiä. Ei, en voi!!! (Ja muistakaa kaikki, sellaista naista/miestä ei olekaan joka saisi keneltä vaan, tai edes useimmilta vastakkaisen sukupuolen edustajilta. tämä on fakta.)
Tämä blogi ja sen kommenttipalsta on kyllä yksi hämmentävimmistä. Ei voi kuin ihmetellä, että onko maailmassa tosiaan ihmisiä, jotka näkevät maailman niin kuin täällä nähdään.
Mutta pari pientä juttua, joita en ole tajunnut.
Miksi jokaisen miehen pitäisi saada seksiä silloin kuin haluaa, keneltä haluaa, ilman mitään kustannuksia? (Ymmärtääkseni sitä ainakin tämä blogi ajaa takaa.) Jos tähän vastataan "koska se on perustarve", niin olisi ihan mielenkiintoista tietää miksei se sitten koske naisia, onko naisilla jotenkin erilaiset perustarpeet kuin miehillä, ja miksi ilman seksiä pystyy kuitenkin elämään?
Näkymätön tyttö kommentoi joskus aiemmin "Minulle ei ole vielä selvinnyt miksi ihmeessä minun pitäisi auttaa puutteessa olevia miehiä, olisi kiinnostavaa tietää edes yksikin hyvä syy" ja se olisi tosiaan ihan kiva tietää (tosin silloin Henry vastasikin, että se hyvä syy puuttuu). Miksi naisen pitää aina antaa? Jotenkin tuntuu siltä, että täällä on vallalla käsitys, että naiset pihtaavat seksiä ihan ilkeyttään, "eivät halua auttaa puutteessa olevaa". Siis sillä ei ole mitään väliä, haluaako nainen miestä, nauttiiko se seksistä kyseisen yksilön kanssa. Eihän se käytöstä kulu! (Paitsi jos antaa väärille miehille, jolloin on huora ja jakorasia ja saastunut.)
Henryn kommentista "Minähän juuri sanoin, että moraaliin pitäisi saada muutos, eli seksin tietenkään tarvitse viitata yhdyntään, onhan esimerkiksi kädet keksitty." haluaisin kysyä, miksei omat kädet riitä? Jos kerran yhdyntä ja etenkään siihen liittyvät yhteisen halun tunteet eivät olekaan oleellisia perustarpeen tyydyttämiselle vaan se pelkkä tuleminen, niin eikö jokainen mies pysty siihen ihan yksinäänkin?
Sitten on tietysti tämä "kaikki naiset saavat aina irtoseksiä kun haluavat ja helpommin ja vähemmillä kustannuksilla kuin miehet". Täytyy sanoa, etten itse ole kokeillut ja on olemassa mahdollisuus että saisinkin (tuskin aina ja ilman mitään kustannuksia), mutta miten sillä voi olla minulle mitään väliä, kun en sitä halua? Jos absolutisteille järjestettäisiin bileet, jossa ne saisivat viinaa ja drinkkejä ja kaljaa (eikä mitään muuta) niin paljon kuin vain haluaisivat, niin pitäisikö niiden kiljua riemusta ja olla kiitollisia vain koska on olemassa joku toinen ihmisryhmä, jolle kyseinen tilanne kelpaisi enemmän kuin mainiosti? Milloin täällä tajutaan, että seksi tuntemattoman kanssa ja hyvä, onnellinen parisuhde (+ siihen sisältyvä rakastaminen ja rakastetuksi tuleminen) on ihan eri asia, ja joista jälkimmäisen saavuttaminen on ihan yhtä vaikeaa molemmille sukupuolille?
Lopuksi teen rahkoset ja viittaan fiktiiviseen kirjallisuuteen (Kuinka epätieteellistä!), koska kyseinen kohta muistuttaa paljolti asennetta mikä tästä blogista välittyy.
He seemed so incredulous that she was jolted into an answer. 'You gave me over to a man who raped me repeatedly. He beat me. You did it deliberately. You knew what I was suffering. You did nothing. Until you needed me, you cared nothing for what became of me. You were amused by it!'
'I do not see that you took great hurt from it,' he declared defensively. 'You are walking and talking and being as cruel to me as you always were. You women make so much of this! After all, it is what men naturally do to women. It is what you were made for, but refused to grant me!' He plucked petulantly at his blankets and muttered, 'Rape is nothing but an idea women created, to pretend that a man can steal what you have an infinite supply of. You took no permanent harm from it. It was a rough jest, I admit, and ill considered... but I do not deserve to die for it.'
Robin Hobb: The Mad Ship
r, erehdyin selailemaan vanhoja postauksia (virhe!) ja tulin aika, no, äkäiseksi. Ja surulliseksi ja turhautuneeksi. Täällä piipittää useampikin ihminen kommenttiosastolla että ei se ole niin, asiat voivat olla myös toisin.. mutta kukaan ei kuule :(
Nuo voisivat olla ihan hauskoja nuo sokrates-jutu, mutta jotenkin vaan.. liian kärjistettyjä ja jotenkin kovin kovin tavanomaisen stereotyyppisiä. Ihan oikeesti, naiset suurimmaksi osaksi ovat ihan kivoja, ja ihan tavallisia ihmisiä eikä mitään pönttöjä kanoja. Kannattaa kaikkien kokeilla suhtautua mukavasti kanssaihmiseen sukupuolesta riippumatta, voitte yllättyä. Kuka käskee kuunnella pelkkiä pissaliisoja ja niitten mieskriteereitä ja vaatimuksia? Maailmassa on paaaljon kivoja ihmisiä, naisia ja miehiä. Ja jokainen heistä on erilainen, ei pelkän sukupuolensa eikä varsinkaan minkään sukupuolistereotypian edustaja.
Masentuneesti, eras anonyymi
miehet, miehet.. teidän on niin helppoa ajatella olevanne suuria filosofeja, kun osaatte kuljettaa yhden ajatuksen omalta osaltanne johdonmukaisesti alusta loppuun. tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niin osaavat useimmat naisetkin. oman näkökulmanne monologin työstäminen dialogiksi naista vastaan ei teiltä kuitenkaan koskaan onnistu, kun näemmä pystytte vaan sijoittelemaan irrallisia eri naisten lauseita omienne väliin. propagandan yksi mahtikeino onkin aina ollut asiayhteydestään leikattu sitaatti tai esim sopivasti leikelty uutisvideo. oikeissa dialogeissa on kuitenkin kaksi keskustelijaa, täten kaksi kokemusmaailmaa ja (johdonmukaista) syy-seuraus-ketjua . ette varmaan osaa kuvitellakaan miltä tuntuu ymmärtää toisen ihmisen näkökulma. olen pahoillani puolestanne.
Voi että sentään, Sokrates tekee paluun pitkän ajan jälkeen, ja heti tarjotaan myrkkymaljaa! Mutta minua ainakin nauratti: eräille keskustelijoille naljailu oli mielestäni paitsi huvittavampaa, myös enemmän tänne sopivaa kuin nuo äskeiset videot.
Joku letkautti:
"Maailmassa on paaaljon kivoja ihmisiä, naisia ja miehiä."
Omasta puolestani vastaan, että ei välttämättä. Kyllä me tympeät tapaukset ainakin vedämme puoleemme hyvinkin epämukavia ihmisiä. ;-)
tympeänörttö, toisille naljailun seuraaminen on varmasti oikein viihdyttävää kunnes on itse naljailun kohteena. epäreilun ja reilun naljailun välillä on myös eronsa; toiseen niistä voi suhtautua helposti huumorilla ja naureskella mukana itselleen, toiseen oikein ei.
Mielestäni tämä Sokrates-dialogi kyllä kiteytti varsin hyvin tuon taannoisen keskustelun kulun. Dies iraen huomautus dialogin vaatimuksista on toki tarpeellinen, mutta ei tässä yhteydessä kovin osuva. Oma panoksesi tuossa keskustelussa kun ei niinkään ollut toisen näkökulman tuomista aiheeseen, vaan pikemminkin pyrkimystä vaihtaa puheenaihetta. Ja sen Henry tällä hupailukirjoituksellaan aika hyvin toikin esiin.
I.
i: "Dies iraen huomautus dialogin vaatimuksista on toki tarpeellinen, mutta ei tässä yhteydessä kovin osuva. Oma panoksesi tuossa keskustelussa kun ei niinkään ollut toisen näkökulman tuomista aiheeseen, vaan pikemminkin pyrkimystä vaihtaa puheenaihetta. Ja sen Henry tällä hupailukirjoituksellaan aika hyvin toikin esiin."
dialogi on tosiaan minun sanakirjassani kahden ihmisen välinen keskustelu, joten aiemman keskusteluketjun referoiminen noukkimalla erillisten naisten sanoja, tekemällä niistä yhden kuvitteellisen henkilön (nainen) vuorosanat ja vastaamalla niihin ei oikein tee oikeutta tälle toiselle osapuolelle. keskusteluhan on silloin miehen puolelta looginen (yhden miehen, henkan, ajatukset) mutta naisen puolelta epälooginen (monen naisen yhteenlyödyt ajatukset). toisaalta ei yhtään yllätä ettei henkka halua kunnioittaa naisosapuolta tuon vertaa.
miksi sitten vaihdoin keskustelun suuntaa enkä jatkanut tiukasti henkan premisseillä johtuu siitä, etten hyväksy vain yhden henkilön lähtökohdista käytyä keskustelua - vai pitäisikö sanoa diktatuuria? mielestäni keskustelu sitä paitsi pysyy edelleen aihepiirissään vaikka sitä laajentaisi muuksi kuin dikotomiseksi kyllä-ei-väittelyksi.
Näköjään kun yrittää vuosien jälkeen kirjoittaa jotakin hauskaa, niin myrkkysiirappituoppihan siitä on seurauksena. Naisten lohdutukseksi voin sanoa, että ette te sillä loogikon maineella olisi mitään tehneetkään, ei siitä ole kuin haittaa. Ja minullehan voitte viisastella takaisin, että "ole vaan Sokrates, mutta mepäs saadaankin seksiä miloin halutaan, lällällää!"
henry: "Ja minullehan voitte viisastella takaisin, että "ole vaan Sokrates, mutta mepäs saadaankin seksiä miloin halutaan, lällällää!""
sekö sua niin loukkas, että innostuit oikein filosoofiksi? toimii kyllä; tekeekin jo mieleni vetäytyä tämän blogin kommentoinnista, sait niin hyvin aikaan "vittu pidä tunkkis"-fiiliksen.
Itsekään en kyllä näe, miten huumori kuuluisi tehokeinona dialogin sääntöjen ulkopuolelle. Tässä tapauksessa pilkan kohteeksi joutuneilla on vieläpä varsin hyvät mahdollisuudet vastata kritiikkiin.
"mielestäni keskustelu sitä paitsi pysyy edelleen aihepiirissään vaikka sitä laajentaisi muuksi kuin dikotomiseksi kyllä-ei-väittelyksi."
Tämä on periaatteessa totta, mutta ei kyllä kuvasta tilannetta kovin hyvi. Tasa-arvokeskusteluissa yksi väsyneimmistä taktiikoista kun on tapa tukahdutta keskustelu yhdestä epäkohdasta hautaamalla se toisia intressiryhmiä koskettavien ongelmien alle.
I.
dies irae huomautti:
"tympeänörttö, toisille naljailun seuraaminen on varmasti oikein viihdyttävää kunnes on itse naljailun kohteena."
Etkai leikistä suutu, vai miten on? Ja jos vihjailit, että nauran vain koska omat utareeni eivät ole ojassa, niin itse asiassa olisi kyllä vallan siistiä päästä mukaan samalle areenalle, kuin missä kaikki muutkin ovat! Mutta jos ei koskaan heru - naiset ja kaikki sellaisiin liittyvät asiat ovat vain fantasia - niin on vaikeaa antautua tulitukseen, heh.
"haluaisin kysyä, miksei omat kädet riitä? Jos kerran yhdyntä ja etenkään siihen liittyvät yhteisen halun tunteet eivät olekaan oleellisia perustarpeen tyydyttämiselle vaan se pelkkä tuleminen, niin eikö jokainen mies pysty siihen ihan yksinäänkin?"
Kuinka halutuksi arvelet yksinäisen miehen tuntevan itsensä saatuaan hellyyttä oikealta kädeltään?
Mielikuvista tässä on kyse. Te naiset ilmeisesti luulette, että miehet ovat eläimiä, jotka haluavat vain yhtyä lihaanne. Miehet taas luulevat teistä jotain muuta, kiitos elokuvien, tv-sarjojen ja median.
Pitäkää mielikuvanne. Moni on yrittäny teille siitä ahdistuksesta kertoa, mutta otatte hampaisiinne ne yksityiskohdat, jotka teille ovat mieliin. Loput unohdettuaan voikin sitten ottaa sen marttyyrin viitan ylleen ja leimata kaikki asiasta puhuvat sovinisteiksi, jotka yrittävät viedä teiltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden.
Siitähän tässä kaikessa on pohjimmiltaan kyse, eikö niin pojat?
Kenties yhtä halutuksi kuin jos joku jalo nainen "haluaisi auttaa puutteessa olevaa"?
Minä en luule, että miehet haluaisivat vain yhtyä lihaamme, mutta sellaisen kuvan tämä blogi kommenttipalstoineen kuitenkin antaa usein.
Varmasti minulla on romantisoitu kuva elämästä ja ihmissuhteista, mutta minusta seksiin kuuluu olennaisesti tunteet ja läheisyys. Se, että molemmat osapuolet haluaa. Jos en voi saada ihmistä, jonka kanssa tunteet ovat molemminpuoleisia, olen mieluummin ilman. Siksi se, että täällä parutaan ettei naiset anna edes säälistä, on aika vierasta. Onko seksi tosiaan niin ihmeellistä, että sitä pitäisi saada hinnalla millä hyvänsä, riippumatta siitä onko toinen osapuoli oikeasti kiinnostunut vai ei?
En muista, että täällä koskaan valitettaisiin siitä, ettei ole ketään ketä halata tai jonka kanssa laittaa ruokaa tai jonka vieressä nukkua. Aina vaan sitä, että kun ei saa pesää ja joku toinen saa ja miten saataisiin sellainen yhteiskunta että naiset antaisi pesää niille jotka sitä ei saa. Seksi on kuin joku tavara, joka naisilla on ja sitten ne ei ilkeyttään sitä anna muuta kuin tiettyyn hintaan tai ei ollenkaan.
Sellainen kuva välittyy siis nimenomaan tästä blogista, ei kaikista miehistä eikä kaikista itseään atm:ksi kutsuvista.
Minä en luule, että miehet haluaisivat vain yhtyä lihaamme,
Jep jep tätähän sitä kuulee. Itse en juuri mitään muuta stereotypiaa ole kuullut miehistä kuin "pillun perässä" juoksevat ääliöt. Ei siinä mitään seksi on ihan kivaa mutta tollastahan stereotypiaa joka paikka minulle suoltaa ja anteeksi vain yleensä tämän kuulee naisten suusta. Ja ei siinä mitään kyllähän sen ymmärrän miksi kohdallani tälläinen strereotypia kumpuaa, jos olet ilman p*llua yli puoli vuotta kieltämättä ajatukset pyörii seksin ympärillä. Sinällään tälläistä stereotypiaa en ole kuullut käytettävän naisista vaikka todella moni nainen on tullut minullekkin itkemään miten on "puutetta" kun kyrpää ei oo viikkoon saanut.(katsos kun on semmonen herkkä kaveri jolle voi tulla kertomaan niitä kaikkia juttuja kun mä en oo semmonen kun muut miehet, osaan kuulemma kuunnella ja keskustella toisin kuin ne alfaurokset joita on vaan kiva painaa)
Onko seksi tosiaan niin ihmeellistä, että sitä pitäisi saada hinnalla millä hyvänsä, riippumatta siitä onko toinen osapuoli oikeasti kiinnostunut vai ei?
Itseasiassa on. En tällä tarkoita sitä että _koko_ ajan pitäisi saada, mutta kuitenkin silloin tällöin, uskoisin että sillä on tekemistä biologian ja henkisen tasapainon kanssa.
En muista, että täällä koskaan valitettaisiin siitä, ettei ole ketään ketä halata tai jonka kanssa laittaa ruokaa tai jonka vieressä nukkua.
Jaa no itse olen juuri tällläisen viestin juuri rivien välistä lukevani. Nuoret naiset nyt eivät halua sitoutua nuorena, tai ainakaan sellaisiin "kivoihin" tyyppeihin jotka eivät dokaa ja ovat muutenkin "tylsiä".Itse kun satun olemaan sellainen tyyppi niin eipä juuri flaksi käy. Sinällään asiallehan voi tehdä jotain ja pakko myöntää että pesää tuli saatua eilen ja todennäköisesti huomennakin.Ei sillä en naista kyllä saa sen takia että olen "kiva" tai "etsin vaan jotain jonka vieressä nukkua". Pesää saa juuri päin vastaisella käytöksellä, kuten nytkin saatananmoisessa kännissä riettaita puhumalla ja puristelemalla oikeista kohdin ja hetkin. Tosin en edes oleta että mitään pitempi aikaista tulee, koska eiköhän naiselle valkene että en ole sellainen sovinisti tyyppi joka puristelee tai edes kännää niin usein kuin käytöksestä alkuun olisi voinut päätellä.(noin niinkuin empiirisenä kokemuksena ihmissuhteista tähän asti)
Seksi on kuin joku tavara, joka naisilla on ja sitten ne ei ilkeyttään sitä anna muuta kuin tiettyyn hintaan tai ei ollenkaan.
No näinhän se on. Valitettavasti (joillakin)naisilla on kova ongelma hyväksyä tämä asia vaikka heidän käytöksensä puhuu juuri sen edestä ja todistaa sen seikan.
Juu en ilmeisesti ole ATM kun pesää tulee silloin tällöin saatua.
Hassua, minä tunnen huomattavasti enemmän pitkään ja vakavasti seurustelleita nuoria naisia kuin rellestäviä sinkkuja. Itse asiassa jälkimmäisiä löytyy ehkä yksi, muunlaisia sinkkuja sitten joitain enemmän. Ja nimenomaan nuoria, vähän alle tai päällä kahdenkymmenen. Seurustelevat vielä ihan kivojen ja kunnollisten poikien kanssa, sellaisten jotka "eivät dokaa ja ovat muutenkin tylsiä" ja opiskelevat korkeakouluissa insinööreiksi ja vastaaviksi.
Että niin. Ehkä me vain elämme ihan eri maailmoissa.
r,
mä myös olen ihmetellyt missä jengeissä nää heebot oikein hengailee, kun munkin mielestä nuorista tytöistä suurin osa on ja on aina ollut ihan kuolettavan tylsiä tyyppejä, jotka hakevat itselleen kuolettavan tylsää poikaystävää, jonka kanssa voivat mahdollisimman nopeasti ruveta elämään kuolettavan tylsää elämää.
Lähetä kommentti