The average American woman is a whore. Her vagina is a business, and this business is extortion. Her most cherished goal is to live at a man's expense, to luxuriate in a life without work or responsibility. To this end, she deliberately seeks out men with large incomes or with resources adequate enough to warrant exploitation; all other males are rejected as "losers" or "friends". Very early on, she learns to control her emotions and especially her sexual appetites, innately understanding that desire suppressed today can fetch an inflated price tag tomorrow. She learns to package herself as sexual bait with provocative clothing, perfume, lipstick, and make-up. By exerting her sexual power over men, she commands their psychological control, and so she can easily manipulate them into giving her what she wants most: money. The more physically attractive she is (or thinks she is), the more she is able to choose a lover with substantial enough resources to satisfy her whims. She sells herself to the highest bidder she can attract.
Women are whores because men live at the mercy of their sex drives, and so are easily manipulated. Women extort money from men because they can, and who better to fleece than a rich man?
So if a man were to offer her a hundred dollars to go to bed with him, she would be outraged and morally offended. But if he were to spend the same amount at an upscale restaurant, she might-if he slavishly succumbed to her hypocritical game-allow him to have sex with her. In either case, the deal is the same-her body for cash-but by accepting a meal instead of dollars, she can sugarcoat the transaction with "romance", thus enabling her to perpetuate her "I'm a nice girl" fantasy. A man will not get laid until a woman has convinced herself that she is not a whore-that is, until she has forced him to pretend that he has no sexual interest in her, while simultaneously paying an exorbitant price for her company.
She has already assimilated the knowledge that her body is a tool, to be used
for gain, not pleasure. Her mother continually warns her that "nice girls don't", and the more she holds out, the bigger the pile of presents grows. She doesn't realize that "nice girls don't" is just a euphemism for dishonest prostitution; that as she flirts and sticks out her breasts and wears sexually provocative clothing she is exchanging the promise of sex for gifts (money). And Mom is frantic to make sure that she remains a "good girl" (dishonest whore), so she teaches her that if a boy really likes you, he'll: take you out (spend money on you); date you exclusively (he's willing to let you train him, and he won't be wasting the resources he could be giving to you on other girls); and not demand sex in return (play the game by your rules, so that you can extort as much money as possible from him without obligation before surrendering your "gift", if you do at all). Mom is teaching her that for women, love is power; for men, it is enslavement. The greater a man's sexual needs, the more obedient he will be forced to become.
24 kommenttia:
A man will not get laid until a woman has convinced herself that she is not a whore-that is, until she has forced him to pretend that he has no sexual interest in her, while simultaneously paying an exorbitant price for her company.
Outoa. Mä en tunnista tosta mitään. Parhaiten on aina herunut kun ei yhtään piilottele aikeitaan ja yleensä on saanut tapella oikeudesta tarjota.
Mutta se voi tietysti olla sellainekin juttu, että muutamat meistä oikeasti arvostavat naisseuraa ja muutamat eivät. Miksi jälkimmäiset silti arvostavat pimppiä, on minulle arvoitus.
Eikös se ole tilanne baareissa, chateissa ja nettideiteissä, että mies ei saa kertoa heti avoimesti seksuaalista kiinnostustaan naiseen, vaan miehen pitää teeskennellä, että hän on kiinnostunut muusta naisessa kuin tisseistä ja pyllystä. Tosiasiassahan naisessa ensitapaamisella, jota ei tunne, ei voi oikeastaan ensi silmäyksellä muu oikein kiinnostaakaan, mutta miesten on teeskenneltävä, että kiinnostaa.
Olisi parempi, jos naiset eivät rankaisisi miehiä rehellisyydestä, eli sen sanomisesta, että kyllähän ne ovat juuri pylly ja tissit, jotka kiinnostavat noin niin kuin aluksi.
"Women are whores because men live at the mercy of their sex drives, and so are easily manipulated."
Tässä lienee siis ongelman ja epätasa-arvoisuuden ydin. Miten korjaamme asian? Kehittämällä miesten seksuaaliviettiä vähentävän hormoniruiskeen? (Naisten taloudellisen tilanteen parantaminenhan ei auta, koska naiset silti haluaisivat miehen elättävän ja olla hieman "passiivisia". Luonteensa mukaan, ainakin vähän. Naisethan haluavat elämässä eniten rahaa ja toiseksi hyvät geenit lapsilleen.)
Tuo Junakohtauksen jälkimmäinen kappale oli aivan ihmeellistä lässytystä. Mitä ihmeen tekemistä seksistä naisten kanssa tykkäämisellä on naisten muusta kuin seksiseurasta tykkäämisen kanssa?
On päivänselvää, että monet naiset eivät yleensä lainkaan arvosta brutaalia suoraan asiaan -lähestymistapaa ainakaan, jos vonkaava mies ei satu olemaan kyseisen naisen mielestä jo valmiiksi erityisen puoleensavetävä.
Yhtä ilmeistä on myös, että hyvin monet naiset arvostavat miehessä hyviä ansioita, vaikka tasa-arvoa korostavissa Pohjoismaissa mies maksaa -tapakulttuuri onkin jäänyt jo historiaan. Noissa jenkkien kirjoissa on aina vikana se, että ne eivät istu meikäläiseen kulttuuriin enkä olisi ihan varma, että nykyään edes Yhdysvalloissa elettäisiin tuon kirjan maalaamassa todellisuudessa.
Että Henry avaa keskustelun tuolla siteerauksella on hieman yllättävää, koska hyöty antamisesta helpommalla menee voittopuolisesti ylempitasoisille miehille, mistä Henry on aikaisemmin puhunut paljon. Eivätkö nuo kirjan äidin neuvot siis oikeastaan toimi keskitason miehen eduksi, koska niitä noudattavat naiset luovat YTM:ille kannusteet panostaa kumppaneissaan määrän sijasta laatuun, kun ei kuitenkaan heru ilman kallista vehtaamista.
Markku: "Mitä ihmeen tekemistä seksistä naisten kanssa tykkäämisellä on naisten muusta kuin seksiseurasta tykkäämisen kanssa?"
Paljon, hyvin paljon. Se ei oikein taida taipua teikäläisten ajatushorisonttiin, mutta maagis-mystillisen hämmästyttävällä tavalla nuo kaksi korreloivat positiivisesti keskenään. Samalla tavoin kuin kaiken maailman pelimiesoppaiden selaaminen korreloi negatiivisesti saamisen kanssa.
Mutta mitäpä minä siitä täällä saarnaamaan. Selatkaa te nettiä ja löytäkää sieltä paljon taloustieteen kieltä jäljittelevää hölynpölyä, jossa kerrotaan, että tytöt on tyhmiä ja väärässä.
Tuossa kirjassa on vähän outoja juttuja: "It is not easy to be a man when a beautiful woman walks by: men should be praised for their admirable restraint, not vilified for their natural interest in the opposite sex."
Siis pitäisikö miesten luonnollisesti raiskata naisia kadulla, vai mitä kirjoittaja tarkoittaa? Tulee mieleen Chris Rockin eräs esitys (viitaten tuohon "men should be praised" kohtaan): "I ain't never been to jail." What do you want, a cookie? You're not supposed to go to jail, you low expectation-havin' motherfucker!"
"Olisi parempi, jos naiset eivät rankaisisi miehiä rehellisyydestä, eli sen sanomisesta, että kyllähän ne ovat juuri pylly ja tissit, jotka kiinnostavat noin niin kuin aluksi."
Posted by Henry | 5/12/06 14:48
samoin olisi parempi että naiset saisivat sanoa suoraan, ilman miehen loukkaantuneita reaktioita, että eihän miehessä tässä vaiheessa kiinnosta mikään muu kuin mahdollinen paksu lompakko.
Markku,
1) jos sä et sitä tajuu, sä et sitä tajuu
2) mä ainakin haluan sekä viehättävää seuraa että bilderbergiä
3) objektiivisesti ottaen mulla on paremmin pullat uunissa kuin sulla, koska daamit, jotka sen blitzin päällä sekä konkreettisessa että maailmankatsomuksellisessa mielessä istuvat, tahtovat olla itsekin olla miehelle sekä viehättävää seuraa että tulikuumaa pimpsaa ja yleensä vielä tässä järjestyksessä.
Jännää. En tiedä kohdanneeni yhtään miestä, joka olisi ollut kiinnostunut noin puhtaasti vain pyllystä ja tisseistä. Paljon tavallisempia ovat minusta miehet, jotka ovat kiinnostuneita ensi sijassa siitä, mitä naiset heistä ajattelevat, ovatko he naisten silmissä kiinnostavia, haluttavia, uskottavia jne. Pylly ja tissit tulevat sitten ehkä toisena.
Ilman muuta seksuaalinen kanssakäyminen on kiinnostavampaa sellaisen kanssa, joka viihtyy, kuin sellaisen kanssa, joka tuntuu syystä tai toisesta kärsivän seurassani. Eikö se ole itsestäänselvää? Äh, mitä minä tähänkin keskusteluun taas osallistun. Olkoon.
Vielä Markulle neloskohta, joka tavallaan on samaa asiaa kuin ykköskohtani ylempänä:
- kyllä mä vaan osaan olla tyytyväinen ihan vain hurmaavaan seuraankin, vaikka loppuillasta ei pääsisikään saatille. On se aika hyvä juttu sekin, jos on ollut tyrmäävän lyylin kanssa hieno ilta.
http://www.sinfest.net/archive_page.php?comicID=2281
samoin olisi parempi että naiset saisivat sanoa suoraan, ilman miehen loukkaantuneita reaktioita, että eihän miehessä tässä vaiheessa kiinnosta mikään muu kuin mahdollinen paksu lompakko.
Henry sanoi että aluksi mies on kiinnostunut naisen ulkonäöstä. Se että nainen on vain ja ainoastaan kiinnostunut miehen rahoista on eri asia.
suolihuuhtelu:
"Henry sanoi että aluksi mies on kiinnostunut naisen ulkonäöstä. Se että nainen on vain ja ainoastaan kiinnostunut miehen rahoista on eri asia."
ja minä sanoin:
"eihän miehessä tässä vaiheessa kiinnosta mikään muu kuin mahdollinen paksu lompakko."
korostaisin sanoja TÄSSÄ VAIHEESSA, mikä tarkoittaa samaa kuin henryn "aluksi". tässä vaiheessa ei siis mitenkään ole ymmärrettävissä tulkitsemallasi tavalla "vain ja ainoastaan".
Junakohtaus:
"Markku,
1) jos sä et sitä tajuu, sä et sitä tajuu"
Lässyn lässyn.
"2) mä ainakin haluan sekä viehättävää seuraa että bilderbergiä"
Mutta et koskaan vain seksiä? (Oletetaan, että tarkoitat "viehättävällä seuralla" jotain muuta kuin naisen seksikästä ulkonäköä naisen käyttäytymisellään osoittamaa kiinnostusta seksiin kanssasi.)
"3) objektiivisesti ottaen mulla on paremmin pullat uunissa kuin sulla, koska daamit, jotka sen blitzin päällä sekä konkreettisessa että maailmankatsomuksellisessa mielessä istuvat, tahtovat olla itsekin olla miehelle sekä viehättävää seuraa että tulikuumaa pimpsaa ja yleensä vielä tässä järjestyksessä."
Et siis koskaan tunne himoa pelkästään naisen fyysistä olemusta kohtaan piittaamatta onko nainen ihmisenä ei-seksuaalisessa mielessä miellyttävä tai onko hänellä mielenkiintoiset jutut? Väitän, että puhut hevonpaskaa. (Totta kai pukille pääsee yleensä helpommin, jos osaa antaa tuollaisen vaikutelman.)
Eufemia:
"Jännää. En tiedä kohdanneeni yhtään miestä, joka olisi ollut kiinnostunut noin puhtaasti vain pyllystä ja tisseistä. Paljon tavallisempia ovat minusta miehet, jotka ovat kiinnostuneita ensi sijassa siitä, mitä naiset heistä ajattelevat, ovatko he naisten silmissä kiinnostavia, haluttavia, uskottavia jne. Pylly ja tissit tulevat sitten ehkä toisena."
Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos miehiä ei kiinnostaisi "pyllyt ja tissit" eli seksi naisen kanssa, tämän kyseisen miehen mielipide miehen seksuaalisesta haluttavuudesta olisi jokseenkin yhtä tyhjän kanssa.
"Ilman muuta seksuaalinen kanssakäyminen on kiinnostavampaa sellaisen kanssa, joka viihtyy, kuin sellaisen kanssa, joka tuntuu syystä tai toisesta kärsivän seurassani. Eikö se ole itsestäänselvää? Äh, mitä minä tähänkin keskusteluun taas osallistun. Olkoon."
Puhtaasti fyysisellä himolla on perin vähän tekemistä miehen näkökulmasta sen kanssa, kuinka miellyttävänä seurana joku himoittu nainen miestä pitää. Miehet ovat visuaalisia. Seksikäs nainen herättää voi herättää miehen himot ilmestymällä näkyviin ja edes noteeraamatta miestä. Eivätkä naiset tietenkään ole usein miehiä kummallisempia siinä suhteessa, etteikö seksikäs mies voisi herättää naisessa halun ilmestymällä paikan päälle vaikka noteeraamatta naista.
Aivan naurettavaa, että tällaisten itsestäänselvyyksien toteaminen aiheuttaa tuollaisten kiemurtelua.
Markku hyvä, kiemurtelu johtuu siitä moneen kertaan tekemästäni huomiosta, että miehet (kuten epäilemättä naisetkin) tuntuvat kaipaavan runsaasti hyväksyntää ja huomiota niiltä, joita he pitävät seksuaalisesti kiinnostavina. Jos tosiaan kiinnostaisi jotenkin "puhtaasti" vain ne tissit ja pylly, huomiota ja hyväksyntää ei kai haviteltaisi niin kovasti ainakaan siinä vaiheessa kun niihin on päästy käsiksi?
En minä muuta kuin sitä, ettei seksuaalisuus tapaa monilla ihmisillä olla aivan niin suoraviivainen asia kuin annat ymmärtää. Halu kokea itsensä halutuksi on usein jopa vahvempi kuin toista kohtaan tunnettu halu. En pidä halua kokea itsensä halutuksi minään johdannaisena tai lieveilmiönä, siksi toistuva ja jatkuva ilmiö se näkyy olevan.
korostaisin sanoja TÄSSÄ VAIHEESSA, mikä tarkoittaa samaa kuin henryn "aluksi". tässä vaiheessa ei siis mitenkään ole ymmärrettävissä tulkitsemallasi tavalla "vain ja ainoastaan".
Luin väärin. Mutta, sanoisin että jos naista ylipäätään kiinnostaa lompakon paksuus niin paljon, on aika epätodennäköistä että naista kiinnostaisi yhtään mikään muu. Se on ihan luonnollista että on kiinnostunut toisen ulkonäöstä, eikä se sulje pois muita asioita, mutta kullankaivaja on aina kullankaivaja.
"Markku hyvä, kiemurtelu johtuu siitä moneen kertaan tekemästäni huomiosta, että miehet (kuten epäilemättä naisetkin) tuntuvat kaipaavan runsaasti hyväksyntää ja huomiota niiltä, joita he pitävät seksuaalisesti kiinnostavina."
Aivan. Ja mitä muuta jonkun "seksuaalisesti kiinnostavana" pitäminen on kuin sitä, haluaa harrastaa tämän kanssa seksiä eli päästä genitaalikontaktiin tämän kanssa?
"Jos tosiaan kiinnostaisi jotenkin "puhtaasti" vain ne tissit ja pylly, huomiota ja hyväksyntää ei kai haviteltaisi niin kovasti ainakaan siinä vaiheessa kun niihin on päästy käsiksi?"
Ei kai niitä havitella lainkaan, jos ei suhteen jatkaminen kiinnosta. Pitkissä suhteissa käy usein niin, että kumppanin miellyttämiseen ei enää panosteta yhtä paljon kuin suhteen alussa. Tämä johtuu tietysti siitä, että epävarmuus kumppanin kiinnostuksesta vähenee merkittävästi suhteen vakiintuessa.
"En minä muuta kuin sitä, ettei seksuaalisuus tapaa monilla ihmisillä olla aivan niin suoraviivainen asia kuin annat ymmärtää. Halu kokea itsensä halutuksi on usein jopa vahvempi kuin toista kohtaan tunnettu halu."
Varmasti noin onkin erityisesti naisilla, koska seksuaalinen vetovoima on heille sosiaalista valuuttaa, josta on monenlaista muutakin etua kuin se, että saa seksiä.
"En pidä halua kokea itsensä halutuksi minään johdannaisena tai lieveilmiönä, siksi toistuva ja jatkuva ilmiö se näkyy olevan."
Varsinkin miehillä halu olla nimenomaan seksuaalisesti haluttu on olemassa aivan ilmeisesti juuri siksi, että seksuaalisesti haluttuna olemalla voi saada seksiä. Ei tavallisella matti meikäläisellä sellaista seksuaalista vetovoimaa ole, että siitä koituisi jotain ulkoseksuaalista hyötyä. Tyypillisesti on jopa niin, että tavallinen matti meikäläinen joutuu tuomaan pöytään paljon muutakin kuin seksuaalisen vetovoimansa, kuten vaikkapa turvallisuudentunnetta, huolenpitoa, huumoria tai jotain muuta ei-seksuaalista tunne- tai taloudellista hyötyä (esim. perheenisän roolissa) ennenkuin maija meikäläinen päättää ryhtyä seksisuhteeseen hänen kanssaan.
Tuo ei ole minulle aivan ilmeistä.
"Samalla tavoin kuin kaiken maailman pelimiesoppaiden selaaminen korreloi negatiivisesti saamisen kanssa.
Selatkaa te nettiä ja löytäkää sieltä paljon taloustieteen kieltä jäljittelevää hölynpölyä, jossa kerrotaan, että tytöt on tyhmiä ja väärässä."
Kuulostaa Birdyltä, tai sitten ei. Pelimiesoppaat ja naisille tehdyt, saman asian peittelevämmin ja hienostuneemmin esittävät "ihmissuhdeoppaat" yms. näin valloitat miehen -luulolätinät ovat kaikki samaa paskaa. Kuitenkin vain joku näkee miehille suunnattujen olevan "haitallisia" ja "pahoja". Naurettavaa. Molemmille näitä "oppaita" tehdään, silti ylivoimainen enemmistö niitä ostavista on naisia. Pistää miettimään, miksi, jos kerran tytöt eivät ole tyhmiä ja väärässä. Mihin he tarvitsisivat oppaita?
Seuraava ei välttämättä liity edelliseen tai mihinkään, mutta menköön.
Here is my question. Self-help experts tell us men need to change. Men need to be sensitive and submissive and put products in their hair and use moisturizer, because if we don't, it makes women feel bad. Okay, it makes us feel bad when women yammer all day. So why aren't the experts telling women to shut up?
Here's a thought. Maybe it's because ninety percent of self-help customers are women. They pay idiots like Oprah and Dr. Phil to tell them they're right about everything, and they get what they want. If I wrote a book called Keep Your Man by Shutting up Once in a While and Occasionally Putting Out When You Don't Want Something, I'd be preaching a vital and timely message. But nobody would buy it.
http://www.hogonice.com/2006/11/oliver_willis_must_be_sore_today.html
Vähän yksipuolinen kuva tässä Henryn jutussa annetaan.
Kyllähän etenkin yli kolmikymppisten suhteissa yllättävän usein (eli useammassa kuin marginaalitapauksissa) nainen on se joka elää puutteessa.
"And Mom is frantic to make sure that she remains a "good girl" (dishonest whore), so she teaches her that if a boy really likes you, he'll: take you out (spend money on you); date you exclusively (he's willing to let you train him, and he won't be wasting the resources he could be giving to you on other girls); and not demand sex in return (play the game by your rules, so that you can extort as much money as possible from him without obligation before surrendering your "gift", if you do at all). Mom is teaching her that for women, love is power; for men, it is enslavement. The greater a man's sexual needs, the more obedient he will be forced to become."
Nämähän ovat aivan hiton hyviä neuvoja äidiltä. Panomiehet eivät ole valmiita kuluttamaan tuollaisia määriä resursseja pelkkään yhteen panoon. Sensijaan miehelle, jolla on elämä reilassa ja joka etsii elämänkumppania, resurssien tuhlailevakin käyttö potentiaaliseen vaimoon ei tunnu missään, mikäli vain osaa karsia todelliset vaimoehdokkaat niistä, jotka tahtovat vain kestitystä.
Markku
"Eivätkö nuo kirjan äidin neuvot siis oikeastaan toimi keskitason miehen eduksi, koska niitä noudattavat naiset luovat YTM:ille kannusteet panostaa kumppaneissaan määrän sijasta laatuun, kun ei kuitenkaan heru ilman kallista vehtaamista."
Naulan kantaan!
Mitä helpommin naiset antavat, sitä enemmän panot kasautuvat miesten terävimmälle kärjelle.
Jos esimerkiksi yhtä panoa varten pitäisi tapailla naista kolme viikkoa, niin se mieshän on tuon kolme viikkoa "pois julkisilta markkinoilta" kun kaikki aika menee "privaattidiilin hieromiseen". ;)
- Syltty
"Kyllähän etenkin yli kolmikymppisten suhteissa yllättävän usein (eli useammassa kuin marginaalitapauksissa) nainen on se joka elää puutteessa."
Varmaan, mutta tuossahan ei käsitellä suhteita, vaan tilanteita, joissa pyritään muodostamaan seksi- tai parisuhteita. Suhteen sisällähän vallitsevat sitten muut lainalaisuudet.
"Nämähän ovat aivan hiton hyviä neuvoja äidiltä."
Hyviähän ne ovat, koska niiden avulla tyttö kykenee maksimoimaan miehiltä saadun taloudellisen hyödyn määrän. Tuossa kirjassahan pyritään juuri osoittamaan, että naiset pyrkivät vaginansa avulla kiristämään miehiltä mahdollisimman paljon hyötyjä "epärehellisen prostituution" avulla. Eli nuo äidin ohjeet kehottavat epärelliseen prostituutioon, jossa tavoitteena on hyötyjen saaminen miehiltä niin, että sitä ei sanota ääneen, vaan peitellään se kunnialliseen kaapuun.
"Hyviähän ne ovat, koska niiden avulla tyttö kykenee maksimoimaan miehiltä saadun taloudellisen hyödyn määrän. "
....joka myös sattuu korreloimaan voimakkaasti sen kanssa, tahtooko mies pelkkää vain panoa vai parisuhdetta. Eipä itselleni tule mieleen parempaa tapaa saada sitä selville. Huonona puolena tässä on, että miesten pitää osata erottaa vedättäjät oikeista vaimoehdokkaista. Sitten kun se parisuhde on solmittu, kulut tuppaavat enemmän tai vähemmän menemään tasan.
Eikä normaalinaiset hirveästi taida pihtailla kylmän harkitsevasti kuin ehkä alussa, halut ne on niilläkin ja vieläpä aika kovat.
- Syltty
Markku,
lässyn lässyn ja kaada itelles vaan.
Suosittelen lukemaan ajatuksen kanssa Eufemiaa.
"Nämähän ovat aivan hiton hyviä neuvoja äidiltä."
Niin, herääkin kysymys miksi naiset eivät ole kasvatuksella pystyneet muuttamaan yhteiskuntaa.
Veikkaisin että äideissä on sisäänrakennettu ominaisuus, joka pyrkii ohjaamaan poikalapsia tietynlaiseen muottiin.
Suosittelen kokeilemaan aiheen testaamista omassa ympäristössä empiirisesti. Voitte vaikka verhota aiheen kohteliaisuuteen, tyyliin; "Olet niin iloinen, että jos saat poikalapsia, niin heistä tulee melkoisia sydäntenmuskaajia..".
Näin mutupohjalta uskallan väittää, että saat tällä paremman palautteen, kuin sillä, että vihjaat hänen miespuolisen jälkikasvunsa päätyvän ensimmäisen kumppaninsa kanssa naimisiin...
Lähetä kommentti