Men may feel unease when male violence against women is addressed including non-violent men. However, all men, both violent and non-violent, must be held responsible for stopping male violence against women.Naistutkimus.
Women, who outnumber men, are the single largest group of oppressed humans on the planet. Men have oppressed women nonstop for the longest length of time of any oppressed group, more than 5,000 years.
I don't understand why many people-especially women-resist holding all men responsible for male violence against women. Here are some popular evasions:
1. "Not all men are violent" No one said they were. Since men collectively hold more power than women, non-violent men are also responsible for stopping male violence against women.
Twenty One Indicators of Systemic Discrimination Against Men.
Feminism benefits everyone. (About the author - Lizzie Garcha is a 6th form student, who's supposedly studying hard for her A2 levels. She adores puppies, and still thinks that Britney is better than Christina...)
12 kommenttia:
Asia ei tähän liity, mutta pakkohan se on tänne pistää. Birdy kirjoittaa uusimmassaan näin:
"Aika monesti minua äimistyttää se blogiikka, että a) ensin kirjoitetaan julkiselle forumille asioita ja b)hermostutaan, jos joku niitä lukee. Miksi bloggaillaan, jos tarkoitus oli kirjoittaa privaattia päiväkirjaa?"
...ja kai te kuitenkin kaikki muistatte, minkä raivarin lyyli sai pari viikkoa sitten kun hänen blogiaan ruodittiin tällä palstalla. :-D
Tuo on niin standardia Bidy-logiikkaa, että se ei kaivanne erityismerkintää :-)
Mua aina ihmetyttää näissä Kaikkien miesten vika -jutuissa, että mitä mun ihan konkreettisesti odotetaan tekevän.
Mä en itse hakkaa naisia enkä ketää muutakaan ja satasen varmaan puutun naisenhakkaamiseen, jos semmoinen paikka on, enkä edes veistele vitsejä muijanhakkaamisesta enkä mitään, niin että oikeastaan tässä asiassa olen säkenöivän pol korr.
Vaan se ei piisaa. Odotetaanko mun tuntevan syyllisyyttä siitä, että joku jossain pieksää akkansa? Ja jos mä suostun tuntemaan siitä syyllisyyttä, mikä osa universumista paranee sillä ja miten? Onko koko pöhinässä kyse siitä, että muutamille maailma on vain loputon tunteiden kuvakudos ja konkretia on alisteinen oikealle kokemiselle?
"Miesten vika" -ajattelussa on se hauska ja feminismille ominainen piirre, että sillä pyritään aktiivisesti pönkittämään sukupuolirooleja ja sukupuolisegregaatiota. Väkivallan suhteenhan ryhmien välisen rajanvedon voisi tehdä vaikka kuinka monella muulla tavalla, mutta feministit haluavat tehdä sen nimenomaan sukupuolten välille. Sukupuoli tuskin on kuitenkaan se kaikkein merkittävin indikaattori väkivaltaisuuden suhteen. Suomen oloissa se merkittävin olisi varmaankin alkoholin väärinkäyttö.
Ja sukupuoltaan ei edes voi muuttaa. Alkoholisti sentään voisi näyttää muille esimerkkiä ja lopettaa juopottelun. Ongelma on jopa senlaatuinen, että siihen voi olla ihan oikeitakin ratkaisuja kaikkien alkoholin käyttäjien syyllistämisen lisäksi. Tähän optioon ei kuitenkaan sisälly mahdollisuutta solvata kaikkia miehiä yhdessä ja erikseen, joten vaihtoehto on poissuljettu.
E.
Aikaisemmin mainittiin Naisoikeus.
Kun lukee naisen oikeuden etusivuilta "Naisoikeus käsittää laajan kirjon oikeuden ja sukupuolen suhteita valottavia teemoja tasa-arvolaista ja syrjinnänvastaisesta oikeudesta" ja seuraavaksi lukee listan kohdat
12. JURY BIAS: Women are acquitted of spousal murder at a rate 9 times that of men [Bureau Justice Statistics -- 1.4% of men vs 12.9% of women]
13. COURT BIAS: Men are sentenced 2.8 times longer than women for spousal murder [Bureau Justice Statistics -- men at 17 years vs women at 6 years]
niin naisen oikeus tarkoittaa oikeutta tulla lievemmin tuomituksi puolisonsa murhasta tai vapautua syytteistä puolisonsa murhasta kuin miehen. Tähän voisi lisätä vielä ne tapaukset, joissa tilapäiseen mielenhäiriöön vedoten saadaan tuomiota huomattavastikin lievemmäksi. Ts. naisella ns. päässä naksahtaa = ei vastuuta teosta. Miten se menikään, laki on sama kaikille, tuomiot vaihtelee.
Muuten, miksi oikeustieteeseen tungetaan feminismiä? Naisoikeuden julkaisut - alustuksista: Feministiset teoriat
perheestä: mennyttä ja tulevaa. Naistutkimuspäivät 'Teorian tekoja', The F-word – why is feminism a taboo in Finland?, Promoting Feminist Legal Scholarship in the Nordic Countries (together with Karin Ågren, University of Umeå), julkaisut - bibliografia, hyvin noihin lievempiin tuomioihin sopien Sukupuoli ja oikeuden yhdenvertaisuus.
Tuomioihin ja tuomareihin liittyen, "Chivalry justice" (täältä vai mistä tämä linkki osui silmään)
PP: The concept of chivalry, which most people understand, has to do with the old European understanding of men behaving protectively toward women. Since women are more delicate and refined, possess less strength and resilience, are more easily offended by moral squalor, the task is up to gentleman to shield their ladies from the world’s horrors and challenges. In judicial terms, this translated into a tendency to be lenient to female offenders, because the male judge wished to forgive them, and not subject them to the further challenge of prison or Bedlam. Their very delicacy and uncertainty required men of good standing to protect them from themselves, and from the hardship of punishment.
BC: In our times, in a world featuring affirmative action and equitable paternity, what possible reason can there be for men to continuing to act in a chivalrous manner?
PP: None.
Samasta artikkelista esimerkki systemattisesta ja aivottomasta mm. maailmanlaajuisen järjestön harrastamasta naisen puolustamisesta ilman mitään perusteita.
case of Guinevere Garcia, a felon on death row in Illinois, who asked to have her execution carried out. A furor erupted as she became a cause celebre for feminists and Amnesty International—despite the fact that she claimed full responsibility and refused to identify herself as a battered woman. When told that Bianca Jagger had gone to the review board to petition for her clemency, she replied: "This must be her cause for the week." Well put! At any rate, don’t you effectively degrade someone when you say that they can’t be relied upon to make decisions for themselves?
Lisäyksenä edelliseen naisoikeuteen ainakin kohdat 19 ja 20.
Junis: Odotetaanko mun tuntevan syyllisyyttä siitä, että joku jossain pieksää akkansa?
Juu.
Ja jos mä suostun tuntemaan siitä syyllisyyttä, mikä osa universumista paranee sillä ja miten?
No katos kun sä olet mies, siis paha. Kun tunnet syyllisyyttä, elämänlaatusi huononee ja kuolet sairauksiin nuorempana. Ja femakkojen näkökulmasta se, että mies - kuka tahansa mies - kuolee nuorempana tai menettää elämänlaatunsa, on itsessään tavoiteltava, hyvä ja kannatettava asia, samalla tavalla kuin Aatun näkökulmasta se, että kuka tahansa juutalainen kuolee nuorempana, on itsessään tavoiteltava, hyvä ja kannatettava asia.
All men are responsible for stopping male violence against women:
Tähän voi vain sanoa: Jos haluan kuulla liturgiasta kuorolaulua, menen ortodoksiseen kirkkoon. Sävelmätkin ovat siellä parempia ja sanottavakin jotenkin sympaattisempaa.
offtopic:
Tiina Kaarela vauhdissa huippuargumentein Iltalehden uutisessa, Isovanhemmille ehdotetaan lakisääteistä tapaamisoikeutta?
"Tässä mennään nyt pahasti metsään. Salovaaralla ei ole alan asiantuntemsusta."
Kaarela haluaa kieltää lapselta oikeuden tavata isovanhempiaan sillä perusteella että lapsen äiti on joutunut kokemaan parisuhteessa väkivaltaa. Kerrassaan mahtavaa argumentointia.
Tiina Kaarela, lopeta tällainen väkivalta lapsia kohtaan.
Tuo "isovanhempien" tapaamisoikeus on kyllä minustakin vähän outo ajatus...
Isän/äidin tapaamisoikeuden kyllä tajuan, ei siinä mitään.
...Mutta jos isovanhempien välit lapsen vanhempiin on niin huonot, ettei normaalikeinoin tapaamista järjesty, niin en ihan ymmärrä miksi siihen sitten pitäisi yhteiskunnan taholta pakottaa.
Tietysti lapsen tahdon pitäisi olla tässä (jossa määrin) määräävä asia - eroa on ehkä se, että jos lapsen isä/äiti on ollut tälle ilkeä, niin lapsi lapsi jo tietää sen itsekin, eikä ehkä kaipaakaan kovasti tapaamisia, mutta jos (vieraaksi jääneet) isovanhemmat ovat ikäviä ihmisiä, niin kyllä kai vanhemmilla pitäisi olla oikeus suojella jälkikasvuaan ja estää mahd. haitalliset tapaamiset?
En ole ollenkaan varma, ettäkö esim. haluisin lapseni tutustuvan ihan vain "juuriensa tuntemiseksi" johonkin päihdeongelmaiseen sosiopaattiin, joka joka tapaamiskerralla vain mustamaalaa lapsen vanhempia.
Ja miten nämä "ongelma-isovanhemmat" sitten rajattaisiin pois? Jos vanhempien arvostelukykyyn ei kerran tässä luoteta, niin montako sanallista/fyysistä vahingontekoa pitää sitten olla sosiaaliviranomaisten tiedossa, että tapaamisoikeus perutaan? Piilotettu nauhuri mukaan tapaamisiin?
...Ja jos riitaisa ero olisikin tullut, niin eikö lapsen isä/äiti voi sitten huolehtia siitä, että hänen puolensa isovanhemmat saavat viettää aikaa lapsen kanssa? Se taas jos toinen erovanhemmista ei ylipäätään saa viettää riittävästi aikaa lapsensa kanssa, on sitten taas ihan perustason ongelma erikseen...
"Mua aina ihmetyttää näissä Kaikkien miesten vika -jutuissa, että mitä mun ihan konkreettisesti odotetaan tekevän."
Minä ehdottaisin sellaista Talipaani-mallia, jossa naimattomat naiset (ja heidän seurassaan olevat miehet) piestään heti jos heitä tavataan julkisilla paikoilla vieraiden miesten kanssa. Tällä tavalla sukupuolet saadaan taas kauemmas toisistaan, jolloin väkivalta väkisinkin vähenee.
Ellei tuo kokonaisen sukupuolen naurettavuuksiin viety vastuuttaminen vähene, niin joku alkaa tätäkin menetelmää toteuttamaan ihan käytännössä.
Minä ehdottaisin sellaista Talipaani-mallia, jossa naimattomat naiset (ja heidän seurassaan olevat miehet) piestään heti jos heitä tavataan julkisilla paikoilla vieraiden miesten kanssa. Tällä tavalla sukupuolet saadaan taas kauemmas toisistaan, jolloin väkivalta väkisinkin vähenee.
Aa-al-laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahu äkbär!
Aa-al-laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahu
äkbär!
Aa-al-laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahu
äkbär!
Lähetä kommentti