Nainen 1: Tässä on takana 3 pitkää ja 3 lyhyttä parisuhdetta ja aina sama juttu: pihi mies. Miehet ovat aina olleet huomattavasti hyvätuloisempia kuin minä, mutta silti he olettavat, että maksan puolet kuluista.
Nainen 2: Voih, itselläni on ihan sama tilanne. Hän tietää, että asunto- ja autolainat syövät kaikki rahani eikä minulta jää rahaa juurikaan mihinkään hauskanpitoon.
Nainen 3: Ihan hyvä pointti, mutta tähän tämä tasa-arvon havittelu johtaa. Olkaamme siis naisetkin varuillamme siitä mitä vaadimme!
Nainen 4: Nykyisessä orastavassa suhteessani olen jo alkanut vähitellen ärtyä, kun mies olettaa minun hoitavan itse kaikki kuluni.
Nainen 5: Minä taas olen tottunut siihen, ehkä liiaksikin, ettei minun tarvitse ravintolaan mennessäni edes ottaa rahapussia esille, menin sitten oman miehen tai jonkun muun miehen kanssa ulos. Toki minulla aina on mukana omat rahat, mutta ne ovat yleensä tallessa vielä kotiuduttuani.
Nainen 6: Minuakin ärsyttää suunnattomasti, että mieheni on maksanut entisille naisilleen lomamatkoja yms. mutta minä kustannan kaikki kuluni itse.
Nainen 7: Minulle on tullut oikein kammo pihejä/varattomia miehiä kohtaan ja nykyään kierrän sellaiset kaukaa. Täydellinen turn-off.
Nainen 8: Mä kysyn heti tavatessani uuden mielenkiintoisen miehen että mitä teet työksesi ja paljonko tienaat. Eikä yksikään varakkaampi mies ole karkuun juossut kysymykseni takia. Vähävaraiset saavatkin luikkia tiehensä.
Nainen 9: Itse olen tottunut siihen, että jos mies vie ulos niin myös maksaa. Olen 29v nainen. Nyt olen alkanut seurustelemaan miehen kanssa, joka on kaikin tavoin ihana ja empaattinen, mutta ei tarjoa ikinä mitään. En ole mikään materialisti, mutta käytötapoja arvostan. Maku alkaa mennä koko miehestä.
maanantaina, maaliskuuta 19, 2007
Näin saat naiset raivoihinsa
Miehet ei ikinä maksa:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
24 kommenttia:
Eikös tuon Nainen 4:n kohdalla ollut nyt hiukan harhaanjohtava lainaus, kun oikeasti tämä kirjoitti seuraavasti:
"Nykyisessä orastavassa suhteessani olen jo alkanut vähitellen ärtyä,
kun mies olettaa minun hoitavan itse kaikki kuluni, vaikka olisin edellisenä iltana ostanut ruuat ja kokannut miehelle, niin seuraavana päivänä maksan itse taas kahvini tai lounaani tms. Ja taloudellinen tilanteeni on aika heikko (opiskelen ja työskentelen) kun taas mies tienaa esimiesasemassaan 3-4 kertaisesti itseeni verrattuna... "
Ihmettelin vaan.
Vähemmän kuitenkin kuin Iltiksen lööpeissä.
No tämä taas osoittaa miten feminismissä on kysymys etuoikeuksien maksimoinnista ja velvollisuuksien minimoinnista.
Ellit on muuten varmaan suomen aivovammaisimpia keskustelualueita.
"Vähemmän kuitenkin kuin Iltiksen lööpeissä."
Etkö sinä halua pitää rimaasi Iltiksen lööppejä korkeammalla?
Tämä bloggaus on niin hyvää bisnestä, että pitää vähän säveltää Iltiksen tyyliin lukijoiden houkuttelemiseksi.
Toisaalta kun kyseessä ovat tummat persaukiset etelmän hetelmät, niin heidän kohdallaan varallisuus ei olekaan naisille kynnyskysymys. Päinvastoin, tummat käppänät kuppaavat suomalaisnaisilta minkä ehtivät eivätkä naiset pidä sitä edes mitenkään moitittavana. Kuuluu ikään kuin kupletin juoneen.
Kannattaisi noiden eukkojen valita siippansa ihan vain omasta tuloluokastaan, niin kulut puoliksi systeemi toimii aivan hyvin.
Minä en vaan jaksa ymmärtää tätä nuorten neitosten käsitystä siitä, että miesten tulee automaattisesti maksaa heidän syömisensä ja juomisensa. Nainen, joka ÄÄNEEN vaatii tätä, ei todellakaan moista kohteliaisuutta ansaitse.
Feminismi nakertaa pillun arvoa jatkuvasti, joten pelkästään toosaansa identiteettinsä perustavat naiset saavat yhä vähemmän ilmaisia lounaita. Se on hyvä asia, se.
Naiset kun sattuvat vain valitsemaan kumppanin ylempää tulohierarkiasta ja koska nyt sattumalta mies on suhteessa parempituloinen, niin hänen tulee kustantaa naisen eläminen.
Köyhät miehet pysyvät ATM:nä ja varakkaampien pitäisi kustantaa naisten eläminen. Näin se vaan menee.
aika paljon nyt tippuivat henkan pisteet silmissäni, kun näin tuon leppiksen kommentin sitaatin vääristelystä (eli merkitystä taidokkaasti muuttavasta rajauksesta). luulisi tosiaan että henkka haluaisi itse käyttää jotain muita kuin feministien keinoja, vääristelyä ja valehtelua, asiansa ajamiseen. taitaa kuitenkin olla samaa apinalaumaa henkkakin, toisella puolen aitaa heittelemässä ulosteitaan feministien puolelle. onnea.
Lainauskäytäntö on vanha perinne, josta jo Birdykin minua ojenteli muinoin.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/search?q=ep%C3%A4tieteellisten
Minttu on huolestunut tässä blogissa huomaamastaan epätieteellisestä lainauskäytännöstä. Lainailen tukimuksia valikoivasti kuin Vartiotorni-lehti ikään ja esitän omia suomennoksiani mainitsematta asiasta mitenkään.
"Köyhät miehet pysyvät ATM:nä ja varakkaampien pitäisi kustantaa naisten eläminen. Näin se vaan menee."
Ei sen tarvitse mennä niin.
Onneksi, vai pitäisikö vielä sanoa toivottavasti kuitenkin miehet alkavat tajuta, ettei heidän todellakaan tarvitse tai kannata maksaa naisen kuluja. Se on hyvä se.
Onkin syytä jo pudotella prinsessoiksi itsensä luulevat alas torneistaan - tai sitten lukita heidät sinne iäksi. Melkeimpä kampanja olisi paikallaan. Naisia tietysti vituttaa, kuten lainauksista huomaamme, mutta se on aivan oikein ja lopulta hyväksi heille itselleenkin.
Nainen numero 4 on hyvä esimerkki. Miksi mies ei saisi olettaa että nainen maksaa itse aiheuttamansa kulut? Joku aika sitten on Eternal Bachelorin blogissa uutinen kommentteineen naisten kasvavasta elämisestä yli varojensa, ts. ylivelkaantumisesta (pitäisikin etsiä se ja laittaa linkki tänne jos jaksaa). Ilmeisesti esim. näitä ylivelkaantuneita tai siinä rajalla olevia meidän miesten sitten pitäisi elättää, että he saavat jatkaa yli varojensa elämistä? Jos eivät muuten opi järkevää rahankäyttöä, niin sitten vaikka ulosoton, ei todellakaan miehen lompakon avulla.
Parisuhteissa enemmän yhteiseen pottiin rahaa keränneenä on huvittavaa lukea tuollaista. Kuka järki-ihminen tommosesta hermostuu? Mulla on kaksi murkku omasta takaa, niiden jutut ovat älykkäämpiä ;-) Poikia ovat. Yksi feministejä inhoava mies sanoi, että tottakai mies maksaa, niin kuuluu olla. Voi sentään, tapelkaa pojat keskenään.......
Myös tuo Nainen7 oli kyllä aikas pahoin vääristelty sitaatti. Kokonaisuudessaan kun juttu kuului näin:
"Itse olen ajautunut suhteisiin, joissa on myöhemmin tullut ilmi, että miehellä ei ole pihiyden tai köyhyyden takia varaa/halua maksaa edes omia ravintola-annoksiaan, leffalippuja tai kahvikupillista. Se vasta ärsyttävää onkin, kun nainen joutuu aina tarjoamaan! Minulle on tullut oikein kammo pihejä/varattomia miehiä kohtaan ja nykyään kierrän sellaiset kaukaa. Täydellinen turn-off. Mielelläni tarjoan jos se on molemminpuolista ja tasa-arvoista, eikä sitä, että vain toinen maksaa aina kaiken. Minusta paras vaihtoehto on se, että kummallakin on varaa maksaa omat menonsa, eikä tarvitse elää toisen siivellä, oli sitten mies TAI nainen."
Eli kyse ei ollutkaan siitä että olisi haluttu miestä elättäjäksi, vaan siitä että mies maksaisi omat kulunsa.
"Yksi feministejä inhoava mies sanoi, että tottakai mies maksaa, niin kuuluu olla."
Jep. Ja yks feministejä inhoava mies sanoi, että naisen paikka on kotona synnyttämässä, niin kuuluu olla.
Meikäläisen nainen melkein kimpaantuu, jos mä yritän maksaa sen puolesta. En enää yritä, ja hyvä näin.
Pakko peesailla tyttöjä.
Henry munasi itsensä "soveltavalla" lainauskäytännöllään.
Missään tilanteessa ei pitäisi vajota vastapuolen tasolle.
Eikö näiden virheellisestä lainauksista syyttävien oma virheellinen lainaus ole kuitenkin suurempi, koska he kieltäytyvät tunnustamasta kirjoituksen poittia, joka käy mielestäni selkeästi ilmi. Sen sijaan, he yrittävät saada keskustelun sivuraiteelle, jotta hankala pääpointti jää pimentoon.
Toisin sanoen, on suurempi synti yrittää saada keskustelu sivuraiteelle kun tehdä virheellinen lainaus, joka ei muuta itse postauksen pääpointtia.
Eli, oma virheellinen lainaus ei muuta itse asiaa mitenkään, mutta valittajien kommentointi muuttaa, koska he eivät halua keskustalla itse aidasta, vaan aidan seipäistä.
Olisi tietenkin eri asia, jos olisin tehnyt vain yhden naisen tektin lainauksen ja sen väärin, mutta nythän niitä on poikkeuksellisen monta, joista vain yksi on epäonnistunut.
Eli, valittajat ovat tässä tapauksessa suurempia syntisiä kuin minä ja valitus mittaluokkaansa nähden aiheettoman suuri.
Kyllä tämä naisten logiikka on mielenkiintoista: odotetaan ja vaaditaan, että mies tarjoaa kaiken ja maksaa vielä laskuja, mutta sitten paheksutaan seksipalveluja ostavia miehiä. Samasta asistahan siinä on kysymys, jälkimmäisessä on vain turha tunteilu ja lässytys riisuttu pois.
Itse asiassa, monet näistäkin tapauksista olisi takuulla voitu tulkita haluttaessa seksin ostamiseksi tai ostoyrityksiksi, jos tuo ihmisoikeuksia vastustavien feministien vehkeilemä lakiesitys olisi mennyt läpi sellaisenaan.
Luonnollisesti, jos nainen maksaa vaikka etelänlomallaan jonkun paikallisen gigolon menoja, niin kysymys onkin vain puhtaasta lomaromanssista, eikä suinkaan seksin ostosta.
Niin, toisaalta vaaditaan seksin ostamisen kieltäviä lakeja, toisaalta taas naiset vaativat, että miesten on maksettava seksistä. Ota siitä sitten selvää.
"(pitäisikin etsiä se ja laittaa linkki tänne jos jaksaa)"
Kun tuli tavallaan luvattua niin tässä linkit. Itse asiassaa kahteen eri merkintään.
Daily Mail: Women 'losing out by saving less'
EB: Women victimised by their failure to save
Naisten pienemmät säästöt on käännetty järjettömällä tavalla melkeinpä sukupuolisyrjinnäksi ja epätasa-arvoksi: "The savings gender gap cost women..."
Hyyyssäääläää, Haaataineeeen, Halooooneeen, TANE, Naisliitto... Kiintiöitä, HETI !!
Kuten EB kommentoi, 'savings gender gap' ei maksa naisille senttiäkään, vaan he itse.
Näin sitä taas kerran kiristettiin naisten päällä olevan uhriviitan naruja. Alhaalta tuo uhriviitta lepattaa iloisesti mutta kaulan kohdalla alkaa olo käymään tukalaksi, jos meno jatkuu entisellään.
***
Tämä toinen onkin jo suoraan sitä mistä aiemmin kirjoitin. Kyky olla säästämättä (kyvyttömyys olisi ehkä liian negatiivinen termi, joten käytän positiivisempaa ilmaisua) tai holtiton kulutus johtaa erittäin todennäköisesti alla kuvattuun tilanteeseen ja yhdessä ne ovatkin jo niin selkeä merkki taloudellisen katastrofin alkamisesta, ettei parempaa ihan heti tule mieleen.
EB: Empowered women and their empowering debt
Daily Mail: Women face debt timebomb from fear of bankruptcy due to social stigma
Tässäkin tapauksessa naisen itse aiheuttama ylivelkaantuminen on käännetty sosiaalisen paineen ja yhteiskunnan syyksi naisen ollessa vain onneton reppana joka heittäytyi vain tunteiden vietäväksi velkaantuen kenties loppuiäkseen siinä samalla ja muka huomaamattaan sekä vahingossa että [lisää tähän tekosyitä joilla sysätään vastuu toisaalla]. Ojentakaa nenäliina, ihan silmäkulma kostuu.
"The CCCS says that 61 per cent of the people it recommends to go bankrupt are women - three quarters of these are single."
Nainen numero neljä: "mies olettaa minun hoitavan itse kaikki kuluni."
Pitääkö uudestaan kysyä miksi mies ei saisi olettaa naisen maksavan omat kulunsa? Omat kulut ovat eri asia kuin tarjottu juoma tai ruoka.
Nainen numero kaksi on toinen esimerkki yli varojen elämisestä ja henkilökohtaisesta konkurssista: "Hän tietää, että asunto- ja autolainat syövät kaikki rahani eikä minulta jää rahaa juurikaan mihinkään hauskanpitoon."
Buhuu! Otetaan tietoisesti liian suuret lainat ja itketään kun mies ei sitten kustannakaan hauskanpitoa. Tottakai prinsessalla pitää olla kaikkea sitä mihin ei omat tulot riitä ja miehen pitää maksaa loput?
"However, more than half of these women refuse to take this drastic step, seeing it as a sign of shame and failure.
There is also a group of have it all single young women who have loaded up credit cards on clothes, partying and holidays."
Kuten EB kommentoi, mikä muukaan henkilökohtainen konkurssi on kuin häpeällinen epäonnistuminen, etenkin kun se on aiheutettu naurettavalla tavalla tuhlaamalla vaatteisiin, lomamatkoihin ja hauskanpitoon.
Tätä syöksykierrettäkö Henryn lainaamat naiset ja heidän laillaan ajattelevat haluavat mahdollisesti omalla kohdallaan entisestään kiihdyttää ja pidentää, vaatimalla miehiä maksamaan heidän hauskanpitonsa ja osan henkilökohtaisista kuluista, samalla kun oma perse pidetään liikkeessä ja koristellaan ylisuurilla lainoilla.
Kuten aiemmin sanoin, jos ei muuten opi järkevää rahankäyttöä, niin sitten vaikka ulosoton, ei miehen, ystävien tai perheen lompakon kautta. Nämä "pelastajat" itse asiassa vain pahentavat tilannetta ryntäämällä paikalle kiiltävissä haarniskoissaan. Joutaisivat sulattoon.
Esimerkiksi - jälleen - nainen numero kaksi vain syventää kuoppaa johon tulee jossain vaiheessa varmasti putoamaan, viimeistään silloin, kun tulee yllättävä isompi meno esimerkiksi autoon tai asuntoon. Pakko hakea jotain positiivista välillä. Mitä kovempi ja ajallisesti lyhyempi pudotus, sitä varmemmin siitä oppii eikä jatkossa toimi yhtä typerästi.
Milloinkohan nämä ylivelkaiset tai siinä rajalla olevat naiset, jotka vaativat miehiä maksamaan kulujaan, keksivät syyttää miehiä heidän velkakierteensä tahallisesta syventämisestä? Siitä se riemu vasta repeääkin ja naru kiristyy entisestään.
”Many of these women who fail to follow the advice offered by the CCCS trying to soldier on, begging and borrowing to make ends meet.
As a result they are put under enormous personal pressure, while their problems also put a strain on relationships with family members, who are asked to bail them out."
Kun vihdoin – ohjeista ja varoituksista huolimatta – nainen toivottavasti joutuu katsomaan totuutta silmiin ja ottamaan vastuuta omasta holtittomasta rahankäytöstä, se onkin kääntynyt ulkoa tulevaksi paineeksi, jonka alle prinsessamme meinaa rusentua. Ja tottakai perheen, ystävien ja miehen pitäisi säälittävä prinsessamme pinteestä pelastaa samalla kärsien toisen toilailun takia? Voi poloista, antakaa toinen nenäliina!
Sama koskee tietysti miehiä, mutta heillä ei ole mahdollisuutta kitistä naisten tavoin "Yhyy, mun auto- ja asuntolainat vie mun kaikki rahat, eikä mun nainen suostu kustantamaan mun hauskanpitoa!" Onneksi. Nainen vaatisi miestä olemaan mies ja ottamaan vastuuta. Auto myyntiin tai vähintään vaihto pienempään (ellei se ole naiselle statussymboli siinä missä joskus miehellekin) ja asunnon vaihto pienempään tai muutto pienempään halvemmalle alueelle vuokrakämpän ollessa kyseessä.
Entä kun naisen numero kaksi tapauksessa hänellä on nuo ylisuuret auto- ja asuntolainat, jotka syövät kaikki hänen rahansa? Kirkkain silmin hän vaatii miestä maksamaan omaa hauskanpitoaan, ei tule mieleenkään vastuuttaa itseään. Typerää kaksinaamaisuutta. Prinsessasyndrooma lienee tauti ja paha sellainen.
***
Minä puolestaan peesaan Henryä, vaikka siihen ei ole kenties mitään tarvetta. Huomauttaminen ja kiinni tarttuminen esim. lainausvirheeseen on niin ilmiselvä ja tyypillinen tapa vetää keskustelu epämiellyttävästä aiheesta sen esittäjän mollaamiseksi. Kun viesti ei miellytä, viestintuoja ammutaan. Viesti ei silti muutu miksikään.
***
Ellien keskustelun otsikko 'Mies ei ikinä maksa' jo lähtökohtaisesti vetää maton vastaajan ja itse asiassa koko ”keskustelun” alta jättämättä tilaa vastata "hedelmällisesti". Tuota usein perusteetonta syytöstä käytetään loppuosan sopivasti vaihdellen aina tilanteen mukaan: "Kun sä et ikinä [lisää tähän toiminto jota mies/nainen ei muka koskaan mielestäsi tee]”, eikä se välttämättä liity itse aiheeseen millään tavalla.
Mitä siihen voi vastata muuta kuin "Maksanhan". (Vai pitäisikö luikerrella lattialla naisen jalkoja nuollen kuin selkärangaton mato ja syöden kaiken paskan mitä nainen keksiikään ulos suoltaa?) Sitten onkin jo ilmiriita valmis, koska naisella on kiinni hitsautunut ajatus että "Mies ei ikinä maksa" ja mies on naisen mielestä aina väärässä.
Itse maksan, jos se riskiarvioni arvioni mukaan kannattaa.
Marginaalitapauksille, eli niille joista en ole viel kiinnostunut, en maksa koskaan. Tietenkin joku raja tässäkin on, en mielelläni maksa yökerhon sisäänpääsymaksuja, sillä nainenhan saattaa kadota samantien kun päästään sisään, mutta juoman/juomia voin kyllä tarjota.
- Syltty
ahaa, no jos henryn vääristely ei haittaa mitään kun suunta oli kuitenkin oikea niin ei feministien vääristelykään sitten saa haitata. ihmettelen vaan mihin henkka tarvitsi vääristelyään kun kerran raskauttavia todisteita oli muutenkin jo kertynyt aimo liuta: ettei vaan olisi pikku populisti nostanut rumaa päätään henkassa, etenkin kun nainen nro 4:n puheenvuorosta sai niin mehukkaan vääristelyn.. itsellänikin kulmakarvat nousivat juuri (ja ainoastaan) sen lainauksen kohdalla, muun ollessa tavanomaista miesten ritarillisuuden perään nillitystä. lisäksi useat henkan kanssa samoilla linjoilla olevat (mies?)kommentoijat ovat tarttuneet juuri samaiseen sitaattiin ja sen törkeimpään kohtaan ("mies olettaa minun hoitavan itse kaikki kuluni"), jolloin sen voidaan jo olettaa olevan jollain tasolla merkittävämpi kuin muut kymmenisen (toivottavasti pääasiassa vääristelemätöntä) lainausta. mitä tulee aitoihin ja aidanseipäisiin, itse ainakin pidän henkan vääristelyä jutun aiheen suhteen oleellisena tekijänä ja siksi mainitsemisen arvoisena: näen selvän aste-eron siinä, toivooko nainen miehen tarjoavan ruoan/juoman/leffan/tms ehdottamillaan treffeillä vai toivooko hän miehen maksavan henkilökohtaisia kulujaan. nainenhan ei tee aloitteita, joten treffikutsut tulevat oletusarvoisesti mieheltä: kutsujan ominaisuudessa miehen on kohteliasta maksaa viulut, perinteen sanelemana mutta myös siitä käytännön syystä että miehen päättäessä tehdä siirtonsa (treffikutsun) nainen saattaa olla taloudellisesti tiukilla tai muuten laskenut budjettinsa siten ettei äkillinen treffikulu sovi laskelmaan. käsittääkseni treffeillä käynti on pitkälti opiskelevan nuorison puuhaa, jolloin talous saattaa todellakin olla monella tiukilla. vaikka miesasiamiehet voivat nyt rääkäistä että on se raha tiukalla miehilläkin ja matriarkaaliset perinteet pitää romuttaa, uskallan väittää että huomattavasti [B]useampi[/B] tavallinen mies suhtautuu ihan kiihkottomasti treffeillä tarjoamiseen, mutta harvempi naisen henkilökohtaisten kulujen (vaatteet, hygieniatuotteet, kotona syötävä ruoka..) maksamiseen. eli jos pointti on jo lukijan mielestä kadonnut: henkan vääristämällä sitaatilla on mielestäni sisällöllistä (ei vain kosmeettista) merkitystä ja sen esiin tuominen on keskustelun rikastamista, ei harhapoluille viemistä.
Hey!
Henry, älä nyt selittele, lainasit kusisesti ja homma paljastui - voisit tunnustaa sen, etkä pakoilla jonkun Iltispaskan ja "muut ovat enemmän väärässä, yhyy" -itkun takana. Suoraselkäisyyttä!
Asiasta itsestään: Ihmiset, siis miehet, naiset ja muut, toimivat jokainen omilla tavoillaan - olen kohdannut kaikkia laidasta laitaan, joistain olen pitänyt ja joistain en, mutten oleta, että sukupuolielimet ajattelisivat puolestamme, vaikka omastani pidänkin ja tulen sen kanssa hyvin toimeen <3.
Opituista käyttäytymismalleista se johtuu - on tietysti helpompaa ajatella, että A sitä ja B tätä, muttei maailma ole ehdoton paikka. Sinne mahtuu kaikenlaista, ja omien käyttäytymismallien juuret on hyvä tiedostaa, vaikka ne ensiajattelemalta sopisivat johonkin mielivaltaisesti määriteltyyn "A:t ovat tällaisia ja B:t tällaisia" joukkoon - myös muunlaisia ihmisiä on olemassa, eikä penis tai vagina pakota ajattelemaan jollain tietyllä tavalla. Ympäristö sen tekee.
terveisin
Mika
"kutsujan ominaisuudessa miehen on kohteliasta maksaa viulut, perinteen sanelemana mutta myös siitä käytännön syystä että miehen päättäessä tehdä siirtonsa (treffikutsun) nainen saattaa olla taloudellisesti tiukilla tai muuten laskenut budjettinsa siten ettei äkillinen treffikulu sovi laskelmaan."
BUAH! Okei, jos mies kutsuu, on ihan kohtuullista, että hän myös maksaa, kuten myös toisinpäin.
Miksi ihmeessä piti tuo naisen tiukka taloudellinen tilanne vielä hilata mukaan? Eikö se jo tullut selväksi? Jos naisella (tai miehellä) ei ole varaa, treffit on OFF, eikä ketään käytetä taloudellisesti hyväksi, tai anneta toisen käyttää taloudellisesti hyväksi.
Nuo perinteen sanelemat voi heittää hevon kuuseen tässä ja heti.
Samoin nämä mutta myös tekosyyt. Jos nainen on taloudellisesti tiukilla ja nainen kutsuu miehen treffeille, silloin miehellä on oikeus odottaa naisen maksavan, samoin kuin naisella vastaavassa tilanteessa.
Jos nainen kutsuu typeryyttään treffit pystyyn tietäen tiukan taloudellisen tilanteensa, se on vain hänen oma vikansa ja vastuunsa. Johonkin miesten jo itsessään heitä halventavaan ritarillisuuteen on naurettavaa vedota tämän tosiasian edessä.
Jos sattuisi kohdalle naisloinen, joka tällaista tekosyytä hyväksikäyttäen yrittäisi saada minut maksamaan kutsumansa treffit, nauraisin hänet kiertoon välittömästi ja pistäisin varoituksia ympäriinsä mahdollisimman tarkan kuvauksen kanssa. Tästä ei tarvinne keskustella enempää?
Pari enterin näpäytystä ei varmasti olisi pahitteeksi, anonymous 21/3/07 23:40?
"..eikä penis tai vagina pakota ajattelemaan jollain tietyllä tavalla. Ympäristö sen tekee."
Ai niinkuettä sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio tai vastaavaa?
<3
Lähetä kommentti