Saa myydä mitä haluaa
Oikeus huoruuteen. Prostituution vastaisen retoriikan neljä perusväitettä vastaväitteiden kera, ovat seuraavat:
Yksi. "Prostituutio on väärin. Ihmistä ei saa esineellistää kauppatavaraksi."
Kaksi. "Prostituutio vahingoittaa kaikkia naisia, koska se vahvistaa vanhaa käsitystä naisista pelkkinä seksiobjekteina."
Vastaväite: Miksi prostituoitu saisi jokaisen naisen tai edes itsensä näyttämään pelkältä seksiobjektilta? Näemmekö bussikuskit pelkkinä koneen jatkeina?
Vastaväite: Kaikkea mitä saa tehdä, saa tehdä myös rahasta, jos haluaa. Ihminen on vapaa esineellistämään minkä tahansa osan itsestään ja käyttämään sitä kauppatavarana. Tämä on työ- ja talouselämän perusta.
Kolme. "Prostituoidut ovat uhreja. Kukaan ei vapaaehtoisesti alenna kauppatavaraksi sitä, mikä henkilökohtaisessa elämässä voi olla yksi suurimmista ilonlähteistä. Prostituoidut pakotetaan työhön, jota he inhoavat, ja alkavat siksi inhota itseäänkin."
Vastaväite: Useimmat prostituoidut eivät ole uhreja. He ovat vapaaehtoisesti valinneet ammatin, joka on ehkä raskaampi kuin siivoojan ammatti, mutta josta maksetaan paremmin.
Neljä. "Prostituutioon liittyy ihmiskauppaa, salakuljetusta, huumekauppaa, rahanpesua, veronkiertoa ja omaisuusrikollisuutta. Näitä rikoksia tekevät samat rikolliset, jotka pakottavat ihmisiä myös prostituutioon."
Vastaväite: Rikollisuus ei automaattisesti liity prostituutioon, vaan on seurausta alan puolilaittomasta luonteesta, muun muassa parituksen laittomuudesta. Rikollisuus häviäisi, jos ala laillistettaisiin kokonaan.
Ei turhempi haaste oikeuteen. A woman who was injured while holding open the door for customers at the Edwardsville Pizza Hut filed a personal injury suit against the restaurant and the man to whom she extended the courtesy.
29 kommenttia:
Teemu Mäki on erään maineikkaan kissantappovideon tekijä (teos on tällä hetkellä Kiasman kokoelmissa). Taiteesta puheenollen, Voima -lehdessä haastateltiin taannoin aktivistia, joka töherteli virvoitusjuoma-automaatteihin korporaatiovastaisia sloganeita ja käytti niitä performanssitaiteessaan, johon liittyi lisäksi mm. dildoja. Hän piti tätä ihan tosissaan tärkeänä yhteiskuntakritiikkinä.
Löysin sen artikkelin :D
http://www.voima.fi/content/view/full/1354?PHPSESSID=4c
”Yhtiöt nussivat meitä vasten tahtoamme joka päivä, ja minua yllättää se, että vastarintaa sitä vastaan ei ole enemmän. Kun laitan päälle Cokis-dildon ja nussin Cokis-automaattia tai uutta kaupunkimaasturia, se on kuin väkivaltainen teko. Minä raiskaan ne esineet. Annan takaisin, hoitelen ne. Olen hoitohenkilökuntaa”, Taggart sanoo.
Toinen Teemu Mäen leiskautus:
http://www.voima.fi/content/view/full/1655?PHPSESSID=4c
Mikään noista anonyymin heitoista ei liity mitenkään Mäen jutun relevanttiin sisältöön.
jotenkin väsynyttä argumentointia.. huoran ammatin voi toki dissektoida niin ettei se tunnu enää mitenkään epäsiistiltä, mutta ajatelkaa nyt edes kerran asiaa eläytymiskykyisesti. lukekaa vaikka tämä blogi http://huoradiary.blogspot.com/ alusta loppuun (kommentteineen) ja miettikää, onko huoran työ kuitenkin jotenkin vahingollisempaa kuin esim siivoojan tai bussikuskin. miten työ seuraa bussikuskia kotiin duunipäivän jälkeen? tai miten työ vainoaa siivoojaa kun kotona tulee siivouspäivä? tai ehkä moinen ajatteleminen on ihan turhaa: ehkä seksi on miehelle auton ajamiseen tai siivoamiseen verrattava askare, eikä mitään muuta (siinä tapauksessa miehen sana huoran ammatin helppoudesta ei ole minulle minkään painoinen). monelle naiselle se ei kuitenkaan sitä ole: tuskin kovin monen naisen ykkösvalinta on työ, jota tehdään omalla mielellä ja ruumiilla intiimeimmällä ajateltavissa olevalla tavalla. tai voihan mielen yrittää irrottaa ruumiistaan, mutta silloin liikutaan jo vaarallisilla vesillä (mielellään ei kannata leikkiä: tietyt vaikeat psykiatriset diagnoosit johtuvat juuri mielen ja ruumiin tai mielen eri osien irrottamisesta toisistaan). lisäksi yhteiskunnallinen syrjäytyminen huorana on aika selvää (vai mitä kertoisit huorana keskiluokkaisille tuttavillesi työstäsi?), ellei jo valmiiksi liiku piireissä joissa huoruus on normi ja rikollisuus ym alakulttuuri kukoistaa. ihmettelen vaan haluaako sellaisessa kulttuurissa kukaan esim kasvattaa lapsiaan tai vanheta (miten lienee alamaailmassa huolehditaan vanhuksista?). tasapainoisen ja tervemoraalisen kumppanin löytäminen lienee myös huoralle vaikeaa; osa miehistä toki uhoaa ettei naisystävän huoruus ole heille ongelma, mutta kuinkahan moni oikeasti veisi vihille ja vanhempiensa eteen huoran? ei ainakaan moni normaalijärkinen mies. kuvittelisin että alakulttuurin mies voisi ottaa huoran kuin lypsylehmäksi itselleen, päästen siis nauttimaan huoran työn hedelmistä (rahasta) ilman että tarvitsee itse tehdä likaista työtä - kunhan tarjoaa suojelua naiselleen (sutenööristä tällöin siis kyse). nörtti saattaa uhota huorien puolesta (toki vain nimettömänä ja netin tarjoaman anonymiteetin turvin - ei koskaan reaalielämässä) naiivissa kuvitelmassaan, että huora sentään ei halveksisi häntä seksuaalikumppanina; voi voi, taitaa se huora tosiasiassa halveksia asiakkaitaan "tasoon" katsomatta heti kun uutuudenviehätys työstä on mennyt. toinen tyypillinen haave lienee, että huora antaa kaikkiin reikiin ja alentaa itsensä miehen edessä monella tavalla. samaan suostuu kuitenkin moni nainen himosta tai rakkaudesta miestä kohtaan ihan ilmaiseksikin - tästä tosin ei naisista mitään ymmärtämättömillä miehillä ole mitään käsitystä tai kokemusta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1334742
http://huoradiary.blogspot.com/
"ehkä seksi on miehelle auton ajamiseen tai siivoamiseen verrattava askare, eikä mitään muuta (siinä tapauksessa miehen sana huoran ammatin helppoudesta ei ole minulle minkään painoinen)."
Tyypillistä feministin ajattelua: jos joku ei ole samaa mieltä kanssani, on hänen mielipiteensä arvoton.
"lisäksi yhteiskunnallinen syrjäytyminen huorana on aika selvää "
Syrjäytymistä ylläpitävät tällaiset ääliömäiset ja ennakkoluuloiset feministit, jotka vain huorittelevat, sen sijaan että kunnioittaisivat seksipalvelujen myyjiä ja heidän ihmisarvoaan.
"osa miehistä toki uhoaa ettei naisystävän huoruus ole heille ongelma, mutta kuinkahan moni oikeasti veisi vihille ja vanhempiensa eteen huoran?"
Useimmilla on seksielämää jo ennen avioitumista. Mitä väliä sillä on onko sitä tehnyt työkseen vai vapaa-aikanaan?
"nörtti saattaa uhota huorien puolesta (toki vain nimettömänä ja netin tarjoaman anonymiteetin turvin - ei koskaan reaalielämässä) naiivissa kuvitelmassaan, että huora sentään ei halveksisi häntä seksuaalikumppanina; voi voi, taitaa se huora tosiasiassa halveksia asiakkaitaan "tasoon" katsomatta heti kun uutuudenviehätys työstä on mennyt. toinen tyypillinen haave lienee, että huora antaa kaikkiin reikiin ja alentaa itsensä miehen edessä monella tavalla. samaan suostuu kuitenkin moni nainen himosta tai rakkaudesta miestä kohtaan ihan ilmaiseksikin - tästä tosin ei naisista mitään ymmärtämättömillä miehillä ole mitään käsitystä tai kokemusta."
Kovaa uhoa anonyymilta kirjoittajalta. Minä olen ainakin ihan julkisesti ja omissa nimissäni kampanjoinut ihmisten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden puolesta feministisiä fasisteja vastaan, ja aion tehdä niin jatkossakin. Vapaaehtoinen seksipalvelujen kauppa tarjoaa ihmisille, naisille ja miehille, mahdollisuuden tyydyttää ihan luonnollisia seksuaalisia tarpeitaan ilman täysin turhaa ihmissuhdesekoilua tai tunteiden taakkaa. Lisäksi se tarjoaa ennakkoluulottomille ihmisille työtä. Koska kyse on win-win tilanteesta on jostain hyväksikäytöstä puhuminen aivan perusteetonta valehtelua.
anonyymi: ""ehkä seksi on miehelle auton ajamiseen tai siivoamiseen verrattava askare, eikä mitään muuta (siinä tapauksessa miehen sana huoran ammatin helppoudesta ei ole minulle minkään painoinen)."
Tyypillistä feministin ajattelua: jos joku ei ole samaa mieltä kanssani, on hänen mielipiteensä arvoton."
mielipide on arvoton ihan eri syystä, mutta syyn ymmärtäminen oli ilmeisesti sinulle liikaa. sinun täytyi siis tukeutua maailmanselityksessäsi käteväksi kokemaasi feminismiin, johon pari mutkaa oikaisten liitit minut ja vältit näin ikävän raskaan ajattelutyön. tehdään nyt sitten asia sinulle helpoksi konkreettisella esimerkillä:
olen nainen. koska olen nainen minulla ei ole palleja. koska minulla ei ole palleja, en voi tietää (enkä ole voinut itse kokea) miltä niiden lujaa puristaminen tuntuu. kuvitellaan nyt, ettei minulla ole kiputuntoa lainkaan - en ole koskaan tuntenut fyysistä kipua. kuvitellaan lisäksi minun silti väittävän, ettei pallien luja puristaminen satu. pitääkö sinun ottaa mielipiteeni tosissaan (tai muuten olet sovinisti, joka ei kestä erimielisyyttä)?
""lisäksi yhteiskunnallinen syrjäytyminen huorana on aika selvää "
Syrjäytymistä ylläpitävät tällaiset ääliömäiset ja ennakkoluuloiset feministit, jotka vain huorittelevat, sen sijaan että kunnioittaisivat seksipalvelujen myyjiä ja heidän ihmisarvoaan."
edelleen ottamatta kantaa mihinkään perustumattomalle väitteellesi feminismistäni, syrjäytymistä ylläpitää suurin osa suomalaisista poliittiseen suuntaukseen ja aktiivisuuteen katsomatta. nämä asiat lähtevät nimittäin arvoista, eivät ideologiasta. jo ennen kuin mitään naisasialiikettä olikaan, yhteiskunnat vieroksuivat huoruutta. juuri vanhoillisuus, menneet arvot, pitävät suuren osan suomalaisista huoruudelle kielteisinä (esim koska huoruus uhkaa yhteisöllisyyttä ja ydinperhettä, siis keskeisiä vanhoillisia arvoja). modernimmat ajatukset, joihin feminismikin kuuluu, rikkovat vanhoillisuuden myyttejä kovaa vauhtia: omat liberaalit ajatuksesi kuuluvat enemmän tähän moderniin suuntaukseen, feminismin rinnalle, kuin minun vanhoilliset ajatukseni.
""osa miehistä toki uhoaa ettei naisystävän huoruus ole heille ongelma, mutta kuinkahan moni oikeasti veisi vihille ja vanhempiensa eteen huoran?"
Useimmilla on seksielämää jo ennen avioitumista. Mitä väliä sillä on onko sitä tehnyt työkseen vai vapaa-aikanaan?"
mietipä sitä.
""nörtti saattaa uhota huorien puolesta (toki vain nimettömänä ja netin tarjoaman anonymiteetin turvin - ei koskaan reaalielämässä) naiivissa kuvitelmassaan, että huora sentään ei halveksisi häntä seksuaalikumppanina; voi voi, taitaa se huora tosiasiassa halveksia asiakkaitaan "tasoon" katsomatta heti kun uutuudenviehätys työstä on mennyt. toinen tyypillinen haave lienee, että huora antaa kaikkiin reikiin ja alentaa itsensä miehen edessä monella tavalla. samaan suostuu kuitenkin moni nainen himosta tai rakkaudesta miestä kohtaan ihan ilmaiseksikin - tästä tosin ei naisista mitään ymmärtämättömillä miehillä ole mitään käsitystä tai kokemusta."
Kovaa uhoa anonyymilta kirjoittajalta. Minä olen ainakin ihan julkisesti ja omissa nimissäni kampanjoinut ihmisten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden puolesta feministisiä fasisteja vastaan, ja aion tehdä niin jatkossakin."
mikset sitten kirjoita tänne omissa nimissäsi? eikä tarvitse kaunistella kantaasi kirjoittamalla, että kannatat ihmisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta. niin minäkin kannatan - tuon sanominen ei vielä tee mitään eroa meidänkään kahden välille. kirjoita (ja sano) sen sijaan omissa nimissäsi ja omilla kasvoillasi julkisesti sekä perheesi parissa, että kannatat huorausta ammattina. minä voisin sanoa omissa nimissäni, että vastustan huoruutta ammattina.
Useimmat prostituoidut eivät ole uhreja. He ovat vapaaehtoisesti valinneet ammatin, joka on ehkä raskaampi kuin siivoojan ammatti, mutta josta maksetaan paremmin.
Useimmat?!? Olisi hauska kuulla, mihin tilastoihin ja tutkimuksiin tämä väite perustuu. Minä kun elän siinä uskossa, että ylivoimaisesti useimmat prostituoidut esimerkiksi Euroopassa ovat köyhistä maista tulleita laittomia siirtolaisia, jotka on huijattu hommaan lupaamalla siivoojan tai lastenhoitajan töitä. Vieraassa maissa ja papereitta on sitten hieman vaikea kieltäytyä siitä työstä, mistä oikeasti on kyse. Aasiassa taas ei välttämättä edes huijata, ihmiskauppa on varsin avointa. (Tiedätte kai, että ihmiskaupan uhrin keskimääräinen työssäkestoaika on noin 3 vuotta, sen jälkeen tyttö ei ole enää työkunnossa.)
niinpä, naiset vaan on joillekin niin kertakäyttötavaraa ettei mitään väliä vaikka näiden henkinen romahtaminen tapahtuisi 3 vuodessa. tiedoksi vielä netin naiiveille miehille (no, pojille ehkä kuitenkin), että kaikki narkomaanihuorat eivät myöskään ole aloittaneet huoraamista rahoittaakseen huumeidenkäyttöään vaan osa käyttää huumeita juuri kestääkseen huoraamisen.
nörtti saattaa uhota huorien puolesta (toki vain nimettömänä ja netin tarjoaman anonymiteetin turvin - ei koskaan reaalielämässä) naiivissa kuvitelmassaan, että huora sentään ei halveksisi häntä seksuaalikumppanina
Minulle on yksi lysti miten huora suhtautuu minuun seksuaalikumppanina, koska minulla on sellaiset arvot että en alennu maksamaan seksistä. Nyt minulla on tunnetusti hyvä ja rakastava tyttöystävä, joten huoria en tarvitse edes teoriassa.
En kuitenkaan tuomitse ketään, joka huorissa käy, koska miehenä tiedän, millaisia nöyryytyksiä mies joutuu kestämään naisten edessä, ja ymmärrän, että jollakulla voi naksahtaa niin että hän katkeruuttaan menee huoriin.
Mitä sitten seksityöntekijöiden ihmisarvoon tulee, niin joskus pistää vihaksi se paska, jota naiset syytävät ex-pornotähti (ei toki prostituoitu, korostettakoon) Rakel Liekin blogin kommenttiosastoon. Rakel on tunnetusti koulutettu kuvataiteilija, mutta silloin kun hän mainitsee jonkin kuvataiteellisen aiheen, loksaan tulee aina paskapostia akoilta, jotka kiistävät sen, että Rakel tietäisi mitään koko kuvataiteesta. Kuka tässä oikein on kiistämässä entisen pornonäyttelijän koulutuksen ja ammattitaidon ja ihmisarvon? Kuka tässä on sanomassa Rakelille, että hän ei ole mitään muuta kuin pornonäyttelijä eikä osaa mitään muuta kuin naida kameran edessä? Eivät miehet ainakaan, vaan feministiakat, jotka vihaavat Rakelia, koska hän kehtaakin olla selvinnyt pornourastaan ilman kielteisiä jälkiseurauksia.
Muutettavat muuttaen tämä pätee varmasti myös prostituoituihin: ei heidän ihmisarvoaan ole riistämässä patri- vaan matriarkaatti.
kuinka panu voi sanoa rakelin olevan selvillä vesillä pornourastaan? eihän hän ole vielä edes keski-ikäinen, saati elämänsä elänyt. katsotaan sitten vähän myöhemmin, mitä mieltä hän on urastaan..
On se kumma kun ihmisiä jaksaa niin kiinnostaa toi huoraaminen, prostituutio. Outoa. Mutta argumentoin vain näin: naisen kaikki keskeiset ruumiinosat ja elämäntehtävät ovat yhteydessä toiseensa fyysisesti ja mentaalisesti: raskauden aikana, imettäessä, hoivatessa lasta, naidessa, tuntiessa mielihyvää on ihan samat hermojärjestelmät ja systeemi aktiivisia.On ihan turha kuvitella, että nainen voi vahingoittamatta itseään välillä olla ruumiinsa vietävän, välillä antaa käyttöön vain pillunsa tai kroppansa ilman sielua. Insinöörikin ymmärtää, että jos autolla kaasuttelee niin perkeleesti kytkin pohjassa, jossain vaiheessa leikkaa moottori kiinni. Paskapuhetta ja enemmän ei järkeä kannata prostituution kannattajiin tuhrata. Miettikää ite. Hattua nostan niille miehille, jota alkavat seurustella huoran kanssa, eivätkä mustasukkaisuuspuuskissaan pieksä naistaan: hänhän tekee vain työtään. Jokainen joka leimaa feministiksi prosituution vastustajat; menkää avioon huoran kanssa ja istukaa kaikessa rauhassa hääpöydässä missä istuu isänne, joka on nainut edellisenä yönä juuri vihityn vaimonne kanssa. Tästä saisi hyvän näytelmän. Hih hii. Femninisti piruilee.....
Itse asiassa pääpointti koko porno- ja huoruuskeskusteluissa pitäisi suunnata siihen, mikä on ihmiskäsitys, minkä varassa voidaan psyykkisesti eheän ihmisen ajatella voivan elää.
"kuvitellaan lisäksi minun silti väittävän, ettei pallien luja puristaminen satu. pitääkö sinun ottaa mielipiteeni tosissaan (tai muuten olet sovinisti, joka ei kestä erimielisyyttä)?"
En tiedä, mistä puhut, mutta pointti on se, ettei toisten väittäminen mielipiteiden arvottomiksi kuulu asialliseen keskustelutyyliin. Jos seksi on jollekin miehelle siivoamiseen verrattava toimi, niin se on sitä, eikä se ole yhtään sen arvottomampi mielipide, kuin jonkun sellaisen, joka suhtautuu seksiin toisin.
"modernimmat ajatukset, joihin feminismikin kuuluu, rikkovat vanhoillisuuden myyttejä kovaa vauhtia: omat liberaalit ajatuksesi kuuluvat enemmän tähän moderniin suuntaukseen, feminismin rinnalle, kuin minun vanhoilliset ajatukseni."
Feminismissä ei ole mitään modernia, sehän päinvastoin ylläpitää myyttejä, kuten väitettä seksipalvelujen kaupan haitallisuudesta, ei pura niitä.
"mietipä sitä."
Niin mietinkin. Ei minua ainakaan kiinnostaisi tulevan aviopuolisoni aiempi seksielämä lainkaan. Mitä vähemmän siitä kuulisin, sitä parempi. Niinpä on aivan sama onko hän myynyt seksipalveluja vai ovatko hänen seksisuhteensa olleet "ilmaisia".
"mikset sitten kirjoita tänne omissa nimissäsi? eikä tarvitse kaunistella kantaasi kirjoittamalla, että kannatat ihmisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta. niin minäkin kannatan - tuon sanominen ei vielä tee mitään eroa meidänkään kahden välille. kirjoita (ja sano) sen sijaan omissa nimissäsi ja omilla kasvoillasi julkisesti sekä perheesi parissa, että kannatat huorausta ammattina."
Miksi kirjoittaisin? Ei näistä asioista täällä päätetä. Ihmisten seksuaalinen itsemääräämisoikeus ei voi toteutua, jos viranomaiset lailla tai muilla keinoin estävät heitä halutessaan myymästä seksipalveluja. Olen kyllä tehnyt oman kantani tässä asiassa hyvin selväksi kaikille tuntemilleni ihmisille ja useille tuntemattomillekin.
"On ihan turha kuvitella, että nainen voi vahingoittamatta itseään välillä olla ruumiinsa vietävän, välillä antaa käyttöön vain pillunsa tai kroppansa ilman sielua."
Vai niin. No, se on sinun näkemyksesi. Monilla muilla naisilla on aivan toisenlainen kanta., kuten tiedämme mm. SALLI ry:n taholta. Miksi ei siis voida antaa jokaisen aikuisen ihmisen itse päättää, mitä hän tuntee ja miten hän haluaa seksuaalisuutaan toteuttaa? Eikö se olisi järkevää ja oikeudenmukaista?
Jos prostituutiokeskustelua käytäisiin Suomessa argumenttien pohjalta, niin lainsäädäntö olisi aivan nykyisestä poikkeava. Tilanne on kuitenkin se, että prostituution puolesta puhuvat vain huorat, sekä harvat liberaalit ideologisista syistä. Sen sijaan keskustelua hallitsevat poliittisen marginaalin hörhöt, jotka vaahtoavat tunnepohjaisiin reaktioihin perustuen prostituutiota vastaan. Poliitikoilla harvemmin on periaatteita, joten he pysyttelevät visusti erossa koko aiheesta, vaikka olisivatkin kykeneviä rationaaliseen ajatteluun. Prostituoitujen asiakaskunta ei ymmärrettävistä syistä pidä kovaa melua asiasta. Hörhöt ottavat tämän todisteeksi siitä, että prostituutio on moraalisesti väärin.
a1: "ehkä seksi on miehelle auton ajamiseen tai siivoamiseen verrattava askare, eikä mitään muuta (siinä tapauksessa miehen sana huoran ammatin helppoudesta ei ole minulle minkään painoinen)."
a2: "Tyypillistä feministin ajattelua: jos joku ei ole samaa mieltä kanssani, on hänen mielipiteensä arvoton."
a1: "mielipide on arvoton ihan eri syystä, mutta syyn ymmärtäminen oli ilmeisesti sinulle liikaa. ...kuvitellaan lisäksi minun silti väittävän, ettei pallien luja puristaminen satu. pitääkö sinun ottaa mielipiteeni tosissaan (tai muuten olet sovinisti, joka ei kestä erimielisyyttä)?"
a2: "En tiedä, mistä puhut, mutta pointti on se, ettei toisten väittäminen mielipiteiden arvottomiksi kuulu asialliseen keskustelutyyliin. Jos seksi on jollekin miehelle siivoamiseen verrattava toimi, niin se on sitä, eikä se ole yhtään sen arvottomampi mielipide, kuin jonkun sellaisen, joka suhtautuu seksiin toisin."
Etkö a2 oikeesti ymmärtänyt, mitä a1 koitti selittää?
kiitos, molla. en enää jaksanut haaskata aikaa ihmiseen, joka ei selvästikään vaivautunut pinnistämään muistaakseen/ymmärtääkseen mitä kirjoitin. olisi pitänyt alusta saakka jättää omaan arvoonsa.
kuinka panu voi sanoa rakelin olevan selvillä vesillä pornourastaan? eihän hän ole vielä edes keski-ikäinen, saati elämänsä elänyt. katsotaan sitten vähän myöhemmin, mitä mieltä hän on urastaan..
Miten tuokin kommentti liittyy yhtään mihinkään? Minä nähdäkseni arvostelin sitä, että Rakelin ammattitaito ja -koulutus kiistetään viittaamalla hänen pornouraansa, ikään kuin entinen tai nykyinen pornonäyttelijä ei voisi olla koulutettu kuvataiteilija, tai ikään kuin kuvataiteilijuus ei voisi olla hänelle tärkeämpi identiteetti kuin pornonäyttelijyys.
panu, kommenttini liittyi alkuperäiseen aiheeseen eli siihen, että huoruudesta saattaa olla naiselle haittaa (esim myöhemmin elämässä) vaikka jokunen huora väittää etteivät he kärsi työstään (tällä hetkellä). jos juuri huoruus on liian vaikea aihe joidenkin miesten ymmärtää (ei välttämättä sinun), ajatellaan vaikka nuorisorikollista uhoamassa, ettei hän rikoksistaan kärsi. väittäisin että saattaapa kärsiäkin, esim vanhana, jos omatunto on kehittynyt niin paljon että ymmärtää tekojensa merkityksen.
tajusin kyllä ettei kommenttisi ollut tarkoitettu puolustelemaan tätä seurausaspektia - kunhan otin sen käyttööni asiaa valaistakseni. sen sijaan se mitä kommentillasi kenties yritit sanoa osoittaa ainakin minulle miten leimaavia seksiammatit ovat: jos näkisin rakelin kadulla tulisi mieleeni ensimmäisenä porno, ei taide (vaikka tiedän hyvin hänen olevan taiteilija). eikä tämä ole varmaan vain meidän naisten (tai FEMINISTIEN) synti - vai kuinkahan suuri osa miehistä vastaavassa tilanteessa ajattelisi ensimmäisenä rakelin taiteilijanuraa?
ajatellaan vaikka nuorisorikollista uhoamassa, ettei hän rikoksistaan kärsi. väittäisin että saattaapa kärsiäkin, esim vanhana, jos omatunto on kehittynyt niin paljon että ymmärtää tekojensa merkityksen.
Pornonäyttelijyys ei ole rikos, joten vertaat yhteismitattomia asioita.
jos näkisin rakelin kadulla tulisi mieleeni ensimmäisenä porno, ei taide (vaikka tiedän hyvin hänen olevan taiteilija). eikä tämä ole varmaan vain meidän naisten (tai FEMINISTIEN) synti - vai kuinkahan suuri osa miehistä vastaavassa tilanteessa ajattelisi ensimmäisenä rakelin taiteilijanuraa?
Ei nyt yhtään puhuta siitä, mitä miehet ajattelevat. Nyt puhutaan siitä, mitä feministit voivat tehdä vähentääkseen sitä leimaa ja stigmatisaatiota. Ennen vanhaan feministit pitivät nimenomaan omana velvollisuutenaan toimia aktiivisesti leimojen ja stigmojen vähentämiseksi kaikenlaisilta toisenlaisia naiseuksia edustavilta ryhmiltä. Nyt sinä vetoat siihen, että "kun kerran miehetkin niin miksen minä".
Minä pidän täysin mahdollisena sitä, että Rakelista tulee joskus suuri taiteilija, jonka pornotähtiuraa ei sanottavasti muistella. On Madonnakin nuorena tehnyt pornoa, mutta ei hän silti ole ensisijaisesti pornomalli.
panu: "ajatellaan vaikka nuorisorikollista uhoamassa, ettei hän rikoksistaan kärsi. väittäisin että saattaapa kärsiäkin, esim vanhana, jos omatunto on kehittynyt niin paljon että ymmärtää tekojensa merkityksen."
Pornonäyttelijyys ei ole rikos, joten vertaat yhteismitattomia asioita."
vertasin asioita jotka saattavat aiheuttaa huonoa omatuntoa. lisäksi tarkoitin vertauksellani laajemmin seksiammatteja, siis myös huoruutta. vaikkei huoruus olisi juridisesti tällä hetkellä tuomittavaa (vai kumpi osapuoli nyt mahtaakaan olla rikollisnimikkeen alla, myyjä vai ostaja?) on se eettisesti monen mielestä huono juttu: huora osallistuu esim osan asiakkaistaan perheen rikkomiseen kun auttaa asiakastaan tämän uskottomuudessa. tiedän että jotkut pitävät huoraa tässä suhteessa täysin puhtaana osapuolena, jolla ei ole vastuuta eikä usein edes tietoa asiakkaansa parisuhdestatuksesta. hakematta mitään absoluutteja, OSA pitää silti huoruutta moraalisesti tuomittavana esim tästä syystä, ehkä siis osa huorista itsestäänkin viimeistään vanhempana.
En tiedä, kannattaako tässä tapauksessa ottaa omaatuntoa esille. Omatunto on kuitenkin niin pitkälle jokaisen oma asia, että sen kysymyksiä on vaikea vertailla eri ihmisten ja asioiden ollessa kyseessä.
Mutta kyllähän sekä nuorisorikollisuus että prostituutio voivat kaduttaa jälkeenpäin, riippumatta siitä, mitä omatunto sanoo. Entistä rikollista harmittaa, jos vaikka unelmien työpaikka menee sivu suun vanhan rikosrekisterin takia. Tai jos ei meinaa päästä eroon entisistä rikostovereista. Samoin entistä prostituoitua harmittaa, jos rakas kumppani jättää saatuaan tietää tämän menneisyydestä. Tai jos harrastaessa seksiä kumppanin kanssa mielikuvat entisestä työstä nousevat häiritsevässä määrin esiin.
Tältä pohjalta nousee esiin kysymys, missä määrin yhteiskunnan pitää suojella jäseniään näiden ikiomilta (todennäköisiltä) virheiltä? Ääriesimerkkinä se, etteivät lääkäritkään saa amputoida terveitä raajoja, vaikka potilas itse toivoisi sitä. Vaikka tässä tilanteessa en osaa itsekään sanoa, mihin raja pitäisi tarkalleen ottaen vetää.
leppiksen kommentti oli hyvä, sillä en hetken miettimisen jälkeen enää katsonut että minulla olisi hyvää vasta-argumenttia. aiemmat väittelijät eivät edes päässeet asian ytimeen, panukaan ei pystynyt antamaan suoraa vasta-argumenttia (tyyliin teesi - antiteesi) vaan sohi vain vähän sinnepäin. miten täällä on näin velttoa porukkaa? henkka sentään pystyy aina joskus suoltamaan loogisesti yhtäpitävän lauserakennelman, valitettavasti vaan yleensä siihen kuvottavaan sosialismiinsa tukeutuen.
"a1: "ehkä seksi on miehelle auton ajamiseen tai siivoamiseen verrattava askare, eikä mitään muuta (siinä tapauksessa miehen sana huoran ammatin helppoudesta ei ole minulle minkään painoinen)."
A1:sen mielestä siis miehen, jonka mielestä seksi on siivoamiseen verrattava asia, mielipide seksipalvelujen myymisen helppoudesta on arvoton. A1 on itse sitä mieltä, ettei seksipalvelujen myyminen olisi muka, syistä joita hän ei osaa ilmaista tai perustella, helppoa.
Näin ollen A1, tyyppilliseen feministityyliin, vähättelee niiden ihmisten mielipidettä, jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan.
Miten tämän voi ymmärtää väärin?
panukaan ei pystynyt antamaan suoraa vasta-argumenttia (tyyliin teesi - antiteesi) vaan sohi vain vähän sinnepäin. miten täällä on näin velttoa porukkaa?
Jollei sulla ole tuon parempaa sanottavaa painu täältä vittuun, anonyymi. Se, että olet oppinut jostain hienoja sanoja, ei tee välttelevästä poukkoilustasi hyvää argumentaatiota. Kyllä nuo libertaristitkin keekoilevat hienoilla sanoilla ja syyttelevät muita väittelyvirheistä, mutta se ei tietenkään tarkoita, että he olisivat oikeassa.
"lisäksi tarkoitin vertauksellani laajemmin seksiammatteja, siis myös huoruutta."
Sellaista ammattia kuin huoruus ei ole olemassakaan. Korrekti termi on seksipalvelujen myyjä. Näkee kyllä, ketkä täällä ovat leimaamassa ja tuomitsemassa toisia.
Lähetä kommentti