yrittäjyyshän mahdollistaisi naisillekin toimitusjohtajan pallin, mutta ei taida olla palleja ottaa sitä vastuuta ja riskejä ja työmäärää mitä se vaatisi. onko sitten väärin että miehet, jotka yrityksiä perustavat ja homman hallitsevat, eivät nimitäkään naisia toimareiksi? vai pitäisikö heti päästä huipulle suuryrityksiin, ilman mitään näyttöjä ja omaa panostusta asian eteen?
Juu, harvoin telkussa näkee oikeita murhanyrityksiä, kuten dr. philissä. Jos sukupuolet olisivat toisinpäin, hakkaaja olisi jo elinikäisesti kiven sisässä.
Jep jep. Tulipa nähtyä yhdet kasvot anonyymien väkivaltatilastojen merestä. Itse kun en ole sosiopaatti, niin oksetti katsoa kun tajuttoman ihmisen sisäelimiä survottiin kantapäällä tohjoksi. Oli myös kiehtovaa nähdä miten tämä henkilö perusteli tekojaan. Sairaalla ihmisellä ilmeisesti on joku kyky nähdä asiat todellisuudesta poikkeavalla tavalla.
On totta, että tasa-arvon kannalta miesten asevelvollisuus on väärin, mutta sodassa emme kuitenkaan pärjäisi jos sotilaat olisivat naisia, ellei vastapuolella olisi sama tilanne. Tämä on fakta jonka kaikki varmasti tietävät, ja luulen että se on syvin syy miesten asevelvollisuuteen. Voin toki olla väärässäkin. Mutta jos ajamme tasa-arvoa joka osa-alueella, pitäisi tämäkin ongelma varmasti jossain vaiheessa jollain tapaa ratkaista, esimerkiksi järjestämällä naisille pakollinen siviilipalvelus, jossa heille opetettaisiin taitoja joita he tulevat tarvitsemaan sodassa. Mitä olette mieltä tälläisestä järjestelystä?
Niin minä ainakin kannatan kaikille, sukupuolesta tai mistään vakaumuksesta riippumatta, pakollista 6kk-1 vuoden pituista kansallisvelvollisuutta, joka sitten voisi toteutua käytännössä monin eri tavoin: ihan perinteisenä asevelvollisuutena, tai sitten kouluttautumisena jonkinlaiseen kriisiajan siviilitehtävään.
Tämä olisi kaikille tasapuolinen ja oikeudenmukainen systeemi, joka palvelisi isänmaan etua. Jos joku kaikesta huolimatta kieltäytyisi, niin häntä sakotettaisiin oikein huolella. Turha niitä pellejä on linnassa elättää.
niin kauan, kun biologia määrää, että naiset joutuu synnyttämään ja vauvat on suosituksenmukaiset 6kk täysimetyksellä ja additional-tissillä vuoden ikään asti, ei mikään laki pysty korjaamaan vauvoista syntyviä urakehityshäiriöitä naisille.
eskimo, eihän naisen mikään pakko ole imettää. kaupasta saa äidinmaidonvastiketta ja jopa sellaisia vekkuleita laitteita kuin rintapumppuja, joilla oman luomutuotannon voi ottaa talteen. myös isän käsi voi pidellä sitten tuttipulloa ja käsittääkseni jokaisella syntyvällä lapsella on isä. lapset ovat jopa täsmälleen yhtä paljon isiensä kuin äitiensä kopioita, siis 50/50 mitä perimään tulee. itse raskaus ja synnytys ei etenkään istumatyöläistä pidä poissa työpaikalta kuin jonkun viikon, joka tietenkin saa näkyä palkassa. sen jälkeen lasta voi siis hoitaa kumpi vaan vanhempi tai vaikka joku kolmas henkilö, joten yksin raskauden mahdollisuuden vuoksi ei ketään naista pitäisi kohtuuttomasti palkassa rangaista. jos taas nainen ottaa kaiken äitiysloman on asia hieman toinen, mutta silti näkisin äidin tekemässä vain osansa parin YHTEISEN lapsen hengissäpitämiseen. olisiko tämä totuttu naisten äitiyslomakuvio muuten yksi syy naisvaltaisten alojen pienempipalkkaisuuteen? siinä tapauksessa esim sairaanhoitajamiehillä pitäisi olla oikeus saada vapautus palkkakuopasta - eiväthän he todennäköisesti jää pitkälle isyyslomalle. toisaalta myös hedelmättömien (ei-adoptiota-harkitsevien) naisten pitäisi saada sama vapautus. samantien sitten voitaisiin luopua koko oletuksesta että jokainen nainen tulee ottamaan täyden äitiysloman ja siirtyä tapauskohtaisiin palkanalennuksiin, siis aina vasta sitten kun nainen on laittanut äitiyslomahakemuksensa vireille. jos kerran hyvinvointiyhteiskuntamme ei oikeasti ole sitä miksi sitä luulemme vaan naisaloilla työskentelevät (oletusarvoisesti naiset) maksavat "lakiosansa" kaikkien naisten äitiyslomien kuluista, voitaisiin yhtä hyvin lakata teeskentelemästä moista. reilu palkka tehdystä työstä ja ei työnantajasuojaa raskauden ja lapsenhoidon takia - tämä olisi minusta reilu meininki. jokainen fiksu säästäisi palkoistaan (puolisonsa kanssa yhdessä) niin että hoitovapaan pitäminen olisi mahdollista omavaraisesti, vastuuttomien (ei rahaa säästäneiden) lapset vaikka sitten huostaanotettaisiin.
Äitiys ja sen ongelmat ovat toki biologiaa ja sellaisena erittäin vaikeita tasa-arvo-ongelmia ratkaistavaksi. Lapsien tehtailu on kuitenkin yhteiskunnan kannalta niin kannattavaa, ettei missään nimessä olisi järkevää esimerkiksi odottaa vanhempien itse säästävän (vuosikausia) rahaa lasta varten, sillä se taatusti laskisi syntyvyyttä ja keskimääräistä lapsilukua ja nostaisi synnyttäjien ikää.
Nykyisessä syntyvyystilanteessa Suomen olisi järkevintä helpottaa lapsien hankintaa kaikin mahdollisin keinoin. Paras paikka aloittaa olisi varmaankin se, ettei naisia ainakaan rangaistaisi synnyttämisestä palkan tai urakehityksen keinoin.
anonyymi: "Nykyisessä syntyvyystilanteessa Suomen olisi järkevintä helpottaa lapsien hankintaa kaikin mahdollisin keinoin. Paras paikka aloittaa olisi varmaankin se, ettei naisia ainakaan rangaistaisi synnyttämisestä palkan tai urakehityksen keinoin."
no niinhän se olisi, utopiassa, mutta mistäs se raha sitten saataisiin niihin pitkiin äitiyslomiin ynnä muuhun? jos miehet eivät ole halukkaita osallistumaan omien(kaan) lastensa vauva-ajan hoidon kustannuksiin, ei äitejä loputtomiin jaksa kiinnostaa yksin maksaminen. saati sitten että syntyvyys pitäisi saada kasvuun - jo 4 lasta on lähes varma uran täysstoppi.
"eskimo, eihän naisen mikään pakko ole imettää. kaupasta saa äidinmaidonvastiketta ja jopa sellaisia vekkuleita laitteita kuin rintapumppuja, joilla oman luomutuotannon voi ottaa talteen. myös isän käsi voi pidellä sitten tuttipulloa ja käsittääkseni jokaisella syntyvällä lapsella on isä. lapset ovat jopa täsmälleen yhtä paljon isiensä kuin äitiensä kopioita, siis 50/50 mitä perimään tulee. itse raskaus ja synnytys ei etenkään istumatyöläistä pidä poissa työpaikalta kuin jonkun viikon, joka tietenkin saa näkyä palkassa. sen jälkeen lasta voi siis hoitaa kumpi vaan vanhempi tai vaikka joku kolmas henkilö,"
naisen ei ole pakko imettää, mutta sitä suositellaan. siitä on lapselle kovasti hyötyä. rintapumpuilla on melko mahdotonta pitää lasta täysimetyksellä puoli vuotta. tuttipulloista lapset syövät paljon huonommin kuin tutun äidin rinnasta. isä kyllä korvaa äidin hätätilanteessa, mutta jos äitikin on saatavilla niin on järjetöntä jättää isä taistelemaan lapsen ruokkimisen kanssa, kun äidin maidontuotanto tyrehtyy kun ei ehdi kiireisten työpäivien aikana pumpata tarpeeksi tiheään. minä en ainakaan haluaisi uhrata tasa-arvoaatteen takia lapsen terveyttä. (riskit on: huonompi ravitsemustila ja huonompi vasta-ainesuoja.)
eihän nykyäänkään raskauden kustannukset pääasiassa työnantajan piikkiin tule. suurin vaikeus on sijaisten etsiminen.
ja jos nainen ei halua huonoa naisvaltaisen alan sairaanhoitajapalkkaa niin ei kannata ruveta sairaanhoitajaksi. Ainakin minä varoitin veljeäni, joka hakee sairaanhoitajaksi, että turha sitten muutaman vuoden päästä itkeä palkkoja, kun nyt tiedät, että ne on huonot. (ja niiden huonous on osaksi myytti. kuntasektorin palkaksi ihan ookoot. yksityisellä on paremmat palkat, mutta suuremmat riskitkin)
21 kommenttia:
On suorastaan neitimäistä valittaa asepalveluksesta. Menkää katsomaan 300, tai yrittäkää edes jotenkin miehistyä.
Joo, kyllä, valittaminen on muutenkin tosi neitimäistä. Kyllä nyt on parasta lopettaa, ettei joudu muiden leimaamaksi.
300 oli oikein viihdyttävä.
Naisten palkkakuilun kaventamiseen uppoaa miljardeja
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id58471.html
On suorastaan neitimäistä valittaa asepalveluksesta. Menkää katsomaan 300, tai yrittäkää edes jotenkin miehistyä.
Turpa kiinni. Tuo on jo kuultu miljoona kertaa - naisilta.
Taidat itse ollakin joku hemmetin ämmä!!!
Minä olen siis ämmä koska pidän asepalveluksesta valittamista neitimäisenä.
Jokin ei nyt täsmää, mutta ehkä ATM-aktivisteilta ei voi odottaa liian paljon miehekkyyttä.
Raha houkuttelee miehiä yrittäjiksi, muttei naisia
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200704226016381_uu.shtml
yrittäjyyshän mahdollistaisi naisillekin toimitusjohtajan pallin, mutta ei taida olla palleja ottaa sitä vastuuta ja riskejä ja työmäärää mitä se vaatisi. onko sitten väärin että miehet, jotka yrityksiä perustavat ja homman hallitsevat, eivät nimitäkään naisia toimareiksi? vai pitäisikö heti päästä huipulle suuryrityksiin, ilman mitään näyttöjä ja omaa panostusta asian eteen?
"vai pitäisikö heti päästä huipulle suuryrityksiin, ilman mitään näyttöjä ja omaa panostusta asian eteen?"
Tottahan toki! Kaikkimullehetinytilmanvaivaa, tai alan itkemään ja valitan tasa-arvovaltuutetulle.
Dr. Philissä näyttää olevan tänään jotain blogaamisen arvoista.
Juu, harvoin telkussa näkee oikeita murhanyrityksiä, kuten dr. philissä. Jos sukupuolet olisivat toisinpäin, hakkaaja olisi jo elinikäisesti kiven sisässä.
Juu, kovasti sympatiaa näytti riittävän tälle naiselle.
Jep jep. Tulipa nähtyä yhdet kasvot anonyymien väkivaltatilastojen merestä. Itse kun en ole sosiopaatti, niin oksetti katsoa kun tajuttoman ihmisen sisäelimiä survottiin kantapäällä tohjoksi. Oli myös kiehtovaa nähdä miten tämä henkilö perusteli tekojaan. Sairaalla ihmisellä ilmeisesti on joku kyky nähdä asiat todellisuudesta poikkeavalla tavalla.
On totta, että tasa-arvon kannalta miesten asevelvollisuus on väärin, mutta sodassa emme kuitenkaan pärjäisi jos sotilaat olisivat naisia, ellei vastapuolella olisi sama tilanne. Tämä on fakta jonka kaikki varmasti tietävät, ja luulen että se on syvin syy miesten asevelvollisuuteen. Voin toki olla väärässäkin. Mutta jos ajamme tasa-arvoa joka osa-alueella, pitäisi tämäkin ongelma varmasti jossain vaiheessa jollain tapaa ratkaista, esimerkiksi järjestämällä naisille pakollinen siviilipalvelus, jossa heille opetettaisiin taitoja joita he tulevat tarvitsemaan sodassa. Mitä olette mieltä tälläisestä järjestelystä?
Niin minä ainakin kannatan kaikille, sukupuolesta tai mistään vakaumuksesta riippumatta, pakollista 6kk-1 vuoden pituista kansallisvelvollisuutta, joka sitten voisi toteutua käytännössä monin eri tavoin: ihan perinteisenä asevelvollisuutena, tai sitten kouluttautumisena jonkinlaiseen kriisiajan siviilitehtävään.
Tämä olisi kaikille tasapuolinen ja oikeudenmukainen systeemi, joka palvelisi isänmaan etua. Jos joku kaikesta huolimatta kieltäytyisi, niin häntä sakotettaisiin oikein huolella. Turha niitä pellejä on linnassa elättää.
niin kauan, kun biologia määrää, että naiset joutuu synnyttämään ja vauvat on suosituksenmukaiset 6kk täysimetyksellä ja additional-tissillä vuoden ikään asti, ei mikään laki pysty korjaamaan vauvoista syntyviä urakehityshäiriöitä naisille.
eskimo, eihän naisen mikään pakko ole imettää. kaupasta saa äidinmaidonvastiketta ja jopa sellaisia vekkuleita laitteita kuin rintapumppuja, joilla oman luomutuotannon voi ottaa talteen. myös isän käsi voi pidellä sitten tuttipulloa ja käsittääkseni jokaisella syntyvällä lapsella on isä. lapset ovat jopa täsmälleen yhtä paljon isiensä kuin äitiensä kopioita, siis 50/50 mitä perimään tulee. itse raskaus ja synnytys ei etenkään istumatyöläistä pidä poissa työpaikalta kuin jonkun viikon, joka tietenkin saa näkyä palkassa. sen jälkeen lasta voi siis hoitaa kumpi vaan vanhempi tai vaikka joku kolmas henkilö, joten yksin raskauden mahdollisuuden vuoksi ei ketään naista pitäisi kohtuuttomasti palkassa rangaista. jos taas nainen ottaa kaiken äitiysloman on asia hieman toinen, mutta silti näkisin äidin tekemässä vain osansa parin YHTEISEN lapsen hengissäpitämiseen.
olisiko tämä totuttu naisten äitiyslomakuvio muuten yksi syy naisvaltaisten alojen pienempipalkkaisuuteen? siinä tapauksessa esim sairaanhoitajamiehillä pitäisi olla oikeus saada vapautus palkkakuopasta - eiväthän he todennäköisesti jää pitkälle isyyslomalle. toisaalta myös hedelmättömien (ei-adoptiota-harkitsevien) naisten pitäisi saada sama vapautus. samantien sitten voitaisiin luopua koko oletuksesta että jokainen nainen tulee ottamaan täyden äitiysloman ja siirtyä tapauskohtaisiin palkanalennuksiin, siis aina vasta sitten kun nainen on laittanut äitiyslomahakemuksensa vireille. jos kerran hyvinvointiyhteiskuntamme ei oikeasti ole sitä miksi sitä luulemme vaan naisaloilla työskentelevät (oletusarvoisesti naiset) maksavat "lakiosansa" kaikkien naisten äitiyslomien kuluista, voitaisiin yhtä hyvin lakata teeskentelemästä moista. reilu palkka tehdystä työstä ja ei työnantajasuojaa raskauden ja lapsenhoidon takia - tämä olisi minusta reilu meininki. jokainen fiksu säästäisi palkoistaan (puolisonsa kanssa yhdessä) niin että hoitovapaan pitäminen olisi mahdollista omavaraisesti, vastuuttomien (ei rahaa säästäneiden) lapset vaikka sitten huostaanotettaisiin.
Ja sitten ne huostaanotetut lapset söisivät puuroa eivätkä pyytäisi lisää ettei maksaisi liikaa ihan kuin Oliver Twistissä?
"Juu, kovasti sympatiaa näytti riittävän tälle naiselle."
Pillupassi on ihmeellinen asia.
Äitiys ja sen ongelmat ovat toki biologiaa ja sellaisena erittäin vaikeita tasa-arvo-ongelmia ratkaistavaksi. Lapsien tehtailu on kuitenkin yhteiskunnan kannalta niin kannattavaa, ettei missään nimessä olisi järkevää esimerkiksi odottaa vanhempien itse säästävän (vuosikausia) rahaa lasta varten, sillä se taatusti laskisi syntyvyyttä ja keskimääräistä lapsilukua ja nostaisi synnyttäjien ikää.
Nykyisessä syntyvyystilanteessa Suomen olisi järkevintä helpottaa lapsien hankintaa kaikin mahdollisin keinoin. Paras paikka aloittaa olisi varmaankin se, ettei naisia ainakaan rangaistaisi synnyttämisestä palkan tai urakehityksen keinoin.
anonyymi: "Nykyisessä syntyvyystilanteessa Suomen olisi järkevintä helpottaa lapsien hankintaa kaikin mahdollisin keinoin. Paras paikka aloittaa olisi varmaankin se, ettei naisia ainakaan rangaistaisi synnyttämisestä palkan tai urakehityksen keinoin."
no niinhän se olisi, utopiassa, mutta mistäs se raha sitten saataisiin niihin pitkiin äitiyslomiin ynnä muuhun? jos miehet eivät ole halukkaita osallistumaan omien(kaan) lastensa vauva-ajan hoidon kustannuksiin, ei äitejä loputtomiin jaksa kiinnostaa yksin maksaminen. saati sitten että syntyvyys pitäisi saada kasvuun - jo 4 lasta on lähes varma uran täysstoppi.
"eskimo, eihän naisen mikään pakko ole imettää. kaupasta saa äidinmaidonvastiketta ja jopa sellaisia vekkuleita laitteita kuin rintapumppuja, joilla oman luomutuotannon voi ottaa talteen. myös isän käsi voi pidellä sitten tuttipulloa ja käsittääkseni jokaisella syntyvällä lapsella on isä. lapset ovat jopa täsmälleen yhtä paljon isiensä kuin äitiensä kopioita, siis 50/50 mitä perimään tulee. itse raskaus ja synnytys ei etenkään istumatyöläistä pidä poissa työpaikalta kuin jonkun viikon, joka tietenkin saa näkyä palkassa. sen jälkeen lasta voi siis hoitaa kumpi vaan vanhempi tai vaikka joku kolmas henkilö,"
naisen ei ole pakko imettää, mutta sitä suositellaan. siitä on lapselle kovasti hyötyä. rintapumpuilla on melko mahdotonta pitää lasta täysimetyksellä puoli vuotta.
tuttipulloista lapset syövät paljon huonommin kuin tutun äidin rinnasta. isä kyllä korvaa äidin hätätilanteessa, mutta jos äitikin on saatavilla niin on järjetöntä jättää isä taistelemaan lapsen ruokkimisen kanssa, kun äidin maidontuotanto tyrehtyy kun ei ehdi kiireisten työpäivien aikana pumpata tarpeeksi tiheään. minä en ainakaan haluaisi uhrata tasa-arvoaatteen takia lapsen terveyttä. (riskit on: huonompi ravitsemustila ja huonompi vasta-ainesuoja.)
eihän nykyäänkään raskauden kustannukset pääasiassa työnantajan piikkiin tule. suurin vaikeus on sijaisten etsiminen.
ja jos nainen ei halua huonoa naisvaltaisen alan sairaanhoitajapalkkaa niin ei kannata ruveta sairaanhoitajaksi. Ainakin minä varoitin veljeäni, joka hakee sairaanhoitajaksi, että turha sitten muutaman vuoden päästä itkeä palkkoja, kun nyt tiedät, että ne on huonot. (ja niiden huonous on osaksi myytti. kuntasektorin palkaksi ihan ookoot. yksityisellä on paremmat palkat, mutta suuremmat riskitkin)
Lähetä kommentti