Miehillä eron todennäköisyys kasvaa työttömyyspäivien määrän karttuessa. Naisilla eron todennäköisyys sen sijaan vähenee, mitä enemmän työttömyyspäiviä kertyyLesbians twice as likely to be obese.
Nature or nurture (videoita)
Miehillä eron todennäköisyys kasvaa työttömyyspäivien määrän karttuessa. Naisilla eron todennäköisyys sen sijaan vähenee, mitä enemmän työttömyyspäiviä kertyyLesbians twice as likely to be obese.
55 kommenttia:
Päivi Räsäsen poiminta eduskunnan tämänpäiväisestä juhlaistunnosta:
"Rkp:n Wideroos harmitteli sitä, että naisten jääkiekko saa vähemmän televisioaikaa kuin mieskiekkoilu."
tasa-arvossa on siis vielä tekemistä.
"Rkp:n Wideroos harmitteli sitä, että naisten jääkiekko saa vähemmän televisioaikaa kuin mieskiekkoilu."
Ei jumalauta. Eihän sitä säälittävää räpellystä voi edes jääkiekoksi kutsua. Pelaisivat vain suosiolla kaukalopalloa tai ringetteä.
Aikooko Wideroos velvoittaa Canal+:n televisiomaan yhtä monta naisten kuin miestenkin jääkiekko-ottelua?
Minusta jokaiseen jääkiekkojoukkueeseen pitää saada 40% kiintiöt naisille. Jos ehto ei täyty, niin seuran hallista tehdään Disneyn jäätanssiesitysten tyyssija.
Kiintiön seurauksista voi sitten kukin päätellä, miten kävisi huomattavasti vakavamman asian, eli eli esim. pörssiyhtiöiden naiskiintiöiden seurauksena.
Lisäarvona saisimme tässä myös tasa-arvoasioiden tietoisuuden lisääntymisen. Olisivathan naiset silloin silmin nähtävän plexi-lasin takana taistelemassa joukkueen kapteenin paikasta. Samoin miestapainen naisten kampittaminen ja taklaaminen tulisi kiistattomasti todistettua.
Eipä sitten kukaan syyttelisi enää lasihorinoista tai raflaavista lehtiotsikoista kun faktat ovat kaikkien nähtävissä.
Tytöt saavat nykyisin vähintään yhtä hyviä numeroita liikunnasta kuin pojat, mikä todistaa lasikaton olemassaolon jääkiekkomaailmassa.
"Aikooko Wideroos velvoittaa Canal+:n televisiomaan yhtä monta naisten kuin miestenkin jääkiekko-ottelua?"
Tietysti, jos ei muuten niin kiintiöllä. Jos pörssiyhtiöiden uhkailu onnistuu, niin miksei mediayhtiönkin?
Oikeastaan naisten jääkiekon saisi lopettaa ja alkaa puhua vain jääkiekosta ja joukkueisiin lakisääteiset kiintiöt.
Luonnollinen jatkumo on sitten tasa-arvon ulottaminen autourheiluun, esimerkiksi Formula ykkösiin. Jokaisella tallilla on oltava vähintään 40% kiintiö. Käytännössä siis yksi mies ja nainen. Ei ole mitään merkitystä, vaikka naisia on huomattavasti vähemmän lajin parissa, heidät on kuninkuus.. anteeksi korkeimmalle tasolle nostettava väikkä väkisin, taidoista viis.
"Tytöt saavat nykyisin vähintään yhtä hyviä numeroita liikunnasta kuin pojat, mikä todistaa lasikaton olemassaolon jääkiekkomaailmassa."
Käsittääkseni tyttöjä ja poikia ei liikunnassa arvioida yhtänä ryhmänä, joten numerot eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Mutta vaikka olisivatkin, niin sillä ei ole merkitystä. Olennaista on se, että ns. maksava yleisö katsoo mieluummin satakiloisten äijien taklauksia ja nyrkinheilutusta, kun jonkun neitokaisen rusettiluistelua, josta ei varusteiden painon vuoksi tahdo tulla mitään.
"Ei ole mitään merkitystä, vaikka naisia on huomattavasti vähemmän lajin parissa, heidät on kuninkuus.. anteeksi korkeimmalle tasolle nostettava väikkä väkisin, taidoista viis."
Helpointa olisi lopettaa erilliset naisten ja miesten sarjat kokonaan. Painistakin tulisi mielenkiintoisempi laji.
"Miehillä eron todennäköisyys kasvaa työttömyyspäivien määrän karttuessa. Naisilla eron todennäköisyys sen sijaan vähenee, mitä enemmän työttömyyspäiviä kertyy"
Hetken mietittyäni tämä tulos tuntuu täysin luonnolliselta tiedossamme olevien asioiden valossa.
Tiedämme että nimenomaan naiset hakevat enemmän eroja. Kun nainen joutuu huonoon taloudelliseen asemaan, eron hakeminen tulee huonommaksi vaihtoehdoksi ja vastaavasti jos mies joutuu, eron hakeminen taas tulee naiselle entistä houkuttelevammaksi.
Toisaalta paljastaahan tämä ainakin sen, että naiset eivät arvosta paskaakaan kotitöitä tai koti-isiä (yllätys...)
- syltty
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2007/05/24/Sukupuoli+saa+vaikuttaa+vakuutusten+hintoihin/200712749/135
Yllä olevaan.
EU tason syrjintää miehiä kohtaan. Vaatimus. Naisilla on enemmän sairaspoissaoloja töistä. Naisten sairasvakuutusmaksujen oltava suurempia kuin miesten. Tätä tukee vielä jutussakin mainittu tosiasia, naiset elävät 7 vuotta pidempään ja juuri vanhemmiten sairastavuus on yleisempää.
Havaitsin eräänä päivänä, että netissä on enemmän lesbopornoa, kuin homopornoa! Missä on tasa-arvovaltuutettu!
Miehillä eron todennäköisyys kasvaa työttömyyspäivien määrän karttuessa. Naisilla eron todennäköisyys sen sijaan vähenee, mitä enemmän työttömyyspäiviä kertyy.
Minun on helppo uskoa tähän tieteelliseen tutkimukseen. On ilmiselvää, että patriarkaalisessa yhteiskunnassamme työtön/kotiäiti -uravalinta on parisuhteessa elävälle naiselle, monessa mielessä (mm. taloudellinen, sosiaalinen)hyväksyttävämpi vaihtoehto.
Jos avioliittoa tarkastellaan vain taloudellisesta (pääomaa kasvattavasta) näkökulmasta, pitkäaikaistyöttömän partnerin dumppaaminen on kaikin puolin järkevää. Vaikka tilanne on oikeasti huomattavan paljon monimutkaisempi, on minusta naurettavaa kuvitella, että tällä asialla ei ole tilastollista merkitystä.
Minua kiinnostaisi tietää, miten tämän blogin lukijoiden mielestä, nykytilannetta pitäisi muuttaa, jotta haluttu yhteiskuntajärjestys saadaan aikaan. Oma mielipiteeni on, että esim. naisvaltaisten alojen palkkausta lisäämällä, voidaan lisätä työssäkäyvien naisten määrää. Vastaavasti miehiä voidaan kannustaa jäämään työttömiksi/koti-isiksi oikeanlaisella asennekasvatuksella ja taloudellisilla etuuksilla.
Minä uskon että asia on kovakaapeloitu eikä sitä muuteta yksinkertaisella asennekasvatuksella, se miksi naisten rooli muuttuu ja saa enemmän vapautta, eikä miesten. Johtuu siitä että naiset haluavat olla etuoikeutettuja, koska heille avataan ovia, vaihdetaan renkaat ja tehdään remontti niin miksi heille ei avattaisi useamminkin ovia ja tehtäisi sitä myös työelämässä?. Minne ikinä naiset menevät he tarvitsevat vahvan etujärjestön joka alleviivaa sitä että me ollaan yhä naisia, meille pitää antaa tasoitusta. Tämä etujärjestö on feminismi.
Miehet pidetään miehinä koska molemmat sukupuolet eivät voi tasa-arvoilla yhtä aikaa. Sen sijaan kaikenlaisia perversioita kyllä syntyy, kuten tämä homovimma mitä on ollut.
Sen sijaan vahinkoja voidaan jossain määrin pehmentää, sitä minä kannatan. Mielestäni olisi fiksumpaa puuttua miesten syrjäytymisriskiin ja sellaisiin pieniin triviaaleihin ongelmiin kuten ALKOHOLIIN, entistä paremmin, siitä asennekasvatuksen olisi lähdettävä ei siitä että koti-isä on ihanne. Pitäisi luoda sellaiset puitteet että mies selviää töyssyistä pehmeämmin, eli toisin sanoen tekee sen mitä mieheltä odotetaan mutta tällä kertaa ollaan kiinnostuneempia jos hänellä on rankkaa. Eikä enää kuunnella feministien "naisia sattuu AINA ja JOKA KERTA kaikista pahiten".
Naisilla on paremmat mahdollisuudet avioitua ylöspäin paremmin ansaitsevien miesten kanssa, kun taas miesten on avioiduttava useammin alaspäin. Siten, kun mies jää työttämäksi, on naisen kohtalo karu suhteessa siihen, millaisia mahdollissuuksia vapaat markkinat tarjoavat paremman ansaitsevaan mieheen vaihtamisessa.
Jos taas nainen jää suhteessa työttömäksi, se vain vahvistaa liittoa, koska tuolloin naiella on vähemmän motivaatiota ottaa avioeroa, koska hänen elatuksensa on kumminkin miehen varassa - ja naiset hakevat eroja yleensä useammin.
Eli työttömän miehen tapauksessa naisen muut vaihtoehdot kuin suhteessa jatkaminen nousevat paljon houkuttelevimmiksi. Naisen joutuessa työttömäksi, naisen riippuvuus miehestä kasvaa ja samalla miehen valta suhteessa naiseen kasvaa, mikä vastaa sitä tilannetta, jolle kestävät avioliitot yleensäkin on rakennettu ja jossa kummallakin on vähän houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ihanne nimeltä koti-isä, siinä määrin missä kotiäiti, on siinäkin mielessä hankalaa että naiset eivät arvosta sitä, se tietäisi etujen kapenemista.
Se että miehiä siirtyisi massoittain koti-isukeiksi tarkoittaisi myös sitä että naisten toimenkuva tulisi muuttumaan, heille tulisi enemmän taakkaa, ja feministit eivät ole löysäämässä kaasua avohoitopotilaan mielentuotosten tasoisista vaatimuksistaan sen vuoksi että miehet saisivat "chillata", ja nauttia roolivaihdoksesta. Se ei tule tapahtumaan. Eikä koti-isyydestä voida luvata taloudellisia etuja, miettikää sitä feministien noitakuoroa joka kysyy että "missä on naisille missä on naisille" sen seurauksena.
Tähdätään siihen että yhteiskuntaa alkaa kiinnostamaan enemmän mitä valkoiselle miehelle kuuluu.. yhteiskuntaa kiinnostaa jo mitä traagisimmalle vähemmistölle mitä maailma on koskaan nähnyt eli valkoisille naisille kuuluu, sen jälkeen kiinnostavimmat ryhmät ovat mustat miehet sen jälkeen mustat naiset.
Tuetaan jo valmiiksi olevia toimivia malleja, siten että ihmiset selviävät niistä. Ei tämä systeemi vielä ole rikki, vaikka feminismi tekee uusia lommoja ennätystahtiin.
Minä uskon että asia on kovakaapeloitu eikä sitä muuteta yksinkertaisella asennekasvatuksella,
Eipäs vaivuta epätoivoon parahin Russ. Joskus paavin, kuninkaiden ja kommunismin ylivaltaa pidettiin muuttumattomana totuutena. Tässä valossa minun on vaikea uskoa, että naisten ja miesten välisiä ristiriitoja ei voitaisi ratkaista rakentavalla tavalla.
Tähdätään siihen että yhteiskuntaa alkaa kiinnostamaan enemmän mitä valkoiselle miehelle kuuluu..
En nyt halua murskata kuvitelmiasi, mutta minusta "valkoinen vs ruskeat" asetelma ei kuvaa kovinkaan hyvin ristiriitoja ihmisten välillä. Minusta "köyhät vs keskiluokka vs rikkaat" on kuvaa paljon paremmin nykymaailman ristiriitoja. Rikkaalle kansanosalle on erittäin hyödyllistä lietsoa vihanpitoa ja epäluuloa köyhien ja keskiluokan välillä, ja kerätä voitot itselleen.
Sen sijaan kaikenlaisia perversioita kyllä syntyy, kuten tämä homovimma mitä on ollut.
Homovimma? Kuulisin mielelläni enemmän tästä asiasta.
Mielestäni olisi fiksumpaa puuttua miesten syrjäytymisriskiin ja sellaisiin pieniin triviaaleihin ongelmiin kuten ALKOHOLIIN.
Noh, keskitytään. Mitä ongelmia alkoholi sinusta aiheuttaa Suomessa ja maanlaajuisesti, ja miten sinun mielestäsi asiaan pitäisi puuttua? Voimmeko ottaa oppia jonkun toisen maan käytännöistä?
Naisilla on paremmat mahdollisuudet avioitua ylöspäin paremmin ansaitsevien miesten kanssa, kun taas miesten on avioiduttava useammin alaspäin.
Niin, miehillä on usein enemmän pääomaa kuin naisilla. Jos naisten pääoman määrää suhteessa miehiin lisätään, parantuvat myös miesten mahdollisuudet "naida ylöspäin". Jos näin toimitaan, naisten mahdollisuudet "naida ylöspäin" tietysti vähenevät. Vai?
Naisen joutuessa työttömäksi, naisen riippuvuus miehestä kasvaa ja samalla miehen valta suhteessa naiseen kasvaa, mikä vastaa sitä tilannetta, jolle kestävät avioliitot yleensäkin on rakennettu
Oletko siis sitä mieltä, että palkkaorjuuteen perustuvat järjestelmät ovat kestäviä? Minä en ainakaan näe mitään säilyttämisen arvoista sellaisessa yrityksessä, jossa joka perustuu työläisen riistämiseen, enkä sellaisessa valtiossa, joka rajoittaa vapauttani valita hyvä työnantaja.
feministit eivät ole löysäämässä kaasua avohoitopotilaan mielentuotosten tasoisista vaatimuksistaan sen vuoksi että miehet saisivat "chillata", ja nauttia roolivaihdoksesta. Se ei tule tapahtumaan. Eikä koti-isyydestä voida luvata taloudellisia etuja, miettikää sitä feministien noitakuoroa joka kysyy että "missä on naisille missä on naisille" sen seurauksena.
Ai? Ne feministit, joiden kanssa minä olen keskustellut, ovat hyvinkin tämän ratkaisun kannalla. Ehkäpä tapaamani feministit eivät ole oikeita feministejä tai ehkäpä feministit eivät ole homogeenisiä tämän asian suhteen.
"Ai? Ne feministit, joiden kanssa minä olen keskustellut, ovat hyvinkin tämän ratkaisun kannalla. Ehkäpä tapaamani feministit eivät ole oikeita feministejä tai ehkäpä feministit eivät ole homogeenisiä tämän asian suhteen."
Tai ehkäpä Russilla ja eräillä muilla vakiokommentaattoreilla on kotonaan mielikuvitusvastustaja, joka on omin pikku kätösin kyhätty kokoon roskalehdistön ylilyönneistä, satunnaisista nettikeskustelun pätkistä ja ennen kaikkea huonon naismenestyksen aiheuttamasta pohjattomasta katkeruudesta.
Mielikuvitusvastustajat ovat käteviä, koska niiden suuhun voi laittaa sanoja, joita vastaan on sitten helppoa ja kivaa argumentoida.
Minäkin harrastin tuota nuorempana ja tyhmempänä, joskaan vastustajani eivät olleet "feministit" vaan "oikeistolaiset".
Vieläkin hävettää.
"Eipäs vaivuta epätoivoon parahin Russ. Joskus paavin, kuninkaiden ja kommunismin ylivaltaa pidettiin muuttumattomana totuutena. Tässä valossa minun on vaikea uskoa, että naisten ja miesten välisiä ristiriitoja ei voitaisi ratkaista rakentavalla tavalla."
Se vaatisi kuitenkin feminismin kaltaisen koneiston ja miehillä ei ole samanlaista kollektiivista intressiä sukupuoltaan kohtaan kuin naisilla. Toisen miehen haitta on toisen miehen markkinaetu pilden saamisessa, kunnes taas naisille toisen naisen haitta on osoitus julmuudesta jossa hänkin oli vähän uhri, tapahtuihan se naiselle.
"En nyt halua murskata kuvitelmiasi, mutta minusta "valkoinen vs ruskeat" asetelma ei kuvaa kovinkaan hyvin ristiriitoja ihmisten välillä. Minusta "köyhät vs keskiluokka vs rikkaat" on kuvaa paljon paremmin nykymaailman ristiriitoja. Rikkaalle kansanosalle on erittäin hyödyllistä lietsoa vihanpitoa ja epäluuloa köyhien ja keskiluokan välillä, ja kerätä voitot itselleen."
Ei tässä ollut kyse ristiriidoista, ainoastaan ryhmien ongelmista, kuka kuuntelee valkoista miestä?. Mustaa miestä kuuntelee humanistit kieli pitkällä, ja ylisympateeraa joka ikistä pientäkin töyssyä hänen polullaan. Ketään ei ole kovakaapeloitu köyhäksi, on ainoastaan eri työmääriä millä parantaa sosioekonomista asiaa, jos tulet kehitysmaasta sinulla on paljon lapiota heilutettavana. Köyhyys ei ole samalla tavalla sidonnainen asia kuin etnisyys. Köyhä on myös paljon venyvämpi käsite, koskaan ei ole köyhillä olleet asiat yhtä hyvin kuin nyt, ja ne vain valittavat enemmän. Vähiten kakkua saa valkoinen mies, koska häntä syytetään koko sopasta, vaikka hän on ollut tärkeimpiä rakentajia siinä yhteiskunnassa jossa vähemmistöillä on hyvä olla, ja jossa feministit voivat nyt vaatia kotihellan sijaan sitä että päästään johtamaan pisneksiä kiintiöpaikoilla.
"Noh, keskitytään. Mitä ongelmia alkoholi sinusta aiheuttaa Suomessa ja maanlaajuisesti, ja miten sinun mielestäsi asiaan pitäisi puuttua? Voimmeko ottaa oppia jonkun toisen maan käytännöistä?"
Väkivalta ja alkoholi liittyvät niin läheisesti yhteen, että poistamalla alkoholin ja yleensäkin ottaen raitistamalla kansaa, väkivalta vähenisi. Kyseessä on nyt tällainen Matti-Mervi väkivalta, joka on yleisin väkivallan tyyppi suomessa. Mitä asialle pitäisi tehdä? Yksinkertaista.. pyrkiä vähentämään alkoholin holtitonta kulutusta.
"Oletko siis sitä mieltä, että palkkaorjuuteen perustuvat järjestelmät ovat kestäviä?"
Itse asiassa siinä orjuudessa nainen hyvin usein saa käyttää rahaa ja pyörittää taloutta kaikkeen kodinostoksista itsensä hemmotteluun. Naiset myös usein esittävät toiveita kaikesta hemmottelureissuista, puhumattakaan ulkomaanmatkoista ja kenen pussista ne sitten pääasiassa menevät? Ikea on kanssa sellainen paikka joka on rökittänyt miestuttujeni lompakoita.
Sellaiset järjestelmät ovat kestäviä joissa ihmisillä on velvollisuuksia, rajoja ja riippuvuutta. Jos kaikki nuo laiminlyödään jäljelle jää vain hedonistista sekalaista rellestystä. Iloinen kuin sika tunkiolla.
"Ai? Ne feministit, joiden kanssa minä olen keskustellut, ovat hyvinkin tämän ratkaisun kannalla. Ehkäpä tapaamani feministit eivät ole oikeita feministejä tai ehkäpä feministit eivät ole homogeenisiä tämän asian suhteen."
Voi veljet.. minä tiedän että feministit kyllä saattavat joskus mainita sivulauseissa vähän pienemmällä fontilla että "joo se asepalvelus on nyt hieman ikävä ja joo se on nyt hieman ikävää että miehet ehkä kohtaavat naisia enemmän väkivaltaa.." tässä vaiheessa fontti suurenee "mutta naisia sattuu joka kerta enemmän, pahemmin, useammin!".
Ongelma taitaa juuri ollakin se että feminismi on kaukana mistään homogeenisestä, sinä saat joka kerta koko paketin, ja feministit eivät tunnetusti ole kiinnostuneita ääriaineksistaan eikä heitä häiritse se että ne saavat ihan oikeaa valtaa.
http://burytheproud.blogspot.com/2007/04/olet-feministi-mutta.html
http://burytheproud.blogspot.com/2007/04/feministi-tunnustaa-feminismin.html
Tsut tsut..
Piti kirjoittaa että iloinen kuin sika tunkiolla ja tasan yhtä hyödyllinen.
Patriarkaatti tekee surkeaa työtä, jos sellaista edes koskaan oli.
Se vaatisi kuitenkin feminismin kaltaisen koneiston ja miehillä ei ole samanlaista kollektiivista intressiä sukupuoltaan kohtaan kuin naisilla.
Nähdäkseni poljetuilla ja alistetuilla ihmisillä on usein taipumusta järjestäytyä isommiksi kokonaisuuksiksi, jotta he voivat paremmin ajaa asiaansa. Eikö ole hyvä asia, että sorretut ihmiset voivat vapautua sorrosta puhaltamalla yhteen hiileen?
Ei tässä ollut kyse ristiriidoista, ainoastaan ryhmien ongelmista, kuka kuuntelee valkoista miestä?. Mustaa miestä kuuntelee humanistit kieli pitkällä, ja ylisympateeraa joka ikistä pientäkin töyssyä hänen polullaan.
Pah. Mielestäni kaikkien ihmisten ja ihmisryhmien välillä on aina ristiriitoja. Toiset pieniä, toiset suurempia. Mielestäni suurimpia virheitä mitä ihminen voi tehdä on kuvitella, että näitä jännitteitä ei ole olemassa. Ainakin minun mielestäni tärkeintä sosiaalisten ongelmien hoitamisessa on tunnistaa vaikuttavat ristiriidat ja korjata ne ennenkuin ne ratkaisevat itse itsensä.
Sympatiasta sen verran, että minun mielestäni merkittävä osa ihmisistä tuntee sympatiaa vähäosaisia kohtaan. Tämän sympatian pohjimmaisista syistä voisimme varmasti keskustella enemmänkin.
Köyhä on myös paljon venyvämpi käsite, koskaan ei ole köyhillä olleet asiat yhtä hyvin kuin nyt, ja ne vain valittavat enemmän.
Köyhä on yhtä venyvä käsite kuin keskiluokka ja rikaskin. Kaikki ovat Suomessa rikkaampia nyt kuin koskaan aiemmin, ja kaikki edelleen valittavat suunnilleen yhtä paljon kuin aikaisemminkin. En edes näe tätä asiaa yksinomaan huonona. Valittamalla ja tekemällä asiat usein kehittyvät. Hiljaa nurkassa istumalla harvemmin saavuttaa mitään.
Vähiten kakkua saa valkoinen mies, koska häntä syytetään koko sopasta, vaikka hän on ollut tärkeimpiä rakentajia siinä yhteiskunnassa jossa vähemmistöillä on hyvä olla, ja jossa feministit voivat nyt vaatia kotihellan sijaan sitä että päästään johtamaan pisneksiä kiintiöpaikoilla.
Koen historiaan perustuvat oikeutukset erittäin ontuviksi. Samanlaisilla argumenteilla ruotsalaisten tai venäläisten pitäisi saada siivu Suomen bruttokansantuotteesta, ovathan he vuonna nappi ja kivi tehneet tänne infrastruktuuria.
Yksinkertaista.. pyrkiä vähentämään alkoholin holtitonta kulutusta.
Eli tarkoittaako tämä alkoholiveron lisäämistä (köyhät juovat vähemmän) , asennekasvatusta (asennekasvatuksen kohderyhmä juo vähemmän) vai kriminalisoimalla alkoholin juominen (kaikki juovat vähemmän, mutta laitonta viinaa)?
Itse asiassa siinä orjuudessa nainen hyvin usein saa käyttää rahaa ja pyörittää taloutta kaikkeen kodinostoksista itsensä hemmotteluun. Naiset myös usein esittävät toiveita kaikesta hemmottelureissuista, puhumattakaan ulkomaanmatkoista ja kenen pussista ne sitten pääasiassa menevät? Ikea on kanssa sellainen paikka joka on rökittänyt miestuttujeni lompakoita.
Noh, ihmiset nyt yleensäkin haluavat hankkia kiiltäviä asioita. Jos minulla ei olisi omaa pääomaa, elelisin mieluusti jonkun toisen siivellä kuin että en elesisi ollenkaan tai elelisin huonommin. Hemmetti, yhtiöillekkin näyttää hyvin kelpaavan sijoittajien pääoma. Uskon myös, että merkittävä osa (joskaan eivät kaikki) naisista/miehistä vaihtaisi nykyisen paskaduuninsa hyväpalkkaisen työhön, jos sen avulla avulla voisi ostaa enemmän kiiltäviä asioita.
Sellaiset järjestelmät ovat kestäviä joissa ihmisillä on velvollisuuksia, rajoja ja riippuvuutta. Jos kaikki nuo laiminlyödään jäljelle jää vain hedonistista sekalaista rellestystä.
Emme nyt mielestäni keskustele kaikkien raja-aitojen purkamisesta, koska ihmisyhteisössä on aina oleva raja-aitoja. Mielestäni keskustelemme vain sellaisten pullonkaulojen poistamisesta, jotka haittaavat pahemman kerran ihmisten operatiivista tehokkuutta ja onnellisuutta nykyisessä globaalissa maailmantilanteessa. Minusta me voimme selvittää nämä pullonkaulat, vähän niin kuin aikanaan päätimme, että myös keskiluokkaa ja köyhiä kannattaa kouluttaa ja että perinnöllinen monarkia on aika huono idea.
Oma näkökulmani ihmisten vapauteen on se, että sellaiset ihmisryhmät, jotka pystyvät hallitsemaan omaa tulevaisuuttansa ovat tehokkaampia ja onnellisempia kuin sellaiset, joilla ei tätä mahdollisuutta ole. Tätä päätelmää voi mielestäni soveltaa orjatyövoiman kuin naisten asemankin parantamiseen. Ainakin omalta kohdaltani voin sanoa, että uskon työskenteleväni huomattavasti tehokkaammin ilman orjapiiskuria kuin sellaisen kanssa.
Kummaksun myös hedonistisuuden kieltävää argumenttiasi. Etkä halua päästää itseäsi ja muita ihmisiä nauttimaan oman työpanoksensa hedelmistä?
" tässä vaiheessa fontti suurenee "mutta naisia sattuu joka kerta enemmän, pahemmin, useammin!".
En ole onnekseni vielä törmännyt tällaisiin feministeihin. Ehkäpä sinulla on käynyt huono tuuri?
"Jos naisten pääoman määrää suhteessa miehiin lisätään, parantuvat myös miesten mahdollisuudet "naida ylöspäin". Jos näin toimitaan, naisten mahdollisuudet "naida ylöspäin" tietysti vähenevät. Vai?"
Naisten mahdollisuudet naida ylöspäin vähenevät, kuten ovat vähentyneet naisten kouluttautuneisuuden lisääntyessä, mutta se kuitenkaan lisää naisten alaspäinavioitumista. Ilmiö ei siten ole symmetrinen siten, että miehillä olisi sama mahdollisuus avioitua ylöspäin, itseasiassa, mitä paremmin naisella menee, sitä korkeammat standardit hänellä on potentiaalisten aviomiesehdokkaden suhteen.
Hyvässä asemassa olevat naiset jäävät mieluummin sinkuiksi kuin avioituvat alaspäin.
"Nähdäkseni poljetuilla ja alistetuilla ihmisillä on usein taipumusta järjestäytyä isommiksi kokonaisuuksiksi, jotta he voivat paremmin ajaa asiaansa. Eikö ole hyvä asia, että sorretut ihmiset voivat vapautua sorrosta puhaltamalla yhteen hiileen?"
Monopoli kaikkeen sortoon ja uhrishowhun sattuu vain olemaan sillä etuoikeutetulla ryhmällä.
"Pah. Mielestäni kaikkien ihmisten ja ihmisryhmien välillä on aina ristiriitoja. Toiset pieniä, toiset suurempia."
Ymmärrätkö sinä minua tahalteen väärin. Minä kirjoitin siitä miten tiettyjä ryhmiä kohtaan tunnetaan sympatiaa ja heille annetaan tasoitusta, vaikka muillakin on ongelmia ja isoja. Minun kirjoituksessani KYSE ei ollut ristiriidoista ryhmien välillä vaan siitä että yhteiskunta SYMPPAA kaikkea muuta paitsi valkoista miestä. Ei ollut kyse siitä että onko jollakin ryhmällä sukset ristissä toisen kanssa, vaan mitä ryhmiä yhteiskunta symppaa. Myös miehet symppaavat naisia siinä määrin että ovat valmiita uskomaan sellaisia asioita kuten "jos naiset johtaisivat maailmaa sotia ei enää olisi".
Ristiriitojen purkaminen ei läheskään aina ole kustannustehokasta. Esimerkiksi tämä monikulttuuriutopia on tuomittu epäonnistumaan, samoin sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio puheet, joilla pyritään purkamaan miehen ja naisen eroja.
Valittamalla ja tekemällä asiat usein kehittyvät. Hiljaa nurkassa istumalla harvemmin saavuttaa mitään.
Mitä jos valittajat pääasiassa valittavat lisää kakkua heille, ja ne joille valitetaan työskentelevät jo valmiiksi perseet ruvella?. Ei valittaminen toimi jos kuuluu väärään ryhmään, naisia osataan kuunnella ja joskus kuunnellaan liikaakin. Mies on sitten eri eläin, joka ei saa samanlaisia sympatioita.
Koen historiaan perustuvat oikeutukset erittäin ontuviksi. Samanlaisilla argumenteilla ruotsalaisten tai venäläisten pitäisi saada siivu Suomen bruttokansantuotteesta, ovathan he vuonna nappi ja kivi tehneet tänne infrastruktuuria.
Samanlaisilla argumenteilla sinä et päädy tuohon tulokseen, sinä tiedät sen itsekin että tuo on hatara veto mutta toivot että se uppoaisi. Erityisesti feministit erikoistuvat "historiallisissa oikeutuksissa", samoissa oikeutuksissa erikoistuvat myös terroristit. Feministeiltä on hitaasti mutta varmasti loppumassa polttoaine, joten he hakevat sitä kehitysmaista toisten naisten kärsimyksistä, he tehtailevat sitä naistutkimuksella tai yleisin taktiikka - kertaavat vanhaa. Olen yhä hämmästynyt kuinka sitkeässä se naisen euro on 80 senttiä istuu. Siitä ei päästä moneen moneen vuoteen.
Eli tarkoittaako tämä alkoholiveron lisäämistä (köyhät juovat vähemmän) , asennekasvatusta (asennekasvatuksen kohderyhmä juo vähemmän) vai kriminalisoimalla alkoholin juominen (kaikki juovat vähemmän, mutta laitonta viinaa)?
Asennekasvatusta. Se tarkoittaa sitä että sukupolvi sukupolvelta juo vähemmän, sitä tapahtuu jo mm.tupakoinnin suhteen. Alkoholia kyllä voidaan juoda. Tiedän että päihteistä ei koskaan päästä lopullisesti eroon, joten kieltolaki on turha.
Asiahan ei tietenkään ole aivan näin yksinkertainen, esimerkiksi jos tulee lama tai tai jokin muu suuri kriisi joka koettelee jokaisen henkistä kestävyyttä, moni turvautuu silloin(kin) pulloon. Silti tästä huolimatta he turvautuisivat vähemmän pulloon kuin heitä edeltävät sukupolvet vastaavassa tilanteessa, joten olisi sekin voitto. Yksi spekulaatiohan on että suomen kova viinanläträys johtuu siitä että täällähän on ollut sota, ja hyvinvointikin on aika uusi asia.
Ainakin omalta kohdaltani voin sanoa, että uskon työskenteleväni huomattavasti tehokkaammin ilman orjapiiskuria kuin sellaisen kanssa.
Niin.. kaikki ei voi harrastaa nykytaidetta ja kirjoitella lehtiin "pelastakaa hylkeet" kolumneja.
Tanan:
" tässä vaiheessa fontti suurenee "mutta naisia sattuu joka kerta enemmän, pahemmin, useammin!".
"En ole onnekseni vielä törmännyt tällaisiin feministeihin. Ehkäpä sinulla on käynyt huono tuuri?"
Tai ehkäpä olet umpikuuro, puolisokea ja vähän yksinkertainenkin? ;)
Asennekasvatusta. Se tarkoittaa sitä että sukupolvi sukupolvelta juo vähemmän, sitä tapahtuu jo mm.tupakoinnin suhteen. Alkoholia kyllä voidaan juoda. Tiedän että päihteistä ei koskaan päästä lopullisesti eroon, joten kieltolaki on turha.’
Luulen, että olemme tästä asiasta aika pitkälle samoilla linjoilla. Mihin ihmisryhmään kohdistaisit tämän asennekasvatuksen?
Monopoli kaikkeen sortoon ja uhrishowhun sattuu vain olemaan sillä etuoikeutetulla ryhmällä.
Ennen kuin jatkan tästä, haluan varmistaa, millä etuoikeutetulla ryhmällä on monopoliasema? Naisilla? Pakolaisilla? Feministeillä?
Minun kirjoituksessani KYSE ei ollut ristiriidoista ryhmien välillä vaan siitä että yhteiskunta SYMPPAA kaikkea muuta paitsi valkoista miestä. Ei ollut kyse siitä että onko jollakin ryhmällä sukset ristissä toisen kanssa, vaan mitä ryhmiä yhteiskunta symppaa.
Kuten sanoin aikaisemmin, on todellakin mielenkiintoista pohtia, mitkä ovat ne seikat, jotka vaikuttavat saadun sympatian määrään. Oma mielipiteeni on, että heikot ihmiset/ryhmittymät saavat enemmän sympatiaa osakseen kuin voimakkaat. Kummalle itse antaisit enemmän sympatiaa, Kiinan kommunistiselle puolueelle, vai Kiinan vainotuille kristityille? Ja jos nyt rehellisiä ollaan, valkoinen keskiluokkainen mies (ryhmä, johon sinäkin varmaan kuulut) saa minulta enemmän sympatiaa osakseen kuin valkoinen rikas mies.
Ristiriitojen purkaminen ei läheskään aina ole kustannustehokasta. Esimerkiksi tämä monikulttuuriutopia on tuomittu epäonnistumaan, samoin sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio puheet, joilla pyritään purkamaan miehen ja naisen eroja.
Oi kerro tietämättömälle, mihin tämä monikulttuuriutopia on kaatuva?
Samanlaisilla argumenteilla sinä et päädy tuohon tulokseen, sinä tiedät sen itsekin että tuo on hatara veto mutta toivot että se uppoaisi.
Millä ihmeen oikeudella sinä määrittelet, kuinka kaukaa menneisyydestä oikeutusta saa hakea? Toiseksi, minun on myös vaikea uskoa, että oikeasti kunnioittaisit minua minun isäni tai isoisäni tekojen takia. Millä ihmeen oikeudella minulle kuuluu sellainen arvostus, jota en ole omalla toiminnallani ansainnut?
Ainakin omalta kohdaltani voin sanoa, että uskon työskenteleväni huomattavasti tehokkaammin ilman orjapiiskuria kuin sellaisen kanssa.
Niin.. kaikki ei voi harrastaa nykytaidetta ja kirjoitella lehtiin "pelastakaa hylkeet" kolumneja.
Voinko tulkita tätä vastausta niin, että olet samaa mieltä kanssani siitä, että on väärin rajoittaa ihmisten mahdollisuuksia valita työpaikkansa?
Tai ehkäpä olet umpikuuro, puolisokea ja vähän yksinkertainenkin? ;)
Näitä ad hominem laatuviestejä onkin jo jonkin aikaa odotettu. Onneksi sentään loppuun oli älytty laittaa smiley, muuten päiväni olisi mennyt täysin pilalle. ;)
Näen jo että tämä ei tästä paljoa jalostu, mutta otetaan vielä yksi kierros.
Luulen, että olemme tästä asiasta aika pitkälle samoilla linjoilla. Mihin ihmisryhmään kohdistaisit tämän asennekasvatuksen?
Kaikki jotka raahavat perseensä kouluun. Tupakointiinkin on vaikutettu pääasiassa terveyskasvatuksella ja tiedottamalla haitoista, hyvä paikka aloittaa se on koulu. Silloin myös saadaan napattua käytännössä koko sukupolvi, joka oli minun tavoitteeni. Tiedän että tätä ollaan tehty ennen, ja se käsittääkseni tuottaa tulosta, nykyisenkaltainen sivistäminen alkoholin ja tupakan haitoista puhumattakaan seksuaalikasvatuksesta, on käsittääkseni melko tuore asia siis nykyisessä muodossa, minun aikanani vielä kehitysvaiheessa mutta jos nyt menisin katsomaan peruskoulun opetusta asiasta tai jopa lukiota niin uskallan väittää että ollaan menty paljon eteenpäin.
Ennen kuin jatkan tästä, haluan varmistaa, millä etuoikeutetulla ryhmällä on monopoliasema? Naisilla? Pakolaisilla? Feministeillä?
Naisilla on miehiin nähden erittäin käytännöllisiä etuoikeuksia, esimerkiski juuri käsitelty että naisen ei odoteta käyvän töissä samalla tarmolla vaan voi pysyä arvostettuna kodin hengettärenä kunnes taas mies menee ulos, satoi tai paistoi, ja olisi parempi tulla takaisin bonuksien kanssa. Nykypäivänä naisen roolit ovat myös monimuotoisemmat, vaikka he tekisivät vain korkeintaan keskinkertaista työtä. Miesten ongelma on nimenomaan se että toiset miehet, jotka eivät tunne tarvetta antaa kilpailijalle tasoitusta, arvioivat toisia miehiä.
Kuten sanoin aikaisemmin, on todellakin mielenkiintoista pohtia, mitkä ovat ne seikat, jotka vaikuttavat saadun sympatian määrään.
Riittääkö se että miehet tekevät naisia enemmän itsemurhia, kuolevat nuorempina (jopa kehitysmaissa), syrjäytyvät ja alkoholisoituvat useammin, ovat yleensä ottaen onnettomuusalttiimpia, saavat hankalammat roolimallit jotka eivät ole tasa-arvon myötä kauheasti muuttuneet ja kohtaavat enemmän väkivaltaa. Mistä kohtaa alkaa sympatiaa ropisemaan?. Naiset saavat enemmän sympatiaa, koska he osaavat kerjätä sitä, kyllä sinäkin tiedät nämä kiertävät "taidekauppiaat" joilla on mukamas sairas paljon kärsivä lapsi, eikä ole varaa hoitoihin. Tai on kuuromykkä taiteen opiskelija unkarista. Sama tavoite, surkea toteutus. Miehet eivät osaa uhriutua, miehillä ei ole siihen varaa koska naiset eivät palkitse sitä, sen sijaan prinsessa hädässä ja tonyhalmeita on jonoksi, isoin haba palkitaan.
Oi kerro tietämättömälle, mihin tämä monikulttuuriutopia on kaatuva?
Kyse on monikulttuurista, se on tuomittu epäonnistumaan koska kulttuureissa on fundamentaalisia eroja, ja esimerkiksi Afrikan kultturi ei pysty viljelemään omia peltojaan, rakentamaan omia talojaan saati pitämään omia kansalaisiaan turvassa, niin miten se kulttuuri sopii tänne meidät pelastamaan? Ei se ainakaan jalostu, koska monikulttuuri lähtee "tule sellaisena kuin olet" periaattesta, sitä ei myöskään saa jalostaa koska olisihan se nyt kamalaa pilata aito kulttuuri, meidän kulttuurittomalla kulttuurilla.
Millä ihmeen oikeudella minulle kuuluu sellainen arvostus, jota en ole omalla toiminnallani ansainnut?
Pieleen meni. Yritä nyt saada se päähäsi että historiallista oikeutusta harrastavat erityisesti feministit ja vasemmistolaiset edistykselliset, minä jo sanoin että feministien käytetyin ase on vanhan kertaus. Se ei ole uusi keksintö, se on itse asiassa todella vanha. Vieläkin kuulee usein otettavan esille ristiretket ja neekeriorjuuden, vaikka ristiretkiä ennen eräs rauhan uskonto levitti omaa sanomaansa miekalla, ja neekerit orjuuttivat toisiaan (ja muuten tekevät vieläkin) jo ennen valkoista miestä. Syy miksi näihin ei olla osattu pistää hanttiin, on juuri se että keskivertomölliäinen ajattelee juuri kuin sinä että mitä niillä on väliä, ikävä kyllä se feministi ei ajattele samalla tavalla eikä häntä kannattavat, jos nykysysteemissä ei ole tarpeeksi vikaa sitä voidaan aina alkaa kaivamaan.
En ollenkaan yllättyisi jos feministit vuonna 2030 sanoisivat että vielä 2000-luvulla naisten euro oli 80 senttiä! Sitten siellä paikallinen omistaa omat aivot -kerho mutisee että ei se kyllä ihan niin..
Voinko tulkita tätä vastausta niin, että olet samaa mieltä kanssani siitä, että on väärin rajoittaa ihmisten mahdollisuuksia valita työpaikkansa?
Aina ei voi valita.
"Tai ehkäpä olet umpikuuro, puolisokea ja vähän yksinkertainenkin? ;)
Näitä ad hominem laatuviestejä onkin jo jonkin aikaa odotettu. Onneksi sentään loppuun oli älytty laittaa smiley, muuten päiväni olisi mennyt täysin pilalle. ;)"
Vaikka en tuota alkuperäistä lohkaisua itse kirjoittanutkaan, niin ei sitä kannata välttämättä pyyhkäistä sivuun ihan pelkkänä ad hominemina.
Osaatko kertoa nimeltä muutamia feministejä, joiden näet painottavan tasapuolisesti sekä naisten että miesten kohtaamia ongelmia suomalaisessa yhteiskunnassa?
Vastaukseksi en mielelläni kelpuuttaisi niitä lausuntoja, joissa miesten perheoikeuden edessä kohtaamat ongelmat mainitaan sivulauseessa muutamalla sanalla, ilman mitään rakentavaa tapaa korjata asia. Yleensä nimittäin tuon sivulauseen jälkeen seuraa litania suomalaisen naisen kohtaamasta perheväkivallasta, joka joko perustuu lausujan omiin mielipiteisiin tai tarkoitushakuisesti kasattuihin puolivillaisiin mielipidekyselyihin.
Kovin hyvä tasapainoisen näkökulman merkki ei myöskään ole miesten yleisen asevelvollisuuden vaihtaminen näppärästi palkka-armeijaan. Näiden lausuntojen antajat eivät nimittäin yleensä näytä ymmärtävän puoliakaan näkökantansa seurauksista. Mikä taas merkitsee sitä, että he tuskin ovat valmiita niihin panostuksiin, joita tämän kevyesti ilmaistun mielipiteen realisoiminen oikeasti vaatisi. Vihjeenä: Kansantuotteesta tulisi lohkeamaan maanpuolustukseen paljon isompi osa, ja niihin talkoisiin vaadittaisiin naistenkin panostusta aivan toisessa mittakaavassa kuin nyt.
Mielelläni näkisin tasapainoista ja loppuun asti ajateltua näkökulmaa tasa-arvoasioihin. Missä sitä mahtaisi olla tarjolla?
Tiedän että tätä ollaan tehty ennen, ja se käsittääkseni tuottaa tulosta, nykyisenkaltainen sivistäminen alkoholin ja tupakan haitoista puhumattakaan seksuaalikasvatuksesta, on käsittääkseni melko tuore asia siis nykyisessä muodossa, minun aikanani vielä kehitysvaiheessa mutta jos nyt menisin katsomaan peruskoulun opetusta asiasta tai jopa lukiota niin uskallan väittää että ollaan menty paljon eteenpäin.
Tämä asia onkin siis oikeilla urilla nykyään? Eikö löydy mitään muutettavaa opetuksen määrärahoissa tai opetuksen sisällössä? Minusta tuntuu, että olemme kohta (ainakin teoriatasolla) ratkaisseet tämän ongelman.
Naisilla on miehiin nähden erittäin käytännöllisiä etuoikeuksia, esimerkiski juuri käsitelty että naisen ei odoteta käyvän töissä samalla tarmolla vaan voi pysyä arvostettuna kodin hengettärenä kunnes taas mies menee ulos, satoi tai paistoi, ja olisi parempi tulla takaisin bonuksien kanssa.
Kaikki feministit (jotka eivät ilmeisesti ole kuitenkaan oikeita feministejä), joiden kanssa olen itse keskustellu,t ovat olleet myös näitä sukupuoleen sidottuja asetelmia ja etuoikeuksia vastaan. Hämmentävää, olemme kaikki samaa mieltä tästä asiasta! Kumpa tähän ketjuun vastaisi joku oikea feministi, jotta voisimme keskustella erimielisyyksistämme.
Miehet eivät osaa uhriutua, miehillä ei ole siihen varaa koska naiset eivät palkitse sitä, sen sijaan prinsessa hädässä ja tonyhalmeita on jonoksi, isoin haba palkitaan.
Ihan mielenkiinnosta, mistä päin Suomea löytyy tällaisia ihmisiä ja miksi yleensä seurustelet sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ymmärrä sinua? Luulisi, että kaltaisesi taitava supliikkimies pystyy vaihtamaan asuinpaikkaa/ystäviä, jos meno ei miellytä.
Afrikan kultturi ei pysty viljelemään omia peltojaan, rakentamaan omia talojaan saati pitämään omia kansalaisiaan turvassa, niin miten se kulttuuri sopii tänne meidät pelastamaan?
Wow. Näin suoraa rasismia pääsee harvoin lukemaan internetistä. World Fact Book on siis mielestäsi pelkkää propagandaa, kun se väittää seuraavaa Etelä-Afrikasta?
South Africa is a middle-income, emerging market with an abundant supply of natural resources; well-developed financial, legal, communications, energy, and transport sectors; a stock exchange that ranks among the 10 largest in the world; and a modern infrastructure supporting an efficient distribution of goods to major urban centers throughout the region. However, growth has not been strong enough to lower South Africa's high unemployment rate, and daunting economic problems remain from the apartheid era - especially poverty and lack of economic empowerment among the disadvantaged groups. South African economic policy is fiscally conservative but pragmatic focusing on targeting inflation and liberalizing trade as means to increase job growth and household income.
Ongelmia maalla on selvästi, mutta luulen, että peltojen viljely, talojen rakentaminen ja kansalaisten suojelu sujuu ihan kohtalaisesti.
Yritä nyt saada se päähäsi että historiallista oikeutusta harrastavat erityisesti feministit ja vasemmistolaiset edistykselliset, minä jo sanoin että feministien käytetyin ase on vanhan kertaus.
Nyt tajusin. Kaikki "historialliseen oikeutukseen" viittaavat argumentit tässä ketjussa ovat täyttä puppua. Pidättykäämme niistä vastaisuudessa, vai?
Voinko tulkita tätä vastausta niin, että olet samaa mieltä kanssani siitä, että on väärin rajoittaa ihmisten mahdollisuuksia valita työpaikkansa?
Aina ei voi valita.
Miten minusta tuntuu, että olet sangen lyhytsanainen, mitä tulee ylikansallisiin korporaattiherroihimme? Et kai vain pelkää suuttuttavasi heitä?
Sinä voitit minä hävisin. Mihin osoitteeseen lähetän che-paidan? Bonuksena mukaan.
tekee mieli vähän sorkkia russin aiempaa kirjoitusta, lähinnä kohtaa:
"Itse asiassa siinä orjuudessa nainen hyvin usein saa käyttää rahaa ja pyörittää taloutta kaikkeen kodinostoksista itsensä hemmotteluun. Naiset myös usein esittävät toiveita kaikesta hemmottelureissuista, puhumattakaan ulkomaanmatkoista ja kenen pussista ne sitten pääasiassa menevät? Ikea on kanssa sellainen paikka joka on rökittänyt miestuttujeni lompakoita."
aina huvittaa tämä käsitys, että aikuinen ihminen (nainen) on ostettavissa sielullisesti ja ruumiillisesti miehen visan rinnakkaiskortilla, talouskassalla tms säännöllisellä palkkiolla. tarkoitan siis vapaaehtoisesti työttömiä naisia eli kotirouvia, jotka miehet ovat ostaneet taloonsa työntekijöiksi, lastenhoitajiksi (sitä ennen synnyttäjiksi) ja vuoteensa lämmittäjiksi. eiväthän tällaiset naiset mitään itsellisiä ole vaikka verhojen värin saavatkin valita olohuoneeseen: raha on aina pyydettävä mieheltä niin kuin lapsi pyytää vanhemmiltaan. mitään matkoja tai hankintoja ei voi tehdä ilman "huoltajan" suostumusta. kultaisen häkin saa mutta ei vapautta. vähän niinkuin filosofisena kysymyksenä esittäisin: onko häkkilintu onnellinen kun sen ei tarvitse uskaltautua omille siivilleen?
tiedän että moni nainen (tosin koko ajan harvempi) suostuu järjestelyyn nykypäivänäkin, vaikka vaihtoehto ei enää ole piian työt kotitilalla niukalla elannolla. tiedä häntä johtuuko se juuri niistä kiiltävistä esineistä (materialismista!), tarjolla olevasta näennäisen helposta elämästä, omien vanhempien antamasta mallista, halusta saada kasvattaa itse omat lapsensa, rakkaudesta? minun on joka tapauksessa vaikea uskoa että tällaiset liitot olisivat sen kitkattomampia kuin muutkaan: voin vain kuvitella mitä tapahtuu kun vaihdantatalous yhdistetään parisuhteeseen.. esim naiset osaavat kiristää seksillä siinä missä miehet rahalla, jne. taloudellisesti toisistaan vapailla ihmisillä luulisin olevan paljon paremmat edellytykset molemminpuolisesti vapaaehtoiseen, hyvään henkiseen yhteyteen, jonka luulisin riittävän mainiosti pitämään parisuhteet kasassa. nykyäänhän huonoista suhteista voi aina lähteä sossun helmoihin, eli haave taloudellisessa riippuvuussuhteessa täysin miehen armoilla pidettävistä vaimoista ei oikein suomen oloissa toteudu.
"Sellaiset järjestelmät ovat kestäviä joissa ihmisillä on velvollisuuksia, rajoja ja riippuvuutta."
kaunis ajatus, mutta velvollisuuksia, rajoja ja riippuvuutta olisi sitten oltava sopimuksen (järjestelmän) MOLEMMILLA osapuolilla yhtäläisesti. mikä on tilanne avioliitoissa, joissa nainen on kotirouvana? naisen riippuvuus on ehdotonta, miehen velvollisuudet eivät mitenkään lailla säädeltyjä. eikä sekään että mies antaa materiaa ja nainen on iloisesti riippuvainen takaa suhteen onnistumista, ihmiset kun ovat vielä paljon monimutkaisempia toiveineen ja tarpeineen. mies ei ole juridisesti velvollinen takaamaan naiselle elinikäistä "työpaikkaa" kodissaan, nainen taas voi siirtyä vaikka toiseen riippuvuussuhteeseen uuden miehen kanssa. vasta avioerossa juridiset seikat astuvat kuvaan, silloinkin turvaten lähinnä vain lasten edun (elatusapu) ja mahdollisesti naisen välittömän tulevaisuuden ("yhteisen" eli miehen tienaaman omaisuuden ositus). naisen tuleva pieni eläke (kotirouvuudesta ei liene eläkettä kerry) ei kuulu miehen velvollisuuksiin eikä huoliin. mikä tässä kuviossa on sitten sitä hyvää ja kestävää, säilytettävää? mielestäni ei mikään, sen paremmin miehen kuin naisenkaan kannalta. jossain utopiassa ehkä, jossa ihmiset eivät kyllästyisi toisiinsa ja rakastuisi uusiin ihmisiin, kaikki olisivat kunniallisia eivätkä toisiaan hyväksikäyttäviä ja sukupuolet istuisivat rooleihinsa hyvin, mutta ei nykytodellisuudessa.
Ohhoh, Russ ja Tanan ovat tarjonneet ihan mielenkiintoista juttua... pakko lipaista vähän omallakin lusikalla.
Tanan kirjoitti:
"Ja jos nyt rehellisiä ollaan, valkoinen keskiluokkainen mies (ryhmä, johon sinäkin varmaan kuulut) saa minulta enemmän sympatiaa osakseen kuin valkoinen rikas mies."
Voisin kuvitella että olet täysin tietoinen tästä asiasta, mutta ihan formaalisti kysyen: jos ATM muka todella saa sympatiat, niin saako hän kuitenkaan naista? Vaikka alempiaan pitäisi sympaattisina, eihän niihin nyt - jestas sentään - sen enempää kuitenkaan sotkeuduta... Kerjäläiselle voi tarjota almun, muttei kukaan häntä kotiinsa elämään kutsu.
Russ kirjoitti...
"Miehet eivät osaa uhriutua, miehillä ei ole siihen varaa koska naiset eivät palkitse sitä, sen sijaan prinsessa hädässä ja tonyhalmeita on jonoksi, isoin haba palkitaan."
...johon Tanan vastasi...
"Ihan mielenkiinnosta, mistä päin Suomea löytyy tällaisia ihmisiä ja miksi yleensä seurustelet sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ymmärrä sinua? Luulisi, että kaltaisesi taitava supliikkimies pystyy vaihtamaan asuinpaikkaa/ystäviä, jos meno ei miellytä."
En tiedä missä Russ asuu, mutta kyllähän tämä sama kuvio on nähtävissä ja kuviteltavissa minne tahansa. Vai missä sijaitsee se satumaa, missä (vaikkapa) yksinäisyyttään valittavat miehet saavat naisen seurakseen? Minullekin on vinoiltu, että "pitäisi olla mies" - mihin siis määritelmällisesti kuuluu se, ettei ikinä valita mistään, ainakaan tosissaan ja ääneen - jotta voisin (tai edes saisin!) haaveilla löytäväni kenetkään seurakseni. (Ja se, miksi pitää seurustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ymmärrä, johtuu biologiasta, if you catch my drift! ;-)
aina huvittaa tämä käsitys, että aikuinen ihminen (nainen) on ostettavissa sielullisesti ja ruumiillisesti miehen visan rinnakkaiskortilla
Se oli sinun ideasi ei minun.. minä en ole se joka ajattelee että antamalla naiselle rahaa, minä omistan X prosenttia hänen "sielustaan". Minun mielestäni mies joka käy maksullisessa, ei myöskään omista naista tunniksi vaan hän ostaa hierontaan verrattavaa palvelua, se on naisten idea että vaginan sutiminen on omistusoikeus "sieluun", ajatuksiin ja henkeen.
Nykypäivänä yhä harvempi nainen suostuu liittoon ollenkaan, koska heillä on rahaa itseensä käytettäväksi omastakin takaa.
Naiset odottavat parempaa tarjousta, jota ei todennäköisesti tule tai tulee todella myöhään, kyllä siinä välissä varmasti huvitellaan aitoon sinkkuelämää tyyliin pojilla, käydään flirttailemassa ja sen sellaista, mutta siis liitto; perhe, farmari ja koira. Miehillä sen sijaan se että otetaan itseään vähemmän tienavaa, voisi sanoa jossain määrin että alempitasoinen, on enemmän sääntö kuin poikkeus. Se mihin miesten taktiikka johtaa, on naisten elintason nousuun. Se mihin naisten tarjousten odottelu ja itsensä ylihinnoittelu johtaa, se on ihan toinen juttu mutta me voitaisiin katsella vähän noita miesten itsemurhalukuja ja sitä että miesten mallit eivät muutu, sitä alleviivaa myös tuo tutkimus.
Miehet pitävät naisista, miehet haluavat pitää naisista huolta. Joten minua kovasti ihmetyttää kaikki nämä kotiväkivalta ja väkivalta yleensä pelottelut, puhumattakaan kotiorjista, vaikka naisilla on asiat miehiä paremmin.
Mitä tulee siihen että miehillä mukamas olisi vähemmän velvollisuuksia, niin eikö tuo tutkimus juuri osoita että näin ei suinkaan ole. Palautas se nyt mieleesi.. miesten työttömyys lisää eroriskiä kunnes taas naisilla työttömyys päinvastoin vähentää, jopa näinä tasa-arvon ja miesvihan vuosina. Eikö se kerro jo aika isosta vastuusta ja odotuksista? Mies ei yksinkertaisesti voi olla pummi siinä määrin missä nainen, eikä miehille ole olemassa toista sossua eli toista sukupuolta siinä määrin missä naisilla.
Ei miehet tyhmiä ole. Jos miehet saisivat helpolla rikkaita naisia pikkusossuksi kotiin, ja miehen roolimalliin sopisi se että pyytäisi ja saisi naisilta rahaa ja etuoikeuksia, niin miehet kyllä tekisivät sitä.
Kotirouvilla on aina lapset, minun äitini puhuu minulle jo nyt mitenkä minä ja sisko pidämme hänestä sitten huolta. Me teemme samaa jo isoäidille, ja hänellä on asiat aika hyvin. Kotirouvat eivät myöskään ole tyhmiä, sitä voi sukupuolesta huolimatta säästää ja tehdä vaikka niin kuin entinen maatalon rouva teki, osti osakkeita jotka minä olen perinyt, minulla on siis pahan patriarkaatin loistovuosilta naisen omistamia ja ostamia osakkeita perittynä. Kyllä näillä pienen auton saisi, mutta mikään miljonääri en ole, enkä äänestä kokoomusta.
Isä sen sijaan on näillä näkymin kuolemassa niin miehekkäästi kuin vain voi, eli saappaat jalassa. Mikä tässä kuviossa on säilytettävää. Minulla on uutisia sinulle, sitä ei muuteta yksinkertaisella asennekasvatuksella, minä uskon että se on biologisesti kovakaapeloitua. Minusta tulisi enemmänkin huolehtia että ihmiset selviävät tästä myllystä hengissä. Voi sitä jalostaa ja vähän tasoittaa mutta en usko että siitä pääsee kokonaan eroon.
"Brax vaatii toimia lähisuhdeväkivallan ehkäisemiseksi"
"Yhtenä toimena oikeusministeriössä selvitetään, tarvitaanko lakiin muutosta, jotta nyrkeillä tehtyä lähisuhdeväkivaltaa voitaisiin arvioida yhtä törkeäksi kuin lyömäaseilla tehtyä, jos uhrina on selvästi fyysisesti puolustuskyvyttömämpi henkilö."
Brax siis hoitaa hommaansa, jotta törkeiden väkivaltatapausten tilastot saadaan jälleen osoittamaan oikeaan suuntaan. Naisten keittiöveitsen ja muiden esineiden kanssa heiluminen on ilmeisesti kasvattanut naisten osuuden tekijänä törkeissä tapauksissa liian lähelle 50%. Asian voi korjata kätevästi sillä, että miehen nyrkki luetaan tästä lähtien AINA samaan kategoriaan kuin leipäveitsi, kaulin tai kahvipannu.
Naisen nyrkkiä taas tunnetusti pidetään kesäisen tuulen leppeänä henkäyksenä, joten lapsien moksiminen saa edelleen jatkua ilman näiden tekojen törkeäksi lukemista.
Näin se homma etenee, ja tasa-arvoisuus sen kuin kasvaa.
russ, kiitti tiedosta mutta minulla ei ole mitään syytä luulla että jokin niin triviaali asia kuin sukupuoliroolit olisi kovakaapeloitua ihmisessä. ei niitä muutoksia ehkä meidän elinaikanamme näy jos ei niitä tarpeeksi moni halua (eli jos eivät tule liian epäfunktionaalisiksi nyky-yhteiskuntaan), mutta varmasti ne ajan saatossa muokkautuvat vielä moneen kertaan. juuri tuollainen pessimistinen asenne pysäyttää kaiken positiivisen kehityksen - negatiivinen kyllä tapahtuu epäilijöistä huolimatta.
Edellisen viestin linkki helpommin toimivassa muodossa.
Brax vaatii toimia lähisuhdeväkivallan ehkäisemiseksi
"Oikeusministeriössä on suunnitelmissa useita toimia lapsiin ja naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi."
"lapsiin ja naisiin". Niinpä niin, hohhoijaa.
Tämä oli täysin ennustettavissa. Edelleenkään ei kiinnosta pätkääkään miehiin kohdistuva väkivalta, lähisuhdeväkivallasta puhumattakaan. Ei edes puheissa. Tämä on erittäin suuri häpeä nykyiselle ja jo edellisellekin hallitukselle.
Toisaalta ehdotus nyrkeillä tehdyn lähisuhdeväkivallan asettamiseksi samaan luokkaan esim. keittiöveitsellä tehdyn kanssa, asettaa molemmat sukupuolet tekijän asemassa samaan kategoriaan. Se siis tuo naisen suorittaman lyömisen hyvinkin konkreettisesti vakavammaksi teoksi kuin millaiseksi se aiemmin on missään määritelty ja etenkin miten vakavaksi teoksi se on eri viranomaisten ja muiden toimijoiden silmissä katsottu. Erityisen merkittävä askel tämä on naisten lapsiin kohdistaman väkivallan osalta.
Naisen suorittama lyönti nyrkillä tulee siis olemaan saman veroinen kuin jos nainen löisi samaan kohtaan veitsellä.
Esimerkiksi turvakodit, IL:n Kun vaimo hakkaa artikkelin mukaan 60% heidän asiakkaistaan on väkivaltaisia. Hyvin todennäköisesti tämä väkivalta on fyysistä, eli lyömistä nyrkillä tai vahvemmalla. Henkisen väkivallan mukaan lukeminen nostaa luvun aivan uudelle tasolle.
Uutisessa mainittu ehto "jos uhrina on selvästi fyysisesti puolustuskyvyttömämpi henkilö" on niin törkeän yksisilmäinen ja epätasa-arvoinen - jälleen kerran näissä lähisuhde- ja perheväkivaltaa käsittelevissä asioissa - että täytyy ihmetellä, miten oikeusministerillä on pokkaa heittää näin ennakkoluuloinen ja asenteellinen ja jopa toisen sukupuolen täysin sivuuttava, peräti syrjivä ehdotus julkisuuteen. Tuo rikkoo varmasti kv. ihmisoikeussopimuksesta lähtien jokaista lakia, joka vähääkään sivuaa yksilön koskemattomuutta - huolimatta osapuolten puolustuskyvystä.
Vastahan tässä oli uutinen kun pyörätuolissa olevan nainen hakkasi miestään ensin muusinuijalla ja sen jälkeen veitsellä, kun mies oli mennyt nukkumaan. Tätä voidaan pitää esimerkkinä siitä, katsottaisiinko pyörätuolissa oleva nainen heikommaksi osapuoleksi ja siten vähemmän vastuulliseksi miehensä veitsellä suorittamastaan törkestä pahoinpitelystä. Todennäköisesti kyllä, jonkin typerän muka puolustyskyvyttömyyden perusteella. Huolestuttavaa tuossa tapauksessa on poliisin kommentti:
"Naista epäillään törkeästä pahoinpitelystä, mutta olosuhteet ja rikoksen laatu huomioon ottaen poliisi ei pidättänyt häntä.
- Se ei tässä tapauksessa olisi ollut kohtuullista eikä tarpeellista."
Siis kun nainen lyö miestään veitsellä useita kertoja eri puolille kehoa tämän nukkuessa, se ei ole riittävä peruste pidättää häntä? Perkele sentään. Millainen olosuhde pitää olla? Eikö puolustuskyvyttömän miehen törkeä pahoinpitely veitsellä ole riittävä olosuhde? Eikö edelleen veitsellä useita kertoja suoritettu miehen lyöminen ole riittävä peruste, kun arvioidaan rikoksen laatua? Ilmeisesti ei, kun nämä yhdessäkään eivät riitäneet.
Mihin helvettiin tämä maa on menossa jo nyt käytössä olevien toimintatapojen vallitessa ja vielä Braxin ehdotuksen mukaisten muutosten jälkeen?
Erikseen täytyy tuoda esiin Braxin vaatimukseen viitaten huoli siitä, ollaanko lakiin tuomassa väkivallalle eri määritelmiä miehille ja naisille? Valitettavasti tämä oli arvattavissa heti hallituksen nimityksen jälkeen ja näköjään konkeritisoitui huolestuttavan nopeasti. Kun tällainen ehdotus jo pöydällä, voi hyvin kuvitella sitä ajettavan raivokkaasti eteenpäin etenkin eräiden naisjärjestöjen toimesta.
Yksinään edellä kuvatun tapauksen perusteella laki ei missään tapauksessa saa koskaan perustua siihen, että toinen osapuoli muka on fyysisesti puolustuskyvyttömämpi. Käytännössä tämä heikentäisi miesten asemaa ja vahvistaisi naisten asemaa kaikissa tapauksissa, joissa he käyttävät mitä tahansa fyysistä väkivaltaa. Toisaalta se myös toisi jo mainitulla tavalla lapsiin kohdistuvan (naisten ja äitien suorittaman, jota ei miehiin kohdistuvan väkivallan ohella jostain syytä haluta Suomessa tutkia) väkivallan teoksi, johon eri tahojen on entistä herkemmin puututtava.
Lyönti millä tahansa on aina yhtä väärin, oli lyöjä mies tai nainen ja kohde kuka tahansa.
Nyt jäämme odottamaan Braxin ehdotusta lain muuttamiseksi päihteillä tahallisesti aiheutettujen sikiövaurioiden rangaistusten kirjaamiseksi ja rinnastamiseksi törkeän pahoinpitelyn ja törkeän vammantuottamuksen kanssa. Ei nimittäin ole mitenkään hyväksyttävää, että raskaana olevat naiset saavat ilman minkäänlaista rangaistusta, tai edes sen uhkaa, myrkyttää elinikäiseen vammaan johtaen tulevia kansalaisia tuosta vaan. Sitä kun ei sallita muillekaan kenenkään kohdalla, edes eläinten.
Naisen suorittama lyönti nyrkillä tulee siis olemaan saman veroinen kuin jos nainen löisi samaan kohtaan veitsellä.
Juu mutta kuten anonyymi ottikin esille, Braxilla oli tässä myös se että kumpi tässä nyt on heikompi, joka käytännössä tulee tarkoittamaan sitä että kun heikko lyö vahvaa niin se on vain sanotaanko että pieni osa lyönnistä? Jos se tehdään veitsellä niin vähän suurempi osa on törkeää, mutta ei ihan kuitenkaan.
Niin ja naisten lapsiin kohdistama väkivalta on tabu, Brax haluaa pitää sen sellaisena, tuskin on edes kuullut sellaisesta.
Jälleen kerran loistava esimerkki siitä mitenkä yhteiskunta symppaa valkoista miestä. Sympatiaa suorastaan tulvii ikkunoista ja ovista. Tuntuu todella siltä että meistä halutaan pitää hyvää huolta! Die with your boots on.
Milloinkahan tasa-arvo koskee myös miehiä? Ehkä silloin kun juhlitaan ensimmäistä naisen rakentamaa moottoritietä tai kerrostaloa. Eli ei milloinkaan.
Braxin lakiehdotukseen liittyen aiemmissa kommenteissa on kiintoisaa luettavaa.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/01/vawa.html
Kertonee hieman taustoja tälle lakiehdotukselle, eli kuka ja mikä tavoittelee mitä ja sille tietysti jatkuvaa valtion rahoitusta.
Pahoittelut Henry jos tämä linkittely menee ns. yli ja ohi varsinaisen aiheen.
En kyllä usko, millaista tuubaa täällä saa lukea ja mitä vihamielistä, väheksyvää ja halveksivaa asennetta jääkiekkoilevia naisia kohtaan! Miksi ei voisi olla niin, että jääkiekkoonkin tulisi kiintiöt? Kyllä minä uskon naisten siellä pärjäävän ihan siinä missä miehetkin. Eikä naisten jääkiekko ole mitään rusettiluistelua, niin kuin joku täällä katsoi hyväksi sanoa!
Näköjään on naisliikkeellä paljon tehtävää vielä Suomessa, koska tämä näyttää olevan tosi sovinistinen, taantumuksellinen porvarimaa koko Suomi. Oletteko te oikeasti jotain 20-50 vuotiaita ihmisiä, mielipiteenne ovat kuin satavuotiaan suusta.
Jääkiekossa merkitsee paljon muukin kuin raaka voima. Voi nainen siellä sekajoukkueessa pärjätä vaikka siksi kun on miehiä nopeampi luistelija.
Ehkä tasa-arvotaistelu pitäisikin aloittaa juuri urheilun maailmasta, jos urheilua seuraavat ihmiset kerran ovat näin sovinistisia kuten tässäkin keskustelussa on yllätyksekseni käynyt ilmi. Voisin väittää aika monen kokevan yllätyksiä jos tulisi sekajoukkueet jääkiekkoon.. Oletteko edes nähneet naisten peliä????
Machosikailulle ei pidä jättää yhtään linnaketta pystyyn tässä yhteiskunnassa. Joillekinhan urheilu on semmoinen pyhä lehmä että olisi tosi hauskaa nähdä miten suu pantaisiin kun naiset pesisi miehet kaukalossa 6-0. Tulisikos oikein itku silmään?
Minä haluaisin nähdä sen miehiä nopeamman naisjääkiekkoilijan. Ihan oikeasti. Vaikka se nyt on oikeastaan sivuseikka...
Kaikkein eniten minua korpeavat nämä naiset, jotka väittävät, ettei Suomessa ole tasa-arvoa vielä nähtykään. Miten näillä tämän tyypin naisilla on varaa elää noin vääristyneeseen todellisuuskäsitykseen nojautuen? Eihän kaikki ole ihan niin hyvin kuin voisi olla, mutta kyllä nykyisin naisten kohtaamat ongelmat alkavat olla enemmän yksilötasolla. On erittäin vaikeaa osoittaa mitään uskottavaa sortokoneistoa, joka enää pitäisi normaalilla tahtotilalla varustetun naisen sidottuna yhtään mihinkään.
Jos kerran nyt ei olla vielä likikään tasa-arvoa, niin miltä tämä maa näyttää kun naisasialiike on saanut tehtävänsä loppuun? Mikä se tavoite oikein on? Mustuneet ja savuava rauniot, ilman mitään elämän merkkejä mailla halmeilla?
Kaikki kunnia naisten jääkiekolle, mutta se on, erään kommentaattorin sanoin, kuin isopäisten, lihavien junnujen hidasta verryttelyluistelua.
Sillä, että naiset eivät pärjäisi miehelle jääkiekossa millään tasolla, ei tosin ole mitään tekemistä tasa-arvon vaan biologian ja fysiikan lakien kanssa. Miehet yksinkertaisesti ovat vahvempia, nopeampia ja tarkempia pelaajia, end of story.
Suomalaisen tasa-arvovouhotuksen harhaisesta tilasta tietenkin kertoo se, että joku voi oikeasti olettaa että naiset pärjäisivät huippujäkiksessä yhtä hyvin kuin miehetkin. Surullista.
Minusta tuntuu että tuo "naisliikkeellä on paljon tehtävää ja sovinismille ei saa jättää yhtään linnaketta" oli sarkasmia.
Silti en voi vastustaa ajatusleikkiä tällä. Yksi sovinismin isoimmista linnakkeista on nyrkkeilykehä, vaikka siellä mennään ainakin toistaiseksi mano-mano niin jos feministit todella haluavat voimavaraistua ja todistaa että sukupuolten erot ovat sosiaalista konstruktiota, niin tuokaa vihaisimmat lesbonne. Treenatkaa niitä rocky-tyyliin ja pistetään ne saman sarjan miesnyrkkeilijän kanssa vastakkain.
Kaikki ainekset katastrofille.
Rakastaa rajojanne ihmiset, sukupuoleen katsomatta. Tähän se pakollinen A man's gotta know his limitations
Tässä tapauksessa tuo sovinistiletkaus olikin todennäköisesti sarkasmia. Vaan näitä samanlaisia heittoja näkyy siellä täällä, esim. naisten päivän katuhaastattelupätkissä.
Joko näitä maailmasta mitään tajuamattomia naisia kävelee kaduilla pilvin pimein, tai sitten feministit ovat onnistuneet kasvattamaan itselleen huumorintajun.
Itse kukin saa veikkailla kumpi noista on se todennäköisempi vaihtoehto.
Tiedän, että tämä jääkiekkoaihe on hieman sivuraiteella varsinaisesta keskustelusta, mutta vatvon silti hieman.
Tuskinpa ne naiset omana joukkueenaan pärjäisivät jääkiekossa miehiä vastaan. Mielestäni naisten kiistatta heikompi fysiikka ei olekaan tässä se huolestuttava juttu. Ongelmana on nähdäkseni se, että naisten jääkiekolla ei ole mitään merkitystä.
Minut on kasvatettu melko neutraaleihin sukupuolirooleihin. Minulle tuli vasta yläasteella järkytyksenä taju siitä, miten harvoissa urheilulajeissa naisten sarjalla on mitään merkitystä. Elin siihen asti hölmössä lapsenuskossa, että jos joku tyttökaverini harrasti esimerkiksi mäkihyppyä, hän voisi olla samanlainen juhlittu sankari kuin Nykäsen Matti aikoinaan. Järkytyin miten noin päämäärätöntä harrastamista pystyisi ottamaan vakavasti. Eihän olisi edes yhtään varteenotettavaa idolia, johon samastua.
Jääkiekon sekajoukkueet kiintiöineen toimisivat ainakin osittain sukupuolirajoja lieventävästi.
No näin se nyt vaan on. Maksavat katsojat haluavat katsoa huippusuorituksia, siksi miesurheilijat kiinnostavat enemmän. Samasta syystä paralympialaisetkaan eivät ole oikein iskeneet tulta.
Julmaa, mutta eihän ketään voi pakottaa olemaan kiinnostunut.
Miehet ovat naisia kiinnostuneempia urheilusta, joten miehet ovat katsojia/seuraajia, miehet ovat urheilijoita. Ei se tämän vaikeampaa ole.
Mitä kokemuksia sinulla on toteutumattomista oikeuksista?
http://www.otakantaa.fi/hanke.cfm?group=340&id=&ref=Hanke
Niin paljon aiheita, niin vähän aikaa …
Osaatko kertoa nimeltä muutamia feministejä, joiden näet painottavan tasapuolisesti sekä naisten että miesten kohtaamia ongelmia suomalaisessa yhteiskunnassa?
Höh. Ihmiset useinmiten keskittyvät enemmän sellaisiin asioihin, jotka resonoivat heidän kokemuspiirinsä kanssa, kuin sellaisiin jotka eivät näin tee. Vähän niin kuin tämän foorumin keskustelu keskittyy ATM syndroomaan, eikä autojen tunettamisen ongelmiin.
Yleensä nimittäin tuon sivulauseen jälkeen seuraa litania suomalaisen naisen kohtaamasta perheväkivallasta, joka joko perustuu lausujan omiin mielipiteisiin tai tarkoitushakuisesti kasattuihin puolivillaisiin mielipidekyselyihin.
Olen varma, että jokaisessa tutkimuksessa on kritisoitavia asioita, mutta jokaisen itseään kunnioittavan tieteenharjoittajan tulisi perehtyä tutkimukseen ennen kuin alkaa kritisoi sitä. Tietenkin, jos olet sitä mieltä että koko sosiologia on pseudotiedettä, niin tuskinpa minä pystyn sinua tällä viestillä sinun päätäsi kääntämään.
Kovin hyvä tasapainoisen näkökulman merkki ei myöskään ole miesten yleisen asevelvollisuuden vaihtaminen näppärästi palkka-armeijaan. Näiden lausuntojen antajat eivät nimittäin yleensä näytä ymmärtävän puoliakaan näkökantansa seurauksista. Mikä taas merkitsee sitä, että he tuskin ovat valmiita niihin panostuksiin, joita tämän kevyesti ilmaistun mielipiteen realisoiminen oikeasti vaatisi. Vihjeenä: Kansantuotteesta tulisi lohkeamaan maanpuolustukseen paljon isompi osa, ja niihin talkoisiin vaadittaisiin naistenkin panostusta aivan toisessa mittakaavassa kuin nyt.
Mietitäänpä sitten hetki Suomen sotilaspoliittisia vaihtoehtoja.
- Palkka-armeija ja muut nopean toiminnan joukot: Pystyy puolustamaan/valtaamaan eurooppalaisten taloudellisia intressejä Euroopan ulkopuolella.
- Asevelvollisuusarmeija: Ei pysty torjumaan venäläisten suurhyökkäystä. Sotilasdoktriinimme toimivuutta ei ole kannata perustaa talvisodan ihme nro2:seen.
- Sissiliikkeet ja muut anarkistiset armeijat: Naisten ja lasten taakse piiloutuva sissiliike näyttää nöyryyttävän voimakkaitakin suurvaltoja.
Mitä mieltä olette näistä vaihtoehdoista?
Minulle asevelvollisuusarmeijamme on muutakin kuin suoja vierasta valloittajaa vastaan. Opin armeijassa paljon uusia asioita itsestäni ja pääsin kokeilemaan omia rajojani. Eli yleisen asevelvollisuusarmeijamme leikkikoulu/kansaa yhdistä aspekti voisi olla säilyttämisen arvoinen. Ehkäpä tämä aspekti voitaisiin yhdistää muihin vaihtoehtoihin? Naisetkin voitaisiin samalla integroida mukaan siviilipalveluksen tai vankilarangaistuksen uhalla.
mikä tässä kuviossa on sitten sitä hyvää ja kestävää, säilytettävää? mielestäni ei mikään, sen paremmin miehen kuin naisenkaan kannalta. jossain utopiassa ehkä, jossa ihmiset eivät kyllästyisi toisiinsa ja rakastuisi uusiin ihmisiin, kaikki olisivat kunniallisia eivätkä toisiaan hyväksikäyttäviä ja sukupuolet istuisivat rooleihinsa hyvin, mutta ei nykytodellisuudessa.
Amen.
Minullekin on vinoiltu, että "pitäisi olla mies" - mihin siis määritelmällisesti kuuluu se, ettei ikinä valita mistään, ainakaan tosissaan ja ääneen - jotta voisin (tai edes saisin!) haaveilla löytäväni kenetkään seurakseni. (Ja se, miksi pitää seurustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ymmärrä, johtuu biologiasta, if you catch my drift! ;-)
Nähdäkseni sinulla on kaksi ongelmaa, jotka eivät välttämättä liity toisiinsa mitenkään:
- Hyväksytyksi tuleminen ilman ”naamioita”
- Irtosuhteiden harrastaminen
Sinun kannattaa miettiä tarkkaan, miksi nämä kaksi asiaa ovat sinulle tärkeitä. Kaikki ei-psykopaatit kaipaavat ensimmäistä, ja olen sitä mieltä, että toisen ihmisen hyväksyminen ilman ”naamioita” vaatii suurta ymmärrystä, empatiaa ja vahvaa omakuvaa. Jos näitä asioita ei löydy, jotkut ihmiset väistävät vaikean tilanteen laukomalla mainitsemiasi patriarkaalisia one-linereita. Jos haluat, voit murskata heidän ohuen ja herkän minäkuvansa tuomalla ilmi em. näkökulman.
Omien syvällisten tunteiden paljastaminen toiselle vaatii luottamusta (tai alkoholia, jos edellistä ei löydy:) ), jota ei todellakaan ole helppo saada aikuisilta ihmisiltä. Jos joskus löydät sellaisen ihmisen joka pystyy kohtaamaan sinut ilman ”naamiota”, niin pidä tästä ihmissuhteesta kiinni, sillä niitä ei ole hukattavaksi.
Toista ongelmaasi minun on hiukan hankalampaa ymmärtää, ehkä siitä syystä, että pidän irtosuhteiden harrastamista suunnilleen samalla tasolla kuin huorissa käymistä tai masturbointia. Ero näiden välillä on nähdäkseni se, että irtosuhteilla ja huorilla pystyy helpommin kerskumaan homososiaalisessa kaveripiirissä. Olen kuitenkin varma, että muitakin näkökulmia löytyy ja kuulisin myös mielelläni niistä.
Olisi mielenkiintoista myös keskustella enemmänkin seksin ja rakastelun luonteesta, ja niistä asioista joita kukin meistä niihin liittää.
Minulla on uutisia sinulle, sitä ei muuteta yksinkertaisella asennekasvatuksella, minä uskon että se on biologisesti kovakaapeloitua. Minusta tulisi enemmänkin huolehtia että ihmiset selviävät tästä myllystä hengissä.
En usko mihinkään naturalistisiin virhepäätelmiin ja minulla on uutisia sinulle, ihmiset eivät selviä tästä myllystä (elämä) hengissä. Siitä syystä meidän tulisi huolehtia siitä, että ihmiset voivat valita ja elää mahdollisimman hyvän elämän. Tämä oletus pitää sisällään sen, että he voivat tehdä mahdollisimman paljon valintoja, eivätkä vain päättää juovatko he Pepsiä vai Coca-colaa. Meidän tulisi opettaa ihmiset näkemään heidän elämäänsä rajoittavat kahleet, ja opettaa heille keinoja murtaa ne.
Tuskinpa ne naiset omana joukkueenaan pärjäisivät jääkiekossa miehiä vastaan. Mielestäni naisten kiistatta heikompi fysiikka ei olekaan tässä se huolestuttava juttu. Ongelmana on nähdäkseni se, että naisten jääkiekolla ei ole mitään merkitystä.
Minusta hyvä kysymys on, miksi me yleensä annamme arvoa jääkiekolle? Jääkiekkovoitoilla tuskin parannetaan syöpää, hidastetaan ilmastonmuutosta tai ruokitaan nälkäisiä.
No näin se nyt vaan on. Maksavat katsojat haluavat katsoa huippusuorituksia, siksi miesurheilijat kiinnostavat enemmän. Samasta syystä paralympialaisetkaan eivät ole oikein iskeneet tulta.
En oikein usko, että penkkiurheilijat ovat noin homogeeninen populaatio. Kuten sanoit, osa penkkiurheilijoista varmasti jaksaa fiilistellä sekuntien sadasosilla, osalle urheilu on hyvä tilaisuus sosialisoida lähimmäisten kanssa, osa tykkää katsella tiukkoja kroppia, osa tykkää nurkkapatrioottisista asioista ja osa tykkää pohdiskella urheilun metatasoa.
"Jääkiekossa merkitsee paljon muukin kuin raaka voima. Voi nainen siellä sekajoukkueessa pärjätä vaikka siksi kun on miehiä nopeampi luistelija."
Kyllähän tätä pärjäämistä kokeiltiin kun Suomessa oli maailmanluokan naislätkätähti Wickenheiser. Alkukohun jälkeen penkillehän se päätyi, kun b-juniorit menivät ohi. Naiset ovat vain kovatempoisen pelin tiellä. Kuka siinä kehtaisi taklata jotain pygmiä, joka ei edes pystyssä pysy kun varusteet painavat niin paljon. Naisten mukanaolo tappaisi pelistä intensiteetin, tunteen ja tappamisen meiningin. Cheerleader-osasto on enemmän naisten heiniä (se on muuten oikeasti vaativaa urheilua).
"Oletteko edes nähneet naisten peliä????"
Valitettavasti olemme.Yleisradio on sitä joskus Olympialaisten aikaan pakkosyöttänyt. Mieluummin katson miesten ottelun Kiina- Japani, kuin yhtään Suomen naisten peliä. Tylsää rusettiluistelua ilman päätä tai häntää. Pahaa teki katsoa. Keskittyisivät vain ringetteen tai kaukalopalloon.
"Joillekinhan urheilu on semmoinen pyhä lehmä että olisi tosi hauskaa nähdä miten suu pantaisiin kun naiset pesisi miehet kaukalossa 6-0. Tulisikos oikein itku silmään?"
Niin kenelle? Jos pelattaisiin miesten säännöillä, niin naisille tulisi. Ja hyvä niin.
"Minusta hyvä kysymys on, miksi me yleensä annamme arvoa jääkiekolle? Jääkiekkovoitoilla tuskin parannetaan syöpää, hidastetaan ilmastonmuutosta tai ruokitaan nälkäisiä."
Se on hyvää viihdettä. Maailmassa tarvitaan myös viihdettä. Se on arvokasta. Se tekee arkirutiineista siedettävämpää, jolloin vireys- ja terveystila paranevat.
"Minulle asevelvollisuusarmeijamme on muutakin kuin suoja vierasta valloittajaa vastaan. Opin armeijassa paljon uusia asioita itsestäni ja pääsin kokeilemaan omia rajojani. Eli yleisen asevelvollisuusarmeijamme leikkikoulu/kansaa yhdistä aspekti voisi olla säilyttämisen arvoinen. Ehkäpä tämä aspekti voitaisiin yhdistää muihin vaihtoehtoihin? Naisetkin voitaisiin samalla integroida mukaan siviilipalveluksen tai vankilarangaistuksen uhalla."
Ei yleisen asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan myös kaikkia naisia tarvitsisi merkitä sitä, että kaikki menisivät armeijaan aseelliseen koulutukseen. Muitakin vaihtoehtoja on, ja niitä pitäisi kehittää.
Tanan kirjoitti:
"Nähdäkseni on kaksi ongelmaa, jotka eivät välttämättä liity toisiinsa mitenkään:
- Hyväksytyksi tuleminen ilman "naamioita"
- Irtosuhteiden harrastaminen
Kannattaa miettiä tarkkaan, miksi nämä kaksi asiaa ovat tärkeitä."
Itse en, sattuneesta syystä, tunne "irtosuhteiden dynamiikkaa" yhtään sen enempää kuin vakisuhteidenkaan - mikäli se nyt siis on niiden vastakohta ylipäätänsäkään. Mutta ainakin itse yhdistän nuo kaksi asiaa hyvinkin tarkkaan toisiinsa: mitä paremmin tulee toimeen ihmisten kanssa - ja konkreettisesti saa kokemuksia sukupuolisuhteista - sitä helpompaa on ITSELLEEN riisua mainitut naamiot. En pessimistinä usko että keneltäkään oikeasti voisi saada ehdotonta hyväksyntää, tai ettäkö se välttämättä olisi edes pakollistakaan, kunhan oppii elämään ilman itseinhoa ja katkeruutta - mutta niistä ei todellakaan pääse eroon, mikäli joutuu viettämään aikansa aina yksin, nähden muiden niin iloisesti viihtyvän toistensa seurassa.
"...jotkut ihmiset väistävät vaikean tilanteen laukomalla patriarkaalisia one-linereita."
Vaikka tiedän, että on ihmisiä, jotka puhuvat "mitä sylki suuhun tuo", en oikein jaksa uskoa, että kaikki one-linerit olisivat vain väistöjä kiperissä tilanteissa. Ehei, eiväthän ne toimisi edes sellaisina, mikäli niissä ei jo alunperinkin olisi totuutta sisällään! (Ja totuutta siis siinä mielessä että moni ihminen uskoo niiden esittämään maailmankuvaan sellaisenaan, ja myös mielellään - puolustaenkin sitä.)
"Jos haluat, voit murskata heidän ohuen ja herkän minäkuvansa tuomalla ilmi em. näkökulman."
Karu totuus on, että "kadulla" ei voittaja ole se, joka saa eleganteimmin ilmaistua, että toisella on "ohut ja herkkä minäkuva"...
"...pidän irtosuhteiden harrastamista suunnilleen samalla tasolla kuin huorissa käymistä tai masturbointia."
Onpas kumma näkemys. Ikäänkuin irtosuhteet olisivat niin helposti järjestettäviä ja yksimielisen sopimuksellisia, kuin huoran luona käynti, taikka yhtä helppoa ja vaivatonta, mutta loppujen lopuksi täysin vailla kipinää olevaa, kuin runkkaaminen.
"Olisi mielenkiintoista myös keskustella enemmänkin seksin ja rakastelun luonteesta, ja niistä asioista joita kukin meistä niihin liittää."
No se AT-miesten osallistumismahdollisuuksista sitten, eh-heh...
Coca-cola sometimes war. Mitkä nämä kahleet ovat ja miten niitä lähdetään murtamaan?
Itse en, sattuneesta syystä, tunne "irtosuhteiden dynamiikkaa" yhtään sen enempää kuin vakisuhteidenkaan - mikäli se nyt siis on niiden vastakohta ylipäätänsäkään. Mutta ainakin itse yhdistän nuo kaksi asiaa hyvinkin tarkkaan toisiinsa: mitä paremmin tulee toimeen ihmisten kanssa - ja konkreettisesti saa kokemuksia sukupuolisuhteista - sitä helpompaa on ITSELLEEN riisua mainitut naamiot.
Nyt kun elän onnellisesti vakiosuhteessa, tuntuu kaikki seksiin liittyvien arvojen mystifiointi lähinnä naurettavalta pelleilyltä. Toki seksi on kivaa ei siinä mitään, mutta ei se ainakaan minun elämäni tarkoitus ole.
Korostaisin sen sijaan vakituisessa parisuhteessa vallitsevaa positiivisen luottamuksen ilmapiiriä, jossa ihmisen on mahdollista riisua omat defenssit, paljastaa omat heikkoudet, pelot ja epävarmuudet ja saada silti hyväksyntä. Ei ole mielestäni sattumaa, että asiat jotka rikkovat tämän luottamuksen (pettäminen, valehtelu jne.), saattavat kaataa koko parisuhteen. En kuitenkaan usko, että tällaiseen kohtaamisen on parisuhteen etuoikeus, eikä tätä kohtaamista välttämättä tapahdu jokaisessa parisuhteessa.
Tästä pääsemmekin sinuun. En usko, että irtosuhteiden ihannointi ja metsästys on ratkaisu ongelmiisi. Jos et pysty avaamaan raskasta sydäntäsi lähimmäisillesi, suosittelen että käyt puhumassa ongelmistasi terapeutin kanssa. ”Naisten naurattaminenkin” ja muu sosialisointi saattaa myös onnistua paremmin, jos henkiset ongelmat eivät paina liikaa.
En pessimistinä usko että keneltäkään oikeasti voisi saada ehdotonta hyväksyntää, tai ettäkö se välttämättä olisi edes pakollistakaan, kunhan oppii elämään ilman itseinhoa ja katkeruutta - mutta niistä ei todellakaan pääse eroon, mikäli joutuu viettämään aikansa aina yksin, nähden muiden niin iloisesti viihtyvän toistensa seurassa.
Huh huh, aika kovaa settiä. Itseinhoa, katkeruutta, yksinäisyyttä ja kateutta. Ehjän persoonan merkkejä todellakin.
Vaikka tiedän, että on ihmisiä, jotka puhuvat "mitä sylki suuhun tuo", en oikein jaksa uskoa, että kaikki one-linerit olisivat vain väistöjä kiperissä tilanteissa. Ehei, eiväthän ne toimisi edes sellaisina, mikäli niissä ei jo alunperinkin olisi totuutta sisällään! (Ja totuutta siis siinä mielessä että moni ihminen uskoo niiden esittämään maailmankuvaan sellaisenaan, ja myös mielellään - puolustaenkin sitä.)
Jos haluat uskoa patriarkaalisiin one-linereiden syvälliseen olemukseen, en voi estää sinua. Minä en vain niihin usko.
Karu totuus on, että "kadulla" ei voittaja ole se, joka saa eleganteimmin ilmaistua, että toisella on "ohut ja herkkä minäkuva"...
Tietenkin viesti pikää pakata sellaisella kontekstilla ja kielellä, mikä uppoaa oletettuun kohdeyleisöön kaikkein parhaiten ;).
Onpas kumma näkemys. Ikäänkuin irtosuhteet olisivat niin helposti järjestettäviä ja yksimielisen sopimuksellisia, kuin huoran luona käynti, taikka yhtä helppoa ja vaivatonta, mutta loppujen lopuksi täysin vailla kipinää olevaa, kuin runkkaaminen.
Ihannoit mielestäni ihan liikaa irtosuhteita harrastavia ihmisiä. Myönnän toki, että tämä ei ole tavatonta, sillä monet ihmiset arvostavat valtavasti sellaisia henkilöitä, jotka tekevät asioita, joihin he eivät itse pysty. Minustakin Rubikin kuution ratkaisijat ovat taitavia ihmisiä, mutta en silti perustaisi omaa minäkuvaani sille, että myös minun pitäisi pystyä samaan. Mielestäni sinun olisi syytä selvitää itsellesi, mikä tapahtuma menneisyydessäsi on saanut sinut ihannoimaan irtosuhteisiin pystyviä henkilöitä noin voimakkaasti?
"Olisi mielenkiintoista myös keskustella enemmänkin seksin ja rakastelun luonteesta, ja niistä asioista joita kukin meistä niihin liittää."
No se AT-miesten osallistumismahdollisuuksista sitten, eh-heh...
Pah. Tällaiseen arvokeskusteluun voivat kaikki osallistua. Ei seksiä ole pakko ollut kokea, että siitä on mielipide.
Noni, siinä on malliesimerkki sellaisesta miehestä, jota arvostan ja jollaisen kanssa tahdon perustaa perheen: avarakatseinen, ajatteleva, on omat perustellut mielipiteet halventamatta muita, osaa keskustella ja jonka kanssa voi vuorovaikuttaa ilman pelkoa siitä, että nyrkki laulaa tai ajatuksiani pilkataan tai vääristellään.
Onneksi näitä tällaisia kasvaa nykyään enemmän :) Katselen aina ilolla siskojen pieniä poikia, jotka tekevät voltteja, tykkäävät kalastaa ja leipoa pullia mummon kanssa, eikä kukaan sano niille koskaan, että "pojat on sitä tai pojat on tätä", vaan saavat kasvaa sellaisiksi kuin ovat. (eli homoiksi... vitsi vitsi)
Tanan kirjoitteli:
"Toki seksi on kivaa ei siinä mitään, mutta ei se ainakaan minun elämäni tarkoitus ole."
Samaa voisi sanoa rahasta. Raha on kivaa, mutta ehkä silti harvemman elämän tarkoitus. Toisaalta on täysin selvää, että ilman rahaa voi "se aito tarkoitus" jäädä ihan tyystin kokematta! Täten on hyvinkin perusteltua väittää, että ilman "seksiä" ihminen ei kasva täyteen potentiaaliinsa. (Käytän heittomerkkejä seksi-sanassa, sillä jostain syystä jotkut aina motkottavat, kun ilmaisen asian noin. En siis kuitenkaan tarkoita pelkkää muutaman minuutin yhdyntää, vaan ylipäätänsä sellaista sosiaalista aspektia elämässä, jossa se on mahdollista toteuttaa!)
"Tästä pääsemmekin sinuun. En usko, että irtosuhteiden ihannointi ja metsästys on ratkaisu ongelmiisi. Jos et pysty avaamaan raskasta sydäntäsi lähimmäisillesi, suosittelen että käyt puhumassa ongelmistasi terapeutin kanssa. "Naisten naurattaminenkin" ja muu sosialisointi saattaa myös onnistua paremmin, jos henkiset ongelmat eivät paina liikaa."
Kun edellisen kerran lainasin viestejäsi, poistin lainauksista viittaukset minuun, joissa ikäänkuin puhuttelisit suoraan ja juuri minua. Koen sen kummaksi, mutta näemmä teet sen taas/tahallasi, eli se ei ollut mikään fiba vaan. Miksi teet noin? Emme tunne edes virtuaalisesti...
Mutta nyt kun saan vastata sitten ihan omalta osaltani, niin irtosuhteita ihannoivaa kulttuuria on tuputettu lapsesta lähtien, enkä toki ole jättänyt ilmaisia City-lehtiäkään lukematta. En itse pidä irtosuhteita minkäänsortin ongelmana yhteisöllisesti, vaikka onkin selvää, että jotkut epätoivoiset tai epävakaat ihmiset satuttavat itsensä siinä leikissä. Se on kuitenkin kyseisen yksilön ongelma, eikä mielestäni ole mielekästä torua tai syytellä ketään jonkin sellaisen asian ihannoimisesta, jonka henkilö kokee tärkeäksi. Voisi kuvitella vaikka teinejä, joilta kielletään alkoholin juonti, mutta tekevät niin kuitenkin, varmaankin tietoisina haluistaan ja päämääristään. Ja josko jokin pipi pääsee käymäänkin, niin se on sitten ollut opettava tapahtuma.
Puoliammattimainen naistennaurattaminen todella varmasti vaatii edes jotenkuten ehjää persoonallisuutta, mutta mikä ihme tuo terapiaheitto oli, mennäänkö täällä nyt henkilökohtaisuuksiin?-) Inhoan sitä, kuinka ihmisten jutut netissä teilataan usein tokaisulla "jäikö lääkkeet ottamatta" - tosin vierastan kliinistä ja medikaalista maailmaa muutenkin aikalailla.
"Huh huh, aika kovaa settiä. Itseinhoa, katkeruutta, yksinäisyyttä ja kateutta. Ehjän persoonan merkkejä todellakin."
Toivottavasti et naura esimerkiksi pyörätuolia käyttäville ihmisille silloin kun he nousevat vaivalloisesti vaikkapa (terveiden standardeilla) pikkuriikkistä mäkeä ylöspäin...
"Jos haluat uskoa patriarkaalisiin one-linereiden syvälliseen olemukseen, en voi estää sinua. Minä en vain niihin usko."
Eräs umpihumanisti tuttavani, jonkinsortin feministi, tykkää myöskin sanoa noin. Vaan ei se ole uskonasia; maailma pyörii massojen ehdoilla. Tavallinen työntekijä ei voi vaatia itselleen erityisehtoja töihin, koska joku massasta tekee työt niinkuin työnantaja haluaa. Tympeä nörttö ei voi saada ketään, koska on muita, joilla on tarjota parempaa.
"Mielestäni sinun olisi syytä selvitää itsellesi, mikä tapahtuma menneisyydessäsi on saanut sinut ihannoimaan irtosuhteisiin pystyviä henkilöitä noin voimakkaasti?"
Tunnen oman ongelmani - mutta tämä ei ole minun verkkopäiväkirjani, vaan Henryn pyörittämän blogin kommenttiosasto... Kysyttynä voin kuitenkin lyhyesti myöntyä vastaamaan, että halu pärjätä "irtosuhteissa" liittyy tietenkin siihen että niitä harrastavat nuorekkaat ja seksuaalisesti halutut henkilöt. Olisi aivan sairaan siistiä olla nuorekas ja seksuaalisesti haluttu.
"Tällaiseen arvokeskusteluun voivat kaikki osallistua. Ei seksiä ole pakko ollut kokea, että siitä on mielipide."
Ehdotus: aloita tästä erillinen ketju foorumilla, niin voin ainakin itse luvata kirjoittaa paria riviä mielekkäämmän vastauksen.
Lähetä kommentti