Alkaa vähitellen kyllästyttää naisten tapa närkästyä siitä jos joku kertoo asioiden todellisen laidan, heidän tavattoman suuri kykynsä puolustaa naisten hyvyyttä ja täydellistä ihanuutta ja uhriutta .. samalla kun he hyppelevät nimenomaan 'pahojen poikien' sänkyihin minkä vagina sietää.
Juuri tämä valheellinen kaksinaamaisuus korpeaa eniten koko naisten asennemaailmassa.
Jos he voisivat puhua niinkuin tekevät, siis myöntää kirjoituksissaan, blogeissaan ja muualla että ovat paskiaisia, jotka valitsevat aina pahan tyypin hyvän tyypin sijasta niin olisihan se silti harmittavaa hyvyyten pyrkivien ihmisten näkökulmasta katsellen, mutta ainakin se olisi rehellisempää ja siten kunnioitettavampaa.
Aina kun kritisoi naisten valintoja tai puheita, he nousevat takajaloilleen puolustamaan ja vastustamaan asiaa sensijaan että menisivät itseensä ja myöntäisivät että näin on, valitsemme karismaattisia rikollisia mieluummin kuin hyvyyteen pyrkiviä kilttejä miehiä.
Mutta he mieluummin vääntävät asian vaikka väkisin jotenkin niin että oikeasti arvostavat hyviä tyyppejä ja kilttejä miehiä mutta jotenkin vain vahingossa ovat uhriuttaan tulleet valinneeksi jonkun uskottoman tyypin joka juo niiden rahat ja ihmettelevät sitten miten niin oikein pääsi käymään.
Jostain syystä sääliä ei minulta heru pätkääkään. On ihan oikein, että edes jotkut miehet ovat tajunneet pelin juonen ja pystyvät niinsanotusti antamaan takaisin manipuloimalla naisten tunteita ja jättämällä heidät kylmästi. Sehän on vain samantapaista käytöstä johon naiset ovat syyllistyneet. Sillä erolla, että nainen löytää aina jonkun toisen, siinä missä kerrankin naissuhteen löytänyt nörtti ei todennäköisesti löydä ketään vuosiin suhteen päättymisen jälkeen, jos koskaan.
Se on kyllä todettava, että kyllähän naiset välillä jonkun tietyn rajan täytyttyä osaavat paljastaa oikean karvansa puheissakin; nörttejä ja ujoja miehiä haukutaan kyllä helposti saamattomiksi vätyksiksi, vellihousuiksi ja peräkammarin pojiksi jne.
Ongelma onkin lähinnä siinä, että naiset antavat ymmärtää, että tällaiset tyypit ovat jotenkin kummallisia ja kamalia poikkeuksia miesten joukossa, jotain hämäriä vääristymisiä ihmiskunnassa, joita on oikeuskin polkea ja solvata, eivätkä suinkaan tavallisia ja hyvyyteen pyrkiviä kilttejä miehiä.
Jostain syystä naisten pitää aina 'puolustautua' kun tulee kyse jostain naisten yleisesti harjoittamasta ihmissuhteisiin liittyvästä vääryydestä. Luulevatko he, että moiset naurettavat selitykset puhdistavat koko asian pois ihmiskunnan kollektiivisesta tajunnasta niin että he voivat jatkaa käytöstään ikuisesti?
keskiviikkona, heinäkuuta 18, 2007
Miksi, naiset, miksi?
Vortac kommenttiosastolla:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
55 kommenttia:
Tässä kohtaa ihmetyttää aina se sama: kuka tai mikä on "naiset"?
Epämääräisiä selityksiä antavat yksilöt ovat peräisin biologisten naisten joukosta, eli pimpsukan omistajien joukosta. Eli epämääräisten selitysten antajat eivät ole peräisin biologisten miesten joukosta, eli pippelin omistajien joukosta. Epämääräisten selittelujen antajien joukko on siten sukupuolittunutta, mikä selittää ilmisun naiset (eikä miehet).
Tarvitsee enää vain tietää, mistä se kummallinen käsitys ujojen poikien kollektiivisesta hyvyyteen pyrkimisestä ja että miehet eivät anna epämääräisiä selityksiä?
Ujoja nörttipoikia tuntien minun käsitykseni heistä ei vastaa millään tavalla Vortacin tekstiä. Tässä on kyse lähinnä internet-viestinnästä, ihmissuhteissa he näyttävät kilteiltä vain olosuhteiden pakosta.
Ovathan he ainakin siinä oleellisessa suhteessa kilttejä, että he eivät huijaa naisia suurilla lupauksilla ja rakkaudentunnustuksilla, joka tässä oli jonkinlaisena pointtina.
Mitkä ihmeen kiltit? Sen ainoan kerran, kun en osannut lukea pelurin aikeita, se oli isonenäinen, lyhyehkö, todella ujo ja vähän tyhmä, mutta minusta ihan söpö tyyppi. Ajattelin, että sillä naamalla se tuskin mikään naistenmies on, enkä ymmärtänyt ollenkaan sen ympärillä pyöriviä huhuja, että sillä niitä tyttöjä riittää - siis hä, sillä olemuksella? Olihan se ihan miellyttävää seuraa, soitteli kitaraa ja laittoi ranskiksia ja nakkeja, mutta ei se mikään hurmuri ollut.
Mutta satuin sitten olemaan vain yksi ehkä viidestä tytöstä, joista yksi oli ns. oikea tyttöystävä. Se siis tekeytyi tavallisen mukavaksi ja vaarattomaksi ja kusi kaikkia silmään, mikä oli oikein toimiva taktiikka. Onneksi se jäi vain parin viikon jutuksi, mutta ahdisti jälkeenpäin aika pitkään.
Ai miehet eivät huijaa naisia suurilla lupauksilla ja rakkaudentunnustuksilla? Johan lainasit jotain suomi24.fi-keskustelua jossa joku teki juurikin niin. Vai liittyikö tämä tarkennukseksi jotenkin ensimmäiseen kommenttiisi? Minä nimittäin kommentoin nimenomaan sitä. Siinähän väitit että vain naiset antavat epämääräisiä selityksiä...
Alkuperäiseen blogimerkintään:
Väitän että pahojen poikien kanssa sänkyyn menevät ja nämä jotka väittävät pitävänsä kilteistä ja hyvistä pojista ovat oikeasti kaksi eri porukkaa. Teillä nyt vaan on pakkomielle mieltää ne samoiksi ihmisiksi. Toki on noitakin olemassa, he kyllä myöntävät joskus päätyneensä ristiriitaisiin päätöksiin.
linker: jos se on niin, että miehiä on ainakin kahdenlaisia: niitä kilttejä, jotka eivät huijaa ja niitä pahoja, jotka huijaavat. Ja naisia on tietysti vain yhdenlaisia: niitä, jotka kahtiajakautuneesti sanovat tykkäävänsä kilteistä miehistä, mutta harrastavat suhteita vain pahojen kanssa.
tässä on varmasti olemassa jokin logiikka, kunhan sedät kertoo sen.
En usko että kukaan suureen yleiseen ryhmään (naiset) kuuluva helposti hyväksyy koko ryhmää koskevan karkean yleistyksen, joka varmasti ei pidä paikkansa jokaisen ryhmään kuuluvan yksilön kohdalla. Sen sijaan nousee halu todistaa, että oikeasti on niitä muunkinlaisiakin olemassa. Vaikka olisikin sitä mieltä, että myös yleistykseen sopivia yksilöitä löytyy.
Puolustautuminen tuollaisessa tilanteessa vain on perin inhimillinen reaktio... Jos vielä miettii monen ihmisen surkeaa kykyä ottaa edes hyväntahtoista ja järkevää kritiikiä vastaan, niin entäs sitten yliviety kritiikki vihamielisen ihmisen suusta kuultuna? Minä en ainakaan olisi siinä tilanteessa hymistelemässä, että kyllä sinulla ihan hyviäkin pointteja tuossa oli...
Eilen viimeksi keskustelin ystäväni kanssa, joka päivitteli, kuinka pitääkin aina sekaantua kaiken maailman renttuihin kun niitä kiltimpiäkin olisi olemassa. Ihan siis myönsi heihin vetoa tuntevansa ja myös tietää ketkä miehistä ryhmään kuuluvat. On kyllä tuokin ihminen seurustellut mm. 24 vuotiaan neitsyen kanssa, joten renttuus ei se ainoa kriteeri koskaan ole ollut.
"Jos he voisivat puhua niinkuin tekevät, siis myöntää kirjoituksissaan, blogeissaan ja muualla että ovat paskiaisia, jotka valitsevat aina pahan tyypin hyvän tyypin sijasta niin olisihan se silti harmittavaa hyvyyten pyrkivien ihmisten näkökulmasta katsellen, mutta ainakin se olisi rehellisempää ja siten kunnioitettavampaa."
Tämä on vähän kuin menisi sanomaan jollekulle, että "hei, olet saatanan typerä läskiääliö!!" ja sitten ihmettelisi, miksi tämä ei suostu kiltisti myöntämään asiaa ja olemaan siten rehellinen, sillä sanojan mielestä hän on typerä läskiääliö...
Mites karismaattiset hyvyyteen pyrkivät, mutta esteettisesti pahat pojat? - hmh, eikö ole karismaattisempaa olla silmään kusematon, mutta muuten omaehtoinen pahis kuin sosiaalisesti inkontinentti?
Samalla minua ihmetyttää sama asia kuin Junakohtaustakin, joskaan en olisi omin päin vaivautunut sitä mainitsemaan. Tuskin rehellisyyteen ja parisuhde-estetiikkaan liittyvät kysymykset 'sukupuolesta' kiinni ovat, ellei sitten ratsasteta trope'ella.
Annikki:
Ja naisia on tietysti vain yhdenlaisia: niitä, jotka kahtiajakautuneesti sanovat tykkäävänsä kilteistä miehistä, mutta harrastavat suhteita vain pahojen kanssa.
Ei. Naisia on tietysti kahdenlaisia: niitä, jotka kahtiajakautuneesti sanovat tykkäävänsä kilteistä miehistä, mutta harrastavat suhteita vain pahojen kanssa, ja niitä harvoja, jotka jo tunnustavat kostuvansa vain pahoista pojista.
TSL:
Kirjoita suomea niin joku voi ymmärtää juttusi.
"Tuskin rehellisyyteen ja parisuhde-estetiikkaan liittyvät kysymykset 'sukupuolesta' kiinni ovat"
Ovat ne.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m2294/is_55/ai_n19328349/pg_4
Weiderman and Dubois (1998) used behavioral measures to assess women's preferences for a mate and found a discrepancy between self-perceptions and behavior, particularly among women. For both men and women, the physical attractiveness manipulation was the most important factor in predicting ratings of desirability. Men accurately indicated that the physical attractiveness of the targets was the most important characteristic that influenced their desirability ratings, whereas women inaccurately indicated that desired level of relationship commitment was their most important factor, when, in fact, it was one of the least important factors behaviorally. Sprecher (1989) found similar results, in that women inaccurately assessed the role of physical attractiveness in their own ratings of a target man. The women in Sprecher's study reported that expressiveness was the most important factor in their choice, although it was the least important factor behaviorally. Physical attractiveness was the most important factor that actually influenced their ratings. The results of these two studies suggest that women's self-reported preferences may not match their actual choices.
Anonyymille kiitos, täten olet rajannut minut pois naisten joukosta, joten arvatenkin lakkasin juuri olemasta. Mikä on jossain mielessä aika kätevää.
En käsitä,
vaikka pääni puhallettaisiin Paavo Haavikon koikoiseksi ilmapalloksi, että
miksi naaraat ei saisi jakaa sik-sak saumaansa niin kuin tykkäävät?
Tä.
Vittu, sosialisoidaan ensin mulukut parin tuuman pätkiksi.
anonyymi: siinäpä se. nörtit väittävät näkevänsä todellisuuden. heidän mukaansa naiset eivät näe todellisuutta.
todellinen insinööri näkee ongelman ja alkaa heti ratkaista ongelmaa. jos nämä nörtit, joihin luulen kuuluvan paljon insinöörejä, näkisivät ongelman, he alkaisivat ratkaista sitä. kuitenkin täällä ja muualla voi nähdä pelkkää itkuista tunnereaktiota siitä miten maailman tulisi toimia. he eivät siis ymmärrä ongelmaa.
nörtit: maailma ei ole täydellinen. kaikki ei ole niin kuin äiti opetti. itse asiassa päinvastoin kuin äiti opetti. hyväksy se. kasva mieheksi. lopeta ruikutus.
t. kauko
Kake,
niitä ongelmia kun on monenlaisia. Nörtin kirkkaasti ymmärtämä ongelma on tuo naisten sokeus itselleen.
Tai ehkei se tosiaan olekaan sokeutta vaan vaskistista pahuutta: naiset tahallaan valehtelevat haluistaan, jotta vain ovelimmat ja aidoimmat miehet (=luonnostaan rikolliset hyppyritukat ja muut ylempitasoiset) käyttäytyisivät naisia kiihottavalla tavalla. Muut miehet pidetään nössöinä feminatsis-vaskistisen ikeen alla, ja heitä pyöritellään mennen tullen kaikilla muilla paitsi seksuaalisella tavalla hyväksikäytettyinä kuohilaina.
Eri ongelma on sitten "kasvaa mieheksi", jollainen todellisuudessa kelpaa. Tähän tarttumiseksi ja "ruikuttamisen lopettamiseksi" pitää ensin käsittää tuo naisten sokeus / vaskistinen pahuus.
Siinä olet tietysti oikeassa, että kaikki on toisin kuin äiti opetti. Äitikin on nainen ja sellaisena sokea (tai vaskistisen paha).
Ano: "Nörtin kirkkaasti ymmärtämä ongelma on tuo naisten sokeus itselleen."
Eikö ongelma ole se, että naiset tahtovat ei-nörttejä? Siis ongelma nörtin kannalta?
Jos naiset ryhtyisivät "rehellisiksi", tilannehan ei muuttuisi nörtin kannalta erityisemmin edullisempaan suuntaan; hän ei saanut naista aiemmin eikä saisi naista silloinkaan. Ja kun nörtit näemmä tietävät, että naiset valehtelevat (myös itselleen), mihin nörtti enää sitä naisen tunnustusta tarvitsee?
Ja jos nörtti niin kovasti kaipaa "rehellisiä" naisia, niitäkin kyllä löytyy. Siis naisia, jotka tahtovat rikkaan, komean, vallakkaan miehen ja myöntävät sen kerta kaikkiaan. Ehkä nörtin kannattaisi hengata näiden naisten seurassa tai ainakin näiden naisten kommentteja lukien?
Tästä "naiset ei myönnä, että ne tahtovat hakkaavan, rikkaan rikollisen" -dilemmasta. On jokseenkin hämmentävää, että täällä edes ihmetellään, miksi naiset eivät kollektiivisesti myönnä tätä asiaa. Se johtuu etupäässä siitä, että ei ole olemassa mitään naiskollektiivia, joka voisi kaikkien naisten puolesta asian myöntää.
Toinen juttu on se, että kyseinen väite on kuin joku sanoisi minulle, että minä haluan lasagnea ja pidän siitä. Kun yrittäisin sanoa, että en oikeastaan pidä enkä sitä syökään, tyyppi alkaisi huutaa: valehtelet, olet paha, myönnä, että haluat lasagnea!!!
Tietysti, jos jatkuvasta mättäisin poskeen lasagnea, huutajalla olisi vahva pointti. Mutta en ole koskaan syönyt lasagnea vapaaehtoisesti enkä syö. Miksi siis myöntäisin pitäväni jostain, mistä en pidä ja mitä olen käytökselläni aina välttänyt.
ano, täälläkin viitattu tutkimus osoitti, että naiset valehtelevat parinvalinnasta, myös itselleen. se on luontevaa, koska muille on helpompaa valehdella kun valehtelee itselleen. ongelma on siis tunnistettu. jostain syystä nörtit eivät suhtaudu tähän ongelmaan rationaalisesti. miksi?
olisi varmaan "kivaa", "helpointa" ja "reiluinta" jos naiset ymmärtäisivät "fasistisen pahuutensa" ja korjaisivat käytöksensä. newsflash: ain't gonna happen.
eikö ole tullut jo aika selväksi, että ei ole sellaista määrää tutkimusta, joka saisi yhdenkään naisen ymmärtämään omaa käyttäytymistään.
eikö kannattaisi lopettaa jankuttaminen kuurolle seinälle, tehdä tarvittavat johtopäätökset ja alkaa toimimaan.
on strateginen etu ymmärtää toisen käyttäytymistä paremmin kuin tämä itse. ei sitä kannata mennä sössimään kertomalla toiselle siitä. onneksi tässä sössimisestä seuraa vain että mies vaikuttaa epäkiinnostavalta jankuttajalta.
mieheksi tuleminen on samanlaista ongelmanratkaisua kuin mikä tahansa muukin. ei kukaan tule kotiin tekemään sinusta miestä. sinun pitää ensin oikeasti haluta kasvaa mieheksi. kyllä asiat sen jälkeen selkiytyvät.
t. kauko
arawn, sinussa on kaksi todellisuutta. me puhumme nyt siitä toisesta kuin sinä.
t. kauko
Rehellisyydestä olisi se ilo, etteivät ainakaan tulevat nörttipolvet enää erehtyisi pitämään äidin puheita kilttien miesten haluttavuudesta totena, vaan ymmärtäisi kehittää myös öyhöttävää - eläimellistä - puoltaan, ellei halua pitkäaikaisselibaatikoksi ryhtyä. Jossain vaiheessa taistelu omaa kiltteyttä vastaan käy hyvin vaikeaksi, eikä vaaleanpunaista yksisarvista niin vain löydetäkään.
On muuten erittäin vastenmielistä, kun jotkut puhuvat huonoista kokemuksistaan naisten kanssa, niin aina ilmaantuu joukko hännystelijöitä sun muita ritarimiehiä, ja tuomitsee tunteistaan puhumisen ruikutuksena, ja käskevät "olemaan miehiä". Siinäkin voisi olla kohta, jossa voitaisiin ryhtyä rehellisemmäksi: lopetetaan paskapuheet siitä, että halutaan miestenkin puhuvan tunteistaan.
Sanotaan nyt vielä ääneen, että Ihmissuhteet-blogi ja sen kommenttiosasto ovat nykyään masentavia paikkoja. Luin äskettäin merkintöjä ja kommenttiosastoja vuosilta 2003 ja 2004, ja tuntuivat vähän joltain muulta.
Lordi,
mikä mielestäsi on nykyään masentavampaa? Vilkaisin kyllä arkistoja pikaisesti, eikä niihin vilkaisuihin sattunut kommentoituja merkintöjä.
Anonyymi, ei niissä vanhoissa merkinnöissä ole kommentteja, koska jossain vaiheessa kommenttiosasto uudistui. Joissain (harmillisen harvoissa) vanhoissa merkinnöissä on vaan linkkejä sitä edeltäneiden merkintöjen kommenttiosastoille.
Minusta Henryn kirjoittelu on nykyään harmillisen mekaanista ja rutinoitunutta, ja syntyvä keskustelu jotenkin vammaista - kommentoijakunta on hieman vaihtunut, ja vanhatkin kommentaattorit tuntuvat hieman leipääntyneiltä. Se ei vain tunnu minusta enää samalta kuin silloin joskus.
Minä kyllä luulen, että tarpeeksi komeat miehet käyttäytyvät sikamaisesti siksi että pystyvät, eivät siksi että naiset arvostaisivat sitä.
Komea ja kiltti mies pariutuu nopeasti eikä hänestä sen koommin kuulla mitään ;)
- Syltty
Googlasin muutaman vanhan kommettiketjun...
http://www.enetation.co.uk/acomments.php?user=Hethe&commentid=107586444908633006&log=1
http://www.enetation.co.uk/acomments.php?user=Hethe&commentid=95430377&usersite=
Juu, ennen vanhaan oli meno erilaista sekä kommnetoijien että blogin pitäjän osalta. Osa vaikutuksesta voidaan laittaa tämän bloggerin kommenttisysteemin piikkiin, jossa voi kommentoida anonyyminä, jolloin kommneteista tulee puuroa, eikä tiedä kuka puhuu kenelle.
Tai tätä kautta voi löytää vanhoja kommenttiketjuja
http://www.archive.org/index.php
Pakko myötäillä hiukan sylttyä.
Kiltit ja komeat miehet pariutuvat nopeasti, eikä heistä juuri kuulla.
Nämä ovat tosin yhtä yleisiä kuin kadulta löytyvät 500e setelit.
Todennäköisintä on, että tilaisuus tekee varkaan. Suositusta/komeasta miehestä muovautuu helposti pelimies, joka kierrättää naisia. ATMyys on myös itseäänvahvistava ilmiö.
Mielenkiintoista on se, että lapset ovat yleensä äitiensä kasvattamia. Olisiko vika ilmiöön siellä? Ainakin minun perhepiirissäni äidit puhuvat siitä kuinka komeita heidän poikansa (vauvansa) ovat, ja kuinka he tulevat hurmaamaan paljon tyttöjä...? Muilla samankaltaisia kokemuksia?
Naiset, näin:
http://www.youtube.com/watch?v=JZ0jRuASVEQ
Haha... ATM repeää:
http://www.youtube.com/watch?v=iGSNsrSPIqI
- Repo Rakkaudessa
Mä olen sit vissiin homo, jolla on vahingossa naisten vehkeet, kert menin naimisiin kilteimmän, huomioonottavaisimman ja parhaimman miehen kanssa, joka vastaan on kävellyt.
lord boredom, tietenkin rehellisyydestä olisi kaikille iloa. mutta ymmärrätkö, se ei tule tapahtumaan. ei meidän elinaikanamme, eikä välttämättä koskaan ihmiskunnan historiassa. liikaa geneettistä painolastia ja liikaa typeriä ihmisiä.
ei kukaan vastusta tunteiden ilmaisemista. päinvastoin, siihen pitäisi rohkaista. miesten tunneilmaisua tukahdutetaan kaikilla tasoilla. mutta on eri asia jauhaa kymmenen vuotta samaa asiaa logissa kuin oikeasti oppia ilmaisemaan tunteitaan esimerkiksi miesporukassa. tämä jauhaminen ei tunnu kovin rakentavalta tunteiden ilmaisemiselta. joskus pitää myös pysähtyä miettimään: no entä sitten?
ongelma ei ole sen vaaleanpunaisen yksisarvisen löytäminen vaan luopuminen atm-identiteetistä.
t. kauko
annikki, just noin. atm on se mies joka hakataan maahan ja sen jälkeen kengitään naisporukalla. kiinnititkö siihen mieheen edes mitään huomiota?
t. kauko
Minusta perusatm-miehen ongelma on huono ulkonäkö. Ei tavallinen mies mitään kaunista naista saa, joita on pieni vähemmistö naisistakin, siinä muuten menestykseen tottuneen ongelma atm-miehelle, joka on tottunut olemaan hyvä koulussa ja suhtautunut tavismiehiin (öyhöttäjiin) alentuvasti. ATM-miesten kapina on täsmälleen sama kuin rumien ja lihavien naisten kapina.
No, toisten atm-miesten ongelma näyttää olevan saamattomuus, mutta jos ei kerta kaikkiaan uskalla lähestyä naisia paritteluaikeissa, silloin ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Kaikki puhe öyhöttäjistä, jotka vievät kaikki naiset, on siinä vaiheessa turhaa, jos itse on passiivinen kuin lahna.
Kauko, se ei ollut atm, se oli *hyh* juutalainen ja ulkomaalainen.
Tarkastelin opetusvideota silmä kovana ja opin, että sellaista täytyy lyödä käsveskalla päähän.
Lisättäköön vielä, että miehelle on täysi oikeus yrittää iskeä naisia koulussa, busseissa ja varsinkin kapakassa. Kenelläkään ei pitäisi tämän asian kanssa olla kitisemistä, sillä ihminen on biologinen olento ja akkojenkin on syytä oppia hyväksymään että monenlaiset miehet haluavat panna heitä. Itse olen aika lihava, mutta silloin kun on ollut oikea fiilis ja mennyt jututtamaan naisia, ei ole koskaan päälle suorastaan syletty (enkä sellaista sietäisikään), vaikka puhelin numeroa ei saisikaan, kunhan vain käyttäytyy asiallisesti eikä ole liian kännissä. Jos haluaa pitempiaikaisen suhteen moni nainen on onnessaan jos löytää aivan tavallisen miehen tai ainakin on imarreltu iskuyrityksestä ja haluaa kuunnella kyllä mitä asiaa miehellä on, siksi on turha pelätä naisten lähestymistä ja jos sitä ei tee saa syyttää vain itseään. Kenenkään ei pitäisi kuvitella että on jotenkin hienoa olla "fiksu ei-öyhöttävä mies, joka ei sovellu perinteiseen miehen rooliin" jos se todellisuudessa tarkoittaa sitä, että on passiivinen ja saamaton.
Ei tavallinen mies mitään kaunista naista saa, joita on pieni vähemmistö naisistakin, siinä muuten menestykseen tottuneen ongelma atm-miehelle, joka on tottunut olemaan hyvä koulussa ja suhtautunut tavismiehiin (öyhöttäjiin) alentuvasti.
Itse asiassa naisten välillä ei ole niin suuria eroja kuin miesten välillä, siis ulkonäöllisesti ja oikeastaan jopa mitä tulee kykyihin. Missikisoissakin on ihan sama kuka ne voittaa, ne on niin tasaväkisiä eikä oikein mikään jää mieleen. Sellaiset naapurintytöt on omien havaintojeni mukaan aika haluttuja, hyvin usein näkee kihlasormuksen nimenomaan sellaisilla.
"Itse asiassa naisten välillä ei ole niin suuria eroja kuin miesten välillä, siis ulkonäöllisesti ja oikeastaan jopa mitä tulee kykyihin."
En ole samaa mieltä tuosta ulkonäöstä. Hyvin harva suomalainen nuori nainen täyttää esimerkiksi kauneusteollisuuden vaatimukset.
"Missikisoissakin on ihan sama kuka ne voittaa, ne on niin tasaväkisiä eikä oikein mikään jää mieleen."
Ei sellaisia yli 170 senttisiä hoikkia hyvännäköisiä naisia kovin usein vastaan tule, muuten kuin Helsingin tai Tukholman keskustoissa. Kasvoista missit usein erottuvat ainakin minusta. Vartalot ovat kaikilla saman näköisiä.
"Sellaiset naapurintytöt on omien havaintojeni mukaan aika haluttuja, hyvin usein näkee kihlasormuksen nimenomaan sellaisilla."
Niin näkyy ja mieskin on usein samaa tasoa. Kyllä siis tavallinen mies voi naisen löytää.
gc, lue ajatuksella läpi aiemmin tänne lähetetty linkki tutkimukseen. siinä testattiin parinvalinnan kriteerejä. ulkonäöllä ei (miehillä) ole lopulta kovin suurta merkitystä. ja onhan se selvä myös kokemuksien perusteella. tietty perushygienia ja siisteys voi olla eduksi. ei siitä ainakaan haittaa ole. mutta kaikenlaiset pahalta haisevat alkoholistirentut saavat silti pildeä.
aktiivisuuden tärkeys on tosi kuin vesi. kuuluu miehuuteen mennä iskemään naisia. ja ottaa turpaan 95 kertaa sadasta. nainen ei joudu koskaan kilpailemaan tai ottamaan turpaan. nainen vain on ja näyttää kauniilta ja odottaa miesten lähestyvän. siksi nainen ei voi koskaan ymmärtää miestä.
t. kauko
Siinä sanotaan: "In another study, Regan (1998b) found that both men and women expected their romantic partners to score higher than casual sex partners on a factor of "interpersonal skill and responsiveness" (which included items pertaining to friendliness and attentiveness to the partner's needs), whereas casual sex partners were expected to be significantly more physically attractive than romantic partners."
No niin. Komeat miehet saavat seksiä, vaikka he eivät ole rikkaita (ihannetilanne köyhälle opiskelijalla, joita monet AT-miehet täällä ovat.) Seurustelusuhteeseen naiset mieluummin ottavat rikkaan miehen.
"It is interesting, however, that when the target man's desirability was rated for purely sexual relationships (i.e., as a sex partner or as a "one-nightstand"), niceness appeared to be generally less influential than physical attractiveness."
Juuri niin kuin sanoin.
kauko:
ottaa turpaan 95 kertaa sadasta
Lucky bastard...
gc, sanoin, lue ajatuksella.
Previous studies have shown that women highly value niceness in committed/romantic partners (and still value niceness, if less-so, in more sexual contexts; e.g., Regan et al., 2000; Urbaniak & Kilmann, 2003). The present results, however, failed to show any clear advantage for the men who were highly nice/agreeable, even in the romantic context. As such, results from the present study actually are more consistent with the nice guy stereotype, overall, than were the results of our earlier study, which had suggested that the stereotype might be a myth. This contradictory finding suggests a discrepancy between which men women will say they prefer, or will choose in a (experimentally-manipulated) hypothetical scenario, and which men actually are successful--at least, by the men's own accounts.
regan on feministi, jolla on a) agenda b) joka tekee haastattelututkimuksia joissa kysytään naisista mitä he haluavat parisuhteelta. tämän artikkelin koko juju on siinä, että naiset valehtelevat näistä asioista itselleen ja siis myös haastattelijalle. miten kuvittelet haastattelututkimuksella saatavan järkeviä tuloksia asioista, joista valehdellaan?
toisessakin kappaleessasi huomaa, ettet lukenut artikkelia huolellisesti läpi. koko artikkelin keskeisin havainto on, että kiltteys ei auta saamaan pildeä. ei siis ole ihme, että "niceness" on huonompi pilden saamisen kriteeri kuin ulkonäkö. ei ulkonäkö tietenkään ole merkityksetön, mutta sen merkitys on vähäinen. katso esim. s. 18, johtopäätökset:
Also surprising in the present study was the relative unimportance of physical attractiveness in relation to relationship success, given the significant role it was expected to play in the more sexual than romantic relationship contexts and given previous studies that indicated the importance of physical attractiveness to dating behavior and romantic attraction (e.g., Berscheid & Walster, 1974; Feingold, 1990; Gallucci, 1984; Walster, Aronson, Abrahams, & Rottman, 1966).
(kyllä, kappale jatkuu selittelyllä miksi näin voisi olla, mutta selitykset ovat todella ontuvia)
t. kauko
Kauko, myönnän etten lukenut niin ajatuksella, koska artikkeli oli tuhottaman pitkä. Minun kokemukseni mukaan tosin ulkonäöllä on suuri merkitys: katsotaanpa vain minkä näköisten miesten kanssa maailman halutuimmat naiset (mallit, hollywood-näyttelijät jne.) seurustelevat. Minusta tuo tutkijoiden selitys, että tutkimuksissa naisille näytettiin vain kuva miehen kasvoista ei ole ontuva. Miksi naisia kiinnostaisi miehen lihakset ja pituus vähemmän kuin kasvot?
gc, eli artikkelissa tutkitaan jotain, päädytään johtopäätökseen, ja koska se ei ole intuitiosi mukaista, sen täytyy olla väärässä? pidätkö itseäsi rationaalisena?
kuten olen sanonut jo useamman kerran, toki ulkonäöstä voi olla hyötyä. mutta rumakin mies voi menestyä. miten selität howard sternin, steven tylerin, tom cruisen (lyhyt pätkä) jne. naismenestyksen?
suosittelen yhä lukemaan artikkelin huolellisesti, koska se kertoo kaiken mitä naisista tarvitsee tietää. se auttaa enemmän kuin viisi vuotta blogeja.
t. kauko
Kauko: "gc, eli artikkelissa tutkitaan jotain, päädytään johtopäätökseen, ja koska se ei ole intuitiosi mukaista, sen täytyy olla väärässä? pidätkö itseäsi rationaalisena?"
Jos sitä ryhtyisi jatkuvasti hyväksymään KAIKKIEN tutkimusartikkeleien johtopäätökset, ei oikein ehtisi tehdä muuta kuin muuttaa koko ajan mieltään. Sekö sitten on rationaalista?
Onko muuten tiedemaailmassa koskaan tapahtunut niin, että yhden artikkelin perusteella tieteentekijät toteavat, että tämä on näin, ok, lisätutkimuksia ei tarvita, nyt tämä on kantamme? Jos ei ole, ovatko tieteentekijät epärationaalisia?
"gc, eli artikkelissa tutkitaan jotain, päädytään johtopäätökseen, ja koska se ei ole intuitiosi mukaista, sen täytyy olla väärässä? pidätkö itseäsi rationaalisena?"
Voisitko lainata sen kohdan missä päädyttiin sellaiseen johtopäätökseen mihin väität? Sen kohdan perusteella jonka luin, ne kohdat joista puhuit, että niiden selitykset ovat ontuvia, niin artikkelin kirjoittajatkaan eivät itse usko tuohon johtopäätökseen, jonka väität olevan artikkelin johtopäätös.
On ihan arkielämän totuus että kauniit ihmiset ovat usein naimisissa toisen kauniin ihmisen kanssa. Sinä et voi tätä havainnoida, koska pidät Tom Cruisea rumana, etkä osaa siis sanoa onko mies komea vai ei. (kokemuksieni mukaan useat miehet eivät pysty, varsinkin jos heidän
oma ulkonäkönsä poikkeaa naisten mielestä komeista miehistä)
Arvostamani sosiobiologi Satoshi Kanazawa on muuten väittänyt, että
kauniit naiset ovat joskus rumien miesten kanssa yksinkertaisesti siitä syystä koska kauniita naisia on enemmän kuin komeita miehiä.
http://www.freakonomics.com/blog/2006/08/02/why-do-beautiful-women-sometimes-marry-unattractive-men/
Katso Kauko hyvännäköisten naisten ilmoituksia Match.comissa, kuinka moni heistä vaatii mieheltä komeutta?
GC: tuohon on olemassa yksi merkittävä poikkeus. Jos mies on erinomaisen rikas tahi menestynyt ja suosittu (tai molempia), hän saa kyllä kaunottaren. Jack Nicholson ei ole millään mittapuulla komea, mutta niin vaan herra deittailee kaunottaria.
Havaintoja ympäristöstäni: mies voi olla treffaamatta kuukausia (vuosia?) ja sitten asenteen muututtua käydä treffeillä useampiakin kertoja viikossa. Uudella asenteella ei tosin ole mitään tekemistä porukan äänekkäimmän uroksen maineen kanssa. Ulkonäkö on ihan normaali, ei lähellekään mitään bodari-alfaurosta.
arawn, kirjoituksesi kuulostaa puhtaalta tunnereaktiolta. mikä argumenttisi oikein onkaan? en pysty lukemaan muuta kuin että jos tulokset tuntuvat pahalta, sitä ei kannata uskoa. oikeasti asia on toisin, maailma tuntuu paljon vähemmän vihamieliseltä kun on sinut mainstream-tieteen kanssa.
varmaan tuota tulosten tutkimattomuuttakin on tapahtunut. ei oikeastaan tarvitse kuin katsoa mitä tahansa poliittisesti värittynyttä tutkimusta, vaikkapa naistutkimusta.
jumiutumista vanhoihin tuloksiin tapahtuu koko kaikkialla. esimerkiksi feynman kirjoitti näin fysiikasta:
It's interesting to look at the history of measurements of the charge on the electron after Millikan. If you plot them as function of time, you find that one is a little bigger than Millikan's, the next one's a little bigger than that, and the next one's a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number that is higher. Why didn't they discover that the new number was higher right away? It's a thing that scientists are ashamed of--this history--because it's apparent that people did things like this: When they got a number that was too high above Millikan's, they would look for and find a number closer to Millikan's value when they didn't look so far. And so they eliminated the numbers that were too far off, and did other things like that.
mutta ei se muuta argumenttiani mitenkään. on tehty koe, jonka tulokset ovat yksiselitteiset. lisää tutkimuksia tietysti tehdään ja pitääkin tehdä, jotta tieto vahvistuu.
gc, lainasin jo tilastollisesta analyysistä tehdyn suoran johtopäätöksen. se on rationaalista tieteellistä päättelyä. kaikki muu (myös artikkelissa) on spekulaatiota.
luitko tuon freaconomicsin kirjoituksen tarkasti? siinähän sanotaan selvästi, että miehille naisten kauneus on tärkeämpää kuin naisille miesten kauneus.
Why? Kanazawa argues it’s because good-looking parents are 36% more likely to have a baby daughter as their first child than a baby son — which suggests, evolutionarily speaking, that beauty is a trait more valuable for women than for men.
ei tom cruise ole kasvoiltaan ruma. tompalta puuttuu kuitenkin pituutta, joka on naisille yksi kaikkein tärkeimpiä ominaisuuksia (vrt. deitti-ilmoitukset). nainen on hyvin harvoin itseään lyhyemmän miehen kanssa. jos on, miehen status on jostain muusta syystä erittäin korkea (berlusconi, tom cruise jne.).
toinenkin lainaus viittaamastasi kirjoituksesta todistaa että olet hakoteillä:
It may be that the unattractive man has a lot of money, or some other compelling attribute.
eli rahaa tai jotain muuta joka naisia kiinnostaa.
voi olla totta, että kauniita/komieta miehiä ei vaan riitä kaikille. mutta eikö pointtisi juuri ollut päinvastainen, eikö miehen komeuden pitänyt vaikuttaa siihen miten kauniin naisen saa? ei kai siinä mitään epäjatkuvuuskohtaa ole? että kun kaikki komeat miehet on viety, sen jälkeen kaunudella ei ole mitään väliä? ja päästään yhä takaisin howard sterniin tai jack nicholsoniin.
julkkikset ovat muutenkin poikkeustapauksia, hyvin näkyviä tosin. ei niiden käyttäytymisestä kannata vetää ihan hirveästi johtopäätöksiä.
päätän omalta osaltani kirjoittelun tähän.
t. kauko
... Mikä oli todistettava.
Harvoinpa mun rääkäsyt saa melkeen 50 kommentointia, mutta ku tarpeeks selkeästi ilmaisee totuuden ja tarpeeksi tabumaisiin aiheisiin sukeutuu ni kappas vain, kommentaatiovuo senkun virtaa vain.
Puolustelkaa vain, tosiasiat pysyvät. Naiset ovat kaksinaamaisia omahyväisiä isoegoisia fasistisia petoja, joille kusi on noussut päähän.
Poikkeuksia onneksi on olemassa! .. Mutta se ei oikein riitä.
- Vortac
Kauko: "arawn, kirjoituksesi kuulostaa puhtaalta tunnereaktiolta. mikä argumenttisi oikein onkaan? en pysty lukemaan muuta kuin että jos tulokset tuntuvat pahalta, sitä ei kannata uskoa. oikeasti asia on toisin, maailma tuntuu paljon vähemmän vihamieliseltä kun on sinut mainstream-tieteen kanssa."
Yritin sanoa, että on paljon artikkeleita, joiden johtopäätökset ovat keskenään ristiriitaisia. Näin ollen ei kuulosta kovin rationaaliselta se, että luettuaan yhden artikkelin, hyväksyy heti ne johtopäätökset ja on sitä mieltä, sillä saattaa pian törmätä toiseen, jonka johtopäätökset ovat aivan erilaiset. Ja sitten kolmanteen ja neljänteen.
Ts. minusta ihmistä ei voida sanoa epärationaaliseksi vain siksi, että hän ei hyväksy yhden tutkimusartikkelin johtopäätöksiä heti ja sellaisinaan.
Eihän tiedekään sillä tavalla toimi - tai ainakaan sen ei pitäisi toimia. Jos ja kun joku kirjoittaa tutkimuksen, jonka johtopäätökset ovat kenties uusia, silloin asiaa on tutkittava enemmän. En näe mitään erityisen epärationaalista siinä, että tiedemaailma ryhtyy varmentamaan näitä tuloksia sen sijaan, että se hyväksyisi ne heti sellaisinaan.
Ja tunnetusti monet tutkijat ovat keskenään eri mieltä - eivät kaikista asioista, mutta erityisesti ihmistieteissä. Ketkä heistä ovat tällöin epärationaalisia? Nekö, jotka ovat eri mieltä sen kanssa, joka tämän rationaalisuusleiman lyö?
"Poikkeuksia onneksi on olemassa"
Saat kyllä hetken vielä todistella miksi kaksinaamaiset naiset ovat enemmistönä, ei oikein ole vakuuttanut toistaiseksi.
Heh. Naiset itse ja elämä kyllä todistavat tämän todeksi heille, jotka uskaltautuvat ylipäänsä tosiasiat näkemään ja yrittämään elämässä kaikenmoista.
Tämä palsta tuskin on todistelua varten, ja sitä en ole täällä tekemässäkään. Pelkästään KERTOMASSA, miten asiat ovat.
Jos olisin hivenenkään epävarma näistä asioista, en hiiskuisi halattua sanaa. Mietipä hiljaisesti, mikä on mahdollisesti VOINUT saada minut varmaksi asian todenmukaisuudesta?
Panun ja Henryn kommentaatiot? Omakohtainen kokemus? Lukuisat keskustelut naisten kanssa verrattuna heidän käytökseensä ja toimenpiteisiinsä? Asioiden tutkiminen ja analyyttinen havaitseminen käytännön elämässä? Vuosien ajan monta kertaa kuussa baarielämää tutkimassa?
Kokeile ihan itse miettiä ja vertaile omalta kohdaltasi, mitä näistäkin lyhyesti mainituista asioista mahtaa omasta näkemysrakennelmistasi puuttua, kun et ole vieläkään totuuteen törmännyt..?
- Vortac
Ja oma otantani paljastaa päinvastaista. En tosin ole kysynyt tuntemiltani naisilta millaisista miehistä he pitävät, mutta ainakin ne miehet joiden kanssa he seurustelevat ovat kaukana öyhöttävistä ja rikollisista lihaskimpuista.
Tosin sentään tunnustan että otantani on vain parista kaveripiiristä, joten siitä ei ole mielekästä tehdä selkeitä johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.
Kuules Kauko:
Insinörtit ovat varmasti keksineet raktaisun ongelmaan. Itse asiassa ratkaisu on keksitty jo ajat sitten. Ongelmahan tunnetaan "Robespierren dilemmana" - ja ratkaisu on tietysti...
--Ano
Lähetä kommentti