Wikipedia:Poistettavat sivut/Markkina-arvoteoria.
Pois kun kerran on vain nettitermi. Kun ei blogeja ja foorumeita hyväksytä lähteiksi, ei niiden termejäkään oteta artikkeleiksi. Sitä paitsi otsikon pitäisi olla parisuhteen mat.
"Suomalaisessa uutisryhmä- ja blogikeskustelussa kehittynyt termi" – plääh
Mielestäni samantasoista pseudotietohopoilua, kuin jänisten kaukopartiotukikohtien sijaintipaikat tms.
Yhdistän käsitteen ihan toisiin asioihin kuin parisuhteeseen. Ja jotenkin ajatus markkina-arvosta parisihteessa tökkii. Ilmeisesti valkoista orjakauppaa tai protituutiota?
Markkina-arvoteorian mukaan yrityksen markkina-arvo on sen osakkeen hinnan ja liikkeelle laskettujen osakkeiden tulo. Tämä artikkeli on roskaa.
12 kommenttia:
Wikipedia nyt on tunnetusti perseestä, kun ajattelee, millaiset ihmiset siellä kunnostautuvat ajamaan omaa agendaansa. Olen yrittänyt perehtyä systeemiin, mutten millään tajua, miten siellä päätösvalta tuntuu olevan aina vain jonkinlaisilla ihmeklikeillä, eivätkä intomielisimmät "poliisit" halua antaa minkäänsortin liikkumavaraa sen suhteen mitä ja miten sinne voisi kirjoitella. Typeriä pedantteja koko sakki.
Jos artikkeli poistetaan, tulee se tietysti siirtää sellaisenaan Hikipediaan.
Erittäin outoja perusteluja.
1) Englanninkielinen Wikipedia on täynnä juttuja jotka ovat "internet-ilmiöitä" ja "nettituubaa."
2) Se että jokin on pseudotiedettä ei tarkoita että se ei kuulu Wikipediaan. Onhan astrologiakin pseudotiedettä, mutta silti se on Wikipediassa.
3) Käyttäjien henkilökohtaiset mielipiteet aiheesta eivät merkitse yhtään mitään. Wikipediassa on tietyt kriteerit joiden mukaan päätetään mitkä artikkelit saavat jäädä ja mitkä eivät.
Ehkä suomenkielinen Wikipediayhteisö ei ole ihan perillä asioista. Ei sillä että englanninkielisessäkään ollaan aina ihan molemmat airot vedessä, mutta tämä on jo aika naurettavaa.
Ainoa argumentti artikkelia vastaan on se että käsite ei ole riittävän tunnettu ja laajalle levinnyt.
Itse olen kyllä kirjoittanut aiheesta tieteellisemmänkin esityksen ja ma-teoria on kyllä tuttu tavalla tai toisella lukuisien tieteitten parissa.
Mistä mahtoi tulla aloite MA-teorian poistamiseen?
Niin no, minä en tiedä kuinka tunnettu MA-teoria on, mutta tuntemattomuus (piti se paikkaansa tai ei) lienee ainoa järkevä argumentti wikiartikkelia vastaan.
Sinänsä jo _erittäin_ häiritsevää, että kyseessä on mielivaltainen eliitin enemmistöpäätös. Tämä heittää varjon muidenkin artikkeleiden päälle. Onko siis wikipedian kaikkien artikkeleiden sisältö sitä mitä (aktiivinen) enemmistö haluaa, vai historiallista faktaa?
Ei asioita voida vaieta tapahtumattomiksi.
Asiat pitäisi kirjata niin tarkasti kuin mahdollista, oli aihe miten vastenmielinen tahansa, se on pitemmällä aikavälillä kaikkien etu, myös MA-teorian vastustajien.
Voinpa omasta puolestani sanoa, että kävin hiljattain lukaisemassa markkina-arvoteoria-artikkelin Wikipediasta ymmärtääkseni, mistä täällä oikein puhutaan. Tämä on yksi harvoja kertoja (ellei ainoa kerta), kun olen hakenut suomenkielisestä Wikipediasta sellaista tietoa, jota en olisi löytänyt muualta. Ja nyt artikkeli siis halutaan poistaa. Tämä kertoo aika paljon suomenkielisen Wikipedian toimitusperiaatteista. Nähtävästi sen ei haluta tarjoavan mitään sellaista, mitä perinteiset tietosanakirjat eivät jo tarjoaisi.
Kertoo keskusteluilmapiiristä jotain, jos tietyt tahot kokevat teorian parisuhteiden muodostamisesta niin ongelmalliseksi, että se pitää oikein sensuroida.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Klamydia+lisääntynyt+nuorilla+naisilla/1135229700132
"Naisia tapauksista oli 60 prosenttia, ja alle 20-vuotiailla naisilla tautia löytyi huomattavasti useammin kuin miehillä."
Mielenkiintoinen uutinen. Mitenkähän näin ;P
Joo, Wikipediassa on huonotkin puolensa. Liian innokas artikkelien poistaminen alkaa jo olla ongelma. MA-teoria ei ole suinkaan ainoa tapaus.
Mikä ratkaisuksi? Tietysti blogin lukijat voisivat tehdä tunnukset Wikipediaan ja pyrkiä mukaan päätöksentekoprosessiin. Toinen vaihtoehto on etsiä tarpeeksi uskottavia lähteitä ja lisätä niitä artikkeliin. Onhan MA-teoria esiintynyt painetussa sanassakin, ainakin City-lehdessä (ei kovin tieteellinen lähde, myönnetään :) muistaakseni joskus.
Yksi äänestäjä pitää City-lehdessä esiintymistä nimenomaan syynä poistoon:
Nykyisellään ilmiselvästi uutta tutkimusta ja väärällä nimellä. Suurin syy poistolle on kuitenkin se, että artikkeli mainitaan City-lehdessä. Kaikki City-lehdessä on lähtökohtaisesti roskaa. --jkv 21. elokuuta 2007 kello 14.48 (UTC)
Lähetä kommentti