Seksikkyyden top 15
1.Ei meikkiä, luonnollinen kauneus kunniaan
2.Pyöreä vatsa, ei liian treenattuja vatsalihaksia
3.Rypyt
4.Raskausarvet
5.Kännipuhelut miehelle
6.Olutta juova nainen
7.Pienet rinnat
8.Yhteensopimattomat alusvaatteet
9.Suttuinen meikki
10.Paluu ravintolasta paljain jaloin
11.Hiusten tyvikasvu
12.Vitsin kohokohdan ymmärtäminen väärin
13.Nainen, joka on hyvä lasten kanssa
14.Verryttelyhousuja ja t-paitaa sängyssä pitävä nainen
15.Tiukan topin ja farkkujen välistä pursuavat vatsamakkarat
(Lähde: Brittilehti Mirror)
lauantaina, syyskuuta 08, 2007
Näin nainen on seksikäs
Miehet, mikä naisessa on seksikästä?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
24 kommenttia:
pikemminkin: mies, tällaisilta naisilta sinunkin on mahdollista saada seksiä.
Joskus sen vaan tietää ensisilmäyksellä:
http://kuvaton.com/kuvei/true_love.jpg
Totta, totta.
http://img175.imageshack.us/img175/4673/lovefirstsighteg5.jpg
Onpa kyllä taas melkoinen lista, mutta kyllähän osa noista on oikeasti hyviä asioita.
"1.Ei meikkiä, luonnollinen kauneus kunniaan"
BS.
"2.Pyöreä vatsa, ei liian treenattuja vatsalihaksia"
Olisin ollut eri mieltä kunnes tapasinkin yhden tosi seksikkään tytsyn, jolla oli vähän pyöreä vatsa. Siis hyvin vähän, ei mitään makkaroita eikä mitään. Treenatut vatsalihakset vaativat alhaista rasvaprosenttia, joka näkyy varmasti muuallakin.
"3.Rypyt"
"4.Raskausarvet"
BS
"5.Kännipuhelut miehelle"
Nämä ovat oikeasti hellyyttäviä.
"6.Olutta juova nainen"
Yksi lysti.
"7.Pienet rinnat"
Parhaat rinnat mitä olen koskaan päässyt hypistelemään, olivat pienet.
"8.Yhteensopimattomat alusvaatteet"
Yksi lysti.
"9.Suttuinen meikki"
Tämä kohta on parhaimmillana suihkussa kun meikit alkavat valumaan pitkin poskia.
"10.Paluu ravintolasta paljain jaloin"
Pikemminkin paljasjalkainen nainen yleensäkin. Vielä parempi jos sillä ei ole muitakaan vaatteita ;)
"11.Hiusten tyvikasvu"
Yksi lysti.
"12.Vitsin kohokohdan ymmärtäminen väärin"
Näitä saa nauraa myöhemmin, mutta en pitäisi tätä seksikkäänä vaan enemmänkin huvittavana.
"13.Nainen, joka on hyvä lasten kanssa"
Vaimoainesta! Sitähän tässä etsitään.
"14.Verryttelyhousuja ja t-paitaa sängyssä pitävä nainen"
Tylsää!!!
"15.Tiukan topin ja farkkujen välistä pursuavat vatsamakkarat"
Hyi helvetti.
Vinkatkaas hei mulle, että miksi naiset joskus todella palaavat baarista ilman kenkiä? Kun se ei ole kovin epätavallinen näky edes, mutten silti ole tajunnut, missä vitsi. Vai todellako naiset ottavat tietoisesti mukaansa epämukavat (korko)kengät, vaikka niillä ei humalassa kotiin helposti pääsekään?
"ai todellako naiset ottavat tietoisesti mukaansa epämukavat (korko)kengät, vaikka niillä ei humalassa kotiin helposti pääsekään?"
Näin on näreet.
Korkokengillä saa pituutta, ne ovat naiselliset ja muutenkin kauniit naisen jalassa -> baarikamaa
Korkeilla koroilla on huono kävellä, etenkin kun keskimääräinen suomalainen nainen käyttää korkkareita niin vähän, että ei edes osaa kävellä kunnolla korkkarit jalassa.
Kohta "13. Nainen, joka on hyvä lasten kanssa" on oikeasti totta.
jaaha, vai on meikittömyys kaunista. julkkisnaisia ilman meikkiä:
http://seehere.blogspot.com/2006/08/celebrities-without-makeup.html
http://www.miss-vintage.com/marilyn/makeup.htm
http://www.boreme.com/boreme/funny-2003/i_makeup-p1.php
http://www.hereinreality.com/makeup.htm
..näitähän riittää, googlaamalla löytyy.
jotkut tummatukkaiset saattavat vielä ollakin ihan ihmisen näköisiä ilman meikkiä, jos omaavat tummat silmät, tummat ja siistit kulmakarvat, paksut ripset ja rusottavat huulet (eli juuri ne ominaisuudet joita meikillä ihon tasoittamisen lisäksi korostetaan). blondeilla ei ole juuri mitään toivoa näyttää seksikkäiltä ilman meikkiä turvonneen näköisine silmineen ja kalpeine huulineen. jos kasvojen luusto on hyvä niin sillä voi toki hieman korjata tilannetta. iho-ongelmat voi taas yrittää pitää poissa terveellisellä ruokavaliolla tai antibiooteilla (jos on paha akne), mutta silloin tällöin lähes jokaisen nassuun iskee finni tms paranemisensa ajan meikillä peitettävä kauneusvirhe.
Jännää, miten anonyymi pyrkii todistamaan meikittömän naisen rumuutta noilla sivuistoilla, joilla julkkisten "todellinen, meikitön olemus" paljastetaan ottamalla kuva juuri silloin, kun he sattuvat näyttämään mahdollisimman karseilta. Vertailukohtana noissa on sitten - ei pelkästään meikattu - vaan useimmiten aika ronskisti photoshopattu kuva samaisesta julkkiksesta. Nuo kuvat todistavat tasan sen, etteivät useimmat julkkikset oikeasti ole tavallista kummemman näköisiä arkioloissa vaan ne lehtien nätit kuvat ovat alan ammattilaisten (meikkaajat, stylistit, kuvankäsittelijät jne.) työn tulosta. Amatööri tuskin saa samanlaista muutosta aikaan etenkään pelkällä meikillä.
Muutenkin moinen todistelu tuntuu vähän hassulta - ihan kuin nainen olisi sellainen todella harvinainen ilmestys, jota blogin lukijat tuskin arkielämässä olisivat tulleet nähneeksi tarpeeksi usein ihan omaa meikitön vs. meikattu vertailua varten. Anonyymi on tietenkin vapaa meikkaamaan jatkossakin, jos blondina tuntee itsensä rumaksi ilman meikkiä, ja löytää varmaan myös sellaisia miehiä, joille meikattu nainen kelpaa, ilman käännytystyötä, jonka avulla pyritään vakuuttamaan kaikki muutkin meikkaamisen välttämättömyydestä. Tosin meikkifirmat varmaan ovat kiitollisia markkinointipuheesta.
"jotkut tummatukkaiset saattavat vielä ollakin ihan ihmisen näköisiä ilman meikkiä"
On muuten todella mieenkiintoinen läpileikkaus nykyisiin kauneus ihanteisiin. Tässähän sanotaan että ihminen ei näytä ihmiseltä ilman meikkiä. Surkuhupaisaa. Toki tiedän että kysessää ei ole kirjaimellinen kommentti.
Vain harvinainen on arvokasta, nyt kun lihavuus lisääntyy laihojen osakkeet nousevat.
en tiedä ymmärsikö anonyymi nyt ihan oikein mitä yritin viestittää (mk ei tietenkään ymmärtänyt millään lailla oikein). yritin sanoa että nainen näyttää käsitykseni mukaan enemmistön mielestä kauniiMMALTA meikissä kuin ilman meikkiä. miksi meikkiä käytettäisiin jos se ei kaunistaisi tai jos se peräti rumentaisi naista? ylilyöntejä ja osaamattomuutta toki esiintyy (etenkin meikkivoidekerroksen, ns. "pakkelin" suhteen), mutta pääsääntöisesti meikki kaunistaa. vähän empiriaa: miksi naiset pukeutuvat naisellisesti JA MEIKKAAVAT lähtiessään yöelämään? no nostaakseen osakkeitaan tietysti! samaa vaivaa ei ehkä viitsitä nähdä lomapäivänä mökillä tai vierailulla isöäidin luona. omakohtaiset, joskin tietysti tilastollisesti irrelevantit kokemukseni puhuvat myös sen puolesta, että huolellinen meikki aiheuttaa paljon enemmän positiivista huomiota, kohteliaisuuksia ja kiinnostusta miesten suunnalta. ilman meikkiä näytän todellakin saman tasoiselta kuin linkittämäni hollywood-tähdet.
eli summa summarum, ymmärsin väittämän "millaisena nainen on seksikkäimmillään: Ei meikkiä, luonnollinen kauneus kunniaan" siten, että naiset olisivat sen mukaan kauniimpia luonnollisina, ilman meikkiä kuin meikissä. saahan tuosta olla eri mieltä, makunsa kullakin, mutta jotta uskoisin preferenssin olevan laajempi kuin muutamaa yksilöä koskeva kaipailen jotain konkreettisia todisteita.
Olettakos muuten huomanneet ettei miehillä ole ikinä meikkiä. Ja verkkareita käytetään kotona ja sängyssä valkoisia pikkupöksyjä, joita ainoastaan alle 8-vuotiaat pojat käyttää normaalisti.
Mutta kun naiset on niin hyi kamalia häpeäpilkkuja niin niiden pitää piilottaa naamansa maalilla että joku viittii panna.
Hankkikaa lapset elämä.
Anonyymi: yritin sanoa että nainen näyttää käsitykseni mukaan enemmistön mielestä kauniiMMALTA meikissä kuin ilman meikkiä.
Anonyymi aikaisemmin: jaaha, vai on meikittömyys kaunista & saattavat vielä ollakin ihan ihmisen näköisiä ilman meikkiä, jos & blondeilla ei ole juuri mitään toivoa näyttää seksikkäiltä ilman meikkiä turvonneen näköisine silmineen ja kalpeine huulineen
Juu, näköjään ihan ilman mitään perusteita päädyin siihen johtopäätökseen, että anonyymin mielestä meikitön = epäseksikäs = ei-kaunis = ruma. Pyydän tietenkin nöyrimmästi anteeksi suurta väärinymmärrystäni.
Anonyymi: vähän empiriaa: miksi naiset pukeutuvat naisellisesti JA MEIKKAAVAT lähtiessään yöelämään?
Koska heille opetetaan, että niin kuuluu tehdä. Opettajina toimivat mm. toiset naiset (kuten vaikkapa anonyymi itse) sekä meikkimainokset. Yöelämää varten meikkaaminen onkin nykyään jo normi, jota rikkovaa vähän ihmetellään. Lisäksi yöelämässä valaistus on yleensä huono, jolloin se luonnollinen kauneus ei välttämättä pääse niin hyvin esille kuin päivänvalossa.
Anonyymi: eli summa summarum, ymmärsin väittämän "millaisena nainen on seksikkäimmillään: Ei meikkiä, luonnollinen kauneus kunniaan" siten, että naiset olisivat sen mukaan kauniimpia luonnollisina, ilman meikkiä kuin meikissä.
Tai sitten luonnollisen kaunis nainen, joka ei oikeastaan edes tarvitse meikkiä, on seksikkäämpi kuin meikkiä kaunistuksekseen kaipaava nainen, koska (ainakin vakituisen) seksikumppanin yleensä jossain vaiheessa näkee myös ilman meikkiä.
Anonyymi: saahan tuosta olla eri mieltä, makunsa kullakin, mutta jotta uskoisin preferenssin olevan laajempi kuin muutamaa yksilöä koskeva kaipailen jotain konkreettisia todisteita.
Oma pointtini oli nimenomaan tuo makunsa kullakin. Miksi sitä meikittömyyttä preferoivien olemassaoloa pitää kyseenalaistaa? Miksi esittää makuasia jonakin muuna ja pyrkiä esittämään väite "meikki kaunistaa" jonain objektiivisena totuutena?
Hankkikaa lapset elämä.
Mulla on vaan vapaapäivä "elämästä" tänään ;) - ei mitään pakollista ohjelmaa ja sen verran flunssainen olo, ettei viitsi lähteä ulkoilemaan muuten vaan.
anonyymi: "Olettakos muuten huomanneet ettei miehillä ole ikinä meikkiä."
naiset kun ei moisesta välitä, paitsi jotkut rokkikukkoja kuolaavat.. mutta kas, ville valo, jonne aaron, jne käyttävätkin kysyntään vastaten kajalia.
mk: hyvä tyttö - löysit virheen! käytin tosiaan sanoja jotka johtivat harhaan. alkuperäinen tarkoitus oli siis olla vähemmän ehdoton ja viitata vain meikatun ja meikittömän naaman väliseen keskimääräiseen kauneuseroon. ei siis absoluuttiseen kategoriointiin: meikattu kaunis, meikitön ruma. käytin paparazzi-kuvia hollywood-tähdistä materiaalina, koska juuri muualla medioissa ei ole nähtävissä meikittömien naisten kuvia. (mistä lie sekin kertoo..)
mk: "luonnollisen kaunis nainen, joka ei oikeastaan edes tarvitse meikkiä, on seksikkäämpi kuin meikkiä kaunistuksekseen kaipaava nainen"
tämähän nyt on ilman muuta totta! toki aidosti kaunis nainen on kauniimpi kuin vain naamioitumalla kauniiksi saatava nainen. eihän tästä ollut kysekään. kyse oli siitä, onko miesten järkevää preferoida meikittömiä naisia, ilmeisesti luullen että naiset ovat meikittä kauneimmillaan.
viittaan edelleen jutun kohtaan "millaisena nainen on seksikkäimmillään: Ei meikkiä, luonnollinen kauneus kunniaan". lause olisi faktapitoisempi esim käännettynä muotoon "millaisena nainen on seksikkäimmillään: luonnollisen kauniina - ei meikkiä tarvitsevana".
äläkä nyt vedä hernettä nenään ja oleta, että minusta miesten pitäisi preferoida meikattuja naisia - kyse ei ole siitä vaan oletuksestani että naiset ovat useimmiten meikattuina kauniimpia. toki soisin miesten preferoivan naisissa myös muita ominaisuuksia kuin hyvää ulkonäköä (vaikkei siinäkään mitään vikaa ole).
mk: "Oma pointtini oli nimenomaan tuo makunsa kullakin. Miksi sitä meikittömyyttä preferoivien olemassaoloa pitää kyseenalaistaa? Miksi esittää makuasia jonakin muuna ja pyrkiä esittämään väite "meikki kaunistaa" jonain objektiivisena totuutena?"
en toki kyseenalaista meikittömyyttä preferoivien olemassaoloa. ilmoitin vain arvelevani, että suurempi osa miehistä preferoi meikattuja kuin meikittömiä naisia (etenkin jos joskus pääsee näkemään naisia meikittä). silloinhan kyse ei ole enää täysin sattumanvaraisesta makuasiasta vaan todennäköisyydestä. en ole esittänyt asiaa faktana, koska en ole nähnyt vielä pitäviä tdisteita - puolesta enkä vastaan. kerroin vain oman näkemykseni, teoreettisiin pohdiskeluihin ja omakohtaisiin kokemuksiin perustuen.
kuten ehkä tiedätkin, kauneutta voidaan kvantifioida ja preferenssejä tutkia - ja niin on myös tehty. mahdollisia syitä erinäisiin preferensseihin on löydetty esim evoluutioteoriasta. makuasioista voidaan tehdä tiedettä.
Anonyymi: mk: hyvä tyttö - löysit virheen!
Se olikin niin kovin vaikea tehtävä. On muuten aina yhtä huvittavaa, kun vastapuoli (parempien argumenttien puutteessa) turvautuu vähettelevään tytöttelyyn.
käytin tosiaan sanoja jotka johtivat harhaan. alkuperäinen tarkoitus oli siis olla vähemmän ehdoton ja viitata vain meikatun ja meikittömän naaman väliseen keskimääräiseen kauneuseroon. ei siis absoluuttiseen kategoriointiin: meikattu kaunis, meikitön ruma.
Kannattaa aina muistaa tämä nettivänkäämisen perussääntö: Jos tunnet itsesi väärinymmärretyksi, tarkista ensin, mitä oikeastaan tulitkaan kirjoittaneeksi. Muuten näytät vain hölmöltä syyttäessäsi vastapuolta vääristelystä. Jatkokurssi edistyneemmille vänkääjille: tarkista tekstisi mahdollisten väärinkäsitysten välttämiseksi jo ennen kommentin lähettämistä.
käytin paparazzi-kuvia hollywood-tähdistä materiaalina, koska juuri muualla medioissa ei ole nähtävissä meikittömien naisten kuvia. (mistä lie sekin kertoo..)
Lähinnä siitä, millaisia medioita sinä seuraat.
kyse oli siitä, onko miesten järkevää preferoida meikittömiä naisia, ilmeisesti luullen että naiset ovat meikittä kauneimmillaan.
Siis: mies _luulee_ naisten olevan kauneimmillaan meikittä ja preferoi siksi meikittömiä naisia, mutta kun anonyymi olettaa, että naiset ovat meikattuna kauniimpia, ehkä miehen _luulo onkin väärä_ ja sen perusteella muodostettu preferenssi epäjärkevä. En tiennytkään miesten olevan joko sokeita tai muuten kykenemättömiä arvioimaan naiskauneutta ihan itse.
viittaan edelleen jutun kohtaan "millaisena nainen on seksikkäimmillään: Ei meikkiä, luonnollinen kauneus kunniaan". lause olisi faktapitoisempi esim käännettynä muotoon "millaisena nainen on seksikkäimmillään: luonnollisen kauniina - ei meikkiä tarvitsevana".
Lainaus Henryn linkkaamasta alkuperäislähteestä: "When a woman doesn't wear make-up, her natural beauty is on display." eli naisen luonnollinen kauneus on esillä ilman meikkiä. Mielestäni tuon voi hyvin tulkita joko niin, että nainen on luonnostaan (eli meikittä) kaunis tai niin, että meikittömästä naisesta näkee paremmin, onko hän luonnostaan kaunis. Samoin tuon Henryn tiivistyksen voi tulkita molemmilla tavoilla. Jostain syystä näköjään tulkitsit sen juuri sillä tavalla, joka ei oikein sovi maailmankuvaasi.
Anonyymi: äläkä nyt vedä hernettä nenään ja oleta, että minusta miesten pitäisi preferoida meikattuja naisia & en toki kyseenalaista meikittömyyttä preferoivien olemassaoloa. ilmoitin vain arvelevani, että suurempi osa miehistä preferoi meikattuja kuin meikittömiä naisia
Anonyymi aikaisemmin: jotta uskoisin preferenssin olevan laajempi kuin muutamaa yksilöä koskeva kaipailen jotain konkreettisia todisteita
Juu toki tuollainen vaatimus todistaa, että niitä meikittömyyttä preferoivia on enemmän kuin muutama yksilö (eli pari friikkiä), koska muuten et usko, olisi osattava tulkita vain arveluksi siitä, että päinvastaisen preferenssin omaavia on suurempi osa.
(etenkin jos joskus pääsee näkemään naisia meikittä).
Tuota, millä planeetalla oikein asut? Eivät meikittömät naiset sentään noin harvinaisia ole - ainakaan täällä päin.
silloinhan kyse ei ole enää täysin sattumanvaraisesta makuasiasta vaan todennäköisyydestä. en ole esittänyt asiaa faktana, koska en ole nähnyt vielä pitäviä t[o]disteita - puolesta enkä vastaan. kerroin vain oman näkemykseni, teoreettisiin pohdiskeluihin ja omakohtaisiin kokemuksiin perustuen.
Kerrataanko vielä, miten hyvin siinä ensimmäisessä kommentissasi onnistuitkaan välittämään sellaisen teoreettisen pohdiskelevan asenteen, jonka mukaan kyseessä on vain oma näkemyksesi, joka perustuu yleisten faktojen sijaan ainoastaan omiin kokemuksiisi? Et kovin hyvin eikä päälleliimatun korostetun lieventelyn lisääminen seuraaviin kommentteihisi ja selittely enää juuri auta asiaa.
kuten ehkä tiedätkin, kauneutta voidaan kvantifioida ja preferenssejä tutkia - ja niin on myös tehty. mahdollisia syitä erinäisiin preferensseihin on löydetty esim evoluutioteoriasta. makuasioista voidaan tehdä tiedettä.
Niin, sinun kommenttisi ovat vain olleet kovin kaukana siitä tieteestä.
voi voi, luet kyllä viestejäni kuin piru raamattua. mitenkähän olet voinut saada ensimmäisestä kommentistani kuvan, että esitän mielipiteeni tieteellisenä faktana. katsotaanpas nyt vielä kerran, mitä kirjoitin:
"jaaha, vai on meikittömyys kaunista. julkkisnaisia ilman meikkiä:
[linkit]
jotkut tummatukkaiset saattavat vielä ollakin ihan ihmisen näköisiä ilman meikkiä, jos omaavat tummat silmät, tummat ja siistit kulmakarvat, paksut ripset ja rusottavat huulet (eli juuri ne ominaisuudet joita meikillä ihon tasoittamisen lisäksi korostetaan). blondeilla ei ole juuri mitään toivoa näyttää seksikkäiltä ilman meikkiä turvonneen näköisine silmineen ja kalpeine huulineen. jos kasvojen luusto on hyvä niin sillä voi toki hieman korjata tilannetta. iho-ongelmat voi taas yrittää pitää poissa terveellisellä ruokavaliolla tai antibiooteilla (jos on paha akne), mutta silloin tällöin lähes jokaisen nassuun iskee finni tms paranemisensa ajan meikillä peitettävä kauneusvirhe."
minulle ei tullut mieleenikään että joku luulisi tieteellisyyden käsitykseni olevan sitä tasoa, että laitan pari kuvalinkkiä ja sepitän niiden pohjalta jonkun yleismaailmalliseksi totuudeksi luulemani teorian. anteeksi jos näin tekemällä yliarvioin älysi. kukaan muu ei tosin ole valittanut samaa väärinkäsitystä, joten tuntuu viesti menneen ainakin joillekin palstan lukijoille perille.
ihan oikeasti, etkö osaa lukea metatasolla? tai juridiikan termein, tulkiten "lain henkeä, ei kirjainta". en jaksa aloittaa jokaista lausetta joka ei pohjaa riittävään tieteelliseen näyttöön "mun mielestä", vaan oletan aikuisen lukijan kykenevän seuraamaan pidempiäkin ajatuskulkuja täydentäen aukot itsenäisesti. oletan lukijoilta myös tiettyä arvostelukykyä, esim juuri sen suhteen tulkitseeko lukija tekstini faktaksi vai kirjoittajan mielipiteeksi.
no, ehkä et oikeasti ole niin ymmärtämätön kuin annat ymmärtää. jostain syystä et vain ehkä halua olla ymmärtävinäsi. minulla on arveluni mahdollisista syistä, mutta ei niistä tässä sen enempää. en viitsisi kuitenkaan loputtomiin osallistua oireiluusi - itse pyrkisin mielummin keskustelussa toisen ideoiden ymmärtämiseen kuin tahalliseen väärinymmärrykseen.
sitten vähän satunnaisia kommentteja:
mk: "Muuten näytät vain hölmöltä syyttäessäsi vastapuolta vääristelystä."
ei edes siitä vaan silkasta väärinymmärryksestä. otit jostain syystä subjektiivisen mielipiteeni meikin kaunistavasta vaikutuksesta ja arveluni että valtaosa miehistä on samanmielisiä kovin henkilökohtaisesti. se nyt vaan on mielipiteeni ja arveluni asian yleisyydestä - ei se vänkäämällä mihinkään muutu. en jaksaisi muutenkaan tälläistä lätkimistä vieraan ihmisen taholta vain koska ehkä osuin johonkin kipupisteeseesi.
"Lähinnä siitä, millaisia medioita sinä seuraat."
mielenkiintoista.. kerrothan missä medioissa näkee meikittömiä naisia? varmaan radiossa?
"Mielestäni tuon voi hyvin tulkita joko niin, että nainen on luonnostaan (eli meikittä) kaunis tai niin, että meikittömästä naisesta näkee paremmin, onko hän luonnostaan kaunis."
totta, mutta js kysymys kuuluu "millainen nainen on seksikkäin?" on mielestäni outoa vastata "meikitön nainen koska hänestä näkee paremmin, onko hän luonnostaan kaunis". mitä seksikästä siinä voi olla?
"vaatimus todistaa, että niitä meikittömyyttä preferoivia on enemmän kuin muutama yksilö (eli pari friikkiä), koska muuten et usko, olisi osattava tulkita vain arveluksi siitä, että päinvastaisen preferenssin omaavia on suurempi osa."
ei edes tarvitse yrittää tulkita rivienvälejä. kirjoitinhan ihan suoraan, miten arvelen asian olevan: että suurempi osa miehistä pitää meikattuja naisia meikkaamattomia kauniimpina.
Anonyymi: minulle ei tullut mieleenikään että joku luulisi tieteellisyyden käsitykseni olevan sitä tasoa, että laitan pari kuvalinkkiä ja sepitän niiden pohjalta jonkun yleismaailmalliseksi totuudeksi luulemani teorian.
Ei sitten ehkä kannata yrittää puolustella kantaasi sillä, että "makuasioista voidaan tehdä tiedettä". Sillä kuten jo mainitsin, kommenttisi eivät tosiaan ole lähelläkään tiedettä. Hyvä sentään, että tunnistat sen itsekin.
ei edes siitä vaan silkasta väärinymmärryksestä. otit jostain syystä subjektiivisen mielipiteeni meikin kaunistavasta vaikutuksesta ja arveluni että valtaosa miehistä on samanmielisiä kovin henkilökohtaisesti. se nyt vaan on mielipiteeni ja arveluni asian yleisyydestä - ei se vänkäämällä mihinkään muutu. en jaksaisi muutenkaan tälläistä lätkimistä vieraan ihmisen taholta vain koska ehkä osuin johonkin kipupisteeseesi.
Oletat, että minulle on jotain väliä sillä, muutatko mielipiteitäsi ja arveluitasi. Jos se olisi pointtini, olisin kai edes yrittänyt esittää jotain todisteita päinvastaisesta. Minulle on ihan sama, mitä valtaosa miehistä on mieltä meikkaamisesta tai vaikkapa tissien koosta. Jostain syystä sinulle ei näytä olevan, kun ryhdyit tavallaan puolustamaan meikkaamista. Mietipä hetki, mitä minä oikeastaan kommenteissasi olen koko ajan kritisoinut. Kertaus olkoon opintojen äiti.
MK: ihan kuin nainen olisi sellainen todella harvinainen ilmestys, jota blogin lukijat tuskin arkielämässä olisivat tulleet nähneeksi tarpeeksi usein ihan omaa meikitön vs. meikattu vertailua varten.
MK: Oma pointtini oli nimenomaan tuo makunsa kullakin. Miksi sitä meikittömyyttä preferoivien olemassaoloa pitää kyseenalaistaa? Miksi esittää makuasia jonakin muuna ja pyrkiä esittämään väite "meikki kaunistaa" jonain objektiivisena totuutena?
MK: Siis: mies _luulee_ naisten olevan kauneimmillaan meikittä ja preferoi siksi meikittömiä naisia, mutta kun anonyymi olettaa, että naiset ovat meikattuna kauniimpia, ehkä miehen _luulo onkin väärä_ ja sen perusteella muodostettu preferenssi epäjärkevä. En tiennytkään miesten olevan joko sokeita tai muuten kykenemättömiä arvioimaan naiskauneutta ihan itse.
Eli kuten itse asian ilmaisit: "kyse oli siitä, onko miesten järkevää preferoida meikittömiä naisia, ilmeisesti luullen että naiset ovat meikittä kauneimmillaan."
Mielestäni kulttuurissa vallitseva kauneuskäsitysnormi ei ole yksittäisen miehen omaa "luuloa" eli arviota järkevämpi, kun on kyse kumppanin valinnasta. Mitä tuo lainaus tekstistäsi mielestäsi kertoo meikkausnormin mahdista omassa maailmankuvassasi?
Vastustan tuon normin valtaa ja kannatan yksilön valinnanvapautta. Sinä puolestaan selvästi kannatat sitä normia. Etenkin ensimmäinen kommenttisi oli hyvin normatiivinen sävyltään ja juuri siihen sävyyn reagoin ja tartuin. Eikä tuosta normatiivisuudesta saa pohdiskelevaa lisäämällä johonkin kohtaan "mielestäni" eikä tieteellistä puhumalla tilastoista ja todennäköisyyksistä. Asenne kuultaa koko ajan läpi.
Anonyymi: kerrothan missä medioissa näkee meikittömiä naisia? varmaan radiossa?
Ainakin sanomalehdissä, internetissä ja joskus televisiossakin, jos tuo tarkkuus riittää (radiossa ei näe niitä meikattujakaan) mutta heitä ei ole erikseen merkattu "ei meikkiä" -merkinnällä kuten noita julkkisten paparazzikuvia.
ei edes tarvitse yrittää tulkita rivienvälejä. kirjoitinhan ihan suoraan, miten arvelen asian olevan: että suurempi osa miehistä pitää meikattuja naisia meikkaamattomia kauniimpina.
Toki, siinä vaiheessa, kun pyrit selittelemään sitä aikaisempaa kommenttiasi, jossa sanottiin jotain ihan muuta, joka mielestäsi olisi kuitenkin pitänyt tulkita tuon lievemmän väitteen mukaan.
Eiköhän tämä ollut tässä. Loppuviikon minulla on elämää, joten en valitettavasti voi jatkaa tätä erittäin mielenkiintoista keskustelua. Harmi - olisit varmasti keksinyt vielä lisää hupaisia retorisia väistelytemppuja ja kivoja diagnooseja minulle.
Meikeistä vielä: on ilmeisesti jonkin verran miehiä, jotka eivät erota meikitöntä ns "nude-meikattua" naista välttämättä muuten kuin että meikattu nainen näyttää heistä syystä x paremmalta, mutta he eivät osaa sanoa miksi (koska eivät huomaa, että on käytetty meikkiä). Kyseinen meikki siis merkitsee lähinnä meikkivoidetta, puuteria, ripsiväriä, hiukan kulmien tummentamista ja mahdollisesti kevyen sipaisun väriä huulille.
arawn, epäilen aivan samaa kuin sinä (en vaan saanut ilmaistua asiaa noin hyvin). eihän arkimeikki useinkaan pyri hyppäämään silmille siten että mies tajuaisi heti naisen olevan meikattu - moni pyrkii vain hieman korostamaan ja peittämään piirteitään, tarpeen mukaan. toisen ripsien ja kulmien oikeaa väriä ja huulten sävyä lienee mahdotonta tietää jos ei ole nähnyt kyseistä henkilöä esim aamulla tai suihkun jälkeen (mikä kai usein edellyttää yhdessä asumista). mieheni katselee minua iltameikissä usein hiljaisuuden vallitessa ja toteaa sitten (leikillään), että juuttisäkki päälle tai et lähde mihinkään. :) ei tule aamuisin nakkisilmiä avatessani samanlaisia kommentteja.
Eikä sitä luonnollisuuteen pyrkivää meikkiä kyllä huomaa, ellei läheltä pääse katsomaan.
Mutta yleisesti ottaen meikeissä kaunis nainen näyttää edelleen kauniilta ilman meikkiä (ei vaan niiin kauniilta).
Nykyään vielä näkee harvoin naisia ilman mitään ehostusta, hiusväri kun ei lähde edes suihkussa.
Ehkei lestadiolaisnaisia lasketa naisiksi, mutta yllättävän paljon heitäkin on katukuvassa. Ja eivät käytä meikkiä, siis useimmat.
oma kokemukseni on, että kun kuljen kaupungilla, kaupassa ym. julkisilla paikoilla kunnon pakkelit naamassa, minihame ja korkkarit päällä niin miesten päät kyllä kääntyvät. Olisinpa vaikka miehenikin kanssa niin huomiota saan. ompa tullut ihan kommenttiakin kun mieheni on siinä vierellä että olen niin nätti nainen. Sitten vertailukohta. Lähden kaupungille jossain polveen ylettyvässä hameessa, pienet korot kengissä, joku nätti paita ja hiukset ihan nätisti ja ei meikkiä... Arvaa saako silloin katseita. Ei... ei niin yhtään. Kyllä se on se laittelu mikä vetää miehiä puoleen ja seksikkäästi pukeutuminen. Nykymaailma on vain niin materialistista että luonnollisuudella ei pärjää vaikka nätti olisikin, kun vieressä on se pakkelinaama, jolla 12cm korot miehiä miellyttämään (tai itseään).
oman mieheni voin laskea tuohon mukaan. Ihan suoraan on sanonutkin, että laittelu on seksikästä ja se että nainen huolehtii itsestään on naisellista(ei meinaa vain hygieniaa). että sellasia ilouutisia täältä ;)
Pakko sanoa, että minulla ainakin on ollut aina kovasti kysyntää vaikken meikkiä käytäkään. En ole lestadiolainen, mutta en halua myöskään värjätä hiuksiani. Muutama vuosi sitten, kun poltin röökiä, join bisseä ja söin pitsaa, oli ihokin sen mukainen: turvoksissa ja kuiva (meikkasin pari kertaa päivässä ja se ei kyllä tehnyt hyvää iholle). Nyt 30-vuotiaana, luonnollisena, terveellisiä elämäntapoja viettävänä on kysyntää (sekä baarissa ja esim muuallakin) enemmän kuin koskaan:>
Lähetä kommentti