Kirjassa Prinsessa ja puoli valtakuntaa todetaan muun muassa näin: "Prinsessat eivät ole tavaran pystyttäjiä. On suorastaan loukkaavaa, jollei tavarasi ole terhakkaasti pystyssä vähän väliä prinsessan läheisyydessä. Näin hän tuntee joka hetki olevansa haluttava".
sunnuntai, syyskuuta 09, 2007
Seksuaalinen kestävyys
"Kykenemätön mies loukkaa naista".
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
35 kommenttia:
Jos ymmärrys miehen seksuaalisuudesta on tuolla tasolla, niin en kyllä ihmettele miksi Sievisten avioliitto purkautui.
Ehkä Sievisen prinsessaego koki erossa niin kovan kolauksen, että sitä täytyy nyt paikata oikein urakalla.
"Kirjassa Prinssi ja puoli valtakuntaa todetaan muun muassa näin: "Prinssit eivät ole tavaran levittäjiä. On suorastaan loukkaavaa, jollei tavarasi ole innokkaasti levällään vähän väliä prinssin läheisyydessä. Näin hän tuntee joka hetki olevansa haluttava"."
kattokaas, miehet. jotkus myös tekevät asioille jotain: http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2007/09/09/Eroavia%20kotirouvia%20ei%20en%E4%E4%20haluta%20suojella/200722026/322?rss=2i
MA-teoreetikoille pureksittavaa:
http://www.utexas.edu/features/2006/mating/index.html
Susanna ei ymmärrä miehen anatomiaa. Hän ei tajua, että erektiota edeltää psyykkinen kiihottumisvaihe. Itse asiassa yllättävän monet naiset ovat yllättävän tietämättömiä miehen seksuaalisuuden psykologisista ja fysiologisista perusasioista. Monilla naisilla on sellainen lapsellinen, pikkutyttömäinen harhaluulo, että miehelle tulee erektio ihan yhtäkkiä *BOJOINGG!!* heti miehen nähdessä kauniin naisen.
Voisi luulla tällaisen harhaluulon liittyvän teinityttöjen tai nuorten naisten seksuaaliseen kokemattomuuteen, mutta valitettavasti tuollaista harhaa esiintyy varsin paljon myös aikuisilla seksuaalisesti kokeneilla naisilla. Taustalla lienee sellainen ilmiö, että monet miehet rupeavat riisumaan vaatteitaan vasta erektion jo alettua; tällöin nainen ei tajua, että erektio kehittyy pikkuhiljaa. Jos mies ottaa kyrpänsä housuistaan naisen nähden vain sen seisoessa, nainen luulee miehen kyrvän seisovan housujen sisälläkin milloin tahansa, aina miehen nähdessä kauniin naisen. Tästä syystä nainen ei välttämättä koskaan opi tietämään sitä tosiasiaa, että erektiota edeltää yleensä useita minuutteja kestävä psyykkinen kiihottuminen.
P.S.
Susanna käyttää hassusti sanaa "tavara" tarkoittaessaan kyrpää. Yleensähän tavaralla tarkoitetaan vittua. Mielestäni sana "tavara" ei edes sovellu kyrvän nimeksi. Sitä voi kutsua vehkeeksi, mutta ei tavaraksi. Vittu on tavara, kyrpä on vehje. Jostain syystä Susanna ei ole tajunnut tätäkään. Ihmettelen, missä piireissä Susanna pyörii; hänhän ei tunne suomen kielen normaalia seksuaalislangia.
"Mielestäni sana "tavara" ei edes sovellu kyrvän nimeksi. Sitä voi kutsua vehkeeksi, mutta ei tavaraksi. Vittu on tavara, kyrpä on vehje. Jostain syystä Susanna ei ole tajunnut tätäkään."
Mitenkä vähän sä oikein olet keskustellut Susannan kanssa, kun se ei kerran ole vieläkään tajunnut että tuo on sun mielipide?
PS: Tuo kirja taitaa kuvailla juuri sellaista naista, jonka kaltaisia itse tulen aina välttämään kaikin keinoin. Jos siis on koko ajan tuollainen prinsessa. Kyllähän sitä toki joskus harvakseltaan voikin leikkiä prinsessaa..
Eli toisaalta on loukkaavaa, jos jokaisen miehen kulli ei jöpötä jokaisen isoegoisen prinsessana itseään pitävän femakon lähellä ollessa, ja toisaalta sitten miehiä joilla jöpöttää jaksetaan aina leimata pervoiksi ja raiskaajiksi ja 'vain sen yhden asian perässä juokseviksi' luusereiksi.
On tämä naisten kahtiajakoisuus kyllä näemmä levinnyt jokaiselle elämän alueelle. Kaikesta he ovat kahta vastakkaista mieltä yhtaikaa näkemättä siinä mitään ristiriitaa, ja käyttävät tilanteesta riippuen sitä puolta josta saavat milläkin hetkellä eniten etuja.
Harmi etteivät miehet voi käyttäytyä näin, vaan he joutuvat logiikan pakottamana valitsemaan puolen ja pysymään siinä, vaikka se sitten aiheuttaisi haittoja heille.
Siis toisinsanoen on loukkaus katsella naisen tissivakoa ja saada siitä erektio, koska silloin loukkaa naisen seksuaalista koskemattomuutta tai mitäonkaan (sitähän joku täti tuohtuneena jossain vaiheessa kuohusi että hänen laitettuaan tissivakonsa provosoivasti esille, miehet olivat katselleet sitä jopa tuijotukseen asti!), mutta jos EI tee näin, loukkaa naista koska ei kiihotu naisesta.
Jonkun pitäisi kirjoittaa jonkinlainen kirjanen johon laitettaisi kaikki tähän asti havaitut naisten 'olen tätä mieltä TÄSSÄ tilanteessa, mutta täysin vastakkaista mieltä ihan toisessa tilanteessa'-paradoksiajattelumallit.
Olisi meinaan hauska opas naisten kanssa tekemisissä oleville, kun voisi sanoa ristiriitatilanteessa akalle että "tuo oli suoraan sivulta 52, otsakkeesta 3, joten keksipä jotain omaperäisempää" tms..
- Vortac
vortac: "naisten 'olen tätä mieltä TÄSSÄ tilanteessa, mutta täysin vastakkaista mieltä ihan toisessa tilanteessa'-paradoksiajattelumallit."
hahha, eikös kaikilla ihmisillä ajattelu mene jokseenkin niin että ollaan yhdessä tilanteessa yhtä mieltä ja toisessa toista?
vai miten olisi ihminen joka on kaikesta yhtä mieltä, esim "kyllä". keskustelu tällaisen mielipuolen kanssa, esimerkki:
-mennäänkö kaljalle?
-kyllä.
-vai jäädäänkö kotiin?
-kyllä.
-otatko salmiakin vai hedelmän?
-kyllä.
-onko ihmisen tappaminen ilman mitään syytä oikein?
-kyllä.
-onko ihmisillä oikeus elää?
-kyllä.
tajusitko jo pointin?
jos taas tarkoitit että kaikissa jonkun tilanteen eri variaatioissa pitää olla johdonmukaisesti samaa mieltä, olet vain näköalaton. otetaan jälleen esimerkki:
päätetään investoida venäläisiin perseenpäristimiin (päätös: kyllä).
maailmantalous ajautuu kriisiin, eikä kenelläkään ole halua tai kykyä ostaa perseenpäristimiä.
investoidaanko yhä perseenpäristimiin: a) kyllä, b) tottakai?
eli ajat muuttuvat, eskoseni. tilanteet muuttuvat. fiksu ihminen huomaa tämän ja mukautuu tilanteen vaatimuksiin. muuten saa kärsiä erinäisiä seurauksia. ei sen kummempaa.
No olipa todella väkinäinen ja surkeasti rakennettu puolustelu. Siis ihminen ei voi olla samanaikaisesti sitä mieltä, että tykkää enemmän punaisesta kuin sinisestä ja että tykkää sinisestä enemmän kuin punaisesta.
Vain naiset kykenevät olemaan kahta täysin vastakkaista mieltä YHTAIKAA, näkemättä siinä mitään ristiriitaa. Ja sitten käyttämään näitä mielipiteitä aina tilanteen mukaan, miten vain sattuu olemaan itselle eduksi.
Ei ilmeisesti tainnut pointti lennellä kovin lähellä teikäläistä vaan viipotti jostain galaktisten etäisyyksien päästä?
Toki mielipiteitä voi muuttaa, ja asiat ja mielipiteet muuttuvat - duhh - mutta vain logiikaton olento voi olla sitä mieltä että miehet loukkaavat yhtaikaa sillä että kiihottuvat ja sillä että eivät kiihotu, ja sitten käyttää tätä kahtiajakoisuutta aivan miten omat edut suinkin multiplikoituvat.
Äh, en jaksa selittää, muut saa jatkaa jos jaksaa. En usko että tämä menisi suurellakaan ja taitavalla selityksellä läpi jos vieläkin asia on täysin epäselvä.
- Vortac
vortac: "Vain naiset kykenevät olemaan kahta täysin vastakkaista mieltä YHTAIKAA, näkemättä siinä mitään ristiriitaa.
...
Ei ilmeisesti tainnut pointti lennellä kovin lähellä teikäläistä vaan viipotti jostain galaktisten etäisyyksien päästä?"
juu, tähdenlentona meni ohi.
en siis vaan tajunnut että tarkoititkin naisten olevan kahta vastakkaista mieltä jostain asiasta SAMAAN aikaan. tulkitsin virkkeen 'olen tätä mieltä TÄSSÄ tilanteessa, mutta täysin vastakkaista mieltä ihan toisessa tilanteessa' siten, että kys. kaksi tilannetta eivät esiinny samassa aika-avaruudessa. mutta nyt on siis asia valjennut minulle koko kauheudessaan - eli että naiset voivat olla samaan aikaan sekä puolesta että vastaan. epäilen kuitenkin etteivät naise(si?) sentään niin skitsofrenisia ole - ehkä he eivät vaan ole viitsineet artikuloida kyllin huolellisesti mitä milloinkin tarkoittavat.
jo tuo kirjoittamasi "käyttämään näitä mielipiteitä aina tilanteen mukaan, miten vain sattuu olemaan itselle eduksi" viittaisi siihen, ettei naisilta sentään diskriminatiivista kykyä puutu, vaan ERI tilanteissa valitaan kulloinkin sopivin (parhaat edut antava?) vaihtoehto. mieli saattaa toki muuttua nanosekunnissa, mutta luulen että siihen on aina olemassa syy.
otetaanpa esimerkiksi vaikka mainitsemasi 'miehet loukkaavat yhtaikaa sillä että kiihottuvat ja sillä että eivät kiihotu'. tässä tapauksessa luulisin, että "miehet" pitää määritellä tarkemmin: alfat saavat kiihottua, omegat eivät. tai kiihottuminen on toivottavaa kun naisella on seksuaalisen itsetunnon kanssa hetkellisiä ongelmia, mutta toisaalta feminismiyden puuskassa se onkin ihan sikamaista. tai kun naista ei haluta kokee hän miehen kiihottumisen uhkaavana ja painostavana (pitää alkaa vänkäämään vastaan, työlästä), mutta kun naisen libido on vireänä tulee miehen tehdä asiat helpoiksi olemalla halukas per automat, jne.
jos taas naiset mielestäsi oikeasti huutavat samaan aikaan "haluaälähaluamua!" on todellakin syytä huoleen.
kiinnostavaa muuten, miten olit kuitenkin tunnistanut mahdollisen motiivin naisten irrationaaliseen käytökseen: 'käyttää tätä kahtiajakoisuutta aivan miten omat edut suinkin multiplikoituvat'. tämmöinenhän motiivi osoittaa vain strategista ajattelua - ei suinkaan logiikan puutetta. vain tyhmä pelaa peliä rehellisesti, näyttäen kaikki korttinsa ja aikeensa. (rehellisellä pelillä viittaa sitten psykologiseen peliin, en "oikeaan" fuskaamiseen - siitä kun jää kiinni aina.) eli sama kyky jota arvostetaan liike-elämän saralla esiintyy naisissa kenties miehiä laajemmin parisuhdemarkkinoilla. onhan naimakauppa ollut naisten ainoaa liike-elämää pitkät ajat (ja siitä taaksepäin se lienee ollut naisen isän tai veljen liike-elämää). miksi moista kykyä paheksutaan? koska naiset eivät enää ole riippuvaisia miehistä? onko väärin tehdä sitä missä on hyvä?
"onko väärin tehdä sitä missä on hyvä?"
Ei. Mutta on väärin olla valheellinen. Likainenkin peli on helpompaa sietää, jos pelaaja edes myöntää rehdisti pelaavansa epärehellisesti. (Kuulostaa varmaan vähän kahelilta, mutta toisaalta ylempänä todettiin myös että "tämmöinenhän motiivi osoittaa vain strategista ajattelua - ei suinkaan logiikan puutetta"...)
TN: Parisuhdepelo on siitä vähän "ikävä" peli, että lähes kaikki pelaavat sitä enemmän tai vähemmän epärehellisesti, niin naiset kuin miehetkin. Päämäärät ja huijausmetodit vain hiukan vaihtelevat eri sukupuolilla.
Prinsessa onkin tavaran levittäjä eikä pystyttäjä. Toloppa pystytetään.
"Kun virsikirjassa on kannet levällään täytyy veisata" by Wagner.
Tokihan se on loukkaavaa kun prinsessa huomaa ettei olekkaan riittävän kiihottava.
Ei ole impotentteja miehiä, vain rumia naisia.
Arawn kirjoitti:
"Päämäärät ja huijausmetodit vain hiukan vaihtelevat eri sukupuolilla."
Miksi sitten miehet myöntävät ("ja miehistä tiedetään") pelilogiikkansa, mutta naiset sanovat toista, tehden kolmatta? Sehän tässä aina lopulta on kyseessä: reiluutta peliin, niin siihen olisi mahdollista osallistua, vaikkei olisikaan niin "sosiaalisesti älykäs" - tai vaikkapa mielettömän komea...
Vaan eipä sillä; uskon itse(kin), että jännin suhde olisi sellainen, missä kumpikin "pelaisi", ehkä hieman leikilläänkin. Mies esittäisi tosiMiestä, nainen ääriNaista. Se vaan, etten itse pääse tuohon touhuun mitenkään mukaan.
Tympeä: "Miksi sitten miehet myöntävät ("ja miehistä tiedetään") pelilogiikkansa, mutta naiset sanovat toista, tehden kolmatta? Sehän tässä aina lopulta on kyseessä: reiluutta peliin, niin siihen olisi mahdollista osallistua, vaikkei olisikaan niin "sosiaalisesti älykäs" - tai vaikkapa mielettömän komea..."
Ei kai kukaan pelitilanteessa myönnä huijaavansa, edes mies? Jos myöntäisi, tulokset jäisivät melko laihoiksi.
Ja mitä taas tulee yleiseen myöntämiseen, että "miehet/naiset huijaavat", tämän havaitseminen on kai yksilökohtaista. Minä olen kuullut naisten useinkin myöntävän, että kyllä naiset petkuttavat miehiä, olen lukenut palstoilta yms. mutta se ei sitten näy tai kantaudu näemmä kaikille.
minäkin olen kokenut naisten olevan suht avoimia käyttämistään huijauskeinoista, mutta kuten arawnkin kirjoitti, vasta tilanteen jälkeen. eihän pelimieskään sano iskutilanteessa naiselle, että en ole oikeasti ollut muukalaislegioonassa, tuo avoauto jolla leveilen on tosiasiassa serkulta lainassa, haluan sinusta vain pillua ja lämmittelen samaan aikaan kuutta muuta kinkkua. se nyt ei vaan toimisi.
"...eihän pelimieskään sano iskutilanteessa naiselle..."
Hmm. Siis oma oletuksenihan on, että naiset TIETÄVÄT nuo asiat huijaukseksi - mutta HALUAVAT että heitä huijataan. Eli kuten kirjoitin, kuuluu ikäänkuin pelin henkeen että miehet uhoavat ja naiset esittävät vaikeastisaatavia - silloinkin kun oikeasti tekee kovastikin mieli, tms. Ja minua tietty tällaisena binääriaivoja kiinnostaisi lähinnä sellainen tilanne, jossa reippaasti sanotaan, että hei, saiskos sitä nyt pilluu, eikä vastaus olisi vain kädenkuva poskella. ;-)
Ja Arawn'in väitteeseen, että naiset "useinkin myöntävät" petkutuksensa, olipa media mikä tahansa... hitto! Tänne niitä linkkejä sitten muka?-)
nörttö: "kiinnostaisi lähinnä sellainen tilanne, jossa reippaasti sanotaan, että hei, saiskos sitä nyt pilluu, eikä vastaus olisi vain kädenkuva poskella"
sehän on selvää että kiinnostaisi, mutta se vaan ei ole naisten etujen mukaista. tilannetta voidaan verrata autokaupoilla olemiseen, nimenomaan käytetystä autosta kauppojen hieromiseen: eihän kukaan suoraan sano että kyllä minä epätoivoinen olen ja maksan vaikka mitä tuosta sun autosta. ehei, ensin tarjotaan paljon vähemmän ja esitetään ei niin kiinnostunutta, potkiskellaan renkaita ja jaaritellaan kyseisen mallin tyyppivioista.
parisuhteessa sitten saa pätkäistä aivan suoria ehdotuksia, mutta ei sekään pidemmän päälle hauskaa ole. homma menettää hohtonsa ja muuttuu kuin kauppareissun ehdottamiseksi. kannattaisi vaan iloita siitä pelistä ja jännitteestä, joka sukupuolten välillä vielä on.
Nörttö: "Hmm. Siis oma oletuksenihan on, että naiset TIETÄVÄT nuo asiat huijaukseksi - mutta HALUAVAT että heitä huijataan."
Olen itse sitä mieltä, että lausuntosi on hiukan liioiteltu. Osaa naisista huijataan aivan oikeasti eli toisin sanoen he eivät tahdo tulla huijatuiksi vaan luottavat miehiin. Olen ollut tässä tilanteessa itsekin.
Totta kai siis nainenkin voi epäillä, että jos mies kehuskelee ferrarilla tahi miljoonakämpällä, se on epäilyttävää, mutta se ei olekaan miesten menestynein huijauskeino. Paras keino on teeskennellä halukkuutta sitoutua. Tämä ei toimi kaikkiin naisiin, mutta tällä saa seksiä niiltä, jotka kaipaavat suhdetta ja uskovat, että mies on sellaista tarjoamassa - ja sitten hups, äijä häipyykin kuin pieru saharaan.
Koska on olemassa miehiä, jotka _oikeasti_ tahtovat sitoutua, ei ole mitenkään helppoa erottaa heitä niistä, jotka vain feikkaavat saadakseen pesää - siis nykyaikana, kun pitkää tapailukautta ilman seksiä pidetään yleensä molemmissa miesleireissä epätoivottavana.
"Ja minua tietty tällaisena binääriaivoja kiinnostaisi lähinnä sellainen tilanne, jossa reippaasti sanotaan, että hei, saiskos sitä nyt pilluu, eikä vastaus olisi vain kädenkuva poskella. ;-)"
Minuakin kiinnostaisi mennä kauppaan ja sanoa, että korut tänne ilman, että poliisit saapuvat kahdessa minuutissa, mutta kun maailma ei toimi niin. :(
"kannattaisi vaan iloita siitä pelistä ja jännitteestä, joka sukupuolten välillä vielä on."
Puhut nyt ihan väärälle alemman tason miehelle - enhän MINÄ sitä jännitettä pääse kokemaan! Ja täten koko hommaa vastustan, kuten kirjoitin. (Toisaalta - edelleen aiempia viestejäni toistaakseni - kyllähän se jännite voisi olla hauskaakin. JOS siihen maailmaan pääsisi osalliseksi.)
Sinänsä aika hauska tuo maininta, että juttu ei ole "naisten etujen mukaista". Eivätkö naiset todella saa kuvaillusta pelistä enempää irti, kuin kiksit siitä että toinen yrittää ja yrittää, naisen antaessa vain vähitellen periksi, oman halunsa mukaan...? Tämähän satuttaa heitäkin, joilla ei koskaan ollut mitään mahdollisuuttakaan, mutta joita "kupataan" (tavalla tai toisella) joka tapauksessa. Ja siitähän alunperin kait puhuttiinkin; naiset eivät saisi valheellisesti lypsää etuja. Ei saa antaa ymmärtää, jos ei ymmärrä antaa, jne.
Arawn kirjoitti:
"...ei ole mitenkään helppoa erottaa heitä niistä, jotka vain feikkaavat saadakseen pesää..."
Tätä on hyvin vaikea uskoa. Mutta tiedän ettet siitä välitä, kun ympäripyöreästi toteat, että sinulla on siitä kokemuksia. Ja minulla ei ole kokemuksia mistään. Mutta siis, kamaan - kyllä häntäheikkiys näkyy ja kuuluu!
Oma yhdenyönsuhteita ihannoiva, City-lehdestä kopioitu maailmankuvani sanelee, että suhteita hakevat vain he, joilla ei ole varaa useisiin rentoihin fuckbuddyihin. (Tai jotka ovat jo niin vanhoja, että "pitää rauhoittua". Ja deitti-ilmoituksia lukemalla se voi naisilla tapahtua milloin tahansa 20-35 ikävuoden välissä, heh!)
"Minuakin kiinnostaisi mennä kauppaan ja sanoa, että korut tänne ilman, että poliisit saapuvat kahdessa minuutissa, mutta kun maailma ei toimi niin. :("
Missasit pointtini. Tai sitten olet todella sellainen miehiävihaava feministi, kuin täällä joskus panetellaan, jos rinnastat suorasukaisen kysymyksen ryöstöön/raiskaukseen...
nörttö: ""kannattaisi vaan iloita siitä pelistä ja jännitteestä, joka sukupuolten välillä vielä on."
enhän MINÄ sitä jännitettä pääse kokemaan! Ja täten koko hommaa vastustan, kuten kirjoitin."
saatat joskus vielä päästäkin. eivät asiat yleensä jatku samanlaisina hamaan hautaan saakka. ja jos jännite katoaisi niin ei se yksin tietenkään muuttaisi flaksiasi - naiset vaan sanoisivat "ei" avokämmenen antamisen sijaan. vaikka tokihan se säästäisi kasvojasi.. :)
"Sinänsä aika hauska tuo maininta, että juttu ei ole "naisten etujen mukaista". Eivätkö naiset todella saa kuvaillusta pelistä enempää irti, kuin kiksit siitä että toinen yrittää ja yrittää, naisen antaessa vain vähitellen periksi, oman halunsa mukaan...?
...
naiset eivät saisi valheellisesti lypsää etuja."
minusta jokainen saa yrittää lypsää etuja kykyjensä mukaan, vapaan markkinatalouden, kysynnän ja tarjonnan lain malliin. yritetäänhän sitä esim työelämässäkin, palkankorotusten yms muodossa. ei se välttämättä ole edes valheellista - vaikeasti tavoiteltavaa esittävä nainen vaan ei tiedä täsmälleen omaa tasoaan. parempi silloin varmuuden vuoksi olla hieman pidättyväinen ja odottaa parempia tarjouksia (tai suurempaa hintaa itsestään, miehen tarjoamien lahjojen/etujen muodossa). etenkin kun lähes jokaisen naisen oven takana on jonoksi asti eri tasoisia miehiä. otetaan pieni ajatusleikki: jos sinulla on joku harvinainen antiikkiesine, jonka arvoa et tarkalleen tiedä, ethän halua myydä sitä vitosella ensimmäiselle kiinnostuneelle? minulle ainakin tulisi aika typerä olo jos niin tekisin ja sitten saisin kuulla esineen olleen 18.000 euron arvoinen.
muita syitä, joita täälläkin on varmasti usein toisteltu: helpot naiset saavat "maineen" ja pudotetaan heti arvoasteikolla huoran tasolle - kuka sellaista nyt haluaisi? lisäksi moni nainen tarvitsee oikeasti hieman aikaa tutustuakseen mieheen ennen kuin tuntee (jos tuntee) halua hypätä sänkyyn. silloin kannattaa juuri osoittaa vain sen verran kiinnostusta, että mies pysyy lähettyvillä (joka mahdollistaa lisätutustumisen), mutta ei liian toiveikkaana.
"Arawn kirjoitti:
"...ei ole mitenkään helppoa erottaa heitä niistä, jotka vain feikkaavat saadakseen pesää..."
Tätä on hyvin vaikea uskoa."
mikäs tässä on niin kummallista? harva näkee kaikkien ihmisten läpi. jos sinulla on moinen kyky niin tulet olemaan menestys liike-elämässä (jos siis sinne pyrit). suosittelen esimiestehtäviä: näkisit heti ketkä työntekijät ovat luotettavia, miten hyvin kukin on sitoutunut firmaan, jne. pyrin itse työssäni osittain samaan, mutta pääsen vain valistuneiden arvausten tasolle (4 vuotta alan opintoja takana). palatakseni aiheeseen, oma sinkkuaikojen strategiani miesten suhteen oli olla luottamatta kehenkään (kun mielestäni en vaan voinut tietää) - ei niin riemukasta sekään.
"Oma yhdenyönsuhteita ihannoiva, City-lehdestä kopioitu maailmankuvani sanelee, että suhteita hakevat vain he, joilla ei ole varaa useisiin rentoihin fuckbuddyihin. (Tai jotka ovat jo niin vanhoja, että "pitää rauhoittua"."
hah, miksi siis naiset - joilla ON varaa - eivät kaikki harrasta pelkästään fuckbuddyja? vai tarkoititko nimenomaan miehiä? jos näin on, niin ehkä se mitä naiset suhdemielessä hakevat on juurikin "henkisesti vanha" mies.
TN: "Tätä on hyvin vaikea uskoa. Mutta tiedän ettet siitä välitä, kun ympäripyöreästi toteat, että sinulla on siitä kokemuksia. Ja minulla ei ole kokemuksia mistään. Mutta siis, kamaan - kyllä häntäheikkiys näkyy ja kuuluu!"
Totta kai kaikkein selkeimmät häntäheikit huomaa kilometrin päästä. Mutta heitä onkin melkoisen vähän. Suurin osa on melko tavallisia tyyppejä, jotka VOISIVAT olla kiinnostuneita suhteesta, joilla ei ole (jopa todistettavasti) metrin mittaista yhden yön suhteiden listaa eikä naisvalloitusten stringeja sängyn alla laatikossa.
Minulle jää vaikutelma, että sinusta lähinnä nämä selvät häntäheikit haluavat irtoseksiä ja muut miehet olisivat valmiita suhteeseen. Ikävä kyllä se ei näytä menevän niin vaan paljon on miehiä siinä keskivälillä; irtoseksi kelpaa ja sopivassa tilanteessa sen saamiseksi ollaan valmiita venyttämään totuutta. Jos mies esim. huomaa kiinnostuneen naisen kapakassa ja juttu lähtee luistamaan, hän voi hyvinkin "unohtaa", että kotona odottaa tyttöystävä ja jos tämä valloitettava sitä kysyy, toki mies on sinkku.
Ja kannattaa huomioida, että jossain määrin ihmiset huijaavat myös itseään noissa tilanteissa. Mies voi nousuhumalassa jopa ajatella, että voisihan tuosta naisesta olla kumppaniksi, mutta aamulla juttu näyttääkin erilaiselta.
"Missasit pointtini. Tai sitten olet todella sellainen miehiävihaava feministi, kuin täällä joskus panetellaan, jos rinnastat suorasukaisen kysymyksen ryöstöön/raiskaukseen..."
Tarkoitukseni ei ollut rinnastaa sitä ryöstöön vaan siihen, että saisin haluamani asiat helposti ilman mitään satsauksia niihin. Sinänsä esimerkki oli huonosti valittu, pahoittelen. Maailma ei vain usein toimi niin, että kaipaamansa asiat saisi helposti ilman vaivaa - varsinkin, jos ne ovat asioita, joita monet muutkin kaipaavat.
"...eivät asiat yleensä jatku samanlaisina hamaan hautaan saakka..."
Jos pitäisi lyödä vetoa, löisin vetoa itseäni vastaan - en voisi hävitä! Uskon myös tosissani siihen, että mikäli se suorasukainen kysyminen olisi riittävää, myös minulle olisi joskus ihan aidosti lohjennut. Tämä siksi että muutama tyttö on jälkikäteen myöntänyt minulla olleen saumoja, siis jos EN olisi möhlinyt niitä liialla suorasukaisuudella... Vaihtoehtoinen teoria on, että he vain vittuillakseen sanoivat noin, tehdäkseen oloni kurjaksi, tai muutoin yrittääkseen muka pehmittää jonkinlaista vielä apeampaa totuutta. Ne on kieroja ne.
"moni nainen tarvitsee oikeasti hieman aikaa tutustuakseen mieheen ennen kuin tuntee (jos tuntee) halua hypätä sänkyyn. silloin kannattaa juuri osoittaa vain sen verran kiinnostusta, että mies pysyy lähettyvillä (joka mahdollistaa lisätutustumisen), mutta ei liian toiveikkaana."
Hmm. Okei, ehkä tuo on hyvä strategia, yleisesti ottaen. Ja propsit siitä, mikäli todella olit epäileväinen kaikkien miesten suhteen! Vaikka tuskinpa sitten törmäsit edes niin heikkoihin hahmoihin, kuten minä olen. Nimittäin helposti vaan pukkaa mieleen sellaisia skenaarioita, joihin itse olen joutunut, ja joissa olen ollut tietty aina aivan yli-innokas. Silloin on tullut suru puseroon, jos pitkällisen toiveikkuuden jälkeen saa kuulla, ettei koskaan mitään saumaa ollutkaan - mutta tyttö ei ollut vain "hentonut" asiasta mainita! (Toisin sanoen: päätti että kaverillinen seura kelpaa niin kauan kuin olen höynäytettävissä...) Toisinaan ovat sanoneet suoraan, ja se on hienoa, sitä(kään) ei naisilta kovin usein saa. Ja toisinaan olen itse tivannut asiasta tarkasti jo parin tapaamisen jälkeen, olenhan oppinut, ettei kauheasti kauemmin kannata edes yrittää.
Mitä tulee "vapaaseen markkinatalouteen", palkankorotuksen pyytäminen ei ole varsinaisesti keneltäkään pois, kenenkään sydän ei särjy eivätkä tunteet loukkaannu.
"hah, miksi siis naiset - joilla ON varaa - eivät kaikki harrasta pelkästään fuckbuddyja?"
Niin, mikseivät kaikki? En minä vaan tiedä. Jotkut tekevät niin, ja heidän asemaansa kahdehdin - kun taas toiset eivät, ja heitä en ymmärrä. Luulenpa myös että "henkisesti vanha" ei pelkästään riitä, kyllä sitä pitää olla myös kokemuksia takana... siihen pisteeseen ei kait kasveta ilman entisiä (villejä) kuvioita. (Toisin sanoen taas vain YT-miehet kelpaavat.)
Arawn kirjoitti:
"Minulle jää vaikutelma, että sinusta lähinnä nämä selvät häntäheikit haluavat irtoseksiä ja muut miehet olisivat valmiita suhteeseen."
Myönnän että näkökulma on toki paitsi omani, myös rajoittunut, kun en ole päässyt osalliseksi mihinkään... Täten voit olla hyvinkin täysin oikeassa sen suhteen, että suurin osa miehistä olisi sillä tapaa epäselviä tapauksia tai toimijoita, kuten kirjoitit. Ja jos näin, niin sitten pitää ihmetellä vaihteeksi miestenkin toimintaa... ehkä myös tältäpuolen leiriä löytyy niitä jotka eivät ole selvillä prioriteeteistääm ja haluistaan, hmm.
"Maailma ei vain usein toimi niin, että kaipaamansa asiat saisi helposti ilman vaivaa."
Ei se vaivan näkeminen ainakaan minua pelota, mutta kun ennen sitä pitäisi olla varmuus siitä, että voi myös onnistua! Ja jos kohtaa sellaista valheellisuutta kuin usein tapahtuu - nainen sanoo pitävänsä tietynlaisista miehistä, lähtien kuitenkin ihan toisenlaisten matkaan - tuntuu turhalta edes yrittää.
nörttö: ""...eivät asiat yleensä jatku samanlaisina hamaan hautaan saakka..."
Jos pitäisi lyödä vetoa, löisin vetoa itseäni vastaan - en voisi hävitä!"
niin kai minäkin tein olemalla epäileväinen kaikkien miesten suhteen. en siis tiedä tänäkään päivänä kovin tarkkaan, mikä pma:ni - parisuhdemarkkina-arvoni - oli nuorena, koska en luonut miehille mahdollisuuksia seurusteluun.
"Uskon myös tosissani siihen, että mikäli se suorasukainen kysyminen olisi riittävää, myös minulle olisi joskus ihan aidosti lohjennut. Tämä siksi että muutama tyttö on jälkikäteen myöntänyt minulla olleen saumoja, siis jos EN olisi möhlinyt niitä liialla suorasukaisuudella..."
voisitko sitten ehkä oppia pelaamaan pelin säännöillä? vai onko sinulla jotain periaatteellista sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvää epärehellisyyttä vastaan? etkö joudu käyttämään valkoisia valheita tai peittämään tarkoitusperiäsi missään muissa tilanteissa? jos et, niin olisi mielenkiintoista kuulla miten sosiaalinen elämäsi ylipäätään sujuu.
"tuskinpa sitten törmäsit edes niin heikkoihin hahmoihin, kuten minä olen. Nimittäin helposti vaan pukkaa mieleen sellaisia skenaarioita, joihin itse olen joutunut, ja joissa olen ollut tietty aina aivan yli-innokas."
ai yli-innokas seurusteluun? :) vai seksiin?
"Silloin on tullut suru puseroon, jos pitkällisen toiveikkuuden jälkeen saa kuulla, ettei koskaan mitään saumaa ollutkaan - mutta tyttö ei ollut vain "hentonut" asiasta mainita! (Toisin sanoen: päätti että kaverillinen seura kelpaa niin kauan kuin olen höynäytettävissä...)"
tiedätkös, kuvailemasi tilanteen tyttö on ehkä vaan halunnut kaverin. myönnän itsekin kuuluvani niihin käärmeensikiöihin, jotka pitävät myös poikien YLÄpäältä saatavaa seuraa virkistävänä. homomiesten sanotaan olevan ihanteellisia "tyttökavereita" naisille, mutta minulle se homojen vaatteista ja pojista kouhkaaminen menee vähän yli. pidän kuitenkin paljon (erityisesti insinörtti-)miesten seurasta, jota olen ilmeisesti sitten käyttänyt väärin "antamalla ymmärtää". (eli miten? pysymällä paikalla? miehethän ovat siinä ihailtavan selkeitä, että liukenevat välittömästi paikalta, jos eivät ole naisesta kiinnostuneita.)
"Ja toisinaan olen itse tivannut asiasta tarkasti jo parin tapaamisen jälkeen, olenhan oppinut, ettei kauheasti kauemmin kannata edes yrittää."
ai jaa? kuulutko ehkä siihen koulukuntaan, joiden mielestä attraktio syntyy heti ensivaikutelmasta ja that's it? minulle ainakin on käynyt usein niin, että olen vasta ajan myötä kiinnostunut monesta ensivaikutelmaltaan tylsähköstä ihmisestä. toisaalta moni "suuren" ensivaikutelman (tietoisesti?) tehnyt on osoittautunut nopeasti tyhjäksi kuoreksi. ehkä kiinnostut itse niin impulsiivisesti, ettei tämä toisenlainen näkökulma ole tullut mieleesi?
"palkankorotuksen pyytäminen ei ole varsinaisesti keneltäkään pois, kenenkään sydän ei särjy eivätkä tunteet loukkaannu."
paitsi pomon. :D
"Luulenpa myös että "henkisesti vanha" ei pelkästään riitä, kyllä sitä pitää olla myös kokemuksia takana... siihen pisteeseen ei kait kasveta ilman entisiä (villejä) kuvioita. (Toisin sanoen taas vain YT-miehet kelpaavat.)"
aivan, hakusessa "uskollinen laajan naiskokemuksen omaava mies".. jotkut naiset tosiaan uskovat yksisarvisiin. itse hankin kokemattoman miehen, enkä joutunut pettymään. mihin sitä kokemusta ylipäätään tarvitaan? sukupuolitautien saamiseksi? kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa.
"etkö joudu käyttämään valkoisia valheita tai peittämään tarkoitusperiäsi missään muissa tilanteissa?"
En. Ja tämä on totuus jota harva uskoo. Pyrin voimakkaasti olemaan oma itseni tilanteessa kuin tilanteessa, ihmisen kuin ihmisen kanssa.
"olisi mielenkiintoista kuulla miten sosiaalinen elämäsi ylipäätään sujuu."
Arvatenkin heikosti, tietty. Vaan samapa se lopulta. Olen menettänyt toivoni sen suhteen että voisin "valehdella", olla jotain muuta kuin tällainen palikka joka ei sovi minnekään. Ja kun se viiva on ylitetty, ei tarvitse esittää enää mitään: ei mukavaa, ei pensiötä, ei mitään. Olla vaan. (Se, olenko sitten luonnostani ihan perseestä, vai eikö tällainen suoruus ole ihmisten kanssa mitenkään suotavaa, on hieman mysteeri minulle.)
"ai yli-innokas seurusteluun? :) vai seksiin?"
Ovatko ne eri asioita vai? Tai onko sillä lopulta väliä, jos yli-innokkuus missä tahansa asiassa on pahasta? "Pelkkä" seksi kelpaisi, mutta toisaalta sen tavoittelu on täysin mahdotonta. Enhän ole mitään mitä irtosuhteissa kaivattaisiin, eli komeutta, taidokkuutta, väliaikaista hurmaa... Täten ainoa sauma minulle seksielämään olisi yrittää saada joku niin hurmioon, että suostuisi kestämään minua sen aikaa, kun olen täysin taidoton. (Ja palkkana tästä kaikesta olisi toki vain se, että lähtisin omille teilleni, itsevarmempana kokeilemaan, voisinko saada joltakulta toiseltakin.)
"tiedätkös, kuvailemasi tilanteen tyttö on ehkä vaan halunnut kaverin."
Ja kun minä en kaipaa "vaan kaveria", olisi kaikkien osalta parempaa, jos tulisi suoraan ilmi, ettei minulla ole mitään saumaa muuhun.
"olen ilmeisesti sitten käyttänyt väärin "antamalla ymmärtää". (eli miten? pysymällä paikalla? miehethän ovat siinä ihailtavan selkeitä, että liukenevat välittömästi paikalta, jos eivät ole naisesta kiinnostuneita.)"
Jep, ja se kiinnostus voi olla juuri siitä kiinni, onko saumaa muuhun kuin kaveruuteen. Mikäli se ei tule selvästi ilmi, saattaa joku hölmömpi - kuten minä - elätellä pitkään toiveita jostain, vaikka tilanne olisi aivan toivoton. (Siis siinä mielessä että kaveruus ikinä mihinkään syventyisi.) Itsevarmemmat ja muutenkin parempiosaisemmat pojat ja miehet ovat tietty sitten eri maata, he varmaan innostuvat ihan aidosti pelkästä kaveruudestakin, elleivät ole jo kaikonneet. Ehkä vain sellaisia on sattunut tiellesi.
"ehkä kiinnostut itse niin impulsiivisesti, ettei tämä toisenlainen näkökulma ole tullut mieleesi?"
Heh, äläs nyt, tunnen kyllä ihmisiä, jotka ajattelevat, kokevat ja toimivat noin. Eräs tuttuni onkin seurustellut nyt keväästä asti pojan kanssa, jota ei kuulemma alunperin ollut juuri edes noteerannut, mutta joka alkoi sitten pitkin kouluvuotta kiinnostamaan. Joskus noinkin, toki. Mutta ei, itse en sitä ymmärrä. Innostun helposti kenestä tahansa, joka vaikka vain juttelee minulle - ja toisaalta petyn lopulta aina kaikkiin, kun ei mistään kuitenkaan mitään ikinä synny.
"mihin sitä kokemusta ylipäätään tarvitaan?"
Eräs tyttö sanoi minulle kerran, ettei hänellä ollut aikaa eikä halua "kouluttaa" minua, joten en olisi siksi hänelle kelvannut. Pyysin tarkennosta, johon tyttö vastasi, että kokeneemmat nyt yksinkertaisesti vain ovat itsevarmempia, ja täten kauttaaltaan parempia vaihtoehtoja. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Toinen tyttö sanoi, ettei voi olla kanssani, sillä ensimmäisen kertani pitäisi olla "jonkun aidosti merkityksekkään" kanssa - hän siis oikein karsasti ajatusta joutua korkkaamaan minut. Kyllä näitä selityksiä löytyy! (Ja kummassakin tapauksessa olisin siis voinut saada mikäli lähtötaso ei olisi ollut nolla. Kokemusta tarvitaan kokemuksiin.)
nörttö: "tämä on totuus jota harva uskoo. Pyrin voimakkaasti olemaan oma itseni tilanteessa kuin tilanteessa"
rohkea päätös. itse en uskaltaisi jatkuvasti polttaa siltoja takanani.
"Se, olenko sitten luonnostani ihan perseestä, vai eikö tällainen suoruus ole ihmisten kanssa mitenkään suotavaa, on hieman mysteeri minulle."
mielestäni täydellinen suoruus ei vaan ole suotavaa. ei kaikkea typerää mitä ajattelee aina pidä sanoa.
"Enhän ole mitään mitä irtosuhteissa kaivattaisiin, eli komeutta, taidokkuutta, väliaikaista hurmaa..."
juuri siksi suosittelisin antamaan tyttöjen kypsyä jonkun aikaa ajatukseen sinusta seksipartnerina, eikä lytätä tunnelmaa noin kolmannella tapaamiskerralla kysymällä suoraan, tuleeko sitä pillua vai ei. moni mies on päästänyt minutkin käsistään suunnilleen juuri tuossa kohtaa tapailua, kun ei ole pinna kestänyt pidempää odotusta. harmi, sillä vähän pidemmän tuntemisen jälkeen en ole lainkaan ronkeli.
"suostuisi kestämään minua sen aikaa, kun olen täysin taidoton"
pidätköhän nyt hommaa liian vaikeana? ei seksi ole rakettitiedettä. päivässä varmaan kovakalloisempikin oppii perusteet (edellyttäen, että koko päivä harjoitellaan ahkerasti :). tärkeämpää kuin vuosien harjoitus on mielestäni oppimishalu ja kommunikointi partnerin kanssa, jolloin osaa toimia tilanteessa juuri hänen nauttimallaan tavalla.
"Itsevarmemmat ja muutenkin parempiosaisemmat pojat ja miehet ovat tietty sitten eri maata, he varmaan innostuvat ihan aidosti pelkästä kaveruudestakin"
tässäkin olisi "huijaamisen" mahdollisuus; jos esittäisit parempiosaista kuin oletkaan voisi moni epätoivoisia miehiä karsastava nainen alkaa kiinnostua. eivät naisetkaan pyri näyttämään epävarmuuttaan vaikka moni sitä varmaan kokee etenkin nuorena. et ilmeisesti kuitenkaan anna itsellesi tätä(kään) tasoitusta korkean moraalisi tähden.
"kokeneemmat nyt yksinkertaisesti vain ovat itsevarmempia, ja täten kauttaaltaan parempia vaihtoehtoja."
ikävä kyllä, uskon että tämä voi hyvinkin pitää paikkansa monien kohdalla. olisi kyllä kiinnostavaa kuulla näin ajattelevilta naisilta, miksi miehen itsevarmuus on niin tärkeä asia seksissä. onko esim nainen itse tilanteessa niin epävarma, että miehen pitää itsevarmuudellaan näyttää olevansa tilanteen herrana?
jos näin on, taas nainen odottaa mieheltä jotain (itsevarmuutta) sen sijaan että ottaisi itse vastuun omasta varmuuden tunteestaan tilanteessa. "ole sinä itsevarma niin ettei minun epävarmuuteni haittaa minua." onko tämä nykykasvatuksen tuotetta?
tällaisiin asioihin feminismin pitäisi mielestäni puuttua tai olla niistä ainakin kiinnostunut.. jos muutokset lähtisivät naisista sisältäpäin (oman luonteen kehittämisestä, "karaktäärista") eikä yhteiskuntarakenteiden rukkaamisesta, voisi jotain todellisia tuloksia syntyäkin. tällainen feminismi voisi myös oikeasti lisätä tasa-arvoa joillain elämänalueilla, tosin naisten kädettömyyden vähenemisen myötä työelämään tulisi todellista kilpailua (eli miesten asema vaarantuisi).
"itse en uskaltaisi jatkuvasti polttaa siltoja takanani. mielestäni täydellinen suoruus ei vaan ole suotavaa. ei kaikkea typerää mitä ajattelee aina pidä sanoa."
Miksi oletat että puhuisin "kaikkea typerää"?-) En muutenkaan oikein ymmärrä miten siltojen polttaminen, tai mikään sellainen, tähän liittyy. Oma näkemykseni ihmissuhteista EI ole se, että ne toimivat vain mikäli on koko ajan tekemässä kummallisia kompromissejä kaikesta. "Kauhun tasapainokin" on parempi kuin jokin haalea, diplomatialla luotu yhteys. Mielestäni kehenkään ei myöskään voi tutustua aidosti, ellei myös kiistele hänen kanssaan. Ja jos syntyy korjaamaton kiistatilanne, ei todellista ystävyyttä olisi koskaan voinut syntyäkään, eli asialla ei lopulta ole väliä.
"siksi suosittelisin antamaan tyttöjen kypsyä jonkun aikaa ajatukseen sinusta seksipartnerina"
Se taasen ei ole minulle mielekäs strategia. Sikäli kun pistepörssi on nollissa, ei ole mitään syytä olettaa, että pidempikään tutustuminen olisi kannaltani edullista, minussa kun ei ole mitään sen kummempaa sisältöä, mitä tonkia esiin. Ehei, yritänhän olla selvästi sitä mitä olen - kuten kirjoitinkin. Täten pitäisi olla hyvinkin helppoa sanoa jo ensivaikutelman perusteella, onko mitää saumaa vai ei. (Ja jos niitä kaivattuja suoria sanoja tuleekin, niin tietty se vastaus on aina ollut: "ei".) Eli kun kaikki kokemukseni ovat negatiivisia, ei ole syytä jäädä pelleilemään kenenkään kanssa pitkäksi ajaksi, sen olen oppinut. Säästyy omia hermoja ja aikaakin, kun voi etsiä uutta seuraa sen sijaan.
"pidätköhän nyt hommaa liian vaikeana? ei seksi ole rakettitiedettä."
Jos "seksi" ymmärretään tässä sukupuolielinten hinkkaamisena yhteen, niin ei varmaan olekaan kauhean vaikeaa, ainakaan teoriassa. Mutta se, mitä itse haen takaa, on parempi itseluottamus, sekä varmuus, että kykenen toimimaan haluamallani (ja toisen puolesta toivotulla) tavalla ilman ihmettelyjä. Enkä saata uskoa että SE olisi mitenkään helposti saavutettavissa oleva tila, varsinkaan minulle, kun on niin paljon traumoja ja turhautumista jo takana.
"jos esittäisit parempiosaista kuin oletkaan voisi moni epätoivoisia miehiä karsastava nainen alkaa kiinnostua."
Ei itsevarmuutta voi feikata. Sitä on mitä on, hyvässä ja pahassa. Ja mitä tulee mainitsemaasi "korkeaan moraaliin", juttu menee vähän hakoteille. Ainakin jos oletuksena on että minulla olisi jokin filosofinen vakaumus tai moraalikoodi tässä - ja nehän yleensä käsitetään yksilön toimintaa rajaaviksi seikoiksi? En vaikkapa ajattele että valehteleminen - olipa se tässä nyt esimerkkinä mitä tahansa ja mihin tarkoitukseen tahansa - olisi absoluuttisesti Väärin. Se vaan, etten itse koe mitenkään mielekkäänä osallistua siihen peliin, mitä muut ihmiset pelaavat. Tämä siksi ettei siitä kerry minulle samoja palkintoja! Sama juttu vaikka töiden kanssa; ei kannata mennä raatamaan, jos ainoa, mitä siitä saisi, olisi vähäinen korvaus menetetystä vapaa-ajasta. Ja loputon vapaa-aika on ainoa asia mitä elämä minulle on tarjonnut.
"miksi miehen itsevarmuus on niin tärkeä asia seksissä. onko esim nainen itse tilanteessa niin epävarma, että miehen pitää itsevarmuudellaan näyttää olevansa tilanteen herrana?"
Olen olettanut yksinkertaisesti, että miehen "hyökkäävyys" tai "ylivalta" on kiihottavaa - eikä siinä sen kummempia. Ei ole kiihottavaa olla nössön/kokemattoman kanssa, sellaisen joka pelkää jokaista omaa (ja toisenkin) liikettä...
Mutta jos olisi totta, kuten kirjoitit, että naiset ovat epävarmoja ihan muuten vaan, välttämättä edes pohtimatta itse aihetta, niin miten se voisi olla "nykykasvatuksen tuotetta"? Eikait kukaan huvikseen lapsiaan kasvata epävarmoiksi? Itse olen olettanut, että se nyt vaan on hyvä taktiikka, siis nostaa pisteitään vaikuttamalla hieman avuttomalta. Ehkä se petaa miehelle mahdollisuuden päteä - ja jäten sitten taas vaikuttaa itsevarmemmalta ja kiihottavammalta.
Vaan ehkä tämä tästä... menee vähän kummaksi löpinäksi, ja täysin off-topicina tietty.
nörttö: "Miksi oletat että puhuisin "kaikkea typerää"?-)"
ajattelin sellaisia kompulsiivisia totuudentorvia, jotka sanovat enon vaimolle tämän lihoneen iljettäväksi tms. ehkä tarkoitit erilaista suoruutta.
"minussa kun ei ole mitään sen kummempaa sisältöä, mitä tonkia esiin."
jassoo, minä kun luulin tonkineeni esiin kaikkea kiinnostavaa.
"Eli kun kaikki kokemukseni ovat negatiivisia, ei ole syytä jäädä pelleilemään kenenkään kanssa pitkäksi ajaksi, sen olen oppinut. Säästyy omia hermoja ja aikaakin, kun voi etsiä uutta seuraa sen sijaan."
selvä, toki tiedät itse parhaiten mikä strategia kohdallasi kannattaa.
"mitä itse haen takaa, on parempi itseluottamus, sekä varmuus, että kykenen toimimaan haluamallani (ja toisen puolesta toivotulla) tavalla ilman ihmettelyjä. Enkä saata uskoa että SE olisi mitenkään helposti saavutettavissa oleva tila"
ai niin, unohdin ihan että miehillä on myös tunteet. :) olihan seksissä tosiaan tuo tunnekomponentti alkuaikoina, kunnes hommasta tuli automaattista, kuin pyörällä ajo.
"Ei itsevarmuutta voi feikata."
mutta käyttäytymistään voi tietoisesti muokata imitoiden itsevarmojen ihmisten käytöstä - esim naisten kanssa voi jutella kaverina niinkuin oletit parempiosaisten miesten tekevän. naiset eivät välttämättä huomaa lainkaan eroa.
"Sama juttu vaikka töiden kanssa; ei kannata mennä raatamaan, jos ainoa, mitä siitä saisi, olisi vähäinen korvaus menetetystä vapaa-ajasta."
tätä asennetta en kyllä ymmärrä. ehkä siitä heijastuu sama luovuttaminen kuin naiskuvioistasi - siis minun arvomaailmaani vasten tarkasteltuna. taidan olla opportunisti (kunnianhimoinen urakiipijä) ja optimisti (uskomalla mahdollisuuksiini uskon luovani mahdollisuuksia). kenties sinä et vain halua käyttää tarmoasi eteenpäin pyrkimiseen, eri menetelmiä kokeillen ja kehittyen.
"kirjoitit, että naiset ovat epävarmoja ihan muuten vaan, välttämättä edes pohtimatta itse aihetta, niin miten se voisi olla "nykykasvatuksen tuotetta"?"
ehkä tänä lepsuna aikana tytöiltä ei odoteta mitään. riittää että on nätti ja nöyrä, niin että voi sitten hankkia miehen kompensoimaan omia puutteita. miksei naisille opeteta, miten itse tulla itsevarmemmaksi tai vahvemmaksi? opetetaan vaan, millä kauneusvinkeillä saa (muka) sen vahvimman uroon. hah. todellista edistyneisyyttä ja tasa-arvoa..
Huomaatko, tympeäNörttö, että sinulla on kaikenlaisia ajatuksia ja ideaaleja ihmissuhteista, joista et suostu luopumaan, ja sitten kuitenkin valittelet, etteivät ihmissuhteesi toimi (haluamallasi tavalla - eli et saa seksiä)? Etkö todella ole koskaan harkinnut taktiikan vaihtoa, vaikka nykyinen ei todistetusti toimi?
Tähän...
"Täten pitäisi olla hyvinkin helppoa sanoa jo ensivaikutelman perusteella, onko mitää saumaa vai ei."
...on myös pakko todeta, että eiköhän sekin ole täällä jo moneen kertaan todettu, että naisia ei paneta yhtä nopeasti kuin miehiä. Eli vaikka sinusta olisikin helppo kuvitella, että jo ensivaikutelma olisi riittävä, naisille se ei vain ole. Ei vaikka kuinka olisikin oikea. Ja sitä paitsi, jos sinä kerran olet yksi niistä harvoista ihmisistä, joiden ensivaikutelma "ei petä", mistäs ne naiset sen tietäisivät?
Jos seisoo vuoren juurella eikä suostu kiipeämään ja pitää hissillä kulkemista huijauksena, voi ehkä syyttää vain itseään siitä että maisemat jää näkemättä.
"ajattelin sellaisia kompulsiivisia totuudentorvia"
Jos enon vaimo tulee kysymään, onko hän lihonut iljettäväksi, ei ole mitään syytä olla myöntämättä sitä, jos se on kuitenkin totta. Mutta ei, eihän sitä nyt kantsi muuten vain mennä sanomaan. En oikein tiedä mitä muut käsittävät "valkoisilla valheilla", eli ehkä en sitten koskaan kohtaa niitä tilanteita, missä pitäisi tuollaisia sepitellä, kun en koe, että niihin sortuisin. Onko se valkoinen valhe, jos enon vaimo on tosi iljettävä, mutta kukaan ei myönnä sitä hänelle? Entä onko sillä merkitystä kuvioon, että tietääkö tai ounasteleeko enon vaimo sen, mitä muut ajattelevat, vaikkei sitä ääneen olisikaan tuotu julki? Hmm.
"...hommasta tuli automaattista, kuin pyörällä ajo."
Turhauttaa aina niin perkeleesti, kun muut pääsevät tuollatavoin pröystäilemään hyväosaisuudellaan. ("Olihan se jännää, kun ekan urheiluauton ostin, mutta nyt en muista enää edes kuinka monta omistan! ...niin mitä sille sun Ladalle kuuluukaan?")
"naisten kanssa voi jutella kaverina niinkuin oletit parempiosaisten miesten tekevän. naiset eivät välttämättä huomaa lainkaan eroa."
Huomaa mitä eroa? Sitä, jutellaanko heille kuin kavereina - vai yritetäänkö heitä iskeä? Ja silloin onnaa paremmin? Noh, tiedähäntä. Olen niin juntattu sinne "korkeintaan kaveri" -kastiin, että koen juttelemisen täysin turhaksi. Ei juuri kellään ole lopulta mitään omaperäistä sanottavaa muutenkaan, ihmiset ovat massaa. Turhaa jutella niiden tissiolijoiden kanssa, jotka vain tuskastuttavat kopeudellaan.
"taidan olla opportunisti (kunnianhimoinen urakiipijä) ja optimisti (uskomalla mahdollisuuksiini uskon luovani mahdollisuuksia)."
Tuollaisen kuvan jutuistasi todella saa. Teki ensin mieli negailla siitä jotain, mutta olkoot. Sellainen pikkuhuomio ja oma mielipide vaan, että eikös "opportunisti" sorra heikkoja ja kyttää aina porsaanreikiä - kun taas kunnianhimoinen ihminen on aidosti ja rehellisesti motivoitunut?
"riittää että on nätti ja nöyrä"
Kelpaisi minulle!
"miksei naisille opeteta, miten itse tulla itsevarmemmaksi tai vahvemmaksi?"
Sellainen ei ole seksikästä. Dominoivat/vahvat/whatever naiset ovat pelottavia. Ja miten hankkia marttyyri- ynnä uhriusetuja, jos vaikuttaa pärjäävältä? Hmm. Kukas se aiemmin kirjoittikaan jo, että osoittaa vaan hyvää strategiapäätä hyödyntää mahdollisuutensa... taisi olla joku opportunisti.
telaketjutenava kirjoitti:
"Etkö todella ole koskaan harkinnut taktiikan vaihtoa, vaikka nykyinen ei todistetusti toimi?"
Mikä se taktiikka olisi nimeltään? "Hei, en kelpaa itsenäni, joten parempi olla joku muu"? Eikös koulussa aina syötetty sitä (sontaa) että omana itsenä kelpaa parhaiten - omana itsenä PITÄÄ kelvata, muuten hengailee väärässä joukossa?-)
Mitä tulee "ideaaleihin", minulla ei ole edelläänkään vakaumuksia, moraalikoodeja tai mitään muutakaan tässä sinänsä estelemässä. Mutta kun en usko, että minulla olisi MILLÄÄN tavoin saumoja. KOSKAAN. Edes valehtelevaNörttö tai feikkaavaNörttö ei kelpaisi. Henkinen rumuus on liian pinttynyt, se ulottuu sieluun asti. Ei kannata pelata jos ei voi voittaa.
nörttö: "Jos enon vaimo tulee kysymään, onko hän lihonut iljettäväksi, ei ole mitään syytä olla myöntämättä sitä, jos se on kuitenkin totta."
juuri tuollaisissa tilanteissa käyttäisin valkoista valhetta. jos lihominen olisikin ilmiselvää, voisin pehmentää tietoa sanomalla ettei se häntä niin iljettäväksi minusta tee.
""...hommasta tuli automaattista, kuin pyörällä ajo."
Turhauttaa aina niin perkeleesti, kun muut pääsevät tuollatavoin pröystäilemään hyväosaisuudellaan."
pahoittelen jos tuntui pröystäilyltä. tarkoitus oli tuoda esiin tilanteen arkistuminen ja tylsäksi muuttuminen: yritin vakuuttaa ettei seksikertojen määrä lisää onnea kumulatiivisesti vaan tietyn lakipisteen jälkeen alkaa alamäki. tämä on toki vain oma kokemukseni, mutta tuntuisi oudolta jos jonkun kokemukset vaan paranisivat kerta kerralta ikuisuuksiin. toisin sanoen, jos kokee debyyttinsä seksissä aikuisiällä (oletan että olet yli 20 v) saattaa saada parhaasta jaksosta enemmän irti kuin kokiessaan sen varhaisteininä kiljukänneissä. ainakin näin olen kokenut monien muiden elämysten kohdalla (matkustelu, ruuat, juomat, musiikki, taide..) - sen sijaan seksuaalisen debyyttini hetkellä en ollut enää ihan nuori.
""naisten kanssa voi jutella kaverina niinkuin oletit parempiosaisten miesten tekevän. naiset eivät välttämättä huomaa lainkaan eroa."
Huomaa mitä eroa? Sitä, jutellaanko heille kuin kavereina - vai yritetäänkö heitä iskeä?"
tarkoitin että kannattaisi toimia naisten kanssa niin kuin parempiosaiset miehet toimivat, jos on varma siitä että naiset heti huonompiosaisuuden haistettuaan liukenevat paikalta. en siis sinuna olisi niin rehellinen huonompiosaisuudestasi, etenkin kun kerroit kokemattomuutesi takia menettäneesi ainakin kaksi tilaisuutta tulla korkatuksi. miksi olet niin varma ettei mikään muutos toiminnassasi kannata eikä kuitenkaan tuota mitään tulosta? objektiivisesti tuntuisi ihan järkevältä ainakin kokeilla.
"Olen niin juntattu sinne "korkeintaan kaveri" -kastiin, että koen juttelemisen täysin turhaksi."
tuo kuulostaa jo luovuttamiselta. juttelemisen lopetettuaan ei ainakaan saa.
""taidan olla opportunisti (kunnianhimoinen urakiipijä) ja optimisti (uskomalla mahdollisuuksiini uskon luovani mahdollisuuksia)."
Tuollaisen kuvan jutuistasi todella saa. Teki ensin mieli negailla siitä jotain, mutta olkoot. Sellainen pikkuhuomio ja oma mielipide vaan, että eikös "opportunisti" sorra heikkoja ja kyttää aina porsaanreikiä - kun taas kunnianhimoinen ihminen on aidosti ja rehellisesti motivoitunut?"
mitäs negatiivista siitä löytyisi? ehkä koet tulkintasi opportunismista negailuksi? minulle sana on vähemmän arvolatautunut - tarkoitan sillä juuri pelin sääntöjen selvittämistä ja niillä (hyvin) pelaamista. toki pelissä kuin pelissä on häviäjänsä, mutta en koe sitä voittajien syyksi. olen kyllä aidosti kiinnostunut voittamisesta - eli ilmeisen kunnianhimoinen. eläimiin en sentään sekaannu (vrt. porsaan reiät).
"miten hankkia marttyyri- ynnä uhriusetuja, jos vaikuttaa pärjäävältä? Hmm. Kukas se aiemmin kirjoittikaan jo, että osoittaa vaan hyvää strategiapäätä hyödyntää mahdollisuutensa... taisi olla joku opportunisti."
nyt puhutaan kahdesta eri asiasta, eli asioiden nykytilasta ja minun ihanteideni mukaisesta (tavoite)tilasta. toivoisin useampien naisten hakeutuvan uhrietujensa kustannuksella itsenäisesti pärjäävien joukkoon.
"en usko, että minulla olisi MILLÄÄN tavoin saumoja. KOSKAAN.
...
Henkinen rumuus on liian pinttynyt, se ulottuu sieluun asti."
ja oletat että öyhöt ovat kaikki henkisesti ah niin kauniita? samoin kuin huumerikolliset ja naistenhakkaajat? en oikein jaksa uskoa että olet ihan niiiin ruma.
ja jos et usko ulkonäkösi riittävän, avaapa joskus paikkakuntasi sanomalehti hääilmoitusten kohdalta ja katso, miten tavallisen näköiset tahvot pääsevät kuitenkin lopulta naimisiin.
"oletan että olet yli 20 v"
Voi jeesus, olen lähemmäs kolmekymmentä- kuin kaksikymmentävuotias. Mutta olipa ikäni mikä tahansa, täytyy sanoa, etten ymmärrä pointtiasi. Jos voisin valita, totta helvetissä olisin ollut mieluummin se kiljukänninen varhaisteini, kuin... noh, mitä hittoa tämä nykyinen "elämä" sitten onkaan. On hassua kuinka jotkut jaksavat odottaa vanhaa ikää, näkevät elämän jotenkin haasteena... itse olisin paljon mieluummin se kaiken ("liikaa") nähnyt nuori, jo valmiina hautaan. Enkä tällainen zombie tai muumio.
"en siis sinuna olisi niin rehellinen huonompiosaisuudestasi"
Se kuultaa niin vahvasti läpi, ettei sitä voi ehdointahdoin peitellä. Ja jos voisikin, lopultahan se tulisi ilmi joka tapauksessa - ja juttu loppuisi lyhyeen. Eli mitä iloa? Kerroin aiemmin tilanteista, jotka olivat menneet ohi, mutta EIVÄT siis omaa syytäni. Enhän minä ole päättänyt olla kokematon! Mutta joka tapauksessa se fakta, että olen, puistatti esimerkkien tyttöjä liikaa. (Jos ihan väkisin haluaa kuvitella, miten tilanne olisi edennyt, mikäli eivät olisi siitä tienneet, niin millaista nyt sitten olisi? Olisin kaksi tökeröä kokemusta rikkaampi? Ehkä. Mutten lähelläkään tavoitettani.)
"tuo kuulostaa jo luovuttamiselta. juttelemisen lopetettuaan ei ainakaan saa. "
Sikäli kun pohjaoletus (ja -kokemus) on se, että mitenkään ja koskaan ei saa, niin samapa tuo, lopulta... Mutta jos nytkin sitten pitäisi kuvitella asiat toisin, niin syntyy hassu ristiriitatilanne: Minun pitäisi ensinnäkin väkisin esittää kiinnostunutta, tietäen samalla, kuinka tytöt inhoavat sitä, jos noin toimii. Eihän tuollaisessa kuviossa ole kukaan voittaja!
"mitäs negatiivista siitä löytyisi?"
No se olisi taas sitä pröystäilyä: "Hei katso, mulla on varaa olla röyhkeä! Ja enkös olekin siinä hyvä?"
"toivoisin useampien naisten hakeutuvan uhrietujensa kustannuksella itsenäisesti pärjäävien joukkoon."
Tässä blogissa on joskus ollut esimerkkejä naisista, jotka ovat opiskelleet rankasti, hakeutuneet hyväpalkkaiseen työhön ja jotka muutenkin näkevät paljon vaivaa edustuksellisuutensa kanssa. Ja sitten samaiset naiset vaikeroivat, ettei mistään löydy "heidäntasoisiaan" miehiä! Eli oma mielipiteeni: miksi hankkiutua eliitiksi, jos se samalla tarkoittaa, ettei vähempi kuin eliitti kelpaa itselle. Sitä vähän kuin hakee verta nenästään, jos vähemmälläkin vaivalla saa hyviä tuloksia. (Siis esim. olemalla "nätti ja nöyrä".)
"oletat että öyhöt ovat kaikki henkisesti ah niin kauniita? samoin kuin huumerikolliset ja naistenhakkaajat?"
Heissä on "sitä jotain", sellaista "miehistä särmää" kuules. Tai jotain muuta! Who cares? En minä ole kuin he - syystä tai toisesta - eikä minusta tule samanlaista millään. Kiljukänniset varhaisteinit pääsevät ns. zoneen, keräämään kokemuksia. Meistä jäljellejäävistä pojista vain vanhenee alemman tason miehiä.
"jos et usko ulkonäkösi riittävän, avaapa joskus paikkakuntasi sanomalehti hääilmoitusten kohdalta ja katso, miten tavallisen näköiset tahvot pääsevät kuitenkin lopulta naimisiin."
Maailma on massojen, tai keskinkertaisuuksien - tai miten se sanonta meni. Suurin osa ihmisistä on - jo ihan määritelmällisesti - tavallisen näköisiä. Ja on tavallista vaikkapa päästä naimisiin. (Kuten myös erota, heh heh.) Vaan mitä merkitystä silläkään on? Jos ei pääse zoneen, joutuu marginaaliin, friikkiytyen lopulta aivan kokonaan. Siihen verrattuna tavallisuuskin on paratiisi.
ahdistuslevelit nousussa? mistä moinen?
Lähetä kommentti