perjantaina, syyskuuta 28, 2007

Oletko homososiaalinen?

Soikkeli, Markku 1996, Veljeys, veljeys, veljeys. Miesten välisen homososiaalisuuden arkkityypit.
"Esimerkiksi joukko miehiä saattaa ravintolassa ajautua samaan pöytään ja löytää välittömästi "yhteisen sävelen". Kaljakuppila on tyypillinen suomalaisympäristö miesten keskinäisten roolien vahvistamiseen. Kaljatuopin ääressä voidaan kokea helpotus isällisten, muita dominoivien roolien tavoittelusta. Kaljatuopin ääressä keskinäinen kilpailu unohdetaan, kaljatuopin ääressä ei ole kamppailutoverien tuomaa kastraatiouhkaa. Miksi juuri yhdessä juominen vapauttaa miehet? Antony Easthope on huomauttanut, että kaljaa juovaa miesjoukko kokee yhteisen regression. Miesjoukon läsnäolo antaa mahdollisuuden hyväksyä kokemus oraalisesta, suuhun keskittyvästä nautinnosta ja unohtaa kokemukseen liittyvä tunne lapsen kaltaiseksi tulemisesta. Miesjoukko on kokoontunut ikäänkuin yhteisen symbolisen rinnan ääreen, imemään kaljaa kuin tuttia. (Easthope 1990, 75-76.)"

"Ehkä tutuimpia esityksiä miesten liittoutumista ovat lännenelokuvat. Antony Easthope on tarkastellut lännenelokuvia psykoanalyyttisestä näkökulmasta ja todennut cowboysankareiden elävän tukahdutetun homoseksuaalisen halun yhteishengessä. Cowboyt ovat välillä sotajalalla suhteessa toisiinsa, välillä rakastavat ja huolehtivat toisistaan. Cowboy on jo nimensä puolesta mielenkiintoinen myyttihahmo homososiaalisen järjestelmän edustajana. Hän on yhtä aikaa itsenäinen mies ja jonkin äärimmäisen yksinkertaisen alistussuhteen (lehmän ja hevosen hallinnan) kautta poika suhteessa muihin poika-kavereihinsa: cow-boy, lehmäpoika. (Easthope, 23, 47.)"

"Elokuvan puolella aihetta ovat käsitelleet ns. buddy-elokuvat. Cynthia Fuchs toteaa lajityypin luojiksi varhaiset cowboy-sarjat, sotaelokuvat ja romanttiset seikkailut. Lajityypin suosituin muoto on nykyään "cop buddy-film". Fuchsin mielestä on ajallemme tyypillistä, että viime vuosien poliisitoverielokuvissa homososiaalisen siteen tuoma homoeroottinen ahdistus on naamioitu rotuerojen jännitteeksi.

19 kommenttia:

Pekka Eskimo kirjoitti...

ilmeisesti tosiaan miesten väliset ihmissuhteet ovat joko avoimen homoseksuaalisen halun tai tukahdutetun homoseksuaalisen halun sementoimia. muita vaihtoehtoja ei ole.

Russ kirjoitti...

En edes halua tietää miten nämä sankarit tulkitsevat sitä jos miehet kokoontuvat sakilla saunomaan ja makkaroita grillaamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tätä voisi kyllä jo kutsua homonormatiivisuudeksi.

A kirjoitti...

Ovatko tyttöporukat lesbososiaalisia?

Russ kirjoitti...

Kerettiläistä puhetta. Tyttöporukoissa voimavaraistutaan.

Anonyymi kirjoitti...

Naurahdin homonormatiivisuudelle.

Anonyymi kirjoitti...

No johan nyt on vittuperkele. Eihän tuommoista lue enää vitsilläkään.

Arawn kirjoitti...

a: Eivät. Naisten juttuihin ei liity seksi ollenkaan. Esim. elokuvat, joissa näkyy miesten paljasta pintaa, ovat homoeroottisia, kun taas ne, joissa näkyy naisten paljasta pintaa, ovat vain eroottisia. Lesboeroottisia tai naisille eroottisia elokuvia ei ole!

Anonyymi kirjoitti...

Oletteko nähneet elokuvan Purppuravyöhyke? Siitä saisi aika mehukkaat freudilaiset analyysit väännettyä. Joukko miehiä falloksen muotoisessa sukellusveneessä, jossa puhkeaa konfrontaatio kahden upseerin välille. Gene Hackman haluaa laukaista ydinohjukset hinnalla millä hyvänsä, mikä selvästi symboloi vanhemman miehen erektioepävarmuutta.

Santeri Kyröhonka kirjoitti...

Entäs Casablancan loppukohtaus? Humphrey Bogart kävelee Claude Rainsin kanssa sumuun dumpattuaan ensin Ingrid Bergmanin...

Panu kirjoitti...

ilmeisesti tosiaan miesten väliset ihmissuhteet ovat joko avoimen homoseksuaalisen halun tai tukahdutetun homoseksuaalisen halun sementoimia. muita vaihtoehtoja ei ole.

Ennen vanhaan valiteltiin sitä, miten suomalainen mies on niin kosmisen yksin ja miten hänellä on vain kavereita eikä ystäviä, ja tämä selitettiin niin, että suomalaisella miehellä on niin kova homoseksuaalisuuden pelko, ettei hän osaa olla ystävä. Kuuliaisesti suomalainen mies oppi olemaan ystävä. Tällöin alkoi välittömästi rummutus homososiaalisuudesta.

aateeämmä kirjoitti...

Voiko tällainen keski-ikäinen VHM oikeastaan enää poistua kotoaan ja/tai olla jonkinlaisessa kommunikaatioyhteydessä lajitovereihinsa siten, että kyseessä EI olisi homososiaalisuus?

...ttu, ei kun sitten jääkaapille noutamaan koffin kolmonen. Vaimo katselee tuota BB-kakkaa, joten mitäpä tässä kai muuta kuin symbolisen rinnan ääreen lutkuttamaan ohraista tuttia.

Anonyymi kirjoitti...

hehheh.. miehet eivät ole jostain syystä koskaan vastaanottavaisia psykodynaamisille teorioille. :D ei pidä ottaa henkilökohtaisesti - ainakin tuo symbolinen rinta koskee yhtä lailla naisia. vesipullojaan lutkuttavat teinitytöt lienevät myös regression kourissa. tupakointi on TIETENKIN oraalinen fiksaatio, niinkuin myös syöminen, loputon puhuminen jne. tietenkin tupakassa ja alkoholissa (ja miksei ruuassakin) on nähtävissä myös muunlaisia mielihyvä- ja riippuvuusaspekteja. joka tapauksessa, imeminen on biologisesti erittäin perusteltu vaisto - vauva ei ennen vanhaan olisi jäänyt henkiin ellei olisi alkanut imeä rintaa. ei siis tarvitse patologisoida ja stigmatisoida täysin luonnollisia tapoja ja regression muotoja. psykodynaamisen teorian mukaan suuteleminenkin johtuu ihmisten oraalisuudesta (biologinen, täydentävä, selitys lienee että toisen syljestä ihminen tunnistaa tiettyjä perinnöllisyystekijöitä voiden välttää epäsopivat lisääntymispartnerit).

aateeämmä kirjoitti...

" ...... imeminen on biologisesti erittäin perusteltu vaisto ......"

Juujuu, mutta en minä olutta pillillä ime.
1. Minä pidän oluesta, varsinkin saunan jälkeen.
2. Kaveriporukassakin ollessa olut maistuu yhtä hyvältä.
3. Olut on nestemäistä. Sitä on hankalaa ammentaa haarukalla. Lusikoimaankaan en sitä ryhdy pelkästään todistaakseni asiasta keksityt psykodynaamiset teoriat kakkapuheeksi.
4. Olomuodostaan johtuen olut nautitaan pullosta tai lasista.

Onko mahdotonta ajatella vaihtoehtoa, että kyseessä ei ole minkäänsortin regressio? Paitsi tuon Soikkelin päässä? Mitä ihmeen hyötyä kenellekään on tuollaisesta teoretisoinnista?

Anonyymi kirjoitti...

ei ole kiellettyä ajatella myös muilla lailla kuin freud-sedän kertomalla. en sitten tiedä onko soikkeli vannoutunut freudilainen vai oliko totalitaristinen tulkinta jonkun muun tekemä, mutta jopa freud itse on sanonut (ehkä juuri teoriansa ylitulkintaa välttääkseen): "ich bin nicht freudian". eli vaikka söisit oluesi lusikalla et siis uhkaisi ainakaan freudin itsensä maailmankuvaa (jos olen tulkinnut asian oikein).

niin, mitä hyötyä mistään hihhulihumanistisista teorioista on kenellekään? (kysymys taisi olla retorinen.)

Jaaha kirjoitti...

"Antony Easthope on huomauttanut, että kaljaa juovaa miesjoukko kokee yhteisen regression."

Tottahan tuo on, voin allekirjoittaa. Olin perjantaina äijäporukassa syyskauden avajaisissa ja joimme paljon kaljaa + muutakin. Vielä sunnuntaina oli erittäin regressoitunut olo, nyt alkaa jo vähän helpottaa.

Henry kirjoitti...

The term homosocial is particularly associated with the thought of Eve Sedgwick, and her book Between Men: English Literature and Male Homosocial Desire (Columbia University Press, 1985).

One of Sedgwick's major thesis, however, is that the seeming male heterosexual in our society is actually a displacement of male homosocial desire. When men desire women, she argues, often the ultimate object of the desire is not the woman desired, but rather other men; the desire for women serves as a conduit through which the desire for men can be expressed.

aateeämmä kirjoitti...

"One of Sedgwick's major thesis, however, is that ...."

Minun majuriteesini puolestaan kuuluu, että onpa melkoista potaskaa. Ei kai E. Sedgwick moisia selvinpäin kirjoittele? Onpa parin sadan vuoden päästä tulevilla sukupolvilla tuossakin ihmettelemistä.

Anonyymi kirjoitti...

Kieltämättä on vaikea valita pitäisikö sääliä, nauraa, ihmetellä, kyrpiintyä, järkyttyä vai jäädä sanattomana tuijottamaan tyhjin silmin ruutua, vai näitä kaikkia yhtaikaa tai järjestyksessä kun tuota psykoosipotilaan ajatuksenjuoksua ihan tekstimuodossa lukee.

Siis että miehet ovat luonnostaan pelkkiä homoja, ja silloinkin kuin he himoitsevat naista, he OIKEASTI himoitsevatkin miestä. Siis TÄH?? Ei taatusti oltaisi maapallolla lisäännytty, jos tuo omituisuus pitäisi paikkansa.

Kuinka joku voi tehdä tollasia päätelmiä? Mun nähdäkseni ainoa motiivi on miesten alaspainaminen ja mollaus homottamalla, josta heteromiehet saavat kärsiä vauvasta vanhuuteen asti. Homoleima on pahinta, mitä heteromies voi sosiaalisessa mielessä kokea, sillä silloin mieheltä katoavat vähäisetkin mahdollisuudet tehdä alpha-male-tyyppinen vaikutus naispuoliseen väestöön.

Ja niinollen mies on tuomittu olemaan ATM lopun ikäänsä.