Hupia aprillipäiväksi
Rape: now women can bite back. Rapex - dubbed the 'rape trap' - is a product worn internally by women. The hollow inside is lined with rows of razor-sharp hooks, which are designed to latch on to a rapist's penis during penetration. They can only be removed by a doctor.
FAQ. Does this mean I cannot have sex with my husband or partner?
Yes you can, but you will not wear it when you are with your husband or partner in bed, unless you are in a violent relationship and you do get raped by your husband or partner. The choice is then yours whether to wear it or not.
Is it legal?
Yes it is, as it is neither lethal nor fatal.
Will women not use this to frame men?
Of course it is possible, as everything can be abused. But there will be legal consequences.
Won't I forget the device is in?
You could, but the empty applicator should remind you!
What about date rape?
Very good question!! If you are out on a date you can either insert the device before going out, or if during the date you are uncomfortable about your date partner, excuse yourself to the bathroom and insert the device. For the first time there is now incriminating evidence, it will no longer be your word against his!
Anti-rape condom with TEETH ready to hit market - and rapists a possible non rapist, ex boyfriend revenge scenario?: "ha ha, APRIL FOOLS!, NEVA GONNA GET IT." the woman taunted, as the man rolled on the ground in pain taking the fetal position in a pool of blood, "oooh, good one!"
107 kommenttia:
Ei taida ihan heti tulla lailliseksi Suomessa. Ihan hyvä keksintö sinänsä, mikäli käyttäjänsä on selväjärkinen.
Suomen lain mukaan itsepuolustus on laillista.
Mikäs tossa nyt laitonta olisi? Oikein hyvä keksintö muuten, varsinkin jossain Etelä-Afrikassa.
Jäin myös miettimään, Henry voisit vaikka vastata, miten tää uutinen suhtautuu palstan normaaliin teemoitteluun? Sorretaanko tossa miehiä kun raiskaaminen tehdään mahdottomaksi vai onko oletus, että totta vitussa naiset käyttävät keksintöä viattomien ATM:n sortamiseen ja jos, niin niinkö, että teeskentelevät lopultakin antavansa sille pimppiä, mutta hähää!
"Mikäs tossa nyt laitonta olisi?"
Pahoinpitely on rikos ihan siinä missä raiskauskin. Ja jos vastaa jälkimmäiseen ensimmäisellä, niin helposti on syytteessä hätävarjelun liioittelusta. Pitäisi vain juosta karkuun.
Jorma: Tuota käytetäänkin siinä vaiheessa, kun ei pääse enää karkuun.
Jos mun pitäisi valita, otanko syytteen pahoinpitelystä vai joudunko raiskatuksi, arvatkaa, kumman valitsen.
Toivottavasti vekottimen käytöstä tehdään jotain tilastoja, jotta hyödyt ja haitat tulevat näkyviin.
Ensinnä tuosta tulee mieleen, että kun keinot kovenevat, niin samalla kasvavat vahingotkin. Osa ilkiöistä oppii tekemään ensin tiedustelureissun uhrin omalla kädellä, puukapulalla tai mitä sattuu lähistöltä löytymään. Tyhmimmät satuttavat vehkeensä tosissaan, eivätkä välttämättä malta olla tappamatta uhriaan.
Vanha keksintöhän tuo jo on, käyttökokemuksista ei vain ole pahemmin uutisia näkynyt.
jorma: "Pahoinpitely on rikos ihan siinä missä raiskauskin."
mieshän siinä pahoinpitelee vapaaehtoisesti itsensä, jos työntyy naisen vastusteluista huolimatta niin lähelle että osuu naisen "intiimikoristukseen". nainen ei siinä tee aktiivista väkivaltaa vaan on oikeutettu laittamaan omaan emättimeensä ihan mitä tykkää.
Miksi ne ei tee kuin normaalit omasta turvallisuudestaan huolestuneet vaarallisiksi tiedetyillä ja todetuilla alueilla liikkuvat, eli hanki asetta. En näe mitään järkeä tuollaisessa kondomissa, se on vähän kuin jos minä puukotuksen pelossa pitäisin viilloilta suojaavaa liiviä, en minä halua että se oikeasti pääsee minua viiltämään, eikä se liivi kata koko kehoa saati pidä pistoa loitolla. Kyllä sen pyssy pitää olla, jos jokin on aivan pakko hankkia.
Ymmärtääkseni/tietääkseni esim. auton ansoittaminen partaterillä tai muilla ansoilla autovarkaita (anteeksi, luvattomia käyttöönottajia) vastaan on kerrottu olevan rangaistava teko.
Mieli kyllä kovasti tekisi tehdä luvattoman käyttäjän esim. sormettomaksi, mutta...
Juu taitaa olla niin, että Suomessa ei saa ansoittaa muuta kuin omaa asuntoaan, ja silloinkin lähinnä tuhoeläinten varalta. Jos joku tekee Vietnam-tyylisen booby trapin keittiöönsä, tästähän voi joku vettä sulkemaan tjsp. tullut huoltomies saada näpeilleen.
Tästähän oli joku ennakkotapauskin, missä mökkivaras oli kilahtanut omistajan talveksi sisään virittämiin karhunrautoihin, ja syytettä ei nostettu. Vaikea juridinen kysymys kuitenkin.
Varmaankin nainen saa tunkea emättimeensä mitä haluaa, paitsi jos todetaan että tämä on tehty jotenkin tarkoituksellisesti, (viattoman henkilön) vahingoittamismielessä. Niin, ja voiko tuota käyttää jotenkin hyökkäystarkoituksessa. :-D Veitsiähän ei saa kantaa julkisesti.
se on totta ettei oikeutta saa ottaa omiin käsiinsä ja järjestää ansaa rikollisille (rankaiseminen on suomessa standardisoitu ja ulkoistettu oikeuslaitokselle), mutta voihan nainen sanoa vempaimen olevan emättimessään mielihyvää tuottamassa. kovin valitettavaa jos joku väkisin työntää ruumiinosiaan paikkaan, joka on jo "miehitetty".
russ, varmaan tietänetkin että aseen kanssa kulkeva nainen vielä varmemmin pääsee raiskauksen yhteydessä hengestään kuin muin varokeinoin varustautunut. asiaan liittyy muitakin ongelmia: aina oikeaa hetkeä ja tilaisuutta itsensä puolustamiseen ei vain tule - on typerää vetää mutka esiin varmuuden vuoksi lähes jokaisen miehen seurassa. syytteitä hätävarjelun liioittelusta on varmasti tiedossa, tosin paljon vakavammin seuraamuksin jos joku pääsee hengestään (riski on aina olemassa etenkin lähietäisyydeltä ammuttaessa). kaikki eivät varmaan edes pysty ampumaan toista ihmistä, jolloin ase on taatusti etu vain raiskaajalle.
jaaha: "Varmaankin nainen saa tunkea emättimeensä mitä haluaa, paitsi jos todetaan että tämä on tehty jotenkin tarkoituksellisesti, (viattoman henkilön) vahingoittamismielessä."
ai niin, tämä jäi vielä kommentoimatta. onko raiskaaja nähtävä viattomaksi henkilöksi? onko raiskattu _yrittänyt_ vahingoittaa? eiköhän raiskattu ole yrittänyt päin vastoin estää raiskaajaa vahingoittamasta itseään.
Varmaankin nainen saa tunkea emättimeensä mitä haluaa, paitsi jos todetaan että tämä on tehty jotenkin tarkoituksellisesti, (viattoman henkilön) vahingoittamismielessä.
Tai jos nainen ottaa siitä maksun vastaan.
Nokkela raiskaaja ottaa tietysti mukaan jonkun keinotekoisen hepin jota ensin käyttää tarkistamaan reitin.
Tikka taisi ymmärtää minut tahallaan päin honkia.
Ei sitä mutkaa olla vetämässä joka miehen läsnä ollessa, mutta varmasti on mukavampi kävellä mutkan kanssa kuin jatkuvasti pitää sisällään jotain jyrsijäkondomia, joka ei ole käytännössä mikään henkivakuutus tai puolustus, se pistää pelkästään vituttamaan. Raiskaaja pääsee kuitenkin todennäköisemmin tekemään mitä aikoo, jos suunnitelmana on pelkkä rapexi.
Eli työntymään väkivalloin sisään, sitten kun tämä raiskaaja huomaa mitä tapahtuu sitten vasta helvetti onkin valloillaan. Minä en ainakaan usko että on kovin mukavaa naisena, kävellä sisällään rapexi vain sen varalta että joku raiskaisi sinut, ja se rapexi väijyisi siellä sitä varten että kun mustelmia on naamalla, kun vaatteet on revity, kun sua on asfaltilla tai puskassa tarpeeksi pyöritelty, sitten kun on vintti puoliksi pimeänä, niin sitten raiskaajan alkaessa HOMMIIN hän vasta törmää tähän, ja reaktiota sen johdosta ei voi mitenkään ennustaa.
Suurin osa rikollisista luopuu aikeistaan nähdessään ihan aseen, sitä harvemmin pitää edes käyttää. Ei ne odota että uhri on aseistettu.
Mikä rapexin ohje oikein on. Tarkoittaako se sitä että koska raiskaus kuitenkin tapahtuu, pistä se äijä maksamaan ja voit jo sillai asennoitua että penetration will happen. Mitä se tekee uhrin psyykkeelle jos hän rapexin ansiosta, antaa homman rullata ilman vastarintaa koska "onhan mulla rapexi, ei siis väliä vaikka se väkivalloin käy sisään". Sitä reaktiota mitä tapahtuu rapexin toimiessa, kun ei voi ennustaa, henk.koht en usko että vaikutus on kovin lamaannuttava. Enkä usko että sillä on samanlaista ennalta-ehkäisevää vaikutusta kuin aseella.
On totta että aina ei saa mahdollisuutta puolustautua, mutta en minä usko että jokainen nainen myöskään jaksaa kävellä rapexi sisällä 24 tuntia vuorokaudessa, tai jotenkin tykkää hyväksyä sen idean että raiskaus nyt vaan tapahtuu, tämä tekee jotain. Ei rapexikaan ole satavarma, ei se tuliasekaan ole satavarma. Aina voi mennä jotain ohi, mutta sillä logiikallahan ei mitään toimenpiteitä koskaan pitäisi ottaa, koska jokin menee joskus pieleen.
Millä perusteella aseen kanssa kulkeva nainen pääsee varmemmin hengestään kuin muilla keinoin varustautunut? En ole tällaisesta kuullut. Jos nyt tarkoitat sitä että ase kaapataan kädestä, tai homman päätteeksi nainen ammutaan omalla aseella. Sellaista harvemmin sattuu. Raiskaaja tai rikollinen ylipäätään ei odota aseistettua uhria, ei hän odota rapexiakaan mutta toisin kuin rapex niin pistoolilla on valtava ennalta-ehkäisevä vaikutus, harvemmin niillä joutuu edes ampumaan, riittää että sen näyttää. Erittäin harvoin pitää ampua.
Nyt puhun siis pelkästään rapex vs. pistooli kontekstissa. Minä suosittelisin jälkimmäistä, ampuminen on hieno harrastus eikä ne vehkeet ole monimutkaisia saati vaikeita, saati hitaita.
Raiskauksenestäviä välineitä tunnutaan kehittelevän siellä, missä niille on selkeästi tarvetta - Rapex Etelä-Afrikassa ja housujen riisumista estävä erityinen vyö Ruotsissa.
Eli Ruotsissa, pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa? Kyllä. Etelä-Afrikasta en tiedä mutta Ruotsin liberaalilla siirtolaispolitiikalla ja kohonneilla raiskausluvuilla on nähtävissä syy-yhteys.
Piti lisäämäni että rapex ja pistooli eivät kuulu oikeastaan edes samaan kategoriaan. Rapex ei ole puolustus, se on vain jonkinlainen. Miten sitä selittäisi. Se ei ole edes viilloilta suojaava liivi jos puhutaan puukotuksesta. Minusta kenenkään ei pitäisi asennoitua rapexiin, mieluummin jotain sellaista joka ei päästä iholle, joka ei päästä sisään, joka ei päästä raiskaajaa tekemään mitä hän suunnittelee tekevänsä.
Minulla on jo jonkinlainen idea minkälaista argumentaatiota on tulossa, sitä tyypillistä "asetta käytetään uhria vastaan", "jokin menee pieleen, raiskaajat tekee ninjakolkkauksen joka ilmansuunnasta", tai "jos molemmilla on aseet".
Kuten minä totesin alussa. Jos asuu tunnetusti vaarallisella alueella, jossa oikeasti sattuu ja tapahtuu. Sattuu ja tapahtuu niin paljon, että naisille aletaan kaupittelemaan rapexliukastetta, niin sen sijaan että alkaa kantamaan mukanaan rapexliukastetta, joka myrkyttää kyrvän ja tekee penetraatiosta kivuttoman uhrille.
Naisille pitäisi antaa jotain, millä ihan konkreettisesti vaikuttaa siihen että tapahtuuko raiskaus vai ei. Pippurisuihkeet ovat epävarmoja, ja jos se menee pieleen niin raiskaajan kynnys käyttää pippurisuihketta uhria vastaan on paljon pienempi kuin aseen kanssa.
Näin selvennykseksi vielä. Minä en kaipaa tänne aseita saati raiskaajia kaduille. Mutta jos sinä asut paikassa jossa rapexliukasteelle on ihan olemassa olevat markkinat. Sitten kannattanee jo vähän tutustua muihinkin vaihtoehtoihin. Eikö tästä ollut vähän kyse?.
Mitä tulee merkinnän alkuperäiseen aiheeseen, niin tuo FAQ on kieltämättä huvittava.
En saa unta joten jatkan vielä vähän.
Kommenttiosastolta
Gwenny
You know, I totally supported this device when I first heard about. But then someone told me that he feared it would be abused by women to get even with their boyfriends. I was very rude to him and told him NO WAY. Then I did an unofficial survey of my women friends. Only ONE of about 30 said she would not even consider it and about half said, yep, they would use it against the men in their lives. Not rapists. Not men committing violence against them, men who had pissed them off.
OMG!
Mies demonstroi mikä miehissä on vikana..
Most people talk a big game about hurting other people, but when it comes down to it, most people can't stomach the reality. And, if you end up with a women like that in bed, that is your own damn fault for not being more perceptive of people.
Priceless.
Kumpi on voimavaraistavampi kokemus naiselle. Kaivaa rapexi ulos vaginasta lenkin jälkeen, miettien että ei tälläkään kertaan kukaan rysään uinut, ei joutunut väkivaltaiseen kosketukseen. Vai jättää ase kaappiin, ajatellen että ei joutunut tälläkään kertaa puolustamaan koskemattomuuttansa. Outoa miten tätä hehkutetaan pelot poistavan keksintönä, minä en näe siinä mitään voimavaraistavaa tai pelkoa poistavaa että joutuu pitämään tuollaista, sitä varten että joutuu hullun raiskaajan käsittelyyn. Paremmin pelko on hallinnassa, kun raiskaaja pysähtyy aseen vetoon tai sitten siihen luotiin. Se on ihan oikea väline, jolla voi puolustaa omaa rajaansa, koskemattomuuttaan ja arvokkuuttaan. Aivan toista luokkaa kuin mikään rapex, jota uutisessa hehkutetaan pelkoja poistavana.
Mitä jos raiskaaja haluaa laittaa toiseen reikään. Aletaanko myydä tuplarapexeja? Mahtaa olla nöyryyttävä olo jos vessassa käydessä, pitää kaivella molempia rapexeja pois. Kyllähän ne joskus suuseksiäkin pakottaa, mutta sieltähän jo hampaat löytyykin, joten ei pelkoa sillä alueella.
No, mikä on tuomio tyypillisessä tapauksessa?
Skenaario:
1. Miehellä penis kuoliossa.
2. Nainen sanoo, että aviomies, poikaystävä tms. raiskasi.
3. Mies sanoo, että nainen vihapäissään kosti pettämisen tms.
Mikä on tuomio oikeudessa? Tai mikä sen pitäisi olla?
"Tuota käytetäänkin siinä vaiheessa, kun ei pääse enää karkuun."
Ai, että kun huomaa, ettei pääse karkuun, niin ryhtyy asettelemaan laitetta paikoilleen? No, silloin olisi ollut aikaa karatakin.
"Jos mun pitäisi valita, otanko syytteen pahoinpitelystä vai joudunko raiskatuksi, arvatkaa, kumman valitsen."
Molempi parempi?
Eiväthän nämä ole välttämättä vaihtoehtoja. Kuten todettua, itsepuolustus on sallittua, mutta siinä saa käyttää voimaa vain juuri sen verran kuin on välttämätöntä. Jos joku käy kiinni, otteesta saa irrottautua, ja paeta paikalta, mutta päällekäyjää ei todellakaan saa ryhtyä mukiloimaan sen enempää.
"mieshän siinä pahoinpitelee vapaaehtoisesti itsensä, jos työntyy naisen vastusteluista huolimatta niin lähelle että osuu naisen "intiimikoristukseen"."
On vastustellut? Milläs sen todistat?
On vaikea ymmärtää, miksi te olette täällä puolustelemassa pahoinpitelyjä?
"eiköhän raiskattu ole yrittänyt päin vastoin estää raiskaajaa vahingoittamasta itseään."
Kyllä kyllä, mutta se pitää tehdä mahdollisimman vähää voimaa ja väkivaltaa käyttäen, muuten ollan heti hätävarjelun liioittelun puolella. Edelleen, ja aina, paras itsepuolustuskeino on ottaa jalat alleen. En ymmärrä miksi te ihannoitte väkivaltaa, kun väkivallattomien keinojen pitäisi olla ensisijaisia?
Jorma: "Eiväthän nämä ole välttämättä vaihtoehtoja. Kuten todettua, itsepuolustus on sallittua, mutta siinä saa käyttää voimaa vain juuri sen verran kuin on välttämätöntä. Jos joku käy kiinni, otteesta saa irrottautua, ja paeta paikalta, mutta päällekäyjää ei todellakaan saa ryhtyä mukiloimaan sen enempää."
Ei saisikaan, mutta kun käytännössä ei aina ole vaihtoehtoja. Jos minulla on tilanne, jossa päällekäyvä on minua selkeästi vahvempi mies enkä mitenkään pääse enää karkuun eli kykene edes irrottautumaan otteesta (se on tietysti aina ykkösvaihtoehto), aion iskeä vahingoittaakseni pahasti - esimerkiksi jollain metalliesineellä kaulaan. (En väitä, että tämä välttämättä onnistuisi, jos minua uhattaisiin esim. aseella tai veitsellä tai tekijänä olisi hyvin tuttu henkilö, en tiedä, mitä kävisi.)
Minä olen naisena fyysisesti suht heikko ja jos päällekarkaaja on paljon vahvempi, minun on nähdäkseni melkeinpä pakko vahingoittaa häntä pahasti, jotta pääsen pois. Pahoinpitelysyyte tietysti tulisi, mutta otan mieluummin sen kuin annan raiskata itseni siksi, että laki kieltää minua puolustautumasta.
"En ymmärrä miksi te ihannoitte väkivaltaa, kun väkivallattomien keinojen pitäisi olla ensisijaisia?"
Totta kai ensisijainen keino on pyrkiä karkuun kaikin keinoin. Mutta jos ei pääse, sitten itse turvautuisin väkivaltaan. Ja tuo vaginan sisäänlaitettava systeemi toimii nimenomaan siinä vaiheessa, kun ei enää pääse karkuun. Kyllä minun nähdäkseni siinä saa raiskaaja syyttää enemmänkin itseään (vaikka todennäköisesti hän ei sitä tee).
Russ: "Eli työntymään väkivalloin sisään, sitten kun tämä raiskaaja huomaa mitä tapahtuu sitten vasta helvetti onkin valloillaan. Minä en ainakaan usko että on kovin mukavaa naisena, kävellä sisällään rapexi vain sen varalta että joku raiskaisi sinut, ja se rapexi väijyisi siellä sitä varten että kun mustelmia on naamalla, kun vaatteet on revity, kun sua on asfaltilla tai puskassa tarpeeksi pyöritelty, sitten kun on vintti puoliksi pimeänä, niin sitten raiskaajan alkaessa HOMMIIN hän vasta törmää tähän, ja reaktiota sen johdosta ei voi mitenkään ennustaa."
Tämä on tietysti totta, mutta ainakaan itse en tunne kylliksi Etelä-Afrikan tilannetta voidakseni sanoa, kuinka asiat siellä menevät. Ovatko raiskaajat siellä etupäässä moisia tyyppejä, jotka ensin hakkaavat tuntemattoman naisen liki tajuttomaksi ja sitten raiskaavat. En myöskään tiedä, voisivatko naiset E-Afrikassa kannella kaikki asetta, varsinkaan hyvin nuoret tytöt, joita ilmeisesti myös raiskataan paljon tai olisiko heillä edes varaa aseisiin tai säilöä niitä paikoissa, joista niitä ei voida varastaa.
Kannattanee tosiaan muistaa, että rapex on suunniteltu E-Afrikkaa varten, ei Suomea. En usko, että kukaan sitä olisi Suomeen tuomassakaan.
Jorma: "Ai, että kun huomaa, ettei pääse karkuun, niin ryhtyy asettelemaan laitetta paikoilleen? No, silloin olisi ollut aikaa karatakin."
Jos se ei ole ollut sisällä, ei sitä asettelemaan aleta. Pointti lieneekin se, että sitä kannetaan usein ja varsinkin tilanteissa, joissa voisi epäillä joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi.
"Minä olen naisena fyysisesti suht heikko ja jos päällekarkaaja on paljon vahvempi, minun on nähdäkseni melkeinpä pakko vahingoittaa häntä pahasti, jotta pääsen pois."
Mutta edelleen on parempi poistua tilanteesta, kuin ryhtyä pahoinpitelemään toista ihmistä. Sitä paitsi, fyysisesti vahvempi henkilö on usein hitaampi ja kömpelömpi, joten heikompikin henkilö voi selvitä tilanteesta liukkaasti, jos tietää mitä tekee ja säilyttää päänsä kylmänä.
Kummastelen silti tätä väkivallalla hekumointia ja kovin suurta valmiutta turvautua siihen. Mitä jos tulee virhearviointi? Joku vaikka tarttuu sinua kädestä takaapäin väentungoksessa, koska luule sinua tuttavakseen? Lyötkö heti, ammutko välittömästi vai epäroikö hetkeäkään?
"Ja tuo vaginan sisäänlaitettava systeemi toimii nimenomaan siinä vaiheessa, kun ei enää pääse karkuun."
Eli ajattelit liikkua sellainen vekotin sisälläsi aina ja kaikkialla? Sehän ei estä päällekäymisiä, ja, jos kyseiset tuotteet yleistyisivät, siihen kyllä osattaisiin varautua ja vastata. Eikö omasta turvallisuudestaan voisi huolehtia, ainakin Suomessa, paremmillakin keinoilla?
"Pointti lieneekin se, että sitä kannetaan usein ja varsinkin tilanteissa, joissa voisi epäillä joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi."
Mitähän nämä tilanteet ovat? Ulkona liikkuminen, kenties? Ehkäpä syytä olisi suojautua kotonakin, mistäs sitä tietää, koska joku hyökkää sisään? Eikö helpompaa olisi vältellä vaarallisia tilanteita, ikävää seuraa ja käyttää maalaisjärkeä?
"Mitähän nämä tilanteet ovat? Ulkona liikkuminen, kenties? Ehkäpä syytä olisi suojautua kotonakin, mistäs sitä tietää, koska joku hyökkää sisään? Eikö helpompaa olisi vältellä vaarallisia tilanteita, ikävää seuraa ja käyttää maalaisjärkeä?"
Toi on varmaan ihan passeli vekotin jossain E-Afrikassa, jossa muistaakseni 25% naisista raiskataan elämänsä aikana. Suomessa tuota käyttäisivät vain kaistapäät ja kahelit.
Jorma: "Mutta edelleen on parempi poistua tilanteesta, kuin ryhtyä pahoinpitelemään toista ihmistä. Sitä paitsi, fyysisesti vahvempi henkilö on usein hitaampi ja kömpelömpi, joten heikompikin henkilö voi selvitä tilanteesta liukkaasti, jos tietää mitä tekee ja säilyttää päänsä kylmänä."
Olen useampaan otteeseen painottanut, että pakeneminen on aina ensimmäinen vaihtoehto ja väkivaltaa käytetään vasta, jos ei enää mitenkään pääse karkuun käyttämättä sitä.
"Kummastelen silti tätä väkivallalla hekumointia ja kovin suurta valmiutta turvautua siihen. Mitä jos tulee virhearviointi? Joku vaikka tarttuu sinua kädestä takaapäin väentungoksessa, koska luule sinua tuttavakseen? Lyötkö heti, ammutko välittömästi vai epäroikö hetkeäkään?"
Mikä on kovin suuri valmius? Sekö, että jos on tilanteessa, jossa tietää, ettei saa apua eikä mitenkään pääse karkuun käyttämättä väkivaltaa, käyttää sitä?
Tungostilanne ei ole sellainen tilanne, jossa ei voi odottaa apua eikä pääsisi karkuun.
"Eli ajattelit liikkua sellainen vekotin sisälläsi aina ja kaikkialla? Sehän ei estä päällekäymisiä, ja, jos kyseiset tuotteet yleistyisivät, siihen kyllä osattaisiin varautua ja vastata. Eikö omasta turvallisuudestaan voisi huolehtia, ainakin Suomessa, paremmillakin keinoilla?"
Olettaa kannattaa aina, eikö? :) Rapex on tosiaan suunniteltu E-Afrikan oloihin, jotka kannattanee tuntea, jotta voi arvioida sen käyttömahdollisuuksia siellä. Itse en tunne E-Afrikan tilanne niin hyvin. En myöskään usko, että kukaan on tuomassa rapexia Suomeen enkä ole ajatellut käyttää, vaikka toisikin.
"Mitähän nämä tilanteet ovat? Ulkona liikkuminen, kenties? Ehkäpä syytä olisi suojautua kotonakin, mistäs sitä tietää, koska joku hyökkää sisään? Eikö helpompaa olisi vältellä vaarallisia tilanteita, ikävää seuraa ja käyttää maalaisjärkeä?"
Kannattaa katsoa sinne E-Afrikkaan.
Tikka: "ai niin, tämä jäi vielä kommentoimatta. onko raiskaaja nähtävä viattomaksi henkilöksi? onko raiskattu _yrittänyt_ vahingoittaa? eiköhän raiskattu ole yrittänyt päin vastoin estää raiskaajaa vahingoittamasta itseään."
Öööh, et tainnut oikein ymmärtää. Tarkoitin, että tuolla välineellä nainen voi joko lavastaa raiskauksen tai ääritapauksessa jopa vain pyrkiä satuttamaan fyysisesti. Siis antamalla ihan vapaaehtoisesti, mutta pitämällä tuon vehkeen sisällään.
"Mikä on kovin suuri valmius? Sekö, että jos on tilanteessa, jossa tietää, ettei saa apua eikä mitenkään pääse karkuun käyttämättä väkivaltaa, käyttää sitä?"
Se, että tällaisen keskustelun kärkeen toteaa aikovansa vakavasti vahingoittaa toista ihmistä, jos arvioi tämän muodostavan uhan itselleen. Sitten sivulauseessa, ohimennen, toteaa, että onhan se pakeneminenkin vaihtoehto. Mutta pääasia, että mahdollisimman ikävästi käy päällekarkaajalle, tilanteesta pois pääseminen on toissijaista.
"Tungostilanne ei ole sellainen tilanne, jossa ei voi odottaa apua eikä pääsisi karkuun."
No, olkoot sitten vaikka yksinäinen, synkkä ja pimeä puisto. Ketään ei ole mailla eikä halmeilla. Kun kävelet siellä, joku, joka luulee sinua tuttavakseen, tarttuu käteesi takaapäin. Lyötkö heti, ammutko välittömästi, vai mietitkö hetkeäkään? Virhearvioinnit ovat täysin mahdollisia, eikö niin?
"Olettaa kannattaa aina, eikö?"
Mitä kannattaa aina olettaa? Että joku voi koska tahansa, missä tahansa hyökätä kimppuusi? Eikö se ole jo vainoharhaisuutta?
"Kannattaa katsoa sinne E-Afrikkaan."
Me emme ole Etelä-Afrikassa.
"Suomessa tuota käyttäisivät vain kaistapäät ja kahelit."
Toisin sanoen feministit.
Henry,
1) ehkä olen viaton, mutta mielestäni olen ihan oikeasti kykenevä valitsemaan seurani, enkä jaksa uskoa että naisistani kautta aikain edes pahin psyko, ja se oli jo tosi paha psyko se, olisi ruvennut tuollaiseen.
2) Meillä päin seksi ei yleensä kulje niin, että suoraan survaistaan sisään vaan herkkujen äärelle on paljonkin asiaa ennen kuin siihen asti päästään, ergo ei mun kanssa vaan edes pystyisi tekemään tollasta yllätystä.
"Me emme ole Etelä-Afrikassa."
Emme niin. Siksi suomenkielisen periaatejankutuksen käyminen koko aiheesta asettaa tämän blogin ja sen vakiokommentaattorit kohtalaisen oksettavaan valoon.
"enkä jaksa uskoa että naisistani kautta aikain edes pahin psyko, ja se oli jo tosi paha psyko se, olisi ruvennut tuollaiseen."
No, tuollaisia paikkoja tuomareille tulisi joka tapauksessa enemmän tai vähemmän. Eli mitä ja kenelle sinä Junis tuomarina antasit tuomioksi kyseisessä skenaariossa?
"Emme niin. Siksi suomenkielisen periaatejankutuksen käyminen koko aiheesta asettaa tämän blogin ja sen vakiokommentaattorit kohtalaisen oksettavaan valoon."
Periaatteista keskusteleminen on erittäin tärkeää. Minusta väkivaltaan ei pidä ensisijaisesti vastata väkivallalla.
"Emme niin. Siksi suomenkielisen periaatejankutuksen käyminen koko aiheesta asettaa tämän blogin ja sen vakiokommentaattorit kohtalaisen oksettavaan valoon."
Periaatteista keskusteleminen on erittäin tärkeää. Minusta väkivaltaan ei pidä ensisijaisesti vastata väkivallalla.
Jorma: "Se, että tällaisen keskustelun kärkeen toteaa aikovansa vakavasti vahingoittaa toista ihmistä, jos arvioi tämän muodostavan uhan itselleen. Sitten sivulauseessa, ohimennen, toteaa, että onhan se pakeneminenkin vaihtoehto. Mutta pääasia, että mahdollisimman ikävästi käy päällekarkaajalle, tilanteesta pois pääseminen on toissijaista."
Olisitko ystävällinen ja lainaisit kohdan, missä minä tai joku muu on antanut ymmärtää tällaista?
"Me emme ole Etelä-Afrikassa."
Niin, emme olekaan. Siksi minusta on vähän outoa keskustella tästä vekottimessa Suomen olosuhteissa. Jos joku on ymmärtänyt, että olen tarkoittanut sen käyttöä Suomessa, pahoittelen, se ei ollut tarkoitukseni.
"No, olkoot sitten vaikka yksinäinen, synkkä ja pimeä puisto. Ketään ei ole mailla eikä halmeilla. Kun kävelet siellä, joku, joka luulee sinua tuttavakseen, tarttuu käteesi takaapäin. Lyötkö heti, ammutko välittömästi, vai mietitkö hetkeäkään? Virhearvioinnit ovat täysin mahdollisia, eikö niin?"
Virhearvioinnit ovat aina mahdollista, mutta en löisi heti.
"Mitä kannattaa aina olettaa? Että joku voi koska tahansa, missä tahansa hyökätä kimppuusi? Eikö se ole jo vainoharhaisuutta?"
Tässä näkyy mielenkiintoinen kuilu sen välillä, mitä yritän sanoa ja mitä sinä ymmärrät minun sanoneen. :) Kyseinen lause koski sinua: kannattaa olettaa, että käyttäisin sellaista laitetta, eikö.
"Olisitko ystävällinen ja lainaisit kohdan, missä minä tai joku muu on antanut ymmärtää tällaista?"
Mm. tässä:
"Jos minulla on tilanne, jossa päällekäyvä on minua selkeästi vahvempi mies enkä mitenkään pääse enää karkuun eli kykene edes irrottautumaan otteesta (se on tietysti aina ykkösvaihtoehto), aion iskeä vahingoittaakseni pahasti - esimerkiksi jollain metalliesineellä kaulaan. (En väitä, että tämä välttämättä onnistuisi, jos minua uhattaisiin esim. aseella tai veitsellä tai tekijänä olisi hyvin tuttu henkilö, en tiedä, mitä kävisi.)Minä olen naisena fyysisesti suht heikko ja jos päällekarkaaja on paljon vahvempi, minun on nähdäkseni melkeinpä pakko vahingoittaa häntä pahasti, jotta pääsen pois."
Eli tilanteesta poistumismahdollisuus mainitaan ohimennen, pääasia on, että päällekarkaaja kärsii mahdollisimman paljon.
"Virhearvioinnit ovat aina mahdollista, mutta en löisi heti."
No, sittenhän se voi olla jo liian myöhäistä. Lyömisen sijasta kannattaisikin poistua tilanteesta vähin äänin, jos tilanne osoittautuu uhkaavaksi. Aina on nimittäin mahdollista, että se toinen lyö lujempaa ja tarkemmin.
"Tässä näkyy mielenkiintoinen kuilu sen välillä, mitä yritän sanoa ja mitä sinä ymmärrät minun sanoneen."
Ei siinä mitään kuilua ole. Ilmaisusi oli vain epäselvä ja siksi kysyin, mitä sillä tarkoitit.
Jorma: "Eli tilanteesta poistumismahdollisuus mainitaan ohimennen, pääasia on, että päällekarkaaja kärsii mahdollisimman paljon. "
Se on pääasia tilanteessa, jossa mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Silti olen nyt monta kertaa painottanut, että kaikki muut vaihtoehdot, joista ykkösenä pakeneminen, käytetään ensin ja väkivaltaan turvaudutaan vasta, kun MITÄÄN muuta ei ole tehtävissä. Voin ymmärtää jossain määrin, miksi tulkitsit noin, mutta sitä en pyrkinyt sanomaan eli minun näkökulmastani tulkitsit kommenttiani virheellisesti. En aio kuitenkaan enää toistella tätä, jankkaaminen on turhaa.
Ja kannattaa muistaa sekin, että on ihan mahdollista, etten tositilanteessa kuitenkaan käyttäisi väkivaltaa vaan jänistäisin.
"No, sittenhän se voi olla jo liian myöhäistä. Lyömisen sijasta kannattaisikin poistua tilanteesta vähin äänin, jos tilanne osoittautuu uhkaavaksi. Aina on nimittäin mahdollista, että se toinen lyö lujempaa ja tarkemmin."
Niin voi. Mutta kun on joskus tilanteita, joista ei voi poistua vähin äänin. Mikäs sitten eteen?
"Ei siinä mitään kuilua ole. Ilmaisusi oli vain epäselvä ja siksi kysyin, mitä sillä tarkoitit."
Tarkalleen sanoen oletit minut tarkoittavan jo jotain ja pistit sen perään kysymysmerkin. Jos olisit halunnut vain kysyä, mitä tarkoitin, olisit voinut kirjoittaa "mitä tarkoitit?"
Mutta kieltämättä sinun kanssasi keskustellessa ilmaisuni on selkeästi äärettömän epäselvää.
Henry, mistä minä tiedän.
Sitä paitsi tuollaisia tilanteita tulisi yksiselitteisen selkeästi vähemmän, ei enemmän. Paljonko nykyisin on puukotuksia, joissa nainen puolustautuu väittämällä miehen yrittäneen raiskata?
Enkä mä sitäpaitsi näe, että naisilla ei pitäisi olla oikeutta puolustautua siksi, että joku voi sitä oikeutta myös väärinkäyttää.
Nimimerkki Junakohtaus, kirjoitit: "mielestäni olen ihan oikeasti kykenevä valitsemaan seurani" ja samassa lauseessa myös "naisistani kautta aikain edes pahin psyko, ja se oli jo tosi paha psyko se".
Uskot olevasi kykenevä valitsemaan seurasi, mutta olet silti valinnut tosi pahan psykon. Oletko siis halunnut valita psykon, vai oletko vaan väärässä omasta kykeneväisyydestäsi valitsemaan seurasi?
henry: "Skenaario:
1. Miehellä penis kuoliossa.
2. Nainen sanoo, että aviomies, poikaystävä tms. raiskasi.
3. Mies sanoo, että nainen vihapäissään kosti pettämisen tms.
Mikä on tuomio oikeudessa? Tai mikä sen pitäisi olla?"
eli muuten sama kuin nykyään, paitsi että mieheen on jäänyt todisteet yhdynnästä. nykyäänhän jo kuullaan keskenään poikkeavia selityksiä miehiltä ja naisilta siitä, onko seksi ollut vapaaehtoista vai ei. väärinkäytöksiä tapahtuu varmasti kumpaankin suuntaan.
suurempana ongelmana e-a:ssa voi kuitenkin olla lukemattomat raiskaukset joita ei voida todistaa (en tiedä millainen mahdollisuus siellä on sairaalapalveluihin etenkään köyhemmillä naisilla) kuin miehilleen kostavat naiset. suomessa paras ennaltaehkäisevä keino olisi kyllä varmaan vähäisempi alkoholinkäyttö naisilla.
RistoR,
harjoittelunaikainen virhe. Sellaisia sattuu, jos ottaa homman tosissaan. Se oli silloin se, ja nyt on nyt, ja lisäksi edes se ei olisi tehnyt tuollaista.
tikka,
Suomessa kylläkin paras ennaltaehkäisy olisi vähäisempi alkoholinkäyttö miehillä, ei naisilla. Peruskeissi kun taitaa aina vain olla semmoinen, että kapakassa on tavattu ja siitä sitten ja jälkikäteen ollaan eri mieltä kuka mihinkin suostui. Älkää pojat vetäkö sitä viinaa, niin pysyy kontrolli ja ymmärrätte kun tyttö sanoo ei.
"Voin ymmärtää jossain määrin, miksi tulkitsit noin, mutta sitä en pyrkinyt sanomaan eli minun näkökulmastani tulkitsit kommenttiani virheellisesti."
No, kyllä kai kun tuntuu, että sillä väkivallalla oikein hekumoidaan.
"Mutta kun on joskus tilanteita, joista ei voi poistua vähin äänin. Mikäs sitten eteen?"
Täytyy pitää huoli, ettei joudu sellaisiin tilanteisiin. Jos kuitenkin joutuu, niin tilanteesta poistumisen pitää olla ensisijainen päämäärä. Mieluummin niin, että vaikka horjuttaa toisen pois tasapanosta ja pakenee, kuin että lähtee lyömislinjalle, joka voi pian kostautua.
"Suomessa kylläkin paras ennaltaehkäisy olisi vähäisempi alkoholinkäyttö miehillä, ei naisilla."
Miehethän ne tähänkin saatiin taas syyllisiksi. Eiköhän ole parasta, että jokainen keskittyy ihan oman juomisensa kontrollointiin. Ei se voi olla niin, että jos juovuksissa oleva pariskunta päätyy samaan sänkyyn ja aamulla naista kaduttaa, että kaikki onkin vain ja ainoastaan sen miehen syytä. Kyllä kai aikuisten naisten pitäisi osata pitää huoli itsestään.
jorma,
en nyt oikein tiedä huomaatko itse komediaa sanoissasi, mutta kyllä, joo, miehet saatiin nyt raiskauksiin syyllisiksi.
itse näkisin että miehet haluavat yhtä paljon seksiä selvinpäin ja kännissä, kun taas naiset saattavat selvittyään katua valtavasti kännissä harrastettua seksiä. rajatapaukset vähenisivät varmaan huomattavasti jos naiset olisivat useammin selvinpäin. saattaisivat harrastaa enemmän harkintaa myös sen suhteen, kenet päästävät yökylään, "ihan vaan nukkumaan" baari-illan jälkeen, jne. itse asiassa olisi parempi, jos miehet ryyppäisivät itsensä sellaiseen kaatokänniin, jossa ei enää seiso eikä koordinaatio riitä pyristelevän naisen pitelemiseen. miehet lienevät pahimmillaan pikkukännissä ja naiset isossa kännissä.
"en nyt oikein tiedä huomaatko itse komediaa sanoissasi, mutta kyllä, joo, miehet saatiin nyt raiskauksiin syyllisiksi."
Mihin ihmeen raiskauksiin? Kyse on tilanteesta, jossa molemmat osapuolet ovat juovuksissa, mutta päätyvät yhdessä sänkyyn. Aamulla vain sitten naista alkaa kaduttaa. Miten tämä on muka miesten syytä, ja miksi miesten pitäisi erityisesti rajoittaa alkoholinkäyttöään? Naisellahan se tässä tilanteessa ongelma on, kun ei pysty kantamaan vastuuta tekemisistään.
"itse näkisin että miehet haluavat yhtä paljon seksiä selvinpäin ja kännissä, kun taas naiset saattavat selvittyään katua valtavasti kännissä harrastettua seksiä."
Nimenomaan näin. Alkoholi lisää naisen elimistössä testosteronin määrää, ja saa hänet haluamaan kovemmin seksiä. Siksihän niitä drinkkejä baareissa naisille tarjotaan.
Seuraavana aamuna iskee morkkis ja krapula, eikä ole kovin kaukana se, että sitä yhden illan hoitoa aletaan epäillä, tai jopa syytellä, hyväksikäytöstä tai raiskauksesta. Helpompihan se on aina syyttää muita, kuin myöntää mokanneensa itse.
Raiskauksiin raiskauksiin.
Se on sitten toinen juttu, jos joku on niin kusipää, että syyttää aiheetta. Sellaistenkin tunnistamiseen muuten auttaa kummasti, jos ei itse vedä perseitä olalle.
Lisäksi raiskaustutkinta on sen verran vittumainen prosessi, että aika harva nainen sitä ihan muuten vain ottaa riesoikseen.
"Lisäksi raiskaustutkinta on sen verran vittumainen prosessi, että aika harva nainen sitä ihan muuten vain ottaa riesoikseen."
Taidat olla vähän viaton. ;)
"Lisäksi raiskaustutkinta on sen verran vittumainen prosessi, että aika harva nainen sitä ihan muuten vain ottaa riesoikseen."
Kyllä näitäkin löytyy. Kostonhimosaa ihmiset tekemään ihmeellisiä asioita.
Sitten ovat tietysti nämä rikkaita julkkiksia kohtaan nostetut syytökset, joilla vain yritetään rahastaa, joko suoraan kiristyksen uhrilta, tai sitten myymällä "tarina" juorulehdille.
Sanoin "aika harva", en "ei kukaan".
Viaton saatan ollakin, mutta tuttavapiiriin kuuluu kyllä jokunen prosessin läpi käynyt nainen. Entä sinun?
Lisäksi, mitä sitä tuli nuornamiesnä tyttöjä riiattua vähäsen, väitän että standardikeississä väärästä petistä heräävä nainen, vaikka ottaisi päähän paljonkin, ei suinkaan rupea kirkumaan raiskaus, raiskaus:ta, vaan kerää kamansa vähin äänin, häipyy ja kiroilee mennessään että oliko pakko taas vetää perseet. Voihan se tietysti olla, että minä vain olen niin jumalattoman vetävä kolli, ettei naisten luontainen fasistinen pahuus ole minua kuin vähän hännällä hipaissut, kun olen hurmannut pöksyt märiksi kokonaisen kaupungin kaikilta tytöiltä, mutta jotenkin rohkenen epäillä.
Enpä ole törmännyt raiskausten lavastajiin enkä aamukatujiin.
Silti tiedän, että tälläisiä tapauksia on olemassa.
Junakohtaus, kirjoitit "harjoittelunaikainen virhe. Sellaisia sattuu, jos ottaa homman tosissaan. Se oli silloin se, ja nyt on nyt, ja lisäksi edes se ei olisi tehnyt tuollaista."
On siis mahdollista, että joku muukin on vielä oppimisvaiheessa, eikä tajua että nainen on tosi skitso.
Omien kokemuksieni mukaan skitsot ovat ensin pääasiassa aika normaalin ja jopa poikkeuksellisen herttaisen oloisia. Skitsous paljastuu vasta yllättäen. Tietysti on jotain heikkoja merkkejä, mutta niitä ei välttämättä opi huomaamaan ilman kokemusta.
Siksi toivon vaan en usko että tuollaiset hullut pystyisi valitettavasti välttämättä tunnistamaan etukäteen.
jorma:
Fyysisesti vahvempi henkilö on usein hitaampi ja kömpelömpi.
Mihin ihmeeseen tämä nyt perustuu?
Kummastelen silti tätä väkivallalla hekumointia ja kovin suurta valmiutta turvautua siihen.
Kummastelet siis sitä että jotkut ihmiset eivät halua tulla pahoinpidellyksi, ryöstetyksi, raiskatuksi tai murhatuksi?
Mitä jos tulee virhearviointi? Joku vaikka tarttuu sinua kädestä takaapäin väentungoksessa, koska luule sinua tuttavakseen? Lyötkö heti, ammutko välittömästi vai epäroikö hetkeäkään?
Joo, joku aivan varmasti yrittää raiskata naisen keskellä ostoskeskusta.
Minusta väkivaltaan ei pidä ensisijaisesti vastata väkivallalla.
Kyllä pitää.
Kyllä itse ainakin nimenomaan E-Afrikan naisten kannalta näkisin tämän laitteen käytön hyödyt, kun raiskausluvut nyt ovat mitä ovat siellä. Vaikka varsinaista penetraatiota se ei estä, eli raiskauksen saa "käyntiin", sen käyttö voi estää sen, että raiskaaja pääsee laukeamaan sisään. Koska Afrikan hiv-tilanne on melkoisen musta, voi terve nainen suuremmalla todennäköisyydellä pitää itsensä hi-viruksettomana vaikka päällekarkaus tapahtuisikin.
On mielestäni älytöntä vedota siihen, että nainen laitetta käyttäessään tekee väkivaltaa miehelle koska oletustilanteessa laitteen "uhriksi" joutuva joutuu laitteen hampaisiin nimenomaan koska on itse alkanut tehdä väkivaltaa naiselle. Tilanteeseen, jossa nainen tahallaan käyttää laitetta miestä vahingoittaakseen, en edes tässä ota kantaa sen ihmeemmin, sillä se on mielestäni aivan rinnastettavissa mihin tahansa pahoinpitelyyn, mikä ei tapahdu itsepuolustustuksena.
Mielestäni E-Afrikassa aivan oikeita raiskauksia tapahtuu jo niin paljon, että laitteen käyttö olisi perusteltua. Ei ole millään tavalla tuottavaa jankuttaa tässä keskustelussa (potentiaalisista) länsimaissa tapahtuvista väärinkäyttötilanteista, kun laite nimenomaan on kehitetty aivan erilaista ympäristöä varten, aivan aitoja raiskauksia ja niiden kautta leviäviä tauteja vastaan
Arawn
Tämä on tietysti totta, mutta ainakaan itse en tunne kylliksi Etelä-Afrikan tilannetta voidakseni sanoa, kuinka asiat siellä menevät. Ovatko raiskaajat siellä etupäässä moisia tyyppejä, jotka ensin hakkaavat tuntemattoman naisen liki tajuttomaksi ja sitten raiskaavat. En myöskään tiedä, voisivatko naiset E-Afrikassa kannella kaikki asetta, varsinkaan hyvin nuoret tytöt, joita ilmeisesti myös raiskataan paljon tai olisiko heillä edes varaa aseisiin tai säilöä niitä paikoissa, joista niitä ei voida varastaa.
En nyt muista FAQ:ista ulkoa, onko tuolle rapexille jokin ikäraja, minä en usko että tuota ihan minkä tahansa ikäisenä sisään laitetaan. Pitäisi olla toinen vaihtoehto kuin se että naiset alkavat jo nuorena pitämään rapexeja, viestittää aika paljon yhteiskunnan tilasta. Kuten jo totesin, jos asuu alueella jossa rapexille on oikeat markkinat niin kannattaa ehdottomasti miettiä jotain muuta kuin rapexia.
Sitten vähän toisiin asioihin. Miten minä muistan että alkoholi lisää nimenomaan estrogeenin ei testosteronin määrää. Ainakin miehillä alkoholi lisää estrogeeniä.
http://hcs.calpoly.edu/peerhealth/alcohol/info_students_gender.html
http://www.hhp.ufl.edu/faculty/pbird/keepingfit/ARTICLE/ESTROGEN.HTM
Jos väkivaltaan ei saa vastata väkivallalla. Väkivaltainen yksilö pääsee ilmaiseksi, kyllä jokainen saa puolustaa koskemattomuuttaan tarpeelliseksi katsomilla keinoillaan.
RistoR,
tietysti totakin vehjettä joku jossain voi käyttää väärin. Kaikkea voi.
Mun kokemus maailmasta kumminkin on semmoinen, että oikeasti tapahtuvat raiskaukset ovat hirmuisen paljon suurempi ongelma kuin naiset, joista olisi hähähää-kivaa silpoa miehen kulli. Eri mieltäkin saa olla, mutta eiköhän tää keskustelu tohon kohtaan tiivisty.
"Mihin ihmeeseen tämä nyt perustuu?"
Maalaisjärkeen ja kokemukseen.
"Kummastelet siis sitä että jotkut ihmiset eivät halua tulla pahoinpidellyksi, ryöstetyksi, raiskatuksi tai murhatuksi?"
En, vaan sitä, miten valmiita jotkut ovat käyttämään kovaa väkivaltaa heti, kun tuntevat olonsa uhatuksi. Sitä oikein alleviivataan, miten tärkeintä on se, että päälekarkaaja kärsii, ei se, että uhkaavasta tilanteesta pääsisi pois mahdollisimman nopeasti ja vaivattomasti.
Minusta, ja Suomen lain mukaan, tämä on väärä lähtökohta. Itsensä puolustamiseksi saa käyttää vain aivan välttämättömimpiä voimakeinoja, joiden on oltava oikeassa suhteessa puolustettavaan oikeushyvään ja siihen kohdistuvaan uhkaan.
"Joo, joku aivan varmasti yrittää raiskata naisen keskellä ostoskeskusta."
Eihän se ollut tässä pointti, vaan se, että pelkkä uhkaava tai epämiellyttävä tilanne ei anna oikeutusta toisten pahoinpitelemiseen.
"Kyllä pitää."
Ei pidä, koska silloin on itsekin väkivaltarikollinen. Itsepuolustukseen suhtaudutaan suomalaisessa systeemissä hyvin nuivasti, se on moneen kertaan todettu. Ja ihan syystäkin, millekään oman käden oikeudelle ei pidä antaa hyväksyntää.
Fiksut ihmiset ymmärtävät, että nopeat jalat ovat paras itsepuolustuskeino. Turha yrittää esittää sankaria, koska aina löytyy joku, joka lyö kovemmin, nopeammin ja tarkemmin kuin sinä.
"Jos väkivaltaan ei saa vastata väkivallalla. Väkivaltainen yksilö pääsee ilmaiseksi, kyllä jokainen saa puolustaa koskemattomuuttaan tarpeelliseksi katsomilla keinoillaan."
Ei saa puolustautua, miten parhaaksi katsoo.
"Rikoslain 4 §
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Ja tätä on kyllä tulkittu hyvin tiukasti. Jos vain on mahdollisuus paeta paikalta, niin sitä olisi kyllä käytettävä, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Jos on pakko käyttää voimatoimia, niitä olisi käytettävä niin, että niistä aiheutuu mahdollisimman vähän vahinkoa.
Tämä kannattaa muistaa, ettei käy niin, että joutuu paitsi rikoksen uhriksi, niin myös maksamaan korvauksia rikoksen tekijälle tai hänen omaisilleen.
Mutta se tyyppi on harvemmin se raiskaaja. Tuo "aina löytyy joku, turha siis esittää sankaria" argumentti toimii paremminkin tappelupukareista puhuttaessa, jotka tappelee koska ne haluaa tapella, kuin ihmisistä jotka käyvät esimerkiksi. itsepuolustuskursseilla. Ihminen joka puolustaa itseään, ei tappele huvikseen vaan hän puolustaa itseään tai lähimmäistään pakosta, joskus vastarinta on vaan pakko laittaa pystyyn, silloin pitää olla hyvä käsitys siitä mitä pystyy tekemään. Eikä kukaan mene niille itsepuolustuskurssilaisillekaan sanomaan että "ajanhukkaa.. aina löytyy joku joka lyö kovempaa".
Minun mielestäni on täysin järkevää, puolustaa itseään tarpeelliseksi katsomallaan voimalla ja keinoilla, jos tilanne siihen pisteeseen tulee. Painotan sitä että jos tilanne siihen pisteeseen tulee.
Nopeat jalat ja tilannetaju ehdottomasti, ne ovat tärkeää peruskalustoa.
"Miten minä muistan että alkoholi lisää nimenomaan estrogeenin ei testosteronin määrää. Ainakin miehillä alkoholi lisää estrogeeniä."
Miehillä taitaa tosiaan olla niin, mutta naisten kohdalla on toisin:
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Testosteroni+tekee+naisen/HS20040119SI1TL01rq9
"Ihminen joka puolustaa itseään, ei tappele huvikseen vaan hän puolustaa itseään tai lähimmäistään pakosta, joskus vastarinta on vaan pakko laittaa pystyyn, silloin pitää olla hyvä käsitys siitä mitä pystyy tekemään."
Tässä nimenomaan vastasin henkilölle, joka oli sitä mieltä, että väkivaltaan pitäisi vastata väkivallalla. Eli tappelupukarille, joka ihannoi väkivaltaa. Sellaisesta käytöksestä ei hyvää seuraa.
"puolustaa itseään tarpeelliseksi katsomallaan voimalla ja keinoilla, jos tilanne siihen pisteeseen tulee."
Jos on ehdottoman pakko, niin puolustautua saa, mutta kuten lakitekstistä näkyy, niin on parempi olla turvautumatta voimakeinoihin yhtään sen enempää kuin on välttämätöntä.
Laite vaikuttaa suhteellisen hyödylliseltä. Jos tuota aletaan käyttää vähänkin laajemmi, niin potentiaaliset raiskaajatkin tulevat siitä tietoisiksi - ja joko esimerkiksi makkaraa käyttämällä poistavat mahdollisen laitteen - tai sitten ihan suoraan vaan anaaliraiskaavat emätinraiskauksen sijaan.
Laite vaikuttaa suhteellisen hyödylliseltä. Jos tuota aletaan käyttää vähänkin laajemmi, niin potentiaaliset raiskaajatkin tulevat siitä tietoisiksi - ja joko esimerkiksi makkaraa käyttämällä poistavat mahdollisen laitteen - tai sitten ihan suoraan vaan anaaliraiskaavat emätinraiskauksen sijaan.
Jorma: "En, vaan sitä, miten valmiita jotkut ovat käyttämään kovaa väkivaltaa heti, kun tuntevat olonsa uhatuksi. "
Ja minä kun yritin alleviivata moneen kertaa, että olisin mahdollisesti valmis käyttämään väkivaltaa vain, jos en mitenkään pääse enää tilanteesta pois ilman sitä. Jos alkaisin mätkiä aina, kun tunnen itseni uhatuksi, pitäisi varhaan hakata kaikki miehet, jotka pimeällä, syrjäisellä kadulla kulkevat takanani. ;)
"Sitä oikein alleviivataan, miten tärkeintä on se, että päälekarkaaja kärsii, ei se, että uhkaavasta tilanteesta pääsisi pois mahdollisimman nopeasti ja vaivattomasti. "
Sitä en tosiaan tullut maininneeksi, että pois pääseminen on tietysti se pääasia, että sikäli typerää minulta. Itse vain näen tilanteen niin, että olen heikohko nainen, jolla ei ole mitään taistelu- tai puolustautumiskoulutusta ja jos päällekarkaaja on minua selvästi vahvempi yksilö ja päädytään tilanteeseen, jossa vain väkivaltaa auttaa minut tilanteesta pois, aion iskeä vahingoittaakseni - koska pelkkä potku sääreen ja yritys kammeta tasapainosta eivät todennäköisesti onnistu. Mutta tarkoitus on siis se, että pääsen irti ja karkuun, en todellakaan aio jäädä mätkimään tyyppiä.
Jännä juttu muuten, että tätä neuvoa on muistaakseni tullut joltakulta poliisiltakin. Jos oikein muistan, kehoitettiin esim. iskemään avain silmään ja kirmaamaan karkuun letti pitkänä.
"Mutta tarkoitus on siis se, että pääsen irti ja karkuun, en todellakaan aio jäädä mätkimään tyyppiä."
No, hyvä on uskotaan. Sittenhän näkemyksemme tässä asiassa ovat aika lailla samanlaiset. Alkuperäisistä viesteistäsi sain vain varsin erityyppisen kuvan, mutta nytpä sitten tiedän tämänkin paremmin.
mikä on sitten kohtuulliseksi katsottua itsepuolustusta? pelkkä irti rimpuilu? entä sen jälkeen; jos olen epävarma karkuun juoksemisen onnistumisesta, saanko survaista puukon raiskaajan reisilihakseen hidastaakseni tätä? muistan että oma satasen aikani notkahti lukiossa - aloin jotenkin kiertää vartaloa liikaa tai lisätä käsillä ilmanvastusta. pärjäisinkö enää kenellekään miehelle? ainakaan pitkäraajaiselle tai hyväkuntoiselle en pärjäisi. onko siis ollenkaan järkevää ja realistista pyrähtää toimisto-olmin eleganssilla karkuun kun tietää jäävänsä heti kiinni? eri asia toki, jos heti kulman takana on paljon muita ihmisiä. silloin juoksisin.
vielä aiheesta liiallinen itsepuolustus. kaikki raiskausyrityksensä aikana uhrin toimesta vammoittuneet tuskin kehtaavat mennä tekemään rikosilmoitusta; "niin herra poliisi, olin kunniallisen ihmisen lailla raiskaamassa tätä naista kun hän yhtäkkiä ja arvaamatta kävi kimppuuni". raiskaustilanteessa ei muutenkaan varmaan vaihdeta käyntikortteja eli kiinnijääminen ei ole sen varmempaa kuin raiskaajankaan kohdalla.
"mikä on sitten kohtuulliseksi katsottua itsepuolustusta? pelkkä irti rimpuilu?"
Irti ja karkuun. Jos siinä tilanteessa, että voisi poistua paikalta, palaa vielä pahoinpitelemään tätä päällekävijäänsä, niin ei sitä enää hätävarjeluksi kyllä lasketa, se menee pahoinpitelyn puolelle.
Mistään oman käden oikeudesta en innostu, vaikka joskus rikostuomioita lukiessa mieleen tuleekin, että vähälläpä pääsevät. Suomessa annetaan turhan keveitä tuomioita väkivaltarikoksista. Rangaistusasteikko mahdollistaisi selvästi kovemmankin linjan, joten sitä soisi hyödynnettävän.
itse soisin suomen lainsäädäntöön suuremmat oikeudet yksityiselle ihmiselle ja korporaatiolle ennaltaehkäistä rikoksia. rangaistusten pituudet sen sijaan ovat omalta kannaltani aika ok. eivät ne rikolliset vankilassa parannusta tee tai uhrin /omaisten (jos uhri on tapettu) mieli siitä parane. ainoa terve kehityssuunta olisi yhteiskunta, jossa ihmisten teoille asetettaisiin niin selvät rajat ettei heikompimielistenkään tulisi mieleenkään koetella niitä. nykyäänhän ei voi juuri rajoista puha - korkeintaan näteistä suosituksista olla kajoamatta toisiin/ toisten omaisuuteen.
vielä selvennyksen vuoksi jormalle, että rangaistusasteikko ei siis aseta rikoksille rajoja. rangaistusasteikko kiinnostaa vain niitä jotka eivät muutenkaan tekisi rikoksia. rikokselle rajat asettaa esim juuri sellainen konkreettinen ja välitön seuraus että kulli silpoutuu jos työnnät sen naiseen, jalka murskaantuu karhunrautaan jos lasket sen vieraan ihmisen kesämökin lattialle, jne.
äskeisestä vastauksestasi voinen tulkita, ettei minulla hitaahkona juoksijana ole sinusta oikeutta välttyä raiskaukselta jos joku nopeampijalkainen sellaista yrittäisi.
"rangaistusten pituudet sen sijaan ovat omalta kannaltani aika ok."
Olennaisinta on tietoisuus siitä, että rikoksesta voi jäädä kiinni. Eihän sekään tietysti hulluja ja/tai humalaisia pidättele, mutta muita kylläkin. Toimiva valvonta ja suuri kiinnijäämisen riski vähentävät rikosten tekemistä, rangaistuksen pituus on toissijainen jutuu ennaltaehkäisyn kannalta. Tietysti lainkuuliaisuuteen ja toisten ihmisten kunnioittamiseen johtava kasvatus on vielä tärkeämpi asia.
Rangaistusten pituudella on merkitystä sitä kautta, että ne osoittavat, ettei yhteiskunta hyväksy jotain toimintaa. Suomessa on henki ja väkivaltarikoksista saanut liian keveitä tuomioita suhteessa esim. omaisuusrikoksiin, vaikka ihmishengen luulisi olevan arvokkaampi. Jos ihminen ei osaa käyttäytyä yhteiskunnan sääntöjen mukaan, on hänet syytä tuomita vapausrangaistukseen. Kiven sisällä istuva on pois kaduilta, ja vapausrangaistus varmasti tuntuu jossakin. Kovin moni ei vankilaan mielellään joudu. Rangaistus tarjoaa, ainakin periaatteessa, mahdollisuuden muuttua ja tehdä parannus. Kyllä näitäkin tapauksia löytyy.
"äskeisestä vastauksestasi voinen tulkita, ettei minulla hitaahkona juoksijana ole sinusta oikeutta välttyä raiskaukselta jos joku nopeampijalkainen sellaista yrittäisi."
Et voi. Mutta vaikka olisit kuinka hidasjalkainen tahansa, niin se ei anna sinulle mitään oikeutta pahoinpidellä tai tappaa ihan mielesi mukaan kaikkia niitä, jotka koet itsellesi uhaksi.
jorma: ""äskeisestä vastauksestasi voinen tulkita, ettei minulla hitaahkona juoksijana ole sinusta oikeutta välttyä raiskaukselta jos joku nopeampijalkainen sellaista yrittäisi."
"Et voi."
kysymykseeni "mikä on sitten kohtuulliseksi katsottua itsepuolustusta? pelkkä irti rimpuilu?" vastasit "Irti ja karkuun". voinko olettaa että sivuutit kokonaan samassa yhteydessä esittämäni kysymyksen "jos olen epävarma karkuun juoksemisen onnistumisesta, saanko survaista puukon raiskaajan reisilihakseen hidastaakseni tätä?"? jos otit sen vastauksessasi huomioon tarkoittaa se nimenomaan ettei minulla ole mielestäsi oikeutta varmistaa karkuunpääsemiseni. jos sivuutit kohdan, meni tilanne ilmeisesti liian monimutkaiseksi sinulle etkä siis osannut vastata. oman vanhan mielipiteen hokeminen on kieltämättä helpompaa - etenkin jos osaa ctrl+c:n ja ctrl-v:n käytön.
"jos sivuutit kohdan, meni tilanne ilmeisesti liian monimutkaiseksi sinulle etkä siis osannut vastata."
Ei mennyt, vaan vastasin suoraan. Kuten laista voi todeta, hätävarjelulla tarkoitetaan oikeudettoman hyökkäyksen torjumista voimakeinoilla, jotka ovat oikeassa suhteessa tilanteeseen ja olosuhteisiin. Jos karkuun pääsee, niin ei tosiaankaan ole oikeutettua siinä tilanteessa jäädä paikoilleen, saatikka kääntyä ympäri, ja käydä puukottamassa ahdistelijaansa, ikäänkuin varmuuden vuoksi. Kun oikeudeton ja uhkaava hyökkäys on torjuttu, olosuhteisiin nähden sopivia toimia käyttäen, niin on parempi poistua paikalta, ellei tilanne sitten ole sellainen, että voi suorittaa onnistuneen kiinnioton ja kutsua paikalle virkavallan.
jorma
Maalaisjärkeen ja kokemukseen.
Miten se on muka maalaisjärkeä että fyysisesti voimakas ihminen on hidas ja kömpelö?
En, vaan sitä, miten valmiita jotkut ovat käyttämään kovaa väkivaltaa heti, kun tuntevat olonsa uhatuksi. Sitä oikein alleviivataan, miten tärkeintä on se, että päälekarkaaja kärsii, ei se, että uhkaavasta tilanteesta pääsisi pois mahdollisimman nopeasti ja vaivattomasti.
Ei ihmisellä ole mitään velvollisuutta lähteä karkuun, ja ihan hyvä vain jos ryöstäjät, raiskaajat ja muut hullut kärsivät. Mitäs käyvät ihmisten kimppuun.
Minusta, ja Suomen lain mukaan, tämä on väärä lähtökohta. Itsensä puolustamiseksi saa käyttää vain aivan välttämättömimpiä voimakeinoja, joiden on oltava oikeassa suhteessa puolustettavaan oikeushyvään ja siihen kohdistuvaan uhkaan.
Suomen laki on paska ja suosii rikollisia.
Eihän se ollut tässä pointti, vaan se, että pelkkä uhkaava tai epämiellyttävä tilanne ei anna oikeutusta toisten pahoinpitelemiseen.
Se nimenomaan oli pointti. Jos joku tarttuu käteesi keskellä väkijoukkoa, se on hieman eri juttu kuin se että joku tarttuu käteesi puistossa kello yksi yöllä.
Fiksut ihmiset ymmärtävät, että nopeat jalat ovat paras itsepuolustuskeino.
Vielä fiksummat ihmiset ymmärtävät että pakeneminen ei ole aina mahdollista tai suotavaa.
Turha yrittää esittää sankaria, koska aina löytyy joku, joka lyö kovemmin, nopeammin ja tarkemmin kuin sinä.
Varmasti löytyykin, mutta se on eri asia että mistä. Kuvitteletko oikeasti että lähes jokaisella päällekarkaajalla, tai edes monella, on (toimivaa) lähitaistelukoulutusta? Voima ja aggressio kompensoivat koulutuksen puutetta pystyottelussa, mutta maassa kouluttamaton ihminen on täysin hukassa jos vastustajalla on koulutusta ja kokemusta.
Tässä nimenomaan vastasin henkilölle, joka oli sitä mieltä, että väkivaltaan pitäisi vastata väkivallalla. Eli tappelupukarille, joka ihannoi väkivaltaa. Sellaisesta käytöksestä ei hyvää seuraa.
Hahaha. Ja nyt itsepuolustus onkin väkivallan ihanoinntia? Ei vittu sentään, oletko tosissasi? Taidat olla melkoinen pasifistihörhö.
"itsepuolustus onkin väkivallan ihanoinntia?"
En ole jorma, mutta kyllä sivustakin seurattuna tulee vähän samanlainen fiilis tästä kaikesta. Niinkuin esimerkiksi Arawnkin kirjoitti, että saattaisi uhkaavassa tilanteessa lyödä jotakuta metalliputkella kaulaan. Siis eikö se muka ole sairaan väkivaltaista? Ja jos tuollaisia miettii, niin eikö se sitten ole tietynlaista hekumointia, ihannointia?
Noin muutoin voi ehkä olla miehenä jotenkin vaikea suhtautua kaikkeen tähän "kohta ne mut varmaan raiskaa" -mentaliteettiin. Vaikka kuljenkin paljon öisin ulkona, en ole koskaan kokenut mitään kovin uhkaavaa. Joskus humalaiset tulevat kyllä uhittelemaan, mutta olen ollut aina se selväpäisempi, joten heidät voi ihan ohittaa. Ainoa kerta, kun on aidosti vähän pelottanut, oli jopa keskellä päivää. Joku mies oli myöhästynyt parin askeleen verran bussista, ja kun saavuin pysäkille hänen perässään, alkoi hän huutaa minulle. Minua nauratti, että kuinka kukaan saattaa olla niin raivoissaan siitä, että missaa bussiin, mutta sepä sai miehen miltei käymään käsiksi! Hän oli minua hieman isompikokoinen (tai sitten ei, saatan myös kuvitella, sellaista tapahtuu usein kun on jonkinlainen itsetuntokompleksi) mutten millään, näin jälkikäteenkään, keksi, mitä olisin tehnyt, halunnut tai yrittänyt, jos hän todella olisi ruvennut fyysiseksi...
Onko se naisten yleistä fantasiaa, että joka puskassa pyörii raiskaaja? Tiina Lymi haluaa että miehet katoavat hänen kadultaan baarista palatessa. Ja oma äitini kantaa veistä mukanaan, vaikken tajua, kuka hänet haluaisi. Ihan himmeitä juttuja nämä.
"Miten se on muka maalaisjärkeä että fyysisesti voimakas ihminen on hidas ja kömpelö?"
Isokokoisemmat henkilöt usein ovat kömpelömpiä ja hitaampia kuin suhteessa pienemmät. Vertaa nyt vaikka Tony Halmetta johonkin naispikajuoksijaan, jos tämäkään ei sinulle avaudu.
"Ei ihmisellä ole mitään velvollisuutta lähteä karkuun, ja ihan hyvä vain jos ryöstäjät, raiskaajat ja muut hullut kärsivät."
No, tuolla asenteella sinä et ole yhtään heitä parempi. Samaa sakkia, joka suhteessa.
"Suomen laki on paska ja suosii rikollisia."
Muutapa sitä sitten.
"Vielä fiksummat ihmiset ymmärtävät että pakeneminen ei ole aina mahdollista tai suotavaa."
Kyllä sinäkin joku päivä, ehkä, kasvat vielä aikuiseksi. Järkeäkin saa käyttää, jos sellainen on.
"jokaisella päällekarkaajalla, tai edes monella, on (toimivaa) lähitaistelukoulutusta"
No, sinulla ei ainakaan ole, se on tullut hyvin selväksi. Luojan kiitos.
"itsepuolustus onkin väkivallan ihanoinntia? Ei vittu sentään, oletko tosissasi?"¨
Itsepuolustuksesta sinä et ymmärrä mitään. Itsepuolustus ei tarkoita sitä, että väkivaltaan vastataan samjalla mitalla tai kovemmin ottein. Silmä silmästä, ei ole itsepuolustuksen lähtökohta, vaan oikeudettoman hyökkäyksen torjunta.
"En ole jorma, mutta kyllä sivustakin seurattuna tulee vähän samanlainen fiilis tästä kaikesta. Niinkuin esimerkiksi Arawnkin kirjoitti, että saattaisi uhkaavassa tilanteessa lyödä jotakuta metalliputkella kaulaan. Siis eikö se muka ole sairaan väkivaltaista? Ja jos tuollaisia miettii, niin eikö se sitten ole tietynlaista hekumointia, ihannointia?"
Juuri tätä ajoin takaa. Kyllä sivistynyt, kunniallinen ja rauhanomainen ihminen tähtää mahdollisimman väkivallattomaan ristiriitatilanteiden ratkaisemiseen, ei väkivaltaisuuden maksimointiin. Ylilyöntien ja virheiden vaara on todellinen, ja niitä kannattaa välttää.
"Noin muutoin voi ehkä olla miehenä jotenkin vaikea suhtautua kaikkeen tähän "kohta ne mut varmaan raiskaa" -mentaliteettiin. Vaikka kuljenkin paljon öisin ulkona, en ole koskaan kokenut mitään kovin uhkaavaa."
Moni ilmeisesti uskoo feministien pelottelupropagandaan, täysin keksittyihin raiskauslukuihin tai elokuvien ja tv-sarjojen "todellisuuteen". Todellisuudessahan miesten riski joutua rikoksen uhriksi ulkona liikkuessaan on selvästi suurempi kuin naisten, mutta jos haluaa elää normaalia elämää, ei tällaisten ajatusten voi antaa hallita sitä.
Tympeänörttö: " Niinkuin esimerkiksi Arawnkin kirjoitti, että saattaisi uhkaavassa tilanteessa lyödä jotakuta metalliputkella kaulaan. "
En puhunut "uhkaavasta tilanteesta" vaan tilanteesta, jossa kimppuuni on selkeästi hyökätty ja minulla ei enää ole mitään muuta pakomahdollisuutta kuin käyttää väkivaltaa niin, että pääsen pakoon. En itse näe sitä hekumointina enkä herra paratkoon koskaan tahdo tuollaiseen tilanteeseen ja toivon, että niin en käy - paljolti siksikin, että tosipaikassa voisin hyytyä enkä tekisi mitään.
Uhkaava tilanne on ihan eri asia kuin se, että joku on jo kimpussa.
"Siis eikö se muka ole sairaan väkivaltaista? Ja jos tuollaisia miettii, niin eikö se sitten ole tietynlaista hekumointia, ihannointia?"
Tekstistä on voinut saada käsityksen, että pohdiskelen ja odotan tapahtumaa päivät pitkät, pahoitteluni siitä. En minä sitä sen kummemmin mieti. Luin muinoin jonkun poliisin ohjeita naisille päällekarkaustilanteisiin ja siellä nimenomaan luki, että jos naisen on ihan pakko käyttää väkivaltaa, kannattaa iskeä silmiin tai kaulaan esim. avaimilla. Tämä siksi, että nainen on yleensä heikompi ja suurimmalla osalla ei ole mitään taistelukoulutusta, minkä vuoksi kannattaa iskeä niin, että toinen lamaantuu, jotta pääsee pakoon.
Mielestäni se oli järkeenkäypää, joten olen varautunut reagoimaan äärimmäisessä hädässä yllämainitulla tavalla (ellen hyydy tms). Jos strategian miettiminen valmiiksi on väkivallan ihannointia, sitten se saa luvan olla. Ottaen huomioon kuitenkin sen, että naisia raiskataan myös ulkona, aion kuitenkin varautua asiaan etukäteen selvittämällä itselleni, kuinka reagoin.
"Onko se naisten yleistä fantasiaa, että joka puskassa pyörii raiskaaja? Tiina Lymi haluaa että miehet katoavat hänen kadultaan baarista palatessa. Ja oma äitini kantaa veistä mukanaan, vaikken tajua, kuka hänet haluaisi. Ihan himmeitä juttuja nämä."
Onko se fantasiaa, että naisia ihan oikeasti raiskataan ulkonakin? Ei raiskaaja joka puskassa vaani, mutta koska mistään ei voi tietää, missä puskassa se on, ei voi päättää varautua vain niiden puskien kohdalla.
Minäkään en ole kokenut kovin uhkaavia tilanteita, mutta myönnän, että jos kävelen jossain yksin pimeällä ja takanani kulkee mies, sydän pamppailee hiukan kovempaa. Yleensä sitä sitten kuulostelee askeleita, että pysyvätkö ne jatkuvasti samanlaisina jne.
Jorma: "Juuri tätä ajoin takaa. Kyllä sivistynyt, kunniallinen ja rauhanomainen ihminen tähtää mahdollisimman väkivallattomaan ristiriitatilanteiden ratkaisemiseen, ei väkivaltaisuuden maksimointiin. Ylilyöntien ja virheiden vaara on todellinen, ja niitä kannattaa välttää."
Totta kai tähdätään mahdollisimman väkivallattomaan ratkaisuun. Mutta tässä on jatkuvasti yritetty selittää, että aina se ei kerta kaikkiaan onnistu. Jos toinen kaikista puheista huolimatta käy päälle eikä sen otteesta pääse pyristelemään irti, mitä siinä sitten pitäisi tehdä?
minäkin alan vähitellen ihmetellä, että turpaansako tässä pitäisi ottaa ellei omaa mainiota lähitaistelukoulutusta, jonka avulla voi iskeä just sopivasti, että toinen vähän lamaantuu ja pääsee koikkimaan karkuun.
"Moni ilmeisesti uskoo feministien pelottelupropagandaan, täysin keksittyihin raiskauslukuihin tai elokuvien ja tv-sarjojen "todellisuuteen". Todellisuudessahan miesten riski joutua rikoksen uhriksi ulkona liikkuessaan on selvästi suurempi kuin naisten, mutta jos haluaa elää normaalia elämää, ei tällaisten ajatusten voi antaa hallita sitä."
Miesten riski joutua ulkona pahoinpidellyksi on suurempi, se on totta. Mutta raiskatuksi tulemisen riski on suurempi naisilla. Tätä on sillain ehkä turha jankata, koska aika moni mies ei taida sisäistää, kuinka paha mörkö raiskaus naiselle on - epäilemättä ei kaikille naisille, mutta melkoiselle osalle. Samalla lailla kuin naiset eivät sisäistä miesten ongelmajuttuja useinkaan.
Ja vielä, jos minä keskustelen aiheesta yhdessä kommenttiketjussa, se ei tarkoita, että miettisin sitä päivät pääksytysten ja että nämä ajatukset hallitsisivat elämääni. :)
"Totta kai tähdätään mahdollisimman väkivallattomaan ratkaisuun. Mutta tässä on jatkuvasti yritetty selittää, että aina se ei kerta kaikkiaan onnistu. Jos toinen kaikista puheista huolimatta käy päälle eikä sen otteesta pääse pyristelemään irti, mitä siinä sitten pitäisi tehdä?"
Edelleen siinäkin pitää tähdätä tilanteen ratkaisemiseen mahdollisimman vähäistä väkivaltaa käyttäen. Olennaista on se, että saa tuon oikeudettoman hyökkäyksen torjuttua. Ja olosuhteet huomioiden. Jos joku käy kurkuun kiinni, niin saahan sitä lyödä ja potkia sen verran että pääsee irti, mutta joku tulee vähän tönimään, niin ei sitä saa ensi töikseen puukottaa tai ampua, ei vaikka kuinka mieli tekisi.
Jokainen tapaus ratkaistaan tietysti erikseen, mutta kun lukee juttuja oikeustapauksista, niin kyllä tuomioistuimet harjoittavat sen verran usein jälkiviisautta, johon ei uhkaavassa tilanteessa ole aikaa tai mahdollisuutta, että se kannattaa pitää mielessä.
"minäkin alan vähitellen ihmetellä, että turpaansako tässä pitäisi ottaa ellei omaa mainiota lähitaistelukoulutusta, jonka avulla voi iskeä just sopivasti, että toinen vähän lamaantuu ja pääsee koikkimaan karkuun."
Harvat asiat ovat niin vastenmielisiä kuin väkivallalla ja toisten kärsimyksellä hekumointi ja mässäily. Jos siihen väliin yrittää sanoa pari sanaa terveen järjenkäytön puolesta, niin miten vaikeaa se niiden ymmärtäminen oikein on? Näköjään liian vaikeaa.
"Miesten riski joutua ulkona pahoinpidellyksi on suurempi, se on totta."
Niin, eli miesten pitäisi siis olla enemmän peloissaan ja varuillaan liikkuessaan julkisilla paikoilla kuin naisten. Mutta koska miehiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään ihan luonnollisena, pikkujuttuna suorastaan, niin eipä siitä pahemmin puhuta, tai sen laajuutta ja yleisyyttä edes tiedosteta. No, eipä ole hysteriaa asian tiimoilla havaittavissa.
Jorma: "Edelleen siinäkin pitää tähdätä tilanteen ratkaisemiseen mahdollisimman vähäistä väkivaltaa käyttäen. "
Idea on hyvä, mutta käytännössä ihminen saattaa paniikissa reagoida melko arvaamattomasti. Se on toki selvää, että Suomessa ei lain mukaan itseään saa juurikaan puolustaa, mutta kuten olen aiemminkin maininnut, teoriassa otan ennemmin pahoinpitelysyytteen kuin joudun raiskatuksi.
"Harvat asiat ovat niin vastenmielisiä kuin väkivallalla ja toisten kärsimyksellä hekumointi ja mässäily. Jos siihen väliin yrittää sanoa pari sanaa terveen järjenkäytön puolesta, niin miten vaikeaa se niiden ymmärtäminen oikein on? Näköjään liian vaikeaa. "
Onko joku täällä (Suolihuuhtelua ehkä lukuun ottamatta) erityisesti vastustanut tervettä järkeä? Totta kai sitä tulee käyttää, mutta viimeisen kerran: ihan aina se ei auta itsestä riippumattomista syistä. Terve järki on hyväksi, mutta ei sillä voi elämää ja muita hallita.
Tämänkin sanon viimeisen kerran: jos se, että on varautunut ääritilanteessa (ja puhe on koko ajan ollut selvästä päällekarkauksesta eikä mistään "uhkaavasta tilanteesta") käyttämään väkivaltaa päästäkseen siitä ääritilanteesta mahdollisimman äkkiä lipettiin, on väkivallalla mässäilyä ja hekumointia, ok, sitten voit nimetä syylliseksi.
"Niin, eli miesten pitäisi siis olla enemmän peloissaan ja varuillaan liikkuessaan julkisilla paikoilla kuin naisten. Mutta koska miehiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään ihan luonnollisena, pikkujuttuna suorastaan, niin eipä siitä pahemmin puhuta, tai sen laajuutta ja yleisyyttä edes tiedosteta. No, eipä ole hysteriaa asian tiimoilla havaittavissa."
Se on toki totta, että miesten välistä väkivaltaisuutta pidetään melko luonnollisena, mikä on huono juttu.
No, jankkaamista lienee turha jatkaa. :)
"Onko joku täällä (Suolihuuhtelua ehkä lukuun ottamatta) erityisesti vastustanut tervettä järkeä? Totta kai sitä tulee käyttää, mutta viimeisen kerran: ihan aina se ei auta itsestä riippumattomista syistä. Terve järki on hyväksi, mutta ei sillä voi elämää ja muita hallita."
Tämä on keskustelupalsta, jossa asioita pitäisi voida kiihkotta ja järkevästi analysoida ja pohtia. Onhan se nyt kumma, jos terveen järjen käyttö ei tällaisessa teoreettisessa ja maltillisessa pohdiskelussa nouse ykkösvaihtoehdoksi. Kyllä se on oikeasti hieman huolestuttavaa, jos jo kotikoneen ääressä istuessa mielessä pyörivät vain veri ja suolenkappaleet. Todellisuudessa voi sitten tapahtua yhtä ja toista, sen spekulointi, vaikka onkin varmaan viihdyttävää, on loputon suo.
"käyttämään väkivaltaa päästäkseen siitä ääritilanteesta mahdollisimman äkkiä lipettiin, on väkivallalla mässäilyä ja hekumointia, ok, sitten voit nimetä syylliseksi."
Kun on heti ensimmäisenä valmis käyttämään mahdollisimman väkivaltaisia otteita, jotka eivät ole välttämättä missään suhteessa tilanteeseen tai olosuhteisiin, niin kyllä se on väkivallalla hekumointia ja mässäilyä. Minä olisin ainakin ääritilanteessa kiinnostuneempi omasta selviytymisestäni, kuin siitä, että hyökkääjälle kävisi mahdollisimman ohraisesti. Mutta näköjään meitä on sitten moneen junaan.
"Se on toki totta, että miesten välistä väkivaltaisuutta pidetään melko luonnollisena, mikä on huono juttu."
Se on huono juttu, mutta hysterian puute on hyvä juttu. Uhkiin voi ja kannattaa varautua, mutta ei uhkakuvien pidä antaa hallita omaa elämäänsä. Itsehän siitä vain kärsii.
Arawn kirjoitti:
"En puhunut "uhkaavasta tilanteesta" vaan tilanteesta, jossa kimppuuni on selkeästi hyökätty"
Okei, en lukenut kauhean tarkkaan. Yritin muutenkin esittää heittosi vain esimerkkinä jostain yleisestä, enkä niin, että ajattelisin juuri Sinun hautovan erityisen raakoja väkivallantekoja, tms.
Silti olen sinänsä jorman kanssa samoilla linjoilla siitä, että tuollaisten ajatusten päässä pyörittely ja julkituominen ON jotenkin kummaa. Itseäni ainakin korpeaa. Mutta mä olenkin mä, enkä yleensä suhtaudu mihinkään kauhean fanaattisesti.
Muistelen muuten lukeneeni itsekin jotain poliisin antamia ohjeita, kenties ne oli linkitetty tännekin. Niissä oli ihan hyviä neuvoja, kuten mm. se, että pitäisi välttää kävelemästä pimeissä puistoissa yöllä ja humalassa. Hyvä ohjenuora niin miehelle kuin naisellekin. Mutta kun ne oli suunnattu erityisesti naisille, nousi äläkkä, että eihän nyt noin voi naisia patistaa pysymään poissa pimeistä puistoista, tai olla peräti selvinpäin, ei poliisi niin saa komennella... Sitä en tosin muista, että avaimilla iskemistä olisi suositeltu. Huh, tulee kyllä tosi rumaa jälkeä, varsinkin jos silmiin tähtää.
"Ei raiskaaja joka puskassa vaani, mutta koska mistään ei voi tietää, missä puskassa se on"
Täällä on välillä (ja ehkä nytkin sitten taas, heh) keskusteltu siitä, kuinka todennäköistä tuollainen on. Ja jos se ei ole kovin todennäköistä, kannattaako asian suhteen stressatakaan kauhean paljon? Minun puolestani naiset saavat pelätä niin paljon kuin huvittaa, ja voin rehellisesti myöntää, että ihan kiusallani (ATM-katkeruuden motivoimana) joskus yöllä saatan "seurata" jotakuta, jos matka on sama. Ehkä ainoita hetkiä elämässä, kun voin kuvitella jonkinlaista vallantunnetta, vaikken oikeastaan osaakaan arvioida, onko kukaan minua koskaan oikeasti säikkynyt.
"Tätä on sillain ehkä turha jankata, koska aika moni mies ei taida sisäistää, kuinka paha mörkö raiskaus naiselle on - epäilemättä ei kaikille naisille, mutta melkoiselle osalle."
Silti siitä olisi jännää kuulla lisää! Harmi vain lähipiirini pitää minua ihan sairaana, jos joskus olen yrittänyt udella asiasta... Toisaalta se on jossain määrin ymmärrettävää, sillä pari heistä on joskus raiskattu. Ei tosin puskasta yllättämällä, mutta epämääräisessä suhteessa tai epämääräisissä tunnelmissa.
Mitenhän paljon muuten oma kehonkuva vaikuttaa siihen, kuinka paljon uskoo voivansa vastustella päällekäyvää, tai miten helposti hänet voisi lamaannuttaa? Olen itse hyvin keskiverto mies: tavallisen pituinen ja painoinen, enkä erityisen voimakas. Mutta silti uskon, että ihmiset särkyisivät hyvinkin helposti - minä siis myös - jos vähänkin alkaa huitoa ja potkia. Ja se on se syy, miksi väkivallasta puhuminen puistattaa niin erityisesti.
TN: "Mitenhän paljon muuten oma kehonkuva vaikuttaa siihen, kuinka paljon uskoo voivansa vastustella päällekäyvää, tai miten helposti hänet voisi lamaannuttaa?"
Varmaan kehonkuva vaikuttaa, mutta myös omat kokemukset väkivallasta. Itse (kevyehkö naisihminen) olen lentänyt yllättävän "läpsäisy"-lyönnin voimasta metrin taaksepäin, suoraan selälleni, ja lyönyt makeasti takaraivoni. Olo oli tosi äimistynyt ja avuton, sitten iski kipu. Helposti se vastapuolelta kävi, itse oli aika pihalla...
TN: "uskon, että ihmiset särkyisivät hyvinkin helposti - minä siis myös - jos vähänkin alkaa huitoa ja potkia. "
Se varmaan riippuu tuurista - siitä millä osuu ja minne osuu.
Tästä olen joskus jutellut parin potkunyrkkeilyä harrastavan kaverin kanssa - ja kuulemma silloin kun itsellä ei ole kokemusta "hakatuksi tulemisesta" (esim. harrastuksen alkuvaiheessa) niin yksittäinenkin isku voi olla tosi lamauttavan tuntuinen... Sellaisella jolla on kokemusta "nakkikioskinahistelusta" tms. on melkoinen etu puolella, ts. hän kykenee toimimaan vaikka vähän osumaa tulisikin...
Olen kyllä sitä mieltä, että jos yhtään vaikuttaa siltä päällekarkaajalla on "kokemusta", niin liioiteltukin itsepuolustus on ihan perusteltua - verrattuna siihen että jäis siihen vaan rimpuilemaan ja "irrottautumaan" parhaan kykynsä mukaan, eli käytännössä vaan odottelemaan että toinen saa ne pari toiminkyvyttömäksi tekevää iskuaan sisään...
nörttö: "Vaikka kuljenkin paljon öisin ulkona, en ole koskaan kokenut mitään kovin uhkaavaa."
no ei ihme, jos et pyri provosoimaan ja olet mies. naisena ei tarvitse edes provosoida ja silti voi saada kutsumatonta miesseuraa. sinua tuskin tullaan elämäsi aikana raiskaamaan - ja hyvä niin. itse olen ollut kerran aidossa tilanteessa, josta pääsin poliisin avulla pois vahingoittumattomana. olen siitä vieläkin kyseiselle partiolle äärimmäisen kiitollinen.
jorma: "Jos joku käy kurkuun kiinni, niin saahan sitä lyödä ja potkia sen verran että pääsee irti"
tämän lukeminen oli ilo. jopa jorma siis tajuaa ettei fyysisen ylivoiman edessä ole muuta tapaa irrottautua kuin tuottaa toiselle kipua. itsepuolustuslajien harrastajat vetänevät nyt herneen nenäänsä, mutta fyysisen ylivoiman altahan ei irti pääse millään nokkelilla kiepsahdustekniikoilla. vasta voimaltaan ja painoltaan tasaväkisten vääntäessä tatamilla voi tekniikka olla ratkaisevaa.
"Niin, eli miesten pitäisi siis olla enemmän peloissaan ja varuillaan liikkuessaan julkisilla paikoilla kuin naisten. (...) No, eipä ole hysteriaa asian tiimoilla havaittavissa."
no pakotetaan miehet saamaan hysteerisiä kohtauksia asian tiimoilta! :B tasa-arvoa sitä olla pitää joka asiassa..
nörttö: "Mitenhän paljon muuten oma kehonkuva vaikuttaa siihen, kuinka paljon uskoo voivansa vastustella päällekäyvää, tai miten helposti hänet voisi lamaannuttaa?"
enpä osaa tuohon vastata, mutta asiaa sivuten: mistään äksön-leffoistahan ei pidä opikella, miten paljon turpiinvetoa mies kestää. :) muutenhan ei tositilanteessa edes yritä mitään. kyllä ihminen särkyvämpi on kuin mitä moni näkemänsä perusteella tietää, mutta en usko myöskään ihan pikkuläpsimisen lannistavan tosissaan olevaa raiskaajaa. adrenaliini auttaa ikävä kyllä myös kestämään kipua (ja sitä tilanteessa taatusti erittyy).
itse olen tapellut sen verran paljon elämässäni että luulen tietäväni voimieni ja kanttini rajat. eli kuinka kovaa lyön, kuinka hyvin pääsen irti otteesta, kuinka vakavasti uskallan satuttaa toista (eli mihin on "kanttia") jne. eikä siinä ole hurraamista.
"Olen kyllä sitä mieltä, että jos yhtään vaikuttaa siltä päällekarkaajalla on "kokemusta", niin liioiteltukin itsepuolustus on ihan perusteltua - verrattuna siihen että jäis siihen vaan rimpuilemaan ja "irrottautumaan" parhaan kykynsä mukaan, eli käytännössä vaan odottelemaan että toinen saa ne pari toiminkyvyttömäksi tekevää iskuaan sisään..."
Niin, niin, eli kun toinen vaikuttaa vähänkin uhkaavalta, niin turpaan vaan heti, jos ei sitten heti kättelyssä pääse puukottamaan.
Itsepuolustus on itsensä puolustamista, ei toisten kimppuunkäymistä ja pahoinpitelyä.
"tämän lukeminen oli ilo. jopa jorma siis tajuaa ettei fyysisen ylivoiman edessä ole muuta tapaa irrottautua kuin tuottaa toiselle kipua. itsepuolustuslajien harrastajat vetänevät nyt herneen nenäänsä, mutta fyysisen ylivoiman altahan ei irti pääse millään nokkelilla kiepsahdustekniikoilla."
Kyllä se kiepsahtaminen on parempi vaihtoehto, jos sen osaa ja se on mahdollinen. Itsepuolustuksen tarkoituksena ja päätavoittena ei edelleenkään pidä olla hyökkääjän vahingoittaminen, vaan itsensä puolustaminen, ja oikeudettoman hyökkäyksen torjuminen. Tämä on kyllä selvästi sanottu laissa, lukekaa se.
"no pakotetaan miehet saamaan hysteerisiä kohtauksia asian tiimoilta! :B tasa-arvoa sitä olla pitää joka asiassa.."
Itse asiassa naisten pitäisi lopettaa hysteriansa asian tiimoilta ja feministien perusteettomien uhkakuvien luominen.
jorma: "Itse asiassa naisten pitäisi lopettaa hysteriansa asian tiimoilta"
miksi? eikö vapaassa maassa saa muka olla hysteerinen?
"eikö vapaassa maassa saa muka olla hysteerinen?"
Saa, mutta ei kannata.
jorma, ensin ymmärsin että mielestäsi miesten kokemasta väkivallasta pitäisi myös olla hysteerinen, mutta nyt tahdotkin sanoa ettei naistenkaan kokemasta (seksuaali)väkivallasta kannata olla hysteerinen. miten on, kummassa vaihtoehdossa toteutuisi tasa-arvo paremmin ja mielesi tulisi hyväksi?
Tahdoin sanoa, että miehiin kohdistuvasta väkivallasta voisi olla hysteerinen, sen verran yleistä se on, mutta ei se auta asiaa. Sama koskee naissin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa. Tällä en tarkoita sitä, etteikö kumpaankin asiaan tulisi suhtautua vakavasti ja etteikö niitä pitäisi yrittää vähentää ja ennaltaehkäistä.
tikka kirjoitti:
"no ei ihme, jos et pyri provosoimaan ja olet mies. naisena ei tarvitse edes provosoida ja silti voi saada kutsumatonta miesseuraa."
No joo. Tarkoitukseni oli siis kertoa, etten tiedä näistä asioista, kun ei ole omakohtaisia kokemuksia yhtään mistään. En kiistä etteikö naisena varmasti saisikin enemmän myös negatiivista huomiota osakseen. Nekin jutut ovat aina niin kummallisia minulle. Eräs tuttuni asuu Itä-Helsingissä, ja kuulemma häntä tullaan joka viikonloppuyö iskemään bussissa tai kyselemään jatkoille. Jopa tuollaista, monelle varmaan hyvinkin "arkista" asiaa on vaikea ymmärtää, kun minulle eivät tule juttelemaan kuin pummit ja humalaiset räyhääjät. Olisi oikeastaan aika jännää, jos kiinnostaisin muita ihmisiä toisella tapaa...
"sinua tuskin tullaan elämäsi aikana raiskaamaan - ja hyvä niin."
No eipä vissiin tulla. Ja harmi etten oikein osaa samaistua edes niiden tuttujeni tilanteeseen, jotka on joskus raiskattu, tai otettu puolipakolla, miten sitä sitten ajatteekaan. Nimittäin yksinäisenä ja hyvin harvoin edes kosketettuna tyyppinä muistelen tavallaan ilolla myös niitä kertoja, jos joku on tullut tönimään kaupungilla tai jos ihmiset tunkevat kylkeeni tungoksessa, heh.
Rita kirjoitti potkunyrkkeilystä, ja siellä varmaan saisi niin muksia ihmisiä kuin itsekin tulla lyödyksi, mutta harmi ettei minusta ole tuollaiseenkaan, ainakaan tällaisenaan.
nörttö, taistelu-/itsepuolustuslajit olisivat kyllä loistavia kontaktilajeja kosketusta kaipaaville miehille. :) nehän eivät edes vaadi mitään yliluonnollisia kykyjä toisin kuin vaikka tanssi (rytmitaju, koordinaatio, ilmaisukyky..). toki voi myös harrastaa lievää frotteurismia busseissa ja tungoksissa.. hehheh.
fyysisestä kontaktista tulikin mieleeni: muistan noloudella erästä mannertenvälistä lentoa, jolla nukahdin tuntemattoman vierustoverini olkapäätä vasten. en sentään kuolannut. myöhemmin tyyppi havahtui hereille juuri kun kiipeilin hänen käsinojiaan pitkin koneen käytävälle päästäkseni yöllä vessaan (en ollut raaskinut herättää). ilmeensä oli kyllä näkemisen arvoinen. :B
Poikkean hieman sivuraiteelle aiheesta, kun huomautan että mielestäni elämme yhteiskunnassa joka pohtii mieluummin seurauksia kuin syitä.
Varoitellaan pimeissä puistoissa liikkumisesta (ergo: myönnetään että on olemassa riskejä) mutta samaan aikaan annetaan oikeusistumissa naiiveja tuomioita pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Ulkomaalaista ei-kansalaisuudetonta raiskaajaa ei automaattisesti karkoteta raiskaus- tai murhatuomion jälkeen.
Vääjäämättä tässä voi nähdä taustalla ajatuksen "Oma vika kun jouduit uhriksi, mitäs et elä ulottuvuuksien välisessä tilassa hermeettisessä muovikuutiossa"
"toki voi myös harrastaa lievää frotteurismia busseissa ja tungoksissa.. hehheh."
Hähää, hell yeah!
Tanssikin olisi kyllä nastaa, eikä se nyt varmastikaan sen enempää kykyjä tai innostusta vaadi, kuin kappailulajitkaan. Sen sijaan kuvittelen, että tanssikursseille pitäisi mennä parin kanssa, kun taas judot, taekwondot ja muut toimivat kait pikemminkin porukassa... Oh well.
Kyllä kamppailulajien peruskurssille voi mennä ihan yksin ja ilman liikuntataustaa. Minäkin menin.
Kovin vanhana aloittaessaan ei kyllä kannata haaveilla MM-kullasta, mutta harrastusmielessä voi aina treenata. Eikä kaikissa lajeissa edes kilpailla.
Joo, kirjoitin vissiin vähän epäselvästi. Siis siinä missä tanssikurssien kuvittelen toimivan niin, että sinne mennään opettelemaan parin kanssa, on kamppailulajien kanssa meininki toinen: sinne voi mennä yksinkin, koska treenaus tapahtuu pikemminkin ryhmässä monien kanssa, eikä vain jonkinsortin vakiparin kanssa kaatuillessa.
Tympeänörttö, useampia tanssilajeja harrastaneena voin kertoa, että niille tanssikursseille (kontekstista päätellen oletan sinun nyt tarkoittavan nimenomaan paritansseja - tangoa, valssia, mitä näitä nyt onkaan) osallistujista vain murto-osa tulee paikalle oman parin kanssa. Ne loput 70-90% ovatkin sitten lähes poikkeuksetta yksin tai tyttökaverin kanssa tulleita naisia.
Sinne kursseille otetaan siis enemmän kuin mielellään ilman paria tulevia miehiä. Jos sinulla on vähänkään rytmitajua, sinusta suorastaan tapellaan. Suosittelisin siis hyvin lämpimästi, jos vähääkään kiinnostaa.
Ja jos varman päälle haluat pelata, kysy kurssille ilmoittautuessasi, mikä on tähän asti ilmoittautuneiden perusteella kurssin sukupuolijakauma. Jos kurssilla sattuisikin olemaan miesenemmistö, mene jollekin toiselle kurssille. (Painotan vielä, että tämä skenaario tuskin totetuu, luulisin maailman räjähtävän omaan mahdottomuuteensa jos jostain löytyisi kokonainen kurssillinen miehiä, jotka haluavat tanssia.)
"Jos sinulla on vähänkään rytmitajua, sinusta suorastaan tapellaan."
Onko sellaisia ihmisiä todella, joilla ei ole yhtään rytmitajua? Tuntuisi tosi kummalta...
Mutta joo, perinteiset tanssit kiinnostaisivat siinä missä uudet ja trendikkäätkin. Sitä tosin en kehtaisi tehdä, että yksin minnekään lähtisin, varsinkaan jos todella kuuluisin vähemmistöön... ihan liian stressaava ajatuskin.
Telaketjutenava, minkä ikäisiä naisia tanssikursseilla käy? (Ts. minkä ikäinen miehen täytyy olla, että kannattaisi niillä vesillä kalastaa?)
Lähetä kommentti