- Viime vuosina miehistä on alettu puhua yhä enenevissä määrin miehinä.
- Huomion siirtyminen miehiin tarjoaa suuria mahdollisuuksia mutta myös vaaroja. Jotkut miehet voivat huomion avulla hankkia lisäpontta vaatimuksilleen saada lisää yhteiskunnallisia resursseja.
- Usein on olemassa paljon miehiin liittyvää tutkimusta, joka ei kuitenkaan huomioi sitä, että tutkimuksen kohteena ovat miehet.
sunnuntai, marraskuuta 11, 2007
Miehet saattavat olla miehiä
Jouni Varanka: Men in Europe:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
53 kommenttia:
Samoinkaan ei ole tutkittu sitä, miksi jotkut miehet eivät ole väkivaltaisia - vaikka he saattaisivat omata riskitekijöitä.
Mitkä on ne riskitekijät? Vielä parempi, vaikka he saattaisivat omata riskitekijöitä. Penis, kivekset ja nyrkit? Nuo siis saattavat olla, mitkä on ne riskitekijät jotka saattavat olla. Aikuisviihde, huono äitisuhde, räikkönen keskeytti, ottaa saunaoluen, homososiaalista toimintaa ravintolassa?.
Minulle jäi tuosta mieleen lähinnä se, että mielenruuvaus sukupuolia käyttäen. Pitäisi saada seuraavalle tasolle, sillä taktiikalla että jokainen johtopaikalla oleva mies tekee sanotaanko 5-10 kodittomasta miehestä ei-tekijän.
Selailkaa muuten huvikseen digikuvaussivustoilla kodittomien kuvia, aika harvoin löydät kodittomia naisia.
Olen ymmärtänyt, että riskitekijöitä ovat esimerkiksi runsas alkoholinkäyttö, jatkuva työttömyys ja "alaluokkaan" kuuluminen. Suomessa jälkimmäinen ei näkyne niin selvästi, mutta esim. Britanniassa sillä on merkitystä.
Ensireaktioni oli, että raskassoutuisen materiaalin keventämiseksi naistutkimuksen Hilma -portaalissa on nähtävästi ryhdytty julkaisemaan Pahkasika -lehteä.
Minkä parodiakirjailijan Suomi Jounissa menettikään! Sääli. Kun yhteiskunta tunnetusti kehittyi siihen pisteeseen, että Paretskoilta & kumppaneilta loppui eväät tehdä vielä suurempaa parodiaa, niin Jounilla olisi ollut ilmeistä potentiaalia jatkaa.
Eräs lainaus:
Tutkimusverkoston yksi tärkeä näkökohta oli, että sukupuolten välisten suhteiden parantaminen tarkoittaa naisten aseman muuttamisen lisäksi miesten muuttamista ja muuttumista.
Mistähän Jouni on saanut varmuuden siitä, että feminismin myötä sukupuolten väliset suhteet yleisesti ottaen ovat parantuneet ja parantuvat?
Onko Jounilla varmuus siitä, että naisten ylivoimainen enemmistö on innoissaan ja taputtaa käsiään, kun heidän "asemaansa muutetaan"?
"Samoinkaan ei ole tutkittu sitä, miksi jotkut miehet eivät ole väkivaltaisia - vaikka he saattaisivat omata riskitekijöitä."
Tämä on mielenkiintoista. Kun huomioidaan tuo sana "saattaisivat", niin on siis todistettavasti olemassa joitakin miehiä, jotka eivät ole väkivaltaisia?
Ehkä Jouni tarkoitti profeministejä (joiden väkivallattomuden puolesta en omilla rahoilani vetoa löisi), mutta kieltämättä melkoinen myönnytys profeministiltä, jotka kuitenkin ovat tehneet parhaansa syyllistääksen kollektiivisesti oman biologisen (=sex) sukupuolensa.
Nämä ovat aika kryptisiä
Esimerkiksi väkivaltaa sinänsä käsittelevissä tutkimuksissa sukupuolen merkitystä ei useinkaan tiedosteta. Suomessa syrjäytyneitä miehiä on tutkittu paljon ns. kurjuustutkimuksissa.
Kurjuustutkimus?. Feministisen sukupuolitutkimuksen yksi ongelma, on nimenomaan se että sitä ei ole suinkaan luotu tutkimaan mitään stereotypioita vaan vahventamaan ja lainatakseni femakkoja "uusintamaan" vai oliko se "toistamaan" sitä että nainen on järjestelmällisen sorron uhri ja uhrina syyntakeeton.
Tuostakin paistaa läpi sukupuolistereotypia, todetaan että miehiä on mukamas tutkittu ainoastaan "kurjuustutkimuksissa" ja näitä on sitten mukamas paljon. Kurjuustutkimus viittaa siihen, että heidän mielestään, miehistä vasta tehdään uhritutkimusta. Koska mies uhrin on feministisen doktriinin vastainen, asiaan pitää luonnollisesti saada muutos joka tarkoittaa että miehiä pitää tutkia johtajina, vallanpitäjinä ja yhteiskunnan resursseja vaativina. Tätä sitten perustellaan kuvitellulla nipulla "kurjuustutkimuksia", vaikka sympatia kaikenlaisissa tutkimuksissa kurja tai ei, on käytännössä aina naisten puolella.
Tuo väite että sukupuolta ei mukamas tiedostettaisi, vaan osoittaa kuinka pihalla he ovat sen näkemyksensä kanssa että miehistä on mukamas isot niput sympatiaa kerjäävää "kurjuustutkimusta", ja tähän pitäisi sitten mukamas saada muutos tutkimalla miehiä vallanpitäjinä, johtajina, sortajina. Kaikkea tuota feministinen tutkimus kahva pohjassa tekee, ja moni feministinen näkemys näistä on valtavirtaistunut.
Niin ja mitä tarkoittaa tuota lainaamani kohtaa edeltävä.
Usein on olemassa paljon miehiin liittyvää tutkimusta, joka ei kuitenkaan huomioi sitä, että tutkimuksen kohteena ovat miehet.
josta jatkuu
Esimerkiksi väkivaltaa sinänsä käsittelevissä tutkimuksissa sukupuolen merkitystä ei useinkaan tiedosteta. Suomessa syrjäytyneitä miehiä on tutkittu paljon ns. kurjuustutkimuksissa.
Tarkoittaako tämä sitä että kurjuustutkimusta ei pitäisi tehdä koska siinä ei huomioida että kyseessä on miehet, vaan käsitellään itsemurhia ja syrjäytymistä objektiivisesti, sen sijaan että muistettaisiin kokoajan rivien välistä huudella "naisen euro on 20 senttiä".
Russ: "Niin ja mitä tarkoittaa tuota lainaamani kohtaa edeltävä."
En tiedä, mitä kurjuustutkimus on, mutta se aiempi kohta saattoi tarkoittaa jotain sellaista, että kun aiemmin on tutkittu "ihmistä", on käytännössä tutkittu miestä - ei siis ole tiedostettu, että nyt tutkitaan nimenomaan miestä eikä kokonaista ihmiskategoriaa (koska naiset ja lapset oli jaettu ulos).
Tämä oli aika yleistä esim. antropologiassa: kun mentiin tutkimaan vieraita heimoja, katsottiin käytännössä, mitä heimon miehet tekivät ja kyseltiin heiltä. Hyvä esimerkki tästä on sosiologian oppi-isän, Emil Durkheimin aboriginaaleja käsittelevä "tutkimus" (lainausmerkit, koska Durkheim oli nojatuolitutkija eikä itse edes käynyt Ausseissa). Sen mukaan abonaiset eivät osallistu uskonnolliseen elämään käytännössä lainkaan.
Myöhemmin Durkheimin näkemykset on osoitettu vääriksi; abonaiset paitsi osallistuvat yhteisiin seremonioihin, myös järjestävät omiaan. Lisäksi iäkkäillä abonaisilla on toisinaan pääsy periaatteessa vain miesten keskinäisiin seremonioihin.
Toinen esimerkki on antropologi Clifford Geertz, joka vuonna 1965 ilmestyneessä teoksessaan Transition to humanity määrittelee ihmisen seuraavalla tavalla:
"Vain hän nauraa; vain hän tietää, että me kuolemme; vain hän ylenkatsoo pariutumista äitinsä ja sisarensa kanssa jne."
Toisin sanoen, Clifford Geertz määrittelee, että ihminen on mies.
"En tiedä, mitä kurjuustutkimus on"
Eiköhän sillä viitata esim. Taipaleen tutkimuksiin ja vastaaviin.
http://www.haaste.om.fi/31767.htm
"Kansanedustaja, dosentti Ilkka Taipale kantaa huolta kolmesta prosentista suomalaisia miehiä. Nämä 40 000, pääosin naimatonta tai eronnutta, miestä ovat monin tavoin kaikkein huonoimmassa asemassa. Tähän Taipaleen määrittelemään kurjalistoon kuuluvat mm. kaikki vangit ja asunnottomat, osa peruskoulun keskeyttäneistä, koulukodissa olleista, armeijasta karsituista ja sen keskeyttäneistä sekä pitkäaikaistyöttömistä. Ryhmään kuuluu myös suurin osa huumeidenkäyttäjistä ja ”umpijuopoista”. Lisäksi vaikea oppimishäiriö MBD, nykyään tarkkaavaisuushäiriö ADHD, edistää putoamista tähän joukkoon.
– Viisi vuotta työttömänä olleen yksinäisen miehen kuolleisuus voi olla jopa viisinkertainen normaaliväestöön nähden. Nämä miehet siis kuolevat nykyään niittokoneen eivätkä yksittäisen viikatemiehen alla, Taipale teroittaa."
Minun mielestäni tuo on vain hieno tapa sanoa, että miehiä tutkiessa pitäisi muistaa mainita rivien välistä "naisen euro on 20 senttiä", koska miehiä ei saa nähdä uhreina koska se on doktriinin vastaista.
Ei tuossa ole niinkään ihmisen määrittelyssä kyse, kaikki ne tutkimukset mitä tuossa tarkoitetaan, ovat todennäköisesti jossakin tilastomuodossa olemassa. Jos tilastoissa miehillä menee heikosti, se on väärä lopputulos ja loppuun pitää laittaa "naisen euro on 20 senttiä". Jos miehillä puolestaan menee paremmin, se on feministidoktriinin mukaista eikä toimenpiteille ole tarvetta, nyt pitää vaan alleviivata sitä tutkimustulosta oli se millä pohjalla tahansa.
Jos naiset tekisivät enemmän itsemurhia, syrjäytyisivät useammin, kohtaisivat useampi tapaturmia ja kuolisivat nuorempina. Feminismillä olisi arsenaalissa sellaiset vehkeet, että niillä kaatuisi useampikin mielikuvituspatriarkaatti.
Minun mielestäni, tässä on kyseessä hienovarainen vihjaus että miehiä tutkiessa, pitäisi välttää epämukavien tulosten syntyä ja keskittyä vahvistamaan feministidoktriinin mukaisia miehet vallanpitäjinä, johtajina, hallitsijoina. Kaikki miehille huonoa lupaavat tutkimukset pitäisi saada jotenkin.. piiloon. Toteamalla että ne ovat vain kurjuustutkimuksia tai sitten täyttää ne lukuisilla "naisen euro on 20 senttiä" vihjauksilla.
Korpeaa tällainen.
Arawn hei,
""Vain hän nauraa; vain hän tietää, että me kuolemme; vain hän ylenkatsoo pariutumista äitinsä ja sisarensa kanssa jne."
Toisin sanoen, Clifford Geertz määrittelee, että ihminen on mies."
Eikös tässä nyt tulkita Geertzin sanomisia ihan liian heteronormatiivisesti.
;)
(Sikäli mikäli termi 'pariutua' viittaa paritteluun, siinä, missä itse tulkitsen sen tarkoittavat avioliittoon/vastaavaan astumista, niin ok, eipä sitten mitään. Jos sulla on Transition to Humanity siinä hyppysissä, niin tarkista toki alkup. muoto, ja raportoi löydökset tänne.)
Jouni Varanka on suvaitrematon, seksistinen, ennakkoluuloinen, miehiävihaava tasa-arvon vastustaja, totaalinen idiootti ja selkarangaton, raukkamainen luuseri.
Eroa välittömästi Jouni Varanka!
"mutta se aiempi kohta saattoi tarkoittaa jotain sellaista, että kun aiemmin on tutkittu "ihmistä", on käytännössä tutkittu miestä"
Ja miten tämä, väitetty, eptasa-arvoisuus oikeuttaa nykyisen, feministisen, miehiin kohdistetun sukupuolisyrjinnän?
"Huomion siirtyminen miehiin tarjoaa suuria mahdollisuuksia mutta myös vaaroja. Jotkut miehet voivat huomion avulla hankkia lisäpontta vaatimuksilleen saada lisää yhteiskunnallisia resursseja."
Mikä ihmeen vaara tämä on? Jouni Varanka siis haluaa, että syrjäytyneitä, asunnottomia, mielenterveysongelmaisia ja päihderiippuvaisia miehiä ei tutkittaisi, eikä auttettaisi. Ei ainakaan nykyistä enemmän.
Eikö se kuitenkin olisi kaikkien, myös naisten, etu, jos näitä ilmiöitä saataisiin vähennettyä ja ennaltaehkäistyä? Nyt potentiaalia ja resursseja valuu valtavasti hukkaan.
Miksi Jouni Varanka ei käytä aivojaan, olettaen, että hänellä sellainen on, edes tämän verran, vai onko hän miesten kärsimyksistä jonkinlaista nautintoa saava perverssi sadisti ja ihmishirviö? Mitä ilmeisimmin näin on.
Ano: "Ja miten tämä, väitetty, eptasa-arvoisuus oikeuttaa nykyisen, feministisen, miehiin kohdistetun sukupuolisyrjinnän?"
Onko joku väittänyt, että se oikeuttaa?
niin tai näin: "Sikäli mikäli termi 'pariutua' viittaa paritteluun, siinä, missä itse tulkitsen sen tarkoittavat avioliittoon/vastaavaan astumista, niin ok, eipä sitten mitään. Jos sulla on Transition to Humanity siinä hyppysissä, niin tarkista toki alkup. muoto, ja raportoi löydökset tänne."
Itse en näe olennaista eroa siinä, merkitseekö termi parittelua vai avioitumista. Miehen aktiviteeteista siinä joka tapauksessa puhutaan.
Arawn,
Omaa tyyliäsi lainatakseni:
Lesbot ei voi mennä keskenään naimisiin? Asia selvä.
(No joo. Ja ennen kuin kerkeät fiksusta lisäämään, että "niin, eivät voi kaikkialla", niin totean tähän väliin, että olen kyllä tietoinen siitä, kiitos.)
"Itse en näe olennaista eroa siinä, merkitseekö termi parittelua vai avioitumista. Miehen [b]aktiviteeteista[b] siinä joka tapauksessa puhutaan."
Pitäskö tää tulkita niin, että vain miehet nauravat ja tietävät, että kuolevat? :)
Niin tai näin: Clifford Geertzin aikana lesbot eivät takuulla voineet mennä naimisiin.
"Pitäskö tää tulkita niin, että vain miehet nauravat ja tietävät, että kuolevat? :)"
Periaatteessa vähän sellainen maku siitä jää. Vähän sama asia kuin englannin kielen "man" -passiivi. Se merkitsee kyllä kieliopillisesti sekä naista että miestä, mutta usein lukijoille tulee mielikuva nimenomaan miespuolisesta toimijasta. Tämä oli (lukemani tenttikirjan mukaan) verifioitu tutkimuksin.
Tarkoitan sitä, että Clifford Geertzkään ei tietoisesti ajatellut kuvaavansa nimenomaan miestä. Hänelle ja monelle hänen aikansa (ja eritoten ennen 60-lukua) ihmiselle vain termi "ihminen" loi mielikuvan miespuolisesta toimijasta ja siksi he ihmistä määritellessään määrittelivät nimenomaan miestä.
Tämän vuoksi feministisellä tutkimuksella oli aikoinaan tärkeä sija; se toi kentälle mukaan myös naisen ihmisenä ja myöhemmin mutkien kautta lapsen. Historiallisessa tutkimuksessakin alun perin tutkittiin lähinnä miehiä, mutta siinä on sitten omat ongelmansa, sillä miehet ovat jättäneet varsinkin kirjoitettua aineistoa selkeästi enemmän kuin naiset (ja tämä koskee tietysti miehiä niissä asemissa, joissa saattoi kirjoittaa - miesorjia esim. voidaan yleensä tutkia vain arkeologisten jäännösten ja muiden heistä kirjoittamien juttujen kautta). Vaikeimmin tutkittava ryhmä taitaa kuitenkin olla nimenomaan lapset, sillä heistä lienee jäänyt vähiten aineistoa.
"Onko joku väittänyt, että se oikeuttaa?"
No, näinhän Varanka näyttää ajattelevan. Tällä asialla ei ole käytävässä keskustelussa yhtään mitään merkitystä, jos menneillä epäoikeudenmukaisuudella ei voi oikeuttaa nykyistä sortoa. Se on siis täysin irrelevanttia.
"Onko joku väittänyt, että se oikeuttaa?"
No, näinhän Varanka näyttää ajattelevan. Tällä asialla ei ole käytävässä keskustelussa yhtään mitään merkitystä, jos menneillä epäoikeudenmukaisuudella ei voi oikeuttaa nykyistä sortoa. Se on siis täysin irrelevanttia.
Ano: "No, näinhän Varanka näyttää ajattelevan. Tällä asialla ei ole käytävässä keskustelussa yhtään mitään merkitystä, jos menneillä epäoikeudenmukaisuudella ei voi oikeuttaa nykyistä sortoa. Se on siis täysin irrelevanttia."
Jos Varanka näin väittää, sitä kannattanee kysyä häneltä. Minä en voi Varangan ajatuksia puolustaa, kun en ole Varanka.
"Tämän vuoksi feministisellä tutkimuksella oli aikoinaan tärkeä sija; se toi kentälle mukaan myös naisen ihmisenä ja myöhemmin mutkien kautta lapsen."
Ja mitä tekemistä tällä on sen kanssa, millaista tutkimusta nyt tarvitaan? Aivan, ei yhtään mitään. Meillä on vain (kritiikitöntä) naistutkimusta ja sille alisteista erittäin kriittistä miestutkimusta. Neutraalia sukupuolitutkimusta tai positiiviishenkistä miestutkimusta ei ole lainkaan.
"ja tämä koskee tietysti miehiä niissä asemissa, joissa saattoi kirjoittaa - miesorjia esim. voidaan yleensä tutkia vain arkeologisten jäännösten ja muiden heistä kirjoittamien juttujen kautta"
Niin, eli ylivoimainen valtaosa miehistä oli historiantutkimuksen ja kirjoituksen ulkopuolella ja ulottumattomissa vielä pitkälti 1800-luvulla. Naishallitsijoita kyllä tutkittiin paljonkin, ei kadunmiehiä. Todellisuudessa tavalliset miehet ja naiset ovat nousseet historiantutkimuksen valokeilaan vähitellen 1800-luvun mittaan ja yhtä aikaa. Feminismin rooli tässä myönteisessä kehityksessä on ollut aivan marginaalinen.
Nyt tilanne onkin sitten se, että pelkästään naisiin ja naisasiaan keskittyviä tutkimuksia tehdään jatkuvasti, kun taas pelkästään miehiin ja miesten tasa-arvo-ongelmiin, kuten feministien harjoittamaan sukupuolisyrjintään, kohdistuvia tutkimuksia ei tehdä lainkaan.
"Jos Varanka näin väittää, sitä kannattanee kysyä häneltä. Minä en voi Varangan ajatuksia puolustaa, kun en ole Varanka."
Ei Varangalta mitään vastauksia saa, hänhän on selkarangaton pelkuri. Ja hänen kirjoitustaan tässä kommentoidaan. Jos sinä toistelet, täysin kritiikittömästi, hänen hölmöyksiään, niin väistämättä mieleen juolahtaa ajatus, että sinä näet niissä jotain puolusteltavissa olevaa.
Tässäkään tapauksessa näin ei ole, koska menneet laiminlyönnit eivät oikeuta nykyisiä ja tulevia. Niistä ei siis ole mitään tarvetta puhua nykytilannetta arvioitaessa.
Arawn,
"Clifford Geertzin aikana lesbot eivät takuulla voineet mennä naimisiin."
Niin no, Geertz kuoli "vasta" viime vuonna, mutta ymmärrän kyllä pointin.
Se, mitä tässä vastustan (kieli poskella, tosin) on se, että toteat Geertzin jotenkin (yksiselitteisesti) määrittelevän ihmisen mieheksi. Myöhemmin sitten toteat, että lainauksesta "jää sellainen maku". Tämän voinkin jo allekirjoittaa, mutta mielestäni sillä, että määritteleekö joku jotain, ja sillä, että jääkö määritelmästä joku maku tulkitsijalle on vissi ero.
Ano: "Ja mitä tekemistä tällä on sen kanssa, millaista tutkimusta nyt tarvitaan?"
Niin, kuten sanoit, ei kai mitään. Kukaan ei liene muuta väittänyt?
"Niin, eli ylivoimainen valtaosa miehistä oli historiantutkimuksen ja kirjoituksen ulkopuolella ja ulottumattomissa vielä pitkälti 1800-luvulla. Naishallitsijoita kyllä tutkittiin paljonkin, ei kadunmiehiä. Todellisuudessa tavalliset miehet ja naiset ovat nousseet historiantutkimuksen valokeilaan vähitellen 1800-luvun mittaan ja yhtä aikaa. Feminismin rooli tässä myönteisessä kehityksessä on ollut aivan marginaalinen. "
Naishallitsijoita tutkittiin varmasti enemmän kuin alempien luokkien miehiä, mutta kannattaa muistaa, että mieshallitsijoita on ollut selkeästi enemmän kuin naisia, joten heitä on myös tutkittu paljon enemmän. Ylempien luokkien miehet ovat myös jättäneet sata-, kenties tuhatkertaisesti enemmän tekstiä kuin naiset, jolloin heitä on myös ollut helpompaa - ja ehkä kiinnostavampaa ja palkitsevampaa - tutkia.
Olen silti edelleen sitä mieltä, että väheksytyin tutkimuskohde on ollut lapset.
Mitä tulee feminismin rooliin näissä aiheissa, en valitettavasti oikein voi luottaa vain heittoon "se on ollut marginaalinen."
Joku ano: "Ei Varangalta mitään vastauksia saa, hänhän on selkarangaton pelkuri. Ja hänen kirjoitustaan tässä kommentoidaan. Jos sinä toistelet, täysin kritiikittömästi, hänen hölmöyksiään, niin väistämättä mieleen juolahtaa ajatus, että sinä näet niissä jotain puolusteltavissa olevaa."
Mitä hölmöyksiä tarkalleen olen kritiikittömästi toistellut? Ja erityisesti, missä kohtaa olen antanut ymmärtää, että menneet vääryydet kenties oikeuttavat nykyiset - ilmeisesti olen, kun kysyi tätä minulta?
Niin tai näin: "Se, mitä tässä vastustan (kieli poskella, tosin) on se, että toteat Geertzin jotenkin (yksiselitteisesti) määrittelevän ihmisen mieheksi. Myöhemmin sitten toteat, että lainauksesta "jää sellainen maku". Tämän voinkin jo allekirjoittaa, mutta mielestäni sillä, että määritteleekö joku jotain, ja sillä, että jääkö määritelmästä joku maku tulkitsijalle on vissi ero."
Kuten sanoin, se, että Geertzin aivokopassa ihminen= mies, ei tarvitse tarkoittaa sitä, että hän tietoisesti ajatteli kuvaavansa nimenomaan miestä kyseisessä kohdassa.
Minun näkemykseni mukaan Geertz määritteli ihmisen mieheksi. Olen jo perustellut, miksi näin. Jos olet eri mieltä, ok, jäänemme erimielisyyden valtaan.
"Niin, kuten sanoit, ei kai mitään. Kukaan ei liene muuta väittänyt?"
No, miksi asiaa sitten toistellaan, jos ja kun se on irrelevanttia?
"Naishallitsijoita tutkittiin varmasti enemmän kuin alempien luokkien miehiä, mutta kannattaa muistaa, että mieshallitsijoita on ollut selkeästi enemmän kuin naisia, joten heitä on myös tutkittu paljon enemmän. Ylempien luokkien miehet ovat myös jättäneet sata-, kenties tuhatkertaisesti enemmän tekstiä kuin naiset, jolloin heitä on myös ollut helpompaa - ja ehkä kiinnostavampaa ja palkitsevampaa - tutkia."
Niinpä niin. Totuus on siis se, ettei tutkimusten suuntaamisen kannalta ole ollut olennaisinta sukupuoli, vaan yhteiskunnallinen asema ja lähdeaineiston saatavuus. Kuvitelma naisten vähättelystä ja tarkoituksellisesta sivuuttamisesta, samoin kun kuitenkin tehtiin miesten valtaenemmistön kanssa, on täysin vailla perusteita. Feminististä pseudohistoriaa.
"Mitä tulee feminismin rooliin näissä aiheissa, en valitettavasti oikein voi luottaa vain heittoon "se on ollut marginaalinen.""
Ihan sama, mihin sinä luotat. Sosialismilla, nationalismista puhumattakaan, on ollut paljon suurempi merkitys alempien yhteiskuntaluokkien tutkimuksen tienraivaajana, mukaanlukien naiset ja lapset, kuin feminismillä missään asiassa.
"Mitä hölmöyksiä tarkalleen olen kritiikittömästi toistellut? Ja erityisesti, missä kohtaa olen antanut ymmärtää, että menneet vääryydet kenties oikeuttavat nykyiset - ilmeisesti olen, kun kysyi tätä minulta?"
Kyllä sinä kovasti märehdit noita olettamiasi menneitä vääryyksiä. Miksi, jos aiheena on tutkimuksen nykytila?
"Niin, kuten sanoit, ei kai mitään. Kukaan ei liene muuta väittänyt?"
No, miksi asiaa sitten toistellaan, jos ja kun se on irrelevanttia?
"Naishallitsijoita tutkittiin varmasti enemmän kuin alempien luokkien miehiä, mutta kannattaa muistaa, että mieshallitsijoita on ollut selkeästi enemmän kuin naisia, joten heitä on myös tutkittu paljon enemmän. Ylempien luokkien miehet ovat myös jättäneet sata-, kenties tuhatkertaisesti enemmän tekstiä kuin naiset, jolloin heitä on myös ollut helpompaa - ja ehkä kiinnostavampaa ja palkitsevampaa - tutkia."
Niinpä niin. Totuus on siis se, ettei tutkimusten suuntaamisen kannalta ole ollut olennaisinta sukupuoli, vaan yhteiskunnallinen asema ja lähdeaineiston saatavuus. Kuvitelma naisten vähättelystä ja tarkoituksellisesta sivuuttamisesta, samoin kun kuitenkin tehtiin miesten valtaenemmistön kanssa, on täysin vailla perusteita. Feminististä pseudohistoriaa.
"Mitä tulee feminismin rooliin näissä aiheissa, en valitettavasti oikein voi luottaa vain heittoon "se on ollut marginaalinen.""
Ihan sama, mihin sinä luotat. Sosialismilla, nationalismista puhumattakaan, on ollut paljon suurempi merkitys alempien yhteiskuntaluokkien tutkimuksen tienraivaajana, mukaanlukien naiset ja lapset, kuin feminismillä missään asiassa.
"Mitä hölmöyksiä tarkalleen olen kritiikittömästi toistellut? Ja erityisesti, missä kohtaa olen antanut ymmärtää, että menneet vääryydet kenties oikeuttavat nykyiset - ilmeisesti olen, kun kysyi tätä minulta?"
Kyllä sinä kovasti märehdit noita olettamiasi menneitä vääryyksiä. Miksi, jos aiheena on tutkimuksen nykytila?
Arawn,
”Geertzin aivokopassa [alitajuisesti] ihminen= mies”
Jos sulla on tästä jotain todisteita laajemmin, niin kuulisin niistä mielelläni. Vai onko nyt niin, että Geertz on 60-luvulla ollut tuota mieltä, mutta sittemmin muutti mielensä. Kun tuo 60-luvun Geertzin tuotanto ei ole itselle tuttua, ja sinulle näyttää jollain tasolla olevan, niin ajattelin sitä siksi kysyä.
”Minun näkemykseni mukaan Geertz määritteli ihmisen mieheksi. Olen jo perustellut, miksi näin.”
Sun perustelut tähän mennessä oli (ilmeisesti?), että Transition to Humanityn kirjoittamisen aikoihin lesbot eivät voineet avioitua keskenään. Alkuperäistä lainaustasi kommentoin (osittain huumorilla) juuri sen takia, että nykylukijalle siinä ei pitäisi olla mitään virhettä – ellei sitten lukijan ajattelu ole heteronormatiivista. Jos taas lukee Geertziä etnografisesti/aikalaiskuvauksena/what ever, niin sitten lainaus saattaa hypätä silmille. Ilmeisesti luit/luet Geertziä itse näin?
Ano: "No, miksi asiaa sitten toistellaan, jos ja kun se on irrelevanttia?"
Käsittääkseni vain minä otin sen esiin (?) ja tämäkin siksi, että vastasin Russille, mitä kenties "Usein on olemassa paljon miehiin liittyvää tutkimusta, joka ei kuitenkaan huomioi sitä, että tutkimuksen kohteena ovat miehet." -juttu tarkoitti. Mutta se on puhdas arvaus, kirjoittaja saattoi tarkoittaa ihan muutakin.
"Niinpä niin. Totuus on siis se, ettei tutkimusten suuntaamisen kannalta ole ollut olennaisinta sukupuoli, vaan yhteiskunnallinen asema ja lähdeaineiston saatavuus. Kuvitelma naisten vähättelystä ja tarkoituksellisesta sivuuttamisesta, samoin kun kuitenkin tehtiin miesten valtaenemmistön kanssa, on täysin vailla perusteita. Feminististä pseudohistoriaa."
Olen jossain määrin eri mieltä. En ole pyrkinyt väittämään, että naiset olisi tarkoituksellisesti sivuutettu - nähdäkseni heidät sivuutettiin "vahingossa". Ei ajateltu, että heidän huomioimisensa oli mitenkään tärkeää, ei ajateltu koko asiaa. Hyvä esimerkki on tuo Durkheimin nijatuolitutkimus, jossa hän kirjoittaa abojen uskonnollisesta elämästä yleensä, mutta käytännössä kirjoittaa miehistä ja suoraan siirtää naiset syrjään.
"han sama, mihin sinä luotat. Sosialismilla, nationalismista puhumattakaan, on ollut paljon suurempi merkitys alempien yhteiskuntaluokkien tutkimuksen tienraivaajana, mukaanlukien naiset ja lapset, kuin feminismillä missään asiassa."
Jos se on ihan sama, miksi sitten väität minulle vastaan? :)
"Kyllä sinä kovasti märehdit noita olettamiasi menneitä vääryyksiä. Miksi, jos aiheena on tutkimuksen nykytila?"
Kuten jo totesin, vastasin Russin pohdintaan siitä, mitä hänen lainaamansa pätkä saattoi tarkoittaa.
Hyvin saat "märehdinnäksi" tulkittua pari kommenttia yhdessä kommenttiketjussa. :)
Niin tai näin: "Jos sulla on tästä jotain todisteita laajemmin, niin kuulisin niistä mielelläni. Vai onko nyt niin, että Geertz on 60-luvulla ollut tuota mieltä, mutta sittemmin muutti mielensä. Kun tuo 60-luvun Geertzin tuotanto ei ole itselle tuttua, ja sinulle näyttää jollain tasolla olevan, niin ajattelin sitä siksi kysyä."
Olen ollut siinä ymmärryksessä, että 1900-luvun alussa vielä useimmat olivat siinä käsityksessä, että nainen on jossain määrin vähemmän ihminen kuin mies. Eivät toki niin karkeasti kuin aiempina vuosisatoina, jolloin pohdittiin, onko naisella sielua lainkaan.
"Jos taas lukee Geertziä etnografisesti/aikalaiskuvauksena/what ever, niin sitten lainaus saattaa hypätä silmille. Ilmeisesti luit/luet Geertziä itse näin?"
Niin ilmeisesti luin. :)
Tämän vuoksi feministisellä tutkimuksella oli aikoinaan tärkeä sija; se toi kentälle mukaan myös naisen ihmisenä ja myöhemmin mutkien kautta lapsen. Historiallisessa tutkimuksessakin alun perin tutkittiin lähinnä miehiä, mutta siinä on sitten omat ongelmansa, sillä miehet ovat jättäneet varsinkin kirjoitettua aineistoa selkeästi enemmän kuin naiset (ja tämä koskee tietysti miehiä niissä asemissa, joissa saattoi kirjoittaa - miesorjia esim. voidaan yleensä tutkia vain arkeologisten jäännösten ja muiden heistä kirjoittamien juttujen kautta). Vaikeimmin tutkittava ryhmä taitaa kuitenkin olla nimenomaan lapset, sillä heistä lienee jäänyt vähiten aineistoa.
tässä arawn nyt vääristelee historiaa aika pahasti. onhan meillä yksi selvä esimerkki mitä tapahtuu kun antropologi ottaa feministisen tutkimusotteen.
margaret meadin "tutkimusten" seurauksena koko antropologia on harhaillut puoli vuosisataa ihan hakoteillä. vieläkin joidenkin yksilöiden on vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä aivan perusteita darwinista. luultavasti antropologia pääsee raiteilleen vasta kun meadia kannattavan tutkimussuunnan edustajat ovat kuolleet vanhuuteen.
feministisestä tutkimusotteesta on ollut ihan helvetisti haittaa tieteelle, eikä yhtään sellaista hyötyä jota ei olisi voitu saavuttaa alkamalla tutkia naisten historiaa ilman mitään feminististä poliittista agendaa.
t. pena
"feministisestä tutkimusotteesta on ollut ihan helvetisti haittaa tieteelle, eikä yhtään sellaista hyötyä jota ei olisi voitu saavuttaa alkamalla tutkia naisten historiaa ilman mitään feminististä poliittista agendaa."
Pena on oikeassa.
"Mutta se on puhdas arvaus, kirjoittaja saattoi tarkoittaa ihan muutakin."
Jouni Varanka on miehiävihaava tasa-arvon vastustaja, joten hänen seksistiset tarkoitusperänsä ovat aivan ilmeiset.
"En ole pyrkinyt väittämään, että naiset olisi tarkoituksellisesti sivuutettu - nähdäkseni heidät sivuutettiin "vahingossa"."
Feministithän väittävät nimenomaan, että kyse on ollut naisten tarkoituksellisesta sivuuttamisesta. Tämä väite on roskaa, kuten 93% feministien väitteistä.
"Jos se on ihan sama, miksi sitten väität minulle vastaan? :)"
Siksi, että lukijoista saattaa löytyä itsenäiseen älylliseen toimintaan kykeneviä ihmisiä. Sinä olet sokeassa feministiuskossasi todennäköisesti ns. menetetty tapaus.
anonyymi: "arawn: "En ole pyrkinyt väittämään, että naiset olisi tarkoituksellisesti sivuutettu"
Feministithän väittävät nimenomaan, että kyse on ollut naisten tarkoituksellisesta sivuuttamisesta. (...) Sinä olet sokeassa feministiuskossasi todennäköisesti ns. menetetty tapaus."
miksi en saa nyt tätä rimmaamaan loogisesti.. ihan kuin ano olisi vain päättänyt, että arawnin täytyy olla feministien kanssa samaa mieltä yllä olevasta asiasta. tosiasioista viis.
Pena: "tässä arawn nyt vääristelee historiaa aika pahasti. onhan meillä yksi selvä esimerkki mitä tapahtuu kun antropologi ottaa feministisen tutkimusotteen. "
Se Meadin eniten parjattu kirja, "Coming of age in Samoa", julkaistiin vuonna 1928. Myönnän, että en ole kuullut mistään, että se olisi ollut feministinen teos - siis niin, että Mead olisi ollut feministi ja käyttänyt feminististä tutkimusotetta. Viitsisitkö kertoa, mistä olet tämän tiedon saanut? Olisin utelias tietämään, ihan uutta tietoa minulle, vaikka olenkin hiukan antropologiaa lukenut.
Se on toki totta, että myöhemmin feministinen liike on hyödyntänyt Meadin teoksia. Mutta ainakaan se ei vielä tee Meadista itsestään feministiä.
Itse en muuten löytänyt linkkaamastasi artikkelista kohtaa, jossa annettiin ymmärtää, että Meadin vuoksi antropologia oli hakoteillä 50 vuotta. Viitsisitkö mainita, missä kohtaa se tuli?
Ano: "Feministithän väittävät nimenomaan, että kyse on ollut naisten tarkoituksellisesta sivuuttamisesta. Tämä väite on roskaa, kuten 93% feministien väitteistä."
En oikein voi ottaa vastuuta muiden feministien sanomisista.
"Siksi, että lukijoista saattaa löytyä itsenäiseen älylliseen toimintaan kykeneviä ihmisiä. Sinä olet sokeassa feministiuskossasi todennäköisesti ns. menetetty tapaus."
Tämä lienee ihan totta. :)
"En oikein voi ottaa vastuuta muiden feministien sanomisista."
Otit jo, kun olet kerran sitoutunut tuohon älyvapaasen ja tasa-arvon vastaiseen liikkeeseen.
"Tämä lienee ihan totta. :)"
Siinä nyt ei kyllä ole mitään ylpeilemistä, että on lopettanut itsenäisen, kriittisen ajattelun ja alistuu jonkun hullun lahkon komenteluun.
"ihan kuin ano olisi vain päättänyt, että arawnin täytyy olla feministien kanssa samaa mieltä yllä olevasta asiasta. tosiasioista viis."
Kaikki feministit ovat samaa sarjaa.
"Hyvä esimerkki on tuo Durkheimin nijatuolitutkimus, jossa hän kirjoittaa abojen uskonnollisesta elämästä yleensä, mutta käytännössä kirjoittaa miehistä ja suoraan siirtää naiset syrjään."
arawn,
Olet jo kauan ja hyvin usein ei paikoissa puhunut tuosta Durkheimin tutkimuksesta perustellen sillä teesisi. Olisiko sinulla esittää muuta kuin aina tuo sama yksittäinen tutkimus, joka alkaa kuulostaa jo pelkältä yksittäistapaukselta?
Vaikka näkemyksesi sadan vuoden takaisista asioista pitäisikin paikkansa, niin onko sinulla esittää 2000- tai edes 1900 luvun lopulta mitään? Kannattaako jäädä viime vuosituhannen poteroihin makaamaan? Onko siis kyse jonkinlaisten sotakorvausten maksamisesta? Paljonko ne ovat? Milloin ne voidaan katsoa maksetuiksi?
Se Meadin eniten parjattu kirja, "Coming of age in Samoa", julkaistiin vuonna 1928. Myönnän, että en ole kuullut mistään, että se olisi ollut feministinen teos - siis niin, että Mead olisi ollut feministi ja käyttänyt feminististä tutkimusotetta. Viitsisitkö kertoa, mistä olet tämän tiedon saanut? Olisin utelias tietämään, ihan uutta tietoa minulle, vaikka olenkin hiukan antropologiaa lukenut.
käsittääkseni mead ei halunnut, että hänestä käytetään termiä feministi. syy oli se, että hän koki pärjänneensä alalla erityisen hyvin juuri siksi koska oli feminiininen nuori nainen. miksi sahata omaa oksaa?
hän tutki kuitenkin juuri erityisesti naisten rooleja. hän etsi myös vahvistusta juuri samoille käsityksille, jotka ovat yhä feministien peruskauraa: naisjohtoisia yhteisöjä on olemassa, ja sellaiset yhteisöt ovat pasifistisia. ja myös, että sukupuoli on ensisijaisesti kulttuurinen luomus. kun todisteet eivät riittäneet, niitä vääristeltiin.
jos joku näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, silloin se on ankka.
mikä tahansa google-haku feministisestä antroplogiasta nimeää myös margaret meadin.
t. pena
Itse en muuten löytänyt linkkaamastasi artikkelista kohtaa, jossa annettiin ymmärtää, että Meadin vuoksi antropologia oli hakoteillä 50 vuotta. Viitsisitkö mainita, missä kohtaa se tuli?
käsittääkseni antropologiassa on vasta viime vuosina alettu tajuamaan, että biologiallakin on iso merkitys monissa asioissa. kaikki halusivat niin kovasti uskoa, että meadin ajatukset olisivat totta, ettei kukaan viitsinyt varmistaa niitä. päätelmä on siis omani, eikä minulla ole mitään lähdettä. en usko, että kukaan uskaltaisi sanoa sellaista omalla nimellä.
t. pena
En oikein voi ottaa vastuuta muiden feministien sanomisista.
päinvastoin. kun ilmoitat kuuluvasi joukkoliikkeeseen, olet vastuussa kaikesta siitä mitä kyseinen joukkoliike tekee. jos haluat edustaa vain omaa mielipidettäsi, lakkaat kutsumasta itseäsi feministiksi.
t. pena
Ano: "Otit jo, kun olet kerran sitoutunut tuohon älyvapaasen ja tasa-arvon vastaiseen liikkeeseen."
Ah, tämä kollektiivinen vastuu. Paitsi että missä minä sitouduinkaan siihen liikkeeseen?
Ano: "Siinä nyt ei kyllä ole mitään ylpeilemistä, että on lopettanut itsenäisen, kriittisen ajattelun ja alistuu jonkun hullun lahkon komenteluun."
Mistäs tiedät, etten minä ole se komentelija, jonka tahtoon muut lahkolaiset alistuvat? Tämähän avaa ihan uusia visioita... ;)
Aateeämmä: "Vaikka näkemyksesi sadan vuoden takaisista asioista pitäisikin paikkansa, niin onko sinulla esittää 2000- tai edes 1900 luvun lopulta mitään? Kannattaako jäädä viime vuosituhannen poteroihin makaamaan? Onko siis kyse jonkinlaisten sotakorvausten maksamisesta? Paljonko ne ovat? Milloin ne voidaan katsoa maksetuiksi?"
Ei minulla ole esittää mitään 1900-luvun lopusta tai 2000-luvulta. Asiat ovat nähdäkseni tässä kohdin muuttuneet, mistä olen tyytyväinen.
Kyse ei myöskään ole mistään sotakorvausten hakemisesta. Kerroin jo anonyymille, miksi otin tämän asian esiin: se oli arvaus siitä, mitä Russin lainaama pätkä kenties tarkoitti. Siksi minua hiukan turhauttavat nämä "kuinka kauan menneistä vääryyksistä pitäisi maksaa" -kommentit, koska olen ainakin parhaani mukaan yrittänyt välttää moisen esittämistä. Eihän se, että mainitsen moisten joskus tapahtuneen, voi yksinään merkitä, että ajattelen niiden oikeuttavan miesten sortoa jonain toisena aikana? Vai voiko?
Pena: "hän tutki kuitenkin juuri erityisesti naisten rooleja. "
Pitäisikö tämä ymmärtää, että erityisesti naisten roolien tutkiminen on antropologiassa ei-toivottava asia?
"mikä tahansa google-haku feministisestä antroplogiasta nimeää myös margaret meadin."
Kuten sanoin, feministit toki hanakasti hyötykäyttävät heitä edeltänyttä materiaalia, vaikka materiaalin tuottajat eivät omina aikoinaan olisi olleet feministejä. Tämä ei minun mielestäni kuitenkaan tee näistä tuottajista feministejä. Kyllähän sitä joskus kuulee heittoja, että jotkut muinoin eläneet historialliset naishenkilötkin olisivat olleet feministejä, esim. Sappho. Sapphoa ei silti mielestäni voi pitää feministinä.
"käsittääkseni antropologiassa on vasta viime vuosina alettu tajuamaan, että biologiallakin on iso merkitys monissa asioissa. kaikki halusivat niin kovasti uskoa, että meadin ajatukset olisivat totta, ettei kukaan viitsinyt varmistaa niitä. päätelmä on siis omani, eikä minulla ole mitään lähdettä. en usko, että kukaan uskaltaisi sanoa sellaista omalla nimellä."
Ja tämä "biologialla ei merkitystä" -näkemys olisi siis todella pelkästään Meadin syytä? Aikamoinen valta yhdellä tutkijalla.
"päinvastoin. kun ilmoitat kuuluvasi joukkoliikkeeseen, olet vastuussa kaikesta siitä mitä kyseinen joukkoliike tekee. jos haluat edustaa vain omaa mielipidettäsi, lakkaat kutsumasta itseäsi feministiksi."
Missä kohtaa ketjua olen kutsunut itseäni feministiksi?
Itse en tosin ylipäätään kannata tällaista kollektiivisen vastuun ajattelua paitsi ehkä hyvin rajoitetussa muodossa.
"Paitsi että missä minä sitouduinkaan siihen liikkeeseen?"
Väitätkö siis, että olet tullut järkiisi ja et enää olekaan feministi?
"Mistäs tiedät, etten minä ole se komentelija, jonka tahtoon muut lahkolaiset alistuvat? Tämähän avaa ihan uusia visioita."
Sinä olet suomalainen ja suomalaiset femakot kulkevat kiltisti ulkomaalaisten, tenkin ruotsalaisten miesvihalietsojien talutusnuorassa.
"Eihän se, että mainitsen moisten joskus tapahtuneen, voi yksinään merkitä, että ajattelen niiden oikeuttavan miesten sortoa jonain toisena aikana? Vai voiko?"
Kyllä voi. Moisista asioista on turha puhua ylipäätään. Ne eivät kuulu millään tavoin asiaan.
"Missä kohtaa ketjua olen kutsunut itseäni feministiksi?"
On täällä kuule muitakin ketjuja. Ja sinun linjasi on tullut harvinaisen selväksi. Ilmeisesti ymmärrät hävetä sitä itsekin, kun nyt esität noin tietämätöntä.
Kuten sanoin, feministit toki hanakasti hyötykäyttävät heitä edeltänyttä materiaalia, vaikka materiaalin tuottajat eivät omina aikoinaan olisi olleet feministejä. Tämä ei minun mielestäni kuitenkaan tee näistä tuottajista feministejä. Kyllähän sitä joskus kuulee heittoja, että jotkut muinoin eläneet historialliset naishenkilötkin olisivat olleet feministejä, esim. Sappho. Sapphoa ei silti mielestäni voi pitää feministinä.
koska feminismille ei ole olemassa yhtä virallista määritelmää, minun määritelmäni on ihan yhtä hyvä kuin sinunkin. minun mielestäni ei tarvitse olla välttämättä julkisesti tunnustuksellinen feministi. riittää, että työskentelee feminististen tavoitteiden puolesta. eli totuudenvastaisuuden ja miesten ja naisten välisen sodan.
Ja tämä "biologialla ei merkitystä" -näkemys olisi siis todella pelkästään Meadin syytä? Aikamoinen valta yhdellä tutkijalla.
niin se vaan antropologia on ihmeellistä. kuulen mielelläni myös toisenlaisia selitysmalleja jos sinulla on tarjolla.
Missä kohtaa ketjua olen kutsunut itseäni feministiksi?
olen aiemmista keskusteluista saanut mielikuvan, että nimität itseäsi feministiksi. päättelin, että se ei ole muuttunut, kun niin kärkkäästi puolustit heitä. olenko väärässä?
Itse en tosin ylipäätään kannata tällaista kollektiivisen vastuun ajattelua paitsi ehkä hyvin rajoitetussa muodossa.
katsos kun sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
feminismi käyttää viekasta strategiaa, jossa käytetään joukkopainetta ja yritetään yritetään samalla teeskennellä ettei feminismi ole joukko.
riittää kun katsotaan mitä feministit tekevät. on turha kiinnittää huomiota siihen mitä he puhuvat, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
jos niputat itsesi samaan nippuun nimittämällä itseäsi feministiksi, myös me muut niputamme sinut samaan nippuun muissa yhteyksissä. (olettaen tietysti että pidät itseäsi feministinä.)
t. pena
"Kyse ei myöskään ole mistään sotakorvausten hakemisesta. Kerroin jo anonyymille, miksi otin tämän asian esiin: se oli arvaus siitä, mitä Russin lainaama pätkä kenties tarkoitti. Siksi minua hiukan turhauttavat nämä "kuinka kauan menneistä vääryyksistä pitäisi maksaa" -kommentit, koska olen ainakin parhaani mukaan yrittänyt välttää moisen esittämistä. Eihän se, että mainitsen moisten joskus tapahtuneen, voi yksinään merkitä, että ajattelen niiden oikeuttavan miesten sortoa jonain toisena aikana? Vai voiko?"
OK. Älä sitten yritä jatkossa perustella sillä tutkimuksella olemassaolon oikeutusta 2000 -luvulla naistutkimukselle ja/tai feminismille tai yritä oikeuttaa erityisen naisnäkökulman tuomista tieteeseen.
näyttää muuten siltä, että arawn on mennyt tyypilliseen vänkäysmoodiinsa jossa jokainen detalji kiistetään viimeiseen asti riippumatta siitä kuinka naurettava se olisi. lopetan tämän keskustelun tähän.
t. pena
Ano: "Väitätkö siis, että olet tullut järkiisi ja et enää olekaan feministi?"
En oikein tiedä tällä hetkellä, mitä olen. Ongelma on tietysti siinä, että te ymmärrätte feministin ihan eri tavoin kuin minä. Ei tarvitse erikseen painottaa, että te olette mielestänne oikeassa - tiedän sen kyllä.
Sinänsähän feministi-termi näyttäisi kyllä kärsineen inflaation.
"Kyllä voi. Moisista asioista on turha puhua ylipäätään. Ne eivät kuulu millään tavoin asiaan."
Se on sitten sinun tulkintasi ja minä en sitä tarkoittanut. Vastasin Russin pohdintaan ja siinä mielessä se kuului omasta näkökulmastani asiaan.
"On täällä kuule muitakin ketjuja. Ja sinun linjasi on tullut harvinaisen selväksi. Ilmeisesti ymmärrät hävetä sitä itsekin, kun nyt esität noin tietämätöntä."
Linjani ei ole se, mitä häpeän.
Pena: "koska feminismille ei ole olemassa yhtä virallista määritelmää, minun määritelmäni on ihan yhtä hyvä kuin sinunkin. minun mielestäni ei tarvitse olla välttämättä julkisesti tunnustuksellinen feministi. riittää, että työskentelee feminististen tavoitteiden puolesta. eli totuudenvastaisuuden ja miesten ja naisten välisen sodan."
Näissä kohdin on paha puolustautua. Omasta mielestäni en työskentele mainitsemiesi asioiden puolesta, mutta minun sanani lienee melko merkityksetön - ja tavallaan ajattelen itsekin niin; tekoja on ensi sijassa katsottava, ei sitä, mitä ihminen sanoo. Teot määrittävät sen, keitä me olemme. Mikäli teidän näkökulmastanne todella tekoni (tässä tämä kai tarkoittaa kaikkia koskaan lukemianne kommenttejani, koska ette käsittääkseni tiedä, mitä arkielämässäni teen) kertovat, että kannatan valhetta ja naisten välistä sotaa, sitten teillä on pohja mielipiteellenne.
"niin se vaan antropologia on ihmeellistä. kuulen mielelläni myös toisenlaisia selitysmalleja jos sinulla on tarjolla."
En valitettavasti tunne antropologian oppihistoriaa kovinkaan tarkkaan, mutta minun on mahdotonta uskoa, että yhdellä tutkijalla olisi ollut niin paljon valtaa, että hän olisi yksinään määrittänyt yhden tieteenalan suunnan puoleksi vuosikymmeneksi.
"olen aiemmista keskusteluista saanut mielikuvan, että nimität itseäsi feministiksi. päättelin, että se ei ole muuttunut, kun niin kärkkäästi puolustit heitä. olenko väärässä?"
Olet oikeassa nimityksen suhteen. Tosin tällä hetkellä en tiedä, miksi kutsuisin itseäni. En kuitenkaan mielestäni erityisesti puolustanut feministejä tai ainakaan se ei ollut tarkoitukseni. Ihan alkuperäinen tarkoitukseni todellakin oli esittää yksi arvaus Russin lainaukselle (kuten olen jo n kertaa toistanut).
Myönnän, että itseäni olen hiukan yrittänyt puolustaa.
"katsos kun sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä."
En ihmettele, ettei sillä sinusta ole - omasta näkökulmastani mielipiteilläni on kuitenkin väliä.
"näyttää muuten siltä, että arawn on mennyt tyypilliseen vänkäysmoodiinsa jossa jokainen detalji kiistetään viimeiseen asti riippumatta siitä kuinka naurettava se olisi. lopetan tämän keskustelun tähän."
Niin no, eipä tästä paljoa enää saakaan irti, sikäli lienee viisasta lopettaa. Vähän tämä on mennyt siihen, olenko vai enkö ole eli siis jutusteluksi minun henkilökohtaisista ominaisuuksistani asian sijaan.
Aateeämmä: "OK. Älä sitten yritä jatkossa perustella sillä tutkimuksella olemassaolon oikeutusta 2000 -luvulla naistutkimukselle ja/tai feminismille tai yritä oikeuttaa erityisen naisnäkökulman tuomista tieteeseen."
Muistaakseni sanoin, että naistutkimuksella oli aikoinaan väliä. Se ei tarkoita millään muotoa, että tilanne olisi yhä sama.
Pena on oikeassa siitä, että tästä on tullut vänkäämistä. Itsellä on lähinnä olo.
Jos tämä ei olisi tehokas keino vältellä kaikkea järkevää tekemistä elämässäni, tekisin jotain... no, muuta.
"Muistaakseni sanoin, että naistutkimuksella oli aikoinaan väliä. Se ei tarkoita millään muotoa, että tilanne olisi yhä sama."
Arawn, kiitos tuosta lauseesta, joka ei mielestäni enää jätä juurikaan tulkinnanvaraa. Tulisitpa lausumaan saman ajatuksen myös tuonne Panunkin blogiin, jossa on juuri käynnissä intensiivinen "keskustelu".
Muistan tuon ja laitoin tämän ketjun bookmarkkeihin;) En tosin realistina kuitenkaan uskalla ottaa tuota edes työvoittona tai lausettasi "tappion" osittaisenakaan myöntämisenä, mutta on pakko tunnustaa, että tuon kuultuani on hiukan mukavampaa lähteä aamukuudelta todella sukupuolielinemäiselle työreissulle, jolle ei huvittaisi tippaakaan lähteä. Nyt kone äkkiä kiinni ettei fiilis katoa ;)
pena: 'käsittääkseni antropologiassa on vasta viime vuosina alettu tajuamaan, että biologiallakin on iso merkitys monissa asioissa'
Jos aihe penaa kiinnostaa, suosittelen Marvin Harrisin teosta 'Cultural Materialism', ihan siinä esitettyjen eri antropologisten oppisuuntausten kritiikin takia. Jatkoksi vaikka Ernest Gellnerin 'Postmodernism, Reason and Religion'. Humanistisilla aloilla osataan tehdä käsittämätöntä huttua ilman, että siihen tarvittaisiin mitään feminismiä.
Aateeämmä: "Arawn, kiitos tuosta lauseesta, joka ei mielestäni enää jätä juurikaan tulkinnanvaraa. Tulisitpa lausumaan saman ajatuksen myös tuonne Panunkin blogiin, jossa on juuri käynnissä intensiivinen "keskustelu"."
Sitä en aio tietyistä henkilökohtaisista syistä tehdä - en ole vielä niin jalo. Täytyy tehdä töitä paremman ihmisyyden eteen. ;)
"En tosin realistina kuitenkaan uskalla ottaa tuota edes työvoittona tai lausettasi "tappion" osittaisenakaan myöntämisenä"
Niin no. Mikä tappio minun pitäisi myöntää? ;)
Anonilli: "Humanistisilla aloilla osataan tehdä käsittämätöntä huttua ilman, että siihen tarvittaisiin mitään feminismiä."
Niin totta.
"En oikein tiedä tällä hetkellä, mitä olen."
No, ei sinullakaan niin kovin hyvin mene. Oletko lintu vai kala?
"Ongelma on tietysti siinä, että te ymmärrätte feministin ihan eri tavoin kuin minä. Ei tarvitse erikseen painottaa, että te olette mielestänne oikeassa - tiedän sen kyllä."
Olet ymmärtänyt feminismin väärin. Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvotyön kanssa. Se on itse asiassa tasa-arvon toteutumisen este.
"Sinänsähän feministi-termi näyttäisi kyllä kärsineen inflaation."
Feminismi on saanut huonon maineensa yksinomaan feministien sikailun ja heidän harjoittamansa syrjinnän vuoksi. Sitä saa, mitä tilaa.
"Linjani ei ole se, mitä häpeän."
Mitäs sitten?
Ano: "Mitäs sitten?"
Kuvitteletko oikeasti, että ryhtyisin jakamaan kipeimpiä asioitani anonyymille internetissä? :D
"Kuvitteletko oikeasti, että ryhtyisin jakamaan kipeimpiä asioitani anonyymille internetissä?"
Anna palaa vaan. Lupaan, etten kerro kenellekään.
So not gonna happen. :)
"So not gonna happen."
Äläs nyt. Olo usein helpottuu, kun saa tilaisuuden avautua ja jakaa tuntemuksiaan toisten kanssa. Luottamuksellisesti, totta kai. Sillä on selvä terapeuttinen vaikutus.
Sitä paitsi, mitä menetettävää sinulla oikein on? Neitsyytesikö?
Lähetä kommentti