Asiantuntijat toivovat raiskaus- ja hyväksikäyttöoikeudenkäynteihin muutosta. Ihmisoikeusjärjestö Amnesty ja raiskauskriisikeskus Tukinainen kritisoivat sitä, että nykyisin oikeudessa pitää esittää näyttöä uhrin puolustuskyvyttömyydestä tai haluttomuudesta.Jos tuo laki olisi ollut voimassa, Keskinen olisi saatu linnaan, jos hän ei olisi kyennyt osoittamaan "uhrin" halukkuutta.
Esimerkiksi Britanniassa oikeus katsoo, pystyykö epäilty tekijä osoittamaan, että uhri halusi seksiä.
perjantaina, marraskuuta 23, 2007
Miehille todistusvastuu
Raiskauskäräjille halutaan muutosta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
24 kommenttia:
Asiantuntijat toivovat raiskaus- ja hyväksikäyttöoikeudenkäynteihin muutosta. Ihmisoikeusjärjestö Amnesty ja raiskauskriisikeskus Tukinainen kritisoivat sitä, että nykyisin oikeudessa pitää esittää näyttöä uhrin puolustuskyvyttömyydestä tai haluttomuudesta.
Tällainen muutos merkitsisi niin täydellistä oikeusvaltioperiaatteista luopumista, että sitä voisi pitää koko yhteiskuntasopimuksen raukeamisena.
Tuntuisi kyllä todella omituiselta, jos raiskaustuomioksi riittäisi pelkkä ilmoitus raiskauksesta.
Eihän kenelläkään ole mitään mahdollisuuksia osoittaa, että nainen olikin halukas seksiin, mikäli hän jälkikäteen väittäisi toista.
Kyllä raiskauksesta aina sen verran pitäis jälkiä jäädä, ettei pelkän näytön puutteessa luistella pois.
Näytön puutteeseen homma kaatuu jos raiskattu tekee perinteiset eli käy peseytymässä, laittaa vaatteet pyykkiin ja ilmoittaa tapauksesta 2kk jälkikäteen.
Täysin käsittämätön idea. Tuo merkitsisi käytännössä sitä, että jokainen raiskauksesta syytetty (mies) olisi aina automaattisesti syyllinen, ellei hän onnistuisi jollain ihmeen konstilla vakuuttamaan tuomioistuinta syyttömyydestään.
Hän ei siis enää olisi syytön, kunnes toisin todistetaan, vaan jo lähtökohtaisesti syyllinen. Raskas todistustaakka putoaisi syytetyn niskoille. Miten todistaa, että on syytön raiskaukseen? Miten todistaa, että nyt raiskauksesta syyttävä nainen olikin mukana vapaaehtoisesti? Käytännössä mitään mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään ei ole.
Jos tämä esitys menee läpi, niin oikeusvaltion olemassaolo päättyy siihen, koska milloin tahansa voidaan tuomita kuka tahansa mies käytännössä pelkän syytöksen perusteella. Itse asiassa, koko oikeudenkäynti on tarpeeton.
Nyt viimeistään pitäisi feministien puolustelijoiden herätä unestaan ja todeta tosiasiat: feminismi on vapaan, sivistyneen, oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen oikeusvaltion, jossa kaikkien ihmisoikeuksia kunnioitetaan, leppymätön vihollinen.
Uutinen kuulostaa kammottavalta. Toivon kuitenkin, että se on ankka. Luin näet Amnestyn sivuja, eikä siellä sanottu tuollaista. Sen sijaan siellä sanottiin, että myös seksuaalisen väkivallan kohdalla pitäisi luopua siitä, että uhri voi estää syyttäjää syyttämästä. Tämähän tehtiin jo muun parisuhdeväkivallan kohdalla. Ajatus on karrikoiden se, että jos nainen tuodaan sairaalaan rikkinäisellä lasipullolla raiskattuna, hän ei voisi estää syyttäjää syyttämästä teon tehnyttä poikaystävää.
Kyllä seksuaalirikosten pitäisi aina olla yleisen syytteen alaisia asioita.
Miksi sitten on mahdollista jättää syyttämättä? On varmaan mietitty, että ellei nainen halua todistaa, niin ei syyttäjällä ole keissiä -> turhia oikeudenkäyntejä jos yleinen syyttäjä lähtee ajamaan asiaa ja oikeudessa todetaan, ettei ainoan todistajan mielestä mitään tapahtunut.
Nämä ovat aina aika kinkkisiä juttuja.
Tuossa taas referoidan tuoa 15 000 raiskauksen arvioita. Minun on mahdotonta uskoa tuohon heitettyyn lukuun, sillä käytännössä joka vuosi raiskattaisiin puolikkaan ikäluokan verran naisia. Tuohan tarkoittaa sitä että noin puolet kaikista naisista raiskattaisiin elämänsä aikana.
Ainoa mahdollisuus että tuo pitäisi edes jotenkuten paikkansa, on seuraava: Jotkut naiset suostuisivat elämään parisuhteessa, jossa heidät raiskataan kymmeniä kertoja vuodessa. Ei tarvittaisi kuin muutama sata tällaista vinksahtanutta paria ja luvut olisivat koossa.
"Tällainen muutos merkitsisi niin täydellistä oikeusvaltioperiaatteista luopumista, että sitä voisi pitää koko yhteiskuntasopimuksen raukeamisena."
Leena Ruusuvuoren perustamalta organisaatiolta moista olisi voinut odottaakin, mutta myös Amnesty organisaationa siirtyi nyt siis täysin selkeästi oikeusvaltion peruspilareiden murtajien joukkoon. Feministisiä organisaatioitahan siellä oli jo ennestään, mutta sekaan joukkoon tummaan vaan. Tiimissä tyhmyys tiivistyy.
Yleensä näyttöä on, mutta kyse on siitä, miten sitä punnitaan, sanoo Amnestyn naisten ihmisoikeuskysymysten asiantuntija Pia Puu Oksanen
Eikö se Hauptsturmführer Pia Puu Oksasen iskuryhmän nimi ollutkaan enää "Amnestyn akkaryhmä" tai "Amnestyn naisten oikeuksien erikoisryhmä"? Joka tapauksessa Hauptsturmführer Oksanen puhui koko Amnestyn nimissä, eikä vain oman iskuryhmänsä. Koko Amnesty organisaationa kantakoon siis vastuun.
Vai onko Vesa Keskinen kenties jättänyt tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen Brigadeführer Leena Ruusuvuoren lausunnoista, ja koska hyökkäys on paras puolustus, niin vastahyökkäykseen on organisoitu mukaan useita Schutzstaffel -rykmenttejä?
Jään odottamaan oikeusministerimme (Brigadeführer Tuija Brax) kannanottoa. Toivottavasti kanta on selkeä: joko kyllä tai ei eikä mitään lässynliirumlaarumia.
Tyttöbändi PMMP "Joku raja" -biiseineen on varmastikin ylpeä?
Tuo lukumäärä 15000 tulee muistaakseni siitä, että feministit tulkitsevat jokaisen Raiskauskriisikeskus Tukinaiseen tullen puhelinsoiton osoitukseksi tapahtuneesta raiskauksesta.
"Uutinen kuulostaa kammottavalta."
Sitä se todella on. Ns. ihmisoikeusjärjestö haluaa siis, että miehiä voitaisiin tuomita pelkän syytöksen perusteella raiskauksesta, ilman mitään näyttöä syyllisyydestä. Pelkkä syytös käytännössä riittäisi. Epäilty olisi siis jo oikeudenkäynnin alkaessa lähtökohtaisesti syyllinen. Tällöin ei oikeastaan edes tarvittaisi oikeudenkäyntejä. Se, ja koko esitutkinta olisivat pelkkää ajanhaaskausta, kun tulos olisi ennalta päätetty. Eihän kukaan voi oikeastaan mitenkään todistaa naisen olleen todellisuudessa vapaaehtoinen, kun hän nyt sitten ehdottomasti väittää tulleensa raiskatuksi. Tuomioprosentti tulisi olemaan 100%, ellei sitten voisi lyödä pöytään vedenpitävää alibia.
Miten tämä suhtautuu ihmisoikeuksiin ja oikeusvaltion periaatteisiin? Esimerkiksi perustuslain 21 §:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen sisältäämään oikeuteen oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan oikeudenkäyntiin? Sehän ei voi toteutua, kun tuomio on jo käytännössä etukäteen päätetty. Amnesty siis haluaa, että raiskauksesta syytetyt miehet eivät olisi oikeutettuja samoihin ihmisoikeuksiin kuin muut. Amnestyä ei edes voi pitää ihmisoikeusjärjestönä tämän jälkeen.
Samaa periaatetta pitäisi loogisesti ja tasapuolisesti soveltaa muihinkin rikoksiin. Jos minä syyttäisin nyt Amnestyn johtajaa pahoinpitelystä, hänen olisi oikeudessa kyettävä osoittamaan, että ei olisi tähän rikokseen syyllistynyt, mikä ei käytännössä onnistusi, ellei hänellä olisi vedenpitävää alibia.
Minähän voin vaikka järjestää kahdenkeskisen tapaamisen ensin, ja esittää syytöksen sen jälkeen. Mitään näyttöä (mustelmia) tms. minun ei tarvitsisi esittää, kun ei niitä tarvitsisi Amnestyn mielestä raiskausjutuissakaan esittää. Hänet pitäisi siis sammalla tavalla tuomita pelkän syytöksen pohjalta.
Tätäkö me oikeasti haluamme? Oikeusvaltion alasajoa, ihmisoikeuksien polkemista ja mahdollisesti täysin syyttömien ihmisten tuomitsemista vakavista rikoksista? Sitä siis Amnesty haluaa.
"Amnesty International on maailman suurin ihmisoikeusjärjestö. Toimintamme perustuu puolueettomuuteen ja riippumattomuuteen."
Linkki
Meni tittelit edellisessä hiukan väärin; kyllä Ruusuvuori on mielestäni jo kohonnut Gruppenführerin arvoon.
Katsotaan nyt mitä Amnesty itse asiassa haluaa. En ainakaan vielä usko tuosta Iltasanomien toimittajan kirjoittamasta tekstinpätkästä paljoakaan, en myöskään tuota väitettä Britannian oikeuskäytännöistä, niin sekopäiseltä se kuulostaa.
Eufemia, hyvä huomautus.
Eli ensi viikon aikana odotamme Amnestyltä mediassa oikaisua tai irtisanoutumista PP Oksasen lausunnosta, mikäli se ei aio organisaationa seistä sen takana.
Mikäli oikaisua tai irtisanoutumista ei kuulu, ei asiasta voi vetää kovin monensorttista johtopäätöstä.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla pitää sisällään mm. seuraavaa:
"2. Jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen."
Amnestyn nyt esitetty linjaus ei ole mitenkään yhteensovitettavissa tämän ihmisoikeussopimuksen säännöksen kanssa. Amnesty on ilmeisesti päättänyt, ettei se enää halua olla ihmisoikeusjärjestö, vaan tyylipuhdas feministijärjestö.
jorma,
Amnesty (tai ainakin lehtijutun mukaan Hauptsturmführer Oksanen) lähteekin siitä, että naisen sana riittää lailliseksi todisteeksi. Ja koska laki ei tällä hetkellä siihen kunolla taivu, on lakia muutettava.
Brigadeführer T. Brax on aiemminkin kunnostautunut antamalla johtamalleen ministeriölle tehtäväksi selvittää mahdollisuuksia lainsäädännön feminisointiin. Oksasen ja Raiskauskriisikeskus Tukinaisen "esitys" menee kuitenkin selvästi T Braxin visioiden ohitse härskiydessään.
"Amnesty (tai ainakin lehtijutun mukaan Hauptsturmführer Oksanen) lähteekin siitä, että naisen sana riittää lailliseksi todisteeksi. Ja koska laki ei tällä hetkellä siihen kunolla taivu, on lakia muutettava."
Näin kai se sitten on. Arvostukseni Amnestyä kohtaan romahti täysin, kun he aloittivat sukupuolitetun kampanjointinsa väkivaltaa vastaan. Mutta tämä menee kyllä vielä pidemmälle. Ihmisoikeusjärjestöksi itseään kutsuva organisaatio, joka näköjään toimiikin aktiivisesti (ainakin miesten) ihmisoikeuksia vastaan. Todella ikävää ja valitettavaa.
ah mitä mahdollisuuksia tämä laki soisikaan naisille.. esim rikastumismahdollisuuksia! aamunsa voisi naisena aloittaa suojelurahan keräyskierroksella: ottaisi siivun miesten paremmista palkoista sitä vastaan, ettei omalta osalta tulisi päivän aikana ikäviä raiskaussyytteitä. sitten puolen päivän aikaan voisi käydä päivän raiskausoikeusistunnoissa skoraamassa vähän lisää voittoja (korvauksia henkisistä kärsimyksistä) - ja jos jollain miehellä olisi alibina toinen mies, niin sellaiset uhkailtaisiin tietysti omalla syytteellä hiljaisiksi. illalla sitten voisikin käydä ihan vaan ilmiantamassa raiskauksesta kaikki ne miehet, jotka ovat päivän aikana tönineet ostoskärryillä, tööttäilleet liikennevaloissa, jne.
tämä siis oli satiiria, jos ei jollekin valjennut.
tikka: "tämä siis oli satiiria, jos ei jollekin valjennut."
Ei mitään satiiria, vaan kuvaus Amnestyn ja muiden feministijärjestöjen tavoitteista. Toki yksittäisetkin feministit jo hykertelevät käsiään avautuvista uusista mahdollisuuksista miesten demonisointiin ja rahastukseen.
HS uutisoi saman asian. Lähteenä on siis STT. Amnestyn olisi viisainta oikaista ja sanoutua irti ja harvinaisen nopeasti.
Ja tässä siis Amnestyn 6 suositusta Suomen hallitukselle seksuaalisen väkivallan tehokkaaksi torjumiseksi. 23.11.2007
Tietysti peräänkuulutetaan feministeille lisää rahaa, vakansseja ja organisaatioita.
Sivulta 4:
"Seksuaalisesta väkivallasta tehdään vain harvoin rikosilmoitus. Viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden aikana Suomessa on tehty noin 540 raiskausrikosilmoitusta vuosittain. Viime aikoina ilmoituskynnys näyttää jonkin verran madaltuneen."
Ainakaan Raisiossa kynnys ei liian korkealla ollut?
"Yleisyysarvioihin verrattuna luvut ovat kuitenkin edelleen huolestuttavan pieniä. Keskeisissä
naisten oikeuksia koskevissa ihmisoikeusasiakirjoissa
todetaan, että valtioiden tulee luoda olosuhteet, joissa seksuaalirikoksesta ilmoittamisen
kynnys on matala."
Niin, nuo yleisyysarviot:
"Raiskauksien vuosittaisista määristä on esitetty monia erilaisia arvioita, jotka perustuvat esimerkiksi Suomessa tehtyihin uhritutkimuksiin, Raiskauskriisikeskus Tukinaisen saamiin yhteydenottoihin ja poliisin tekemiin arvioihin. Esimerkiksi Tukinaisen tilastoinnin mukaan soittoja ja soitonyrityksiä on kuukausittain 1000-1200. Vuonna 2004 tehdyn arvion mukaan Tukinaisen kriisilinjalle soittaa joka päivä kolme uutta asiakasta."
Feministien luvuthan vaihtelevat haitarissa 15000 - 46000 vuosittain.
"Raiskausrikokset eivät johda syytteeseen.
Tällä hetkellä noin 80 % tehdyistä raiskausrikosilmoituksista
ei Suomessa johda syytteeseen.
Useimmiten, yli 80 %:ssa näistä tapauksista, syyttämättäjättämispäätöstä
perustellaan näyttö-ongelmilla."
Ja tämän osuuden Hauptsturmführer Oksanen siis kirjoitti haastattelussaan auki. Kylläpä se Vesa Keskisen syyttämättä jättäminen tuntuu feministejä vituttavan
"Parisuhteissa tapahtuvan väkivaltarikollisuuden
tunnusmerkistöä tulee uudistaa käyttäen apuna esim. Ruotsin Kvinnofrid-ohjelmaa."
"* Rikoksia torjuttaessa on tehokkaammin huomioitava myös muu kuin fyysinen todistusaineisto (esim. lausunnot läheisiltä, ystäviltä ja auttavilta tahoilta)"
Jos auttaviksi tahoiksi lasketaan Raiskauskriisikeskus Tukinainen, niin "todistusaineistosta" tuskin tulee pulaa.
Pamfletin lähteenähän on tietysti ollut "Naisiin kohdistunut väkivalta 2005 –tutkimus sekä Rikollisuustilanne
2006: Seksuaalirikokset (Honkatukia & Kainulainen, p.77-84"
On mielenkiintoista, että Amnestyn Akkaryhmän saitit eivät löydy Amnestyn omalta sivustolta, vaan täältä.
Tulipa typoa viimeiseen tagiin. Eli Akkaryhmän omat sivut löytyy täältä.
Ei muuten kannata käyttää oikeita ss-arvoja kenenkään oikean henkilön yhteydessä. Muistatte varmaan muutaman vuoden takaisen jutun jossa toimittaja kutsui erästä poliitikkoa Sturmoberführeriksi. Oikeuteenhan siitä mentiin kunnianloukkausnimikkeellä, mutta oikeus totesi että sellaista arvoa kuin Sturmoberfürher ei ole olemassa.
Näinä aikoina ei voi olla liian varovainen
Ano,
Ookoo. Suomenkieliset synonyymithän ovat kapteeni, eversti ja kenraali. Henkka muokatkoon tai poistakoon.
Joku raja! -mielenilmaus Helsingissä
Mielenilmaus naisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa vastaan sunnuntaina 25.11.2007. Lähtö Kolmen Sepän aukiolta klo 12.
Tuolloin olisi Amnestyllä ja Tukinaisella hyvä tilaisuus oikaista asia mediassa, muuten tulee tehtyä iso karhunpalvelus naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisytyölle ja Amnestyn maine saa ankaran tahran.
Menee hermo ihan huonoon kuntoon kun Firefoxissa tämä kommentti-ikkuna ei vaihda kokoaan vaikka txt skaalautuu isommaksi. Jääpi puolet ikkunan ulkopuolelle.
Tuolloin olisi Amnestyllä ja Tukinaisella hyvä tilaisuus oikaista asia mediassa, muuten tulee tehtyä iso karhunpalvelus naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisytyölle ja Amnestyn maine saa ankaran tahran.
Näköjään tiedotusvälineetkin ovat niin kyllästyneet raportoimaan akkainliikkeen viimeisimmästäkin voimannäytöstä, että koko mielenosoitus sivuutettiin ilman mainintaa.
Henry, jos siitä ei ole liikaa vaivaa, niin poista nuo sotilasarvot viesteistäni, jos editointi on turhan työlästä. Ei siinä muuta, mutta vaikka uutinen kuinka edelleenkin raivostuttaa, niin itsestäni tuntuu tyhmältä osoittaa huonoa harkintaa samassa ketjussa, missä itse kritisoi feministejä Suuresta harkitsemattomuudesta.
Helposti käy niin, että huomio tässä ketjussa kääntyy pois itse pääasiasta ja jostain syystä luulen, että tästä feministiorganisaatioiden lainsäädäntöpyrkimyksestä kuullaan vielä myöhemminkin - ehkä jopa lakialoitteen muodossa? Silloin on mielenkiintoista palata takaisin ja tarkistaa, että mikä feministinen organisaatio kehtasi ja uskalsi moista ääneen ensimmäisenä ehdottaa ja milloin se tapahtui.
Amnestyn sivuilta tai muualtakaan virallisesta materiaalista ei aivan suoraan löytynyt ainakaan tuota Amnesty ja raiskauskriisikeskus Tukinainen kritisoivat sitä, että nykyisin oikeudessa pitää esittää näyttöä uhrin puolustuskyvyttömyydestä tai haluttomuudesta. -osuutta.
Kyse oli siis siitä, että:
A) Toimittaja kuuli väärin tai
B) Amnesty / Tukinainen tulivat haastattelussa innoissaan puhuneeksi sivu suunsa ja paljastaneeksi samalla sen, mihin tähtäin on oikeasti ja seuraavaksi asetettu. Kyseessä siis pikku lipsahdus, jota feminismin kyllästämässä Suomessa he eivät katso enää tarpeelliseksi edes julkisuudessa peitellä.
Jos kyse olisi A):sta, niin luonnollisesti Amnesty/PP Oksanen tai Tukinainen olisivat jo pyytäneet oikaisua. Sellaista ei ainakaan vielä ole näkynyt, joten kallistun entistä vahvemmin vaihtoehto B):n puoleen.
Tähän ollaan siis tultu. Kaikista tässä blogissa silmään osuneista suomalaisten feministien edesottamuksista tämä oli ehkä (Eufemiaa lainatakseni) kammottavin, ja kiistaton osoitus feminismin valtavirrran totalitaristisesta ja demokratiaa inhoavasta asenteesta.
Jotenkin toivottavinta, ymmärrettävintä ja helpointa olisi ajatella, että kyseessä on yksinkertaisesti vain raha. Pätkätyöthän eivät ole mukavia ja esim. ne RAY:n avustuksetkin pitää joka vuosi erikseen anoa. Niinpä oliskin kätevää, kun syntyisi taas uusia suoraan valtion budjetista rahoitettavia feministisiä organisaatioita, joista löytyisi monelle naistutkimuksen maisterille tai muuten feministille turvallinen työpaikka. Ja mikäli naisten väkivaltaisuudesta lähitulevaisuudessa järjestetään täsmälleen UTH:ta vastaava kyselytutkimus miehille, niin sen tulokset saattavat vähentää huomattavasti rahavirtoja feministisille organisaatioille ja tutkimuksille. Suoraan valtion budjetista lakisääteisenä rahoitus on aivan eri tavalla turvattua.
Amnestyn kannalta kaiken kaikkiaan erittäin surullinen juttu. Organisaatiolla olisi ja on globaalisti todella tarvetta, mutta ilmeisesti se päästi syliinsä ja elätti liian kauan feminismin kyytä polvellaan. Kyy kasvoi ja kiertyi kaulan ympäri.
Suoraan valtion budjetista lakisääteisenä rahoitus on aivan eri tavalla turvattua.
Näinhän tehtiin hiljattain.
Amnestyn kannalta kaiken kaikkiaan erittäin surullinen juttu. Organisaatiolla olisi ja on globaalisti todella tarvetta, mutta ilmeisesti se päästi syliinsä ja elätti liian kauan feminismin kyytä polvellaan. Kyy kasvoi ja kiertyi kaulan ympäri.
Vertaapa:
http://www.amnesty.org/
http://www.amnesty.fi/
Tulee vähän sellainen fiilis että globaalisti Amnesty on ihmisoikeusjärjestö ja Suomessa feministijärjestö.
Lähetä kommentti