Aftonbladet otsikoi tänään näyttävästi: "Seksiskandaali ravistelee suomalaista yleisurheilua".Asevelvollisuus vapaaehtoiseksi miehille ja naisille Ruotsissa.
Valmennusjohtaja Mäkelä on kertonut suomalaisviestimille, kuinka miespuoliset kollegat ensin hyväilivät Pitkämäkeä, jonka jälkeen huoneeseen kaikkien yllätykseksi asteli naisstrippari.
- Siirryttiin ruotsalaisuudesta suomalaisuuteen, Mäkelä heitti Ilta-Sanomissa viitaten suomalaisittain yleiseen tapaan vitsailla ruotsalaisten homoseksuaalisuudella.
Ruotsalaisille Mäkelän hauskaksi tarkoitettu herja ei sellaisenaan avautunut.
"Suomalainen media on tulkinnut kommentin siten, että Mäkelä tarkoittaa ruotsalaisten olevan homoseksuaaleja", Aftonbladet kirjoittaa.
Statistically, women live longer than men in most countries. But living longer brings with it new burdens. As industrialized societies continue to age, more and more women will spend their final years alone and with less money. Sekin on näköjään naisten ongelma, että he elävät pitkään. Se ongelma on kuitenkin onneksi helppo ratkaista.
57 kommenttia:
Ehkä meidän pitäisi siirtyä suomalaisuudesta ruotsalaisuuteen -asevelvollisuusasiassa meinaan.
"Ehkä meidän pitäisi siirtyä suomalaisuudesta ruotsalaisuuteen -asevelvollisuusasiassa meinaan."
Ilman muuta. Ehkä pyydämme hyvää haltiakummia taikomaan sen siirtymän. Samalla voimme pyytää taikaa joka siirtää Venäjän tuosta kyljestä johonkin ulottuvuuksien välitilaan.
Suoraan sanoen tuollaisista Mäkelöistä olisi syytä jo päästä eroon - tai ainakin teroittaa heidän kalloihinsa että keskittykää nyt vaan siihen valmentamiseen.
Suomalaisista urheilujohtajista tulee aina mieleen tämä Lahden käryn aikainen hiihtoliiton puheenjohtaja Paavo M. Petäjä, joka oli sen verran karu tumpelo, että kaltaisensa valintaan pystyy vain suomalainen talviurheilujärjestö.
Toisaalta on hyviäkin urheilujohtajia, esim. SLU:n Timo Laitinen.
Vapaaehtoiseksi miehille JA naisille Ruotsissa? 'Älykästä' otsikointia. Ihan kuin se olisi joskus ollut muuta kuin vapaaehtoista naisille.
" Samalla voimme pyytää taikaa joka siirtää Venäjän tuosta kyljestä johonkin ulottuvuuksien välitilaan."
Kyllä minulle sopii myös se, että "yleisestä" asevelvollisuudesta tehdään ihan oikeastikin yleinen, eli ulotetaan se koskemaan myös kaikkia naisia. Tasa-arvon kannalta pääasia on kuitenkin se, että nykyisestä, miehiä syrjivästä, järjestelmästä luovutaan.
Tasa-arvon kannalta pääasia on kuitenkin se, että nykyisestä, miehiä syrjivästä, järjestelmästä luovutaan.
Eli tasa-arvoa vain siksi että olisi tasa-arvoa, ei siksi että sitä tarvittaisiin tai että ketään oikeasti kiinnostaisi.
"Eli tasa-arvoa vain siksi että olisi tasa-arvoa, ei siksi että sitä tarvittaisiin tai että ketään oikeasti kiinnostaisi."
Ei. Tasa-arvo tarvitaan ihan oikeasti. Miehetkin ovat siihen täysin oikeuttejja, vaikka se sinua kuinka paljon tahansa harmittaisikin. Minua ja monia muita se tasa-arvo myös kiinnostaa.
Miksi ihmeessä minä vastustaisin miesten tasa-arvoa? Armeija ei vain kertakaikkiaan ole mikään tasa-arvo-ongelma. Ei tarvitse olla niin neitimäinen.
http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=16/2007&id=42db942
Miksi Akkaryhmä luopuu räväkästä nimestään?
... johon lukija vastaa...
http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=17/2007&id=6699c15
Hyvästit sukupuolten tasa-arvolle?
Miksi ihmeessä minä vastustaisin miesten tasa-arvoa? Armeija ei vain kertakaikkiaan ole mikään tasa-arvo-ongelma. Ei tarvitse olla niin neitimäinen.
Entä ne, jotka ovat käyneet intin ja pitävät sitä silti tasa-arvo-ongelmana? Onko sinulla heille mitään argumenttia, koska tuo neitimäisyys inttäminen ei silloin oikein toimi?
Siis miksi ei toimi? Ihan yhtä neitimäistä se valittaminen on vaikka olisi kuinka käynyt intin.
Minulle olisi henkilökohtaisesti pelkästään hyötyä pitää yllä orja-armeijaa, koska olen jo itse maksanut oman osuuteni. Nyt kun kannatan asevelvollisuusarmeijan lopettamista, olen ottamassa lisää vastuuta harteilleni (todennäköisesti lisääntyvien kustannusten myötä) sen sijaan että olisin vapaamatkustaja. Eli ei se ole neitimäistä katsoi miten päin tahansa.
Se on neitimäistä itkemistä, ja olen kyllästynyt siihen. Yleisesti ottaen tällä sivustolla on vähän miehisyys hakusessa.
Se on neitimäistä itkemistä, ja olen kyllästynyt siihen.
Kiljui suolihuuhtelu ja polki jalkaa kiukkuisasti.
Häh? En minä ole se joka kitisee asepalveluksesta.
"Miksi ihmeessä minä vastustaisin miesten tasa-arvoa? Armeija ei vain kertakaikkiaan ole mikään tasa-arvo-ongelma. Ei tarvitse olla niin neitimäinen."
Armeija on tasa-arvo-ongelma. Puoliyleinen asevelvollisuus on Suomen suurin yksittäinen tasa-arvo-ongelma ja mitä törkeintä sukupuolisyrjintää. Ymmärsitpä sinä sitä tai et.
Sinunkaltaisesi miehiävihaavat tasa-arvon vastustajat olette menneisyyden jäänteitä.
"Se on neitimäistä itkemistä, ja olen kyllästynyt siihen."
Neitimäistä on alistua epätasa-arvoon. Se on todella säälittävää vätysmäisyyyttä.
"Yleisesti ottaen tällä sivustolla on vähän miehisyys hakusessa."
Itselläsi on miehisyys hakusessa. Sukupuolisyrjintään alistuminen ei ole mihistä toimintaa, se on rayukkamaista selkärangattomuutta.
Häpeä, jos osaat!
"Siis miksi ei toimi?"
Siksi, että puoliyleinen aevelvollisuus on epätasa-arvo, ja miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää. Tämä on tosiasia, eikä sinulla ole siihen mitään vasta-argumenttia.
"Ihan yhtä neitimäistä se valittaminen on vaikka olisi kuinka käynyt intin."
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä? Mitä ihmeen valittamista se muka on, jos toteaa tosiasiat: nykyinen puoliyleinen asevelvollisuus on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä järjestely, jonka muuttaminen on ehdottoman välttämätöntä, jotta tasa-arvo voisi toteutua. Vain miehiävihaava tasa-arvon vastustaja puolustelee nykykäytäntöä ja vastustaa muutosta tasa-arvoisempaan suuntaan.
"En minä ole se joka kitisee asepalveluksesta."
Ei sinä olet se selkärangaton ja raukkamainen miestenvihaaja, joka vastustaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Feministipravda järjestää seksistisen ja miehiä halventavan "Vuoden Sonni"-äänestyksen:
http://www.hs.fi/aanestys/1135232310454
"Vuoden Lehmä"-äänestyksestä ei tietenkään ole tietoakaan, sillä eihän naisten kustannuksella saa laskea leikkiä.
Oma ehdokkaani "Vuoden Sonniksi" on nimimerkki suolihuuhtelu. Aina vaan täysin härkäpäistä ja järjetöntä kohellusta, jossa tasa-arvo toimittaa punaisen vaatteen virkaa.
jorma: "Feministipravda järjestää seksistisen ja miehiä halventavan "Vuoden Sonni"-äänestyksen:"
Niin, tuolla Pravdan äänestyksissä naiseutta edustaa - yllätys yllätys - vuoden äiti äänestys.
Miesten herjaus on Pravdan feministitoimituksen mielipuuhaa.
Ai inttikin on tasa-arvokysymys?
Intti on järjestelmä joka opettaa käytännössä sotimaan. Sotimisessa on havainnoitu mm. että naissotilaan haavoittuminen heikentää miessotilaiden taistelumoraalia. Ei sillä ole tasa-arvohössötyksen kanssa mitään tekemistä etteivät naiset joudu sotimaan, se on järkeväksi havaittu malli jolla varmistetaan populaation säilyvyys.
Aiheesta hyvä kirjoitus:
http://tupla-j.blogspot.com/2007/11/sukupuolet-sota-ja-roolit.html
"Sotimisessa on havainnoitu mm. että naissotilaan haavoittuminen heikentää miessotilaiden taistelumoraalia."
Sosialisaatiolla tuo on muutettavissa. Pojat pitää opettaa, että naisia ei tule puolustaa.
"Sosialisaatiolla tuo on muutettavissa. Pojat pitää opettaa, että naisia ei tule puolustaa."
Jos sosialisaatio on noin helppoa ja tehokasta, mikseivät ATM-nöösät lopeta tytöistä haaveilemista ja keskity kiltisti vetämään tumppuun kotona?
Se olisi järjestely, jossa aivan kaikki osapuolet olisivat voittajia.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/femail/article.html?in_article_id=500438&in_page_id=1879
Asiasta toiseen. Näin se homma etenee!
Sotimisessa on havainnoitu mm. että naissotilaan haavoittuminen heikentää miessotilaiden taistelumoraalia.
No ratkaisu on tietysti vain miehille avoin vapaaehtoinen palkka-armeija. Näin vältytään pakkotyöltä.
"Jos sosialisaatio on noin helppoa ja tehokasta, mikseivät ATM-nöösät lopeta tytöistä haaveilemista ja keskity kiltisti vetämään tumppuun kotona?"
Seksuaalisia haluja tai muita perustarpeisiin yhteydessä olevia haluja on todennäköisesti vaikea muuttaa sosialisaatiolla. Naisten puolustaminen kuulu tuohon perustarpeiden luokkaan ja siten on varsin mahdollista muuttaa suhtautumista naisiin. Monet miehethän oppivat suorastaan vihaamaan naisia ja se on sosiaalisten olosuhteiden lopputulos.
Henry: Miksi se ei kuuluisi perustarpeiden luokkaan? Jos nainen kuolee -> ei seksiä, ei jälkeläisiä. Miehen seksin ja lisääntymisen kannalta on erittäin olennaista, että naiset pidetään hengissä. On ihan mahdollista, että tämä on syväkoodattu ihmisiin, joten muuttele sitä siinä sitten...
Ja on totta, että miehet voivat oppia vihaamaan naisia. Mutta miehet voivat myös oppia vihaamaan seksiä.
Sinunkaltaisesi miehiävihaavat tasa-arvon vastustajat olette menneisyyden jäänteitä.
Ööh... minä olen kyllä ihan miespuolinen.
Sukupuolisyrjintään alistuminen ei ole mihistä toimintaa, se on rayukkamaista selkärangattomuutta.
Ei ole mitään syrjintää johon voisi alistua.
Ei sinä olet se selkärangaton ja raukkamainen miestenvihaaja, joka vastustaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Tämä ei ole tasa-arvo-ongelma.
Itse asiassa asepalvelus on ongelmallista tasa-arvon kannalta, se ei ole mikään ihan pieni juttu.
Minulla ei olisi normaalissa tilassa, mitään ongelmaa asepalveluksen kanssa. Minä viihdyin siellä, tiedän että sinne ei kuitenkaan kaikki sovellu, eikä heitä pitäisi nöyryyttää sen vuoksi.
Mutta kun meillä on yhteiskunnassa, tällainen lauma feministejä, jotka väittää että naiset ovat sorrettuja on patriarkaattia on sitä ja tätä.. naiskiintiöitä tarvitaan, sukupuoliroolit tuhoaa naiset, sukupuolta tuotetaan ruoalla, sukupuolet on sosiaalisia konstruktioita blah blah.. niin eikö tuollaista vasten jo edes vähän sovi osoittaa asepalveluksen epäreiluutta ja sitä että se ihan vähän niin kuin.. sattuu valikoimaan miehiä?.
Jos meillä ei olisi feminismiä, ja feminismin takomia valtavirtaistuneita näkemyksiä sukupuolista, ja uusia sukupuoli ja vähemmistö -stereotypioita. Silloin ei olisi juuri syytä alleviivata miesten kohtaamaa epätasa-arvoa, koska se vähä niin kuin kertoo, että toinen sukupuoli tajuaa olla nalkuttamatta koska ne ei ole ainoita joilla on täällä rankkaa.
Nyt kun ne nalkuttaa, ja saa nalkutuksellaan ihan sitä valtaakin. Niin kyllä minusta silloin pitää osoittaa, miesten tasa-arvon ongelmia, asepalvelus on yksi niistä. Se että se osoitetaan, ei tarkoita että asepalvelus pitää muuttaa tai siitä pitäisi luopua, vaan se osoitetaan siksi että saadaan jotain tolkkua tasa-arvo keskusteluun, ja ehkä pari feministiäkin heräisi että "hei ei me välttämättä ollakaan valtion sortamia, eikä miehillä ole maanlaajuista salakerhoa meidän päämme menoksi".
"Ai inttikin on tasa-arvokysymys?"
Et siis taida ymmärtää lainkaan, mistä nyt puhutaan ja kirjoitetaan. Asevelvollisuus on tasa-arvokysymys. Siitä on joko luovuttava, jolloin vapaaehtoiset (sukupuolesta riippumatta) tekevät sen, mitä on tehtävä, tai sitten asevelvollisuudesta on tehtävä todella yleinen, siis myös naisia koskeva.
Varmuuuden välttämiseksi: asevelvollisuuden voi myös suorittaa siviilipalveluksena tai aseettomana palveluksena armeijassa, joten naisillakin olisi vaihtoehtoja.
"Ööh... minä olen kyllä ihan miespuolinen."
Sitä pahempi. Mies sinä et kylläkään ole, pelkkä räkänokka. Onko sukupuolenvaihdosleikkauksiin jonoa?
"Ei ole mitään syrjintää johon voisi alistua."
On kyllä, pässi. Suomessa vain miehet ovat asevelvollisia, ei yksikään nainen. Tämä on lakisääteistä sukupuolisyrjintää, jota sinä, miehiävihaavana ja tasa-arvoa vastustavana surkeana ja säälittävänä luuserina puolustelet.
"Tämä ei ole tasa-arvo-ongelma."
Myönnät siis olevasi raukkamainen ja vittumainen kusipää. Kiitos siitä.
"Se että se osoitetaan, ei tarkoita että asepalvelus pitää muuttaa tai siitä pitäisi luopua, vaan se osoitetaan siksi että saadaan jotain tolkkua tasa-arvo keskusteluun, ja ehkä pari feministiäkin heräisi että "hei ei me välttämättä ollakaan valtion sortamia, eikä miehillä ole maanlaajuista salakerhoa meidän päämme menoksi"."
Tämä on tietysti kaunis idea, mutta eivät ne femakot koskaan mihinkään herää. Miksi heräisivätkään, kun "miestenkin" joukosta löytyy suolihuuhtelun kaltaisia, säälittäviä ja selkärangattomia ruikuttajia, jotka vihaavat omaa sukupuoltaan, ja vastustavat tasa-arvoa? Nämä ruikuttajat on ensin raivattava tieltä, hyvällä tai pahalla. Sen jälkeen on tuhottava feministit. Vasta sitten voidaan puhua tasa-arvosta järkevästi.
"Miehen seksin ja lisääntymisen kannalta on erittäin olennaista, että naiset pidetään hengissä."
Ei kaikkia naisia tarvitse tämän vuoksi hengissä pitää. Riittää kun pidetään hengissä soveliaimmat.
"Mutta miehet voivat myös oppia vihaamaan seksiä."
No, höpö höpö. Oikeat miehet rakastavat seksiä. Aina.
Miksi heräisivätkään, kun "miestenkin" joukosta löytyy suolihuuhtelun kaltaisia, säälittäviä ja selkärangattomia ruikuttajia, jotka vihaavat omaa sukupuoltaan, ja vastustavat tasa-arvoa?
Ahahahahahaha. Minä olen siis selkärangaton ruikuttaja koska en näe asepalveluksessa mitään vikaa? Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa sinä oikein elät? Itket ja valitat koska naiset eivät joudu käymään armeijaa, ja se ei muka ole ruikuttamista.
Ja edelleen: tämä asia ei liity mitenkään tasa-arvoon, joten voisitko jo haudata tuon väsyneen "suolihuuhtelu vihaa miehiä!!!!11111huutomerkki" olkiukon?
"Minä olen siis selkärangaton ruikuttaja koska en näe asepalveluksessa mitään vikaa?"
Kyllä. Olet myös miehiävihaava ja sukupuolten välistä tasa-arvoa vastustava kusipää. Väsynyt trolli, jolla ei ole mitään älykästä sanottavaa.
"Itket ja valitat koska naiset eivät joudu käymään armeijaa, ja se ei muka ole ruikuttamista."
Ei. Minä vaadin tasa-arvoa. Tasa-arvon vaatiminen ei ole itkemistä. Se on jokaisen sivistyneen ihmisen velvollisuus.
"tämä asia ei liity mitenkään tasa-arvoon"
Miksi valehtelet? Suomessa asevelvollisuus koskee vain miehiä. Se asettaa ihmiset sukupuolen perusteella eriarvioiseen asemaan, on sukupuolisyrjintää ja epätasa-arvoa. Jokainen nykyjärjestelmää puolustava, kuten sinä, vastustaa sukupuolten välistä tasa-arvoa ja vihaa miehiä.
" Nämä ruikuttajat on ensin raivattava tieltä, hyvällä tai pahalla."
Raivaaminen pitäisi kylläkin aloittaa niistä jotka haluavat ratkaista nyrkillä mitä tahansa muuta kuin väistämätöntä henkiinjäämiskamppailua.
"Raivaaminen pitäisi kylläkin aloittaa niistä jotka haluavat ratkaista nyrkillä mitä tahansa muuta kuin väistämätöntä henkiinjäämiskamppailua."
Kuka on puhunut nyrkillä raivaamisesta. Se, että väittää, ettei yksipuolisesti miehiin kohdistuva asevelvollisuus olisi erittäin merkittävä tasa-arvo-ongelma ja tasa-arvon toteutumisen este, on jo sen luokan idiotismia, että moisia väitteitä esittävät "ampuvat" itseään päähän ihan omatoimisesti. Näiden tasa-arvon vastustajien tieltä raivaaminen onnistuukin helposti.
Miksi valehtelet? Suomessa asevelvollisuus koskee vain miehiä. Se asettaa ihmiset sukupuolen perusteella eriarvioiseen asemaan, on sukupuolisyrjintää ja epätasa-arvoa. Jokainen nykyjärjestelmää puolustava, kuten sinä, vastustaa sukupuolten välistä tasa-arvoa ja vihaa miehiä.
Se ei ole minulta mitenkään pois että naiset eivät joudu käymään armeijaa. Miehet soveltuvat paremmin sodankäyntiin kuin naiset, ja miesten tehtävänä on aina ollut naisten suojeleminen. Tämä ei tunnu naisia kovasti haittaavan, eikä haittaa minuakaan. Joka tapauksessa naiset voivat myös mennä armeijaan jos haluavat, ja se on aivan tarpeeksi tasa-arvoista.
suolihuuhtelu
Tässä on nyt enemmänkin kyse siitä, että feministit käyttäytyvät ja pyytävät naisia käyttäytymään kuin täydelliset uhrit, jos tasa-arvokeskusteluun halutaan tuoda jotain järkeä, siihen pitää tuoda miehiä koskevat asiat, jotka osoittavat mitä miesten on käytännössä pakko tehdä. Yksi yleisimmistä feminismin pysäyttäjistä, alkutasolla siis tavallisten naisten keskuudessa on "no onhan miehillä se armeija". Se tulee hyvin usein esille kun naiset perustelevat, miksi heistä ei tulisi feministejä, he tietävät että yhteiskunta ei suinkaan ole täynnä piilorakenteita naisia varten vaan yhteiskunta vaan kuten armeija osoittaa, miehet kohtaavat aivan lakisääteistä kiistämätöntä syrjintää sukupuolensa perusteella.
Asia ei ole miehille iso ongelma, koska armeija on miehille ylpeys, epätasa-arvo on miehille ylpeys. Siksi miesten tasa-arvo ei koskaan etenekään. Ongelma tästä tulee siinä vaiheessa, kun feministit käyttävät miesten luontoa, joka siis on antaa naisille etuja ja olla sitten ylpeitä siitä kun on tullut toisia miehiä pillun vuoksi poljettua, kun feministit käyttävät tätä luontoa hyväkseen.
Normaalissa tilassa, tavallinen tavisnainen ymmärtää, että ei kannata nalkuttaa kun miesten odotetaan käskyn tullessa kuolevan hänen puolestaan en masse, jolloin armeijaa ei ole tarvis alleviivata, miehet saavat siitä vähän glooriaa ja mahdollisuus saada pillua nousee noin +5% intin jälkeen. Lukekaa ihan huvikseen, niitä naisia jotka eivät halua sivaria, on vielä yllättävän paljon.
Naiset haluavat että miehet käyvät armeijan, miehet käyvät armeijan. Ei ongelmaa.
Naiset haluavat että miehet käyvät armeijan, ja samalla valittavat piilosorrosta, patriarkaatista, henkka ja maukka "piilopedofiilisista" -mainoksista, sukupuolirooleista ja haluavat naiskiintiöitä. Miehet käyvät armeijan.
ONGELMA
"Se ei ole minulta mitenkään pois että naiset eivät joudu käymään armeijaa."
Kyse ei olekaan vain sinusta. Maailmassa on muitakin ihmisiä, usko tai älä.
"Miehet soveltuvat paremmin sodankäyntiin kuin naiset, ja miesten tehtävänä on aina ollut naisten suojeleminen."
No, mitäs ne vapaaehtoisnaiset siellä sitten tekevät? Onko sinulla jotain tietoa heidän soveltumattomuudestaan armeijaan? Mitä tietoa? Jos on, mikset vaadi heidän poistamistaan sieltä?
Eikä miehillä ole mitään tuollaista tehtävää. Maanpuolustuskyky ei ole sukupuoleen sidottu ominaisuus.
Ja ennenkaikkea: kyse ei edelleenkään ole vain armeijasta, vaan asevelvollisuudesta. Miksi et kykene ymmärtämään tätä yksinkertaista asiaa? Millä perusteella nainen ei kykenisi suoriutumaan siviilipalveluksesta siinä missä mieskin?
"Tämä ei tunnu naisia kovasti haittaavan, eikä haittaa minuakaan."
Mutta lukemattomia tasa-arvoa kannattavia henkilöitä se haittaa.
"oka tapauksessa naiset voivat myös mennä armeijaan jos haluavat, ja se on aivan tarpeeksi tasa-arvoista."
Ei todellakaan ole tasa-arvoista se, että miehille asevelvollisuuden suorittamninen on lakisääteinen velvollisuus, mutta naiset saavat mennä armeijaan, jos haluavat. Se miesten syrjintää sukupuolen perusteella. Tasa-arvoista on vain joko se, että asevelvollisuuden suorittaminen on kaikille vapaaehtoista tai se, että se on kaikille pakollista. Näillä välimuodoilla ei ole yhtään mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Ne ovat epätasa-arvoa ja sukupuolisyrjintää, eikä sinun ruikutuksesi tätä tosiasiaa muuksi muuta.
Kaikkea se pimpinpuute ja katkeruus näemmä teettää.
Nimimerkki "Jorma" ja kaltaisensa ovat keskeinen syy siihen, miksi miesasialiike näyttää julkisuudessa naurettavalta eikä oikein saa tuulta siipiensä alle silloinkaan, kun olisi ihan asiallisia asioita ajettavana.
Sekä feministit että heidän kiivaat vastustajansa, nämä Jormat, ovat autuaan pihalla siitä tosiseikasta, että suurimmalla osalla ihmisistä on parempaa tekemistä kuin saivarrella jostain teknisistä tasa-arvo-ongelmista, Juuri täydellinen osattomuus normaalien ihmisten normaaleista arkisista asioista näyttää tuottavan näitä Minttu Hapuleita ja Jormia, ammattimaisia sukupuolisodan kävijöitä.
Aivan kuten Suolihuuhtelu yllä toteaa; se ei ole yhdeltäkään armeijan käyneeltä mieheltä mitään henkilökohtaisesti pois, etteivät myös naiset joudu sinne. Muun väittäminen on pillunkipeydestä johtuvaa kostonhalua ja sadismia, mikä on ymmärrettävää mutta ei hyväksyttävää. Useimmat armeijankin käyneet miehet vain tuntuvat löytävän jotain parempaa ajateltavaa, esimerkiksi töissä käymisen ja lastensa kasvattamisen.
On muodostunut tällainen pieni mutta sitäkin äänekkäämpi hullujen jankuttajien joukko, joka etsii pinsetillä kaivaen vastakkaisesta sukupuolesta vikoja ja virheitä. Juuri tästä syystä kannatan kaikkea, joka vähentää ns. tasa-arvoa sellaisena kuin femut ja heidän vastustajansa, nämä Jormat, sen ymmärtävät.
On säädettävä laki, jonka mukaan naisen euro on ihan oikeasti 45 senttiä, tai mieluusti vielä vähemmän. Samoin on säädettävä laki, joka tekee asepalveluksesta 11 vuotta pitkän ja ainoastaan miehiä koskevan.
Siinä olisi näille tasa-arvokeskustelijoille märehdittävää ainakin kymmeneksi vuodeksi, ja normaalit ihmiset saisivat olla sen ajan rauhassa tykönään, sen enemmittä pamfleteitta ja keskustelunavauksitta.
"Sekä feministit että heidän kiivaat vastustajansa, nämä Jormat, ovat autuaan pihalla siitä tosiseikasta, että suurimmalla osalla ihmisistä on parempaa tekemistä kuin saivarrella jostain teknisistä tasa-arvo-ongelmista,"
Osoitit, anonyymi ystäväsi, täydellisen asiantuntemattomuutesi.
Miehiin kohdistuva lainsäädännöllinen sukupuolisyrjintä, josta puoliyleinen asevelvollisuus on räikein ja törkein esimerkki, ei ole mikään "tekninen tasa-arvo-ongelma", mitä sellainen nyt sitten muka onkaan, vaan jokaista Suomen kansalaista koskettava, valtaisa ja törkeä tasa-arvo-ongelma. Millä perusteella väität, että puoliyleinen asevelvollisuus olisi tasa-arvoinen ratkaisu? Kun se ei sitä missään tapauksessa ole, miksi siihen ei saisi vaatia muutosta?
Eikä tasa-arvon vaatiminen ole saivartelua. Teitä tasa-arvon vastustajia taitaa vain pelottaa, kun kasvava joukko suomalaisia kyseenalaistaa nykyisen järjestelmän, jossa miesten on hiljaisesti pitänyt alistua toisen luokan kansalaisen asemaan täydellisten idioottien ja selkärangattomien luuserien tavoin. Nuo ajat ovat nyt ohi. Moderni mies ei häpeä sukupuoltaan, ja vaatii sekä ottaa sen, mikä hänelle kuuluukin: tasa-arvoisen aseman ja kohtelun, samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille. Miksi sinä vastustat tätä? Miksi miehet eivät sinun mielestäsi olisi oikeutettuja tasa-arvoon?
"Aivan kuten Suolihuuhtelu yllä toteaa; se ei ole yhdeltäkään armeijan käyneeltä mieheltä mitään henkilökohtaisesti pois, etteivät myös naiset joudu sinne. Muun väittäminen on pillunkipeydestä johtuvaa kostonhalua ja sadismia, mikä on ymmärrettävää mutta ei hyväksyttävää."
Aha, eli jos vaatii tasa-arvoa, onkin vain kostonhimoinen ja pillunkipeä sadisti? Onko tämä henkilöön kohdistuva hyökkäys ja solvaus sinun paras argumenttisi?
Säälittävää ja lapsellista.
Kerropa nyt viimein, miksi asevelvollisuuden pitäisi koskea vain miehiä? Millä perusteella naiset eivät voisi selviytyä asevelvollisuudesta siinä missä miehetkin? Ja se asevelvollisuus pitää sisällään siviilipalveluksenkin vaihtoehdon.
Tai miksi asevelvollisuuden suhteen ei voitaisi siirtyä vapaaehtoisuuteen, eli sinne menisivät vain ne, jotka oikeasti haluavat (ja heitä on ilmeisesti paljon), sukupuolesta riippumatta?
Toisin sanoen, kerrotko viimein, miksi miehet eivät mielestäsi olisi oikeutettuja tasa-arvoon ja miksi miehet eivät saisi vaatia tasa-arvoa itselleen?
"hullujen jankuttajien joukko"
Puhut ilmeisesti suolihuuhtelusta?
"On säädettävä laki, jonka mukaan naisen euro on ihan oikeasti 45 senttiä, tai mieluusti vielä vähemmän. Samoin on säädettävä laki, joka tekee asepalveluksesta 11 vuotta pitkän ja ainoastaan miehiä koskevan."
Ja tämäkö olisi nusta tasa-arvoista? Millä perusteella? Tajuatko lainkaan, mitä sana tasa-arvo tarkoittaa?
"normaalit ihmiset saisivat olla sen ajan rauhassa tykönään, sen enemmittä pamfleteitta ja keskustelunavauksitta."
Normaali ihminen ei vihaa miehiä ja vastusta sukupuolten välistä tasa-arvoa, toisin kuin sinä ja feministiystäväsi. Onko kiva olla feministien räsyttävä ja ruikuttava puudeli?
Jos vapaa ja avoin keskustelu on sinulle liikaa, muuta Pohjois-Koreaan. Sinua ei jäädä kaipaamaan.
Jorma: "No, höpö höpö. Oikeat miehet rakastavat seksiä. Aina."
Puhe olikin miehistä yleensä eikä erikseen kosmisesta termistä "Oikea Mies".
"Kuka on puhunut nyrkillä raivaamisesta. "
Ei kukaan. Minä olen puhunut nyrkinheiluttajien raivaamistesta, kun kyseinen joukko nyt sattuu häiritsemään muiden ihmisten elämää egoismillaan. Se on vaan vaikeampaa kuin mainitsemasi toisinajattelijoiden tieltä raivaaminen.
"Nimimerkki "Jorma" ja kaltaisensa ovat keskeinen syy siihen, miksi miesasialiike näyttää julkisuudessa naurettavalta eikä oikein saa tuulta siipiensä alle silloinkaan, kun olisi ihan asiallisia asioita ajettavana."
Harmi vaan että feministien ajatuksenjuoksu on pääasiallisesti laadultaan aikalailla samaa luokkaa, mutta se on silti saanut tuulta siipiensä alle.
jorma suolihuuhtelulle: "Mies sinä et kylläkään ole, pelkkä räkänokka. Onko sukupuolenvaihdosleikkauksiin jonoa? (...) On kyllä, pässi. (...) miehiävihaavana ja tasa-arvoa vastustavana surkeana ja säälittävänä luuserina puolustelet. (...) Myönnät siis olevasi raukkamainen ja vittumainen kusipää. (...) säälittäviä ja selkärangattomia ruikuttajia, jotka vihaavat omaa sukupuoltaan, ja vastustavat tasa-arvoa? Nämä ruikuttajat on ensin raivattava tieltä, hyvällä tai pahalla. (...) Olet myös miehiävihaava ja sukupuolten välistä tasa-arvoa vastustava kusipää. Väsynyt trolli"
ja jorma hieman myöhemmin:
"Onko tämä henkilöön kohdistuva hyökkäys ja solvaus sinun paras argumenttisi?
Säälittävää ja lapsellista."
vielä jormaa:
"Ei kaikkia naisia tarvitse tämän vuoksi hengissä pitää. Riittää kun pidetään hengissä soveliaimmat."
ja myöhemmin:
"Oikeat miehet rakastavat seksiä. Aina."
"aina" taitaa tarkoittaa pikemminkin "silloin kun antajana on joku sovelias nainen".
"Harmi vaan että feministien ajatuksenjuoksu on pääasiallisesti laadultaan aikalailla samaa luokkaa, mutta se on silti saanut tuulta siipiensä alle."
Laadultaan samaa luokkaa? Puoliyleinen asevelvollisuus on täysin kiistatta miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää ja valtava, todellinen tasa-arvo-ongelma. Minä olen vain todennut olemassaolevat tosiasiat, eli sen, ettei tasa-arvosta voida puhua, jos tähän ei tule muutosta.
Kukaan ei ole voinut osoittaa, että nykyinen järjestelmä olisi tasa-arvoinen (mahdoton tehtävä), joten ajatuksenjuoksuani kritisoivat ovat todella heikoilla jäillä. Heillä on selvästikin jotain tasa-arvoa vastaan.
"ja jorma hieman myöhemmin:"
Minun argumenttini ei perustu henkilökohtaisuuksille, vaan havainnolle, että asevelvollisuuslainsäädännön ja perustuslain sekä tasa-arvolain välillä vallitsee sovittamaton ristiriita, joka on paikattava, jotta tasa-arvosta voitaisiin puhua.
Se, että nykyinen miehiin kohdistuva puoliyleinen asevelvollisuus on epätasa-arvoinen järjestelmä ja sukupuolisyrjintä on täysin kiistaton fakta. Sitä vastaan ruikuttaminen on idiotismia. Samoin on puhdasta typeryyttä kieltäytyä ymmärtämästä, että asevelvollisuuden voi suorittaa myös siviilipalveluksena.
""aina" taitaa tarkoittaa pikemminkin "silloin kun antajana on joku sovelias nainen"."
Ehkä. Aina silloin kun. Turha näitä miehiävihaavia feministejä on suojella sen erityisemmin maailman melskeiltä.
Russilta asiaa.
Ihmisten toimintaa ohjaa se, mitä vastakkainen sukupuoli arvostaa ja odottaa. Tyyliin vakat ja kannet. Näin tapahtuu ihan ilman sitä, että sukupuolirooleja pönkätään lailla.
Lain pitää olla mahdollisimman sukupuolineutraali, ettei ylhäältä ohjata ihmisten arvostuksia ja sukupuolten välisiä suhteita. Yksilön oikeudelle on tärkeää, ettei laki määrittele häntä sukupuolen kautta.
Suomen nykyinen asevelvollisuus on surkea epäonnistuminen sukupuolineutraaliuden kannalta. Kaikille pitää asettaa sama velvollisuus yhteiskuntaa kohtaan. Ja sen jälkeen asenteet muuttuvat, jos ovat muuttuakseen.
En silti usko, että ne tässä tapauksessa muuttuvat juuri mihinkään.
Jos naiset odottavat miehiltä aseellista maanpuolustusintoa, se kyllä pitää enemmistön miehistä ase kourassa jatkossakin. Ja jos miehet eivät tykkää sotivista naisista, enemmistö naisista valitsee aseettoman tavan suorittaa yhteiskuntapalvelua.
On yksi asia tajuta ja myöntää, että sukupuolten toisiinsa kohdistamissa odotuksissa on isoja eroja. Aivan toinen asia on vaatia kaikille samoja velvollisuuksia yhteiskunnassa.
Toki ihmisen biologia pitää sukupuolet aika kaukana toisistaan lainkin edessä: raskaus ja synnytys aiheuttaa toiselle työelämästä tauon, joka ei toiselle ole samalla tavalla välttämätön.
(On myös aika muodollinen vaatimus, että laki suhtautuu neutraalisti siihen, tekeekö seksuaalirikoksen mies naiselle vai nainen miehelle. Mutta periaatekysymys.)
Epätasa-arvoinen puoliyleinen asevelvollisuus ei liity suoraan biologiaan. Jep, epäsuorasti kyllä, mutta se ei riitä epätasa-arvoisen lain perusteeksi.
Jaa niin: kun feministejä toisinaan kovistellaan armeijan epätasa-arvoisuudesta, onko kukaan heistä todennut, että kyllä, naisille kuuluu myös maanpuolustusvelvollisuus?
Asevelvollisuudesta luopuminen ja palkka-armeijaan siirtyminen taitaa kyllä kelvata monille.
"se ei ole yhdeltäkään armeijan käyneeltä mieheltä mitään henkilökohtaisesti pois, etteivät myös naiset joudu sinne"
Valtio tuntuu toivovan, että opiskeluputki ja siten tietenkin työelämään päätyminen nopeutuisi nuorten osalta. Tässä mielessä voisi ihan hyvin ajatella, että se on minulta henkilökohtaisesti pois, jos joudun rypemään metsässä vähintään kuusi kuukautta, kun ikäluokkani naiset voivat jatkaa esteettömästi opiskelujaan ja työllistyä tuona ainakan...
Klassikkoja:
"No mutta sivarihan antaa mahdollisuuden työllistyä samaan hommaan!" Juujuu. Sehän on toisaalta mahdollista ilman sivariakin. Ja joka muutenkin on varsin kumma systeemi.
"No mutta naiset joutuu synnyttämään!" Mikä sekin on, paitsi vapaaehtoista, myös iloinen asia.
"Ja tämäkö olisi nusta tasa-arvoista? Millä perusteella? Tajuatko lainkaan, mitä sana tasa-arvo tarkoittaa?"
Kuten sanottu, vaadin, että asepalvelus kestää 11 vuotta ja koskee ainoastaan miehiä. Sinulle, Jorma, puolestaan toivoisin erityislain nojalla määrättävän 17 tai jopa 18 vuoden henkilökohtaisen asepalveluksen.
Samoin olen valmis tinkimään siitä, että naisen euro olisi aiemmin vaatimani 45 senttiä. Se voisi olla vaikkapa 15 tai 10 senttiä. Tai miksei samantien palkaton pakkotyö, nolla senttiä.
Siinäpä olisi sinulle ja Hapulin Mintulle niin paljon jankutettavaa, että internetin linjat kävisivät kuumina kuukausi- ellei vuosikaupalla.
Ja edellinen anonyymi voisi sitten kommentoida heitä öisin ("9/12/07 23:28"). Ja minä voisin sitten kommentoida edellistä anonyymiä... Voi vitsi tätä yhteiskunnan rattaiden pyörimistä, kiva katsella :-) Vielä kun olisi se söpö tyttö rinnalla ihastelemassa...
"Kuten sanottu, vaadin, että asepalvelus kestää 11 vuotta ja koskee ainoastaan miehiä."
Asevelvollisuus koskee jo nykyisin ainoastaan miehiä. Sinua tasa-arvon vastustajana ja miestenvihaajana tällainen epätasa-arvo ja sukupuolisyrjintä va5rmasti lämmittää, meitä tasa-arvoon uskovia ihmisiä ei.
"Sinulle, Jorma, puolestaan toivoisin erityislain nojalla määrättävän 17 tai jopa 18 vuoden henkilökohtaisen asepalveluksen."
Ai, sinulla on jotain henkilökohtaista minua vastaan. Kuinka yllättävää. Koittaisit jo aikuistua.
"Samoin olen valmis tinkimään siitä, että naisen euro olisi aiemmin vaatimani 45 senttiä. Se voisi olla vaikkapa 15 tai 10 senttiä. Tai miksei samantien palkaton pakkotyö, nolla senttiä."
Oletko sitä mieltä, että se olisi tasa-arvoista? Tiedoksesi voin kertoa, että palkkasyrjintä on Suomessa laitonta. Siihen on siis puututtu, toisin kuin miehiin kohdistuvaan lainsäädännölliseen sukupuolisyrjintään, jota sinä siis kannatat.
"Siinäpä olisi sinulle ja Hapulin Mintulle niin paljon jankutettavaa, että internetin linjat kävisivät kuumina kuukausi- ellei vuosikaupalla."
Viestiesi sisällöstä, joka on totaalista ja aivotonta jankutusta, Mintuu Hapuli on läheinen ystäväsi. Voittepa ainakin vihata miehiä yhdessä ja vastustaa toimia miehiin kohdisytuvan sukupuolisyrjinnän lakkauttamiseksi.
Jos, tai kun, sinä et voi suvaita sitä, että miehiäkin kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja että miehilläkin olisi oikeus vaatia tasa-arvoa, miksi et kirjoittele vain sinne Naisasialiitto Unionin sivuille, muiden miestenvihaajien tapaan?
" suolihuuhtelu sanoi...
Häh? En minä ole se joka kitisee asepalveluksesta."
Sinä olet se, joka kitisee asepalveluksesta kitisemisestä. Eikös se ole vielä neitimäisempää?
- Vortac
"Ihmisten toimintaa ohjaa se, mitä vastakkainen sukupuoli arvostaa ja odottaa."
Ei kaikkien ihmisten. Katso vaikka Shaolin-Munkkeja. Heidän toiminnassaan ei liene kyse naisten odotusten täyttämisestä..
Sivuhuomiona mainittakoon, että olen nähnyt heikäläisiä livenä ja he ovat elinvoimaisinta, iloisinta, selkeästi onnellisinta ja harmonisinta porukkaa jota olen kuunaan kokenut olevan olemassa.
Eli niinkuin olen koettanut kertoa; onni ei tule naisen mukana - nainen ei tuo mukanansa onnea.
- Vortac
Lähetä kommentti