vision hyvästä yhteiskunnasta ja kuinka poliittinen muutos saadaan aikaan. Feministinen ideologia tarjoaa selityksen siitä, miten miesten ja naisten väliset asemat yhteiskunnassa ovat järjestäytyneet, miten niiden pitäisi olla järjestäytyneitä hyvän yhteiskunnallisen järjestyksen saavuttamiseksi ja mitä poliittisia tekoja sen saavuttamiseksi vaaditaan.
Johanna Matero kertoo naistutkimuksen kurssikirjassa Avainsanat. 10 askelta feministiseen tutkimukseen (1996, 245–265, artikkelissa "Tieto") feministisen tiedon sisällöstä seuraavasti:
Feminismi on poliittinen käytäntö ja siten feministinen tieto on aina paitsi poliittista, myös strategista ja ideologista. – – feministinen tutkimus rikkoo tieteen yleistettävyysperiaatetta [jonka mukaan yksittäinen tutkija voidaan korvata kenellä tahansa muulla saman alan tutkijalla] – – Feministinen tutkimus on lähtöisin naisliikkeestä ja toimii kiinteässä yhteydessä siihen. Naisliike tuottaa kysymyksiä ja ongelmia feministisen tutkimuksen selvitettäväksi muokaten siten tutkimuksen suuntaviivoja. – – feministinen tutkimus on osa naisliikettä – – Feministinen standpoint-tutkimus on naisten tutkimista naisia varten naisten kokemuksista käsin ja naisten ehdoilla. – – Feministisen tiedon määrittely sulkeistaa helposti jotkut tarpeet ja lähtökohdat joidenkin toisten kustannuksella.Perususkomus. Feministisen ideologian perusta muodostuu sen uskomuksen varaan, että "naisten asema on ollut ja on edelleen miesten asemaa huonompi (kaikilla elämänalueilla)." Tuon uskomuksen perustalle rakentuu sen tulkintakehyksen oikeutus, jossa naiset asetetaan uhreiksi ja valta miehille.
Lukuisten tasa-arvoinstituutioiden olemassaolo rakentuu tuon perususkomuksen varaan. Jos todettaisiin, että naisten asema on miesten asemaa parempi, noiden instituutioiden olemassaolo vaarantuisi. Tasa-arvoinstituutioilla on siten intressi pitää yllä perususkomusta.
Tavoite. Feministisen ideologian tavoite on naisten aseman parantaminen. Tavoitteen oikeutus on peräisin perususkomuksesta.
Sosiokulttuurinen perusarvo. Tasa-arvo.
Retorinen perusväite. Tasa-arvo tarkoittaa naisten aseman parantamista. Perususkomuksen mukaan naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi. Siitä voidaan loogisesti päätellä, että tasa-arvo tarkoittaa naisten aseman parantamista.
Tulkintakehys. Feministinen ideologia tarkastelee yhteiskuntaa siitä näkökulmasta käsin, että naiset ovat uhreja, alistettuja, sorrettuja ja huonommassa asemassa. Vastaavasti miehillä on etuoikeuksia, valta yhteiskunnassa, parempi asema ja miehet asetetaan sortajan tai alistajan asemaan. Tulkintakehys ohjaa tutkimuskysymysten valintaa ja lopulta sitä, millaisia tuloksia tutkimuksista saadaan. Usein puhutaan patriarkaatista – miten patriarkaalinen valta ilmenee yhteiskunnassa.
Symbolisen vallan hallinta Keskeinen feministisen ideologian tavoite on sukupuolten tasa-arvoa käsittelevän julkisen tiedontuotannon hegemoninen hallinta, jolloin sukupuolten välisen tasa-arvon käsitteestä tulee synonyymi feministisen ideologian tavoitteen ja perususkomuksen kanssa. Feministinen ideologia "luonnollistuu" kieleen eli maalaisjärjen mukaiset käsitykset tasa-arvon sisällöstä tulevat sellaisiksi, ettei niiden ideologisuutta huomata.
Tabut. Perususkomuksen vastaiset kysymyksenasettelut ovat tabuja: niitä ei saa feministisessä ideologiassa kysyä ollenkaan. Tabujen rikkomisesta seuraa epäuskoisia kysymyksiä ("Oletko tosissasi?") tai vihaisia reaktioita. Seurauksena voi olla poissulkeminen yhteisöstä. Tabuja rikkovaa miestä nimitellään sovinistiksi, naisvihaajaksi, apinamieheksi jne.
113 kommenttia:
www.ihmisoikeudet.net-nimisellä sivustolla toitotetaan sellaista näkökulmaa, että ihmisoikeudet ovat ensisijaisesti "naisten ja tyttöjen oikeuksia"; maailman pahimpina ihmisoikeusongelmina esitetään "miesten ja poikien" naisiin ja tyttöihin kohdistama "seksuaalinen häirintä" ja muu "sukupuolittunut väkivalta":
http://www.ihmisoikeudet.net/friidu-ja-friida
Friidu
FRIIDU - tyttöjen ja naisten ihmisoikeudet on suunnattu ihmisoikeuskasvatusta ja sukupuolten välistä tasa-arvotyötä tekeville. Friidu tarjoaa katsauksen tyttöjen ja naisten maailmaan jokaiselle naisten ihmisoikeuksista kiinnostuneelle ja toimii hyvin oppimateriaalina yläaste- ja lukioikäisille.
Friidu-opetusmateriaali pohjaa YK:ssa vuonna 1995 hyväksyttyyn Pekingin asiakirjaan. Sen tavoiteena on poistaa naisten aseman paranemisen tiellä olevia esteitä ja se on ollut osaltaan rakentamassa uudenlaista käsitystä ihmisoikeuksien ulottuvuudesta ja naisnäkökulman huomioimisesta ihmisoikeusasiakirjoissa.
http://www.ihmisoikeudet.net/mun-rajat
Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International kampanjoi maailmanlaajuisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Suomessa Joku raja! –nimellä kulkevan kampanjan keskeisiä teemoja talvella 2007-08 ovat naisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan vastustaminen ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus.
Kampanjaviestiä suunnataan tänä vuonna erityisesti nuorille ja kouluyhteisön arkeen.
...
Työturvallisuuslain mukaan koulujen on opetussuunnitelmien yhteydessä laadittava suunnitelma oppilaan suojaamiseksi väkivallalta, kiusaamiselta ja häirinnältä. Turvallisuussuunnitelmissa tulee huomioida tyttöihin ja naisiin kohdistuva väkivalta, seksuaalinen häirintä, huorittelu ja muut sukupuolittuneen väkivallan muodot.
maailman pahimpina ihmisoikeusongelmina esitetään "miesten ja poikien" naisiin ja tyttöihin kohdistama "seksuaalinen häirintä" ja muu "sukupuolittunut väkivalta"
Muslimimaailman raiskaukset ja hapon heittäminen tyttöjen kasvoille Pakistanissa eivät siis ole mielestänne ihmisoikeusongelmia. Asia ymmärretty.
"Muslimimaailman raiskaukset ja hapon heittäminen tyttöjen kasvoille Pakistanissa eivät siis ole mielestänne ihmisoikeusongelmia."
On se ihmisoikeusongelma. Mutta onko se maailman pahin?
""Muslimimaailman raiskaukset ja hapon heittäminen tyttöjen kasvoille Pakistanissa eivät siis ole mielestänne ihmisoikeusongelmia."
On se ihmisoikeusongelma. Mutta onko se maailman pahin?"
Joo, ei se missään nimessä oo pahin.
Kaikista pahintahan on tietysti kaikki se, mitä suomalainen mies tyypillisesti tekee.
Kotron mukaan on vaikea löytää yhtä laajamittaista tasa-arvorikkomusta kuin miesten asevelvollisuus. Talvisodassa kuolleet lähes 90 000 olivat lähes kaikki miehiä. On harhaanjohtavaa retoriikkaa puhua yleisestä asevelvollisuudesta. Asevelvollisuus on vapaudenriisto keskellä parasta nuoruutta. Asevelvollisuus on maailman laajin ja järjestelmällisin ihmisoikeusrikkomus. Erikoista asevelvollisuutta käsittelevässä keskustelussa on ollut, että kyseessä on väitetty olevan naisten tasa-arvo-ongelma, naisten syrjintä. Asevelvollisuutta kuvattiin viimeiseksi miehiseksi linnakkeeksi. Jos asevelvollisuuden kaltainen syrjintä ei herätä vaatimuksia miesten oikeudesta tasa-arvoon, niin kuinka paljon pienempää syrjintää jää piiloon. Juhlapuheissa tasa-arvon merkitystä korostetaan, mutta tasa-arvo asevelvollisuudessa ei kiinnosta, vaikka siinä syrjintä on kaikkein ilmeisintä.
Feministinen ideologia tarjoaa selityksen siitä, miten miesten ja naisten väliset asemat yhteiskunnassa ovat järjestäytyneet, miten niiden pitäisi olla järjestäytyneitä hyvän yhteiskunnallisen järjestyksen saavuttamiseksi ja mitä poliittisia tekoja sen saavuttamiseksi vaaditaan.
Eli yhteiskunta on niinkuin hiekkalaatikko, joka pitää muovata vastaamaan kuvaa ideaaliyhteiskunnasta. Jos ihmiset haluavat käyttäytyä sukupuolimallien mukaisesti, niin siitä on rangaistava.
Provo sanoi...
Muslimimaailman raiskaukset ja hapon heittäminen tyttöjen kasvoille Pakistanissa eivät siis ole mielestänne ihmisoikeusongelmia.
Amnesty ym. miesvihamieliset järjestöt antavat ymmärtää, että nimenomaan suomalaiset ym. valkoiset miehet olisivat aina syyllisiä kaikkeen. Amnesty kannattaa raiskauksissa käänteistä todistustaakkaa. Amnesty siis haluaa syyttömien suomalaisten miesten joutuvan vankilaan. Amnesty kannattaa suomalaisiin miehiin ym. valkoisiin heteromiehiin kohdistuvia ihmisoikeusrikoksia.
Samaan aikaan Amnesty on sitä mieltä, että Rauhan Uskonnon maissa mitään ihmisoikeusongelmia ei ole. Kaikki maailman ongelmat ovat aina valkoisten heteromiesten aiheuttamia. Kun muslimit raiskaavat naisia tai tappavat homoja, syyllinen on aina eurooppalainen tai amerikkalainen heteromies. Tästä syystä "Amnesty International kampanjoi maailmanlaajuisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan" saarnaamalla suomalaisille teini-ikäisille koulupojille, että he ovat vastuussa kaikesta maailman pahuudesta:
Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International kampanjoi maailmanlaajuisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Suomessa Joku raja! –nimellä kulkevan kampanjan keskeisiä teemoja talvella 2007-08 ovat naisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan vastustaminen ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus.
Kampanjaviestiä suunnataan tänä vuonna erityisesti nuorille ja kouluyhteisön arkeen.
(http://ihmisoikeudet.net/mun-rajat)
Samaan aikaan Suomessa 30.000 nuorta miestä vuosittain joutuu orjuuteen keskitysleirille 6-12kk ajaksi. Tämä ei kiinnosta Amnesty Internationalia, koska Amnestyn mielestä on tärkeämpää syyllistää suomalaisia peruskoulun yläasteella olevia poikia mm. afrikkalaisten maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista; Suomen oikeusministeriön rikostilastojen mukaan maahanmuuttajat tekevät 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset, mutta Amnestyn kampanjaa ei jostain syystä ole suunnattu maahanmuuttajille. Amnesty ei ole ihmisoikeusjärjestö, vaan valkoisia heteromiehiä vihaava mielisairaiden lesbofeministien, punaviherkommunistien ja Osama bin Ladenia kannattavien muslimien propagandajärjestö.
http://www.cnn.com/2008/LIVING/personal/01/04/career.relationships/index.html
Ja taas alkaa sama väsynyt itkeminen asepalveluksesta.
Suolihuuhtelu on käyttäytynyt hyvin feministisesti. Hän on mm.kannustanut naisia potkaisemaan vaarattomasti naista kouraisevaa miestä kiveksiin,mikä osoittaa suurta suhteellisuudentajun puutetta,koska rangaistus ei edes lähelle vastaa rikosta. Hän ei ole kannustanut miehiä esim.potkaisemaan miestä vaarattomasti kouraisevaa naista vulvaan.
Amnesty,YK yms. eivät myöskään tuomitse poikien sukuelinten silpomista,vaan YK:n tapauksessa jopa suosittelevat sitä. Ironia on että miesliikkeen kehittyessä ja miesten ongelmien tullessa tieton,saattaa myös FGM:n ja naisten kokeman väkivallan vastainen toiminta kärsiä,koska ihmisten on vaikeampaa hyvällä omatunnolla tukea järjestöjä jotka eivät kehtaa edes pienellä printillä naisten ongelmista puhumisen sivussa huomauttaa että kyllä miehiinkiin sattuu.
"Samaan aikaan Amnesty on sitä mieltä, että Rauhan Uskonnon maissa mitään ihmisoikeusongelmia ei ole. Kaikki maailman ongelmat ovat aina valkoisten heteromiesten aiheuttamia."
Valehtelet. Pari linkkiä Amnestyn sivuille, jotka käsittelevät muslimimaiden ja afrikkalaisten maiden ihmisoikeusloukkauksia:
Ugandan justice system failing survivors of sexual violence
Iran: Authorities thwart campaign for gender equality
Zimbabw women demand rights
Human Rights by Country - Saudi Arabia
Suolihuuhtelu on käyttäytynyt hyvin feministisesti. Hän on mm.kannustanut naisia potkaisemaan vaarattomasti naista kouraisevaa miestä kiveksiin,mikä osoittaa suurta suhteellisuudentajun puutetta,koska rangaistus ei edes lähelle vastaa rikosta.
Ihmisillä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.
Hän ei ole kannustanut miehiä esim.potkaisemaan miestä vaarattomasti kouraisevaa naista vulvaan.
Miehet ovat yleisesti ottaen naisia isompia ja voimakkaampia, mutta ei minulla ainakaan ole mitään sitä vastaan että vetää kourivaa naista turpaan. Jos ei halua saada turpaansa, ei kannata kouria ihmisiä.
Voisitko nyt vielä selittää että miten olen käyttäytynyt feministisesti? Miten vitussa tämä edes liittyy yhtään mihinkään?
Jos asevelvollisuudesta ei saa itkeä niin mistä sitten? Vai eikö mies vain saa itkeä. Vaikka itse pidät sitä hauskana sotaleikkinä niin ei se sitä kaikille ole. ei ole kiva kun mies erotetaan perheestään ja häneltä estetään mahdollisuus ansiotyöhön ja vapaa-aikaan.
suolihuuhtelu käyttäytyy vähän kuin eläisi siinä toivossa, että nettiretoriikalla voi saada sympatiapesää. En luottaisi taktiikan toimivuuteen, mutta antakaa toki pojan yrittää. Kukin oppii tavallaan.
Sen lisäksi mitä provo sanoi, Amnesty tunnustaa suomalaiset totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi, toisin kuin aika moni muu taho Suomessa. Itse asiassa ainoat mitenkään merkittävät järjestöt joita sivareiden ja totaaleiden asema kiinnostaa ovat AKL ja Amnesty. Tätä tosiseikkaahan ei tietenkään voi hyväksyä, jos haluaa nähdä lesbokommunistien vaanivan joka nurkalla.
Kaikkea väkivaltaa vastaan saa ja pitää työskennellä, mutta Joku raja -kampanjassa hyödynnetyt virheelliset tilastot ja paisuttelu paljastavat koko kampanjan lähtökohdat: Naisiin kohdistuva väkivalta on pahempi kuin muu väkivalta, ja syyllisiä halutaan olevan mahdollisimman paljon. Se on erittäin häpeällistä Amnestyn kaltaiselle arvovaltaiselle järjestölle.
JJ:n blogista (http://tupla-j.blogspot.com/):
Kirjoitus on online vain tammikuun ajan*, ottakaa aikaa ja menkää lukemaan kun vielä ehditte:
Epäkorrektin teoria
http://epakorrektinteoria.blogspot.com/
Kyseessä on varsin objektiivisesti monikulturismin ja sen käytännön sovelluksen ongelmia käsittelevä asiapitoinen, paikoin itseään toistava, pitkä ja kuiva teksti. Se käsittelee myös länsimaalaisen tasa-arvovaatimusten kummallista luonnetta esim. sen suhteen, että ihmisoikeusjärjestöjä ei näytä kiinnostavan lainkaan muiden kuin länsimaiden ihmisoikeusasiat - eivätkä myöskään länsimaihin maahanmuuttaneiden ihmisoikeusasiat, jos niiden rikkojat eivät ole länsimaalaisia.
Käsittelemättä eivät jää myöskään kulttuurirelativismi, kolonialismi, uhristatuksen välineistäminen ja mamuintegraatio.
Teksti on kuitenkin sen verran selvää ja sisältönsä puolesta kiistatonta, että sen lukeminen kylmää. Soisin jokaisen lukevan sen jos missään määrin mahdollista.
*todnäk päätyy kyllä jonkun blogiarchiven sivuille.
http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/iran-women-discrimination-20070823
Women in Iran face widespread discrimination under the law. They are excluded from key areas of political participation and do not have equal rights with men in marriage, divorce, child custody and inheritance.
Näköjään Amnestyä ei tunnu huolettavan mitenkään se, että länsimaissa miehillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia erotilanteessa tai lastenhuoltajuudessa.
Vaikka itse pidät sitä hauskana sotaleikkinä niin ei se sitä kaikille ole.
En tiennytkään että maanpuolustus on sotaleikkimistä.
suolihuuhtelu käyttäytyy vähän kuin eläisi siinä toivossa, että nettiretoriikalla voi saada sympatiapesää. En luottaisi taktiikan toimivuuteen, mutta antakaa toki pojan yrittää. Kukin oppii tavallaan.
Mitä vittua? Miten helvetissä minä muka voisin saada sympatiapesää? Kuvitteletko että kämppääni materialisoituu nainen jos kirjoitan tarpeeksi kauan netissä? Vai mitä vittua oikein horiset?
Miksi ylipäätään kuvittelet että olen etsimässä sympatiapesää, ja miten vitussa tämä liittyy asepalvelukseen?
Hauskinta mitä feministiltä voi saada, on vastaus kysymykseen "Mitä vaatii että feministit suomessa olisivat viimein tyytyväisiä?" ja sen jälkeen ampuu alas ne vänkytykset koska ovat jo toteutuneet.
Sitä änkytystä katsellessa ei voi kuin nauraa selkäkeikkanaurua mätipuoli taivasta kohden.
Miten helvetissä minä muka voisin saada sympatiapesää? Kuvitteletko että kämppääni materialisoituu nainen jos kirjoitan tarpeeksi kauan netissä? Vai mitä vittua oikein horiset?
Miksi ylipäätään kuvittelet että olen etsimässä sympatiapesää, ja miten vitussa tämä liittyy asepalvelukseen?
Minä tuskin olen ainoa mies joka viattomana ja ujona pojuna ajatteli, että profeminististen iskulauseiden sisäistäminen auttaisi minua saamaan sympatiapesää, ja joka joutui pettymään. Tästä syystä sekä minä että moni muu teemme innokkaiden profeministien kirjoittelusta sellaisen johtopäätöksen, että siinä on taas yksi sympatiapesää inuva nynny, joka ei vielä ole oppinut.
Toki onhan niitäkin profeministejä, jotka ovat menneet profeminismistään niin sekaisin, että eivät edes uskalla haluta pesää.
Eli teidän määritelmän mukaan profeministi on henkilö joka vastustaa feminismiä.
En nyt ihan ymmärrä.
joopajoo:
"Sen lisäksi mitä provo sanoi, Amnesty tunnustaa suomalaiset totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi, toisin kuin aika moni muu taho Suomessa. Itse asiassa ainoat mitenkään merkittävät järjestöt joita sivareiden ja totaaleiden asema kiinnostaa ovat AKL ja Amnesty. Tätä tosiseikkaahan ei tietenkään voi hyväksyä, jos haluaa nähdä lesbokommunistien vaanivan joka nurkalla."
Ne eivät kuitenkaan tartu ongelman ytimeen eli siihen että miesten uhkaaminen armeijalla tai sivarilla on jo itsessään perustuslain vastaista. Heidän kantansa tässä asemassa on enemmänkin sellainen että "Hei,potkikaa vähän kevyemmin,jooko?" "Hyväksymme kyllä miesten käyttämisen (tykin)ruokana mutta uskomme että miehiä pitäisi kohdella inhimillisesti ennen teurastusta".
Kun taas kanta naisten kärsimyksiin on aika ehdoton.
Suolihuuhtelu:
"Voisitko nyt vielä selittää että miten olen käyttäytynyt feministisesti? Miten vitussa tämä edes liittyy yhtään mihinkään?"
Armeijakantasi riittää feminismiin,mielestäni. Ehkä et sitten olekkaan feministi tuossa kourimisasiassa,olet vain muuten vain aggression kannalta kaikkia kohtaan sukupuolesta riippumatta. Kuitenkin tuon koon ja voimakkuuserojen esiin nostaminen vähän tuntuu tukevan sitä ajatusta että uskoisit naiselle olevan hyväksyttävää pahoinpidellä. Ongelmina siinä olisi se että kouraisun jälkeen 'uhka' on jo ohi ja että olennaista ei ole se että kuka voi hakata kenetkin matsissa,koska vaikka kuinka voisi hakata jonkun toisen niin silti se toinen voi olla kyllin vahva aiheuttaakseen jotain vahinkoa vaikka yllätyshyökkäyksellä ennen kuin tulee hakatuksi. Takaisin hakkaaminen ei paranna niitä vammoja.
Armeijakantasi riittää feminismiin,mielestäni.
Mitä vittua? Aivan mielisairasta.
Ehkä et sitten olekkaan feministi tuossa kourimisasiassa,olet vain muuten vain aggression kannalta kaikkia kohtaan sukupuolesta riippumatta.
Fyysisen koskemattomuuden puolustaminen on siis aggressiota mutta ventovieraisiin ihmisiin käsiksi käyminen ilman mitään syytä ei ole aggressiota. Asia selvä.
Kuitenkin tuon koon ja voimakkuuserojen esiin nostaminen vähän tuntuu tukevan sitä ajatusta että uskoisit naiselle olevan hyväksyttävää pahoinpidellä.
Se nyt vain on niin että miesten ja naisten välillä on eroja. Naiset ovat pienempiä ja heikompia. Biologisten faktojen vastustaminen kuuluu feminismiin, joten kumpikohan meistä on oikeasti feministi?
Ongelmina siinä olisi se että kouraisun jälkeen 'uhka' on jo ohi
Mistä sinä tiedät että uhka on ohi?
eternal testicle:
"Ne eivät kuitenkaan tartu ongelman ytimeen eli siihen että miesten uhkaaminen armeijalla tai sivarilla on jo itsessään perustuslain vastaista."
Pitää paikkansa. En nykytilanteessa silti ole siitä hirveän katkera, että Amnesty ei mene asiassa tarpeeksi pitkälle, kun se kuitenkin on eturintamassa.
Varmaan me molemmat kuitenkin tiedämme ne historialliset syyt, miksi miesten asevelvollisuus on niin monelle täysin normaalilta tuntuva ajatus. En siis kannata sitä, mutta ymmärrän kyllä.
yh ymmärtää tasonsa (ja arvonsa): http://etsimassa.vuodatus.net/blog/1031961
joopajoo:
"Pitää paikkansa. En nykytilanteessa silti ole siitä hirveän katkera, että Amnesty ei mene asiassa tarpeeksi pitkälle, kun se kuitenkin on eturintamassa."
"Varmaan me molemmat kuitenkin tiedämme ne historialliset syyt, miksi miesten asevelvollisuus on niin monelle täysin normaalilta tuntuva ajatus. En siis kannata sitä, mutta ymmärrän kyllä."
Asevelvollisuus on tietysti osa Suomen historiaa ja historiaan saisi jäädäkkin. Asevelvollisuutta vastaan on myös taloudellisia argumentteja. Onko ymmärtämättömyys tai fakkiutuminen lieventävä asiahaara tässä asiassa?
Ja kun et ole katkera,saisinko tiedustella oletko mies vai nainen?
Pystytkö ymmärtämään sitä että jonkinlainen naistensorto tai vaikkapa FGM,siis tyttöjen genitaalimutilaatio,on aivan ymmärrettävältä ja taloudelliselta tuntuva perinne joillekkin ihmisille? Jos kyse olisi siitä,laittaisitko loppuun tuollaisen kommentin että että eräistä se tuntuu normaalilta?
Amnesty ym. lesbokommarit eivät vastusta asevelvollisuutta, vaan haluavat siviilipalveluksen olevan samanpituinen kuin asepalvelus.
Nykyisin siviilipalveluksen pituus on 12 kk ja asepalveluksen 6-12 kk. Jos asepalvelus olisi kaikille samat 12 kk, tämä olisi Amnestyn mielestä OK. Amnesty ei kannata ihmisoikeuksia. Amnesty on miesvihamielinen punikkifemakkojärjestö.
Ihmisoikeudet on nynnyjä varten.
Siis hetkinen. Asepalvelus on sama asia kuin naisten sukuelinten silpominen?
Ihmisoikeudet on nynnyjä varten
Joo, ihmisoikeudet on kaikkia ATMiä varten joita ei oikeassa vieraantumattomassa apinaihmismaailmassa elätetä, vaan Grok kalauttaa heitä nuijalla päähän, koska Grok olla iso, Grok olla vahva, Grok olla päällikkö, Grok olla YTM, kaikki naaras haluta Grok. Urgh!
Asepalvelus on sama asia kuin naisten sukuelinten silpominen?
Naisen pillusta silpaistaan pala, miehen entisestäänkin lyhyestä elämästä silpaistaan vuosi.
Sarkasmin pointti oli lähinnä se että valkoisella miehellä ei ole siksi ihmisoikeuksia, koska virallisen kannan mukaan, valkoinen mies on syy miksi muilla on ihmisoikeudet.
Ei kuulosta kovin vakuuttavalta, kun VHM kitisee ihmisoikeuksiensa perään kun joutuu armeijaan. Mutta jos samassa asemassa olisi Lissu, ja syynä on se että Pertti puristi pepusta. Niin tapausta muistellaan feministi-kaanoneissa vuosisatoja viitaten feminismin kunniakkaaseen historiaan kun Lissu taisteli ihmisoikeuksiensa puolesta kauheaa Perttiä vastaan, kun oli kerran jo keittiöstä työpaikalle päässyt.
russ:
"Ei kuulosta kovin vakuuttavalta, kun VHM kitisee ihmisoikeuksiensa perään kun joutuu armeijaan."
"Sarkasmin pointti oli lähinnä se että valkoisella miehellä ei ole siksi ihmisoikeuksia, koska virallisen kannan mukaan, valkoinen mies on syy miksi muilla on ihmisoikeudet."
Olisiko esittää esimerkkiä jostakin joka uskoo noin?
eternal testicle:
"Asevelvollisuus on tietysti osa Suomen historiaa ja historiaan saisi jäädäkkin. Asevelvollisuutta vastaan on myös taloudellisia argumentteja. Onko ymmärtämättömyys tai fakkiutuminen lieventävä asiahaara tässä asiassa?"
Toivon asevelvollisuudelle aivan samaa, ja minun mielestäni ne ovat lieventäviä asianhaaroja. Muutokset tapahtuvat useimmiten hitaasti, ja itse uskon nykyisen järjestelmän tulevan tiensä päähän parinkymmenen vuoden sisällä. En näe mitään syytä mollata tämän hetken edelläkävijöitä siksi, että he eivät mene heti tarpeeksi pitkälle. Asenteiden muutos on ollut nopeahkoa, ja jokainen tietänee mihin suuntaan kaikki numerot ovat liikkeessä. Kts. myös: Ruotsi.
"Pystytkö ymmärtämään sitä että jonkinlainen naistensorto tai vaikkapa FGM,siis tyttöjen genitaalimutilaatio,on aivan ymmärrettävältä ja taloudelliselta tuntuva perinne joillekkin ihmisille? Jos kyse olisi siitä,laittaisitko loppuun tuollaisen kommentin että että eräistä se tuntuu normaalilta?"
Pystyn, täsmällen samalla tavalla. Jos oletetaan, että jollakin alueella on yleinen tapa ommella emätin umpeen, mutta sitten yleistyy vain "vain" klitoriksen hupun poistaminen, jälkimmäinen on pirun paljon parempi, vaikkakaan ei vielä toivottu lopputulos.
"Ja kun et ole katkera,saisinko tiedustella oletko mies vai nainen?"
Olen mies. Sain vapautuksen, enkä olisi suorittanut asepalvelusta muutenkaan. Veljeni tulee tuskin olemaan yhtä onnekas.
Tämä asevelvollisuuskysymys on muuten siinä mielessä mainio juttu, että se tuottaa keskustelijoissa todella omituisia rintamalinjoja.
Ai ai.. bluffini katsottiin. Eihän minulla ole esittää virallista kantaa, koska ei kukaan amnestysta suoraan niin sano. Kuitenkin kun tätä ihmisoikeuskeskustelua seuraa, niin kyllä se vähän koomiselta tuntuu, että joku VHM vaatisi ihmisoikeuksiaan. Poikkeustapauksena jos valkoinen mies on homo, mutta eihän se silloin hetero enää olekaan.
Ihmisoikeuskeskustelua, sitä merkittävää, dominoi vähemmistöt ja vaikka valkoinen mies tekeekin enemmän itsemurhia ja on useammin koditon niin hänen osaksi jää silti olla "joku raja" -kampanjoiden iskujen vastaanottavassa päädyssä vuodesta toiseen. Myös ketään ei kiihota se ajatus siitä perheväkivallan vaietusta osapuolesta, mutta jostain syystä perheväkivaltaa (siis mies lyö naista) pidetään yhä jossain määrin tutkimattomana tabuna, vaikka se on kaukana siitä.
Se miten minä asian näen, siis nyt sen kummemmin dramatisoimatta. On että jos synnyt valkoiseksi heteromieheksi, sinun odotetaan tulevan toimeen omillasi, paljon useammin ja enemmän kuin muiden ryhmien. Tällainen ajatus ei voi olla näkymättä, siinä miten miestä käsitellään ihmisoikeuksista ja hyvinvoinnista puhuessa. Etenkin kun valtion virallista sukupuolijärjestelmää eli feminismiä, ei juuri miehet kiinnosta.
Voihan sitä asevelvollisuutta kannattaa vaikka ei olisi feministi. Minä ainakin kannatan tasan sitä tapaa puolustaa Suomea, joka on tehokkainen (mulle käy vaikka palkka-armeija, mikäli se on tehokkaampi) ja sehän tiedetään ettei naisista ole tappelemaan.
Naiset ovat itkupillejä, eivät ne pärjäisi rintamalla, siihen tarvitaan MIEHIÄ. Onhan se tasa-arvon vastaista ja miesten oikeuksien polkemista kun pakotetaan, mutta ei mahda mitään.
Mitä siitä tulisi jos naisetkin laitettaisiin suurissa määrin armeijaan? Ei mitään. Virkkuuporukka.
Tämän blogin ATM:t ovat kitiseviä vätyksiä. Minä en ole asiantuntija, mutta olen melko varma että naiset arvostavat miehekkyyttä.
Tämä asevelvollisuuskysymys on muuten siinä mielessä mainio juttu, että se tuottaa keskustelijoissa todella omituisia rintamalinjoja.
Varsinkin jos ehdotus on, ettei poisteta puoliyleistä l. miesten asevelvollisuutta vaan laajennetaan se yleiseksi asevelvollisuudeksi.
Eikö niille virkkuujoukoille löytyisi pipoa nuttua lapasta tuotettavaksi?
"Eikö niille virkkuujoukoille löytyisi pipoa nuttua lapasta tuotettavaksi?"
Ei.
Naisvoimalla ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tee yhtikäs mitään. Miehiäkin on jo yli PV:n tarpeiden.
Niin, kun ehdotetaan sukupuolesta riippumatonta yleistä kansalaisvelvollisuutta - eikä yksipuolisen velvollisuuden poistamista - rintamalinja on tosiaan omituinen.
Ei ole yllätys, että useimmat naiset kavahtavat joutuessaan ensimmäisen kerran miettimään, minkälainen henk.koht. vapaudenrajoitus kyseessä olisi heille henkilökohtaisesti. Miehille se on ollut itsestään selvää.
Oudompaa on se, että harva mieskään kannattaa naisten ottamista ns. armeijaan, edes mahdollisimman laajassa merkityksessä.
Vai onko tosiaan niin, ettei keksittäisi yleishyödyllisiä sijoituspaikkoja vuosittain 30 000 naiselle puolen vuoden palvelukseen, esim. erilaisiin suorittaviin töihin?
Maanpuolustusvelvollisuus halutaan pitää mystisenä linnakkeena. Käytännölliset perustelut (tyyliin naiset heikompia ja suojeltavia, huonontavat miesjoukkojenkin tehoa) ovat "lapsellismiehekästä" ritarillisuutta, mahdollisimman kaukana tasa-arvosta.
Jos karkeistetaan, kyseessä on pillunsaantistrategia siinä missä metodinen aateeämmyys tai profeministisyys. Luultavasti kyllä näistä tehokkain.
Kahta jälkimmäistä strategiaa olen testannut - ei ole herunut. Ehkä siis itse alan seuraavaksi lapsellismiehekkääksi ritariksi.
Varsinainen mieheksi kasvaminen on metodista metodittomuutta, tai pikemmin pillunsaantistrategioiden tunnistamista ja niistä luopumista.
Kerro nyt vielä että miten minä saan pillua kirjoittamalla anonyymisti blogiin.
(En tiedä kun en ole itsekään onnistunut.)
Kyse on asenteesta. Oletan että tuot irl esiin samoja asenteita kuin blogeissa.
Minun on nyt kyllä hieman vaikea uskoa että naiset raahaisivat minut sänkyyn koska kannatan asevelvollisuutta. Missä ulottuvuudessa tällaista tapahtuu?
naisia tavatessani olen huomannut uusavuttomuuden lisääntyneen huolestuttavasti. ehdotan, että molemmille sukupuolille tulee pakollinen vuoden mittainen palvelus, jonka voi suorittaa joko armeijassa tai talouskoulussa.
suolihuuhtelu:
Minä en ole asiantuntija, mutta olen melko varma että naiset arvostavat miehekkyyttä.
Eikö oma armeijakantasi nimenomaan ole sinusta miehekäs? Eikö naisten arvostuksesta pitäisi seurata paukkuva flaksi?
suolihuuhtelu kirjoitti...
Tämän blogin ATM:t ovat kitiseviä vätyksiä. Minä en ole asiantuntija, mutta olen melko varma että naiset arvostavat miehekkyyttä.
Nimimerkki suolihuuhtelu on juuri niitä tämän blogin ATM:iä ja kitiseviä vätyksiä. Nimimerkki luulee miehekkyyden tarkoittavan sitä, että asevelvollisuuden kaltaisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin ei puututa. Samalla logiikalla esim. valtionkirkon vastustaminen, verojen alentaminen tai minkä tahansa poliittisen tavoitteen tai lainmuutoksen esittäminen on aina epämiehekästä. Täysin järjetöntä logiikkaa.
Väännetäänpä rautalankaa imbesilleille:
1.) naisilla on kaikki ne oikeudet, jotka miehillä on
2.) miehillä on kaikki ne velvollisuudet, jotka naisilla on
3.) miehillä on lisäksi asevelvollisuus, jota naisilla ei ole
Menikö nyt jakeluun?
Naisilla ei ole mitään sellaista velvollisuutta, jota miehillä ei olisi.
Miehillä on asevelvollisuus, jota naisilla ei ole.
Miehillä ei ole mitään sellaista kansalaisoikeutta tai ihmisoikeutta, jota naisilla ei olisi.
Jos tämä on sinun mielestäsi OK, olet munaton paska.
Feministien harjoittama aivopesu on henkisesti kastroinut monia suomalaisia nuoria miehiä. Sinä olet yksi heistä.
"Naiset ovat itkupillejä, eivät ne pärjäisi rintamalla, siihen tarvitaan MIEHIÄ. Onhan se tasa-arvon vastaista ja miesten oikeuksien polkemista kun pakotetaan, mutta ei mahda mitään."
Miten se niin ylivoimaista käsittää, että kysymys ei todellakaan ole vain armeijan suorittamisesta, vaan siitä, että nykyinen "puoliyleinen" asevelvollisuus, on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä? Tietenkin se parantaisi maanpuolutusvalmiuttamme, jos myös kaikki naiset saisivat jonkinlaisen koulutuksen, vaikka sitten siviilipuolen tehtäviin kuten esim. terveydenhuollon avustustehtäviin, tai vaikka öljyntorjuntaan.
"Toivon asevelvollisuudelle aivan samaa, ja minun mielestäni ne ovat lieventäviä asianhaaroja. Muutokset tapahtuvat useimmiten hitaasti, ja itse uskon nykyisen järjestelmän tulevan tiensä päähän parinkymmenen vuoden sisällä. En näe mitään syytä mollata tämän hetken edelläkävijöitä siksi, että he eivät mene heti tarpeeksi pitkälle. Asenteiden muutos on ollut nopeahkoa, ja jokainen tietänee mihin suuntaan kaikki numerot ovat liikkeessä. Kts. myös: Ruotsi."
On olemassa myös sellaisia paljon pienempiä järjestöjä,sekä tietysti erilaiset epäviralliset miesryhmät,jotka ihan suoraan vaativat joko asevelvollisuuden lopettamista tai sen jälleensynnyn ehkäisytoimenpiteitä.
Vedetäänpä vertailun vuoksi mukaan eläinoikeusaktivismi. Eläinoikeusaktivistit haluavat että eläimillä olisi ihan täysi oikeus elämään,eikä niitä saisi pitää omaisuutena,tai ainakaan pakottaa niitä kyseenalaisiin oloihin tai tappaa niitä. Jos tapahtuu jokin sellainen lainsäädännöllinen muutos joka tekee eläimistä enemmän henkilöiden tasoisia lainsäädännössä,siis edistää noita oikeuksia,niin sitten eläinaktivistit toivottavat sen muutoksen tervetulleeksi,mutta alusta asti painotetaan sitä että tavoitteena on täydellinen eläinten hyväksikäytön lopettaminen,
Sen sijaan tavallisilla eläinsuojeluliikehtijöillä ei ole huolena se syödäänkö,metsästetäänkö eläimiä jne. kunhan se tehdään humaaniksi katsotulla tavalla.
Nähdäkseni Amnesty yms. ovat miehille mitä nämä eläinsuojelujärjestöt ovat eläimille. Ne puuttuvat kyllä miesten oloihin,mutta heillä ei ole edes teoreettisena tavoitteena miesten hyväksikäytön täydellinen lopettaminen. Jos on,siitä pitäisi olla todisteena jokin lausunto missä he selvästi sanoisivat että eivät hyväksy asevelvollisuutta ollenkaan,vaikka kokevatkin että gradualismi,asteittainen miesten oikeuksien parantaminen on käytännön pakko eikä tavoitetta voi saavuttaa kertarysäyksellä.
"Pystyn, täsmällen samalla tavalla. Jos oletetaan, että jollakin alueella on yleinen tapa ommella emätin umpeen, mutta sitten yleistyy vain "vain" klitoriksen hupun poistaminen, jälkimmäinen on pirun paljon parempi, vaikkakaan ei vielä toivottu lopputulos."
Noh,nythän on niin että länsimaissa ainakin on jo klitoriksen hupun poistaminen,ja verenpisaroiden vuodatus rikollistettu,ja Amnesty hyväksyy poikien ympärileikkauksen mikä vastaa kehitysbiologisesti pienten häpyhuulien poistamista tytöltä (joiden osa klitoriksen huppu on). Amnestyn intresseissä tuskin on kumota mitään naispuolisia suojeltavaa lainsäädäntöä,ja jos Amnesty hyväksyy nykyisen lainsäädännön legitiimiksi,siis että hupun poisto tai vähempi on rikollista,niin siitä voimme päätellä että Amnestyn kanta FGM:ään on hyvin tiukka,ja vastaa läntisten hallitusten (pienemmässä tai suuremmassa määrin YK:n),ellei jopa muidenkin kantoja. Siis Amnesty vastustaa kaikkea FGM:ää,mutta Amnesty ei vastusta kaikkein tavallisinta MGM:ää,vaikka se on vielä paljon yleisempää kuin kaikki FGM yhteensä,ja voidaan väittää olevan vahingollisempaa kuin osa FGM operaatioista.
Voidaan argumentoida että Amnesty on asevelvollisuuskysymyksessä himpun verran edistyneempi kuin genitaalimutilaatiokysymyksessä. Siis vaikka Amnesty ei vastusta asevelvollisuutta,he kuitenkin haluavat edes vähän parantaa orjatyövoiman tai pakkokoulutettujen asemaa.
-
Sen sijaan genitaalimutilaatiossa Amnesty ei kyseenalaista vallitsevaa Suomen tai muiden hallitusten,tai YK:n kantaa,eli ei halua juuri mitenkään lieventää poikien kärsimyksiä. Jos Amnesty haluaisi tässä asiassa liikkua suhteellisesti lähemmäs asevelvollisuuskantaansa,he voisivat vaikkapa ehdottaa että uskovaisilta silpojilta edellytettäisiin tieteellistä anestesian käyttöä (mikä on laiha lohtu kun anestesia itse on kivuliasta toteuttaa ja voi johtaa komplikaatioihin) tai he voisivat esim.ehdottaa että se sallittaisiin vain uskovaisryhmille (poliittisesti korrekti kanta jota Australian lääkärijärjestö esim.vasta ehdotti ja joka toisin sanoen sallisi väkivaltaisen lapsen 'käännyttämisen') tai jotain muuta sellaista mikä kyllä voisi edistää poikien asemaa mutta ei ole yksinään tarpeeksi,ei tarpeeksi suuri vaatimus.
En ymmärrä tätä asevelvollisuudesta kotkotusta. Minä en mitenkään osaa nähdä sitä huonona. En ole missään systeemissä oppinut ryhmätoiminnasta yhtä paljon kuin intissä. Sen lisäksi sai vielä räiskiä rynkyllä, räjäytellä paikkoja, tehdä jäynää eikä tarvinnut välittää pätkääkään mistään maallisesta kunhan kävi sukat vaihtamassa välillä. Ilmaiset ruoat, ilmainen ylläpito ja tavallisesta poikkeavaa toimintaa.
Kertaamassakin oikein sielu lepäsi kun veteli makuupussia kuusenjuurella kiinni kuun loimottaessa.
Ihan sama saako siitä joku femakko orkun vai ei ettei naisten ole pakko osallistua. Ei käy kateeksi. Ei ole koskaan käynyt.
Ainut syy itkeä asevelvollisuudesta on että sillä saa osoitettua ettei tämä maailma ole tasapainossa koskaan, eikä tasa-arvoa voi tehdä niinkuin femakot sitä haluaa. Minusta siinä vaan hyväksytään se feminismin viesti että olemassaolevat sosiaaliset konstruktiot pitää purkaa. Siinä vaiheessa kun puhutaan feministien kanssa samaa kieltä ja käytetään vastaavaa retoriikkaa, ollaan jo metsässä; Peli on heidän kentällään.
"Ainut syy itkeä asevelvollisuudesta on että sillä saa osoitettua ettei tämä maailma ole tasapainossa koskaan, eikä tasa-arvoa voi tehdä niinkuin femakot sitä haluaa. Minusta siinä vaan hyväksytään se feminismin viesti että olemassaolevat sosiaaliset konstruktiot pitää purkaa."
Ei ole kyse mistään sosiaalisten konstruktioiden purkamisesta, vaan perustuslain ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta. Joko kaikki kansalaiset ovat yhdenvertaisessa asemassa lain edessä sukupuolesta riippumatta tai he eivät ole. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jälkimmäinen tilanne on nyt siis todellisuutta, mikä tarkoittaa sitä, että yhteiskunta hyväksyy ja siunaa sukupuolisyrjinnän ja epätasa-arvon. Ja niin tekevät kaikki nykytilannetta puolustelevat. Jos tasa-arvo ei toteudu edes lainsäädännössä, mikä on länsimaisen yhteiskunnan peruskivi, niin ei sillä ole mitään mahdollisuutta tapahtua muutenkaan.
Ja kun armeijassa oli sinusta niin kivaa, niin miksei samaa riemua, tasapuolisesti, voitaisi tarjota naisillekin? Ja kyse on siis edelleen siitä, että tasa-arvo edellyttää, joko yleisen asevelvollisuuden tekemistä oikeasti yleiseksi (ei siis sitä, että kaikki naiset menisivät armeijaan) tai siirtymistä täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaan maanpuolustukseen.
Sääilttävimpiä luusereita ovat nämä "miehet", joiden mukaan miesten pitäisi vain hiljaa alistua toisen luokan kansalaisen asemaan, koska niin se nyt vaan on ja on ollut ennenkin. Mitään miehekästä tai fiksua ei moisessa ämmämäisessä alistumisessa ja nöyristelyssä ole.
brunologi:
Eikö oma armeijakantasi nimenomaan ole sinusta miehekäs? Eikö naisten arvostuksesta pitäisi seurata paukkuva flaksi?
Öö... edelleen, missä ulottuvuudessa mies saa pesää siksi että hän kannattaa asepalvelusta?
mikko ellilä:
Nimimerkki suolihuuhtelu on juuri niitä tämän blogin ATM:iä ja kitiseviä vätyksiä.
En ole ATM, en kitise enkä ole vätys. Yritä uudelleen.
Nimimerkki luulee miehekkyyden tarkoittavan sitä, että asevelvollisuuden kaltaisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin ei puututa.
Asepalvelus ei ole yhteiskunnallinen epäkohta, ellei nyt ole joku hiton vihervasemmistolainen anarkisti jonka mielestä kaikenlainen vastuu on saatanasta.
Jos tämä on sinun mielestäsi OK, olet munaton paska.
Jep jep. Olen munaton paska koska haluan suorittaa asevelvollisuuden silloinkin kun kaikkien ei tarvitse. Erinomaista logiikkaa.
Feministien harjoittama aivopesu on henkisesti kastroinut monia suomalaisia nuoria miehiä. Sinä olet yksi heistä.
Ei tällä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
jorma
Mitään miehekästä tai fiksua ei moisessa ämmämäisessä alistumisessa ja nöyristelyssä ole.
Onneksi tyhjänpäiväinen itkeminen maailman epäreiluudesta on kuitenkin tavattoman miehekästä.
"Onneksi tyhjänpäiväinen itkeminen maailman epäreiluudesta on kuitenkin tavattoman miehekästä."
Sinähän olet sen alan asiantuntija feministiystäviesi kanssa. Me muut teemme sitä vastoin miehekkäästi työtä tasa-arvon toteuttamiseksi. Tasa-arvon, jota sinä vastustat. Ja sekös sinua itkettää.
Jorma:
"joko kaikki kansalaiset ovat yhdenvertaisessa asemassa lain edessä sukupuolesta riippumatta tai he eivät ole. Mitään välimuotoja ei ole olemassa."
Jopa perustuslaissa sanotaan, että ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ilman hyväksyttävää syytä. Eli asevelvollisuus ei ole perustuslain vastainen, kun maanpuolustus katsotaan hyväksyttäväksi syyksi.
Itse näkisin kuitenkin parhaana vaihtoehtona kunnollisen tekno-palkka-armeijan ja samalla tuntuvan tasokorotuksen puolustusmäärärahoihin.
"Jopa perustuslaissa sanotaan, että ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ilman hyväksyttävää syytä. Eli asevelvollisuus ei ole perustuslain vastainen, kun maanpuolustus katsotaan hyväksyttäväksi syyksi."
Onhan se ristiriidassa perustuslain kanssa, koska mitään hyväksyttävää syytä ei ole olemassa. Maanpuolustus hoituu varmasti paremmin, kun siihen osallistuvat kaikki, sukupuolesta riippumatta. Kyky toimia maanpuolustuksen hyväksi, varsinkin kun kaikki mahdolliset siviilipuolen tehtävätkin lasketaan mukaan, ei riipu millään tavoin henkilön sukupuolesta. Jos riippuisi, ei armeijassa voisi olla naisia edes vapaaehtoisina.
Tätä keskustelua ei vain ole koskaan edes käyty, koska tasa-arvon vastustajat ja miestenvihaajat tietävät, että he häviäivät sen. Mitään hyväksyttävää syytä ei voida esittää, ja sinä tiedät sen itsekin, jos kykenet olemaan rehellinen. Siksi on pelkurimaisesti ja ämmämäisesti yritetty vaientaa kritiikki. Mutta se ei tule onnistumaan ikuisesti, siitä voit olla varma.
Sinähän olet sen alan asiantuntija feministiystäviesi kanssa. Me muut teemme sitä vastoin miehekkäästi työtä tasa-arvon toteuttamiseksi. Tasa-arvon, jota sinä vastustat. Ja sekös sinua itkettää.
Minä vastustan feminismiä ja kannatan tasa-arvoa. Yritä uudestaan.
Suolihuuhtelu,
Vastustaisitko sellaista ratkaisua, jossa naisia ei pakotettaisi armeijaan (tietty halukkaat voisivat mennä), vaan johonkin toisenlaisiin kriisinhallinta/maanpuolustusta tukeviin tehtäviin?
jorma:
"Onhan se ristiriidassa perustuslain kanssa, koska mitään hyväksyttävää syytä ei ole olemassa."
No jos perustuslaissa puhutaan hyväksyttävästä syystä, niin kaipa perustuslain laatijan mielestä hyväksyttäviä syitä on olemassa. Mikäli yhtään hyväksyttävää syytä ei olisi olemassakaan, eikö olisi vähän typerää laittaa tuollaista perustuslakiin?
"Maanpuolustus hoituu varmasti paremmin, kun siihen osallistuvat kaikki, sukupuolesta riippumatta."
No ei varmasti hoidu. Jo nykyisellään puolet reservistämme on turhan panttina. Sota-ajan joukkoja laskettiin juuri 500 000 -> 350 000 ja kohta se lasketaan taas 250 000. PV:llä ei siis selvästikään ole pulaa miehistä kun aikaisemmin reservissä on ollut tuplasti porukkaa mitä sodan ajan joukkoja on kohta tarkoitus perustaa.
"Kyky toimia maanpuolustuksen hyväksi, varsinkin kun kaikki mahdolliset siviilipuolen tehtävätkin lasketaan mukaan, ei riipu millään tavoin henkilön sukupuolesta."
Naiset kyllä pärjäävät siviilipuolella, mutta eivät sotilastehtävissä.
"Jos riippuisi, ei armeijassa voisi olla naisia edes vapaaehtoisina."
Puhummekin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naisesta ei ole mihinkään sotatouhuissa. Nainen pystyy myös liian helposti luistamaan sotahommista hankkiutumalla raskaaksi.
"Mitään hyväksyttävää syytä ei voida esittää, ja sinä tiedät sen itsekin, jos kykenet olemaan rehellinen."
Höpönlöpön.
"Vastustaisitko sellaista ratkaisua, jossa naisia ei pakotettaisi armeijaan (tietty halukkaat voisivat mennä), vaan johonkin toisenlaisiin kriisinhallinta/maanpuolustusta tukeviin tehtäviin?"
Liian kallista rauhan aikana.
Naisiakin koskee maanpuolustusvelvollisuus, joten kriisiaikoina niitä voi käyttää ihan kaikkeen mihin vain on tarvetta.
"Liian kallista rauhan aikana."
No, silloin armeijaan kannattaa valita motivoituneimmat ja sopivimmat. Sukupuolesta riippumatta. Ensin vapaaehtoisista, ja jos se ei riitä, niin arvalla. Se on maanpuolustuksen etu, ei nykysysteemi.
"Naisiakin koskee maanpuolustusvelvollisuus, joten kriisiaikoina niitä voi käyttää ihan kaikkeen mihin vain on tarvetta."
Ilman mitään koulutusta? Järjetöntä.
"Minä vastustan feminismiä ja kannatan tasa-arvoa."
Ei pidä paikkaansa. Sinä olet anatanut varauksettoman tukesi miehiin kohdistuvalle sukupuolisyrjinnälle.
"No jos perustuslaissa puhutaan hyväksyttävästä syystä, niin kaipa perustuslain laatijan mielestä hyväksyttäviä syitä on olemassa. Mikäli yhtään hyväksyttävää syytä ei olisi olemassakaan, eikö olisi vähän typerää laittaa tuollaista perustuslakiin?"
Ei. Mitään hyväksyttävää syytä nykyiselle, miehiä syrjivälle järjestelmälle ei osata esittää. Ei niitä ole perustuslaissa, eikä missään muussakaan laissa. Niitä ei yksinkertaisesti ole.
"PV:llä ei siis selvästikään ole pulaa miehistä kun aikaisemmin reservissä on ollut tuplasti porukkaa mitä sodan ajan joukkoja on kohta tarkoitus perustaa."
No niin, sinne ei siis tarvita jokaista miestä, vaan parhaat, sukupuolesta riippumatta. Eikä tuo reservin supistaminen ole osoitus muusta kuin lyhytnäköisestä säästöpolitiikasta.
"Naiset kyllä pärjäävät siviilipuolella, mutta eivät sotilastehtävissä."
Yleinen asevelvollisuus ei tarkoita armeijan käymistä, vaan sen voi suorittaa myös siviilipalveluksena, johon naiset siis jopa sinun mukaasi soveltuvat enemmän kuin hyvin. Koska ymmärrät edes tämän?
"Puhummekin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naisesta ei ole mihinkään sotatouhuissa."
Ovatko naisvapaaehtoiset pärjänneet armeijassa vai eivät? Kyky pärjätä ei selvästikään ole sidoksissa sukupuoleen, vaan se riippu selvästi enemmän esim. fyysisestä ja henkisestä kunnosta. Armeijaan pitäisi valita parhaat, motivoituneimmat ja sopivimmat, ei vain miehiä, pelkän sukupuolen perusteella. Nykysysteemissä ei ole maanpuolustuksen tehokkuuden kannalta mitään järkeä, ja niinpä sitä kannattavat vain epäisänmaalliset rintamakarkurit.
"Nainen pystyy myös liian helposti luistamaan sotahommista hankkiutumalla raskaaksi."
Ja mies vaikka kuolemalla. Ei tuo ole mikään argumentti.
"Höpönlöpön."
Tämä olikin sinun paras argumenttisi.
niin tai näin:
Vastustaisitko sellaista ratkaisua, jossa naisia ei pakotettaisi armeijaan (tietty halukkaat voisivat mennä), vaan johonkin toisenlaisiin kriisinhallinta/maanpuolustusta tukeviin tehtäviin?
Ihan sama minulle.
jorma:
Ei pidä paikkaansa. Sinä olet anatanut varauksettoman tukesi miehiin kohdistuvalle sukupuolisyrjinnälle.
Kyllä se nyt vain pitää paikkansa.
"Ihan sama minulle."
No niin, miksi siis vastustat ykeisen asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös kaikkia naisia (se ei ole sama asia, kuin että kaikki naiset menisivät armeijaan, vaikket sinä sitä ymmärräkään), vaan tuet miehiin kohdistuvaa lainsäädännöllistä sukupuolisyrjintää feministiystäviesi kanssa?
Ei minulla ole mitään feministiystäviä, enkä minä kannata feminismiä tai sukupuolisyrjintää.
Kami sanoi...
En ymmärrä tätä asevelvollisuudesta kotkotusta. Minä en mitenkään osaa nähdä sitä huonona.
Jos et näe sukupuoleen perustuvaa orjuutta huonona, kannatat varmaan myös esim. ihonväriin perustuvaa orjuutta eli neekeriorjuutta.
En ole missään systeemissä oppinut ryhmätoiminnasta yhtä paljon kuin intissä. Sen lisäksi sai vielä räiskiä rynkyllä, räjäytellä paikkoja, tehdä jäynää eikä tarvinnut välittää pätkääkään mistään maallisesta kunhan kävi sukat vaihtamassa välillä. Ilmaiset ruoat, ilmainen ylläpito ja tavallisesta poikkeavaa toimintaa.
Monet 80-90-vuotiaat neekeritkin vielä 1930-luvun laman aikana muistelivat lämmöllä orjuuden aikoja.
Ainut syy itkeä asevelvollisuudesta on että sillä saa osoitettua ettei tämä maailma ole tasapainossa koskaan, eikä tasa-arvoa voi tehdä niinkuin femakot sitä haluaa.
Femakkojen päämääränä ei ole tasa-arvo. Femakot kannattavat miehiä sortavaa institutionalisoitua tyranniaa.
jorma kirjoitti...
Sääilttävimpiä luusereita ovat nämä "miehet", joiden mukaan miesten pitäisi vain hiljaa alistua toisen luokan kansalaisen asemaan, koska niin se nyt vaan on ja on ollut ennenkin. Mitään miehekästä tai fiksua ei moisessa ämmämäisessä alistumisessa ja nöyristelyssä ole.
Juurikin näin. Tämä on sitä munattomuutta, josta puhuin aiemmin tässä viestiketjussa.
suolihuuhtelu kirjoitti...
Asepalvelus ei ole yhteiskunnallinen epäkohta, ellei nyt ole joku hiton vihervasemmistolainen anarkisti jonka mielestä kaikenlainen vastuu on saatanasta.
Sinä et siis ilmeisesti tiedä, että Suomessa asevelvollisuus koskee vain miehiä. Jos taas tiedät tämän, miksi naisten ja miesten asettaminen juridisesti erilaiseen asemaan ei ole mielestäsi yhteiskunnallinen epäkohta? Miksi kansalaisoikeuksien pitää olla miehille erilaiset kuin naisille? Kannatatko esim. äänioikeuden poistamista naisilta?
Jep jep. Olen munaton paska koska haluan suorittaa asevelvollisuuden silloinkin kun kaikkien ei tarvitse. Erinomaista logiikkaa.
Olet munaton paska, koska alistut orjaksi. Olet kuin neekeri, joka kannattaa neekeriorjuutta.
Ei tällä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
Feministit ovat aivopesseet monet miehet uskomaan, että miehillä ei ole mitään oikeutta valittaa yhteiskunnallisista epäkohdista tai pyrkiä korjaamaan niitä.
Onneksi tyhjänpäiväinen itkeminen maailman epäreiluudesta on kuitenkin tavattoman miehekästä.
Asevelvollisuus perustuu Suomen lakiin, jonka muuttamisesta puhuminen ei todellakaan ole tyhjänpäiväistä itkemistä. Sinä ilmeisesti luulet Suomen lakia painovoimalain kaltaiseksi luonnonlaiksi, jota ei voida muuttaa.
On nimenomaan miehekästä hahmottaa yhteiskunnallisia asioita ja esittää perusteltuja näkemyksiä lainsäädännön epäkohtien korjaamisesta. On ämmämäistä passiivisuutta alistua tyranniaan asenteella "turha urputtaa Berliinin muurista, ei sitä kuitenkaan voida koskaan purkaa".
Sinä et siis ilmeisesti tiedä, että Suomessa asevelvollisuus koskee vain miehiä. Jos taas tiedät tämän, miksi naisten ja miesten asettaminen juridisesti erilaiseen asemaan ei ole mielestäsi yhteiskunnallinen epäkohta? Miksi kansalaisoikeuksien pitää olla miehille erilaiset kuin naisille? Kannatatko esim. äänioikeuden poistamista naisilta?
Minua ei häiritse yhtään se että naisten ei ole pakko käydä inttiä, eikä se ole mitenkään minulta pois. Ilmeisesti asia ei naisiakaan häiritse.
Olet munaton paska, koska alistut orjaksi. Olet kuin neekeri, joka kannattaa neekeriorjuutta.
Asevelvollisuus ei ole orjuutta.
Feministit ovat aivopesseet monet miehet uskomaan, että miehillä ei ole mitään oikeutta valittaa yhteiskunnallisista epäkohdista tai pyrkiä korjaamaan niitä.
Onneksi tässä ei ole kysymys yhteiskunnallisesta epäkohdasta.
On ämmämäistä passiivisuutta alistua tyranniaan asenteella "turha urputtaa Berliinin muurista, ei sitä kuitenkaan voida koskaan purkaa".
Mutta enhän minä alistu yhtään mihinkään.
Jorma:
"No, silloin armeijaan kannattaa valita motivoituneimmat ja sopivimmat. Sukupuolesta riippumatta. Ensin vapaaehtoisista, ja jos se ei riitä, niin arvalla. Se on maanpuolustuksen etu, ei nykysysteemi."
Vapaaehtoisia ei todella riitä tarpeeksi ja arpasysteemillä todennäköisesti romutettaisiin viimeisetkin motivaationrippeet. Mielestäni meillä on vain kaksi vaihtoehtoa: nykyisenkaltainen tai kunnon palkka-armeija. Toki sisäänottomääriä voi viilailla, mutta motivaatio tippuu jos inttiin laitetaan vain 20% ikäluokasta.
"Mitään hyväksyttävää syytä nykyiselle, miehiä syrjivälle järjestelmälle ei osata esittää. Ei niitä ole perustuslaissa, eikä missään muussakaan laissa. Niitä ei yksinkertaisesti ole."
Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta. Minä olen eri mieltä.
Minä:
"PV:llä ei siis selvästikään ole pulaa miehistä kun aikaisemmin reservissä on ollut tuplasti porukkaa mitä sodan ajan joukkoja on kohta tarkoitus perustaa."
Jorma:
"No niin, sinne ei siis tarvita jokaista miestä, vaan parhaat, sukupuolesta riippumatta."
No mitenkähän ne sinne saadaan? Parhaimmilla on parempaakin tekemistä kuin kykkiä metsässä, joten käskemällähän se pitää hoitaa.
"Eikä tuo reservin supistaminen ole osoitus muusta kuin lyhytnäköisestä säästöpolitiikasta."
No ei ole. Pelkillä miehillä ei nykysodankäynnissä tee mitään. 500 000 miehen armeijasta varmaan jotain 3/4 olisi puhdasta tykinruokaa, joka ei kykene mihinkään ilman niiden operatiivisisten joukkojen apua.
Minä
""Naiset kyllä pärjäävät siviilipuolella, mutta eivät sotilastehtävissä."
Yleinen asevelvollisuus ei tarkoita armeijan käymistä, vaan sen voi suorittaa myös siviilipalveluksena, johon naiset siis jopa sinun mukaasi soveltuvat enemmän kuin hyvin. Koska ymmärrät edes tämän?"
Ymmärrän hyvinkin, mutta kun se sivarius maksaa. Mielestäni naisten määrääminen pelleilemään vuodeksi sivariin on aivan liian kallista tasa-arvoa. Sivaritkin ovat aivan turhia mutta koko järjestelmän idea na onkin estää vapaamatkustus, ei toimia kustannustehokkaana maanpuolusutksen osana.
""Puhummekin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naisesta ei ole mihinkään sotatouhuissa."
Ovatko naisvapaaehtoiset pärjänneet armeijassa vai eivät?"
Se on valikoitunut joukko, varusmiehiä ja -naisia ei voi siksi verrata keskenään.
"Kyky pärjätä ei selvästikään ole sidoksissa sukupuoleen, vaan se riippu selvästi enemmän esim. fyysisestä ja henkisestä kunnosta."
Joka on armeijassa olevillakin naisilla heikompi kuin keskimääräisellä asevelvollisella.
"Armeijaan pitäisi valita parhaat, motivoituneimmat ja sopivimmat, ei vain miehiä, pelkän sukupuolen perusteella."
Ei onnistu mitenkään. Esimerkiksi minä mokasin itse tahallani kaikki kokeet kun en tahtonut aliupseerikouluun.
""Nainen pystyy myös liian helposti luistamaan sotahommista hankkiutumalla raskaaksi."
Ja mies vaikka kuolemalla. Ei tuo ole mikään argumentti."
Kumpi sinusta henkilökohtaisesti olisi houkuttelevampi vaihtoehto jos pää ei kestäisi?
"Minua ei häiritse yhtään se että naisten ei ole pakko käydä inttiä, eikä se ole mitenkään minulta pois."
Maailmassa vain on muitakin ihmisiä kuin sinä. Jos se häiritsee ainuttakaan miestä, ja tiedän, että se häiritsee, niin se väärin.
"Ilmeisesti asia ei naisiakaan häiritse."
Kumma juttu.
"Asevelvollisuus ei ole orjuutta."
Onpas. Se ei ole vapaaehtoista, vaan pakkotyötä.
"Onneksi tässä ei ole kysymys yhteiskunnallisesta epäkohdasta."
Onpas. Laki asettaa ihmiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan. Se on nimenomaan yhteiskunnallinen epäkohta.
"Mutta enhän minä alistu yhtään mihinkään."
Alistuthan sinä. Sinä alistut siihen, että miehillä on sukupuolensa perusteella velvollisuuksia, joita naisilla ei ole.
"Vapaaehtoisia ei todella riitä tarpeeksi"
Ei pidä paikkaansa. Suomessa on maanpuolustustahto korkealla, ja vapaaehtoisia riittäisi aivan varmasti. Arpasysteemi on kaikille sama, joten motivaatio olisi aivan varmasti paljon korkeammalla, kuin nykyisen, törkeän sukupuolisyrjinnän systeemissä.
"Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta. Minä olen eri mieltä."
Ei se ole mitään tulkintaa. Missään laissa ei ole mitään mainintaa mistään sellaisesta hyväksyttävästä syystä, joka oikeuttaisi nykyisen sukupuolisyrjinnän, joka on siis selvässä ristiriidassa perustuslain säännösten kanssa.
"Pelkillä miehillä ei nykysodankäynnissä tee mitään. 500 000 miehen armeijasta varmaan jotain 3/4 olisi puhdasta tykinruokaa, joka ei kykene mihinkään ilman niiden operatiivisisten joukkojen apua."
Minimaalisen pienellä palkka-armeijalla ei näin suurta maata puolusteta. Sellaisen ajaminen, on pelkkä yritys ajaa koko maanpuolutuskyky täysin alas.
"Ymmärrän hyvinkin, mutta kun se sivarius maksaa."
No, turha sinne on sitten miehiäkään pakottaa. Tai armeijaankaan, kun se kerran liiaan suuri jo nytkin, sinun mielestäsi. Eihän sinulla ole mitään logiikkaa noissa itkuissasi.
"Se on valikoitunut joukko, varusmiehiä ja -naisia ei voi siksi verrata keskenään."
Mitään varusnaisia ei ole olemassakaan. Valikoitunut joukko? No, eiköhän kannata valita parhaat ja halukkaimmat henkilöt sukupuolesta riippumatta palvelukseen, sensijaan, että syrjitään miehiä, ihan siksi, että he ovat miehiä? Ai niin, sehän parantaisi systeemin tehokuutta, etkä sinä halua, että niin kävisi.
Pelkkä sukupuoli ei tee kenestäkään lähtökohtaisesti soveltuvampaa armeijaan, saatikka asevelvollisuuteen. Sellaisen väittäminen, ja sitähän sinä väität, on puhdasta idiotismia.
"Ei onnistu mitenkään."
Onnistuu aivan varmasti, jos vain halutaan.
"Esimerkiksi minä mokasin itse tahallani kaikki kokeet kun en tahtonut aliupseerikouluun."
Sinunkaltaisiasi ei armeijassa tarvittaisi lainkaan.
"Kumpi sinusta henkilökohtaisesti olisi houkuttelevampi vaihtoehto jos pää ei kestäisi?"
Pää kestämättömyydestä voit puhua vain omalta osaltasi, jos siltä tuntuu.
Maailmassa vain on muitakin ihmisiä kuin sinä. Jos se häiritsee ainuttakaan miestä, ja tiedän, että se häiritsee, niin se väärin.
Tämän logiikan mukaan verot ovat väärin koska ne häiritsevät anarkisteja.
Onpas. Se ei ole vapaaehtoista, vaan pakkotyötä.
Se on velvollisuus, ja välttämätöntä maanpuolustukselle. Nykyään halutaan vain vapauksia eikä lainkaan velvollisuuksia.
Onpas. Laki asettaa ihmiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan. Se on nimenomaan yhteiskunnallinen epäkohta.
Eipä ole minun mielestäni.
Alistuthan sinä. Sinä alistut siihen, että miehillä on sukupuolensa perusteella velvollisuuksia, joita naisilla ei ole.
En edelleenkään alistu yhtään mihinkään, ja sinä et asialle mitään voi.
""Vapaaehtoisia ei todella riitä tarpeeksi""
Ei pidä paikkaansa. Suomessa on maanpuolustustahto korkealla, ja vapaaehtoisia riittäisi aivan varmasti."
No ei varmasti riittäisi. Puhe on halpaa ja esimerkiksi naisten innosta, tai pikemminkin sen puutteesta, suorittaa vapaaehtoinen asevelvollisuus, voi päätellä ainakin jotain.
"Arpasysteemi on kaikille sama"
Minua ei ainakaan pystyisi motivoimaan sillä että "sulla kävi paska säkä", 60%-75% ikäluokasta kiittää ja jatkaa elämäänsä normaalisti.
""Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta. Minä olen eri mieltä."
Ei se ole mitään tulkintaa. Missään laissa ei ole mitään mainintaa mistään sellaisesta hyväksyttävästä syystä, joka oikeuttaisi nykyisen sukupuolisyrjinnän, joka on siis selvässä ristiriidassa perustuslain säännösten kanssa."
Harvemmin laeissa tuollaisia mainitaan. Esimerkiksi rikoslaissa ei ole erikseen mitään kohtia, jossa luetellaan milloin hätävarjelu muuttuu pahoinpitelyksi , vaan niitäkin kohtia pitää aina tulkita.
""Pelkillä miehillä ei nykysodankäynnissä tee mitään. 500 000 miehen armeijasta varmaan jotain 3/4"
Minimaalisen pienellä palkka-armeijalla ei näin suurta maata puolusteta. Sellaisen ajaminen, on pelkkä yritys ajaa koko maanpuolutuskyky täysin alas."
No jos maanpuolustusinto on niin kovissa sfääreissä kuin väität, ei tarvitse tyytyä minimaalisen pieneen palkka-armeijaan, vaan tulijoita riittäisi niin paljon kuin on tarvetta.
""Ymmärrän hyvinkin, mutta kun se sivarius maksaa."
No, turha sinne on sitten miehiäkään pakottaa. Tai armeijaankaan, kun se kerran liiaan suuri jo nytkin, sinun mielestäsi. Eihän sinulla ole mitään logiikkaa noissa itkuissasi."
Sinulla taas ei ole mitään logiikkaa eikä tajua maanpuolustuksesta tai kustannustehokkuudesta. Sivarius on olemassa siksi, että inttiin ei kannata surkeinta ja motivoitumattominta porukkaa pakottaa, mutta armeijasta sluibaamista ei tahdota tehdä helpoksi. Siksi se saakin vähän maksaa. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu?
""Se on valikoitunut joukko, varusmiehiä ja -naisia ei voi siksi verrata keskenään."
Valikoitunut joukko? No, eiköhän kannata valita parhaat ja halukkaimmat henkilöt sukupuolesta riippumatta palvelukseen, sensijaan, että syrjitään miehiä, ihan siksi, että he ovat miehiä?"
No mitenkä helvetissä sinä valitset ne parhaat orjatyöhön? Et mitenkään, kun kukaan ei sinne halua.
"Ai niin, sehän parantaisi systeemin tehokuutta, etkä sinä halua, että niin kävisi."
Ehdotat mahdottomia. Mikäli armeijaan noin vain voitaisiin valita sopivimmat ja motivoituneimmat niin miksei näin tehtäisi?
""Ei onnistu mitenkään."
Onnistuu aivan varmasti, jos vain halutaan."
Miten? Puhtaasti vapaaehtoispohjalta, vai? No miten tämä eroaisi "oikeasta" palkka-armeijasta, paitsi siten että palkka vain olisi yhtä naurettava kyin nykyään?
""Esimerkiksi minä mokasin itse tahallani kaikki kokeet kun en tahtonut aliupseerikouluun."
Sinunkaltaisiasi ei armeijassa tarvittaisi lainkaan. "
Äläpä nyt, olin koko komppanian parhaimpia ja siksi tulikin aika paljon nakkeja.
"Pää kestämättömyydestä voit puhua vain omalta osaltasi, jos siltä tuntuu."
Mutta kun yleisiä linjavetoja ei voi tehdä sillä perustella miten joku yksittäinen jore toimisi, vaan sen persuteella, miten suurin osa ihmisistä toimisi.
"Tämän logiikan mukaan verot ovat väärin koska ne häiritsevät anarkisteja."
Eivät ole, koska veroja ei peritä vain anarkisteilta. Eikä anarkismi ole synnynnäinen ominaisuus, toisin kuin sukupuoli.
"Se on velvollisuus, ja välttämätöntä maanpuolustukselle. Nykyään halutaan vain vapauksia eikä lainkaan velvollisuuksia."
Hyvä, ulotetaan siis asevelvollisuus koskemaan myös kaikkia naisia. Ei olisi heilläkään vain pelkkiä vapauksia, vaan myös velvollisuuksia.
"Eipä ole minun mielestäni."
Viime kädessä tämä ei ole mielipidekysymys. Nykyinen lainsäädäntö on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä, aivan sama mitä sinä siitä ajattelet.
"En edelleenkään alistu yhtään mihinkään, ja sinä et asialle mitään voi."
Alistuthan sinä. Mutta sinulla ei ole oikeutta vaatia meitä muita alistumaan.
"No ei varmasti riittäisi."
Ihan varmasti riittäisi. Tosin sinun mukaasi määrällä ei edes ole väliä, joten mitä kitiset?
"Harvemmin laeissa tuollaisia mainitaan."
Tässä tapauksessa se olisi kyettävä ilmaisemaan. Ei voi olla kovin perusteltu syy, jos sitä ei voida edes ilmaista.
"Esimerkiksi rikoslaissa ei ole erikseen mitään kohtia, jossa luetellaan milloin hätävarjelu muuttuu pahoinpitelyksi, vaan niitäkin kohtia pitää aina tulkita."
Ei ole kyse lain tulkinnasta, vaan siitä, ettei mitään syytä osata esittää. Sellaista kun ei ole.
"No jos maanpuolustusinto on niin kovissa sfääreissä kuin väität, ei tarvitse tyytyä minimaalisen pieneen palkka-armeijaan, vaan tulijoita riittäisi niin paljon kuin on tarvetta."
Eihän niitä ratkaisuja tuolla pohjalla tehdä. Ensin päätetään, aiotaanko maata puolustaa vai ei, sitten arvioidaan tarvittava määrä, ja vasta lopuksi haetaan se.
"Sinulla taas ei ole mitään logiikkaa eikä tajua maanpuolustuksesta tai kustannustehokkuudesta."
Sinulla ei ole. Jos kerran nykyisenkään laajuista armeijaa ei tarvita, niin kuin väitit, eikä sivareita, mitä järkeä on pakottaa sinne kaikki miehet, sensijaan että valittaisiin tarvittava määrä halukkaimpia ja sopivimpia, sukupuolesta riippumatta? Ei yhtään mitään. Sinä et ajattele maanpuolustuksen parasta.
"Sivarius on olemassa siksi, että inttiin ei kannata surkeinta ja motivoitumattominta porukkaa pakottaa, mutta armeijasta sluibaamista ei tahdota tehdä helpoksi. Siksi se saakin vähän maksaa. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu?"
Joo, sinua ei isänmaan etu ja puolustaminen kiinnosta, ja kuvittelet, että muut automaattisesti ajattelisivat kanssasi samoin. Ei tuossa systeemissä edelleenkään ole mitään järkeä, kun ihmisen soveltuvuus maanpuolustukseen ei riipu hänen biologisesta sukupuolestaan.
Ja miksi ketään pitäisi minnekään pakottaa, kun sinunmielestäsi nytkin porukkaa on liikaa? Koita nyt päättää, kumpaa mieltä olet.
"No mitenkä helvetissä sinä valitset ne parhaat orjatyöhön? Et mitenkään, kun kukaan ei sinne halua."
Vapaaehtoisia ne silloin olisivat. Ja niitä kyllä löytyy, etenkin kun siitä olisi heille itselleen hyötyä.
"Mikäli armeijaan noin vain voitaisiin valita sopivimmat ja motivoituneimmat niin miksei näin tehtäisi?"
Ei tehdä, koska on sinunkaltaisiasi miestenvihaajia ja tasa-arvon vastustajia, joiden mielestä miehiä saa syrjiä heidän sukupuolensa perusteella. Resurssit haaskautuvat siihen.
"No miten tämä eroaisi "oikeasta" palkka-armeijasta, paitsi siten että palkka vain olisi yhtä naurettava kyin nykyään?"
"Palkka" olisi tietenkin parempi, kun resursseja ei haaskaantuisi mihinkään järjettömään sukupuolisyrjintään. Vapaaehtoiset voisivat saada kolutuksestaan etua, esim. pääsykokeissa opiskeluihin. Kyllä siinä olisi jo porkkanaa monelle.
"Äläpä nyt, olin koko komppanian parhaimpia ja siksi tulikin aika paljon nakkeja."
Maanpuolustuksesta sinä et ainakaan tiedä, etkä ymmärrä yhtään mitään.
"Mutta kun yleisiä linjavetoja ei voi tehdä sillä perustella miten joku yksittäinen jore toimisi, vaan sen persuteella, miten suurin osa ihmisistä toimisi."
Niin, tuohon virheeseen syyllistyt vain sinä. Kuvittelet muidenkin olevan kaltaisiasi sluibailijoita.
Se on velvollisuus, ja välttämätöntä maanpuolustukselle. Nykyään halutaan vain vapauksia eikä lainkaan velvollisuuksia.
Niinpä, esimerkiksi jos naisille pantaisiin oikeasti lakisääteinen synnyttämis- ja äitiysvelvollisuus, kuuluisi sellainen parku epäreilusta sorrosta, että maalit seiniltä rapisisivat. Tai jos naisia vaadittaisiin olemaan ryyppäämättä ja narkkaamatta raskauden aikana.
"Vapaaehtoiset voisivat saada kolutuksestaan etua, esim. pääsykokeissa opiskeluihin. Kyllä siinä olisi jo porkkanaa monelle."
Lisäksi voitaisiin ottaa kunnon kannustin käyttöön: vapaaehtoisena armeijan suorittaneet maksaisivat vähemmän veroja, kuin ne, jotka eivät olisi palvelukseen halunneet mennä. Tämä systeemi ei olisi ainoastaan halvempi, tasa-arvoisempi ja tehokkaampi kuin nykyinen, se jopa tuottaisi rahaa.
Näin ei ammattiurheilijoiden tarvitsisi keksiä vammoja, eikä taitelijoiden hankkia hullun papereita. Tällä menetelmällä vapaaehtoisista ei taatusti olisi pulaa, ja parhaat, sukupuolesta riippumatta, voitaisiin helposti valita päältä. Loput sitten maksaisivat, mikä olisi heidän panoksensa isänmaan eteen.
Ja rahaahan nykyaikaisiin puolustusjärjestelmiin tarvitaan- ja paljon. Nykymenossa, jossa nousevat kustannukset yhdistyvät kutistuvaan puolustusbudjettiin, ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä, ja sen tajuaa jokainen, jos vain haluaa. Ei etenkään, jos liittoutumattomuudesta aiotaan jatkossakin pitää kynsin hampain kiinni. Sotilaat eivät toki voi sanoa tätä totuutta ääneen, vaan joutuvat vain tekemään supistuksia. Vastuu on poliitikoiden, jotka eivät ole oppineet edellisten sukupolvien virheistä yhtään mitään. On ihan utopiaa, että koko maata voitaisiin millään puolustaa jollain kymmenientuhansien sotilaiden palkka-armeijalla. Siitä ei olisi iloa kuin rauhanturvaoperaatioissa, eli suomalaisten poliitikkojen henkilökohtaisessa kilvenkiillotuksessa. Joten jos koko maan puolustuskyky halutaan jatkossakin säilyttää edes jotenkuten uskottavana, on liittouduttava ja/tai korotettava puolustusmäärärahoja selvästi nykyisestä, kansainvälisesti vertaillen minimaalisesta nykytasostaan.
Eivät ole, koska veroja ei peritä vain anarkisteilta. Eikä anarkismi ole synnynnäinen ominaisuus, toisin kuin sukupuoli.
Argumentoit että jokin asia on väärin jos vain yksikin mies pitää sitä vääränä. Toisin sanottuna verotkin ovat väärin jos yksikin anarkisti pitää niitä vääränä.
Hyvä, ulotetaan siis asevelvollisuus koskemaan myös kaikkia naisia. Ei olisi heilläkään vain pelkkiä vapauksia, vaan myös velvollisuuksia.
No ulottakaa. Ei minua kiinnosta.
Viime kädessä tämä ei ole mielipidekysymys. Nykyinen lainsäädäntö on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä, aivan sama mitä sinä siitä ajattelet.
Tämä nimenomaan on mielipidekysymys.
Alistuthan sinä.
Kun en nyt vittu alistu. Pidä nyt jo se saatanan turpasi kiinni vitun idiootti ja mene itkemään muualle. Alkaa oikeasti ärsyttämään kun saa samaa itsestäänselvää asiaa toistaa loputtomiin.
"Argumentoit että jokin asia on väärin jos vain yksikin mies pitää sitä vääränä. Toisin sanottuna verotkin ovat väärin jos yksikin anarkisti pitää niitä vääränä."
En argumentoi, vaan kyse on koko ajan tästä miehiin kohdistuvasta lainsäädännöllisestä sukupuolisyrjinnästä. Sinä voi ihan rauhassa alistua siihen, jos haluat, mutta sinulla ei ole tosiaankaan ole mitään asiaa tulla suutasi soittamaan meille, jotka emme tällaista sukupuolisyrjintää hyväksy.
"No ulottakaa. Ei minua kiinnosta."
No, mitäs sitten valitat?
"Tämä nimenomaan on mielipidekysymys."
Ei ole. Nykyjärjestelmä on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä. Siinä ei ole mitään keskusteltavaa. Se on fakta.
"Pidä nyt jo se saatanan turpasi kiinni vitun idiootti ja mene itkemään muualle."
Sitä samaa vain itsellesi.
"Alkaa oikeasti ärsyttämään kun saa samaa itsestäänselvää asiaa toistaa loputtomiin."
Montako kertaa sinulle on pitänyt toistaa samat itsestäänselvyydet? Loputtomasti. Mutta et sinä niitä halua myöntää todeksi.
Syltty:"Sivarius on olemassa siksi, että inttiin ei kannata surkeinta ja motivoitumattominta porukkaa pakottaa, mutta armeijasta sluibaamista ei tahdota tehdä helpoksi. Siksi se saakin vähän maksaa. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu?"
Jos kerran sivari on inttiä helpompaa,kuinka se voisi toimia pelotteena armeijaa karsastaville? Ja onko järkeä tai taloudellista tuolla tavalla rangaista armeijan karttajia ilman mitään hyötyä? Ikään kuin ihan vittuillessaan olisi koko sivari olemassa? Eikö olisi sama laittaa kaikki saman tien selliin?
Jos te Syltyt, Suolihuuhtelut ja kumppanit olette tyytyväisiä nykytilanteeseen ja olette vakavissanne sitä mieltä, ettei nykyjärjestelmä aseta miehiä ja naisia sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, eli ole siis miehiä sukupuolen perusteella syrjivä, niin siitä vaan. Saahan sitä sanoa vaikka mustaa valkoiseksi, jos se tuottaa jotain tyydytystä.
Mutta on ihan turha tulla ihan tarkoituksella haastamaan riitaa meidän kanssamme, jotka emme pidä nykyistä järjestelmää tasa-arvoisena, tehokkaana tai mielekkäänä maanpuolustuksen kannalta. Ja meitä on muuten jatkuvasti kasvava joukko.
Sinä voi ihan rauhassa alistua siihen
Voi saatanan vitun helvetti että sinä olet tyhmä.
Montako kertaa sinulle on pitänyt toistaa samat itsestäänselvyydet? Loputtomasti. Mutta et sinä niitä halua myöntää todeksi.
Ei ole mitään "myönnettävää" senkin kusipää.
"Voi saatanan vitun helvetti että sinä olet tyhmä. Ei ole mitään "myönnettävää" senkin kusipää."
Kiitos ja hyvää illanjatkoa!
Jorma:
"Jos te Syltyt, Suolihuuhtelut ja kumppanit olette tyytyväisiä nykytilanteeseen ja olette vakavissanne sitä mieltä, ettei nykyjärjestelmä aseta miehiä ja naisia sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, eli ole siis miehiä sukupuolen perusteella syrjivä, niin siitä vaan. Saahan sitä sanoa vaikka mustaa valkoiseksi, jos se tuottaa jotain tyydytystä."
Sulla nyt menee taas puurot ja vellit sekaisin. Olen heti alkuunsa ilmoittanut, että asevelvollisuus on orjatyötä ja että se polkee miesten oikeuksia, mutta että tämä on _jopa_ perustuslain mukaan ok. Eli perustuslakiin on turha yrittää vedota, kuten yritit tehdä.
"mutta että tämä on _jopa_ perustuslain mukaan ok.Eli perustuslakiin on turha yrittää vedota, kuten yritit tehdä."
Eihän ole. Siellä sanotaan, että poikkeuksia voidaan tehdä vain perustellusta syystä. Mikä tarkoittaa, että tuo syy on tuotava selvästi esiin, ja se on kyettävä perustelemaan. Mutta mitään perusteltua syytä ei löydy mistään. Sitä ei missään ylöskirjattuna. Ei niin missään. Ei ole, koska mitään hyväksyttävää syytä ei ole olemassa.
""No ei varmasti riittäisi."
Ihan varmasti riittäisi."
"Tosin sinun mukaasi määrällä ei edes ole väliä, joten mitä kitiset?"
Tosiaankin, määrällä ei pysty korvaamaan laatua kuin jossain tietyissä rajoissa. Edes 10 miljoonaa keihäin varustettua sotilasta ei mahda mitään muutamalle tuhannelle huippuvarustetulle miehelle. Ei ole väliä onko meillä 500 000 miestä vaiko peräti 500 000 miestä ja siihen päälle 500 000 naista, ellei niillä ole kunnon aseistusta. Ja tuollaiselle porukalla EI NYKYRAHOILLA voi hankkia mitään, tämän myös PV tietää. Siksi PV ei edes tahdo tuollaista armeijaa vaan vapaaehtoisesti ajaa sodanajan joukot ensin 350 000 mieheen ja siitä sitten 250 000 mieheen.
"Ei ole kyse lain tulkinnasta, vaan siitä, ettei mitään syytä osata esittää. Sellaista kun ei ole."
Täyttä roskaa. Se, että maanpuolustus ei ole _sinun_ mielestäsi hyväksyttävä syy, ei tarkoita sitä etteikö sitä voisi syynä esittää. Taitaapa suurin osa suomalaisista vielä olla sitä mieltä että tuo syy on harvinaisen pätevä.
""No jos maanpuolustusinto on niin kovissa sfääreissä kuin väität, ei tarvitse tyytyä minimaalisen pieneen palkka-armeijaan, vaan tulijoita riittäisi niin paljon kuin on tarvetta."
Eihän niitä ratkaisuja tuolla pohjalla tehdä. Ensin päätetään, aiotaanko maata puolustaa vai ei, sitten arvioidaan tarvittava määrä, ja vasta lopuksi haetaan se."
No shit? Ei kuitenkaan ole mitenkään itsestäänselvää, että nykyinen järjestelmä on kokonaistaloudellisesti kustannustehokkaampi kuin puhdas palkka-armeija.
"Sinulla ei ole. Jos kerran nykyisenkään laajuista armeijaa ei tarvita, niin kuin väitit"
Tajuatko että jopa puolustusvoimat ovat sitä mieltä, että seuraavan 10 vuoden aikana sodanajan joukkoja lasketaan 100 000 miehen verran? PV on myös sitä mieltä, että 350 000 miehen joukot ovat tehokkaampia kuin 500 000 miehen joukot, muutenhan tällaisia muutoksia ei olisi tehty.
Sun kannattaisi nyt vain pirhauttaa Kaskealalle ja kertoa, että siellä PV:ssä ollaan tekemässä aivan karmaisevaa virhettä. Varmasti kuuntelevat, eiväthän kenraalit mietikään tällaisia asioita kuin työkseen.
"eikä sivareita, mitä järkeä on pakottaa sinne kaikki miehet, sensijaan että valittaisiin tarvittava määrä halukkaimpia ja sopivimpia, sukupuolesta riippumatta? Ei yhtään mitään."
Olen edelleen sitä mieltä, että pakottamalla entistä pienempi määrä palvelemaan, onnistutaan vain romuttamaan useimpien palvelevien motivaatio. "Miksi minä jouduin inttiin kun naapurin Pera ei?"
"Sinä et ajattele maanpuolustuksen parasta."
Sinä taas et ymmärrä, että minä ajattelen nimenomaan sitä. Minun mielestäni panostuksia pitäisi lisätä ja pyrkiä siirtymään ammattimaisen huippuvarustellun teknoarmeijan suuntaan. Toki tällaiseen armeijaan kannattaisi ottaa kaikki naisetkin jotka vain tulisivat, mutta naisia ei kaivata nykyisenkaltaisessa massa-armeijassa.
"Joo, sinua ei isänmaan etu ja puolustaminen kiinnosta, ja kuvittelet, että muut automaattisesti ajattelisivat kanssasi samoin."
Sinä taas et ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä mitään, automaattisesti kuvittelet massa-armeijan vastustamisen tarkoittavan käytännössä jotain ihme pasifistista rauhantyötä.
"Ei tuossa systeemissä edelleenkään ole mitään järkeä, kun ihmisen soveltuvuus maanpuolustukseen ei riipu hänen biologisesta sukupuolestaan."
Riippuupa. Naisista ei vain ole siihen.
"Ja miksi ketään pitäisi minnekään pakottaa, kun sinunmielestäsi nytkin porukkaa on liikaa? Koita nyt päättää, kumpaa mieltä olet."
Pakkohan sinne on jengiä pakottaa, kun ei sinne muuten ketään saada. Ja mitä harvemmaksi verkko tehdään, sitä suurempi osa toivotusta aineksesta ei tule armeijaan. Tässä on ihan selkeä ongelma.
""No mitenkä helvetissä sinä valitset ne parhaat orjatyöhön? Et mitenkään, kun kukaan ei sinne halua.""
"Vapaaehtoisia ne silloin olisivat."
Eli käytännössä palkka-armeija. En minä palkka-armeijaa vastusta.
""Mikäli armeijaan noin vain voitaisiin valita sopivimmat ja motivoituneimmat niin miksei näin tehtäisi?"
Ei tehdä, koska on sinunkaltaisiasi miestenvihaajia ja tasa-arvon vastustajia, joiden mielestä miehiä saa syrjiä heidän sukupuolensa perusteella. Resurssit haaskautuvat siihen."
Ei, vaan näi ei voida tehdä koska kukaan ei osaa lukea ajatuksia. Pätevimmät eivät tietenkään halua pakkotyöhön, josta ei ole heille tarpeeksi hyötyä. Joten ainoa keino on pakottaa tarpeeksi porukkaa armeijaan, tai hoitaa homma suoraan porkkanalla palkka-armeijan tapaan.
""Äläpä nyt, olin koko komppanian parhaimpia ja siksi tulikin aika paljon nakkeja."
Maanpuolustuksesta sinä et ainakaan tiedä, etkä ymmärrä yhtään mitään."
Heh, kuka ei tajua nykysodankäynnistä mitään=? Sinä se tässä elät vielä talvisodan poteroissa kun haaveilet 500 000 miehen suksilla liikkuvasta massa-armeijasta (mitä suurempi porukka, sitä huonommat varusteet).
"Niin, tuohon virheeseen syyllistyt vain sinä. Kuvittelet muidenkin olevan kaltaisiasi sluibailijoita."
Kyllä mun inttikavereista harva olisi käynyt armeijan, jos ei olisi ollut pakko. Yleensä innokkaimmiltakin pihisi se into morttikauden aikana.
Syltty:"Sivarius on olemassa siksi, että inttiin ei kannata surkeinta ja motivoitumattominta porukkaa pakottaa, mutta armeijasta sluibaamista ei tahdota tehdä helpoksi. Siksi se saakin vähän maksaa. Oliko tarpeeksi selvästi sanottu?"
eternal testicle
"Jos kerran sivari on inttiä helpompaa,kuinka se voisi toimia pelotteena armeijaa karsastaville?"
Pitääkö minun vääntää ihan kaikki rautalangasta??? Oletteko te noin saatanan tyhmiä?
Osa ihmisistä ei sopeudu armeijaan. Osa inhoaa auktoriteettejä, osa on homoja, osa rauhanpuolustajia, vasureita, whatever. Osa nyt ei vain halua kuluttaa 6-12kk paikassa, joka ei henkilökohtaisesti vie omaa elämää tippaakaan eteenpäin.
Jos sivarin saisi suoritettua laittamassa kutsunnoissa johonkin valintalappuun ruksin sivarin kohdalle, kyseessä olisi vapaaehtoisarmeija. Pitää olla aika innostunut maanpuolustuksesta, jos valitsee mielummin 6-12kk pakkotyötä yhden ruksin sijasta (ellei sitten ole kiinnostunut juuri armeijasta palkkatyönä).
Jos sivarin paikalla olisi niskalaukaus, pitäisi olla aika hardcore-pasifisti, että valitsisi sen intin sijasta. Tämmöinen niskalaukauksen valitseva hc-pasifisti ei varmasti armeijassa tekisi yhtään mitään hyödyllistä.
"Ja onko järkeä tai taloudellista tuolla tavalla rangaista armeijan karttajia ilman mitään hyötyä?"
No hyötyhän on siinä, että saadaan tarpeeksi porukkaa armeijaan.
"Ikään kuin ihan vittuillessaan olisi koko sivari olemassa? Eikö olisi sama laittaa kaikki saman tien selliin?"
No voi elämän kevät. Ehdotat siis ratkaisua, joka on varmaan 100x kalliimpi mitä nykyisenkaltainen sivarius + samalla saataisiin armeijaan lisää sitä porukkaa, jonka motivaatio on kaikkein heikoin.
"Tosiaankin, määrällä ei pysty korvaamaan laatua kuin jossain tietyissä rajoissa."
Onko joku väittänyt muuta?
"Ja tuollaiselle porukalla EI NYKYRAHOILLA voi hankkia mitään, tämän myös PV tietää. Siksi PV ei edes tahdo tuollaista armeijaa vaan vapaaehtoisesti ajaa sodanajan joukot ensin 350 000 mieheen ja siitä sitten 250 000 mieheen."
Puolustusvoimat ei aja vapaaehtoisesti yhtään mitään, eikä rahoituksestaan päätä. Näistä asioista päätävät Suomessa poliitikot, jotka täysin edesvastuuttomasti ja huonoista kokemuksista mitään oppimatta ovat ajaneet tilanteen sellaiseksi, että karsintoja, jotka asettavat koko puolustuskyvyn (virallisen hyssyttelyretoriikan voi jättää omaan arvoonsa), ainakin koko maata koskien, kyseenalaiseksi. Yhtälö, jossa kustannukset nousevat, mutta tuloja karsitaan, on lopulta mahdoton ratkaistavaksi. Sinuahan ei maanpuolustus kiinnosta, mutta meidän muiden mielestä asialle pitäisi tehdä jotain.
"Sun kannattaisi nyt vain pirhauttaa Kaskealalle ja kertoa, että siellä PV:ssä ollaan tekemässä aivan karmaisevaa virhettä."
Ei siellä olla tekemässä virhettä. Siellä pelastetaan se, mikä pelastettavissa on, edesvastuuttomien poliitikkojen kohelluksen jäljiltä.
"Olen edelleen sitä mieltä, että pakottamalla entistä pienempi määrä palvelemaan, onnistutaan vain romuttamaan useimpien palvelevien motivaatio. "Miksi minä jouduin inttiin kun naapurin Pera ei?""
Sinähän se tässä pienempää armeijaa haikailit, en minä. Sinä kannatat sukupuolisyrjintää ja epätasa-arvoa, jotka tuhoavat moraaliin totaalisesti, en minä.
"Sinä taas et ymmärrä, että minä ajattelen nimenomaan sitä."
Et ajattele, vaan miesvihaa ja sukupuolisyrjintää, joita kiivaasti puolustat, ilman yhtään rationaalista tai moraalisesti kestävää perustetta.
"Minun mielestäni panostuksia pitäisi lisätä ja pyrkiä siirtymään ammattimaisen huippuvarustellun teknoarmeijan suuntaan. Toki tällaiseen armeijaan kannattaisi ottaa kaikki naisetkin jotka vain tulisivat, mutta naisia ei kaivata nykyisenkaltaisessa massa-armeijassa."
Mikään 10 000 miehen (naisiahan sinä et pidä minään) joukko ei riitä tämän maan puolustamiseen, ei vaikka olisi kuinka hyvin varusteltu. Eivätkä riitä lopulta resurssitkaan, jos jättäydytään taas yksin. Mistään massa-armeijasta on nykyiselläänkään ihan turha puhua.
"Sinä taas et ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä mitään, automaattisesti kuvittelet massa-armeijan vastustamisen tarkoittavan käytännössä jotain ihme pasifistista rauhantyötä."
Sinä et edes ymmärrä mistä puhutaan. Puoliyleisestä, miehiä sukupuolen perusteella syrjivästä asevelvollisuudesta. Ei siis edes armeijasta, vaan asevelvollisuudesta. Toisaalta sinä sanot, että olisi hyödytöntä pakottaa naisia, kuten tasa-arvo edellyttäisi, samaan kuin miehiä, mutta toisaalta jo miehistäkin koostuva armeija, sivareista puhumattakaan on sinulle liian suuri. Toisaalta miehiä on liikaa, toisaalta liian vähän. Sinulla ei ole mitään logiikkaa.
"Riippuupa. Naisista ei vain ole siihen."
Ovatko naisvapaaehtoiset pärjänneet armeijassa vai eivät? Kykenisivätkö naiset suoriutumaan siviilipalvelusmiesten tehtävistä? Kyllä vai ei?
Älä jauha mitään mistään keskiarvoista tai kustannuksista, sillä on armeijan ja maanpuolustuksen etu, että parhaat, sopivimmat ja motivoituneimmat ovat palveluksessa, sukupuolesta riippumatta. Naishuippu-urheilijat ovat aivan epäilemättä soveltuvampia niin henkisesti kuin fyysisetikin armeijaan, tai siviilipuolen tehtäviin, kuin miespuoliset, nettiriippuvaiset, surkeakuntoiset nörtit. Jos olet toista mieltä, niin todista se.
Ja kaikki maanpuolustuksen etua ajattelevat tajuavat, että on maan etu valita parhaat, eikä tehdä valintoja vain sokeasti sukupuolen perusteella. Yhtä hyvin valinnat voitaisiin tehdä silmien värin perusteella. Se, että sinä vastustat isänmaan puolustuksen etua, kertoo paljon sinun miesvihasi ja tasa-arvon vastaisuutesi syvyydestä.
"Pakkohan sinne on jengiä pakottaa, kun ei sinne muuten ketään saada."
Miten niin ei saada? Äsken vielä väitit, että porukkaa on liikaa. Miten se nyt oikein on? Ja mielipidetiedustelut todistavat tuon sinun ennakkokäsityksesi vääräksi. Maanpuolustusvalmius on todella korkealla tasolla.
"Ja mitä harvemmaksi verkko tehdään, sitä suurempi osa toivotusta aineksesta ei tule armeijaan. Tässä on ihan selkeä ongelma."
Ja sinun toivomaasi ainesta ovat siis huonokuntoiset, huonostimotivoituneet miehet, jotka pakotetaan palvelukseen, koska kyllähän miesten pitää alistua velvollisuuksiin, joita ei naisilta voida vaatia. Uskomatonta miesvihaa ja tasa-arvon vastaisuutta.
Olen jo kertonut konkreettiset ehdotukseni, millä vapaaehtoisen palveluksen huokuttelevuus voidaan taata. Mitään ongelmaa ei siis ole.
"Eli käytännössä palkka-armeija."
Ei. Siihen ei ole varaa, eikä sille ole tarvetta.
"En minä palkka-armeijaa vastusta."
Et varmaan, koska tuet Suomen maanpuolustuskyvyn alasajamista.
"Pätevimmät eivät tietenkään halua pakkotyöhön, josta ei ole heille tarpeeksi hyötyä."
Pätevimmät. Niinpä niin, mutta sinä haluat pakottaa vain kaikki miehet ja vain koska he ovat miehiä. Pätevyys ei sinua kiinnosta. Se on tullut jo selväksi.
"Joten ainoa keino on pakottaa tarpeeksi porukkaa armeijaan, tai hoitaa homma suoraan porkkanalla palkka-armeijan tapaan."
Jos pakotetaan, mihin en usko olevan edes tarvetta, vapaaehtoisten todennäköisesti riittäessä, niin pakotettakoon arvalla koko ikäluokasta. Silloin valinta ei perustu sukupuoleen, ihonväriin tai muuhun täysin epäolennaiseen seikkaan, vaan sattumaan. Paljon oikeudenmukaisempi systeemi kuin nykyinen.
Mutta todennäköisesti vapaaehtoiset riittävät, vähintäänkin kaavailemillani porkkanoilla. Se ei tee heistä palkkasotilaita.
"Heh, kuka ei tajua nykysodankäynnistä mitään=?"
Sinä. Sinä kuvittelet, että sotilaan olennaisin osa on hänen sukupuolielimensä. Ei sillä sotia voiteta.
"Sinä se tässä elät vielä talvisodan poteroissa kun haaveilet 500 000 miehen suksilla liikkuvasta massa-armeijasta (mitä suurempi porukka, sitä huonommat varusteet)."
Miksi valehtelet? En tosiaankaan haikaile, vaan hyvinvarustettua, tehokasta, riittävän suurta, hyvin motivoitunutta ja tasa-arvoista armeijaa. Nykysysteemi on aikansa elänyt. Se on maan edun vastainen.
"Kyllä mun inttikavereista harva olisi käynyt armeijan, jos ei olisi ollut pakko."
Kaikki eivät olekaan kuin te.
"Yleensä innokkaimmiltakin pihisi se into morttikauden aikana."
Mitä väliä. Silloinhan ollaan jo sisällä. Ei sen laitoksen tarkoituksena ole kävijöiden viihtyvyyden varmistaminen.
"Oletteko te noin saatanan tyhmiä?"
Itse olet. Ja lisäksi vielä seksististen ennakkoluulojesi vanki, tasa-arvon vastustaja, ja miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän kannattaja.
"Osa nyt ei vain halua kuluttaa 6-12kk paikassa, joka ei henkilökohtaisesti vie omaa elämää tippaakaan eteenpäin. "
Mutta miehet pitää aivan ehdottomasti tähän "hyödyttömyyteen", kun taas naisilta ei voida vaatia mitään. Mitä helvetin tasa-arvoa se sinun mielestäsi on ja millä sen oikeutat? Miksi naiset eivät voisi olla yhtä lailla asevelvollisia kuin miehetkin?
Älä vastaa kustannuksiin vetoamalla, sillä sinun hyödytön ammattiarmeijasi maksaisi paljon enemmän. Äläkä puhu mistään keskiarvoista, sillä nyt on kyse yksilöistä. Miksi koko ikäluokasta ei voitaisi valita sopivimpia ja motivoituneimpia, näiden sukupuolesta riippumatta?
"Jos sivarin saisi suoritettua laittamassa kutsunnoissa johonkin valintalappuun ruksin sivarin kohdalle"
Mutta kun ei saa. Luulisi sinun nyt sen tietävän. Siviilipalveluksessa on kysymys vakaumuksen kunnioittamisesta, ei rangaistuksesta. Se on armeijaa pidempi siitä syystä, että se on luonteeltaan toisenlainen ja näiden pitäisi vastata toisiaan edes jollain tasolla.
"No hyötyhän on siinä, että saadaan tarpeeksi porukkaa armeijaan."
Miksi puhut porukasta, kun tarkoitat vain miehiä? Itse olet valittanut armeijan olevan liian suuri. Toisaalta kuvittelet, ettei sinne saada tarpeeksi "porukkaa" ja että varmuuden välttämiseksi niitä miehiä, jotka eivät edes armeijaan mene, pitää kuitenkin rasittaa siviilipalveluksella, ihan vaan, koska he ovat miehiä ja miesten pitää alistua feministien vaatimusten mukaisesti toisen luokan kansalaisen asemaan. Naisilta ei toki voida vaatia yhtään mitään maanpuolustuksen eteen. Tietysti, jos siviilipalveluksella oletetaan olevan jokin todellinen funktio (kuten todellisuudessa onkin ja jatkossa entistä vahvemmin), rangaistavuuden sijasta, ei ole mitään syytä, miksi niihin tehtäviin, ei voitaisi värvätä naisia.
"Ehdotat siis ratkaisua, joka on varmaan 100x kalliimpi mitä nykyisenkaltainen sivarius + samalla saataisiin armeijaan lisää sitä porukkaa, jonka motivaatio on kaikkein heikoin."
Sinä nyt olet viimeinen henkilö puhumaan motivaatiosta. Motivaatiota ei todellakaan nosta se, että asevelvollisuutta pakolla suorittamaan valitaan henkilöt heidän jonkin niin epäolennaisen seikan kuin biologisen sukupuolensa perusteella, eikä esim. heidän soveltuvuutensa, halukkuuteensa, kykyjensä tjms. perusteella. Mutta tämähän ei merkitse sinulle mitään, kuten ei koko armeijan maanpuolustuskykykään.
Olen jo kertonut, että vapaaehtoisuuden + verojärjestelyjen avulla meille saataisiin paljon tehokkaampi a paremmin varusteltu, moderni armeija, sinun ja feministiystäviesi tukeman sukupuolisyrjintälaitoksen sijasta.
"massa-armeijasta"
Tämä sinun massa-armeija-argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa. Ensinnäkään, meillä ei enää tätä nykyä ole massa-armeijaa, jo tehtyjen päätösten myötä. Toisekseen, ikäluokat ovat pienentyneet. Kolmannekseen, armeijan koko ei ole olennainen asia sen sukupuolijakaumaa arvioitaessa. Se ei siis ole mikään peruste miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän jatkamiselle.
Myöskään kustannukset eivät ole mikään peruste, sillä palkka-armeijat, joita sinä hehkutat, ovat vielä paljon kalliimpia, kuin asevelvollisista, isommastakaan joukosta, koostuvat armeijat. Mikään miniarmeija ei riitä koko Suomea puolustamaan, ei etenkään, jos jättäydymme yksin, emmekä korota tuntuvasti puolustusmäärärahojamme. On parempi kerätä motivoituneista ja sopivasti valituista asevelvollisista vapaaehtoisarmeija, aseistaa se kunnolla, eikä tuhlata rahoja palkkasotilaiden palkkoihin. Päälle voi vielä laskea liittoutumisen.
Sitä paitsi, Suomessa ei ole yhtään mitään aikeita siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan. Maanpuolustushenki on, sinusta huolimatta, korkealla, ja asevelvollisuuden poliittinen kannatus vakaata.
Ainoa todellinen kysymys onkin, miten asevelvollisarmeijasta saataisiin tehokkaampi motivoituneempi ja parempi. Tähän auttavat liittolaiset, lisämäärärahat ja vapaaehtoisuuteen siirtyminen. Vapaaehtoisia riittää, paitsi maanpuolustushengen lisäksi, jos palveluksesta tehdään huokutteleva vaihtoehto. Tässä tulevat mieleen verohelpotukset (palveluksen välttäville isommat mätkyt) ja opiskelun aloituksen helpottaminen yms. sosiaalinen puoli. On armeijan ja maan etu saada palvelukseen parhaat ja motivoituneimmat, sukupuolesta riippumatta.
Jos tämäkään ei riittäisi tuottamaan riittävää reserviä, niin sitten palvelukseen astuvat voitaisiin arpoa koko ikäluokasta, naiset mukaanlukien. Jos siviilipalvelusta kehitettäisiin edelleen kehittävämpään suuntaan, niin sama vapaaehtoisuus ja arpa-menetelmä koskisi myös sen rekrytointia.
"Porukkaa" ei siis kertyisi liikaa, eikä ketään syrjittäisi, eikä maan puolustuskykyä vaarannettaisi.
Ainoa este tiellä ovat miehiävihaavat tasa-arvon vastustajat. Joita siis tälläkin palstalla riittää.
syltty:
"Vapaaehtoisia ei todella riitä tarpeeksi ja arpasysteemillä todennäköisesti romutettaisiin viimeisetkin motivaationrippeet.
Sivaritkin ovat aivan turhia mutta koko järjestelmän ideana onkin estää vapaamatkustus, ei toimia kustannustehokkaana maanpuolusutksen osana."
Vaikka en ole kanssasi kaikesta samaa mieltä, kirkkaat pisteet suoraselkäisyydestä, kun myönnät nuo tosiasiat.
Joskus ihmetyttää, uskovatko kaikki parissakymmenissä heiluvat änkyräkokoomuslaiset itse puheensa "korkeasta maanpuolustustahdosta" ja siitä, että sivarin pituus ei olisi hellästi rankaisevalla tavalla ohjaava. :)
Te tasa-arvon vastustajat voitte ihan rauhassa pyöritellä ammattiarmeijafantasioitanne ja miesten alistamis- ja syrjintäfantasioitanne feministiystävienne kanssa, mutta tosiasioita se ei muuksi muuta: nykyinen "yleinen" asevelvollisuus asettaa täysin kiistatta miehet ja naiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan lain edessä, mikä merkitsee perustuslainkin kieltämää sukupuolisyrjintää.
Tästä sukupuolisyrjinnän kieltävästä säännöstä voidaan tehdä poikkeuksia vain ja ainoastaan perustellusta syystä. Kukaan ei ole koskaan eikä missään kyennyt keromaan, mikä tuo perusteltu syy olisi. Sitä ei ole kirjattu mihinkään lakiin. Sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ei syytä, eikä sen perusteluja.
Ja syrjinnästä kun puhutaan, niin todistustaakka ei ole syrjintäsyytöksen esittäjällä, eli meillä tasa-arvon kannattajilla, vaan teidän, tasa-arvon vastustajien, velvollisuutena olisi todistaa, ettei syrjintää tapahtuisi. Tähän teistä ei ole yksikään kyennyt, eikä kykene.
"Joskus ihmetyttää, uskovatko kaikki parissakymmenissä heiluvat änkyräkokoomuslaiset itse puheensa "korkeasta maanpuolustustahdosta" ja siitä, että sivarin pituus ei olisi hellästi rankaisevalla tavalla ohjaava."
Änkyräkokoomuslaiset? Tämä tieto korkeasta maanpuolustustahdosta perustuu kyllä ihan tavallisiin mielipidemittauksiin, mutta mitäpä niistä, kun palstan kirjoittajat tietävät tämänkin paremmin.
Mutta tällä ei ole mitään merkitystä itse asian kannalta. Se ei muuta nykysysteemin syrjivyyttä ja järjettömyyttä miksikään.
"Sunnuntaisuomalaisen Suomen Gallupilla teettämän kyselyn mukaan 72 prosenttia suomalaisista 15 - 30-vuotiaista miehistä olisi valmis käymään armeijan, vaikka siitä tehtäisiin tulevaisuudessa vapaaehtoinen."
http://www.turvallisuus.net/index.php?id=66&news_id=479&cat=1
"Suomalaisista 77 prosenttia katsoo, että Suomen tulisi puolustautua aseellisesti, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta, ilmenee Maanpuolustusiedotuksen suunnittelukunnan Taloustutkimuksella teettämästä tutkimuksesta."
http://www.pvtt.mil.fi/ruotuvaki/?pid=3633
Siinäpä teille.
Jorma:
"Änkyräkokoomuslaiset? Tämä tieto korkeasta maanpuolustustahdosta perustuu kyllä ihan tavallisiin mielipidemittauksiin, mutta mitäpä niistä, kun palstan kirjoittajat tietävät tämänkin paremmin."
Tämän "blogin" "diskurssin" mukaisesti voisin tehdä sellaisen rinnastuksen, että varmaan kaikki uskovat myös, kun naiset kertovat gallupeissa miespreferensseistään, heko heko. :)
Tarkoitin niitä tyyppejä, joille kaikenlainen asepalveluksesta kieltäytyminen on valtava punainen vaate, ja jotka ainakin väittävät uskovansa noihin gallup-lukemiin. Siitä huolimatta he eivät silti suin surminkaan halua asepalvelusta vapaaehtoiseksi, ja tekevät "palvelustunteihin" perustuvia laskelmia siitä, miten sivarin ja 6kk asepalveluksen pituus ovat sama asia. Lähtöoletuksena toki aina se, että varusmies palvelee nukkuessaankin.
Sellaiset tyypit ovat aina joko epärehellisiä, tyhmiä tai molempia. Mielestäni syltty ei ole, hänellä on vain omastani eriävä mielipide siitä, pyhittääkö tarkoitus keinot. En väitä tietäväni maanpuolustuksesta mitään, enkä siksi aio väitellä siitä, mutta tuntuu vaikealta uskoa, että jokaisen ikäluokan puolikkaan ottaminen pakkotyöhön on ainoa mahdollinen tapa järjestää asiat.
Täytyy myöntää, että pidän tästä "keskustelusta".
jorma: ""mutta että tämä on _jopa_ perustuslain mukaan ok."
Eihän ole. Siellä sanotaan, että poikkeuksia voidaan tehdä vain perustellusta syystä. Mikä tarkoittaa, että tuo syy on tuotava selvästi esiin, ja se on kyettävä perustelemaan. Mutta mitään perusteltua syytä ei löydy mistään. Sitä ei missään ylöskirjattuna. Ei niin missään. Ei ole, koska mitään hyväksyttävää syytä ei ole olemassa."
katsoitko jorma nyt varmasti joka paikasta?
"Olen jo kertonut, että vapaaehtoisuuden + verojärjestelyjen avulla meille saataisiin paljon tehokkaampi a paremmin varusteltu, moderni armeija"
kiva että jorma tietää tällaiset asiat, jopa ilman mitään kokemuksia tai muita todisteita.
"katsoitko jorma nyt varmasti joka paikasta?"
Katsoin. Jos sinulla on parempaa tietoa, kuin minulla, niin esitä se. Mutta eihän sinulla ole.
"kiva että jorma tietää tällaiset asiat, jopa ilman mitään kokemuksia tai muita todisteita."
Kokemuksia? Miten niitä voisi olla, jos asiaa ei testata? Sveitsi on tosin monilta osin hyvä koelaboratorio. Todisteeksi käy puhdas järki. Vaapaaehtoinen työvoima on aina motivoituneempaa ja tehokkaampaa kuin pakkotyövoima. Antiikin orjataloudet olivat tehottomia ja kaatuivat omaan järjettömyyteensä. Asevelvollisuus, joka tuottaa rahaa omiin kustannuksiinsa, sensijaan että tuhlaisi niitä syrjintäjärjestelmän ylläpitoon on taloudellisesti järkevä. Jos olet sitä mieltä, että on parempi syrjiä ja tuhlata kuin tienata ja kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti, voisit edes yrittää perustella näkemyksesi.
Mutta eihän minulla ole tässä asiassa mitään todistustaakkaa, se on teillä sukupuolisyrjinnän kannattajilla. On teidän tehtävänne todistaa ettei syrjintää tapahdu, tai jos tapahtuu, sille löytyy perusteltu syy. Mutta siihen te ette pysty. Kunhan vain itkette ja ruikutatte, kun pelkäätte sukupuolisyrjinnän loppuvan ja tasa-arvon toteutuvan.
"varmaan kaikki uskovat myös, kun naiset kertovat gallupeissa miespreferensseistään"
Uskoo niihin lukuihin tai ei, ne ovat kuitenkin ihan jotain muuta kuin aänkyräkokoomuslaisten omia puheita.
"Lähtöoletuksena toki aina se, että varusmies palvelee nukkuessaankin."
Jos sinusta kotonaan kaikessa rauhassa nukkuva sivillipalvelusmies ja hälytysvalmiudessa kasarmilla nukkuva varusmies ovat millään tasolla samassa asemassa, et kyllä ole asioiden oikeasta laidasta perillä.
"jokaisen ikäluokan puolikkaan ottaminen pakkotyöhön on ainoa mahdollinen tapa järjestää asiat."
Mutta siinä et näe mitään ongelmaa, että tuohon pakkotyöhön pakotetaan vain ikäluokan miespuolinen osa? Vain ja ainoastaan siksi, että he ovat miehiä. Tätä sukupuolisyrjintää nämä miehiävihaavat tasa-arvon vastustajat täällä puolustelevat, ilman ainuttakaan rationaalista argumenttia näkemyksensä puolesta.
"Täytyy myöntää, että pidän tästä "keskustelusta"."
No, se ei yllätä, että miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä saa sinut innostumaan. Hyvähän se on naureskalla sivusta, kun ei ole itse eläissään joutunut valtiovallan toimesta syrjityksi, vain ja ainoastaan sukupuolensa vuoksi.
Jorma: Itse asiassa pidän keskustelusta ihan muista syistä, mutta odotinkin jotain tuollaista kommenttia. Hitsi, olisi pitänyt lyödä vetoa, nyt olisin muutaman euron rikkaampi. :)
Kyse ei ole niinkään sisällöstä kuin keskustelutyylistä ja -tavoista.
Pass the popcorn.
Kunhan vain itkette ja ruikutatte, kun pelkäätte sukupuolisyrjinnän loppuvan ja tasa-arvon toteutuvan.
Joo, siitähän tässä onkin kysymys.
Kyllä. Juuri siitä on kysymys.
Muista ottaa lääkkeesi.
"En ymmärrä tätä asevelvollisuudesta kotkotusta. Minä en mitenkään osaa nähdä sitä huonona."
Et osaa nähdä 'asevelvollisuudesta kotkotusta' huonona, vaikka et ymmärrä sitä? No, en minäkään osaa (vaikka ymmärränkin sen täysin) - kaikki miehiä syrjivä paska pitää terminoida totaalisesti.
Feminismi etunenässä, kiitos.
- Vortac
Hassua, miten kukaan ei älyä kyseenalaistaa koko 'maanpuolustusta'. Miksi hitossa jotain yhteisen planeetan osaa pitäisi jotenkin 'puolustaa'? Tuo on sairaalloinen ja pelkoon pohjautuva asenne, eikä voi aiheuttaa kuin ongelmia ja lopulta koko systeemin tuhon.
'Puolustus' ei ole rakentavaa. Tällainen asenne on verrattavissa siihen, että kaikki yksilötkin ajattelisivat noin.. Jokainen hommaisi varmuudeksi kaapin täyteen aseita, kun ei koskaan tiiä koska seinänaapuri hyökkää.. tämäkö on teidän mielestänne terve ja normaali suhtautuminen kanssaihmisiin?
Jumankauta mitä ase- ja sotahullua porukkaa.. mitä pikemmin pääsen tältä mutapallolta pois, sen parempi.
- Vortac
Vortac: On sanonta, että jokaisessa maassa on armeija; jos ei oma niin vieras. Useimmat kai haluavat oman armeijan.
Itse kyllä kannattaisin lämpimästi maailmaa, jossa ei ole armeijoita lainkaan, mutta realistinen vaihtoehto se ei ole. Valtio on muuten olemassa osin juuri siksi, ettei kaikilla ihmisillä tarvitsisi olla kaapeissaan aseita eikä tarvitsisi pelätä seinänaapurin hetikohta hyökkäävän; valtion yksi tehtävä on taata sen kansalaisten turvallisuus omimalla itselleen väkivaltamonopoli. Minun ei siis tarvitse olla ihminen, jota mahdolliset häiriköt pelkäävät, koska valtio hoitaa sen osuuden puolestani.
Asevelvollisuus ja maanpuolustus ovat kaksi aivan eri asiaa. Maanpuolustus voidaan hoitaa ilman asevelvollisuutta.
Mielestäni paras ratkaisu olisi nykyisenkaltaisen varusmieskoulutuksen järjestäminen vapaaehtoisena ja palkallisena. Kohtuullisella palkalla (esim. 100 euroa verotonta päivärahaa) voitaisiin saada varusmiehiä esim. puolet nykyisestä määrästä. Tällöin meillä olisi edelleen reserviä tuottava varusmieskoulutusjärjestelmä. En usko vakinaiseen ammattiarmeijaan, koska sotatilan vallitessa on voitava mobilisoida reservistä moninkertaisesti rauhanajan armeijaa suurempi joukko. Rauhanajan armeija voi olla esim. 25.000 miestä ja sodanajan armeija esim. 250.000 miestä.
Jorma:
"Ja kun armeijassa oli sinusta niin kivaa, niin miksei samaa riemua, tasapuolisesti, voitaisi tarjota naisillekin?"
Minun mielestä se on miesten hommaa. On aina ollut ja tulee viimekädessä olemaankin. Mielestäni ainut mikä vesittää tuota faktaa, on hyvinvointi ja teknologia. Niistä hyvivointi on haihtuvaa ja harvojen etuoikeus. Siihen pitää pyrkiä, mutta sitä ei pidä ottaa itsestäänselvyytenä tai ajatella sitä jotenkin perusoikeutena.
"Ja kyse on siis edelleen siitä, että tasa-arvo edellyttää, joko yleisen asevelvollisuuden tekemistä oikeasti yleiseksi (ei siis sitä, että kaikki naiset menisivät armeijaan) tai siirtymistä täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaan maanpuolustukseen."
Tasa-arvo saa edellyttää ihan rauhassa, en ole sitä koskaan nähnyt käytännössä, eikä se ole mielestäni edes realistista.
Mikko
"Jos et näe sukupuoleen perustuvaa orjuutta huonona, kannatat varmaan myös esim. ihonväriin perustuvaa orjuutta eli neekeriorjuutta."
Onhan se orjalle huono tilanne. Maaorjien jälkeläisiä tässä ollaan itsekin. Mutta jos asevelvollisuus pitää moisen -edes pienen- mahdollisuuden poissa, olen 100% mukana siinä. En mitenkään näe asevelvollisuutta orjuutena, vaan etuoikeutena ja pienenä hintana tästä kaikesta. Ymmärrän kyllä hyvin myös sinun ja Jorman kannan.
Loppukädessä päädytään kuitenkin arvo- ja uskomuskeskusteluihin.
Mikko & Jorma
Mitä vätystelyyn ja munattomuuteen tulee, en tunne minkäänlaista pistoa sydämessäni. En ole kenenkään orja, enkä nöyristele ketään. Se tulee pysymään niin, vaikka sitten rynkky kädessä.
"Minun mielestä se on miesten hommaa. On aina ollut ja tulee viimekädessä olemaankin."
Tämä nyt ei vaan ole mikään hyvin perusteltu syy sukupuolisyrjinnän jatkamiselle. Syrjintää ei oikeuta se, että sitä on ollut ennenkin, eikä se, että joku sen kohteeksi joutuvista väittää olevansa iloinen tullessaan syrjityksi. Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymys.
"Tasa-arvo saa edellyttää ihan rauhassa, en ole sitä koskaan nähnyt käytännössä, eikä se ole mielestäni edes realistista."
Tasa-arvon toteuttamiselle tässä asiassa ei ole olemassa mitään muuta estettä kuin ennakkoluulot ja asenteet, kielteinen suhtautuminen tasa-arvoon ja miesten oikeuksiin.
Ellilä: "Asevelvollisuus ja maanpuolustus ovat kaksi aivan eri asiaa. Maanpuolustus voidaan hoitaa ilman asevelvollisuutta."
Toki. Vastasin vain Vortacille tuohon maanpuolustusosuuteen.
"Syrjintää ei oikeuta se, että sitä on ollut ennenkin, eikä se, että joku sen kohteeksi joutuvista väittää olevansa iloinen tullessaan syrjityksi."
No nyt tajusin. Minähän olen uhri! Vituiksi on mänt tämä elämä. Hukkaan valunut. Suuren vääryyden kokenut, väkivallalla on minulta varastettu 8 kk elämästäni. Ja vielä monta päivää päälle. Kyllä tässä nyt haisee se orjalaivaterva. Mutta kostoni on oleva vihainen ja armoton. Kylmällä liekillä käräytän pahan pat..mat..riarkaalisen sortorakenteen joka minulta viattomuuteni vei;
Aion kirjoittaa nettiin.
Nojoo. Witsi witsi. Minä en vaan kykene näkemään maailmaa noin. En vaikka yritänkin.
"Minä en vaan kykene näkemään maailmaa noin. En vaikka yritänkin."
Et ole ainut. Ei minä näe itseäni uhrina, tai valittele "kovaa" kohtaloani. Ei tässä ole kysymys minusta, vaan yhteiskunnallisesta vääryydestä ja maanpuolutuskyvyn kannalta järjettömän järjestelmän kritisoinnista sekä muutoksen vaatimisesta.
Minun mielestä se [= aseellinen maanpuolustus] on miesten hommaa. On aina ollut ja tulee viimekädessä olemaankin.
Minun mielestäni äänestäminen, yliopiston käyminen ja valtiopäivillä istuminen on miesten hommaa. On aina ollut ja tulee viime kädessä olemaankin. En näe, miksi muutaman vuosikymmenen voimassa oleva poikkeustila, jossa naisetkin Allahin tahdon vastaisesti päästetään äänestämään, voisi olla minkäänlainen normi. Kyllä minusta Allahin ikuiset lait ovat tärkeämpiä kuin jokin ohimenevä muoti.
Tämä siis on aivan yhtä loogisesti ja vankasti perusteltu mielipide kuin tuo siteeraamani.
Panu, tuo ei ole huono pointti, mutta ei se siltikään mielestäni vertaudu oikein hyvin. Se mikä toimii kokonaisvaltaisesti, tulee pysyväksi. Eihän meistä kukaan tiedä tulevaisuutta, mutta tässä asiassa se on selkeästi perusteltu. Tosin sivuutan tässä sen että aseellinen maanpuolustus ei ehkä ole ainut vaihtoehto. On hyvä puhua muutoksesta ja sivuuttaa sukupolvia kestänyt hyväksi todettu keino, mutta haluaisin oikeasti nähdä sen käytännössä. Ehkä se ei yhdelle sukupolvelle vielä merkkaa mitään. Kaikella on silti seuraus ja niitä seurauksia harvempi osaa ennakoida.
Ja kaikkein vähiten ne ihmiset jotka tuijottavat vain yhtä puolta asiasta, henkilökohtaisena motiivinaan milloin mikäkin. Kaikki tapahtunut muutos maailmassa on jonkun syytä. Joku on tehnyt vääriä valintoja. Joku on luullut tekevänsä oikein. Joku on koittanut rakentaa maailmaa vastaamaan sitä jonka on mielessään nähnyt. Jokainen heistä on jossain vaiheessa hävinnyt. Jokainen heistä on tehnyt isoja virheitä. Heidänlaisiaan tulee ja heidänlaisiaan häviää. Ja heidän tekosiaan tarkastellaan aina seurausten valossa, voimme naureskella ja ihmetellä, mutta itse olemme ihan samanlaisia. Perinteet ja perintö on se mikä pitää meidät elossa. Kaikki on rakennettu sille.
On varmasti tarpeellista että se kyseenalaistetaan, mutta mielestäni ei ole myöskään kovin loogista eikä vankasti perusteltua ehdotella räjäytystyötä torpalle jos sokkeli on väärän värinen.
Lähetä kommentti