Olen joutunut kiusalliseen valoon epäilyttävässä väärinajattelijoiden joukkiossa, julkisuudessa apinasakiksikin kutsutussa, johon kuuluvat kollegoista myös professori emeritus Esko Länsimies, dosentti Ilkka Taipale, lääkintöneuvos Pellervo Petäys ja lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jari Sinkkonen.
Pääasiassa naispuolisten lehtiarvostelijoiden, yliopistotutkijoiden ja kolumnistien yhtäpitävän todistuksen mukaan apinalaumamme on itkenyt ja porannut, ja vieläpä syyttä.
Kiistän tietysti kaiken. Me ei perkele olla itketty. Tai jos vaikka oltaisiinkin, niin ei ainakaan muiden nähden.
Sen sijaan kirjoitimme jokainen erikseen pyynnöstä Arno Kotron ja Hannu T. Sepposen kokoamaan antologiaan "Mies vailla tasa-arvoa" muutamista todennetuista havainnoista, joita kukaan ei ainakaan vielä ole vaivautunut kumoamaan tai tarkentamaan. Vastoin tekaistua uutisointia se ei ole minkään "miesliikkeen" kirja eikä julistus, vaan yksinkertaisesti teemaan nivoutuva kirjoituskokoelma, jossa jokainen vastaa vain omasta tekstistään. Ideologiaa, joka yhdistäisi kirjoittajat, ei ole.
Lukemani arvostelu on minulle tyylilajiltaan kokonaan uutta. Tieteellisten artikkelien nimettömien arviointimenettelyjen ajoittainen räväkkyys on tuttua, mutta vastaaminen siihen on yhteismitallista, parhaassa tapauksessa reilua. Nyt taas tuntuu oudolta yllättäen kuulua kuvitteellisten itku-iikkojen joukkoon, joka perusteitta vaatii etuisuuksia. Niinkös me tosiaan teimme?
Antologiassa esitetyt faktat olisi itse kukin arvostelija tervetullut kumoamaan, mutta tämä ei heitä näytä lainkaan kiinnostavan. Suomen lainsäädäntö sallii kivuliaan sukupuolielimien rituaalisilpomisen vain poikiin kohdistuvana. Perusteetonta sepitettä naisen aivopuoliskoja yhdistävästä suuremmasta radastosta ja siihen liittyvästä paremmuudesta saa opettaa koulussa pikkupojille yhdenkään viranomaisen ärähtämättä, silmänkään värähtämättä. Sadusta on tullut tosi. Pienen pojan roolimallit ovat joko irvikuvamaskuliinisia tappamiseen erikoistuneita robocopeja tai korkeintaan pilkkanaurun kohteiksi sopivia perheenisiä. Vangeista ja yömaja-asukeista valtaosa on miehiä, ja miehelle ominaisten sairauksien hoito ontuu.
Koska pikkupoikien esikuvavalikko, todettu aivojen vajavuus, syöpäseulontojen puute, esinahanriisto ja Marinol-humala yömajan märällä puolella eivät tietääkseni koske kirjoittajia itseään, on hieman yllättävää kuulla, että harjoitamme itsesääliä.
Pillitystä oli eri alojen asiantuntijoilta senkin toteaminen, että naisen euro on 80 sentin sijasta 96 senttiä, minkä todettiin onneksi olevan korjaantumaan päin, miehen elinvuosi taas 10,8 kuukautta, tulonsiirto kokonaisuutena miehiltä naisille.
Osoittanee kapeakatseisuuttani, etten ymmärrä, miksi näiden asioiden täysin rauhaisa toteaminen olisi naisvihaa ja sovinismia. Tai itkemistä ja turhaa valitusta, mihin liittyviä termejä Etelä-Saimaan naispuolinen kolumnisti sai mahtumaan kuudesti 320 sanan kirjoitukseensa. Ihmisten sortaminen on väärin kaikkineen. Miehen aseman epäkohdat eivät hyvitä naisten sortamista, eikä päinvastoin. Enempää toimivassa perheessä kuin toimivassa yhteiskunnassakaan ei ole olemassa nollasummapeliä, jossa jompikumpi sukupuoli häviää, kun toisen asemaa korjataan. Olisi harvinaisen umpihullua väittää, ettei rattijuoppouksiin pidä puuttua, koska ylinopeudet tai tiestön huono kunto ovat myös ongelmia. Voitaisiinko mitenkään ajatella, että on toisistaan osin riippumattomia epäkohtia, jotka ansaitsevat huomionsa kukin? Tai että sekä sisään- että uloshengittäminen on mielekästä toimintaa?
Yli kolmekymmentä vuotta on hoettu, että miehen pitäisi – niinku – ilmaista tunteitaan avoimemmin. Onneksi ei ole uskottu niinku. Asiapainotteisessa tuoreessa antologiassa likemmäs tunneilmaisua päätyivät ehkä suuresti arvostamani kirjailijat Matti Mäkelä ja Hannu Raittila. Eivät hekään niin kummoisia suuria tunteita esitelleet, mutta miehen kannalta pätevää arkipaatosta kylläkin. On suorastaan kiehtovaa, että osalle arvostelijoista se edustaakin nyt heikkoa miehuutta: "Kattokaa – se itkee!" Onko kuvitteellinen, itkevää poikaa sormella osoittavan koulukiusaajan asema joillekin akateemisesti koulutetuille tutkijoille tai toimittajille todellakin noin houkutteleva?
Satuilu miehen julkisen tunneilmaisun tärkeydestä onkin syytä haudata hiljaisuudessa. Miestä voidaan kyllä kehottaa ilmaisemaan tunteita. Mutta ei tommosia tunteita.
Matka feminismistä sukupuolinäkökulman huomioon ottavaan humanismiin voi olla pitkä tai lyhyt. Pisin matka vaikuttaa olevan osalla feminismin kainalossa kehittyneestä, outoja muotoja saaneesta miestutkimuksesta, jossa tutkimustuloksien jopa myönnetään määräytyvän teoriataustan pohjalta. Miestutkimusseminaarissa Turussa 5.–6.10. Jarna Soilevuo-Grønnerød ja Markku Soikkeli ilmaisivatkin huolensa siitä, että tästä traditiosta irtautuva miestutkimus vahvistaisi miesten etuoikeutettua asemaa.
Osa naistutkijoista on ilmoittanut, että he eivät lue kirjaa, koska he tietävät lukemattakin, että se on ala-arvoinen. Kyllä he sen lopulta lukevat. Voihan sen julkisessa tilassa naamioida Susan Ruususen Pääministerin morsian -kirjan kansilla.
perjantaina, tammikuuta 11, 2008
Hannu Lauerma
Mies itkee väärin:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
101 kommenttia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801117080284_uu.shtml
Näppärää ja sopivan osuvaa sanailua Lauermalta.
Kyllä paremmissakin piireissä osataan ;)
Kirjoittaja: J1mmy (11.01.2008 21:04)
Otsikko: Johan otti ohraleipä
Tuorea naisystävä löysi pari valokuvaa entisestä heilastani, toinen näteissä alusvaatteissa ja toinen kokonaan ilman vaatteita. Nyt väännetään kovasti kättä siitä, pitäisikö nämä valokuvat tuhota.
En ole vialä taipunut kovan painostuksen alla (käytetyt painostuskeinot: kyyneliä ja itkua).
Mikä on areenan näkemys? Itse olen B&H-mies henkeen ja vereen, en tahtoisi lähteä treidaamaan näitä vanhoja kovatuottoisia lappuja pois.
http://apareena.arvopaperi.fi/forum/msg/id=sf/msg=5261901/
Erittäin hyvä kirjoitus Hannu Lauermalta. Tämähän se kaikkein käsittämättömintä onkin, että miehiä vaaditaan suureen ääneen ilmaisemaan tunteitaan ja toimimaan aktiivisesti tasa-arvon lisäämiseksi yhteiskunnassamme. Oikein ihmetellään, että miksi miehet eivät tee mitään. Sitten, kun joku jotain uskaltautuu esittämään ja perustelee näkemyksensä, niin se ei kelpaakaan. Kun esitettyihin faktoihin ei kyetä vastaamaan, käydään hyökkäyksiin henkilöä vastaan.
Miesten tasa-arvo-ongelmista ja miehiin kohdistuvasta sukupuolisyrjinnästä puhuminen ja kirjoittaminen herättää todella kummallisia reaktiota, kuten ruikuttajaksi kutsumisen. Nämä kriitikot eivät tietenkään pidä vastaavaa puhetta naisten asemasta ruikutuksena, vaikka loogisesti ajatellen heidän pitäisi. Miesten pitäisi vain vaieten ja hammasta purren tyytyä toisen luokan kansalaisen asemaansa. Tietenkään kukaan ei osaa kertoa, miksi yhteiskunnalliseen epäoikeudenmukaisuuteen ei pitäisi puuttua, miksi maailmaa ei voitaisi muokata paremmaksi. Kumpi on oikeasti miehekästä toimintaa: se että nostaa kädet pystyyn syrjinnän edessä ja vain vaieten alistuu siihen, vai se, että taistelee syrjintää ja epäkohtia vastaan, kaikesta pilkasta huolimatta? Nämä feminitikriitikot olisivat pitäneet Martin Luther Kingiäkin tyhjänpäiväsenä ruikuttajaämmänä, jonka olisi vain kiltisti pitänyt tyytyä asemaansa, koska "niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan".
Virhehän tässä on tietysti siinä, että miehet saavat osallistua tasa-arvokeskusteluun vain, jos he tekevät sen feministien ehdoilla ja säännöillä, eli valittelevat naisten kovaa kohtaloa ja kritisoivat miehiä. Tasa-arvo nähdään edelleenkin vain naisten yksinoikeutena. Jouni Varanka yritti tuossa samassa kirjassa todistella, kuinka naisten aseman parantaminen olisi myös edullista miehille. Miksi kummassa tämä ei olisi totta toisinkinpäin?
Taas naispedofiilit iskevät, kuvat kolmesta:
http://www.cnn.com/2008/CRIME/01/11/teachers.charged/index.html
Tämä Lauerman kirjoitus on niin hyvä, että olen hänelle suorastaan kateellinen.
Panu: nooh, on sunkin kirjoituksesi TÄSTÄ AIHEESTA varsin erinomaisia useimmiten.
Lauerma kyllä kirjoitti myöskin nasevasti ja osuvasti, ja olihan se pakko heti ottaa ylös ja lähettää kaikille tutuilleni :)
- Vortac
Olipa hyvin ja harkiten kirjoitettu teksti aiheesta, josta on vaikea sanoa mitään ilman, että näyttää kuuluvan yhteen tai toiseen klikkiin.
Hyvä tekstihän tämä kyllä on. Näistä aiheista tuntuu olevan vaikeaa kirjoittaa sortumatta asiattomuuksiin, mutta Lauerma on onnistunut hyvin.
Heh, tuosta eilisIltalehden jutusta:
Nyt palvelukseen astuneista 20 naisesta parin päivän tunnustelun jälkeen poistui neljä.
- He ehtivät pukea varusteet päälle ja totesivat ne liian painaviksi, kuvasi Nikkilä.
">Voisiko joku valaista mistä kummasta on kyse.
Ongelma on likvidin pariutumismarkkinapaikan puute.
Ihmisten soidinmenot ovat monimutkaistuneet niin paljon, että informaation kulku takkuilee. Alla oleva tarve on sinänsä yksinkertainen: iso joukko miehiä haluaa löytää naisen tarjoten maksuksi itseään ja iso joukko naisia haluaa löytää miehen tarjoten maksuksi itseään. Kohdetavaran arvo kuitenkin vaihtelee suuresti sekä miehissä että naisissa ja lisäksi tämä arvostus vielä vaihtelee hyvin suuresti ostajien maun mukaan vaikka noudatteleekin joitain yleisiä sääntöjä. Edelleen asiaa mutkistavat päiväkauppaa tekevät, joilla ei ole tarkoituskaan tehdä pitkäaikaista investointia vaan jotka hakevat ainoastaan nopeata tuottoa.
Hyvän pitkäaikaisen sijoituskohteen löytämiseksi pitää siis saada informaatiota potentiaalisista tarjoajista, mutta koska kyseessä on vaihtokauppa omasta tavarasta niin syntyy peilikuvaongelma, jossa kumpikin haluaa näyttää haluttavammalta kuin onkaan mutta silti saada rehellisen kuvan toisesta ja etenkin, että onko kyseessä pitkäaikainen investoija vai vain sellaista esittävä. Tämän informaatiosolmun avaamiseksi on sitten syntynyt erilaisia hyvin monimutkaisia pariutumisriittejä ja soidinmenoja, joissa kierrellään ja kaarrellaan yrittäen löytää sitä arvokkainta kohdetta tarjolla olevista, jonka saisi ostettua itsellään.
Monimutkaisuuden, epätäydellisen informaation ja oman arvon ja motiivien salaustarpeen takia syntyy sitten paljon huonoja sijoituksia, etenkin kun nopeata päiväkauppaa tekevät ovat juuri niitä joihin heidän aktiivisuutensa takia todennäköisimmin törmää suosituimmilla markkinapaikoilla. Tämä taas entisestään pahentaa tilannetta, koska saavat hyvää holdauskohdetta etsivät tuskastumaan ja jäämään kotiin ja lopputuloksena paljon pariutumispääomaa jää makaamaan laiskana sinkkutilille sen sijaan että se olisi investoituna odottamassa mahdollisia osinkoja.
Periaatteessa ratkaisu olisi se, että saataisiin nämä isot paria hakevat joukot täsmäytettyä keskenään siten, että suhteelliset markkina-arvot ovat vaihtokaupoissa joukko-optimissa elikä rehellisessä ja reilussa kohdassa. Tämä on kuitenkin sitten helpommin sanottu kuin tehty, koska se edellyttää sen informaatio-ongelman ratkaisemista.
Missäköhän kohtaa me muuten menimme evoluutiossamme metsään? En nimittäin keksi yhtäkään lajia maapallolla, jolla olisi ihmistä monimutkaisemmat ja hankalammat soidinmenot. :-)"
http://keskustelu.kauppalehti.fi/
t/keskustelu/thread.jspa?threadID
=78651&tstart=0
eikös kysynnän ja tarjonnan lakeja noudatellen pitäisi havaita että naisten arvopaperit ovat keskimäärin arvokkaampia kuin miesten (=naiset jäävät mielummin yksin kun tyytyvät useimpaan mieheen, miehillä tilanne on päinvastoin)? ei tässä siis mitään kohtaamisongelmaa ole vaan kelpaamisongelma. jos naiset haluaisivat vain uskollisen pitkänajan sijoituksen niin kaikkihan ottaisivat jonkun kenellekään kelpaamattoman urpon eivätkä taistelisi suosituimmista miehistä.
brunologi: "Heh, tuosta eilisIltalehden jutusta:
Nyt palvelukseen astuneista 20 naisesta parin päivän tunnustelun jälkeen poistui neljä.
- He ehtivät pukea varusteet päälle ja totesivat ne liian painaviksi, kuvasi Nikkilä."
ajattelin katsoa millä lailla juttu otetaan vastaan, mutta koska muita tulkintoja ei ole näkynyt niin sanon oman sanaseni nyt.
samaan aikaan kun naisten valiojoukosta luovutti 20% lähti myös miesten (liian huonosti screenatusta) joukosta osa heti kättelyssä pois. voiko tämän pohjalta siis sanoa että miehet pärjäävät ja naiset ei? vai että miehet oli vaan alkuun määritelty väärin - mukaan kun oli päästetty myös sairaita ja heikkokuntoisia "miehiä"? naiset oli määritelty paremmin ja silti osa ei kestänyt. suuntaus näyttäisi joka tapauksessa olevan että nykynuorukaisilta puuttuu sisua (samassa lehtijutussa mainittu). suomalaisten kuntokartoituksissakin on todettu, että osan kunto on todella huono ja huiput erottuvat entistä selvemmin. voiko siis velttojen rötväkkeiden antaa ratsastaa huippujen maineella? suomalaiset miehet loisivat tunnetusti toistensa maineella - jos yksi mies on tehnyt jotain on se kaikkien kunnia, jos jääkiekkomaajoukkue on pelannut hyvin on jokainen suomalainen mies melkein itse ollut avittamassa voittoa kaukalossa. mielestäni voisi siis lopettaa puheet miesten automaattisesta armeijakelpoisuudesta ja naisten -kelvottomuudesta. tietysti samalla myönnän että huomattavasti useampi mies kuin nainen pärjää armeijassa. loisimista en silti hyväksy (ja sama pätee naisten loisimiseen toisten naisten kunnialla).
"Kyllä paremmissakin piireissä osataan ;)
http://apareena.arvopaperi.fi/forum/msg/id=sf/msg=5261901/"
Olen muuten itsekin entinen pörssiosakkeiden päiväkaupan aktiivi tuhansilla kaupoilla.
"eikös kysynnän ja tarjonnan lakeja noudatellen pitäisi havaita että naisten arvopaperit ovat keskimäärin arvokkaampia kuin miesten (=naiset jäävät mielummin yksin kun tyytyvät useimpaan mieheen, miehillä tilanne on päinvastoin)?"
No jos tälle linjalle halutaan lähteä, niin pitäisin naisten arvopapereita enemmänkin keskimääräisen dotcom -aikaisen putiikin osakkeena. Arvo perustuu markkinaharhaan ja odotusarvoihin, ja vain harvoin varsinaiseen substanssiin.
Kun nuori nainen näkee kuinka omat osakkeet arvostetaan taivaisiin, niin tietenkin hän halua odotella ilmaisten lisävoittojen saapumista. Näin siitä huolimatta, ettei välttämättä ymmärrä mistä osakkeen arvo oikeasti muodostuu.
Kun substanssi puuttuu, niin jossain vaiheessa osakkeen arvo tulee alas rytisten. Jos sitä ei huomaa ajoissa, niin kädessä on osake, jonka arvo laskee jatkuvasti. Sitä ei enää hetken päästä edes halua myydä, sillä mielessä killuu osakkeen huippuvuosien "todellinen arvo".
Ilmainen neuvo naisten osakkeita omaaville (huom! ei koske arvo-osakkeita): Myykää osakkeenne ajoissa ja uskaltakaa realisoida tappionne ennen kuin ne kasvavat liian suuriksi. Tämä neuvo toki sotii keskimääräisen ihmisen "tervettä järkeä" vastaan, joten harvapa sitä kuitenkaan noudattaa.
tikka,
se yleinen Gifun ja kunnon puute on tietysti päällimmäinen asia, mutta aivan syystä voi noiden lukujen perusteella väittää, ettei naisista ole mihinkään. Kuten sanoit, "valionaisista" 20 % (toki pieni otos) lopetti parin päivän sisällä, kaikista miehistä, mukaan lukien motivoitumattomat, 5 %. Naisillahan on tuossa jutussakin mainittu 45 päivän katumisaika, jonka kuluessa voi lähteä ilman selittelyjä kiitämään. Luulen, vaikken tiedä, että vielä tuon rajan lähestyessä moni heittää pyyhkeen kehään.
Aivan lapsellista valmistautumista, tehottomuutta ja kaikkien ajan haaskausta, jos ei naisille etukäteen anneta tai jos he eivät itse hanki kuvaa edes siitä, mitä varusteet painavat. - Tiedä sitten, oliko tuo kouluttaja himpun sarkastinen heittäessään tuon kommentin.
Tsemppiä siviiliin. Tai ihanneyhteiskunnassa virkkaamaan, mars.
voiko siis velttojen rötväkkeiden antaa ratsastaa huippujen maineella? suomalaiset miehet loisivat tunnetusti toistensa maineella - jos yksi mies on tehnyt jotain on se kaikkien kunnia, jos jääkiekkomaajoukkue on pelannut hyvin on jokainen suomalainen mies melkein itse ollut avittamassa voittoa kaukalossa.
Suomalainen nainen on veltto rötväke, joka rastastaa suomalaisen yhteiskunnan tasa-arvosaavutuksilla. Juuri hänhän on sen saavuttanut, juuri hän pitää tasa-arvoa yllä.
Tosiasiassa hän itse on joko tyytymätön riistäjä sosiaalisesti kastroimiensa miesten kanssa tai tyytyväinen alistuja jännittävien, toisinaan vieraista kulttuureista tulevien miesten kanssa.
Ja aina vain ylpeä tasa-arvoisuudestaan.
Arawn: "Hyvä tekstihän tämä kyllä on. Näistä aiheista tuntuu olevan vaikeaa kirjoittaa sortumatta asiattomuuksiin, mutta Lauerma on onnistunut hyvin."
Juu, vaikea on kirjoittaa ja kommentoida, kun sinäkin, Arawn, kutsut miesten tasa-arvoongelmista puhuvaa miestä apinaksi ja ruikuttajaksi...
A(sian)tuntija: Olet epäilemättä ystävällinen ja kaivat esiin jonkun raapustamani tekstin, jossa kutsun miesten tasa-arvo-ongelmista puhuvaa miestä apinaksi ja ruikuttajaksi.
(feminis)tikka:
"ajattelin katsoa millä lailla juttu otetaan vastaan, mutta koska muita tulkintoja ei ole näkynyt niin sanon oman sanaseni nyt.
samaan aikaan kun naisten valiojoukosta luovutti 20% lähti myös miesten (liian huonosti screenatusta) joukosta osa heti kättelyssä pois. voiko tämän pohjalta siis sanoa että miehet pärjäävät ja naiset ei? vai että miehet oli vaan alkuun määritelty väärin - mukaan kun oli päästetty myös sairaita ja heikkokuntoisia "miehiä"? naiset oli määritelty paremmin ja silti osa ei kestänyt. suuntaus näyttäisi joka tapauksessa olevan että nykynuorukaisilta puuttuu sisua (samassa lehtijutussa mainittu)."
Siis jos orjuus ei sovi joillekkin miehille,heidän sukupuolisen identiteettinsä voi halventavasti kyseenalaistaa. Orjuus ei oikeastaan sovi kenellekkään. Subjektiivisen lausunnon sisusta tehnyt auktoriteetti on itse orjuusjärjestelmän leivissä.
Ehkä sinun kannattaisi suunnata feministifoorumille. Siellä voisi löytyä enemmän kannatusta sellaisille näkemyksille.
brunologi: "aivan syystä voi noiden lukujen perusteella väittää, ettei naisista ole mihinkään."
ai kun 80% prosenttia naisista (noiden lukujen perusteella) pärjää voidaan siitä päätellä ettei naisista ole mihinkään?
Kun muistetaan, että tuo n. 500 naisen vuotuinen joukko seuloutuu erittäin vahvasti motivaation perusteella, allekin 20 olisi kovan luokan keskeytysprosentti. Jäljelle jääneistä yksilahkeisista kyllä ilmeisesti moni hakeutuu johtajalöylytykseen.
Minun puolestani jokainen tekokynnelle kykenevä saa tetsata mukana. Yleisesti naisista ei ole mihinkään.
eternal testicle:
"Ehkä sinun kannattaisi suunnata feministifoorumille. Siellä voisi löytyä enemmän kannatusta sellaisille näkemyksille."
Tsot tsot, vähän kunnioitusta kanssakeskustelijaa kohtaan. Tämänkin keskustelukanavan arvo laskee huomattavasti jos kaikki ovat heterogeenista jees-jees -porukkaa.
Harmittavaa että moni menettää hermonsa ja menee sieltä missä aita on matalin. Miessakkeihinkaan ei halua liittää omaa nimeään, kiitos paikalla pyörivinen käytöstavattomien huru-ukkojen (Terveisiä vaan Antille!).
Meidän miesten pitäisi lähestyä asiaa Lauerman osoittaman esimerkin mukaisesti; kiihkotta, asiallisesti ja vastapuolen loanheitosta välittämättä. Ei feministeille kannata tuohtua - he ovat sairaan ideologian sokaisemia, rikkinäisiä ihmisiä.
Mielestäni tämä blogi ja sen kommenttiosio kaipaisi enemmän Lauerman kaltaista syvällistä analyysiä ja vähemmän alatyylisiä heittoja. Kukaan ei voi suhtautua miesten tasa-arvopyrkimykseen vakavasti, kun äänekäs osa aktiiveista käyttää viesteissään fraaseja "naisista ei ole mihinkään" yms.
Mielestäni tasa-arvokeskustelu kaipaisi enemmän dialogia nais- ja miespuolisten tasa-arvoaktiivien kesken. Nykyinen jakautunut kulttuuri uhkaa johtaa yhä pahempaan jakautuneisuuteen ja trollaamiseen. Mutta se on ikävää, että trollaaminen on vain perinteisesti se kaikkein helpoin keino saada äänensä kuuluviin.
Äh, että semmoista.
Lauerman hyvästä esimerkistä ja peruskunnioituksesta voi olla samaa mieltä. Miessakeista en tiedä, mutta minusta ei voi mitenkään sanoa, että Ihmissudet ovat heterogeenistä väkeä. Asevelvollisuus on hyvä esimerkki. Täällähän näkyy aivan hillitöntä tennistä miesten kaksinpelinä: Sinä alistut. Enhän alistu. Alistutpas. Enkä. Alistut. En.
Kukaan ei voi suhtautua miesten tasa-arvopyrkimykseen vakavasti, kun äänekäs osa aktiiveista käyttää viesteissään fraaseja "naisista ei ole mihinkään" yms.
Haluaakohan monikin tahallaan jättää ymmärtämättä, miten suppeasti soveltuva tuo heitto oli? Se nimittäin kyllä vaikeuttaa asioita.
Ensinnäkin, minä en kannata täyttä tasa-arvoa, siksipä minä voinkin käyttää termiä kuten "naisista ei ole sotimaan".
Toiseksi, naisten ja miesten keskeytysprosentteja ei voi vertailla suoraan. Keskeyttävä mies nimittäin jokosivariin, tai joutuu tulemaan takaisin parin vuoden kuluttua. Toisin sanoen jatkamisen kustannukset ovat sekä naisille että mieille samat, mutta keskeyttämisen kustannukset ovat naisille nolla ja miehille käytännössä sivari tai lykkäys.
Mr Gleb ja minä varmaan molemmat yritimme kirjoittaa homo- eikä heterogeenisesta porukasta.
Jeps, täälläkin on poppoota moneen lähtöön, mutta mielestäni on tärkeätä, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä, ja myös miesten erilaisia näkökulmia kuunnellaan, vaikka oltaisiinkin eri mieltä. Naisten näkökulmia on kuunneltu yksipuolisesti jo niin kauan, etten välittäisi vaikka en koskaan kuulisi kenenkään naisen näkökulmaa yhtään mistään koko loppuelämäni aikana enää.
Esimerkiksi minä olen eri mieltä siitä etteikö naisista olisi johonkin. IRCissä on osuvasti laukaistu esim. sentyylinen lause joskus, kuin että "Naiset ovat hyviä siivoomaan, tiskaamaan ja antamaan pilua".. ja niinhän se on. Naiset ovat noissa asioissa vallan lyömättömiä!
Jotkut naiset osaavat myös laittaa ruokaa ja kuoria perunoita taitavasti. Vaipanvaihtokin saattaa joiltain naisilta käydä ihan menestyksekkäästi.
Ovathan naiset lisäksi hyviä korostamaan omaa arvoaan ja teeskentelemään erilaisia tunteita, ylläpitämään keinotekoisesti hankittua valtaa toiseen sukupuoleen nähden, käyttämään täysin päättömiä ajattelutapoja, sekoittamaan kaasu ja jarru keskenään autolla ajettaessa, omistamaan kaksi täysin vastakkaista mielipidettä näkemättä niissä siinä mitään ristiriitaa, solvaamaan miehiä ja panettelemaan hyväntahtoisia ja ystävällisiä miehiä eritoten, juoruamaan tyhjänpäiväisyyksiä toisille eukoille, tuijottamaan kauniita ja rohkeita, hemmottelemaan itseään suklaalla ja tuoksukynttilöillä lukiessaan romanttisia kirjoja vadelmanhajuisessa vaahtokylvyssä, pomottamaan aviomiehiä (omia ja muiden), käyttämään valtaa roppakaupalla väärin näkemättä siinä mitään outoa tai väärää, pieksemään omia (ja toisten) lapsia(an), leikkelemään miesten peniksiä miesten nukkuessa ja heittelemään niitä ikkunasta ulos, levittämään perättömiä huhuja ja syytöksiä, syyttämään syyttömiä raiskauksesta ja pedofiliasta ..
Varmasti naiset ovat hyviä vielä joissain muissakin asioissa, mutta nyt ei tule mieleen muita.
Niin että kyllähän naisista on meikäläisenkin näkökulmasta vaikka mihin! En siis ollenkaan yhdy tuohon 'naisista ei ole mihinkään'-lauseeseen.
- Vortac
"Ensinnäkin, minä en kannata täyttä tasa-arvoa, siksipä minä voinkin käyttää termiä kuten "naisista ei ole sotimaan"."
No, mikä sitten on täyttä tasa-arvoa... Tasa-arvoa voi kannattaa joko sukupuolten samanlaisuutta korostaen, jolloin kummallekin sukupuolelle kuuluvat samat velvollisuudet, oikeudet jne. tai erilaisuutta korostaen, jolloin sukupuolten erilaisuudesta johtuen tasa-arvona voidaan pitää erilaisia vaatimuksia. Kolmasta tapa on kannattaa tasa-arvoa feministisesti, eli että oikeudet ja uhriasema kuuluu naisille ja velvollisuudet miehille.
Mielestäni tasa-arvokeskustelu kaipaisi enemmän dialogia nais- ja miespuolisten tasa-arvoaktiivien kesken.
tulee mieleen äiti joka yrittää käydä rauhallista dialogia lapsen kanssa jolla on käynnissä täydellinen kirkumiskohtaus keskellä kaupan lattiaa kun tikkari jäi saamalla. huudon lisäksi äiti saa kuulla kaikenlaisia solvauksia.
lauerman kirjoituksen pointti oli nimenomaan se, että tällainen dialogi on mahdotonta kun toinen osapuoli ei koskaan suostu keskusteluun vaan päinvastoin alkaa nimittelemään rauhallisia keskustelijoita.
miten esittämäsi kaipaus pitäisi siis toteuttaa? demokratian yksi haaste on siinä, että äänekäs totuutta vääristelevä porukka voi rampauttaa kahden ryhmän välisen dialogin kokonaan ja pahimmillaan jopa yllyttää kaksi ryhmää keskenään vihanpitoon.
"Mielestäni tasa-arvokeskustelu kaipaisi enemmän dialogia nais- ja miespuolisten tasa-arvoaktiivien kesken."
Naistutkijat eivät suostu keskustelemaan kuin pakon edessä miesaktiivien kanssa, koska feministisen ideologian mukainen tieto ei kestä vertailevaa tutkimusta naisten ja miesten ongelmista. Feministien blogeista katoavat kommenttilaatikot (vrt. Isosisko ym) ja naistutkimuksen s-postilistalla keskustelijat vaiennetaan (vtr. tapaus Malmi).
Mun tapani kannattaa tasa-arvoa on lähinnä sellainen, että kaikilla ihmisillä on tismalleen sama ARVO, siis ihmisellä on syntyessään (ja jo ennen sitä) ihmisarvo, joka oikeuttaa hänet tiettyihin asioihin (jotka eivät tällä planeetalla käytännössä juurikaan ihmisten kohdalla usein toteudu, paitsi tietenkin naisten kohdalla), vapauksiin jne.
Koska jokainen ihmisolento on samanarvoinen, heitä pitää yhteiskunnan, viranomaisten ja lainsäätäjien (sekä täytäntöönpanijoiden) toimesta kohdella täysin samalla arvostuksella.
Niinpä ei saa olla lakeja, jotka syrjisivät jotakuta ihmistä sellaisen seikan perusteella, jolle hän ei itse voi mitään, eikä tuomareita, poliiseja, ministereitä tms., jotka sitten ylläpitäisivät tällaista syrjintää.
Kun laeilla ja yhteiskunnallisilla toimilla on saatettu voimaan tilanne, jossa kaikkia ihmisolentoja kohdellaan yhtä suuri arvo kaikille myöntäen, eli ei esimerkiksi myönnetä rikkaille etuuksia ja verohelpotuksia tai viehättäville naisille pienempiä tuomioita jne., vaan jokainen joutuu tekosistaan vastaamaan täysin yhtäläisesti - samasta teosta sama tuomio - ja jokaisella ovat samat perusvelvollisuudet ja perusoikeudet myös KÄYTÄNNÖSSÄ eikä vain paperilla, silloin asia on enää yksilöiden käsissä - kuinka yksilöt arkipäivän elämässä kohtelevat toisiaan.
Jos sitten yksilöt vielä oppivat kohtelemaan toisiaan sama arvo kaikille myöntäen (tai ennemminkin jo olemassaoleva arvo tunnustaen), silloin meillä vallitsee nähdäkseni todellinen TASA-ARVO.
Sitä ennen vaakakuppi varmastikin tulee olemaan hyvin jyrkästi naisten hyväksi ja miesten harmiksi, arvostukset ovat mediassa ja yhteiskunnassa naisilla, ja velvollisuudet ja häpeä kohtaa lähinnä miehiä - halveksunta ja pilkka kohdistuu yleisellä tasolla suoraan miehiin, ja naisiin korkeintaan kohdistuu tyytymätöntä murinaa tilanteensa tajunneilta miehiltä.
Hm, tässä siis lähinnä ylimalkaisesti esitetty suurpiirteinen oma näkemykseni tasa-arvosta.. olemassaoleman arvon tunnustaminen jokaisessa ihmisessä ihmisarvoksi, ja sen kunnioittamista käytännössä jokaisen yksilön kohdalla. Miten tämä kunnioitus tekoina ilmenee tietenkin vaihtelee yksilöstä toiseen, ja siinä voi sitten ottaa huomioon yksilölliset eroavaisuudet (joiden aina väitetään tekevän tasa-arvon mukamas mahdottomaksi, pöh) jne..
- Vortac
Kah, homous ja heterous mennyt taas sekaisin. Sitä tämä nykyisen maailmanmenon turmeltava vaikutus aikaansaa.
P.S. Luetutin artikkelin avovaimollani, upposi kyllä sinnekkin. Kaikki toivo ei ole siis mennyttä ;-)
Mun tapani kannattaa tasa-arvoa on lähinnä sellainen, että kaikilla ihmisillä on tismalleen sama ARVO, siis ihmisellä on syntyessään (ja jo ennen sitä) ihmisarvo, joka oikeuttaa hänet tiettyihin asioihin (jotka eivät tällä planeetalla käytännössä juurikaan ihmisten kohdalla usein toteudu, paitsi tietenkin naisten kohdalla), vapauksiin jne.
sama arvo kaikilla ihmisillä suomessa vai maailmassa?
"sama arvo kaikilla ihmisillä suomessa vai maailmassa?"
Maailmankaikkeudessa.
- Vortac
Maailmankaikkeudessa.
eli jos meillä suomessa on enemmän resursseja kuin kaikkein köyhimmässä kehitysmaassa, niin pitäisikö mielestäsi kaikki tuon yli menevät resurssit lahjoittaa heti tuolle kehitysmaalle. miksi tai miksi ei?
pena, eipäs saivarrella. vortac varmaan tarkoitti lähinnä kaunista ajatusta, ei mitään käytännön toimia. suomen kuvalehdessäkin oli äskettäin juttua siitä miten paljon pienipalkka-aloja ARVOSTETAAN - noin niinkuin teoriassa. ei niistä silti tietenkään enempää haluta maksaa.
asiaan osin liittymättä, mikäs siinä muuten on että vaikka sukupuolten tasa-arvo ei ole miesten mielestä (esim lauerma) nollasummapeliä, niin hirveä mölinä nousee jos joku ehdottaa naisten aseman parantamista ottamatta samalla esiin miesten aseman parantamissuunnitelmiaan? mölisijöiden mielestä kun ensin pitäisi ehdottomasti parantaa miesten asemaa, sitten vasta katsoa onko naisten oloissa muka jotain vikaa. pitäisikö tämä nyt nähdä niin, että kaikkien valtion virallisten ja yksityisten instanssien pitäisi tajuta priorisoida juuri miesasia tärkeimmäksi agendakseen (riippumatta siitä mihin teemoihin tahon ideologia, asiantuntemus yms keskittyy)? jos joidenkin muiden kuin miesten asioita hoidetaan, se on suora kannanotto miesten oikeuksia vastaan? minuakin on painostettu yksilönä ajamaan ensisijaisesti miesten asiaa vaikka olen käsittääkseni täydellä mielipiteenvapaudella varustettu yksityishenkilö. vetää sanattomaksi. minulle kun on ihan sama mitä asioita miesten etujärjestöt ajavat kunhan muiden etujärjestöjen ei tarvitse sen tähden lamautua tai kääntyä miesten asioiden ajajiksi.
(vasta-argumentiksi en muuten hyväksy sitä että niinhän femutkin tekevät; jokaisella on vastuu omista teoistaan.)
vielä tuosta nollasummapelistä; totta hitossa jotkut tasa-arvoasiat ovat nollasummapeliä. esim jos miehet joutuisivat tekemään enemmän kotitöitä, olisi se pois naisten työtaakasta. jos naiset olisivat useammin yritysjohtajina, olisi se pois miesten johtajanpaikoista. jos miehet saisivat useammin lastensa huoltajuuden, olisi se pois naisilta. eli eiköhän puhuta asioista kuitenkin niiden oikeilla nimillä.
pena, eipäs saivarrella. vortac varmaan tarkoitti lähinnä kaunista ajatusta, ei mitään käytännön toimia.
saivartelu on keskimmäinen nimeni. minusta kysymys on olennainen. mitä arvostusta se sellainen on, josta ei seuraa tekoja? minusta arvostusta ei nimenomaan voi nähdä puheista vaan teoista.
mölisijöiden mielestä kun ensin pitäisi ehdottomasti parantaa miesten asemaa, sitten vasta katsoa onko naisten oloissa muka jotain vikaa. pitäisikö tämä nyt nähdä niin, että kaikkien valtion virallisten ja yksityisten instanssien pitäisi tajuta priorisoida juuri miesasia tärkeimmäksi agendakseen (riippumatta siitä mihin teemoihin tahon ideologia, asiantuntemus yms keskittyy)?
huomaatko, leimaat miehen näkökulmasta tasa-arvoa ajavat henkilöt "mölisijöiksi". miksi? onko se sivistynyttä keskutelua? edistääkö se sukupuolten välistä dialogia?
mölisijöiden mielestä kun ensin pitäisi ehdottomasti parantaa miesten asemaa, sitten vasta katsoa onko naisten oloissa muka jotain vikaa. pitäisikö tämä nyt nähdä niin, että kaikkien valtion virallisten ja yksityisten instanssien pitäisi tajuta priorisoida juuri miesasia tärkeimmäksi agendakseen (riippumatta siitä mihin teemoihin tahon ideologia, asiantuntemus yms keskittyy)?
onko lauerma muuten yksi näistä mölisijöistä? missä kohti lauerma vaatii että miesten tasa-arvon ongelmat priorisoidaan naisten tasa-arvon ongelmien edelle?
Tikka, et todennäköisesti edes ymmärrä, miten metsässä olet muun muassa ao. kommentillasi:
"pitäisikö tämä nyt nähdä niin, että kaikkien valtion virallisten ja yksityisten instanssien pitäisi tajuta priorisoida juuri miesasia tärkeimmäksi agendakseen (riippumatta siitä mihin teemoihin tahon ideologia, asiantuntemus yms keskittyy)?"
Juuri alkaneena herran vuonna 2008 Suomessa jatkuu edelleen vuosikymmeniä vanha käytäntö, jossa naisasia priorisoidaan tärkeimmäksi agendan kohdaksi kaikissa tasa-arvoon liittyvissä kysymyksissä ja suuressa osaa muitakin. Juuri äsken tuli YLE:n uutisissa Stakesin femakko-osaston yhden pahimmista edustajista, Helena Ewaldsin, haastattelu, jossa hän taas puhkui miesten väkivaltaisuudesta kotona. Ja ei, hän ei maininnut naisten 40 % osuutta perheväkivallasta tahi naisten ylivoimaisesti suurempaa osuutta lastenmurhista.
Huom. tämä ei sitten ollut "mölinää" vaan ihan kylmän kyyninen, kvantitatiivisiin ja kvalitatiivisiin havaintoihin perustava mielipide.
Teidän feministien rasittavin piirre on edelleen tavattoman rasittava valheellisuus ja hyperbolat. Esitetään päättömiä, reaalimaailmasta täysin irrallaan olevia pulahduksia ("ai nytkö sitten pitäisi vain miesten ongelmiin keskittyä ja naiset voitaisiin vaikka pakottaa teille orjiksi?"), ja samaan aikaan feministien julistuksille, jotka aivan konkreettisesti ovat juuri näiden kuviteltujen pulahdusten kaltaisia, tosin naisten näkökulmasta, taputetaan innokkaasti hikisiä kämmeniä.
Kai sinäkin nyt hyvä ihminen ymmärrät paremmin? Ja ymmärtänet myös senkin, miksi julkinen, järjellinen keskustelu tasa-arvosta ei kerta kaikkiaan voi tällä hetkellä onnistua?
pena: "minusta kysymys on olennainen. mitä arvostusta se sellainen on, josta ei seuraa tekoja? minusta arvostusta ei nimenomaan voi nähdä puheista vaan teoista."
vähän siihen pyrinkin heitollani; en arvostelemaan sinua vaan joidenkin rummuttamia yleviä periaatteita (jotka eivät näy käytännössä kuitenkaan muuna kuin selkääntaputteluna). tietenkin sekin voi ihmisiä lohduttaa että yleinen mielipide on heidän puolellaan, mutta ilman käytännön tekoja sellainen on ainakin minusta ihan yhdentekevää.
"huomaatko, leimaat miehen näkökulmasta tasa-arvoa ajavat henkilöt "mölisijöiksi". miksi? onko se sivistynyttä keskutelua? edistääkö se sukupuolten välistä dialogia?"
on ihmisiä jotka ajavat asiaansa tarmokkaasti, sitten on ihmisiä jotka lähinnä keskittyvät mölisemään jos muut eivät keskity heidän asioidensa ajamiseen. edes hirvittävä feminismi ei tietääkseni ole suuttunut vaikka muitakin kuin naisten asioita ajetaan yhteiskunnassa. mitään dialogia en ole täällä edistämässä.
"onko lauerma muuten yksi näistä mölisijöistä? missä kohti lauerma vaatii että miesten tasa-arvon ongelmat priorisoidaan naisten tasa-arvon ongelmien edelle?"
en tiedä onko lauerma yksi heistä. en ole koskaan edes nähnyt koko miestä (olen kyllä ollut hänen työhuoneessaan). mölisijöitä on sen sijaan pyörinyt täällä henkan kommenttiosiossa - ihme jos et ole huomannut.
jaaha: "Juuri alkaneena herran vuonna 2008 Suomessa jatkuu edelleen vuosikymmeniä vanha käytäntö, jossa naisasia priorisoidaan tärkeimmäksi agendan kohdaksi kaikissa tasa-arvoon liittyvissä kysymyksissä ja suuressa osaa muitakin."
arvasin että joku tuo esiin tuollaisen kannan jonka takia lisäsin kommenttiini "vasta-argumentiksi en muuten hyväksy sitä että niinhän femutkin tekevät; jokaisella on vastuu omista teoistaan". mutta sieltähän se tuli siltikin.
mielestäni mies- ja naisasioiden hoitaminen ei sulje pois toisiaan, joten puolestani voisi ihan rauhassa antaa naisasiasta kiinnostuneiden ajaa naisten asioita ja miesasioista kiinnostuneiden miesasioita. en tiedä käyvätkö naisasianaiset räyhäämässä miesasiamiesten palstoilla ettei miesten asiaa saa ajaa. monilla miehillä tuntuu kuitenkin kovasti olevan jotain sitä vastaan että naisten asiaa ajetaan. samalla yritetään kieltää että tässä olisi mistään eturistiriidoista tai kilpailusta kyse.
"Juuri äsken tuli YLE:n uutisissa Stakesin femakko-osaston yhden pahimmista edustajista, Helena Ewaldsin, haastattelu, jossa hän taas puhkui miesten väkivaltaisuudesta kotona. Ja ei, hän ei maininnut naisten 40 % osuutta perheväkivallasta tahi naisten ylivoimaisesti suurempaa osuutta lastenmurhista."
juuri tätä tarkoitan; eikö naisten asiaa saa ajaa ilman että ottaa esiin eturyhmänsä tekemät rikokset? pitäisikö stakesin femakon kääntyä naisia vastaan? eikö naisten kokemaan perheväkivaltaan saisi puuttua - ainakaan ennen kuin kaikkien muiden ihmisryhmien ongelmat on korjattu?
onko tosiaan niin, että joidenkin miesten on liian vaikeaa kateudeltaan kestää naisten aseman ajamista? ajakaa ihmeessä miesten asioita, mutta antakaa nyt herranen aika toisille rauha hoitaa muiden ihmisryhmien asioita.
"onko tosiaan niin, että joidenkin miesten on liian vaikeaa kateudeltaan kestää naisten aseman ajamista?"
Kehotan nyt sinua Tikka, vakavasti ja itsellesi rehellisesti, pohtimaan, kumman sukupuolen asian ajajille tuottaa tuskaa toisen sukupuolen vastaavat pyrkimykset. Täysin järjetön on taas muuten tuo tyypillinen feministinen ad hominem kateudesta (!?!?). Mille tai kelle tässä nyt pitäisi olla kateellinen?
"juuri tätä tarkoitan; eikö naisten asiaa saa ajaa ilman että ottaa esiin eturyhmänsä tekemät rikokset?"
Missasit pointin niin että humahti. Jos Stakesin edustaja katsoo asiakseen puhua perheväkivallasta televisiossa, mutta keskittyy vain miesten väkivaltaan ja jättää huomiotta naisten väkivallan (joka siis varsinkin lapsiin kohdistuvana luulisi kiinnostavan naistutkijaakin), niin eikö tämä ole vallitsevan todellisuuden vääristelyä? Miksei Stakesin femakko voinut tuoda kaikkia perheväkivaltaan liittyviä ongelmia esille, varsinkin kun niissä ei mitään dramaattista määrällistä eroa enää sukupuolten välillä ole?
" ajakaa ihmeessä miesten asioita, mutta antakaa nyt herranen aika toisille rauha hoitaa muiden ihmisryhmien asioita."
Tämä on juuri sitä valheellisuutta mistä puhuin. Ei löydy esimerkkiä tapauksesta, jossa "miehet" olisivat kieltäneet naisia ajamasta naisten asioita. Vastakkaisia esimerkkejä taas löytyy viljalti, esimerkkinä nyt vaikka tämä Kotron antologian vastaanotto. Samoin on hyvässä muistissa se, miten feministit hyökkäsivät Veikkauksen kimppuun, kun nämä uskalsivat vaatimattoman rahasumman ohjata naisten väkivaltaisuuden tutkimiseen.
tikka,
eikö naisten asiaa saa ajaa ilman että ottaa esiin eturyhmänsä tekemät rikokset? pitäisikö stakesin femakon kääntyä naisia vastaan?
Stakes on valtionhallinnon alainen sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus. Näytät hyväksyvän, että Stakesin eturyhmä ovat naiset, joiden rikoksia (sic) ei tarvitse tuoda esiin, vaan että Stakesin tutkijat saavat olla feministejä, jotka ajavat yksipuolisesti naisten asiaa.
"Pitäisikö Stakesin femakon kääntyä naisia vastaan?"
Onko se kääntymistä naisia vastaan jos naisten väkivaltaisuus tuodaan esille. Emmekö me miehet ja naiset olekaan yksilöitä.
Sattuuko se lapseen vähemmän jos tappaja on isän sijasta äiti.
jaaha: "Juuri äsken tuli YLE:n uutisissa Stakesin femakko-osaston yhden pahimmista edustajista, Helena Ewaldsin, haastattelu, jossa hän taas puhkui miesten väkivaltaisuudesta kotona. Ja ei, hän ei maininnut naisten 40 % osuutta perheväkivallasta tahi naisten ylivoimaisesti suurempaa osuutta lastenmurhista."
Maikkari sentään toi esiin asian oikean laidan. Suurin osa tapoista on ns. ryyppyriitatappoja, ei suinkaan niitä joita Yle halusi esittää.
Ewaldsin väite, että koti on vaarallinen naisille ja lapsille on oikeastaan aika kiero ja vain murto-osa kaikista henkirikoksista. Lasten kohdalla heitä uhkaa, kuten mainitsit, vaara äidin eli naisen puolelta suurimmassa osassa tapauksia.
"arvasin että joku tuo esiin tuollaisen kannan jonka takia lisäsin kommenttiini "vasta-argumentiksi en muuten hyväksy sitä että niinhän femutkin tekevät; jokaisella on vastuu omista teoistaan"."
Niin ja muuten, kyse ei ole mistään satunnaisista femuista, vaan käytännössä valtion virallisesta linjasta. Tasa-arvokysymyksissä ei miesten ääntä edes teeskennellä kuunneltavan.
Helena Ewalds päätti juttunsa sanomalla, että näitä henkirikoksia voi sattua aivan missä tahansa perheessä.
Samaan aikaan kun kouluissa on pulaa oppikirjoista ja tuntikehyksistä syydetään rahaa tällaisten propgandapaskaa suoltaviin valtion virastoihin ja palkkatyönä miesvihaa suoltaviin tutkijoihin.
"Missasit pointin niin että humahti. Jos Stakesin edustaja katsoo asiakseen puhua perheväkivallasta televisiossa, mutta keskittyy vain miesten väkivaltaan ja jättää huomiotta naisten väkivallan (joka siis varsinkin lapsiin kohdistuvana luulisi kiinnostavan naistutkijaakin), niin eikö tämä ole vallitsevan todellisuuden vääristelyä?"
Kannattaa muuten huomata, että tämänkaltaiset puheet menevät nykyisellään usein otsikolla "naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta". Kun naiset ja lapset on näin niputettu yhdessä uhriksi, jää tekijän leiriin vain mies. Näin tällä termillä käytännössä luodaan mielikuva, jossa miehet ovat kotona se ainoa väkivallan lähde.
Suoraan tätä väitettä ei kuitenkaan juuri koskaan tehdä. Tarkoituksena on vain antaa epäsuoran vihjailun tehdä tehtävänsä. Toimii kuin junan vessa, eikä kukaan herää edes tarkistamaan faktoja, saati nosta siitä minkäänlaista äläkkää. Vaikeaa se olisikin, kun kyseessä on kuitenkin pelkkä uutisotsikosta toiseen toistuva mielikuva.
Miten mulle tulee aina vahva déja vu-tunne, kun näen tikankaltaisten femakkopimujen vastahankaisuutta sille, että miestenkin ongelmia voitaisiin joskus ottaa esiin, tai että naisten aiheuttamasta väkivallastakin voisi joskus puhua.
On kuin joku soittaisi 60-luvulta peräisin olevaa tomuista, pölyistä, vanhaa ja kitisevää, huonokuntoista LP-levyä joka narisee, paukkuu ja kohisee, mutta josta aina pauhaa sama viesti - jos et ole feminismin puolella, olet kaikkia naisia vastaan.
Panun huomio siitä, että nelikulmaiset robotit jne. on taaskin tässä viestiketjussa helppo todeta ällistyttävän totuudenmukaiseksi havainnoksi, jossa ei juuri kärjistystä edes ole.
No, on kai niin, että jos kaikenlaiset feministikat (hm, jotenkin tulee 'swastika' mieleen tuosta sanasta, ehkä ihan aiheesta :) älkääkä puhuko godwinin laista, tämä ei ole mikään argumentti :)) kykenisivät oikeasti ajattelemaan aivan itsenäisesti, koko feminismiä ei voisi olla edes olemassa. Feminismi nojaa nimenomaan sille, että naiset eivät ajattele itsenäisesti, vaan toistelevat heille syötettyjä massa-mantroja kuin tietokoneohjelmaa ajaisivat.
"Aha, argumentti A - ohjelma käskee sanomaan vastalauseen C - executing.."
Pöyristyttävää, puistattavaa ja aika laajalla tavalla pelottavaa.
- Vortac
väärinkäsitysten ja siitä seuraavan nettipersoonani nimittelyn välttämiseksi ilmoitan heti etten ole minkään viranomaisten suorittaman valehtelun kannalla, mutta se ei tarkoita etteikö eri eturyhmien asioita saisi ajaa toisistaan erillään - eli ottamatta puheeksi kaikkia ryhmiä kerralla. (kohta varmaan taas aika vaihtaa nimimerkkiä, että saisi hetken asiallistakin kohtelua.)
ensin stakesista: 40% perheväkivallasta on siis naisten tekemää on 60% ilmeisesti miesten tekemää - vai lapsetko siitä lopusta väkivallasta vastaavat? tältä kannalta ei ole aivan kauhean kummallista tai salaliittomeininkiä, että miehen tekemästä perheväkivallasta puhutaan. edelleen, kenen mielestä on väärin että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastustetaan? miten se sulkee pois miehiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan vastustamisen? pitääkö kaikkea väkivaltaa vastustaa samassa lauseessa, samalla kertaa ja saman instanssin taholta? tajuatte varmaan itsekin miten absurdia olisi ottaa samalla kertaa puheeksi naisten kokema perheväkivalta ja naisten suorittamat lapsenmurhat. ei kovin metodinen lähestymistapa tasa-arvoon hölistä samassa lauseessa kaikkien tekemät kaikki vääryydet, kaikkia kohtaan ja vielä täysin eri suuruusluokkaa olevat ilmiöt sekaisin. kyseisenlaiset keskustelut eivät mobilisoi ihmisiä toimintaan vaan epäselvyydellään aiheuttavat hämäännystä ja lamaannusta. ei tarvita ihmeempää retoriikan tajua tämän havaitsemiseksi.
ideologioista valtionhallinnon tasolla sanoisin, että niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. en tiedä saisiko virkamiehillä olla omia mielipiteitä (kertokaa ihmeessä jos joku tietää), mutta näkeehän siitä harva se päivä todisteita mediassa. ateisti erkki tuomioja halusi teologian pois yliopistoista, hihhuli päivi räsänen halusi estää viinan hinnan laskun, stakesin työntekijä saattaa olla femakko! (tai sitten hän ymmärtää tilastotuotannosta vastaavan instanssin työntekijänä puhua suurimmista tilastollisista löydöistä eniten, jättäen marginaaliset ilmiöt sivuun.) se että suuri osa tasa-arvopuheesta nyky-yhteiskunnassa koskee naisten aseman parantamista kertonee jotain myös siitä, kenen asemaa pidetään parantamisen arvoisena. ei ketään varmaan pakoteta ajamaan naisten asiaa.
koska ette kuitenkaan pysty riittävään introspektioon nähdäksenne omaa toimintaanne esittämältäni kannalta, puhutaan sitten myös miesasioista. jos/kun joidenkin mielestä myös miesten asiaa tulee tarmokkaammin ajaa, siitä vaan ajamaan. jotenkin kuitenkin vaikuttaa olevan tärkeämpää häiritä toisten työtä ja vaatia agendan muutoksia naisten asiaa ajaville tahoille. eli virhe on aina muissa ja maailmassa, ei omissa toimissa tai toimettomuudessa. siis täysin sama suhtautuminen kuin sukupuolten markkina-arvoeroihin; "antakaa kaikki mulle, älkää ajatelko itseänne vaan MUA!" ja: "munhan ei tarvi nähdä vaivaa kun voin taivutella muut tekemään kaiken puolestani".
vortac: "Pöyristyttävää, puistattavaa ja aika laajalla tavalla pelottavaa."
tähän tekisi mieli sanoa "pelätkööt, kunhan kunnioittavat", mutta kun ei täällä taida kunnioituksesta olla enää tietoakaan.
Tikka, olet jälleen hakoteillä, mutta en jaksa tänään enää vastailla. Palataan ehkä huomenna.
Sen verran voi jo ennakkoon sanoa, että tuo introspektion puute ja syiden sälyttäminen muiden (miesten) harteille on leimallisesti nimenomaan feministien toimintatapa. Et sinäkään näköjään kyennyt ajattelemaan feminismiä muulta kantilta kuin feministisen ajatusmaailmasi viitekehyksessä, vaikka erikseen oikein pyydettiin.
tikka taitaa nyt vähän provota. trollia ei kannata ruokkia.
Tikka sanoi, että jos Stakesin femu puuttuu naisten tekemään väkivaltaan, niin se on kääntymistä naisia vastaan. Tätä kohtaa en ymmärtänyt.
Jos Tikan jutuissa nyt yleensä on jotain logiikkaa, niin silloinhan miesten tekemästä väkivallasta puhuminen on yleisesti miesvastainen teko.
Eihän tuossa minulle sinänsä mitään uutta ollut.
Hyvähän se on, että Tikka tunnustaa miesvihansa. Tiedetään missä mennään.
Mistä on peräisin se tieto että 40% parisuhdeväkivallasta olisi naisten tekemää? On yli sata tutkimusta joiden mukaan se on suurinpiirtein 50/50 ja monissa tutkimuksissa naiset edellä. Kyllä,naisten vaikeita vammautumisia näyttäisi olevan enemmän,mutta tätä tilastoa varmasti vääristää hieman se että miehet ovat paljon hitaampia laittamaan naisia vastuuseen,eikä kannustusta siihen niin hirveästi ole.
Voi olla hyödyllistä huomata että ilmeisesti Tikan mielestä tuo 40% on vielä marginaalista joten ehkä auttaa kertoa noista tutkimuksista.
Eternal testicle: Viitsisitkö laittaa linkkejä tutkimuksiin, joissa on todettu, että naisten osuus parisuhdeväkivallasta on yli 50%? Tai osaatko mainita kirjallisuutta tms? Olisin utelias perehtymään.
ehkä tämän keskustelun ongelma on siinä, että yritätte aina tuoda kaikkia muita aiheita mukaan (yleensä ensimmäisenä femakoiden pahuuden). kun itse yritän keskustella jostain täsmällisestä aiheesta, luulen että te muut ette silloin ymmärrä. siis saatattekin puhua tarkoituksella aiheen vierestä ja ihmetellä, miksen ymmärrä esittämiänne muita näkökulmia. ymmärränhän toki, mutta juttu venyy ja paisuu kuin pullataikina jos sitä ei fokusoi mihinkään. teidän juttunne olin kuullut jo monesti aiemmin ja monesta kohtaa olen samaa mieltäkin, mutta yritin pysyä alussa määrittämässäni aiheessa enkä siksi tarttunut kaikkeen asian ohi sanottuun. siitä sitten projektionne leimahtavat ja olen mielestänne heti ilmiselvä femu.
muistin virkistykseksi alkuperäinen aihe siis oli: "miksi naisasiasta puhuttaessa samalla pitäisi puhua aina myös miesasiasta?". jotkut jopa hetken aikaa käsittelivät tätä aihetta ja hyviä näkökulmia syntyikin (joita tässä parasta aikaa sulattelen), mutta miksi joidenkin ajattelun täytyy sumentua heti kun näkevät erilaisesta näkökulmasta kirjoitettua tekstiä? hyvä keskustelija voi mielestäni vaihtaa näkökulmaa, siis keskustella objektiivisesti vaikka olisi asiasta eri mieltä. sanokaa jos tämä on liian vaikeaa niin en enää yritä. hymistellään sitten vaan että "naiset on fasistisen pahoja juu ja tyhmiä kanssa".
yritin pysyä alussa määrittämässäni aiheessa...muistin virkistykseksi alkuperäinen aihe siis oli...
Ai, sinä määrittelet täällä virallisen ja oikean keskustelunaiheen? No kiva kun kerroit meillekin.
panu: "Ai, sinä määrittelet täällä virallisen ja oikean keskustelunaiheen? No kiva kun kerroit meillekin."
no ei toki, luulin vaan. jokaisen kannattaa jatkossakin puhua toistensa ohi ihan omista aiheistaan.
"Viitsisitkö laittaa linkkejä tutkimuksiin, joissa on todettu, että naisten osuus parisuhdeväkivallasta on yli 50%? Tai osaatko mainita kirjallisuutta tms? Olisin utelias perehtymään."
http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
"Viitsisitkö laittaa linkkejä tutkimuksiin, joissa on todettu, että naisten osuus parisuhdeväkivallasta on yli 50%? Tai osaatko mainita kirjallisuutta tms? Olisin utelias perehtymään."
http://www.dvstats.com/
Tuolta löytyy 210 tutkimusta, joten hopi hopi lukemaan.
Ongelma näissä Stakesin ja Unionin jutuissa on se taustalla vaikuttava arvomaailma, että mies on paha ja nainen on hyvä.
Tikka, jos Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan edustaja sanoo, että naisten lapsiin kohdistama väkivalta on miesten vika, niin ei kai silloin enää ole kysymys siitä, että miesten ja naisten väkivaltaisuudesta pitäisi keskustella erikseen.
Tikka, sinähän syytät tämän palstan kommentoijia siitä, että täällä sotketaan eri keskustelun aiheet toisiinsa.
Onko sinun mielestä Stakesin ja Tanen asenne aiheeseen jotenkin terveempi???
"jokaisen kannattaa jatkossakin puhua toistensa ohi ihan omista aiheistaan."
Mitä sä Tikka oikein sekoilet täällä? On se kumma, ettet voi nähdä mitään väärää siinä, että valtion leivissä oleva "asiantuntija" suoltaa feminististä propagandaa valtakunnallisessa tiedotusvälineessä ja sivuuttaa tyystin tosiasiat. Kyllä viranomaisilla on oltava joku vastuu.
Henkka: En kyllä aio lukea 210 tutkimusta erikseen. :D Mulla on opiskelutkin hei. Toi Eternalin laittama linkki on parempi, perehdyn siihen vähän paremmin, kunhan ennätän tällä viikolla.
Tikka, täällä ei olla puhuttu minkään aiheen ohi, vaan ns. virallinen feminismi liittyy tähän kysymykseen erittäin tiiviisti. Omat kiertely-yritykseksi mm. Stakesin asiantuntijan suhteen taas alkavat olla komiikan ja provoilun rajamaastossa. Miten ihmeessä voi puolustella sitä, että asiantuntija jostain ongelmasta kertoessaan lakaisee puolet ongelman aiheuttajista maton alle?
Samoin on selvästi huomattavissa, miten projisoit omat "syntisi" (päättömät kärjistykset, aiheen vierestä puhuminen, kiertely jne.) muiden syyksi. Tämäkin on tietysti erittäin, erittäin vanhaa ja tuttua feministidiskurssia.
Melkein muuten mieli tekisi sanoa, että kyseessä ei ole niinkään feministien, vaan ylipäätään naisten keskustelutyyli, mutta jätänpä tämän sentään tekemättä. ;)
Melkein muuten mieli tekisi sanoa, että kyseessä ei ole niinkään feministien, vaan ylipäätään naisten keskustelutyyli, mutta jätänpä tämän sentään tekemättä. ;)
Ennen kuin aloin blogata, kaikki naisen väkivaltaisuutta ja pahuutta koskevat nettikeskustelut, joissa olin osallisena, vääntyivät jollain selittämättömällä tavalla keskusteluiksi miehen väkivallasta. Naisilla on valmiit strategiat joilla he kääntävät asian pois itsestään. Niiden sosiaalinen dynamiikka on ihmeellistä. Siksi näissä keskusteluissa tarvitaan kovaotteisia miehiä, jotka eivät anna kaikenlaisten tikkojen nokkia itseään silmiin.
ohi menee yhä mutta antaa mennä. en hyväksy kaikkia esiintuomianne yhteiskunnallisia epäkohtia vaikken niitä kommentoikaan. ilmeisesti kuitenkin tulkitsette silloin että hyväksyn. vau mitä miehistä logiikkaa. ihmettelen muuten mistä se stakes-juttu tähän mukaan saatiin; oliko niin että joku puuttui tuolloin naisasian ajamiseen ottamalla miesasian esiin? siis ihan livenä siellä telkkarissa? sitähän tuolla jokunen solvaus taaksepäin kysyin: pitääkö miesasia ottaa esiin aina samalla naisasian kanssa? siihen ei juurikaan vastattu vaan kysymykseni tulkittiin naisasian ajamiseksi ja siihen vastattiin miesasian esiin ottamisella - eli käytännön toimin näytitte kyllä mielipiteenne, mutta ilman metatason keskustelua toimintanne motiiveista.
ihan ok minulle että molempien sukupuolten asioita ajetaan, mutta edelleen ihmettelen miksei niitä voisi ajaa erikseen? eihän oikeisto ja vasemmistokaan toimi yhtenä puolueena, koska olisi ihan skitsofreenista ajaa vastakkaisia asioita samalla suulla. kuten aiemmin kirjoitin, mielestäni tasa-arvo on monessa kysymyksessä nollasummapeliä; miten samat ihmiset voisivat olla kummankin sukupuolen puolella yhtä aikaa? lapsimurha-asia on hyvä esimerkki tästä: olisi kummaa samaan aikaan esittää nainen miehen väkivallan uhrina ja tekijänä lapsenmurhaan, huolimatta tilanteen todenmukaisuudesta jonkun promillen (jos sitäkään) naisia kohdalla.
edelleen turhauduin myös siitä, että joidenkin miesten toiminta vaikuttaa enemmän naisasian häiritsemiseltä ja sabotoinnilta kuin aidolta miesasian hoitamiselta. joitain ei siis kiinnosta niinkään aloittaa omaa toimintaa kuin riippua toisten toiminnassa
vaatien siihen muutosta. ehkä tällaisten miesten ajatus on, että naisasian ajamista pitää vaikeuttaa miesasian pääsemiseksi etusijalle. raukkamaista politiikkaa mielestäni.
kannatan siis kyllä miesliikkeen toimimista mutta ehdottomasti erillään naisliikkeestä (olen jo ennenkin valittanut femujen keksintöä kutsua naisasiaa tasa-arvon ajamiseksi myös miehille), mutta aikaansaavia miehiäpä ei näytä riittävän asian ajamiseksi. johan sen huomaa armeijan pakollisuudesta vain miehille, isyyden heikosta asemasta, yms täälläkin puiduista teemoista, ettei miehistä ole ajamaan edes omia asioitaan. tekisitte siis jotain konkreettista näidenkin epäkohtien kitkemiseksi, sen sijaan että vaahtoatte siitä mitä muut (naiset) tekevät ja eivät tee. jokaisella on oikeus ajaa tärkeäksi kokemiaan asioita; miehet eivät esim hankkiudu sosiaalitantoiksi mutta sitten kyllä valittavat että naiset jyräävät sossussa. "ihminen ei jätä jälkiä ajan hiekkaan istumalla perseellään - ja kuka haluaa jättää perseenjälkiä ajan hiekkaan." (ei oma aforismi)
Panu, olet valitettavan oikeassa tässä asiassa.
Totuttuani keskustelemaan rehdisti ja suorasukaisesti miesten kanssa, jouduin melkoiseen höykytykseen koettaessani samaa naisten kanssa - yhtäkkiä mies olikin aina syypää, vaikka alunperin miestä oli loukattu - yhtäkkiä keskustelu olikin miesten solvaamista, vaikka alunperin aihe oli naisten tekemät rötökset tms..
Eräskin femakko osasi kääntää kaiken taitavasti miesten syyksi - siis kaikki itse tekemänsä vääryydetkin - täytyi kyllä ihailla sitä taitoa, ja kummastella että mitenkäs tässä nyt yhtäkkiä näin kävi - naiset ovat nimittäin tosi taitavia syyllistämään miehiä omista pahuuksistaan - ja sitten voimaton raivo oli yleensä tuloksena kun kaikki vääristeltiin käänteiseksi ja pilkattiin päälle.
No, sellaisesta tosiaan oppii, ja nykyään en jaksa edes noteerata tällaisia tikkailuja, joiden tarkoitus on vai johdattaa keskustelu jälleen feministisille raiteille, joilla kaikki on miehen syytä ja naisissa ei ole mitään vikaa, koska naisissa ei VOI OLLA mitään vikaa.
Enää tällainen kääntely ei toimi, ja naiset on tunnustettava rikostentekijöiksi, murhaajiksi, väkivallan tuottajiksi, julmureiksi sekä inhottavasti ja ilkeästi käyttäytyviksi isoegoisiksi, häikäilemättömiksi pedoiksi, joita he ovat.
Kun tällainen tunnustus on laajassa mitassaan tehty, sitten voimme jatkaa keskustelussa pidemmälle ja syvemmälle, ja alkaa kenties puhua ihmisyydestä. Mutta puntit täytyy olla tasan - tarkoitan, että todellisuuden kaikki puolet täytyy olla pöydällä, ennenkuin jonkin asian todellisuudesta voidaan todella keskustella.
Jos aina tulee seinä vastaan kun koetetaan puhua naisten pahuudesta tai naisten tekemistä hirmutöistä, eihän sellaisessa keskustelussa voida päästä ihmisyyden mysteerin tutkimiseen, kun puolet ihmiskunnasta verhotaan valheelliseen viattomuuden kaapuun.
Tikan jos kenenkä soisi pohtivan tätä ihan omassa hiljaisuudessaan.
- Vortac
Jaaha: "Melkein muuten mieli tekisi sanoa, että kyseessä ei ole niinkään feministien, vaan ylipäätään naisten keskustelutyyli, mutta jätänpä tämän sentään tekemättä. ;)"
Hyvin tekemättä jätetty.
Vortac: "Enää tällainen kääntely ei toimi, ja naiset on tunnustettava rikostentekijöiksi, murhaajiksi, väkivallan tuottajiksi, julmureiksi sekä inhottavasti ja ilkeästi käyttäytyviksi isoegoisiksi, häikäilemättömiksi pedoiksi, joita he ovat. "
Ok. Mä tunnustan olevani tuota kaikkea heti, kun sinä tunnustat samat jutut. ;)
Tikka, vielä pari kommenttia.
"pitääkö miesasia ottaa esiin aina samalla naisasian kanssa?"
Jos virkamiestä haastatellaan YLE:n uutisissa perheväkivallasta, ja hän tuo esille ainoastaan miesten väkivallan, niin tämä on tosiaan naisasian ajamista. Ongelmalliseksi sen tekee se, että näin annetaan kuva että ainoastaan miesten perheväkivalta on ongelma, johon pitäisi puuttua. Todellisuus ei ole tämä, s.o. virkamies, jolta tulisi edellyttää puolueettomuutta, käyttää asemaansa väärin oman, henkilökohtaisen agendansa ajamiseen. Tämän selvemmin en enää osaa sinulle asiaa selittää. Jos et tuossa ongelmaa näe, ymmärrän tietysti senkin taustaasi vasten, mutta usko pois, ongelma se on.
Mitä tulee "häiritsemiseen ja sabotointiin" niin usko nyt jo hyvällä, että nimenomaan naisasia-aktivistit tätä harrastavat miesasiaa vastaan, ei toisinpäin.
Vielä, erittäin masentavaa on taas lukea kommenttejasi miesten surkeudesta omaa asiaansa ajettaessa. Mitä muuta voi odottaa, jos jokainen keskustelunaloite aiheesta tyrmätään valtavalla aggressiolla? Ei voi keskustella, jos toinen osapuoli makaa huutaen ja kirkuen lattialla, sormet korvissaan (kuten joku täällä jo sanoi).
P.S.
Tikka:
"mielestäni tasa-arvo on monessa kysymyksessä nollasummapeliä; miten samat ihmiset voisivat olla kummankin sukupuolen puolella yhtä aikaa? lapsimurha-asia on hyvä esimerkki tästä: olisi kummaa samaan aikaan esittää nainen miehen väkivallan uhrina ja tekijänä lapsenmurhaan, huolimatta tilanteen todenmukaisuudesta jonkun promillen (jos sitäkään) naisia kohdalla."
Tämä oli jotain niin järkyttävän typerää luettavaa, että suorastaan mykistyin. En edes halua lähteä vastaamaan moiseen paskaan.
"Ok. Mä tunnustan olevani tuota kaikkea heti, kun sinä tunnustat samat jutut. ;)"
Jumankekka nyt on maailmankirjat sekaisin, joku oikeasti tuo jotain uutta ja edistyksellistä esille. Jos asioista päästään eteenpäin molemminpuolisella tunnustamisella, niin kenties saan kunnian aloittaa.
Näin kollektiivi "miehet" jäsenenä tunnustan meidän harjoittaneen ja harjoittavan niin henkistä kuin fyysistä väkivaltaa naisia ja lapsia kohtaan. Lisäksi tunnustan misten syyllistyneen rikoksiin ja toisen sukupuolen alistamiseen vuosituhansien aikana. En ole ylpeä siitä vaan todella häpeissäni asiasta. Tulen tästä eteenpäin tekemään kaikkeni että väkivata loppuisi tai ainakin vähenisi. Pyrin tuomaan aktiivisemmin esille kaiken väkivallan esille jota miehet harrastavat.
Virallisesti kollektiivimme puolesta anteeksi se kaikki väkivalta jota naiset ja lapset ovat joutuneet kärsimään väkivaltaisten miesten johdosta. Erityisesti pyydän anteeksi sitä että olemme murhanneet naisia, lapsia ja miehiä.
vortac: "sellaisesta tosiaan oppii, ja nykyään en jaksa edes noteerata tällaisia tikkailuja, "
silti osallistuit keskusteluun? eihän kenenkään ole pakko keskustella kanssani, mutta niiden jotka keskustelevat oletan tekevän sen vapaaehtoisesti.
"todellisuuden kaikki puolet täytyy olla pöydällä, ennenkuin jonkin asian todellisuudesta voidaan todella keskustella."
tällä kriteerillä ei pitäisi kyllä keskustella juuri mistään. ilmeisesti sinun on vaikea hyväksyä että välillä joku asia vaan on trendinä; tällä hetkellä mm feminismi, multikultius ja ilmastonmuutos. jostain muistan lukeneeni ettei ilmastonmuutos oikeasti edes ole pahin yksittäinen ympäristökatastrofi/-riski tällä hetkellä, mutta sitä lobataan eri syistä enemmän kuin muita, pahempia ongelmia. kai sitä voisi jokaisen asian tiimoilta koota sikakalliin ja tehottoman älyraadin keskustelemaan ensin mikä on pahin ongelma, sitten vasta tehtäisiin millekään asialle mitään. näemmä asiat hoidetaan nykyään kuitenkin toisella lailla, varmaan ihan vaan koska kaikki muut paitsi vortac on niin tyyyyhmiä.
jaaha, kiitos hyvästä ja selkeästä vastauksesta.
jaaha: "erittäin masentavaa on taas lukea kommenttejasi miesten surkeudesta omaa asiaansa ajettaessa. Mitä muuta voi odottaa, jos jokainen keskustelunaloite aiheesta tyrmätään valtavalla aggressiolla? Ei voi keskustella, jos toinen osapuoli makaa huutaen ja kirkuen lattialla, sormet korvissaan."
tyrmättiinhän minutkin juuri (lievällä) aggressiolla, ei yritettykään pysyä rauhallisena tai ymmärtää. sellaista elämä on jopa täydellisten, rauhallisten ja loogisten miesten kanssa. saati sitten naisten! sormet voi nyt kuitenkin jo ottaa per.. korvista, olen luultavasti jo lopettanut.
"ihan ok minulle että molempien sukupuolten asioita ajetaan, mutta edelleen ihmettelen miksei niitä voisi ajaa erikseen?"
Miksi niitä pitäisi ajaa erikseen? Tähän mennessä miesten asiaa ei ole ajettu lainkaan, vaikka laki viranomaiset siihen velvoittaakin.
Kun viranomainen puhuu jostakin niin tärkeästä asiasta kuin perheväkivallasta, hänellä ei ole mitään oikeutta lakaista 50% ongelmasta maton alle piiloon, ei vaikka olisi miten kova naisasianainen. Se on hänen velviollisuutensa tuoda koko totuus esille.
"olisi kummaa samaan aikaan esittää nainen miehen väkivallan uhrina ja tekijänä lapsenmurhaan, huolimatta tilanteen todenmukaisuudesta jonkun promillen (jos sitäkään) naisia kohdalla."
Ei todellakaan olisi. Molemmat kuuluvat perheväkivallan piiriin. Ja kun puhutaan perheväkivallasta, ei ole mitään perustetta puhua aina vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja unohtaa tyystin naisten aikaansaamat vakivallanteot.
"tekisitte siis jotain konkreettista näidenkin epäkohtien kitkemiseksi"
Kyllä tässä on kuule tehtykin yhtä sun toista.
Ja kun jotkut nostavat epäkohtia esiin, kuten "Mies vailla tasa-arvoa"-teoksen tekijät, niin mitä he saavat palkakseen? Uhkailuja, solvauksia ja feministien ikuisen vihan.
"jokaisella on oikeus ajaa tärkeäksi kokemiaan asioita; miehet eivät esim hankkiudu sosiaalitantoiksi mutta sitten kyllä valittavat että naiset jyräävät sossussa."
Sinä et siis koe tasa-arvoa tärkeäksi asiaksi? Miksi tämä ei yllätä?
Se on nyt vain niin, että sosiaaliviranomaisten on kohdeltava kaikkia asiakkaitaan tasa-arvoisesti, ihan heidän sukupuolestaan riippumatta. Kun he miehiä syrjivät, niin se ei todellakaan ole miesten syytä tai vika, vaan heidän oma rikoksensa ja virheensä, josta heitä pitäisi rangaista.
Jorma, olet puhunut monen viestin verran pelkkää ja puhdasta asiaa, ja olen hyvin toiveikas, että on olemassa kaltaisiasi maltillisia, laajanäköisiä ihmisiä, jotka selvästi ajattelevat omaehtoisesti, näkevät vallitsevat kuviot kuten pieni lapsi keisarinnan alastomuuden, ja iloinen, että teikäläisellä on sekä uskallusta, taitoa, malttia että faktatietoa sekä hyviä pointteja laittaa tähän keskusteluun mukaan.
Näin sivustakatsojana en olisi osannut kuvitella parempia vastauksia, kuin ne, joita olet kirjoittanut.
Kiitos!
Jos miehet alkavat enemmänkin heräämään ja valveutumaan, niin toivon näkeväni kaltaisiasi keskusteluja vielä joskus julkisuudessakin, mediassa, televisiossa, pääsanomalehdissä ja radiossa (no okei, 'näkeväni' on tässä kohtaa huono sana :))..
Niinkauan kuin on kaltaisiasi keskustelijoita, niin kauan on toivoa aidosta tasa-arvosta, jossa miehelläkin on myös oikeuksia, ja naisillakin on myös velvollisuuksia!
- Vortac
"Niinkauan kuin on kaltaisiasi keskustelijoita, niin kauan on toivoa aidosta tasa-arvosta, jossa miehelläkin on myös oikeuksia, ja naisillakin on myös velvollisuuksia!"
Onneksi sinäkin olet kantanut ajatuksiaherättävillä viesteilläsi kortesi kekoon. Kyllä se muutos vielä tulee.
"tyrmättiinhän minutkin juuri (lievällä) aggressiolla, ei yritettykään pysyä rauhallisena tai ymmärtää."
Huoh. En tarkoittanut jotain anonyymeja blogien kommenttiosastoja, vaan julkista keskustelua valtamedioissa.
Henkinen kasvu, henkinen kasvu... Sitä femakoilta nyt vaadittaisiin.
jaaha, eivät ihmiset mediassakaan toisiltaan silmiä päästä revi tms. koskaan en ole nähnyt esim keskusteluohjelmassa kenenkään edes haistattelevan toisilleen. missä se hirveä aggressio on näytetty?
Tikka, sinulta on edelleen pointti hukassa. Stakes ja Tane virallisia valtion organisaatioita. Kai käsität, että sellaisten toiminnalle asetetaan eri kriteerit kuin nettikeskustelulle.
Tai siis kuuluisi asettaa.
Jurpo: Odotan vielä sitä Vortacin myöntämistä.
samuli: "Tikka, sinulta on edelleen pointti hukassa. Stakes ja Tane virallisia valtion organisaatioita. Kai käsität, että sellaisten toiminnalle asetetaan eri kriteerit kuin nettikeskustelulle.
Tai siis kuuluisi asettaa."
käsitän. olen samaa mieltä. lähtökohtani ei edes ollut ottaa mitään valtion tasa-arvovaltuutettuja esimerkiksi asiassani (vaan tietoisesti NAISasiaa ajavat tahot), mutta sen jälkeen kun joku tuon esimerkin otti käyttöön katosi kaikki maltti ja asiallisuus keskustelusta. sedille näytettiin punaista vaatetta ja sedäthän mölisi ja hyppeli.
sedille näytettiin punaista vaatetta ja sedäthän mölisi ja hyppeli.
Varsinaisia argumenttejahan sinulla ei enää ole ollut aikoihin, ainoastaan tällaista ala-arvoista paskanheittoa. Naisen mielestä asiallista keskustelua on, kun naisen annetaan ohjailla keskustelua haluamaansa suuntaan. Kun miehet eivät alistu sellaiseen, miehet leimataan "möliseviksi sediksi".
tikka,
lähtökohtani ei edes ollut ottaa mitään valtion tasa-arvovaltuutettuja esimerkiksi asiassani (vaan tietoisesti NAISasiaa ajavat tahot)
Oli lähtökohtasi mikä tahansa, se olit sinä joka sanoi:
pitäisikö stakesin femakon kääntyä naisia vastaan?
Mielestäsi Stakes saa siis olla tietoisesti naisten etujärjestö ja sen julkiset kannanotot saavat olla avoimesti feministiä. Miesten ongelmista ja naisten rikoksista - kiitos sanavalinnnastasi - on jonkun muun tahon pidettävä ääntä.
Sen muun tahon äänenpito sitten on setien mölinää.
ajakaa ihmeessä miesten asioita, mutta antakaa nyt herranen aika toisille rauha hoitaa muiden ihmisryhmien asioita.
Antakaa Stakesin olla rauhassa naisasiajärjestö? Onko miesten asiaa hoidettava jossain muualla kuin Stakesin kaltaisessa valtion organisaatiossa? Pitäisikö siis perustaa virallisen feministisen sosiaaliorganisaation rinnalle epävirallinen miesasiaorganisaatio?
MÖLINÄ, Munattomien ja Öyhöttämättömien Lapasten sekä Itkuisten Nörttineutrien Äänenkannattaja?
olettepa herkkänahkaisia. pari pientä sivallusta sinne päin niin jo ollaan ihan sydän vereslihalla.
olettepa herkkänahkaisia. pari pientä sivallusta sinne päin niin jo ollaan ihan sydän vereslihalla.
Ehkä jossakin on tarvetta nähdä joidenkin reaktiot erityisen tunnepitoisina ja syystä tai toisesta paheksua tunteita joidenkin ilmaisemina.
" lähtökohtani ei edes ollut ottaa mitään valtion tasa-arvovaltuutettuja esimerkiksi asiassani (vaan tietoisesti NAISasiaa ajavat tahot)"
Tasa-arvoviranomaiset ajavat tietoisesti, joskin tehtäviensä ja velvollisuuksiensa vastaisesti, naisasiaa.
tikka: "olettepa herkkänahkaisia. pari pientä sivallusta sinne päin niin jo ollaan ihan sydän vereslihalla."
Jaa kun reagoi feministien mielettömiin väitteisiin ja epätasa-arvoisiin vaatimuksiin on heti herkkänahkainen? Sinulle tikka tasa-arvo on ilmeisesti huumoriasia, josta kaikenlaisella feministisellä sanamagialla voi tehdä karkeaa pilaa? Ja ivaa varsinkin, jos rohkenee puhua miesten tasa-arvosta, tai oikeammin tasa-arvon vajeesta?
Naisasiaa ajetaan verovaroin pyöritetyissa valtion virastoissa. Sinä ehdotat että miesten täytyisi itse ryhtyä ajamaan asiaansa - eikö tämä miestenkin asian ajaminen kuulu näille valtion viranomaistahoille? Jaa miksi ei? Hmmm...miksi myös MIESTEN verovaroja käytetään näiden lafkojen pyöritykseen, jos siellä ei ajeta miesten asiaa, muuten kuin miesten demonisointi mielessä?
Ei saakuta rallaa, tasa-arvo kuuluu myös miehille, miesten tasa-arvosta pitää voida puhua IHAN SAMASSA LAUSEESSA kuin naisten tasa-arvosta.
Kun lukee näitä Tikan juttuja täältä, alkaa ymmärtää naistenhakkaajia. Mistä tuollainen ylimielisyys ja hybris tulee?
Tikka, kehä on näköjään sulkeutunut. Lauerma toteaa kirjoituksessaan, miten "tietyt tahot" leimasivat miesten aivan rauhalliset mielipiteet itkuksi ja väninäksi, sinä teet nyt samaa.
Ja aggressiolla en siis tarkoittanut fyysistä aggressiota, vaan niitä tyypillisiä feministin aseita eli halveksuntaa, ivaa, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja ylenkatsetta. Nämä kaikki asenteet voisi tietenkin oikeammin suhdata feministeihin, mutta valitettavasti julkisuudessa esiintyvät miehet ovat yleensä liian herrasmiehiä näin aliarvoiseen käytökseen.
Panu, ei väkivaltaa pidä ymmärtää , eikä ainakaan hyväksyä. Vaikka pystyykin toteamaan siihen johtavat "syyt", niin aina se on tuomittavaa.
Kuten Jaaha totesi, niin ympyrä on sulkeutunut. Tikka veti kauniisti langat Lauerman alkuperäiseen kirjoitukseen.
Tähän on hyvä päättää tämä keskustelu.
Panu - sinäpä sen sanoit, minä jätänkin tikan ennalta-arvattavista plörinöistä lukematta noin 97%, ja sekin 3 prosenttia tulee vahingossa luettua kun silmäilee kommenttiosastoa. Ja joka kerta nousee niskakarvat pystyyn sekä hämmennyn siitä että miten voi olla mahdollista moinen konemaisuus ja typeryys.. ehkä tikka onkin vain jonkun huono tekoälykokeilu? Siis pelkkä scripti, joka hakee eliza-tyylisesti tiettyjä sanoja kommenteista ja sitten feministisestä datapankistaan niihin tyypillisimpiä latteuksi ja loukkauksia vastaukseksi..
Mitä enemmän asiaa mietin, sitä todennäköisemmältä se vaikuttaa.
- Vortac
Vortac: Päästäänkö me sille myöntämislinjalle?
arawn: mistä puhut?
- Vortac
Vortac:
14.1.
Vortac: "Enää tällainen kääntely ei toimi, ja naiset on tunnustettava rikostentekijöiksi, murhaajiksi, väkivallan tuottajiksi, julmureiksi sekä inhottavasti ja ilkeästi käyttäytyviksi isoegoisiksi, häikäilemättömiksi pedoiksi, joita he ovat. "
Ok. Mä tunnustan olevani tuota kaikkea heti, kun sinä tunnustat samat jutut. ;)
Lauermalta osuvaa tekstiä mm. siinä mielessä, että jotkut kirjan arvostelut todella olivat heikkoja ja tarpeettomasti leimaavia. Välinpitämättömyyttä miesasioita ja miesnäkökulmaa siis esiintyy, kyllä. Tämä nähtiin akateemisilla areenoilla naistutkimuksen kritiikkiin vastaamisenkin yhteydessä.
Miinusta Lauermalle väitteestä, että "aivokurkiaismyyttiä" opetettaisiin peruskoulussa. Naisten isomman aivokurkiaisen olemassaoloa ei kerrota peruskoulussa, lukiossa, eikä edes yliopiston neurobiologiassa, koska sellaisia eroja ei ole olemassa tutkimuskirjallisuuden perusteella.
Arawn: säkö olet naiset?
- Vortac
Vortac: Olen yksi nainen. Muiden puolesta en tietenkään voi myöntää mitään, mutta voin myöntää itse olevani kaikkea tuota, tarvittaessa.
Saatko sä Arawn jotain kicksejä, kun pääset feminismin pöhöttämillä ajatuksillasi karkeasti herjaamaan tasa-arvoa kunnioittavia ja sitä halajavia AT-miehiä?
Apina: Me epäilemättä ymmärrämme herjauksen hyvin eri tavalla. Olisitko ystävällinen ja kertoisit, mikä teksteissäni erityisesti on mielestäsi herjausta?
Loistavaa tekstiä Lauermalta. Kaikki sukupuoli-ismit ovat ahdaskatseisissa muodoissaan varsinaisia vajaaälyisyyden markkinapaikkoja ja luontevan tasa-arvon estäjiä. Alkoi kiinnostaa tämä kirja - se voisi olla vuorossa vastanäkökulmaksi sitten, kun olen ensin lukaissut parikymmentä vuotta vanhan The Beauty Mythin.
Lähetä kommentti