Koko päivä piti sulatella Helsingin Sanomien sunnuntainumeron ja sunnuntaisivujen juttua - tekijänä toimittaja Tanja Aitamurto - tästä viikon hässäkästä. Hesari luokittelee itsensä laatulehdeksi ja on hyvin herkästi sormi ojossa neuvomassa muita journalisteja työssään. Vastaavaa oksennusta, jonka HS oli lehteensä painanut, saa kai etsia Stalinin aikaisistä näytösoikeudenkäynneistä Neuvostoliitossa 1930-luvulla. Tyyli, jolla jottu oli tehty, tuskin vastaa edes Sanomain toimittajakoulun oppeja - ainanaan Antero Okkosen aikana.
“Maakunnan miehiä, iältään keski-ikä plus. Seksistisiä wannabe-alfauroksia. Kalapuikkoviikset-sektori“. Näin alkoi Hesarin juttu. Se aloitettiin luonnehtimalla mieskansanedustajia, jotka joutuisivat muutaman kappaleen jälkeen nimittömien HS-tuomareiden lahtipenkkiin.
Sitten oli pari lähdettä, jotka nimettömyyden suojamuurin takaa latelevat syytöksiään. Syytösten pohjalta on tehty “seitsemän syyllisen joukko”, joiden kuvat ovat komeasti esillä. Ilman tietoa, mistä heitä edes syytetään, he joutuvat vastaamaan syytöksiin. En viitsi panna edes nimilistaa tähän, ettei sotku etenisi. Asiaan kuuluu, että mitään tarkkoja syytöksiä ei siis edes ole. Fiilis “ne on niitä” riittää julkiseen teilaukseen, korjaan: mestaukseen.
Jotakin kertoo sekin, että kansanedustajaa tavoiteltiin vaimojenkin kautta. Siis ennen kuin edustaja tiesi tulevasta, nimeämättömästä oikeudenkäynnistään mitään.
Tällaista jälkeä syntyy, kun joku feminististinen toveritartuomioistuin pääsee mielensä päälle. Joskus jopa meikäläinen häpeää kollegansa puolesta.
Ja mitä hallaa tämä tekee sille oikealle asialle?
Seksuaalinen ahdistelu, joka on oikeasti tuomittavaa (ja tyhmää!) karkasi hömppäjulkisuuden puolelle, jonka arvovaltainen Helsingin Sanomat sitten omalla arvovallallaan päästi täysin käsistä. Mikähän näiden häpäistyjen kansanedustajien oikeusturva on lehden mielestä? Niin monen muun oikeusturvasta kun kannetaan näinä päivinä huolta, ja varsinkin Hesarin Sunnuntaisivulla.
Suomalainen mieskansanedustaja ei näköjään siihen joukkoon kuulu.
torstaina, tammikuuta 31, 2008
Politiikan toimituksen esimies Timo Haapala
Seksibloki 2 - Hesari edustajien syyttäjänä ja tuomarina:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
20 kommenttia:
Timo Haapala on oikealla asialla. Juuri noin se on. Pravdan junailemat näytösoikeudenkäynnit ja julkiset lynkkaukset ovat kuvottavia. Onneksi lopetin kyseisen paskan tilaamisen jo vuosia sitten, juuri sen miesvihan ja feministisyyden vuoksi. Enkä muuten maksa tv-lupamaksuakaan, ihan samasta syystä. Minä en moisten feminatsien toimintaa ja elostelua rahoita sentilläkään.
Kun toimittajien kirjoituksissa alkaa näkymään puskista huutelua, törkeää nimittelyä ja ikärasismia, niin roisi vitsi eduskunnan käytävällä alkaa vaikuttamaan siihen verrattuna pikkujutulta. Tarkoituksena näissä kirjoituksissa näyttää olevan silkka pahansuopaisuus. Lyödään lyömisen ilosta, kun kerrankin on mahdollisuus.
Mutta hei, mulla on idea. Nyt kun tasa-arvolakia taas varmasti pian rukataan paremmaksi, niin siihen voisi lisätä pykälän, jonka mukaan kaikkien poikien pallit tuomitaan valtiolle ennen 12. syntymäpäivää. Vaikuttaa siltä, että se ratkaisisi suurimman osan Suomea piinaavista ongelmista:
Ei enää parisuhdeväkivaltaa. Ketään ei parisuhde kiinnosta, tai jos kiinnostaakin niin tappelussa ollaan suurin piirtein tasoissa.
Ei enää suuria liikennekuolematilastoja. Ketään ei enää kiinnosta hurjastella, tai jos kiinnostaakin niin marketin pihassa kylkeen peruttaminen lasketaan jo suuronnettomuudeksi.
Ei enää raiskauksia tai muuta väkivaltaa. Ketään ei enää raiskailu kiinnosta kun dildo kädessä puskassa kyttääminen ei ole mitenkään tarkoituksenmukaista. Nakkikopillakaan ei tapella, kun hervottoman kännin vetäminen ravintoloissa ymmärrettävästi menettää suosionsa.
Ei yllätyslapsia kännipanoista kun ne eivät enää olisi fyysisesti mahdollisia. Jos joku haluaa lisääntyä, niin voi mennä klinikalle täyttelemään lomakkeita. Siitä se lähtee perheen perustaminen.
Ei pedofiileja tai pornoa kun ketään ei kiinnosta. Ei edes miesten ja naisten palkkaero-ongelmaa kun johtajanimitykset voidaan vihdoinkin hoitaa samassa saunassa.
Toki samalla ratkeaisi tämä kauhistuttava keski-iän ylittäneiden mieskansaedustajien ongelmakin. Niitä ruojakkeita eivät pian enää hinkit, perseet tai houkuttelevan näköiset olkapäät kiinnostaisi.
Jos ennustaisin vedonlyönnin muodossa tämän utopian toteutumiselle 25 vuoden takarajaa, niin vieläköhän niillä kertoimilla pääsisi rikastumaan...
argh, kyseistä lakia on jo salaa sovellettu 70-luvulta lähtien. kastraatio ei vain ole fyysinen eikä kemiallinen, vaan psykologinen. kastraation suorittaa ensisijaisesti pojan oma äiti, toissijaisesti äitiensä ja koululaitoksen manipuloimat teinitytöt. näissä julkisissa mestauksissa on kyse tämän asiantilan säilyttämisestä.
t. pena
pena, onko arghin listaamien asioiden ennaltaehkäisyssä sitten pääsääntöisesti jotain väärää?
jos miehet sosialisoidaan välttämään parisuhdeväkivaltaa, suurten liikennekuolematilastojen osaksi joutumista, raiskauksia ja muuta väkivaltaa, yllätyslapsia kännipanoista ja pedofiiliksi ryhtymistä en kokisi suurta vääryyttä tapahtuneen. sen sijaan pornon, hinkkien, perseiden tai houkuttelevien olkapäiden kiinnostavuuden tuomitsemista en toki hyväksy. sama sosialisointi olisi muuten näemmä yhtä tarpeellista nykynaisille (tai lapsillehan se pitäisi tehdä), jos ei muuten niin lisääntyneen väkivaltaisuuden vuoksi.
tikka: tarkoitus ei pyhitä keinoja. jos keino on miehen alistaminen, hyvääkin ajava tarkoitus on riittämätön. todellisuuden kanssa ristiriidassa oleva sosialisaatio ei edes pysty saavuttamaan tavoitettaan. se voi jopa pahentaa tilannetta. esimerkiksi pedofiliaa ei ole juuri onnistuttu karsimaan lisääntyneellä hysterialla, mutta mieheen kohdistuvat väärät syytteet ovat toki lisääntyneet. syynä on miehen syyllisyysoletus ja naisen syyttömyysoletus avioerossa. naisia tuetaan tekaisemaan syytöksiä.
mutta tämän varmasti jo tiesitkin. en ruoki trolleja, joten saat jatkaa kinastelua sivupersoonasi jorman kanssa.
"en ruoki trolleja, joten saat jatkaa kinastelua sivupersoonasi jorman kanssa."
Kiitos.
Olen samaa mieltä tuosta pedofiiliahysterian haitallisuudesta. Enkä usko, että sen enempää parisuhdeväkivaltaa, kuin liikennehurjastelujakaan saadaan vähennettyä nykyisellä miesten syyllistämislinjalla.
"jos miehet sosialisoidaan välttämään parisuhdeväkivaltaa, suurten liikennekuolematilastojen osaksi joutumista, raiskauksia ja muuta väkivaltaa, yllätyslapsia kännipanoista ja pedofiiliksi ryhtymistä en kokisi suurta vääryyttä tapahtuneen."
Tämä on mielenkiintoinen ihmiskuva. Siis ajatus että joku sosialisointi vaikuttaisi pätkääkään noihin yllämainittuihin. Mihin se perustuu? Minun ymmärrykseni mukaan tieliikennekuolematilastot on noista ainut johon mahdollisesti voidaan vaikuttaa puhumalla ja kohkaamalla, muihin ei auttane kuin antabus, lyijymyrkytys tai ihon alle sijoitettava naishormonikapseli.
"Seitsemän mieskansanedustajaa suunnittelee oikeustoimia menetetyn kunniansa perään.
Kansanedustajat Esa Lahtela (sd), Tero Rönni (sd), Lauri Oinonen (kesk), Pekka Vilkuna (kesk), Mika Lintilä (kesk), Tapani Mäkinen (kok) ja Lyly Rajala (kok) on miesten oman kertoman mukaan nimetty syyttöminä julkisesti eduskunnan häiriköiksi. Helsingin Sanomat esitteli 27.1.2008 jutussaan miehet kansanedustajiksi, jotka harrastavat seksuaalista häirintää työpaikallaan.
Tapaus on aiheuttanut suurta kärsimystä miesten läheisille."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802017184181_uu.shtml
"Naisille ja miehille omat teatteriesitykset
Teatterikorkeakoulu esittää tammi-helmikuun vaihteessa näytelmää Nimeni on rakkaus - Rakkausnäytelmä. Seitsemästä näytöksestä neljään on pääsy vain naisilla ja kolmeen vain miehillä."
http://www.iltasanomat.fi/Uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1482985
Halonen: Sukupuolista häirintää kaikkialla
"Presidentti Tarja Halosen mukaan sukupuolista häirintää esiintyy koko yhteiskunnassa, joka tasolla."
Joka tasolla ja kaikkialla. Vai niin. Vauvasta vaariin ja mummoon asti. Keskoskaapista hautaan, päiväkodista vanhainkotiin ja saattohoitoon. Ok.
"Halonen sanoi pitävänsä hyvänä, että asiasta keskustellaan. Sen sijaan hän ei ottanut kantaa siihen, onko nyt käyty keskustelu ollut tavaltaan paras mahdollinen."
Hyvä että "keskustellaan", mutta huutosyytöksiin ei vaivauduta ottamaan kantaa. Rusinat pullasta.
"Tämän tyyppistä avointa keskustelua voitaisiin hänen mukaansa käydä myös mediamaailmassa. Tuskinpa häirintä on täysin tuntematon asia sielläkään, Halonen arveli."
Vähän arvellaan ja heitetään mutua ja kehutaan "avointa" keskustelua. Hienoa! Tämä lausunto tavallaan oikeuttaa ja hyväksyy nuo huutosyytökset, varsinkin kun tapaan ei oteta mitään kantaa.
Kannustan huutosyytösten kohteeksi joutuneita ja edustajia ryhtymään oikeustoimiin. Jotain tolkkua pitää median tämän osaston touhuun saada.
Kami:
"Tämä on mielenkiintoinen ihmiskuva. Siis ajatus että joku sosialisointi vaikuttaisi pätkääkään noihin yllämainittuihin. Mihin se perustuu? Minun ymmärrykseni mukaan tieliikennekuolematilastot on noista ainut johon mahdollisesti voidaan vaikuttaa puhumalla ja kohkaamalla, muihin ei auttane kuin antabus, lyijymyrkytys tai ihon alle sijoitettava naishormonikapseli."
Surullista nähdä että jotkut ottivat tuon pöpitrollin noin vakavasti. Ensinnäkään tämä hullu (tai pelkkä feministiä parodioiva henkilö) ei mitenkään osoittanut että nuo yllä mainitut ongelmat olisivat erityisen pahoja,että ne olisivat sukupuolikysymyksiä,tai että kiveksillä olisi mitään tekemistä noiden ongelmien kanssa.
Mutta feministien ajattelu tuossa on yksinkertaista kuin lasten. Koska veitsellä voi tulla haava,veitset pitäisi tuhota. Ei ymmärretä mitä kaikkea hyötyä veitsistä (tai muista välineistä) on ihmiskunnalle. Sitten feministit voisivat muiden naisten kanssa palata luoliin palelemaan ja nälkää näkemään. Parisuhdeväkivalta kylläkin voisi kasvaa pikaiseen sukupuuttoon asti koska tutkimusten mukaan lesbojen keskuudessa on enemmän parisuhdeväkivaltaa.
kami: ""jos miehet sosialisoidaan välttämään parisuhdeväkivaltaa, suurten liikennekuolematilastojen osaksi joutumista, raiskauksia ja muuta väkivaltaa, yllätyslapsia kännipanoista ja pedofiiliksi ryhtymistä en kokisi suurta vääryyttä tapahtuneen."
Tämä on mielenkiintoinen ihmiskuva. Siis ajatus että joku sosialisointi vaikuttaisi pätkääkään noihin yllämainittuihin. Mihin se perustuu?"
tjaah. voinhan olla optimistinen, mutta ehkä ainakin vähän auttaa jos lapsille opetetaan käytännön etiikkaa pienestä pitäen. ei tarvitse jokaisen sitten itse keksiä mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. tietenkin aikuisten esimerkki ja omat kokemukset ovat usein vahvempia opettajia, niin hyvässä kuin pahassakin. en kuitenkaan uskoisi ihan suoraan polveutumiseen kaiken ongelmakäyttäytymisen kohdalla.
kotoa huonon mallin saaneiden kohdalla tarvitaan vaan enemmän sosialisointia tai voisi sitä kai sanoa ihmistapojen näyttämiseksikin. kaikkia ei tietenkään voi pelastaa.
miehillä muuten on naisia enemmän taipumusta deterministiseen ajatteluun (vaikuttaa huonoon koulumenestykseen) ja joustamattomiin mielipiteisiin (yhteydessä miesten runsaampiin itsemurhiin), joten ehkä sillä puolella enemmän toistetaankin kotoa opittuja malleja. naiset joustavat ja muovautuvat helpommin, ehkä myös arvostavat "hyvää elämää" enemmän ja haluavat välttää rangaistuksia (esim vankilaa). silti jokainen ihminen voi valita ainakin yrittää käyttäytyä ihmisiksi (ja saada apua siihen), halusta en sitten tiedä. pedofiilit esim ovat vaikeita tapauksia - senkin on muuten nähty periytyvän vanhemmilta niin tyttöihin kuin poikiin.
"Minun ymmärrykseni mukaan tieliikennekuolematilastot on noista ainut johon mahdollisesti voidaan vaikuttaa puhumalla ja kohkaamalla, muihin ei auttane kuin antabus, lyijymyrkytys tai ihon alle sijoitettava naishormonikapseli."
jos tieto auttaa ihmisiä jonkin verran välttämään oman turhan kuolemansa (liikennevalistus), niin miksei samoin tieto luvassa olevista rangaistuksista noissa muissa tapauksissa auttaisi? vai eikö väkivaltaista (koti)elämää, mahdollista vankilaa tai au-lasta pidetä rangaistuksina itselle? monen luulisi välttävän viimeiseen asti ainakin vankilaa, mutta sekin riippuu tietysti omista kotioloista.
"Surullista nähdä että jotkut ottivat tuon pöpitrollin noin vakavasti."
Niin vakavasti että kehtaa intterwebissä kommentoida? :P Ei se minun kirjoissa ainakaan ole kovin vakavissaan ottamista. Olen utelias. On syytä olettaa että tämä "pöpitrolli" on nainen, koska hänen kirjoituksistaan huomaa ettei hän ole päivääkään katsellut maailmaa miehen silmillä. Sen lisäksi mielestäni hän ei ole trolli, koska pyrkii perustelemaan näkökulmansa eikä sen perusteella mitä olen lukenut syyllisty minkäänlaiseen ala-arvoiseen lässytykseen. Etiikka ja muu aivopesu ei auta mitään muuta kuin siinä että ehkä joku kokee jonkinlaista pahaa oloa vääristyneen mielensä toiminnan jälkeen. Minä esim. olen saanut hirveän väkivallanvastaisen kasvatuksen, mutta sitten kun ruvetaan lyömään, niin lyödään niin pitkään kun paikalla on poliisit. Naisten kohdalla tosin on jokin selittämätön blokki. Naiset voivat periaatteessa lyödä minua vaikka kirveellä, enkä usko että kykenisin nostamaan sormeanikaan. Luulen että sillä on enemmän tekemistä äidiltä saadun naiskuvan ja isältä saadun esimerkin kanssa. Mutta jos puhutaan vaikkapa pedofiliasta, niin ihan turhaa on sitä vastaan puhua. Ihmismieli perustelee itselleen oikeaksi mitä vaan. Ja siitä on mielestäni kiistatonta näyttöä kaikilla tasoilla.
"miehillä muuten on naisia enemmän taipumusta deterministiseen ajatteluun (vaikuttaa huonoon koulumenestykseen) ja joustamattomiin mielipiteisiin"
Valehtelisin jos omalta kohdaltani tämän väitteen kieltäisin.
"naiset joustavat ja muovautuvat helpommin, ehkä myös arvostavat "hyvää elämää" enemmän ja haluavat välttää rangaistuksia (esim vankilaa)."
Tämä tekee naisista kasan alimmaisia. Se ei ole patriarkaatti, vaan ihan puhtaasti tuo piirre. On helppoa määrätä tahti kun ihmiset mukautuvat.
Kami:"Niin vakavasti että kehtaa intterwebissä kommentoida? :P Ei se minun kirjoissa ainakaan ole kovin vakavissaan ottamista. Olen utelias. On syytä olettaa että tämä "pöpitrolli" on nainen, koska hänen kirjoituksistaan huomaa ettei hän ole päivääkään katsellut maailmaa miehen silmillä. Sen lisäksi mielestäni hän ei ole trolli, koska pyrkii perustelemaan näkökulmansa eikä sen perusteella mitä olen lukenut syyllisty minkäänlaiseen ala-arvoiseen lässytykseen. Etiikka ja muu aivopesu ei auta mitään muuta kuin siinä että ehkä joku kokee jonkinlaista pahaa oloa vääristyneen mielensä toiminnan jälkeen. Minä esim. olen saanut hirveän väkivallanvastaisen kasvatuksen, mutta sitten kun ruvetaan lyömään, niin lyödään niin pitkään kun paikalla on poliisit. Naisten kohdalla tosin on jokin selittämätön blokki. Naiset voivat periaatteessa lyödä minua vaikka kirveellä, enkä usko että kykenisin nostamaan sormeanikaan. Luulen että sillä on enemmän tekemistä äidiltä saadun naiskuvan ja isältä saadun esimerkin kanssa. Mutta jos puhutaan vaikkapa pedofiliasta, niin ihan turhaa on sitä vastaan puhua. Ihmismieli perustelee itselleen oikeaksi mitä vaan. Ja siitä on mielestäni kiistatonta näyttöä kaikilla tasoilla."
Okei. En nyt oikein näe selvästi miten osa tekstistäsi liittyy minun tekstiini mutta sepä ikävää että olet sillä tavalla naisten armoilla. Jälleen,jos käytettäisiin järkeä,tunnustettaisiin että tällaista feminismikasvatusta on ollut ja on liikkeellä mikä sallii naisten tuhota miehiä ilman vastuuta,että sille ei ole tasapainottavaa anti-naisvastinetta ja sitä hassumpaa on se jos todella olet sitä mieltä että väkivalta vain nyt kuitenkin on miesten tekemä asia ja kemiallinen naisellistaminen jotenkin auttaisi asiaa. Ja feminatsi ei antanut millekkään mitään perusteluja ja jos uskot yhtä sokeasti että miehet ovat biologisesti pahoja ja myrkkyjen tarpeessa niin olet itsekkin feminatsi/mangina/enkelinsiipiä miesten kustannuksella tienaava ritari.
Miehiä koko ajan sosialisoidaan välttämään parisuhdeväkivaltaa ja pitämään itseään kuitenkin pahiksena ja olemaan kollektiivisesti vastuussa erilaisista harmeista. Naisia taas sosialisoidaan ajattelemaan oikeuksiaan.
Kun miehille vittuillaan tällä tavalla niin miehillä on myös vähemmän menetettävää ja miehet saattavat käydä väkivaltaisemmiksi ja ottaa enemmän riskejä.
kami: "Etiikka ja muu aivopesu ei auta mitään muuta kuin siinä että ehkä joku kokee jonkinlaista pahaa oloa vääristyneen mielensä toiminnan jälkeen."
miten sitten monissa länsimaisissa yhteiskunnissa on näinkin hyvä koheesio ja alhaiset rikos- ja väkivaltaluvut? toki tilanne voisi olla parempikin, mutta jos oletetaan ettei moraali ennaltaehkäise rikoksia niin mikä sitten? vai eikö kaikilla vaan ole taipumusta pahuuteen - tai mallia siihen? oma ihmiskuvasi vaikuttaa kyllä paljon mielenkiintoisemmalta kuin minun.
"Mutta jos puhutaan vaikkapa pedofiliasta, niin ihan turhaa on sitä vastaan puhua."
tämä on totta. ihan yhtä helppoa on käännyttää heteroita homoiksi tai homoja heteroiksi kuin tehdä pedofiilista normaaliseksuaalinen ihminen. ainoa mitä voidaan tehdä on antaa tietoa juuri rangaistuksista, mahdollisesti myös vakuuttaa että lapset kärsivät liian aikaisin aloitetuista seksisuhteista (pedofiili ei välttämättä tätä ymmärrä). yksinkertaisesti ei voida edellyttää että kaikille kehittyy korkeampaa moraalia kuin "rangaistuksen pelko"-moraali. jotkut pedofiilit pystyvät kuitenkin pitämään taipumuksensa sen verran poissa mielestään, ettei heidän ole pakko etsiä lapsiseuraa. ihan samoin kuin normaalin seksuaalisuuden omaava ihminen voi tuntea halunsa, mutta olla toimimatta sen mukaan silloin kun sopivaa kumppania ei ole saatavilla. näin ollen uskoisin että valistuksesta voi olla apua jopa niinkin toivottomissa tapauksissa kuin pedofiilien kohdalla - toki kuitenkin vain satunnaisesti.
"Tämä tekee naisista kasan alimmaisia. Se ei ole patriarkaatti, vaan ihan puhtaasti tuo piirre. On helppoa määrätä tahti kun ihmiset mukautuvat."
tästä ei voi olla kuin samaa mieltä.
"Miehiä koko ajan sosialisoidaan välttämään parisuhdeväkivaltaa ja pitämään itseään kuitenkin pahiksena ja olemaan kollektiivisesti vastuussa erilaisista harmeista. Naisia taas sosialisoidaan ajattelemaan oikeuksiaan."
Näinhän se menee. Vain naisilla on oikeuksia ja miehillä on vain velvollisuuksia. Sitä ei pidetä juurikaan minään, jos nainen huitaisee miestä, mutta toisinpäin tehtynä väkivalta tuomitaan todella jyrkästi. Miksi "yksikin lyönti on liikaa"-linjaa ei pidetä naisten kohdalla lähtökohtana, vaan naisten väkivaltaisutta vähintäänkin ymmärretään, hiljaisesti hyväksytään, ellei jopa suoranaisesti ihannoida? En keksi yhtään hyvää, ja vielä vähemmän hyväksyttävää, syytä.
Lisäksi miehiä raskautetaan tällä kollektiivisella syyllistämisellä. En näe siinä mitään järkeä tai kohtuutta. Jos joku mies jossain tekee typeryyksiä tai rikoksia, miksi minun pitäisi tuntea minkään laista syyllisyyttä tai vastuuta hänen tekemisistään, vain koska minäkin olen mies? Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä jokainen vastaa vain omista tekemisistä ja tekemättä jättämisistään, ei muiden. Ja niin sen pitää ollakin. Yhtä hyvin kenen tahansa suomalaisen miehen typeryyksistä voitaisiin syyllistää kaikki suomalaiset naiset, onhan heillä sama kansallisuus.
Ja naiset tosiaan kasvatetaan vaatimaan oikeuksiaan, aivan toisin kuin miehet. Joidenkin miesten päässä elää edelleen käsitys, jonka mukaan miehen pitäisi vain tyynesti ottaa lyöntejä vastaan naisilta, tyytyä toisen luokan kansalaisen asemaan, ottaa "huumorilla" miehiä halventavat seksistiset vitsit ja puheet. Se on muka miehekästä, ettei uskalla vaatia oikeuksiaan, ja muidenkin miesten oikeuksia, pikkupojista lähtien. Sanotaan vielä, että koska asiat ovat olleet näin ennenkin, ei niiden tarvitsisi olla nyt tai tulevaisuudessa yhtään se paremmin. En näe mitään miehekästä tai hyvää tässä orjamentaliteetissa. Jokainen voi tietenkin itse elää elämänsä, kuten parhaaksi näkee, mutta kenelläkään ei ole oikeutta estää muita vastaavassa asemassa olevia peräämästä oikeuksiaan.
Feminismin parodiointi on vaikea laji, sillä feminismin edustajat tyypillisesti hoitavat parodioinnin aivan itse. On huolestuttavaa, ettei tämän asian suhteen ilmeisesti voi esittää niin yliampuvia mielipiteitä, etteikö niitä voisi periaatteessa ottaa vakavasti.
Feministin puhuessa tasa-arvosta miehen käytös ja olemus nähdään käytännössä kaikkien yhteiskunnallisten ongelmien alkulähteenä: Mieheys on ongelma, ja siitä tulee päästä eroon. Näin ei välttämättä sanota ääneen, eikä sitä välttämättä edes tiedostetusti ajatella. Tässä kontekstissa pallien menettäminen valtiolle olisi kuitenkin vain seuraava looginen askel.
Suoranaiseen väkivaltaiseen ja vahinkoa tuottavaan toimintaan puuttumisen ymmärrän, mutta kun eduskunnassa ilmeisesti pelkkä miehen katse on ongelma, niin miesvastaisuudessa aletaan menemään jo liian pitkälle.
Feminismin sokaisemien naistoimittajien kannattaisi hiljentää vähän tahtia. Mikäli 25 vuoden sisällä miehellä on vaihtoehtoina joko menettää pallinsa valtiolle tai sanoa yhteiskuntasopimus irti, niin moni saattaa taipua jälkimmäiseenkin vaihtoehtoon. Siinä vaiheessa palataan hetkeksi aikaan ennen "patriarkaattia". Olisihan siinä tosin se hyvä puoli, että idiooteimmatkin naistutkijat siinä vaiheessa ymmärtäisivät "patriarkaatin" todellisen olemuksen: Se on ollut pääasiallinen sosiaalinen kontrollirakenne, jolla miehistä tehdään yhteiskunnan kannalta hyödyllinen voimavara.
Oma yhteiskuntasopimukseni riippuu jo ns. löysässä hirressä. Ei tarvita enää kovin montaa sohaisua neuvottelujen loppuunviemiseksi.
->Jorma: Naisilla oikeuksia, vain miehillä velvollisuuksia?
Hei, ihan oikeasti, oletko tosissasi?
"->Jorma: Naisilla oikeuksia, vain miehillä velvollisuuksia?
Hei, ihan oikeasti, oletko tosissasi?"
Miksi en olisi? Ajatellaan vaikka perheitä. Lastenhankkiminen on lähtökohtaisesti jokaisen naisen subjektiivinen oikeus. Miehillä ei vastaavaa oikeutta ole. Nainen voi myös päättää, ettei lasta tule, jos äitiys ei innosta. Käytännössä aina voi teettää abortin. Jos miehen kohdalla taas käy vahinko, niin ei hän voi isyydestä, tai ainakaan sen taloudellisista seuraamuksista kieltäytyä. Lastenhoito on naisille oikeus, miehille se on velvollisuus. Isien edellytetään tekevän enemmän ja enemmän, vaikka päätösvalta on kuitenkin lopulta aina äidillä. Viime kädessä lapsia nimittäin pidetään äidin omaisuutena, minkä me näemme hyvin huoltajuuskiistoissa.
Lähetä kommentti