Feminismi pähkinänkuoressa
Nykyisin, kun kaikki ilmoittavat olevansa feministejä, käsite feminismi on vesittynyt sellaiseksi, että se ei enää tarkoita käytännössä mitään. Siksi on aiheellista tuoda esille, mitä sanalla feminismi varsinaisesti tarkoitetaan Heteroseksuaalisuus sitoo naiset miehiin, ja se on siksi vahingollista feminismille, koska se erottaa naiset toisistaan; fyysisesti, tunteiden tasolla ja ideologisesti.
Heteronaiset puolustavat usein liittoutumistaan miesten kanssa "poikkeusargumentilla", että juuri heidän aviomiehensä on toisenlainen. Mutta Penelope toteaa: ”Toivoisin, että saisin aina yhden dollarin feministiltä, joka on kyseenalaistanut minun separatismini, että juuri "hänen miehensä" on "erilainen". Ja sen jälkeen kun hänestä on tullut lesbo, tunnustanut minulle, että hänen miehensä oli raiskaaja, vaimonhakkaaja ja väkivaltainen naistenvihaaja.
ME OLEMME SODASSA. Miehet ovat vihollisemme, ja heteroseksi tekee naisista pettureita omassa asiassaan. En käytä tässä vertauskuvallista kieltä, tarkoitan mitä sanon kirjaimellisesti
Lesbous on feministis-strateginen ilmiö, ensi sijassa poliittisen solidaarisuuden ilmentymä, ei seksin ilmentymä. Naiset, jotka harjoittavat seksiä miesten kanssa ja jotka ovat naimisissa miesten kanssa, eivät ole lesboja poliittisessa merkityksessä, vaan vihollisen yhteystoimintamiehiä.
Lesbot ovat feminismille sama, mitä Kommunistinen puolue oli ammattiyhdistysliikkeelle. Taktisesti, kaikkien feministien pitää taistella kuolemaansa asti lesbouden puolesta lesbouden strategisen tärkeyden vuoksi.
Työtapaturmien määrä kasvaa edelleen: Viime vuonna työtapaturmien määrä teollisuudessa kasvoi vajaat kolme prosenttia ja rakennusalalla peräti lähes yhdeksän prosenttia. Joidenkin arvioiden mukaan tapaturmat ovat vuodesta 2004 lisääntyneet viidenneksellä.
Työpaikoilla tapahtui viime vuonna 120 000 sellaista haaveria, jotka johtivat vakuutuskorvauksiin. Rakennusmiehistä tällaisia isompia vammoja sai 20 000.
54 kommenttia:
Lesbouden strateginen tärkeys... verratonta settiä. Pikku hiljaa tulee mieleen, ovatko nämä sukupuolisuuden konstruktiot, performatiivisuudet, sukupuolten lukumäärän polemisointi ja muut utooppiset läpät merkittävä sukupuoliero. Se olisi ns. ironista.
Puhuuko moni miespuolinen homoaktivisti homoudesta valintana, jonka kaikki miehet voivat tehdä ja joka heidän pitäisi tehdä?
Ehkä naisille sukupuolisuus on todella "kulttuurista", suunnattavissa ja toteutettavissa tilanteen ja saatavan hyödyn mukaan. Ehkä naisten nykyään yleinen bi- ja lesbostatus ei ole pelkkä muoti-ilmiö vaan naisille luonnollista liukumaa. Tämä myös selittäisi ihmettelyjä, mikseivät at-miehet puutteessaan harrasta seksiä keskenään tai miksei muka oman perseen huoraaminen ole varteenotettava ansiomahdollisuus heteromiehille.
Tietysti teen tässä mm. sen lähtökohtaisen virheen, että puhun miehistä ja naisista kahtena kategoriana.
Brunologi, ihan samaa ajattelin kun tuota suu auki luin. Väkisin tulee mieleen että vain nainen pystyy ajattelemaan tuolla tavalla.
"ME OLEMME SODASSA. Miehet ovat vihollisemme, ja heteroseksi tekee naisista pettureita omassa asiassaan. En käytä tässä vertauskuvallista kieltä, tarkoitan mitä sanon kirjaimellisesti"
Jos joku on tosiaan tätä mieltä, niin sääliksi käy. Oikeastaan on silti virkistävämpää lukea tällaista, kuin sitä tavanomaista valehtelua siitä, kuinka feminismi muka tarkoittaisi tasa-arvon edistämistä. Tuleepahan hyväuskoisemmillekin selväksi, mistä feminismissä voi pahimmillaan olla kysymys.
Tuolle sivulle pitää ehdottomasti linkittää. Se kertoo feminismistä todellakin kaiken tarvittavan. Kun joku nainen sanoo teille olevansa feministi, sanokaa: "Sitten siis kannatat tätä", ja kääntäkää hänelle selkänne.
Ilmeisesti ihmiskunnan, ja siis myös naisten, sukupuuttoon kuoleminen on sivuseikka tälle ruudinkeksijälle. Tai ehkä hänen mielestä lisääntyminenkin on sosiaalinen konstruktio johon ei todellisuudessa tarvita miehiä.
"Ehkä naisille sukupuolisuus on todella "kulttuurista", suunnattavissa ja toteutettavissa tilanteen ja saatavan hyödyn mukaan. Ehkä naisten nykyään yleinen bi- ja lesbostatus ei ole pelkkä muoti-ilmiö vaan naisille luonnollista liukumaa."
Jos tämä on totta, niin silloinhan se, että naiset eivät kiihotu ATM:istä on naisten oma valinta, jonka he voisivat halutessaan muuttaa.
Tämä sattaa sanat 'naisen empatia' aivan uudenlaiseen valoon.
(niin, mietin tässä taas sellasta skenaariota, että naisen kuullessa että hänen joku kaverinsa, ystävänsä tai joku muuten vaan tietämänsä mieshenkilö ei ole koskaan saanut seksiä tai ei saa sitä nykyisin ollenkaan tai juuri ollenkaan, naista kävisi kovin miestä sääliksi ja hän päättäisi auttaa miehen seksuaalista ahdinkoa ajattelematta omaa hyötyään. Mutta miksi tällaisiin kertomuksiin todellisuudessa (siis pornolehtien ulkopuolella) törmää niin harvoin, jos naisen empatia kerran on niin suurta?)
- Vortac
En tarkoita tällä, että patriarkaatti olisi “syynä” lesbouteen. Tarkoitan, että ilman miesten systemaattista naisten sortoa, tasa-arvoisessa tai feministisessä maailmassa lesbous olisi naisille itsestään selvää todellisuutta, sen sijaan, että se olisi syvällisesti ristiriitainen ja mahdollinen radikaali patriarkaatin vastainen strategia joka on syntynyt miesten harjoittaman sorron seurauksena ja naisten jatkuvasta vastarinnasta tätä sortoa vastaan.
"Tasa-arvoisessa tai feministisessä
maailmassa...". Eivätkö ne olekaan sama asia???
"..että naisen kuullessa että hänen joku kaverinsa, ystävänsä tai joku muuten vaan tietämänsä mieshenkilö ei ole koskaan saanut seksiä tai ei saa sitä nykyisin ollenkaan tai juuri ollenkaan, naista kävisi kovin miestä sääliksi ja hän päättäisi auttaa miehen seksuaalista ahdinkoa ajattelematta omaa hyötyään."
Minä tein näin nuoruudessani. Säälin miehiä jotka eivät muuten saaneet, ja annoin heille. Tästä seurasi se, etten kyennyt seksisuhteeseen moneen vuoteen, vaikka saatoin ihastua mieheen, seurustellakin, minulle tuli aina hirveä olo kun olisi pitänyt ruveta harrastamaan seksiä. En kokenut seksuaalisuuttani omakseni, en kyennyt nauttimaan siitä. Koin itseni huoraksi, viiltelin itseäni kun halusin niin kovasti leikata sukupuolielimeni pois.
Minulle kävi hyvin. Pääsin psykoterapiaan, kävin siellä kolme vuotta (rahaa paloi tasan 19800 e). Nyt kykenen parisuhteeseen, seksuaalisuuteni on oma juttuni. Olen onnellinen.
Vortacilla on hieno ajatus, mutta se ei valitettavasti useinkaan taida toimia. Ethän syyllistä meitä naisia siitä, ettemme useinkaan suostu tuollaiseen.
Lueskelin huvikseni joitakin siteeratun Julia Penelopen kirjoituksia. Mikäli hän on rehellinen kertoessaan menneisyydestään, vaikuttaa tuon koomisen maailmankatsomuksen sekä selvän rasistisen miesvihan taustalla olevan lapsuudessa koetun insestin myötä pahoin järkkynyt mieli.
Tämän lisäksi henkilö näemmä lukee vihollisikseen, paitsi heteropatriarkaatin orjina elävät tavalliset naiset, myös jokaisen feministin, joka tavalla tai toisella (vaikkapa sinnikkään, toki "vapaaehtoisesti" kumottavissa olevan heteroutensa vuoksi) pysyy tekemisissä tai jopa tekee yhteistyötä miessukupuolen kanssa ja (herra nähköön!) on sitä mieltä, että miesten tulisi viettää enemmän aikaa lasten kanssa...
Koetin sommitella tähän jonkinlaista Hitler-kortin vetoa, ja taidanpa sen tehdäkin - tiedän nimittäin ihmisiä, joiden mielestä kaikki vihreän aatteen kannattajat ovat natseja, koska Aatukin oli kasvissyöjä ja harjoitti luonnonsuojelua.
Tässä tilanteessa on harmillista, että niin kaukana toisistaan olevat osapuolet haluavat molemmat käyttää itsestään samaa nimitystä "feministi". Minunkin on useasti tehnyt mieli siirtyä käyttämään itsestäni lakonista nimitystä "sukupuolten välisen tasa-arvon kannattaja", mutta niin kauan kuin nämä täysin häiriintyneet yksilöt ovat feministiksi itseään nimittävien joukossa kuitenkin huomattava vähemmistö, en aio luopua f-määreen käytöstä. Syynä tähän on erityisesti naissukupuolen edustajien ala-arvoinen asema monissa maailman kolkissa.
Hyvin pelottavaksi koen kyllä sen, että tällaisilla ajattelijoilla näkyy olevan kosolti ihailevia lukijoita, kannattajia ja seuraajia.
Me olemme sodassa, oikeasti. Naiset ovat tähän asti saaneet taistella vailla aseita, hyökänneet vain kivillä panssarivaunuja vastaan, mutta nyt se tulee muuttumaan.
Ja sitähän te täällä pelkäätte.
"Minunkin on useasti tehnyt mieli siirtyä käyttämään itsestäni lakonista nimitystä "sukupuolten välisen tasa-arvon kannattaja", mutta niin kauan kuin nämä täysin häiriintyneet yksilöt ovat feministiksi itseään nimittävien joukossa kuitenkin huomattava vähemmistö, en aio luopua f-määreen käytöstä."
Eli sinä siis haluat olla heidän kanssaan samassa veneessä, syystä tai toisesta. Sinua ei siis voi pitää tasa-arvon kannattajana.
"Ja sitähän te täällä pelkäätte."
Emme me pelkää mitään. Ei ole mitään syytä. Valtaosa ihmisistä vastustaa feminististä hulluutta. Jos jotain, niin viime aikoina kasvava joukko ihmisiä on havahtunut tähän tilanteeseen ja ryhtynyt aktiivisesti puolustamaan tasa-arvoa feministien mielettömyyttä vastaan.
Onko tätä sivustoa jo kommentoitu?
http://www.isyys.net/
Jos tämä on totta, niin silloinhan se, että naiset eivät kiihotu ATM:istä on naisten oma valinta, jonka he voisivat halutessaan muuttaa.
Minä luulen pikemminkin, että se, että naiset eivät kiihotu ATM:istä, on ainoa varma, mitä naisten seksuaalisuudesta voi varmasti sanoa. He suuntaavat seksuaalisuutensa mihin tahansa muuhun - YTMiin, dildoihin, toisiin naisiin, koiriin, lypsyjakkaroihin - jotta he säästyisivät suuntaamasta sitä ATMiin.
Me olemme sodassa, oikeasti. Naiset ovat tähän asti saaneet taistella vailla aseita, hyökänneet vain kivillä panssarivaunuja vastaan, mutta nyt se tulee muuttumaan.
Ja sitähän te täällä pelkäätte.
Ei pelätä mitään. Otamme haasteen vastaan. Olemme valmiina tekemään kaikkea sitä, mitä patriarkaatti feministien märissä unissa tekee naisille. Olette antaneet hyvät ohjeet. Toteutamme ne.
minäpä vain:
"Minä tein näin nuoruudessani. Säälin miehiä jotka eivät muuten saaneet, ja annoin heille. Tästä seurasi se, etten kyennyt seksisuhteeseen moneen vuoteen, vaikka saatoin ihastua mieheen, seurustellakin, minulle tuli aina hirveä olo kun olisi pitänyt ruveta harrastamaan seksiä. En kokenut seksuaalisuuttani omakseni, en kyennyt nauttimaan siitä. Koin itseni huoraksi, viiltelin itseäni kun halusin niin kovasti leikata sukupuolielimeni pois.
Minulle kävi hyvin. Pääsin psykoterapiaan, kävin siellä kolme vuotta (rahaa paloi tasan 19800 e). Nyt kykenen parisuhteeseen, seksuaalisuuteni on oma juttuni. Olen onnellinen.
Vortacilla on hieno ajatus, mutta se ei valitettavasti useinkaan taida toimia. Ethän syyllistä meitä naisia siitä, ettemme useinkaan suostu tuollaiseen."
Tuskin täällä kukaan on pakottamassa mihinkään. Ennen kuin alkaa riittää populaatiota minkä kokemuksia vertailla,ei tuosta sinun tapauksestasi voi vetää mitään johtopäätöksiä. Päätit sitten (kuulemma) antaa miehille ja sekosit sitten ilman järkevää syytä. Lojaaliuden ei tarvitse loogisesti johtaa mielisairauteen. Se on ikävää että sekosit mutta se tarkoittaa vain että se ei ollut sinun juttu.
Jos mies selittäisi tuollaista niin häntä varmaan ravisteltaisiin hartioita ja sanottaisiin että "ota nyt vittu järki käteen,ryhdistäydy!"
Mutta kun naiset pimahtavat seksuaalisista kokemuksista ja alkavat arastella miehiä,mangina-miehet tuntevat sympatiaa niin paljon että alkavat hävetä omaa miehuuttaan.
Sopivan puolison löytämistä vaikeuttaa myös se, että modernit kiinalaisnaiset ovat yhä korkeammin koulutettuja ja saavat yhä parempaa palkkaa. Monelle kiinalaismiehelle tämä on vaikea asia nieltäväksi.
Shanghailaisessa puistossa ei nolostella laatuvaatimusten perään. Täydellistä partneria etsitään hyvin suorasukaisesti kuukausitulojen ollessa ydinkysymys.
Minusta kyllä kuulostaa siltä, ettei naisten tulotaso sinällään ole miehille mitenkään vaikea pala nieltäväksi, vaan naisille pikemminkin tuntuu olevan vaikea pala niellä sitä, ettei niin hyvätuloisia miehiä kertakaikkiaan ole vapaana riittävästi ja sen vuoksi heidän tulisi tinkiä vaatimuksistaan.
Anonyymi 9/3/08 klo 19:38
Naiset ovat tähän asti saaneet taistella vailla aseita, hyökänneet vain kivillä panssarivaunuja vastaan, mutta nyt se tulee muuttumaan.
Tyhjää uhoa. Patriarkaattimme panssarit ovat liian voimakkaat tuosta edes hätkähtämään. Kerro meille hiukan lisää, jos haluat saada meitä vakuuttuneiksi ja jopa hiukan pelkäämään.
vitsi:
Mies kysyy Jumalalta: ”Jumala, Miksi teit naisesta niin kauniin?"
Jumala vastaa: ”Jotta rakastaisit häntä."
Mies kysyy Jumalalta : ”Miksi teit hänestä niin tyhmän?"
Jumala vastaa: ”Jotta hän rakastaisi sinua."
Mieheen rakastuminen on naiselta rationaalista käytöstä,se on tuonut sivilisaation,lämmintä,ruokaa,suojelua jne.
Mies taas ei elä "tissuloilla ja tussuloilla". Vortacia siteeraten. Toivottavasti se olit sinä.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id84758.html
Minä sanoin:"Jos tämä on totta, niin silloinhan se, että naiset eivät kiihotu ATM:istä on naisten oma valinta, jonka he voisivat halutessaan muuttaa.
Panu vastasi:
Minä luulen pikemminkin, että se, että naiset eivät kiihotu ATM:istä, on ainoa varma, mitä naisten seksuaalisuudesta voi varmasti sanoa. He suuntaavat seksuaalisuutensa mihin tahansa muuhun - YTMiin, dildoihin, toisiin naisiin, koiriin, lypsyjakkaroihin - jotta he säästyisivät suuntaamasta sitä ATMiin."
Heh, en voinut lukea tätä nauramatta - osuit nasevasti taas nappiin, niinkuin aina näistä asioista puhuttaessa :) .. mutta sen verran tarkentaisin, että eiväthän nämä kaksi näkemystä ole välttämättä ristiriitaiset.
Et nimittäin ollenkaan kulminoinut SYYTÄ, että minkä -vuoksi- naiset kiinnostuvat mieluummin vaikka pandakarhusta kuin ATM:stä. Se syy voi siis aivan hyvin olla naisen oma valinta kaikesta huolimatta. Mutta jos niin on, niin se kertoo aika karua kieltä naisista.
- Vortac
Tämä ei kysymys liity aiheeseen, mutta postaan sen kuitenkin tähän uusimpaan merkintään. Toivoisin itse Laasasen tai miksei jonkun muun alan miehen vastaavan.
Naisen tapa "pihdata" esitetään usein vallankäytön julmana välineenä. Omien empiiristen tuttavapiirissä suoritettujen "tutkimusteni" mukaan nainen kuitenkin tahtoo harrastaa seksiä, mutta vain silloin kun hän siitä nauttii. Jos seksi kumppanin tai vastaavan kanssa ei ole nautinnollista vaan esimerkiksi kivuliasta tai tylsää, ei nainen silloin petipuuhista innostu. Samoin kuin kuka tahansa ei tahdo hieroa jalkapohjaansa 15 minuutin ajan vessaharjalla tai läpsiä käsivarttaan kalapuikolla. Vallankäyttö ei liity, epämukavuus liittyy. Miksei naisen kokemaa nautintoa ole otettu näissä teorioissa juurikaan huomioon vaan seksi on käännetty naisellisen vallankäytön välineeksi?
Hmm, Eternal Testiclen mainiota kannanottoa lukiessani tulikin mieleen, että kyllähän minäkin tunsin erään iloluonteisen naisen, jolta tuntui puuttuvan tämä naisilla ah niin yleinen urea-aivoisuus-aspekti.
Siis ihmettelin, että mitä, nainen, joka ei pihtaile seksiä viimeiseen asti ja joka mielellään antaa säälistä toivottomille ATM:ille (sen nörtimpää ja ujompaa, rumempaa ja kaikin mahdollisin mittarein tylsempää ja nössömpää tyyppiä sai kaukaa hakea, jolle tämä nainen mielellään antoi pesää), ja joka ottaa seksin ihan luonnollisena ja normaalina asiana, jonka puitteissa voi iloita muitta mutkitta ihmisten kanssa, johon luottaa.
Sen ei tarvitse olla aina niin tiukkapipoinen valta-aspektijuttu, vaan voi sitä jakaa näemmä ihan ilomielisemminkin. Silti tämä nainen ei vaikuttanut mitenkään kilahtaneelta, päinvastoin - hän oli erittäin hyvää ja huumorintajuista seuraa (siis osasi jopa itsekin heittää hauskaa läpyskää), hän oli suhteellisen älykäs ja mukava, ja melko tempperamenttinenkin.
Suoraansanoen, hän oli ensimmäinen nainen, joka ei vaikuttanut käyttävän seksuaalisuuttaan jonkinlaisena aseena, kiristyskeinona tai valttina, jonka avulla voi kyykyttää muita. Hän vai 'eli' elämäänsä eikä laskelmoinut sitä ja kilpaillut sillä toisia naisia vastaan.
Hän ansaitsi minun vilpittömän kunnioitukseni reiluudellaan ja mutkattomuudellaan.
Kuulin hänen myöhemmin päätyneen naimisiin jne. joten luulisin, ettei hän ole pahasti kilahtanut hyvyytensä osoittamisesta ja ATM:ien säälimisestä.
(Kyllä ne ATM:t ovat varmaan kauheaa porukkaa, kun jo niiden säälimisestäkin joutuu helvettiin.. tai ainakin helvetillisen hulluuden partaalle?)
Joskus mietin, että olisin kyllä valmis tekemään -joitakin- myönnytyksiä naisille siinä mielessä, että naisilla olisi enemmän valtaa tai parempi asema joissain asioissa, jos naiset tekisivät vastaavia myönnytyksiä miehille, niin että joissain toisissa -sukupuolelleen yhtä tärkeissä- asioissa miehillä taas olisi enemmän valtaa tai parempi asema.
Jostain syystä sana "Myönnytys" vaan vaikuttaa feministipiireissä olevan swahilia, paitsi swahililaisille feministeille, joille se on selvästi muinais-norjaa riimukirjoitettuna.
Vielä kiteytettynä siitä tuntemastani naisesta - me olimme tosi hyviä myös ystävinä, ja nauroimme paljon, itseassa lähes alati - iloitsimme vilpittömästi toistemme seurasta, ja ymmärsin, että siinä on kerrankin nainen, joka elää sosiaalisten sääntöpakotteiden ulkopuolella, omaa, itsevalitsemaansa elämää.
Ja se on sentään kunnioitettavampaa kuin valmiin, elämälle vihamielisen doktriinin pakonomainen, aggressiivinen ja sokea noudattaminen ja seuraaminen.
- Vortac
utelias:
"Naisen tapa "pihdata" esitetään usein vallankäytön julmana välineenä. Omien empiiristen tuttavapiirissä suoritettujen "tutkimusteni" mukaan nainen kuitenkin tahtoo harrastaa seksiä, mutta vain silloin kun hän siitä nauttii. Jos seksi kumppanin tai vastaavan kanssa ei ole nautinnollista vaan esimerkiksi kivuliasta tai tylsää, ei nainen silloin petipuuhista innostu. Samoin kuin kuka tahansa ei tahdo hieroa jalkapohjaansa 15 minuutin ajan vessaharjalla tai läpsiä käsivarttaan kalapuikolla. Vallankäyttö ei liity, epämukavuus liittyy. Miksei naisen kokemaa nautintoa ole otettu näissä teorioissa juurikaan huomioon vaan seksi on käännetty naisellisen vallankäytön välineeksi?"
Oletuksena tuossa on sitten vissiin se että miehet eivät osaa eivätkä halua oppia olemaan naiselle mieliksi punkassa. Aika epätoivoinen salaliittoteoria,ainakin se etteivät miehet haluaisi opetella naisesta,vaikka sitä vaikeuttaa naisten kertomusten ristiriitaisuus sitä koskien mikä naiselle todella on mieliksi.
Mutta loppujen lopuksihan nautinto voi olla aika paljon naisen päässä eikä niinkään kiinni kitkasta ja kulmista. Puoliksi impotentti YTM saa aikaan hyvin paljon rynkyttämällä miten itse huvittaa.
Nainen voi päättää seksin olevan tylsää tai hauskaa jo ennen kuin sitä tapahtuu,ja sitten jos päättää olevan tylsää niin sitä ei tapahdu.
Eli argumentissasi ei ole mitään uutta, se on kuitattavissa naisten vaativuutena jonka tietääkseni Laasanen on jo käsitellyt.
taas tuli todistettua että naiset käyttävät miehiä vain pelinappuloinaan:
"naiset puolestaan aikovat pelata tänään shakkia käyttäen pelinappuloinaan miehiä. /.../ miehet pukeutuvat peliä varten suunniteltuihin naamioihin ja vaatteisiin."
näin siis anon aiemmin linkkaamassa uutisessa.
"Oletuksena tuossa on sitten vissiin se että miehet eivät osaa eivätkä halua oppia olemaan naiselle mieliksi punkassa. Aika epätoivoinen salaliittoteoria,ainakin se etteivät miehet haluaisi opetella naisesta,vaikka sitä vaikeuttaa naisten kertomusten ristiriitaisuus sitä koskien mikä naiselle todella on mieliksi."
Itse asiassa ei missään nimessä ole. Toisesta oppimisessa lienee usein kyse uskaltamisesta ja viitsimisestä, sekä miehen että naisen taholta. Kommunikointi on jees. Naisten kertomusten ristiriitaisuus johtuu epäilemättä siitä, että seksuaaliset mieltymykset ovat yksilöllisiä.
"Mutta loppujen lopuksihan nautinto voi olla aika paljon naisen päässä eikä niinkään kiinni kitkasta ja kulmista. Puoliksi impotentti YTM saa aikaan hyvin paljon rynkyttämällä miten itse huvittaa."
Toki tunnelmalla on hommassa osansa, mutta ei sitä puoli-impotentin jyystöä saa millään hyvältä tuntumaan. Paljon on kiinni kitkasta ja kulmista. Kitka- ja kulmasuosikit ovat yksilöllisiä.
"Nainen voi päättää seksin olevan tylsää tai hauskaa jo ennen kuin sitä tapahtuu,ja sitten jos päättää olevan tylsää niin sitä ei tapahdu."
Itse en henk.koht. saa seksistä päättämällä hauskaa. Totta on se, että jos olosuhteet vaikuttavat tylsiltä ja käsiteltävä ihminen ei kiinnosta, niin mitäpä sitä nussimaan.
"Eli argumentissasi ei ole mitään uutta, se on kuitattavissa naisten vaativuutena jonka tietääkseni Laasanen on jo käsitellyt."
Niin mitä? Naisen pihtaamisella retostelua voidaan jatkaa hyvillä mielin, koska naisen tyydyttäminen on keskimäärin haastavampaa kuin miehen?
Sarjassamme merkityksettömiä sivujuonteita (joten ei välttämäti kande lukea):
Onkohan IRCissä olemassa naisia (tai nais-nickisiä), joilla ei ole OPpeja, tai sellasta statusta, että he saavat heti opit aina halutessaan (esim. botille komennon antamalla)?
Kattelin vaan tota ircquotesia ja alkoi pistämään silmään, kun jokaikisellä feminiinisellä nickillä näyttäs olevan se mystinen @ .. ja miesten täytyy 'kunnostautua' saadakseen se.
Sanomattakin lienee selvää, että meikäläisen räävällä suulla ei kovin kauan oppeja oo pidelty kerralla käsissä :)
Mutta yhtä rääväisellä naisella varmasti olisi ja pysyisi.
- Vortac
Utelias:
"Itse asiassa ei missään nimessä ole. Toisesta oppimisessa lienee usein kyse uskaltamisesta ja viitsimisestä, sekä miehen että naisen taholta. Kommunikointi on jees. Naisten kertomusten ristiriitaisuus johtuu epäilemättä siitä, että seksuaaliset mieltymykset ovat yksilöllisiä."
Yksi tällainen ristiriitaisuus on väite ettei normaali yhdyntä tekisi naiselle paljoa koska ei kuulemma tarpeeksi stimuloi klitorista. Oma vastaukseni tähän on ollut se että maailman sukupuolitaudit ja ei-toivotut raskaudet joita naiset ja tytöt ovat saaneet,johtuvat usein siitä että tyttö tai nainen vapaaehtoisesti antoi kiksauttaa itseään ilman kunnollista ehkäisyä; hän halusi sitä.
14-vuotias tyttö kertoi minulle että odottaa erään bändin tuloa Suomeen kesällä ja aikoo yrittää päästä backstagelle seksi mielessä. Veikkaatko että hän aikoo edellyttää niiltä staroilta jotain cunnilingus temppuja?
"
Itse en henk.koht. saa seksistä päättämällä hauskaa. Totta on se, että jos olosuhteet vaikuttavat tylsiltä ja käsiteltävä ihminen ei kiinnosta, niin mitäpä sitä nussimaan."
Ei tietenkään kukaan ole väittänytkään että siitä saisi päättämällä hauskaa.
"Niin mitä? Naisen pihtaamisella retostelua voidaan jatkaa hyvillä mielin, koska naisen tyydyttäminen on keskimäärin haastavampaa kuin miehen?"
Mietitäänpä tätä hommelia nyt vakavasti,mitä on ilmennyt.
Naisilla on oikeutusta epäillä seksin olevan tylsää tai kivuliasta jos nainen on jo kerran harrastanut seksiä yhden miehen kanssa. Ja silloin naisella on oikeutetusta epäillä seksin olevan tylsää vain juuri sen miehen kanssa jonka kanssa hän on seksiä harrastanut.
Ota huomioon että on valtavasti miehiä jotka yhä odottavat poikuuden menetystä ja ovat lähestyneet lukuisia naisia tuloksetta. Naiset eivät voi todellakaan väittää seksin näiden miesten kanssa,kuten USEIMPIEN miesten kanssa,olevan tylsää tai kivuliasta,koska he eivät ole tehneet sitä niiden miesten kanssa.Ja sitten on tilanteita joissa seksi voi ehkä olla tylsää tai kivuliasta mutta naisella olisi moraalista taakkaa tehdä jotain miehen hyväksi koska hän syö miehen psykologisia,fyysisiä tai taloudellisia voimavaroja,kuten usein parisuhteen kontekstissa. Koska naisilla on niin paljon valinnanvaraa,näyttää maailma naisen silmissä erilaiselta ja se mikä voisi suhteutettuna miehen silmissä näyttää tilaisuudelta ei välttämättä edes näyttäydy naisen tutkassa. Siis naiselle on poliittisesti ja subjektiivisesti näppärää vedota tylsyyteen ja kivuliaisuuteen samalla kun hän lakaisee halukkaita miehiä tieltään.
Naisen tyydyttäminen on tosiaan monellakin tapaa vaikeampaa kuin miehen. Päästäkseen edes seksin lähtöviivoille,pitää miehen useimmiten jotenkin todistaa kelpoisuutensa tai paapoa naista jotenkin. "Vaikea tyydyttää"=vaativa.
Onko kovin realistista olettaa että mies näkee hemmetisti vaivaa päästäkseen lähelle itse seksiasetelmia ja sitten jotenkin päästää suojauksensa täysin alas ja unohtaa miellyttää naista?
Anonyymin linkki:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id84758.html
tuo mieleen ajatuksen, että pelkästään Jatkosodan kesän 1944 ratkaisevissa torjuntataisteluissa suomalaisten kokonaistappiot olivat Kannaksella noin 44 500 ja Itä-Karjalassa noin 19 500 miestä kaatuneina ja haavoittuneina.
Ilman noiden nuorten miehien antamaa uhria meillä tuskin feministit nyt rääkyisivät valtansa tunnossa. Mahtaisiko olla naistutkimustakaan?
Ja mitä tulee tuohon Feminismi pähkinänkuoressa -artikkeliin, niin sehän olisi ilman muuta lähetettävä myös ministeri Stefan Wallinille, joka muistaakseni ilmoitti olevansa radikaalifeministi. Siitähän hänen on hyvä opiskella tunnustamaansa ideologiaa lisää.
feminissis, ellei jopa pissis,
Hyvin pelottavaksi koen kyllä sen, että tällaisilla ajattelijoilla näkyy olevan kosolti ihailevia lukijoita, kannattajia ja seuraajia.
Niinpä, ja kutsumalla itseäsi feministiksi tulet samalla antaneeksi noille Suomessa ja Ruotsissa huomattavaa vaikutusvaltaa omaaville "ajattelijoille" taustatukesi.
Vortac off-topiceili:
"Onkohan IRCissä olemassa naisia (tai nais-nickisiä), joilla ei ole OPpeja, tai sellasta statusta, että he saavat heti opit aina halutessaan (esim. botille komennon antamalla)?"
Jos jossain, niin netissä tyttöydestä on varmasti iloa ja hyötyä. Pojat ovat ihan innoissaan jos voivat saada tytön joukkoihinsa. Ja toki se pitää osoittaa opein. (Kuvapiriste.)
"Naisen tapa "pihdata" esitetään usein vallankäytön julmana välineenä. Omien empiiristen tuttavapiirissä suoritettujen "tutkimusteni" mukaan nainen kuitenkin tahtoo harrastaa seksiä, mutta vain silloin kun hän siitä nauttii. Jos seksi kumppanin tai vastaavan kanssa ei ole nautinnollista vaan esimerkiksi kivuliasta tai tylsää, ei nainen silloin petipuuhista innostu. Samoin kuin kuka tahansa ei tahdo hieroa jalkapohjaansa 15 minuutin ajan vessaharjalla tai läpsiä käsivarttaan kalapuikolla. Vallankäyttö ei liity, epämukavuus liittyy. Miksei naisen kokemaa nautintoa ole otettu näissä teorioissa juurikaan huomioon vaan seksi on käännetty naisellisen vallankäytön välineeksi?"
Naisten seksuaalisella vallalla ei viitata erityisesti "tietoiseen tarkoitukselleiseen käyttöön". Kyseessä voi olla myös biologisesti ja evolutiivisesti ohjautunut strategia, joka toimii tunteiden ohjaamana. Lopputulos on kuitenkin sama - ja se on vallankäytön osalta oleellista.
Esim. Jos mies on liikaa baareissa, niin nainen parisuhteessa voi
a) Tarkoituksellisesti pihdata seksiä, koska mies ei tarjoa naiselle naisen tarvitsemia resursseja (läsnäoloa, osallistumista kotitöihin)
b) Tulla haluttomaksi seksiin, koska seksi naisen tarpeista välinpitämättömän miehen kanssa ei tunnu nautinnolliselta asialta.
Kummassakin tapauksessa kyse on seksuaalisen vallan käytöstä, vaikka naisen sisäinen motivaatio on eri. Vallan käyttö tuossa tapauksessa on sitä, että pidättäydytään resurssien tarjoamisesta - mistä syystä tahansa. Se ei ole psykologisella tasolla naiselle sama asia, mutta miehen - vallan kohteen näkökulmasta katsottuna - on.
"Vielä kiteytettynä siitä tuntemastani naisesta - me olimme tosi hyviä myös ystävinä, ja nauroimme paljon, itseassa lähes alati - iloitsimme vilpittömästi toistemme seurasta, ja ymmärsin, että siinä on kerrankin nainen, joka elää sosiaalisten sääntöpakotteiden ulkopuolella, omaa, itsevalitsemaansa elämää."
On todella hienoa, että tällaisia mukavia, älykkäitä ja huumorintajuisia naisia on olemassa. Ilman heitä elämä olisi huomattavasti tylsempää.
Tiedän hyvin, että monen mielestä f-määritelmän käytöstä tulisi luopua niiden feministiksi itseään kutsuvien vuoksi, joiden agendana ei ole pelkästään halu edistää naisille miesten kanssa yhtäläisiä oikeuksia yhteiskunnassa (silloin kuin heillä ei mahdollisesti niitä ole). Näiden oikeuksien ajaminen ei ole ristiriidassa yleisen tasa-arvon kanssa; mikäli miesten oikeuksissa on myös kohentamista (kuten vaikkapa mielestäni asevelvollisuus- ja isyyskysymyksissä), täytyy asiaan puuttua yhtä lailla. Kuitenkin yhteiskunnissa, jossa naisen oikeudet ovat hyvin vähäiset, ovat räikeämmät epäkohdat etusijalla.
Minun mielestäni on väärin, että pieni irvokas vähemmistö pilaa enemmistön maineen, ja siksi en halua luopua tuosta nimityksestä. Kun joku osoittaa minulle että mainittu joukko on suurempi kuin kuvittelen, niin harkitsen asiaa uudestaan.
Vuosi 1944 otetaan vielä uusiksi. Tälläkin kertaa saavat suomalaiset miehet YRITTÄÄ puolustautua, mutta ovat tuomittuja häviämään taistelun.. lopultakin tulee maailma sellaiseksi, kun sen olisi pitänyt ollakin ja kun se muinoin oli, silloin kun oli matriarkaatti.
Nuoret naiset ovat aika kovia nykyisin aseistautumaan yöelämässä. Ette tiedäkään, mitä kaikilla mansikkahuulilla on käsilaukuissaan. Suora toiminta, halu ja valmius siihen, valtaa alaa. Emme me kolme-nelikymppiset olleet aikoinamme niin radikaaleja.
Eräs nuori nainen (22 v sikäli kun tiedän) sanoi kerran yhdistyksen jälkeen kun oltiin oluella, että hänellä on suoranainen halu satuttaa miehiä, siis fyysisesti. Hän kysyi minulta onko tuo halu minusta tuomittavaa. Sanoin näin vanhana rauhanaktivistina, että periaatteessa olen väkivaltaa vastaan, mutta toisaalta tasa-arvo on Suomessa jo ottanut niin paljon takapakkia, että tavallaan ymmärrän jo äärimmäisiäkin keinoja.
Mitä kaikkea muuta on puhuttu, niin siitä en kerro.
Sellainen juttu vielä, jolle luulisi suurimman osan täällä raivoavistakin lämpenevän: ajamme asevelvollisuusarmeijan lakkauttamista mahdollisimman pikaisesti. Olemmeko siis kauhean pahoja akkoja? ;)
"Onkohan IRCissä olemassa naisia (tai nais-nickisiä), joilla ei ole OPpeja, tai sellasta statusta, että he saavat heti opit aina halutessaan (esim. botille komennon antamalla)?"
ZOMG. Mie oon tehny varmaan jotain väärin kun miulle ei oo koskaan tarjottu mitään erityiskohtelua irkissä siksi että olen nainen. Ehkä tämä johtuu myös siitä että käyn enimmäkseen jollakin tapaa asiallisemmilla kanavilla, pitää varmaan mennä jonnekin #kiimaiset_nörttipojat-kanavalle ja kokeilla että tuleeko heti opit. :P
"Minun mielestäni on väärin, että pieni irvokas vähemmistö pilaa enemmistön maineen, ja siksi en halua luopua tuosta nimityksestä."
Itsehän tuolle "vähemmistölle" tukesi annat.
"ajamme asevelvollisuusarmeijan lakkauttamista mahdollisimman pikaisesti. Olemmeko siis kauhean pahoja akkoja? ;)"
Kyllä. Maanpuolustuksesta on huolehdittava.
Sellainen juttu vielä, jolle luulisi suurimman osan täällä raivoavistakin lämpenevän: ajamme asevelvollisuusarmeijan lakkauttamista mahdollisimman pikaisesti. Olemmeko siis kauhean pahoja akkoja? ;)
Lähinnä yksinkertaisia, itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia akkoja. Rispektiä ansaitsee se, joka ajaa naisille yhtäläistä kansalaisvelvollisuutta miesten kanssa.
Periaatteessa olen naisten asepalvelusta vastaan, mutta toisaalta tasa-arvo on Suomessa jo ottanut niin paljon takapakkia, että tavallaan ymmärrän jo äärimmäisiäkin keinoja.
henry: "Naisten seksuaalisella vallalla ei viitata erityisesti "tietoiseen tarkoitukselleiseen käyttöön". Kyseessä voi olla myös biologisesti ja evolutiivisesti ohjautunut strategia, joka toimii tunteiden ohjaamana. Lopputulos on kuitenkin sama - ja se on vallankäytön osalta oleellista.
Esim. Jos mies on liikaa baareissa, niin nainen parisuhteessa voi
a) Tarkoituksellisesti pihdata seksiä, koska mies ei tarjoa naiselle naisen tarvitsemia resursseja (läsnäoloa, osallistumista kotitöihin)
b) Tulla haluttomaksi seksiin, koska seksi naisen tarpeista välinpitämättömän miehen kanssa ei tunnu nautinnolliselta asialta.
Kummassakin tapauksessa kyse on seksuaalisen vallan käytöstä, vaikka naisen sisäinen motivaatio on eri. Vallan käyttö tuossa tapauksessa on sitä, että pidättäydytään resurssien tarjoamisesta - mistä syystä tahansa. Se ei ole psykologisella tasolla naiselle sama asia, mutta miehen - vallan kohteen näkökulmasta katsottuna - on."
käyttämäsi ilmiöiden perustelu vallankäytöksi on loputon suo. yhtä lailla naisen näkökulmasta miehen baariin lähtö on (tiedostamatonta) vallankäyttöä naista kohtaan; mies kieltää naiselta hänen parisuhdetarpeensa rajoitettuaan ensin naisen vapautta täyttää kyseisiä tarpeita muualla (kun kerran parisuhteessa ollaan).
samainen mies voi toisaalta lähteä baariin reaktiona naisen kotona harrastamaan vallankäyttöön; nainen esim nalkuttaa tekemättömistä kotitöistä. nainen saattaa kuitenkin niin tehdessään puolustaa oikeuttaan vapaa-aikaan sekä viihtyisään ympäristöön, siis omasta mielestään puolustautuu miehen vallankäyttöä vastaan (vallan koskiessa kotiympäristön siisteyden määrittelyä). jne jne.
tahdon siis vain sanoa että esittämäsi näkökulma on vain yksi monista mahdollisista ja todennäköisesti pitkän molemminpuolisen vallankäyttöketjun osa. onko siis mielekästä tutkia vain tuota yhtä, seksiin liittyvää osaa ja vain toisen osapuolen kannalta? tietenkään et ehdi kaikkea tehdä ja tutkia, mutta oman tutkimusaiheensa voi myös suhteuttaa kokonaisuuteen. kokonaiskuva, "näkemys" ei ole kiellettyä.
"käyttämäsi ilmiöiden perustelu vallankäytöksi on loputon suo. yhtä lailla naisen näkökulmasta miehen baariin lähtö on (tiedostamatonta) vallankäyttöä naista kohtaan; mies kieltää naiselta hänen parisuhdetarpeensa rajoitettuaan ensin naisen vapautta täyttää kyseisiä tarpeita muualla (kun kerran parisuhteessa ollaan)."
Kyllä. Parisuhde onkin usein valtataistelun loputon temmellyskenttä.
Kirjassa puhun rankaisuvallasta, jos mies esim. mököttää, kun nainen ei suostu seksiin. Kyseessä on silloin miehen käyttämä rankaisuvallan muoto, jonka uhan edessä nainen saattaa parisuhteessa suostua seksiin.
Lopultahan seurauksena voi olla valtataistelu, jossa esim. ensin nainen pihtaa, sitten mies mököttää, nainen pihtaa enemmän, mies lähtee baariin ja lopettaa hellyyden jne.
Mies voi käyttää myös palkitsemistavaltaa, eli jos nainen pihtaa, mies siivoaa enemmän, on hellempi tms.
MUTTA, kirja itseasiassa ei kerro parisuhteista, jossa osapuolilla on runsaasti eri vallanmuotoja suhteessa toisiinsa, koska he ovat monella tapaa riippuvaisia toisistaan. Parisuhteessa seksuaalinen valta on vain yksi monista vallan muodoista ja monella tapaa hyvin ongelmallinen ja tehoton käytettäväksi - toisin kuin pariutumismarkkinoiden kontekstissa.
Eli vielä, jos nainen parisuhteessa pihtaa, niin miehellä on monia legitiimejä vastavallan muotoja, jotka tekevät pihtaamisesta hyvin kyseenalaisen vallan käytön muodon.
Jos taas mies pariutumismarkkinoilla, esim. baarissa menee vonkaamaan naiselta ja nainen ei suostu, niin miehellä ei ole silloin mitään legitiimiä vastavallan muotoa, jolla hän voisi taivutella naista suostumaan. Siksi naisten seksuaalinen valta on paljon vahvempaa pariutumismarkkinoilla. Lisäksi, nainen kykenee kilpailuttamaan vonkaavia miehiä toisiaan vastaan. Pakit saanut mies voi korkeintaan huoritella tms., mutta sitäkään ei pidetä legitiiminä vastavallan muotona pariutumismarkkinoilla.
Anonyymi 10/3/08 klo 13:41, 13:46 ja klo 13:49
En usko sinua. Turhaa olemattoman parran pärinää, jolla yrität vain trollata. Ja meillä täällä patriarkaatissa kun ei moisesta vielä hätkähdetä. Samalla kun me poikaporukassa kiherrellen rakensimme salaa sen lasikaton, (taidettiin saada se valmiiksi tuossa 80-luvun alkuvuosina), johon te nyt hakkaatte feminismin sekoittamaa nuppianne, varauduimme tietysti myös tuleviin Mainilan laukauksiin, joita te feministit olette korkkipyssyillänne männä vuosina ammuskelleet.
Btw, ne todelliset telaketjut on meillä. T-72 meni jo hylkyyn, mutta tilalle saatiinkin Leopardit, joita tekin olette olleet rahoittamassa. Hähhää. Ja sen takia me ei oikeastaan edes haluta teitä sinne armeijaan. Luulitko todella ettemme ennakoineet siirtojanne?
..........Eräs nuori nainen (22 v sikäli kun tiedän) sanoi kerran yhdistyksen jälkeen kun oltiin
oluella, että hänellä on suoranainen halu satuttaa miehiä, siis fyysisesti. ...
Oliko se vain Joensuun femupentujen palaveri, vaiko Nytkiksen tai Naisliitto Unionin?
No, *haukotus*. Toistaiseksi olet pelkkä jonninjoutava trolli joka ei vakuuta vielä tippaakaan. Kerro siis lisää.
"Me olemme sodassa, oikeasti. Naiset ovat tähän asti saaneet taistella vailla aseita, hyökänneet vain kivillä panssarivaunuja vastaan, mutta nyt se tulee muuttumaan."
Ja niinkun minä olen innolla odotellut ja iltaisin rukoillut että ne läskit telaketjulepakot lyllertää joku päivä minun kimppuun huutaen että "Fyysiset erot ovat sosiaalinen konstruktio!11!", mutta ei. Voisin esittää kritiikkini ihan empiirisellä tasolla.
Rau: "ZOMG. Mie oon tehny varmaan jotain väärin kun miulle ei oo koskaan tarjottu mitään erityiskohtelua irkissä siksi että olen nainen. "
Sama juttu. Minulla ei ole oppeja yhdelläkään kanavalla, jolla hengaan, enkä niitä saa pyytämälläkään.
Ergo: en ole nainen.
feminissis, ellei jopa pissis,
Minun mielestäni on väärin, että pieni irvokas vähemmistö pilaa enemmistön maineen, ja siksi en halua luopua tuosta nimityksestä.
Niin, mutta mitä olet tehnyt tai edes ajatellut tehdä asian eteen? Se on nimittäin vain ja ainoastaan teidän femakoiden itsenne ikioma urakka.
Ja onhan tuota nähty; TV:ssäkin ne "maltilliset" vain hiljaa hymisevät, että "toisaalta ne änkyrät ovat saaneet aikaan TULOKSIA. Änkyrät siis piiloutuvat julkisuudessa teidän maltillisten selän taakse, ja toisaalta te maltilliset hyödynnätte änkyröiden toimintaa (ns. Arafat-toimintamalli).
Maltilliset häviävät ismeissä äärilaidalle säännöllisesti, koska se änkyrä-äärilaita on motivoitunut ja valmis uhraamaan paljon enemmän kuin virka-aikansa. Ja vai että pieni vähemmistö? Heh. Nuppiluku on sivuasia; varsinkin vaikutusvallaltanne te muutamat maltilliset todellista tai edes jonkinlaista tasa-arvoa kannattavat keittiöliesifeministit olette suomalaisessa ja ruotsalaisessa feminismissä valitettavasti kuriositeetti.
Feminissis:
"Tiedän hyvin, että monen mielestä f-määritelmän käytöstä tulisi luopua niiden feministiksi itseään kutsuvien vuoksi, joiden agendana ei ole pelkästään halu edistää naisille miesten kanssa yhtäläisiä oikeuksia yhteiskunnassa (silloin kuin heillä ei mahdollisesti niitä ole). Näiden oikeuksien ajaminen ei ole ristiriidassa yleisen tasa-arvon kanssa; mikäli miesten oikeuksissa on myös kohentamista (kuten vaikkapa mielestäni asevelvollisuus- ja isyyskysymyksissä), täytyy asiaan puuttua yhtä lailla. Kuitenkin yhteiskunnissa, jossa naisen oikeudet ovat hyvin vähäiset, ovat räikeämmät epäkohdat etusijalla."
Kirjoitat nyt Suomeen eli yhteen maailman matriarkoista etkä jonnekkin kolmannen maailman kolkkoon, missä naisen oikeudet saattavat olla vähäiset.
Kun pintaa tonkii,huomaa että myös miesten oikeudet ovat aika vähäiset tai miesten tasa-arvo muuten vain tärkeillä tavoilla jäljessä. Esim.naispuolisia lapsisotilaita ei paljon näy eikä kuulu Afrikan ja Aasian takapajuloissa, mutta silti YK puhuu 'lapsisotilaista' eikä 'poikasotilaista' ja korostaa tyttöjen sukupuolta milloin se vain on mahdollista,jotta naispuolisko näyttäisi sorretummalta. Feministien pitäisi kritisoida näitä mahtavia anti-miesfeminismin linnakkeita kuten YK:ta, jos haluavat näyttäytyä miesystävällisinä.
Tuo moottoripyörävakuutusten kalliimpi hinta naisille,jos se pätee myös Suomessa,voisi olla esimerkki naisten sorrosta Suomessa. Samoin maitorauhasten kätkeminen uimahallissa. Feministit voisivat keskittyä tällaisiin todistettuihin epäkohtiin.
Tympeälle vastaisin tuohon, että noinhan se on. Mutta se, mikä mua tossa eniten kyrsii on se, että koska naisille on IRCcaus tuollaista (hänelle ei yhtä helposti vituilla jne., ja häntä kohdellaan paremmin, hän saa joka kanavalta helposti opit, vaikka ei edes pyytäisi, hänen juttujaan kuunnellaan aina, häntä kannustetaan jne.) aina - siis joka ikinen kerta, kun nainen ircciin menee..
Niin nainen ei koskaan ymmärrä, tajua tai saa näkemystä siitä, millaista irccaus miehille on.
Tämä on tietenkin siis sinänsä merkityksetön sivujuonne, ikäänkuin vain pisara sorron meressä, mutta tämä yksi pieni asia kuvastaa kyllä laajempia kokonaisuuksia yhteiskunnassa, ja koko planeetalla - siis siitä, millaista on olla nainen, ja miten naisille ei tule mieleenkään, etteikö irccaus olisi ihan samanlaista miehillekin.. kuinka se edes voisi tulla heidän kana-aivoihinsa, jotka valta on sumentanut?
Jos nainen alkaisi todella loogisesti ajattelemaan .. hmm, -minua- kohdellaan tällä tavalla ircissä, joten he, jotka kohtelevat minua näin.. heitä ei ehkä kohdellakaan samoin..
Siis sama juttu, jos naiset ajattelisivat omiin baarikokemuksiinsa perustuen, miten helppo heidän on valita vaan paras iskijä päältä - näinollen loogisesti ajatellen naista isketään, miestä ei - miehet siis kilpailevat toisiaan vastaan, sanotaan yksi mies kilpailee naisesta esim. 10-30 eri miestä vastaan - jokaikisen naisen kohdalla - joten siinä missä jokainen näistä naisista saa, ihan logiikankin perusteella suurin osa miehistä jää ilman, vaikka yrittäisivät parhaansa..
.. JA olisivat käyneet suihkussa..
.. JA olisivat pukeutuneet siististi..
.. JA olisivat harjanneet hampaansa..
.. JA olisivat kammanneet hiuksensa..
.. JA olisivat ajaneet partansa..
.. JA olisivat laittaneet myskidödöä..
Mutta jostain syystä naiset eivät yleensä käynnistä tällaista ajatusprosessia, ennenkuin joskus nelikymppisinä, ja silloinkin vain harvojen naisten kuupassa tällaista pohdintaa tapahtuu.
Ehkäpä siinä vallanhuumassa ei oikein kiinnosta ajatella vähäosaisia, tai 'ehdi' ajatella mitään syvempää kun on kiire hyväksikäyttämään valtaansa, jotta saisi maksimaalisen hyödyn siitä.
Koko kuvio on niin karmiva, että sinä päivänä kun pääsen tältä planeetalta pois, kyllä kiitän luojaani viikon putkeen polvillani.
- Vortac
"Mutta se, mikä mua tossa eniten kyrsii on se, että koska naisille on IRCcaus tuollaista (hänelle ei yhtä helposti vituilla jne., ja häntä kohdellaan paremmin, hän saa joka kanavalta helposti opit, vaikka ei edes pyytäisi, hänen juttujaan kuunnellaan aina, häntä kannustetaan jne.) aina - siis joka ikinen kerta, kun nainen ircciin menee.."
Siis mitä hittoa, justhan sekä mie että Arawn sanottiin ettei me olla koskaan saatu sukupuolen perusteella oppeja eikä mitään muutakaan erityiskohtelua irkissä (enkä ole omilla kanavillani huomannut että kukaan muukaan nainen saisi, ei siellä ole edes yhtään naisoppia), niin sie vaan olet edelleen sitä mieltä että naisille irkkaaminen on jotenkin "helpompaa". Ja btw, miten se oppien saaminen vaikuttaa irkkaamiseen? Itse olen ihan hyvin ilman oppeja irkannut jo kohta 10 vuotta.
Kerroppa vaikka yksi esimerkkikanava, jolla naisille ei koskaan vittuilla vaan heitä kuunnellaan ja kannustetaan automaattisesti? Ihan samalla tavalla miulle vittuillaan irkissä kuin muillekin (noin yleisesti oon huomannu että ainakin miun kanavilla kaikki vittuilee toisilleen ihan tasapuolisesti, ei siinä ensin katsota galleriasta että ahaa, hottis muija, nyt pojat kiltisti), jos siihen on syytä, tai vaikka ihan huvikseen. Huumorintajuni kyllä on tähän mennessä riittänyt siihen. En mie nyt oikein kässää tätä siun pointtiasi. Mutta ainiin, olenkin nainen.
Komppaan rau:ta. Ei minulle ole koskaan oltu irkissä mielin kielin, koska minulla on tissit. Sen sijaan olen törmännyt attentionwhoretteluun, koska minulla on tissit, ilman järkevää syytä. Opit on annettu, jos on annettu, tarpeeksi pitkään ja aktiivisesti kanavalla venyttyäni.
"hän saa joka kanavalta helposti opit, vaikka ei edes pyytäisi"
Melko retardia keneltä tahansa _pyytää_ oppeja.
"Siis sama juttu, jos naiset ajattelisivat omiin baarikokemuksiinsa perustuen, miten helppo heidän on valita vaan paras iskijä päältä - näinollen loogisesti ajatellen naista isketään, miestä ei - miehet siis kilpailevat toisiaan vastaan, sanotaan yksi mies kilpailee naisesta esim. 10-30 eri miestä vastaan - jokaikisen naisen kohdalla - joten siinä missä jokainen näistä naisista saa, ihan logiikankin perusteella suurin osa miehistä jää ilman, vaikka yrittäisivät parhaansa.."
Perkeles sentään. Tämmöstäkö siellä paarissa on? Ite en ole törmännyt, vaikka paareissa olenkin käynyt. En ole ruma sotanorsu, jos siihen meinasit vedota.
Rau: Vortac ei taida lukea meidän juttuja. Ja vaikka lukisi, se ei uskoisi. Ja vaikka uskoisi, me olisimme älytön poikkeus ja jokaikinen muu nainen saisi opit heti ja olisi kanavan miesten yhteinen halilemmikki.
...koska Vortac elää päänsä sisässä maaimassa, jossa hänellä ei ole mitään muuta kontaktia naiseen kuin iltapäivälehden lööpit ja jonkun ahdistuneen misogyynin nettikirjoitukset.
Eräs nuori nainen (22 v sikäli kun tiedän) sanoi kerran yhdistyksen jälkeen kun oltiin oluella, että hänellä on suoranainen halu satuttaa miehiä, siis fyysisesti. Hän kysyi minulta onko tuo halu minusta tuomittavaa. Sanoin näin vanhana rauhanaktivistina, että periaatteessa olen väkivaltaa vastaan, mutta toisaalta tasa-arvo on Suomessa jo ottanut niin paljon takapakkia, että tavallaan ymmärrän jo äärimmäisiäkin keinoja.
Mitä kaikkea muuta on puhuttu, niin siitä en kerro.
Jos sävy on tällainen, minun on syytä toistaa vanha iskulauseeni: Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, ja raiskattavan tuskanhuudoista nousee miehen vapauden suloinen laulu.
Panu: Näin on, se tuo tasapainoa tähän suunnattomaan vääristymään tasa-arvossa. Puntit tasoittuvat edes hiukan sellaisissa tapahtumissa - tuo lienee ainoa asia naisen elämässä, jossa naista ei kuunnella ja nainen ei voi päättää tapahtuman/keskustelun suuntaa, ja jossa naista ei pokkuroida ja kumarrella jne, vaan naiselta vaan otetaan se mitä halutaan vaivautumatta alistumaan naisten määräämiin pelisääntöihin, ja jätetään nainen sitten sikseen, tarjoamatta timantteja tai asuntoja, autoja jne. Jos nainen jälkikasvua saakin, hän ei saa koskaan kiristettyä sillä mieheltä elatusmaksua, jos ei tiedä kuka hän on..
(tosin se nyt ei ole naisia ennenkään estänyt syyttämästä viattomia ja syyttömiä miehiä 'isyydestä', ja näinollen kuitenkin saamasta elatusmaksunsa, jopa senkin jälkeen kun miehet on todettu syyttömiksi naisen raskauteen, ovat miehet joutuneet pulittamaan. Käsittämätöntä oikeuskäytäntöä.. Mutta en ole nähnyt yhdenkään feministin nostavan sormeaankaan tätä(kään) epäkohtaa vastaan)
Niin että Panu on oikeassa - raiskaus tuo edes JOTAIN oikeutta tähän miesten elämän iankaikkiseen vääryyteen. Se on kuin se pieni valkoinen pallero Yin Yang-merkissä siinä mustalla puolella.
Lohduttaa tietää, että edes jotkut miehet saavat seksiä naisten sääntöihin alistumatta. ('menestyjiä', 'alfauroksia' ja 'pelimiehiä' ei lasketa, koska heidän piparinsa perustuu naisten sääntöjen alaisuudessa toimimiseen)
- Vortac
Lähetä kommentti