Suomen laki ei myöskään ota kantaa koulupoikien kasvatusohjelmaan, joka pyrkii iskostamaan ikäluokan 99-prosenttiseen enemmistöön sen käsityksen, että tyttö on huora vauvasta alkaen.Kyllä tasa-arvolle, ei populaarifeminismille.
Maskuliinisuus ei tarkoita sovinismia.
Tasa-arvoerät närästävät Ruotsin metalliliittoa.
Naistutkimus kuumentaa tunteita.
Lisäys: Itse artikkeli: Naistutkimus kuumentaa tunteita
Totuus riippuu näkökulmasta, väittävät feministit
30 kommenttia:
Taas joku väärinkäsittää tasa-arvon. Tämä on juuri niin turhauttavaa, että vaikka kuinka hyvin koetan asian selittää, kukaan ei silti tajua mitään. No, paitsi muutama harva järkevä heppu kuten täällä mainitut ja itse blogin kuuluisa ylläpitäjä tietenskin.
Eihän tasa-arvo tarkoita sitä, että 1000 euron sakko olisi sekä rikkaalle että köyhälle yhtä kova rangaistus, vaan sitä, että kohdellaan kaikkia ihmisiä siten, että kaikille ihmisille myönnetään yhteiskunnassa lähtökohtaisesti sama arvo, eikä esim. kauniille naisille anneta pienempiä tuomioita tai rikkaille korporaatioille verohelpotuksia.
En ymmärrä, kuinka tämän käsitteen voi tajuta niin mutatoituneesti, mutta niin monesta pääkopasta olen kuullut, että "tasa-arvo on mahdottomuus, koska ihmiset ovat erilaisia" .. Voi pyhä Jeesus.
Meille opetettiin jo eräässä koulussa, että "Asiakkaita ei tule palvella samalla tavalla, vaan samalla arvonannolla" .. eli tottakai rikkaalle annetaan erilainen sakko kuin varattomalle, ja molemmille se suhteutetaan niin että se on "yhtä kova" heidän ihmisyyteensä kolahtaessaan niinsanotusti (sakko ei muutenkaan mielestäni ole hyvä esimerkki ihmisten arvosta, sillä eihän ihmisarvoa voi RAHASSA mitata!).. eli ei se sama tapa (eli 1000 euroa molemmille), vaan sama arvonanto (molempien ihmisarvo tunnustetaan tuomioistuimessa, ja sakko sitten suhteutetaan niin, että kumpikin ihminen kärsii sitä yhtä lailla tms. jne.).
Ei luulisi olevan vaikea käsittää, että sama arvo ei merkitse samaa kohtelua. Se kuitenkin merkitsee, ettei ketään ihmistä nosteta toisten yläpuolelle sellaisten ominaisuuksien perusteella tai ketään syrjitä siten, että he eivät ole sitä itse teoillaan ansainneet.
Jos joku mies joutuu vankilaan 5 vuodeksi, sen ei pitäisi johtua siitä, että hänellä katsotaan olevan rumat vaatteet tai köyhä olemus, tai siitä, että joidenkin ihmisten sanaan luotetaan enemmän kuin tämän yksilön, vaan siitä, että hän on aktuaalisesti (kunpa keksisin pätevän suomennoksen tälle sanalle) TEHNYT jotain ansaitakseen tuon tuomion. Ja jos sitten joku kallispukuinen ja viehätysvoimainen nainen tekee saman teon, hän saisi kuitenkin samat 5 vuotta, eikä hänen viehätysvoimansa annettaisi tuoda hänelle helpotusta, vaan oikeuden edessä hän olisi pelkästään 'ihminen', jolla on sama arvo kuin sillä rumavaatteisella köyhälläkin.
Ja jos tässä yhteydessä otetaan huomioon se, että toisille 5 vuotta voi olla kovempi isku kuin toisille, se täytyy ottaa huomioon -ihmisyyden- lähtökohdista eikä sukupuoli tai muu sekundäärinen, ulkoinen ominaisuus saa siihen vaikuttaa. Mies voi olla sisäisesti yhtä herkkä tai herkempi kuin nainenkin, ja nainen taas voi olla sisäisesti kovettunut ja paksunahkainen siinä missä mieskin.
Eli tasa-arvo merkitsee esimerkiksi sitä, että oikeus on sokea ihmisten KEHOILLE ja omistukset otetaan huomioon suhteutettaessa tuomioita.. eli ulkonäkö, sukupuoleli, varallisuus eivät voi silloin vaikuttaa tuomioon mielivaltaisesti helpottavasti, vaan tuomioiden pitäisi olla tyyliä "pieni sakko, iso sakko, mieletön sakko".. ja sitten näiden perustalta muokattaisiin tapauskohtaisesti sellainen rangaistus, että sakon tyyppi toteutuu. Tulottomalle voitaisiin tantaa pienenä sakkona 5 euroa, rikkaalle 1000 euroa, vielä rikkaammalle 100 000 euroa jne.. mutta tuomio tulisi ihmisyyden pohjalta, tekojen sanktiona, ilman että sukupuoli, ulkonäkö tai rikkaus tai muu vastaava vaikutusvalta pelastaisi ihmistä automaattisesti sanktiolta tai sanktion kovuudelta.
Tämähän on siis se, mitä itse ainakin yritän tasa-arvona toteuttaa - että ENSISIJAISESTI arvioitaisiin, arvotettaisiin ja kohdeltaisiin ihmisiä nimenomaan ihmisinä, ja vasta toissijaisesti naisina ja miehinä.
Nykyisin tuota ihmisyyttä harva edes muistaakaan..
No, olipahan pakko koettaa oikaista tuo väärikäsitys tasa-arvosta.. kyllä ihmisten erilaisuudessa voidaan olla ihan tasa-arvoisia, prkle.
- Vortac
Niin ja pieni tarkennus - ARVO ei tässä siis tarkoita RAHAA millään muotoa, sillä ihmisarvoa ei voi mitata rahassa.
- Vortac
Aika yllättävä tuo Pravdan naistutkimusjuttu. Hienoa, että siinäkin lehdessä edes joku joskus uskaltaa esittää kritiikkiä feministien tuohuja vastaan. Kommenttiosasto onkin sitten täynnä sitä itseään. Naistutkimuksesta eivät muka saisi puhua muut kuin vakaumukselliset feministit ja alan gurut.
Artikkeli on Hesarin yleisen feminismitason huomioonottaen ihan hyvä, mutta on aika kuvaavaa, että se ei ole ilmaisesti luettavissa.
Äh, harmi ettei itseäni kiinosta sukupuolitutkimus niin paljoa että huvittaisi tutustua laajemminkin feministiseen tieteeseen, ja luoda mahdollisimman puhtaasti tilastoihin perustuvaa sukupuolitutkimusta. Tällä hetkellä tuntuu julkisuuden perusteella siltä että esimerkiksi patriarkaatin olemassaolo on todistettu pelkästään valitsemalla vain sitä puoltavia, erittäin valikoituneita esimerkkejä jotka sitten muka todistavat sen olemassaolon.
Kuka jaksaisi ottaa homman itselleen? Vaatii kyllä aika paljonkin ymmärrystä tilastotieteestä ja varsinkin aikaa. Feminismi on kuitenkin luonut niin paljon potentiaalisesti virheellisiä väitteitä että luulisi aiheen olevan helppo lähestyttävä.
Vortac sanoi...
"Taas joku väärinkäsittää tasa-arvon. Tämä on juuri niin turhauttavaa, että vaikka kuinka hyvin koetan asian selittää, kukaan ei silti tajua mitään."
On se ihme juttu.
Okei, nyt tulee rankkaa tilitystä, ja suosittelen että perheen pienimmät ja herkät ihmiset piiloutuvat siksi aikaa peiton alle ja pysyvät tästä postauksesta kaukana.
Eräs ruma isoegoinen täysin tutkalla oleva räpätäti rupesi kitisemään ja naureskelemaan ja koettamaan saattaa mua naurunalaiseksi, huomautettuani jotain jollekin hepulle naisten vallasta tms..
Siitäs vasta helvetin portit aukesi. Mä tietenkin koetin kumota kaiken mitä valheita se mun naamalleni syyti, mutta kaikki tämän aiheen mittavat miehiin kohdistuvat vääryydet ovat liian iso lista, ja laaja skaala voidakseni noin yhtäkkiä yhdessä lauseessa mitenkään seikkaperäisesti selittää mitään, joten heitin lähinää hivenen provokatiivisen kuuloisia tiivistyksiä kuten 'naiset ovat väkivaltaisia, koska miehet eivät saa lyödä naista' ja sensellasta, ja se räpätäti koetti koko ajan teennäisesti nauraa, ikäänkuin saadakseen minut häpeämään (mielestäni en laukonut siinä kohtaa mitään kovin huvittavia vitsejä ainakaan), ja ..
No, tämä on toki ennustettavissa, mutta niinhän siinä kävi. Argumentit loppu siltä, niin se kävi käsiksi (muka 'leikillään' tietenkin, mutta niin että muhun sattu ja itseasiassa vähän järkytyin, kun en odottanu mitään sellasta - muistakaa aina odottaa naisten puolelta kaikenlaista käsiksikäymistä, jos keskustelette livenä (ilman telkkarikameroita) näistä asioista vähänkään provokatiivisen oloisesti naisten kanssa.. naiset voivat käydä helposti käsiksi, koska kukaan ei kuuntele miestä, joka väittää että nainen satutti häntä, ja niin edelleen.. kukaan ei puutu, ketään ei kiinnosta, "kyllä miehen pitäs pystyä ny heikkoa naista vastaan itteensä puolustamaan" - mutta samaan aikaan naiseen ei saa kajota, eikä edes KATSOA, niin milläs puolustat?)..
Se oli sen argumentti, käydä käsiksi. Se tökkäs kylkeen sormenpäillään niin että kirpaisi, ja suutuin siitä niin että tönäisin sitä ja sanoin että anna olla viimonen kerta kun rupeat kourimaan .. ja kyseenalaistin sen, että nainen saa kouria miestä mutta mies ei tönästä naista takasin - senhän pitäs olla ilonen että kohtelin sitä ihmisenä enkä naisena :)
Se sit jotain alkoi uhkailemaan tekevänsä sen uudestaan ja en muista mitä sanoin siihen, olin jo sen verran käärmeissäni, että näytin sille nyrkkiä ja koetin osoittaa että sen on parempi jättää se tekemättä.. Käsittääkseni annoin ymmärtää, että löisin sitä sitten nyrkillä seuraavan kerran, että se on sen akan oma vastuu.
Se sit sano "katotaanko?" ja oli jo melkein kokeilemassa, niin sanoin että mä meen vaikka vankilaan kunhan oon saanu puolustaa miesten oikeuksia ja tiedän olevani oikealla asialla tms..
No, se ei sitte kuitenkaan uskaltanu törkätä, mutta muutti taktiikkansa ja alkoi syyttämään minua 'vaarallisuudesta' ..
Viimeksi tönäsin ihmistä joskus ehkä 20 vuotta sitten. Veikkaan että tollanen käytös on tolle räpätädille kuitenkin ollut koko elämän värittävää ja määrittävää touhua, tökkiä viattomia ihmisiä, etenkni miehiä, koska he eivät 'saa' tökätä takasin.
Kumpi on loppujenlopuksi siis vaarallisempi?
En mä nyt oikeesti olis sitä kyllä lyöny, koska siinä vaiheessa olis ollu jo liikaa väkivallan tuntua koko jutussa.. olen kuitenkin pasifisti, enkä lyö eläviä, tuntevia olentoja. Mutta pakko mun oli sille todistaa pointtini, ja se, että olen tosissani, ja jotenkin koettaa puolustaa itteeni ettei se ny olis koko ajan kourimassa ja tökkimässä ja hakkaamassa ja ties mitä tekemässä..
Miten tuossa tilanteessa muuten olisi ollut 'korrekti' tapa toimia? Olisi mukava kuulla, miten muut olisivat toimineet? (ottaen huomioon, että kyseessä ei ollut mikään viileä, etäinen retoriikka, vaan todella ärsyttävä räpätäti, joka käy fyysisesti käsiksi ja siten rikkoo yksityisyyden ja reviirin ja ties mitä kaikkea siinä samalla)..
Mua ei kyllä yhtään kaduta sen tönäiseminen - jos se rikkoo mun reviiriä, mä rikon sen reviiriä näyttääkseni miltä se tuntuu ja toivottavasti saan sen tajuamaan, ettei sen kannata tehdä tollasta, ja säästän monen miehen stressin ja harmin ..
Mutta en ole kovin ylpeä siitä, että alennuin noin barbaariselle tasolle, käsikähmäilemään ..
Tämä on juuri livekeskustelun ja nettikeskustelun ero - täällä voi hengittää, keskustella ja miettiä asioita rauhassa, muotoilla asiat kunnolla ja niin edelleen - livenä räpätädit pääsevät niskan päälle näiden valtarakenteiden vuoksi, joten oikeastaan livenä ei koskaan kannattaisi missään olosuhteissa keskustella näistä asioista, ellei ole joku Henry Laasanen, jolla onkin sana hallussa..
Sanoinkin sille siinä että sun kanssa mä en puhu enempää, ja että jos haluat jatkaa niin tuu nettiin puhumaan niin katotaan .. siihen se vaan nauro pilkallisesti, mutta what else is new.
Olen tämän tapauksen johdosta ottanut nyt kannan, että en koeta livenä selittää kenellekään näistä asioista yhtään mitään, mutta toki voin niitä aina esille ottaa, kertoa faktaa sun muuta, mutta jos joku alkaa kyselemään, niin en vastaile mihinkään kysymyksiin.. pitäis kai printata kortteja, joita voisi ojentaa, jos joku kysyisi jotain. Ja korttiin olisi tietenkin painettu tämän blogin urli sekä sen kirjablogin urli..
Herranen aika kuitenkin - ottaa kyllä päähän tollanen, että naiset voivat todella kohdella miehiä tuolla tavalla, ärsyttää ensin kuoliaaksi ja sitten käydä käsiksi, ilman että kukaan katsoo sitä vääräksi tai tulee mitään sanktioita. Miten mies voi IKINÄ keskustella naisen kanssa (livenä) tasa-arvoisesti niinkauan kuin naisella on tällaset valtarakenteet puolellaan?
Tämän vuoksi netti- ja muukin tekstipohjainen argumentointi ja keskustelu on ainoa tapa tuoda esiin näitä TABUja, kuten miesten oikeudet ja oikea tasa-arvo.
Mutta ikäänkuin tässä ei olisi vielä tarpeeksi, tajusin että se heppu jonka kanssa olin koettanut tästä keskustella, ja joka argumentoi jotenkin kummallisen vääristyneesti ja heitti oudosti huolta siitä miten naisia raiskataan paljon.. paljastui PROFEMINISTIKSI! AArgh, ja sitten se selitti sitä soopaa ja koetin tuoda sille järjen valoa, mutta olen livenä todella niin käsittämättömän huono selittämään mitään - eipä silti että olisin tekstipohjaisenakaan mikään nero mutta täällä onnistun noin 8731% paremmin oman arvioni mukaan.
Livenä kun pitää odottaa toisen vuoroa tai keskeyttää (inhoan molempien asioiden toteuttamista), pitää nopeasti koettaa äkkiä muodostaa jotenkin järkevä lause siitä minkä kyllä tietää, mutta ei välttämättä osaa pistää sanoiksi, ja koettaa pikaisesti miettiä mitä se toinen sanoi ja mitä siihen olisi parasta vastata, ja miten, ja jos ei ole tarpeeksi nopea, se toinen ehtii siihen väliin tuuppaamaan lisää scheissea ja aargh.. se puhu jotain heilhitlereistä niin sanoin sille, että naiset sen hitlerinkin valtaan äänesti, ja se sano että eipähän kun saksan kansa, ja koetin sitten nopeasti vielä perustella, että ilman naisia hitler ei olisi valtaan päässyt, koska naiset olivat suuri äänestävä enemmistö, olihan hitler karismaattinen johtaja-alfauros-tyyppinen julkkis, kuuluisa ja resursseja pursuava naisiin vetoava hahmo (tästäkin näkee tuon naisten alfaurosten hekumoimisen vaarat)..
Mun mielestäni naisilla ei muuten pitäisi olla äänioikeutta, ennenkuin he kykenevät tekemään päätöksiä pelkästään järkeilemällä ja logiikalla, pelkän tunteen sijasta. Jos naiset äänestävät vaginallaan, (ja milloinkas he olisivat mitään muuta kehon osaansa kuunnellut mitään päätöksiä tehdessään?) näin siinä käy.
Joka tapauksessa, ensin räpätäti ja sitten profeministi ja .. huh. Täytyy sanoa, että tekis mieli muuttaa Marsiin.
- Vortac
Pyydän muuten anteeksi, että käytän tätä blogia tällaiseen tilitykseen, enkä olisi sitä muuten tehnytkään, mutta
1) Aihe on juuri tämän blogin hengen mukainen
2) Kertomus voi toimia varoituksena muille tasa-arvo-aktivisteille, jotka haluavat siis oikeata tasa-arvoa feministisen höpötyksen sijasta
3) Muut voivat saada tästä tarinasta näkökulmaa siihen, miten naisen valta toteutuu, jos kadunmies koettaa miesten oikeuksista puhua livenä..jne.
ja
4) Tällaista ei ole mulle ennen tapahtunut, joten tapahtuma on mulle järkytykseltään ja huomioarvoltaan melkoinen. Ehkä se on luettuna merkityksetön, mutta koettuna todella raivostuttava.
Kiitos ymmärryksestä :)
- Vortac
http://digitoday.fi/yhteiskunta/2008/03/05/Buddhalaismunkit+flirttailevat+verkossa/20086647/66
Buddhalaismunkit flirttailevat verkossa
Suomen hallitus on maailman naisvaltaisin
Meillä on siis matriarkaatti.
Jorma - ja sen kyllä huomaa, kun räpätädit hyökkää fyysisesti kimppuun eikä kukaan mahda sille mitään.
- Vortac
Kahden teinitytön epäillään puukottaneen miestä Oulun Kaukovainiolla sijaitsevan baarin edustalla tiistai-iltana.
Poliisin mukaan uhri sai tapahtumassa hengenvaarallisia vammoja. Nuorempi epäillyistä on 16-vuotias ja vanhempi 18-vuotias.
Poliisin mukaan tapahtumat saivat alkunsa, kun aikuiset olivat yrittäneet rauhoitella humalassa häiriköiviä tyttöjä.
Linkki
Ulla Karttunen:
Ovatko teinibeibit uhreja? Ovat, vieläpä laajemmin kuin lapsipornon uhrit yleensä. Uhrin asema ei tule välttämättä suorasta pakottamisesta, uhrit ovat saattaneet itse hakeutua alalle, pornotähden ura koetaan yhtä houkuttelevaksi kuin minkä muun tahansa puolijulkkiksen.
Ulla Karttunen on siis sitä mieltä, että pornonäyttelijöiksi ryhtyneet täysi-ikäiset nuoret naiset ovat pahemmin uhreja kuin lapsipornon uhrit. Hyi saatana. Ulla Karttunen vähättelee lapsipornon uhreja sanomalla, että lapsipornon uhrit kärsivät vähemmän kuin aikuiset vapaaehtoiset pornonäyttelijät! Hyi helvetti.
Nyt pohditaan, oliko rikos tuoda galleriaan sitä todellisuutta mikä tulvii paljon julkisempana muualla, netin 500 miljoonalla sivulla.
Tämä mielipuoli siis väittää, että internetissä on 500 miljoonaa sivua lapsipornoa.
Suomen laki sallii jokaisen käyttää päivittäiseksi ravinnokseen peruspornoa, jonka Neitsythuorakirkko osoitti raa'an lapsipornon läpitunkemaksi.
Tämä mielipuoli siis väittää, että laillinen porno sisältää runsaasti lapsipornoa. Tämä akkahan on ihan hullu. Hän ei tiedä eikä tajua mistään mitään.
Suomen laki ei myöskään ota kantaa koulupoikien kasvatusohjelmaan, joka pyrkii iskostamaan ikäluokan 99-prosenttiseen enemmistöön sen käsityksen, että tyttö on huora vauvasta alkaen.
MITÄ IHMEEN HEVONPASKAA TUO HULLU SUUSTAAN SYLKEE?!!
Koulussa pyritään kasvattamaan 99% pojista ajattelemaan tyttöjä huorina vauvasta alkaen?! WTF?! Mikä vitun seinähullu luulee suomalaisen kasvatuksen sisältävän tuollaista?! Millä planeetalla tuo hullu oikein elää?!
No, tämä sama ihminen väitti Hesarin pääkirjoitussivulla julkaistussa kolumnissaan, että Muhammad-karikatyyrien takia ympäri maailmaa riehuneet muslimit eivät vastustaneet sananvapautta. Se kertoo jo ihan tarpeeksi tämän ihmisen todellisuudentajun tasosta.
Estetiikan tutkija Ulla Karttunen (ulla.karttunen@helsinki.fi,
bgbgparis@yahoo.com) kirjoittaa 11.2. HS:n sivulla C11:
"pilakuvat johtivat vastakkainasetteluun islamilaisen maailman ja
länsimaiden välillä" - siis pilakuvat olivat tämän vastakkainasettelun
syy, muslimit eivät itse ole syyllisiä mihinkään, mitään
vastakkainasettelua ei ollut ennen näitä pilakuvia, piirtäjät
aiheuttivat tämän konfliktin
"väkivaltaisena pidetyistä kuvista on ollut lyhyt matka konkreettisiin
väkivaltaisuuksiin" - siis kuvat ovat henkistä väkivaltaa, johon on
oikein vastata polttamalla suurlähetystöjä
"islamilaiset puoltavat oikeutta olla kuvaamatta pyhää", "kysymys on
oikeudesta olla käyttämättä kuvaa" - siis tanskalaiset pilapiirtäjät
ovat loukanneet muslimien oikeutta olla kuvaamatta pyhänä pitämiään
asioita - siis juomalla alkoholia sinä loukkaat muslimien oikeutta
olla juomatta alkoholia, uskomalla evoluutioteoriaan sinä loukkaat
muslimien oikeutta olla uskomatta evoluutioteoriaan
On siirryttävä kaduille, ei vaan puhuttava. Propsit Henrille kirjasta.
"YLE TV2, 20:00
Lemmenleikit (K7)
2/4. Suhteen markkina-arvo. Bisnesmies Ande seurustelee vahingossa toimitusjohtajan tyttären kanssa, mikä uhkaa hänen statustaan naismarkkinoilla. Ohjaaja: Miikko Oikkonen. Tuotanto: Blue Media Oy"
Elokuva jossa puhutaan Danimalista ja Ylemmän Tason Miehistä...
O tempora, O mores
Miten naisen kanssa seurustelu voi alentaa arvoa markkinoilla? "Social Proof" nimenomaan indikoi (argh, mikä hiton sivistyssanailija mustakin on tulossa, voi elämä) sitä, että jokainen nainen, jonka kanssa sulla on intiimi suhde, nimenomaan NOSTAA arvoasi parisuhdemarkkinoilla.
Ujo nörtti, jolla ei ole koskaan ollut ketään, on paljon alempana markkina-arvoasteikossa kuin jonkun toimitusjohtajan tyttären kanssa seurusteleva sälli.
- Vortac
Puriko Ruususen viehätysvoima käräjäoikeuden miesjäseniin?
Olen hyvin huolissani tästä keskustelusta. Tuntuu siltä, että te olette elämäänne pettyneitä miehiä, jotka projisoitte kaikki epäonnistumisenne naisiin.
Jos samanlaisen lietsonnan kohteena olisivat juutalaiset, mustat tai romanit olisi helppo nähdä, että kyseessä olisi "hate crime", jossa kohteella sinänsä ei ole väliä, vaan sillä, että siirtää oman itsensä ongelmat ulkopuoliseen kohteeseen.
Samanlainen projisointi tappaa pelkästään Suomessa kymmeniä naisia vuosittain, ja on kansanvälien ilmiö.
Alla oleva artikkeli kertoo tuontyyppisestä epävarman ihmisen ratkaisusta torjuntatilanteessa. Toivon, ettette jatka tätä lietsomista, tulokset ovat aina kohtalokkaita
Isä
A first date that ended in tragedy
By Chris Summers
BBC News
While murder on a first date is extremely rare, Kate Beagley's death will still serve as a terrifying reminder of the dangers of dating.
Kate Beagley's body was found in woodland in Hertfordshire
Her story would strike a chord with millions of young, single, self-confident women living in modern day Britain.
On a girls' night out in central London in May last year the 32-year-old went to a nightclub and was chatted up by a man.
Karl Taylor was a motormouth and he used his gift of the gab to talk Kate into exchanging phone numbers.
Over the next few days they exchanged calls and texts and eventually, on 30 May, they arranged to go out on their first date.
Kate told friends who she was going out with and texted several friends during the date.
We can't tell what happened in her case but our advice would always be that if someone makes you feel the least bit wary you should make an excuse and leave
Suzy Lamplugh Trust
They drove to a beauty spot on Richmond Hill, overlooking the Thames, and bought a drink at the Roebuck pub.
The couple chatted for a while and then went outside and sat on a bench to admire the view.
It was a balmy summer's evening and in many respects would have been very romantic.
Nobody knows exactly what happened next and there were no eyewitnesses.
In one of the many different version of events Taylor later gave to police, he said that after a while they left in Kate's car but he lied to her and said he had lost his keys and must have left them by the bench.
The killing took place at this beauty spot in Richmond
By the time they returned it would have been dark.
Taylor, knowing the date had gone disastrously and sensing rejection, stabbed her repeatedly using a kitchen knife which he had brought on the date with him and hidden up his sleeve.
He then put her body in the boot of her car and drove through London.
As he drove he chatted on the phone to his girlfriend, Lauren Chan-Lok, who was unaware of where he had been and what he had done.
Taylor then stripped Kate Beagley's body and dumped it in nettles in woods at South Oxhey, near Watford, Hertfordshire.
As Taylor showed off his new car to friends - even giving his young nephew a lift to playschool in it - Kate's father Alan became frantic with worry when she failed to return and did not answer her mobile phone.
In the following days her friends posted a "Help find Kate" page on the social networking website Facebook.
Kate's body was driven through London and dumped at South Oxhey
Kate's decomposing body was discovered a week later and the trail quickly led to Taylor.
He was initially evasive and claimed Kate had dropped him off in Twickenham after their date.
Later he switched to "no comment" responses and was charged with murder.
The trial heard from two prison officers, Claude Williams and Joseph Cloran, who claimed Taylor admitted killing Kate.
New story
Then, with only a month to go before his trial, Taylor came up with a new story.
He now claimed that Kate had stabbed herself to death.
Bizarrely he claimed he himself had brought the knife that night because he felt suicidal but when it fell out of his sleeve and onto the floor Kate picked it up and started "prodding" herself in the neck.
When Taylor entered the witness box Peter Clarke QC, prosecuting, coolly unpicked his nonsensical story.
Under cross examination Taylor became flustered and argumentative.
Mr Clarke rolled up a piece of paper to make a "knife" six inches long and asked Taylor to use it to show the court just how Kate had killed herself.
Taylor refused, claiming he was "not in the right emotional state", but Judge Giles Forrester told him he was a witness and must answer the question.
The defendant reluctantly agreed and gently prodded himself in the neck with the paper "knife".
At the end of a date you should never feel under pressure to leave with someone or go to their home
Lucie Blackman Trust
Among the 31 injuries she received were blows which severed her carotid artery and her jugular vein but Taylor insisted she was standing throughout.
Mr Clarke then asked him why, as a fitness instructor with martial arts training, Taylor had not stepped in to disarm Kate and save her life.
Taylor said it was an "awkward situation" and he did not know how to intervene safely. He accused Mr Clarke of being "outlandish".
"What is outlandish about suggesting that you try to save her life?" asked Mr Clarke.
Family watched
Taylor sidestepped the question and added: "I didn't know this girl. I just didn't know what to do."
Kate's family and friends watched Taylor's performance in the witness box and were there again when the jury returned the guilty verdict.
Ann Ellidge, from the Suzy Lamplugh Trust, said Kate's death was all the more shocking because "Kate was already doing the right thing in meeting a public place and keeping in touch with her friends".
She said: "We can't tell what happened in her case but our advice would always be that if someone makes you feel the least bit wary you should make an excuse and leave."
Matt Searle, from the Lucie Blackman Trust, said: "At the end of a date you should never feel under pressure to leave with someone or go to their home. If they are a good man then they will wait a few days and send you flowers."
"Jos samanlaisen lietsonnan kohteena olisivat juutalaiset, mustat tai romanit olisi helppo nähdä, että kyseessä olisi "hate crime", jossa kohteella sinänsä ei ole väliä, vaan sillä, että siirtää oman itsensä ongelmat ulkopuoliseen kohteeseen."
Tutustupa feministien toimintaan, vaikka Naisasialiitto Unionin, ota heidän julistuksensa esille ja korvaa niissä esiintyvä mies-sana sanoilla juutalainen, musta tai romani, niin silloin näet todellisen "hate crimen". Ja se on ihan tätä päivää ja tapahtuu yhteiskunnan rahoilla.
Anonyymi isä:
Tuntuu siltä, että te olette elämäänne pettyneitä miehiä, jotka projisoitte kaikki epäonnistumisenne naisiin. -- Samanlainen projisointi tappaa pelkästään Suomessa kymmeniä naisia vuosittain. -- Alla oleva artikkeli kertoo tuontyyppisestä epävarman ihmisen ratkaisusta torjuntatilanteessa.
Artikkeli kertoo jonkin aivan muuntyyppisen ihmisen ratkaisusta. Jutussa kerrotaan, että murhaaja tapasi naisen yökerhossa, oli supliikkimies ja sai naiselta puhelinnumeron ja pääsi treffeille. Hän vieläpä seurusteli parhaillaan toisen naisen kanssa.
Tällainen tyyppi on ns. jännittävä ja siksi naista kiinnostava, mutta todellakin vaarallinen.
Sen sijaan on totaalisen absurdia ja nurinkurista yhdistää tuollaisen tyypin psykopatologia "teihiin elämäänne pettyneisiin miehiin", joita tässä itse huolestuneena puhuttelit.
Jos tarkoittamasi "elämäänsä pettynyt mies" olisi päässyt kyseisen naisen kanssa treffeille, nainen olisi hengissä. Treffien jälkeen "elämäänsä pettynyt mies" olisi päästänyt deittinsä kotiin ja purkanut pettymyksensä masturbaatioon. Tai no, ehkä jossakin tapauksessa itsemurhaan.
"anonyymi isä": "Jos samanlaisen lietsonnan kohteena olisivat juutalaiset, mustat tai romanit olisi helppo nähdä, että kyseessä olisi "hate crime", jossa kohteella sinänsä ei ole väliä, vaan sillä, että siirtää oman itsensä ongelmat ulkopuoliseen kohteeseen."
On helppoa huomata, että "anonyymi isä" on itseasiassa profeministimies.
Suomalaisessa yhteiskunnassa vallalla oleva lietsonta ei tietenkään ole "hate crime" koska epäilty ja syyllinen on jo tiedossa. Se syyllinen on suomalainen mies.
"anonyymi isä": "Samanlainen projisointi tappaa pelkästään Suomessa kymmeniä naisia vuosittain, ja on kansanvälien ilmiö."
Ja ihan kotimainen ilmoiö on suomalaisen miehen syrjäytyminen, joka mm. asunnottomuuden ja ennakoivan terveydenhuollon puuttumisen takia tappaa satoja ellei tuhansia suomalaisi miehiä vuosittain. Mutta kysymys siis ei ole "hate crimestä", koska rikoksen uhri on mies, joka siis ei oikeasti ole uhri, koska vain nainen voi olla uhri...
se on kyllä jännää miten "toi alotti!" kelpaa aina yhtä hyvin perusteluksi omille teoillenne.. ettekö te ole aikuisina ihmisinä vastuullisia omasta käytöksestänne (vaan feministit ovat)? eikö siinä ole hieman ristiriitaa, että pidätte femujen tekoja väärinä mutta teette itse aivan samaa? kaiken päälle kun vielä näette itsenne jotenkin jaloina ja oikeudellisina tyyppeinä suhteessa keskivertokansalaiseen.
"eikö siinä ole hieman ristiriitaa, että pidätte femujen tekoja väärinä mutta teette itse aivan samaa?"
Siinäpä se, kun emme tee.
Alkaa näemmä pikkuhiljaa tikallakin alahuuli väpättämään.
Pikkuisen yrittlee tikka tuossa vielä vääristellä asioita...
Mikko Ellilä ei sitten tiedä mitä eroa on "laajalla" ja "pahalla".
2,5 promillen humalassa riehunut mies iski naisystäväänsä puukolla reiteen keskiviikkoiltana kello kymmenen jälkeen.
Puukotus tapahtui naisen asunnossa, jossa vuonna 1973 syntynyt, vahvasti juovuksissa ollut mies pahoinpiteli naisen. Samanikäinen uhri toimitettiin leppävaaralaisasunnosta Jorvin sairaalaan hoidettavaksi. Mies kyyditettiin poliisin hoiviin. Häntä epäillään törkeästä pahoinpitelystä.
Olen hyvin huolissani tästä keskustelusta. Tuntuu siltä, että te olette elämäänne pettyneitä miehiä, jotka projisoitte kaikki epäonnistumisenne naisiin.
Tätä tällaista kutsutaan henkilökohtaisuuksiin menemiseksi. Siihen turvautuneen katsotaan yleensä hävinneen väittelyn.
I'd like to find out more? I'd like to find out more details.
Also visit my web blog; sleep apnea symptoms
It's remarkable to go to see this web site and reading the views of all colleagues on the topic of this article, while I am also eager of getting know-how.
My web-site :: ranger forum
Lähetä kommentti