perjantaina, huhtikuuta 11, 2008

Rosa

Rosa Meriläinen: Miesten ja naisten välisestä seksistä:
Kuulemma kulttuurissamme piilevä naisviha kumpuaa kahdesta perustavanlaatuisesta seksuaalielämän asiasta: mies ei voi koskaan olla varma siitä, että hän on lapsen isä. Eikä mies voi koskaan olla varma siitä, että hänellä seisoo.

Olen yrittänyt joskus ystävättäriltäni udella, miten he suhtautuvat yhden illan jutuissa miehiin, joiden pili paljastuu joko heikosti toimivaksi tai muutoin vaatimattomaksi. Tuloksena on usein päänraavintaa. Kiltisti ja asiallisestihan pitäisi asiaan suhtautua. Emmehän me naisetkaan halua, että naiseutemme perimmäisiä asioita ilkeästi arvostellaan ja vähätellään.

Miehistä voi olla vaikea hahmottaa, kuinka syvät haavat naisilla on siitä, etteivät he ole kyenneet vastaamaan ulkomainostelineiden asettamaan vartalohaasteeseen. Tisseistä ja pepusta on saatettu yläasteella kipakasti kiusata. Naisille on vielä vaikeampi hahmottaa, mitä miehelle voi tarkoittaa se, ettei oma suorituskyky yllä pornoelokuvien tarjoamaan orihaasteeseen.
Just like penguins and other primates, people trade sex for resources.

17 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Fiksulle naiselle fiksu mies

Vortac kirjoitti...

Täytyy täälläkin tulla avautumaan tosta pihalla olevan femakkolutkanatsin tyypillinen mutta niin ärsyttävä lausahdus..

Kana-aivoinen kotka lotkauttaa tyypillisen typerästi: "Minusta tuo ajatusmaailma tai ajatukset, joihin Laasanen pohjaa, eivät ole mielekkäitä."

Tasa-arvo ei ole siis mielekästä!

Olipa hyvä että joku noista vastenmielisistä lepakoista sanoi sen ainakin suoraan. Nyt ehkä keskustelu voi edetäkin johonkin, ja feministit voidaan nyt suosiolla tiputtaa vallankahvasta ainakin mitä ministeriöihin yms. tulee, sillä tasa-arvoa vastustavilla ihmisillä ei ole mitään sijaa ns. 'oikeusvaltion' päättävissä elimissä tai edes eduskunnassa!

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Kehen nyt viittaat vortac tällä Laasas-kommentilla, kuka sitä nyt on sanonut, ettei ne ajatukset ole mielekkäitä??? Olenko pudonnut kärryiltä?

Henry kirjoitti...

Taitaa viitata tänne
http://blogit.hs.fi/lukupiiri/coelhomainen-vai-ei/

Anonyymi kirjoitti...

Juopunut äiti jätti 2-vuotiaan autoon ja käveli baariin

Vortac kirjoitti...

Jos vastaisin anonyymien viesteihin, kehottaisin heitä hankkimaan IQ-pisteitä jostain, jotta voivat ihan itsekin päätellä tällaiset jutut. Käytin sanaa PIHALLA.

- Vortac

jorma kirjoitti...

Juopunut äiti jätti 2-vuotiaan autoon ja käveli baariin

Jape kirjoitti...

Pravda , Mielipide 9.4.2008

Taloudellisessa tasa-arvossa huomioitava koko elinkaari

Matti Vanhasen toisen hallituksen hallitusohjelmassa on selkeästi sanottu, että valtiovallan tavoitteena on miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Tämä lausuma sisältää myös taloudellisen tasa-arvon.

Jostain syystä julkinen keskustelu aiheesta on ollut hyvin kapea-alaista. On puhuttu vain nyt saatavasta ansiosta, ja näin on päädytty sloganiin "naisten euro on 80 senttiä". On onnistuttu luomaan väite, joka on alkanut elää omaa elämäänsä ilman että sitä juuri kyseenalaistettaisiin. On syntynyt myytti.

Tarkasteltaessa tulonmuodostusta tulisi erottaa välitön ansainta ja omaisuuden kertyminen. Viime aikoina naisten omaisuuden kertyminen on ollut länsimaissa varsin rivakkaa.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa naisten ennustetaan lähivuosina omistavan yli 50 prosenttia varallisuudesta. Yhdistyneessä Kuningaskunnassa naisten omistusten arvioidaan vuonna 2025 olevan jo yli 60 prosenttia.

Tämä johtuu monista seikoista, joista vähäisin ei ole se, että yhä yleisemmissä avioeroissa naiselle myönnetään varsin merkittävä osuus pariskunnan yhteenlasketusta omaisuudesta.

Varsinaisen tulonmuodostuksen osalta on ensinnäkin otettava huomioon, johtuvatko erot naisten ja miesten palkoissa siitä, että naisille maksetaan samasta työstä eri palkkaa kuin miehille, vai siitä, että naiset tekevät eri töitä kuin miehet.

Edelleen on olemassa tehtäviä, joita pääasiallisesti tekevät miehet, ja töitä, joita tekevät naiset. Varsin usein on niin, että vaaralliset ja hankalat työt ovat miesten töitä ja mukavammat sisätyöt naisten töitä. Työtapaturmissa miesten kuolleisuus on Suomessakin 2,5kertainen ja Yhdysvalloissa lähes kahdeksankertainen naisten kuolleisuuteen verrattuna.

Jotta pystyttäisiin arvioimaan edes jollakin kohtuudella sitä, mikä ero miesten ja naisten ansioissa on, tulisi kuitenkin tarkastella koko elämänkaaren mittaista ansaintaa.

Naisten käytettävissä olevat tulot ovat yleensä suuremmat kuin naisten itsensä ansaitsema palkka. Tämä johtuu siitä, että naiset yleensä avioituvat paremmin ansaitsevien miesten kanssa.

Yli 90 prosenttia miehistä on sellaisissa tehtävissä, joissa ansaitsee enemmän. Osa näistä tuloista päätyy kuitenkin naisten käyttöön sillä perusteella, että ne lasketaan perheen yhteisiksi tuloiksi.

On myös huomattava, että naisilla on elannon hankkimiseksi enemmän vaihtoehtoja kuin miehillä: he voivat avioitua ja jäädä kotiäideiksi, mennä töihin ja luoda uraa tai tehdä molempia yhtaikaa tai vuorotellen. Sen sijaan missään yhteiskunnassa, ainakaan länsimaisessa, ei tunneta niin sanottua koti-isää merkittävänä perheen toimintamallina.

Naisten elämänkaaren mittaista tuloa ajatellen merkittävää on myös se, että naiset elävät Suomessa keskimäärin noin seitsemän vuotta vanhemmiksi kuin miehet. Naiset siis saavat työeläkettä seitsemän vuotta pidempään ja naimisissa oltuaan seitsemän vuotta perhe-eläkettä tiettyjen periaatteiden mukaan.

Tämä on merkittävä lisäys naisten tulonmuodostukseen. Olisikin kohtuullista, että työntekijöiden tel-maksut olisivat suhteessa saatuun eläkkeeseen – eli miehillä alemmat kuin naisilla.

Vaikka naiset bruttosummaisesti ansaitsevat vähemmän kuin miehet, he käyttävät joitain yhteiskunnan palveluita huomattavasti enemmän kuin miehet.

Esimerkiksi terveydenhuoltoon käytetään Suomessa rahaa lähes 12 miljardia vuodessa, ja tästä noin kaksi kolmasosaa on naisten käyttämää. Naiset siis maksavat vähemmän veroja mutta saavat niillä enemmän palveluita.

Naisasialiike on onnistunut varsin tehokkaasti luomaan käsityksen niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä, jolloin tietyn työpaikan hakijoiden ollessa päteviä tulisi aina valita nainen. Niin sanottu kiintiöajattelu taas on johtanut esimerkiksi siihen, että valtionyhtiöiden hallituksiin on valittava vähintään 40 prosenttia naisia.

Samaa ajatusta pyritään viemään läpi myös pörssiyhtiöissä. Näin saatetaan joutua tilanteeseen, jossa vähemmän pätevät naiset ansaitsevat saman verran kuin pätevämmät miehet.

Ei voi olla järkevää luoda sääntöjä, jotka estävät pätevimmän mahdollisen resurssin valinnan tiettyihin tehtäviin. Suomella varsinkaan ei ole varaa siihen. Ei toisaalta ole varaa siihenkään, että sukupuolen mukaan syrjittäisiin ketään. Ennen kaikkea pitäisi päästä irti naisasialiikkeen luomista taloudellisista myyteistä.

JARMO R. LEHTINEN


kauppatieteen tohtori

Bryssel, Belgia

Jape kirjoitti...

Pravda, Mielipide 9.4.2008

Naistutkimuksessa on liian paljon toiveajattelua

Kiitän dosentti Risto Pitkästä hyvästä kirjoituksesta (Naistutkimuksen biologia ei vakuuta HS 27. 3.). Hän otti yhdeksi esimerkiksi Luce Irigarayn koomisen arvion Einsteinin suhteellisuusteoriasta.

Samainen Irigaray on meillä profeettana muun muassa naistaiteen tutkimuksessa. Hänen mukaansa feministien pitäisi luoda naisille aivan oma kieli, jotta he eivät joutuisi miehisen logiikan pauloihin.

Vakavasti nämä sanat on ottanut ilmeisesti Rakel Liehu, tosin romaanikirjailijan ominaisuudessa. Liehun mukaan päälauseet edustavat miehisen maailman sulkeutuneisuutta ja pysähtyneisyyttä, sivulauseet taas naisellista avoimuutta ja uusia vaihtoehtoja.

Olen toistakymmentä vuotta yrittänyt päästä sisään naistutkimuksen mietintöihin varhaisten naistaiteilijoidemme realismista ja naturalismista, mutta en ole saanut niistä paljonkaan tolkkua. Minusta ne muistuttavat liikaa marxilaista taloustiedettä ja sen väitettä, että löytyy kaksi erilaista totuutta, johtavan yläluokan ja sorrettujen totuus. Minusta tiede ei jakaannu kahtia, eikä yliopistoissakaan ole joka tieteenalalla kahta eri tiedekuntaa.

Meillä liian moni lähtee taidehistoriassa siitä käsityksestä, että varhaiset naistaiteilijamme muodostivat 1880-luvulla erityisen edistyksellisen pohjoismaisen ryhmän, joka irtautui maskuliinisista traditioista. Kärjistyneimpänä tämä käsitys elää Helsingin yliopistossa, muualla sen tilalle on tullut uudelleenarviointeja. Esimerkiksi ruotsalainen Margareta Gynning on osoittanut, että pohjoismaiset realistimme parhaimmillaankin edustivat keskitien sovinnaista kompromissilinjaa.

Itse olen omissa tutkimuksissani Helene Schjerfbeckistä osoittanut, että hän ei halunnut esiintyä pelkkänä naistaiteilijana, vaan otti vaikutteita hyvin monilta miestaiteilijoilta ja pitkällä aikaperspektiivillä. Ja jos Schjerfbeck oli realistina poikkeuksellisen edistyksellinen, miksi hän on Pohjoismaiden ulkopuolella niin tuntematon ja miksi äärifeministiemme kirjoituksia hänen naiseuden voimastaan ei kehdata esitellä kansainväliselle yleisölle?

Kun vanhoillisten feministien mukaan sukupuoli on yhteiskunnallinen luomus, ei biologiaan perustuva, mitä he tosissaan ajattelevat alitajunnasta ja järjen merkityksestä? Sikäli kuin alitajunta on sosiaalinen luomus, se toki on myös miesten yhteiskunnallisten saavutusten luomus. Ei siinä voi tieteellisesti eritellä, mikä on maskuliinista, mikä naisellista vaikutusta.

Ja miksi lukuisissa kaksostutkimuksissa on selvästi todettu, että vuosikymmeniä toisistaan tietämättöminä eri yhteisöissä eläneet identtiset kaksoset ovat kuin kaksi marjaa?

Järjen käyttö on yhtä positiivista sekä naisille että miehille aivan kuten liikennesääntöjä pitää kaikkien noudattaa samoin. Ei ole niin, että naisten kuuluu ajaa silloin, kun punainen valo näkyy, miesten silloin, kun vihreä valo palaa.

RISTO VAINIO


Kouvola

Jape kirjoitti...

Pravda, Mielipide 11.4.2008

Veroetu töihin palaavalle äidille

Olen hyvin ilahtunut HS:n avaamasta keskustelusta koskien äitiyteen ja työhön paluuseen liittyviä vaikeuksia.

Naisen työhön paluuta voitaisiin helpottaa veroedulla. Uuden mahdollisen veronmaksajan synnyttänyt nainen voisi halutessaan palata palkkatyöhönsä ja ansaita verottomasti koko palkkansa puhtaana käteen ensimmäiset kolme vuotta.

Perheen talous olisi turvattu, vaikka suuripalkkaisempi isä jäisikin kotiin hoitamaan lasta.

SANNA VESEN


Helsinki


Japen kommentti: Eli nyt olan taas siinä ajatusmaailmassa, että ne on ne naiset jotka niitä lapsia saavat, miehillä ei ole tässä "prosessissa" osaa eikä arpaa?

Vortac kirjoitti...

"Ei ole niin, että naisten kuuluu ajaa silloin, kun punainen valo näkyy, miesten silloin, kun vihreä valo palaa."

Tää kun saatas kerrottua naisillekin, vois olla vähemmän onnettomuuksia.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"Uuden mahdollisen veronmaksajan synnyttänyt nainen"

Miten olisi "Uuden mahdollisen veronmaksajan siittänyt mies"?

Jape tokaisi osuvasti: "Japen kommentti: Eli nyt olan taas siinä ajatusmaailmassa, että ne on ne naiset jotka niitä lapsia saavat, miehillä ei ole tässä "prosessissa" osaa eikä arpaa?"

Juuri tätä itsekin herkesin ihmettelemään. Entäs veroedut armeijan ja etenkin sivarin käyneille tai vankilassa lusineille? Entäs etu siitä että on elänyt yksin tietokoneensa kanssa montakymmentä vuotta, aiheuttamatta yhteiskunnalle kustannuksia taas yhden (tai useamman) kitisevän rääpäleen, tuhon robotin muodossa?

Miksi kaikki edut aina kasautuvat nimenomaan naisille, kun siihen ei ole mitään kestävää syytä?

"Perheen talous olisi turvattu, vaikka suuripalkkaisempi isä jäisikin kotiin hoitamaan lasta.
"


Ja tietenkin tässäkin ikäänkuin otetaan itsestäänselvyytenä, että isä on suuripalkkaisempi. Eli sanotaan suoraan; JOS SULLA EI OLE RAHAA, ME EI ANNETA SULLE RÖMPSÄÄ!!11

Eli suomeksi: Naiset ovat kurtisaaneja.

- Vortac

MRman kirjoitti...

Ohi aiheesta, mutta niin näyttää oleva kaikki muutkin postaukset.
Iänikuiseen pahikset saa katiskaa väitteelle on vihdoin löytynyt tieteellistä näyttöä. Kaikkia kiinnostuneita, pois lukien ne kenen mielestä ei ole mielekestä tietää sitä, sillä totuuden mittahan on se, että mikä kuulostuu itsestä kivalta, tätähän feministit ajavat, relativismi etc.
Niin takaisin asiaan, eli City lehdessä tutkittu rikollisuuden tunnusmerkkejä eli mitkä asiat korreloivat rikollisen käyttäytymisen kanssa, no kuinkas ollakaan, siellä oli korrelaatio seksi kumppaneiden määrän sekä rikollisuuden välillä. Tosin, täytyy mylntää että onhan tuossa muitakin tekijöitä, esim. rontit ei pysy suhteissa, mutta kuitenkin pointti on HYPPYRI-tukka-turpaanvetäjät saavat, hyvät ihmiset ei.
Koko läntisen yhteiskunnan ongelmat voidaan sysätä naisten harteille. Kiinnostava pieni fakta, ihmisen siittimen koon kehittyminen on ollut aivan mullistavan nopeaa naisten emansipaation jälkeen, näin ne naiset kiihdyttää evoluutiota.

tikka kirjoitti...

hahhah, vai toimii evoluutio muutamassa vuosikymmenessä.. no, se oli lienee vitsi.

Arawn kirjoitti...

mrman: Siitä, että rikolliset saavat, ei voi vielä tehdä päätelmää, että hyvikset eivät saisi. Ja pitää muistaa, että kyseiset asiat KORRELOIVAT eli kaikki rikolliset eivät ole seksialfoja ja kaikki seksialfat eivät ole rikollisia.

MRman kirjoitti...

Niin lukekaa se artikkeli, eli seksuaalipartnereiden määrä on indikaattori rikollisuuteen taipuvaisuudesta. Eihän se tarkoita että kaikki ovat, mutta nyt puhutaankin keskiarvoista, ei se tarkoita että kaikki niin tekisivät.
Se päätelmä mikä tuosta voidaan tehdä on tietenkin se, että mitä enemmän saa, sitä todennäköisempää on rikolllisuus. Voi olla että muutkin saavat, mutta vähemmän, ja ATM ei yhtään. NE ääripäät ovat juuri ATM ja rikollinen. Välissä on average Joe.

En ymmärrä miten tuo seksi-alfa väitteesi liittyy asiaan en ole mitään siihen liittyvää väittänytkään. Ihmeellistä logiikkaa, eli kun yki muuttuja ei sovi trendiin, se ei ole relevantti? Onko tilastotieteitä luettu? Pointtihan oli että rikolliset saavat eniten, keskiarvoisesti, ei siis jokaisen henkilön kohdalla, mikä sisältyy tuohon keskiarvon käsitteeseenkin

MRman kirjoitti...

Niin lukekaa se artikkeli, eli seksuaalipartnereiden määrä on indikaattori rikollisuuteen taipuvaisuudesta. Eihän se tarkoita että kaikki ovat, mutta nyt puhutaankin keskiarvoista, ei se tarkoita että kaikki niin tekisivät.
Se päätelmä mikä tuosta voidaan tehdä on tietenkin se, että mitä enemmän saa, sitä todennäköisempää on rikolllisuus. Voi olla että muutkin saavat, mutta vähemmän, ja ATM ei yhtään. NE ääripäät ovat juuri ATM ja rikollinen. Välissä on average Joe.

En ymmärrä miten tuo seksi-alfa väitteesi liittyy asiaan en ole mitään siihen liittyvää väittänytkään. Ihmeellistä logiikkaa, eli kun yki muuttuja ei sovi trendiin, se ei ole relevantti? Onko tilastotieteitä luettu? Pointtihan oli että rikolliset saavat eniten, keskiarvoisesti, ei siis jokaisen henkilön kohdalla, mikä sisältyy tuohon keskiarvon käsitteeseenkin