perjantaina, huhtikuuta 04, 2008

Tuulikki Ukkola

Mikä erottaa Matin ja Ilkan?
Molemmat herrat ovat toimineet yksityiselämässään harkitsemattomasti ja ministerin arvovallalle sopimattomasti. Mutta kumpi oikeastaan on kelvottomampi? Kanerva, joka lähetti läjittäin flirttailevia ja seksistisiä tekstiviestejä naiselle, jonka ammattina on tanssia uiveloa jäällä? Vai pääministeri, joka pitää yksihuoltajaäitiä seksileluna ja lopettaa suhteen tekstiviestillä: se on loppu nyt?

Olin hyvin pahoillani Julkisen sanan neuvoston päätöksestä antaa nuhteet Helsingin Sanomille eduskunnan kalapuikkoviiksimiesten seksismistä. Olen kuullut, että suuri joukko miehiä on syystä tai toisesta "luettelon" ulkopuolella, vaikka he sinne kuuluisivat. JSN vaati yksilöidympiä tietoja. Mutta miten ihmeessä ne olisi voitu antaa ilman, että olisi rikottu lähdesuojaa?

18 kommenttia:

IDA kirjoitti...

"Mutta miten ihmeessä ne olisi voitu antaa ilman, että olisi rikottu lähdesuojaa?"

Minusta pitäisi kyseenalaistaa se, voiko lehdellä, joka julkaisee yksityistä kirjeenvaihtoa vastoin kummankaan osapuolen suostumusta olla edes mitään lähdesuojaa. Ainakaan kenenkään ei pitäisi luottaa sellaiseen lähdesuojaan.

Jos joku tämänkin episodin jälkeen ottaa lehdistön käsitykset vakavasti, niin oma vika. Se on oikeastaan koko jutun positiivisin puoli, johon kannattaisikin kiinnittää huomiota. Ei ole mitään vakavasti otettavaa lehdistöä. Seiskan ja Hesarin ero on, että Seiskan toimittajat ovat etujoukkoa ja saavat todennäköisesti parempaa palkkaakin. Markkinat toimii ;)

jorma kirjoitti...

Luulisi Ukkolan pitkäaikaisena toimittajana edes hieman paremmin tuntevan journalismin etiikan sisällön ja merkityksen.

Journalistiliitto antaa mm. seuraavat ohjeet toimittajille:

"Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus."

Näistä ohjeista kumpaakaan ei kunnioitettu Pravdan häirintäjutussa. Se oli täysin ammattitaidottomasti ja moraalittomasti laadittu musta lista. Sellaisia ei oikeusvaltiossa tarvita. Sananvapauteen liittyy myös vastuu. Ihmisiä ei esimerkiksi saa leimata rikollisiksi epämääräisten vihjailujen perusteella.

Tuulikki Ukkola tekee parhaansa laskeakseen eduskunnan ja median arvostusta entisestään. Omaa arvostusta hänellä ei enää ole, se on mennyt.

jorma kirjoitti...

Vauva on entistä useammin väkivallan kohde

Huomatkaa, miten sukupuolineutraalisti tämä asia on uutisoitu. Missään ei mainita tekijöiden sukupuolijakaumaa. Aiempien tietojen valossa me tiedämme, että useimmin juuri äidit ovat vastuussa näin pienten lasten pahoinpitelyistä. Mutta eihän toki naisia saa syyllistää tai mustamaalata sen vuoksi. Jos tekijöistä valtaosa olisi miehiä, niin sitä ei kyllä takuulla epäröitäisi tuoda julki, vieläpä korostetusti.

Jatkossa voitaisiin sitten muutkin perheväkivaltauutiset kirjoittaa yhtä sukupuolineutraalisti.

Ilkka kirjoitti...

Kukas täällä olikaan sitä mieltä että seksuaalinen julkisuus poliitikkonaiselle katsotaan vain "voimautumiseksi"?

Laittakaapas linkkejä joissa "hyväsisko" verkosto käy tätä tapausta puolustamaan :)

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1515225

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa hyväsisko-verkosto vain vaieta tapauksen kuoliaaksi. Nytkin on jo uutisoinnista nähtävissä, että kohdellaan kuin silkkihanskoin. Nimeä ei mainita, eikä pornon äärimmäisyysluonnetta.

Ilkka kirjoitti...

No ura Vasemmistoliitossa loppui kuitenkin välittömästi.

Anonyymi kirjoitti...

Ilkka kirjoitti...
Kukas täällä olikaan sitä mieltä että seksuaalinen julkisuus poliitikkonaiselle katsotaan vain "voimautumiseksi"?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1515225

Kaikkein vapaamielisimmätkin joutuvat aina johonkin laittamaan rajan. Tämä meni selvästi yli.

Edes Vasemmistoliitto ei huolinut potentiaalista hevosten nussijaa ehdokkaakseen.

Jape kirjoitti...

Vaimo surmasi miehensä ja itsensä Porin kaksoissurmassa

jorma kirjoitti...

Kansanedustaja Vilkuna teki tutkintapyynnön Ajankohtaisesta kakkosesta

"Tutkintapyynnössä lienee kyse Ajankohtaisen kakkosen toimittajan väitteestä, jonka mukaan Vilkuna olisi ehdottanut seksiä eräälle kansanedustajanaiselle. Vilkuna kiisti väitteen ehdottomasti."

Hyvä.

Jape kirjoitti...

Tukiainen ja kalenteri taas...

Ote:
"Paris oli selkeästi yökerhon vetonaula, sillä liki tuhat juhlijaa oli saapunut katsomaan paljon palstatilaa niittänyttä kaunotarta. Tanssilattialla Parisin perässä oli myös Ilkka Kanervaan tekstiviestikohussa liitetty tanssija Johanna Tukiainen.

- Halusin antaa kalenterimme Parisille muistoksi Suomesta, mutta hän vain laittoi siihen nimikirjoituksensa ja antoi sen sitten takaisin, Tukiainen harmitteli."

Voi harmi!

perjantaikänni kirjoitti...

Historian hämärästä:

"Miksi pääministerin tekstailu kuohuttaa?

Ilta-Sanomat kertoi viikonloppuna etusivullaan, että pääministeri Matti Vanhanen on lähettänyt ?lemmekkäitä? tekstiviestejä useille naisille."

http://yle.fi/aohjelmat/atalk/arkisto/id31047.html

Jape kirjoitti...

Mies kuoli kesken seksin - leski vaatii korvauksia ilotytöiltä

Vortac kirjoitti...

Jorma huomautti: "Huomatkaa, miten sukupuolineutraalisti tämä asia on uutisoitu. Missään ei mainita tekijöiden sukupuolijakaumaa. Aiempien tietojen valossa me tiedämme, että useimmin juuri äidit ovat vastuussa näin pienten lasten pahoinpitelyistä. Mutta eihän toki naisia saa syyllistää tai mustamaalata sen vuoksi. Jos tekijöistä valtaosa olisi miehiä, niin sitä ei kyllä takuulla epäröitäisi tuoda julki, vieläpä korostetusti."

Erinomainen pointti, ja harvinaisen totta nykyilmapiirissä! Miehistä on tehty demoneita, joita voi vapaasti syyttää kaikesta (jopa ilmaston lämpenemisestä!), riepotella mediassa miten sattuu ilman vastalauseita kansalta, tuomita syyttömänä mistä hyvänsä aina seksuaalisesta häirinnästä raiskauksen kautta murhaan, käyttää seksuaalisten, härskien, loukkaavien ja mieskuvaa alentavien (sikäli kuin se nykyisin on edes enää mahdollista) vitsien ja tv-hahmojen kohteina.. sanalla sanoen, miehille ja miehistä saa sanoa ja tehdä mitä hyvänsä pahaa ilman negatiivisia seurauksia.

Ja vastaavasti nainen on keinulaudan korkeammassa päässä - naisesta ei ikinä saa sanoa, tehdä tai tuoda julki mitään pahaa, vaikka se olisi todistettu vedenpitävästi ja nainen olisi saatu videokuvattua kädet veressä omaa lastansa kuristamassa kuoliaaksi juuri kun lapsi korahtaa viimeisen henkäyksensä. Ei, nainen on aina jalo ja pyhä, ja tätä falskia premissiä (en voi uskoa, että käytin noin typerää sanaa, mutta menköön) ei saa horjuttaa, huojuttaa eikä koettaa millään tavoin muuttaa, tai sovinistisikaraiskarisyytökset satelevat kuin visvaiset tikarit viattoman vastasyntyneen silmään.

Tätä naisten jaloutta ja pyhyyttä pidetään kynsin ja hampain yllä, tätä valheellista ja groteskia vääristymää todellisuudesta pidetään yllä armeijan, poliisin, median, politiikan ja koko yhteiskunnan kaikin mahdollisin voimin, ja niinpä kansakin yhtyy tähän ylläpitoon omilla voimillaan.

Vaaditaan suorastaan ihme, että tämä vuosikymmeniä huolellisesti rakennettu virheellinen julkisivukuva saadaan romahdutettua ja miehet tuotua esiin sellaisina kuin he todellisuudessa ovat; tavallisina ihmisinä, joista jotkut sortuvat pahoihin tekoihin, ja jotkut eivät. Miehet ja naiset ovat luonteeltaan samanlaisia, mutta naisilla on aivan suunnaton (seksuaalinen(kin)) valta, ja kuten tunnettua, valta turmelee ja suunnaton valta turmelee suunnattomasti. Näinollen naiset ovat tämän valtansa huumassa sortuneet pahempiin tekoihin kuin miehet - mutta miehet olisivat vastaavasti kyllä sortuneet samankaltaiseen pahuuteen, jos heillä olisi yhtä suuri valta.

Tosin, niinkuin joidenkin tutkimusten mukaan naiset ovat sodankäynnissä julmempia, ja loogisesti ajatellen tämän täytyykin pitää paikkansa, koska naisella on ns. 'äidinvaisto', jota miehellä ei ole - ja tämä mahdollistaa maksimaalisen julmuuden. (jotta saavutetaan maksimaalinen tehokkuus suojella lastaan - eräänkin äidin sanoin "Minä kyllä tapan jos joku uhkaa minun lapsiani" - ja hän oli tosissaan)

Näinollen miehet eivät ehkä sittenkään sortuisi yhtä paljon valtaa omistaessaan yhtä pahoihin ja karmeisiin tekoihin, vaikka pahuuteen sortuisivatkin (onhan se nähty valtaapitävissä miehissä, että heistä saa kyllä hyvyyden enkeleitä aivan turhaan etsiä) - mutta pointti on kuitenkin siinä, että naiset ovat nykyään pahempia kuin miehet, mutta vain heidän valta-asemansa johdosta pääpiirteissään.

Loppujenlopuksi myös länkyrimmät feministitkin ovat ihmisiä, ja samaa porukkaa kuin parhaimmat miehetkin, heidän tilanteensa on vain sokaissut heidät toimimaan väärin.

No, tulipa taas pitkä palopuhe, vaikka tarkoitus oli lähinnä kertoa, kuinka Jorma osui jälleen naulan kantaan ja kuinka miellyttävä kokemus minulle oli lukea Jorman mainio teksti taas.

- Vortac

tylsä lusikka kirjoitti...

Suosittelen jäitä hattuun. Lasten pahoinpitelyn käyttäminen lyömäaseena naissukupuolta vastaan on vähintäänkin yhtä epäilyttävää kuin parisuhdeväkivallan käyttö miessukupuolen syyllistämiseen.

Sukupuolineutraali uutisointi on ihan paikallaan, koska tekijöiden sukupuolijakauma ei ole mitenkään yksiselitteinen.

Lääkärilehdessä julkaistiin juuri tuore artikkeli lasten pahoinpitelyistä, tekijän sukupuolesta kerrottiin melko sekavasti:
"Vamman aiheuttajasta oli epäily puolessa tapauksista; tavallisimmin epäiltiin isää tai isäpuolta. Äidit ja sijaisäidit aiheuttivat puolet vähemmän pahoinpitelyvammoja. Myös vanhemmat yhdessä pahoinpitelivät lapsia. Sisarukset aiheuttivat vammoja tönimällä ja kaatumalla päälle. Tapauksissa, joissa vamman aiheuttajaa ei tiedetty tai osattu epäillä, lapset olivat olleet tavallisimmin äitien hoidossa (57 %); muut vaihtoehdot olivat molempien vanhempien, isoäitien hoidossa tai isän tai isäpuolen hoidossa."

Vortac kirjoitti...

Lasten pahoinpitelijöiden sukupuolen jättämättä mainitseminen on vain yksi esimerkki tuhansien joukossa siitä asenteesta, joka nykyään vallitsee.

On vain haitaksi lapsille, jos naisten annetaan vapaasti pahoinpidellä niitä, varsinkin kun tiedetään, että naiset pahoinpitelevät lapsia yleensä kaikista eniten.

Näinollen jos tämä naisten 'pyhyys' ja 'jalous'-mentaliteetti jatkuu, viattomat lapset joutuvat jatkuvasti tulilinjalle ja naisten rääkättäväksi, ilman että sitä kukaan voi estää.

On aika törkeää syyllistää tämän asian lasten hyväksi esiintuominen jonkinlaiseksi 'lyömäaseeksi naisia kohtaan'.. etkö itse näe, miten vääristynyt ja hirvittävä asenteesi on? Etkö näe, miten se nimenomaan edesauttaa syyllisiä pieksemään viattomia ja puolustuskyvyttömiä lapsia yhä enenevässä määrin ilman sanktioita, ja syyllistämään sitten miehet (jo toinen viaton ja nykyilmapiirissä puolustuskyvytön taho) siitäkin?

Kummaa, kun kaltaisesi tahot eivät koskaan nouse takajaloilleen, kun FEMINISTIT käyttävät ihan mitä hyvänsä lyömäaseenaan (lapset ovat aina olleet suosittu lyömäase ja poliittinen propagandaväline), esimerkiksi miten olisi raiskaaja- ja pedofiilikortit syyttömien ja viattomien miesten kanssa debatoidessa, kun miehet sanovatkin asioita, joista nämä tulistuneet akat eivät olekaan samaa mieltä?

Kummasti en näe sun nousevan vastarintaan lasten käyttämsiestä lyömäaseena kun FEMINISTIT sen tekevät (ja he tekevät sen vielä siten, että siitä on lapsille vain haittaa), mutta kun mielestäsi vastapuoli tekee samaa (ja kuten kerroin, se ei sitä edes tee), nostat hirvittävän haloon.

Ennenkuin voit olla tasapuolinen ja kaikki asiat huomioon ottava näissä asioissa, uskottavuutesi lasten puolestapuhujana ja totuuden ja tasa-arvon kannattajana on olematon.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"Lasten pahoinpitelyn käyttäminen lyömäaseena naissukupuolta vastaan on vähintäänkin yhtä epäilyttävää kuin parisuhdeväkivallan käyttö miessukupuolen syyllistämiseen."

Nimenomaan tässä ei olla syyllistämässä tai lyömässä ketään, ihmetellään vain sitä median sukupuolineutraliutta tässä tapauksessa, kun yleensä, vaikka miehiin kohdistuvan perheväkivallan määristä ei ole mitään varmaa tietoa, perheväkivalta halutaan kuvata vain väkivaltaisten miesten ogelmaksi.

Toisin sanoen, kritiikki kohdistuu median linjaan: joko sukupuolella on merkitystä kaikissa tapauksissa, tai sitten ei missään.

Jos tekijöiden sukupuolijakaumalla ei ole merkitystä tässä tapauksessa, niin ei sillä pidä olla merkitystä silloinkaan, kun perheväkivaltaa käsitellään jostain toisesta näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti...

SKOTTILAINEN nainen on tuomittu kahden vuoden ehdolliseen vankeuteen miehen korvan irti puremisesta. Nti Anna Martin oli tavannut miehen yökerhossa, minkä jälkeen he olivat siirtyneet läheiseen hotelliin "lepuuttamaan jäseniään". Hra Nicholas Kitt oli kuitenkin halunnut poistua jo muutaman minuutin kuluttua, koska nainen oli hänen mielestään "liian lihava" ns. aikuisviihteeseen ja nainen oli tuohtunut siitä kohtalokkain seurauksin. Korva neulottiin kiinni sairaalassa, mutta se tipahti pian uudelleen irti.

Vortac kirjoitti...

Jorma - kiitos, juuri tuota tarkoitin! Paitsi että halusin myös kritisoida asennetta, jota tuo tylsä ilmensi viestissään. Kunpa osaisin artikuloida sen, mitä haluan sanoa, saisivatpa moiset tylsät tahot huutia!

- Vortac